Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Var "Jugoslaverlov" fra 1992 en del af Udlændingeloven?
86 views
Skip to first unread message
Dusan Dusan
May 2, 2016, 5:33:25 PM5/2/16
to
Hej,
Var Jugoslaverlov nr.933 fra 28.11.1992 en del af daværende gældende Udlændingelov eller var det et selvstændigt lov for sig selv?
Tak.
Var Jugoslaverlov nr.933 fra 28.11.1992 en del af daværende gældende Udlændingelov eller var det et selvstændigt lov for sig selv?
Tak.
Sam F.
May 2, 2016, 9:49:15 PM5/2/16
to
Hvis du ser på loven - https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=52839 - kan du se at det ikke er en ændringslov, da der står ikke noget om at den ændrer i en anden lov.
Må jeg spørge hvorfor du synes det er interessant om det ene eller det andet er tilfældet?
Dusan Dusan
May 2, 2016, 10:58:59 PM5/2/16
to
Hej,
Jeg er ikke juridisk kynding, men jeg har et fornemmelse at begge lover i praksis overlappede hinanden, fordi flygtninger fra den tidligere Jugoslavien som en del i beskyttelse i Danmark fik et midlertidigt opholdstilladelse (paragraf 15 i "Jugoslaverlov") og de asylansøgninger var indgivet efter paragraf 7 i Udlændingelov. Det er interessant for mig fordi jeg er brøkpensionist, og er kommet i argumentation med Udbetaling Danmark om mine 3 år i asylcenter under paragraf 15 ifølge "Jugoslaverlov" skal medregnes i brøkberegning til min pension eller ej.
Mvh,
Dusan
Jeg er ikke juridisk kynding, men jeg har et fornemmelse at begge lover i praksis overlappede hinanden, fordi flygtninger fra den tidligere Jugoslavien som en del i beskyttelse i Danmark fik et midlertidigt opholdstilladelse (paragraf 15 i "Jugoslaverlov") og de asylansøgninger var indgivet efter paragraf 7 i Udlændingelov. Det er interessant for mig fordi jeg er brøkpensionist, og er kommet i argumentation med Udbetaling Danmark om mine 3 år i asylcenter under paragraf 15 ifølge "Jugoslaverlov" skal medregnes i brøkberegning til min pension eller ej.
Mvh,
Dusan
Bertel Lund Hansen
May 3, 2016, 6:23:05 AM5/3/16
to
Dusan Dusan skrev:
> paragraf 7 i Udlændingelov. Det er interessant for mig fordi
> jeg er brøkpensionist, og er kommet i argumentation med
> Udbetaling Danmark om mine 3 år i asylcenter under paragraf 15
> ifølge "Jugoslaverlov" skal medregnes i brøkberegning til min
> pension eller ej.
Det lyder som så indviklet et spørgsmål at du gør bedst i at
konsultere en jurist. Husk at det ikke koster noget at stille
nogle indledende spørgsmnål til en advokat - f.eks. om du
overhovedet har en sag. Og der findes også den gratis retshjælp.
--
Bertel - stadig med Linux
> paragraf 7 i Udlændingelov. Det er interessant for mig fordi
> jeg er brøkpensionist, og er kommet i argumentation med
> Udbetaling Danmark om mine 3 år i asylcenter under paragraf 15
> ifølge "Jugoslaverlov" skal medregnes i brøkberegning til min
> pension eller ej.
konsultere en jurist. Husk at det ikke koster noget at stille
nogle indledende spørgsmnål til en advokat - f.eks. om du
overhovedet har en sag. Og der findes også den gratis retshjælp.
--
Bertel - stadig med Linux
Sam F.
May 3, 2016, 6:32:15 AM5/3/16
to
On Tuesday, May 3, 2016 at 4:58:59 AM UTC+2, Dusan Dusan wrote:
Ja så er det jo en helt anden sag - hvorfor skrev du ikke det med det samme? :-)
Det er hverken Jugoslaverloven eller Udlændingeloven der er interessant her, men Pensionslovens §§ 5-11. Og det springende punkt er hvorvidt et asylcenter i juridisk forstand er en "bopæl" eller ej. Det mener Udbetaling Danmark åbenbart ikke det er.
"Bopæl" er ikke defineret hverken i Pensionsloven eller i Pensionsvejledningen, men i "Konvention af 22. juni 1977 med Jugoslavien om social sikring" art. 1, litra g (jo den gælder stadig), er "bopæl" defineret som "lovligt etableret sædvanligt opholdssted". Nu kan man ikke regne med at denne definition er den samme som bruges i Pensionsloven, men et asylcenter er klart en bopæl efter denne definition. Og det argument synes jeg godt du kan fremføre over for Udbetaling Danmark - det værste der kan ske er at de siger at argumentet ikke holder.
Og så må jeg lige pointere at jeg jo ikke kender andet til din sag end hvad du har skrevet, og at der derfor kan være forhold jeg ikke kender til som gør at det hele ser anderledes ud.
Ja så er det jo en helt anden sag - hvorfor skrev du ikke det med det samme? :-)
Det er hverken Jugoslaverloven eller Udlændingeloven der er interessant her, men Pensionslovens §§ 5-11. Og det springende punkt er hvorvidt et asylcenter i juridisk forstand er en "bopæl" eller ej. Det mener Udbetaling Danmark åbenbart ikke det er.
"Bopæl" er ikke defineret hverken i Pensionsloven eller i Pensionsvejledningen, men i "Konvention af 22. juni 1977 med Jugoslavien om social sikring" art. 1, litra g (jo den gælder stadig), er "bopæl" defineret som "lovligt etableret sædvanligt opholdssted". Nu kan man ikke regne med at denne definition er den samme som bruges i Pensionsloven, men et asylcenter er klart en bopæl efter denne definition. Og det argument synes jeg godt du kan fremføre over for Udbetaling Danmark - det værste der kan ske er at de siger at argumentet ikke holder.
Og så må jeg lige pointere at jeg jo ikke kender andet til din sag end hvad du har skrevet, og at der derfor kan være forhold jeg ikke kender til som gør at det hele ser anderledes ud.
Dusan Dusan
May 6, 2016, 3:49:38 AM5/6/16
to
> Og så må jeg lige pointere at jeg jo ikke kender andet til din sag end hvad du har skrevet, og at der derfor kan være forhold jeg ikke kender til som gør at det hele ser anderledes ud.
Sagen er endnu mere kompliceret, fordi jeg er Kroatisk og Serbisk statsborger, og Kroatien har åbenbart kasseret den gammle Konvention mellem Jugoslavien og DK underskrevet en anden, åbenbart den gør ikke uden professionelt juridisk bistand :)
alexbo
May 6, 2016, 4:39:16 AM5/6/16
to
Den 06-05-2016 kl. 09:49 skrev Dusan Dusan:
> Sagen er endnu mere kompliceret, fordi jeg er Kroatisk og Serbisk
> statsborger, og Kroatien har åbenbart kasseret den gammle Konvention
> mellem Jugoslavien og DK underskrevet en anden,
Det har after min mening ingen betydning, som jeg læser dit spørgsmål
> Sagen er endnu mere kompliceret, fordi jeg er Kroatisk og Serbisk
> statsborger, og Kroatien har åbenbart kasseret den gammle Konvention
> mellem Jugoslavien og DK underskrevet en anden,
handler det om hvorvidt du har "optjent" pensionsår i asylcentret.
Som jeg læser nedenstående kan et ophold i asylcenter ikke tælle med,
alene af den grund at et asylcenter ikke er til personer med
opholdstilladelse, men til personer der venter på at få deres sag afgjort.
https://www.borger.dk/sider/generelle-betingelser-for-folke-og-foertidspension.aspx
"Du er flygtning. Du skal være flygtning og have fået opholdstilladelse
efter § 7 eller § 8 i udlændingeloven."
Jeg vil foreslå du undersøger hvornår du fik opholdstilladelse, derfra
skulle pensionsoptjeningen starte.
mvh
Alex Christensen
Sam F.
May 6, 2016, 5:14:34 AM5/6/16
to
On Friday, May 6, 2016 at 9:49:38 AM UTC+2, Dusan Dusan wrote:
> Sagen er endnu mere kompliceret, fordi jeg er Kroatisk og Serbisk statsborger, og Kroatien har åbenbart kasseret den gammle Konvention mellem Jugoslavien og DK underskrevet en anden, åbenbart den gør ikke uden professionelt juridisk bistand :)
Som det fremgår af BKI nr 30 af 29/04/1999 nr. 5, er konventionen stadig gældende for Kroatien, og som det fremgår af BKI nr 25 af 14/10/2004 art. 1, nr. 3 er den også stadig gældende for Serbien.
> Sagen er endnu mere kompliceret, fordi jeg er Kroatisk og Serbisk statsborger, og Kroatien har åbenbart kasseret den gammle Konvention mellem Jugoslavien og DK underskrevet en anden, åbenbart den gør ikke uden professionelt juridisk bistand :)
BKI nr 30 af 29/04/1999: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=22808
BKI nr 25 af 14/10/2004: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=23049
ErikRS
May 6, 2016, 8:12:28 PM5/6/16
to
Jeg kan se flere problemer.
- Dusan har fået opholds- og arbejdstillaelse jvf. "Joguslaverloven".
Denne lov er en særlov inden for den danske udlændinge- og
flygtningelovgivning, hvilket kan være problematisk i.h.t. de
almindelige bestemmelser i den almindelige flygtningelovgivning.
- Dusan er /både/ kroatisk /og/ serbisk statsborger - altså med dobbelt
statsborgerskab i to lande, hvor det ene land er med i EU og det andet ikke.
- Kroatien er /indenfor/ EU, mens Serbien er udenfor EU. Serbien er dog
nu officiel ansøger til at blive medlem af EU.
- Serbien anerkender /ikke/ på nuværende tidspunkt EUs sociale sikrings-
og pensionslovgivning. Indtil nu har Serbien ikke just vist større
velvilje til at anerkende EUs sociale forordninger om social sikkerhed...
Så det reelle problem drejer sig om, om optjeningsperioden skal
indregnes efter Joguslaverloven, flygtningeloven eller loven om
udlændinges optjeningsperiode i.h.t. arbejdsmarkedslovgivningen.
Så jeg vil råde Dusan til at kontakte den gratis retshjælp i den
kommune/by, hvor han nu bor for at få klarhed over hvilken af de tre
love, han skal regne med, når det gælder optjeningsretten til
folkepension i Danmark.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen <mac-d...@MOVEstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
Openoffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ErikRS
May 6, 2016, 8:16:08 PM5/6/16
to
Dusan Dusan wrote:
> Sagen er endnu mere kompliceret, fordi jeg er Kroatisk og
> Serbisk statsborger, og Kroatien har åbenbart kasseret den
> gammle Konvention mellem Jugoslavien og DK underskrevet en
> anden, åbenbart den gør ikke uden professionelt juridisk
> bistand :)
omgang at kontakte den gratis retshjælp i din hjemkommune. Om ikke andet
så kan de med garanti fortælle dig, hvordan du skal komme videre.
Dusan Dusan
May 7, 2016, 7:33:57 AM5/7/16
to
Jeg vil kontakte gratis retshjælp, jeg takker alle! :)
Mvh,
Dusan
Mvh,
Dusan
Dusan Dusan
May 7, 2016, 7:52:56 AM5/7/16
to
> Som jeg læser nedenstående kan et ophold i asylcenter ikke tælle med,
> alene af den grund at et asylcenter ikke er til personer med
> opholdstilladelse, men til personer der venter på at få deres sag afgjort.
Jeg vil endnu mere komplicere diskussion med denne link som er en af Ankestyelsens princip afgørelse:
> alene af den grund at et asylcenter ikke er til personer med
> opholdstilladelse, men til personer der venter på at få deres sag afgjort.
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=152874
"Ved beregning af brøkpension for en kvinde, der havde fået opholdstilladelse efter udlændingelovens § 9, kunne bopæl i hjemlandet ikke sidestilles med bopæl her i riget.
Der var ikke hjemmel i loven til at sidestille kvindens bopæl i oprindelseslandet med bopæl i riget, fordi hun ikke havde flygtningestatus efter § 7 eller § 8 i udlændingeloven.
Der var heller ikke hjemmel i loven til at sidestille hendes ophold i flygtningecenter, mens hun ventede på behandling af sagen, med fast bopæl her i riget.
Kvinden måtte anses for at have fast bopæl i Danmark fra det tidspunkt, hun havde fået opholdstilladelse og blev tilmeldt Folkeregisteret.
Ankestyrelsen vurderede, at kvinden først fra dette tidspunkt havde opnået en sådan tilknytning til Danmark, at hun havde bopæl her. *)"
Jeg har fået til sidst et opholdsitlladelse efter paragraf 9. Men ifølge en udgave af "Jugoslaverlov" fik jeg ret at søge begrænset arbejde mens jeg gloede igennem vindue på et asyl center, og for at få et lovligt arbejde her i Riget man skal har et skattekort med et CPR nummer. Jeg vil argumentere at jeg fik i princippet et midlertidigt opholdstilladelse efter paragraf 7 i Udlædningeloven, fordi i første omgang min ansøgning efter denne paragraf blev ikke nægtet - men jeg fik opholdsitlladelse efter paragraf 15 i "Jugoslaverlov" som stoppede asylbehandling i 2 år. Men åbenbart denne sag kan ikke klares uden en advokathaj, og ham/hende koster mange DKR :)
Mvh, Dusan
Bertel Lund Hansen
May 7, 2016, 9:54:08 AM5/7/16
to
Dusan Dusan skrev:
> stoppede asylbehandling i 2 år. Men åbenbart denne sag kan
> ikke klares uden en advokathaj, og ham/hende koster mange DKR
> :)
Ikke den gratis retshjælp. Mange mennesker får løst deres problem
fuldstændig udelukkende af den gratis hjælp. Der er dog også
sager hvor de henviser til en betalt advokat, men du skulle da
tage og kontakte dem. Det koster ingenting.
Jeg mener heller ikke at koster noget at bede om et møde med en
advokat for at forelægge ham sagen [1]. Det er først når man
beder om konkret bistand at taksameteret kører.
[1] Hvis det gør, skal du have besked om det i forvejen.
> stoppede asylbehandling i 2 år. Men åbenbart denne sag kan
> ikke klares uden en advokathaj, og ham/hende koster mange DKR
> :)
fuldstændig udelukkende af den gratis hjælp. Der er dog også
sager hvor de henviser til en betalt advokat, men du skulle da
tage og kontakte dem. Det koster ingenting.
Jeg mener heller ikke at koster noget at bede om et møde med en
advokat for at forelægge ham sagen [1]. Det er først når man
beder om konkret bistand at taksameteret kører.
[1] Hvis det gør, skal du have besked om det i forvejen.
alexbo
May 7, 2016, 12:13:31 PM5/7/16
to
Den 07-05-2016 kl. 13:52 skrev Dusan Dusan:
. Men åbenbart
> denne sag kan ikke klares uden en advokathaj, og ham/hende koster
> mange DKR :)
I forhold til hvad du kan "vinde" synes jeg ikke beløbet er så skræmmende.
. Men åbenbart
> denne sag kan ikke klares uden en advokathaj, og ham/hende koster
> mange DKR :)
http://www.horstmann.dk/erhverv/faq.aspx?ID=7588480
Det vil være klogt at have så mange papirer som muligt klar, uanset om
du vælger den ene eller anden advokatmulighed, så advokaten ikke skal
bruge tid på at få opklaret datoer, vilkår og lign.
mvh
Alex Christensen
Dusan Dusan
May 8, 2016, 4:35:24 AM5/8/16
to
Jeg kan ikke lade være, det er søndag og så fandt jeg følgende:
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=155631
"Sagen drejede sig om en kvinde, der den 25. marts 2002 fik midlertidig opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 2. I"
Hvordan kunne hun få denne type opholdsilladelse på denne dato, fordi lov "Lov om midlertidig opholdstilladelse til visse personer fra det tidligere Jugoslavien" blev ophævet ved andet lov fra 17/12/2002 (lov nr.1044) https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=28920 ?
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=155631
"Sagen drejede sig om en kvinde, der den 25. marts 2002 fik midlertidig opholdstilladelse efter udlændingelovens § 7, stk. 2. I"
Hvordan kunne hun få denne type opholdsilladelse på denne dato, fordi lov "Lov om midlertidig opholdstilladelse til visse personer fra det tidligere Jugoslavien" blev ophævet ved andet lov fra 17/12/2002 (lov nr.1044) https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id=28920 ?
Dusan Dusan
May 8, 2016, 4:39:01 AM5/8/16
to
> http://www.horstmann.dk/erhverv/faq.aspx?ID=7588480
>
> Det vil være klogt at have så mange papirer som muligt klar, uanset om
> du vælger den ene eller anden advokatmulighed, så advokaten ikke skal
> bruge tid på at få opklaret datoer, vilkår og lign.
>
> mvh
> Alex Christensen
Hej Alex,
>
> Det vil være klogt at have så mange papirer som muligt klar, uanset om
> du vælger den ene eller anden advokatmulighed, så advokaten ikke skal
> bruge tid på at få opklaret datoer, vilkår og lign.
>
> mvh
> Alex Christensen
Jeg er faktisk i kontakt med Solveig, hun er meget flink, hun fik svaret til et par mine spørgsmål pt via email - ringer til hende i morgen.
Mvh,
Dusan
Dusan Dusan
May 8, 2016, 4:45:24 AM5/8/16
to
> - Serbien anerkender /ikke/ på nuværende tidspunkt EUs sociale sikrings-
> og pensionslovgivning. Indtil nu har Serbien ikke just vist større
> velvilje til at anerkende EUs sociale forordninger om social sikkerhed...
Ḿen Serbien har også individuele aftaler med f.eks UK om social sikring, og andre EU medlemsstater - tror at det er bare sjusk fra Serbiens side, doven og korrupt administration..
> og pensionslovgivning. Indtil nu har Serbien ikke just vist større
> velvilje til at anerkende EUs sociale forordninger om social sikkerhed...
alexbo
May 8, 2016, 5:06:37 AM5/8/16
to
udlændingeloven ikke ophævet.
mvh
Alex Christensen
Dusan Dusan
May 8, 2016, 5:15:47 AM5/8/16
to
> For det første er 25 marts før 17 december, for det andet er
> udlændingeloven ikke ophævet.
>
> mvh
> Alex Christensen
Korrekt. Men kvinden får ikke et midlertidigt opholdstilladelse efter "Jugoslaverloven" - ligesom mange tusinder fra Bosnien-Hercegovina og denne lov blev ophævet næsten 9 måneder senere - 17.december.2002 ? Kan du se forskellen ?
> udlændingeloven ikke ophævet.
>
> mvh
> Alex Christensen
Mvh,
Dusan
Dusan Dusan
May 8, 2016, 5:51:57 AM5/8/16
to
Jeg har spørgsmål om paragraf 15 i denne lov - "Jugoslaverlov":
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=52718
"§ 15. En person fra det tidligere Jugoslavien, der er indrejst til Danmark og i forbindelse hermed eller senere har ansøgt om asyl i henhold til udlændingelovens § 7, kan meddeles opholdstilladelse efter denne lov, såfremt vedkommende på grund af krigshandlinger eller lignende uroligheder i det område, vedkommende ellers kan vende tilbage til, må antages at have behov for midlertidig beskyttelse her i landet. "
Er denne type opholdstilladelse efter paragraf 7 i Udlændingelov, eller misforstår jeg det hele ? :-)
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=52718
"§ 15. En person fra det tidligere Jugoslavien, der er indrejst til Danmark og i forbindelse hermed eller senere har ansøgt om asyl i henhold til udlændingelovens § 7, kan meddeles opholdstilladelse efter denne lov, såfremt vedkommende på grund af krigshandlinger eller lignende uroligheder i det område, vedkommende ellers kan vende tilbage til, må antages at have behov for midlertidig beskyttelse her i landet. "
Er denne type opholdstilladelse efter paragraf 7 i Udlændingelov, eller misforstår jeg det hele ? :-)
0 new messages