Auktionshuse, sælgers penge og konkurs

[Carl Alex Friis Nielsen]

I forbindelse med Lauritz pengeproblemer og sælgeres problem med at få
deres penge er der noget jeg ikke helt forstår.

Hvis en der afholder en auktion sælger et objekt og modtager betaling
fra fra køberen, er disse penge minus auktinsgebyr da ikke sælgers
ejendom og således hverken noget der kan indgå i et evt. konkursbo eller
noget auktionsafholderen på nogen måde kan disponere over ?
Og vil det ikke være mandatsvig hvis de alligevel gør det ?

Eller betragtes de penge blot som en fordring og ikke, som jeg ser det,
et indestående på en klientkonto ?

[Bertel Lund Hansen]

Carl Alex Friis Nielsen wrote:

> I forbindelse med Lauritz pengeproblemer og sælgeres problem med at få
> deres penge er der noget jeg ikke helt forstår.
>
> Hvis en der afholder en auktion sælger et objekt og modtager betaling
> fra fra køberen, er disse penge minus auktinsgebyr da ikke sælgers
> ejendom og således hverken noget der kan indgå i et evt. konkursbo eller
> noget auktionsafholderen på nogen måde kan disponere over ?

Det er auktionshuset der foretager salget, og det der modtager pengene
som betaling for den vare de leverer. Så sælgers krav om betaling må
være en fordring.

Hvis auktionshuset kun satte køber og sælger i forbindelse med hinanden
(mod et salær), ville det være anderledes, men så ville auktionhuset jo
heller ikke modtage betalingen.

> Eller betragtes de penge blot som en fordring og ikke, som jeg ser det,
> et indestående på en klientkonto ?

Ja, der er ikke nogen klientkonto. Det følger også af at auktionshuset
beholder en del af sælgers penge. Det kunne de jo ikke gøre hvis det var
sælgers konto.

Det er i øvrigt ganske pæne beløb de modtager. Bruun-Rasmussen tager 25%
fra køber og 16% fra sælger.

--
Bertel, Denmark

[Carl Alex Friis Nielsen]

Man kan så undre sig over hvordan Lauritz kunne komme op på 150 (50 til
kunderne) millioner i minus uden at påtage sig fordringer som de burde
vide at de ikke ville kunne betale.
Det er mig bekendt ikke lovligt.
Så havde de ikke pligt til at ophøre med at bortauktionere ting hvor de
ikke kunne forvente at være i stand til at betale den gæld de derved får
til sælgeren?
Og hvad med de indleverede men stadig usolgte objekter - indgår de ved
evt. konkurs også i boet?

Det virker på mig som om auktionshuse burde pålægges et vist
soliditetskrav for at kunne fortsætte deres aktiviteter.

Og så bør kunderne lære at begære et auktionshus der ikke overfører
penegene for solgte objekter konkurs øjeblikkeligt på samme måde som
lønmodtagere bør begøre deres arbejdgiver konkurs øjeblikkeligt ved
manglende lønbetaling.

[Bertel Lund Hansen]

Carl Alex Friis Nielsen wrote:

> Man kan så undre sig over hvordan Lauritz kunne komme op på 150 (50 til
> kunderne) millioner i minus uden at påtage sig fordringer som de burde
> vide at de ikke ville kunne betale.
> Det er mig bekendt ikke lovligt.

Ja, det undrer også mig. Det ville være bedrag hvis de indgik aftaler
som de på forhånd vidste at de ikke kunne holde.

> Så havde de ikke pligt til at ophøre med at bortauktionere ting hvor de
> ikke kunne forvente at være i stand til at betale den gæld de derved får
> til sælgeren?

Svaret på det konkrete spørgsmål er jo.

> Og hvad med de indleverede men stadig usolgte objekter - indgår de ved
> evt. konkurs også i boet?

Jeg er ikke sikker, men jeg mener ikke at sælger overdrager simn
ejendomsret til auktionshuset.

> Det virker på mig som om auktionshuse burde pålægges et vist
> soliditetskrav for at kunne fortsætte deres aktiviteter.

Det kræver jo en kontrolinstans som er sin opgave voksen.

> Og så bør kunderne lære at begære et auktionshus der ikke overfører
> penegene for solgte objekter konkurs øjeblikkeligt på samme måde som
> lønmodtagere bør begøre deres arbejdgiver konkurs øjeblikkeligt ved
> manglende lønbetaling.

Det er nok nemmere ved et auktionshus end ved en arbejdsgiver. Mange vil
nok være bange for at miste deres job hvis de gør det, så det kunne godt
være håbet der fik dem til at vente.

--
Bertel, Denmark