Findeløn
Michael Koustrup
forskellige årsager. På en af de unges værelse fandt jeg forleden ca.
100.000 kr. i US dollers. De var gemt bag sengen.
Jeg afleverede pengene til min leder og har ikke hørt noget siden.
Det er jo tydeligvis ikke barnets penge, selvom de er fundet på hans
værelse. Det var ikke meningen, at jeg skulle finde dem. Barnet påstår at
det har fundet pengene på et diskotek. Men det har ikke gjort noget for at
aflevere pengene til personalet eller politiet.
Mit spørgsmål er nu: Har jeg ikke krav på en findeløn?
Er der forskel på, om jeg afleverede pengene til min leder, eller om jeg
afleverede dem til politiet?
Med venlig hilsen - Michael Koustrup
Mic...@Koustrup.dk
Jakob Paikin
<mic...@koustrup.dk> wrote:
>Mit spørgsmål er nu: Har jeg ikke krav på en findeløn?
Lov om hittegods og det tilhørende cirkulære indeholder faktisk regler
om findeløn. Så vidt jeg umiddelbart kan se, gælder dette dog kun ved
aflevering til politiet.
Men prøv at ringe til det lokale politi og spørg.
--
Jakob Paikin
per
"Michael Koustrup" <mic...@koustrup.dk> skrev i en meddelelse
news:w71v6.4494$t_.1...@news101.telia.com...
> Jeg arbejder på en institution for børn og unge, der ikke kan bo
hjemme af
> forskellige årsager. På en af de unges værelse fandt jeg forleden ca.
> 100.000 kr. i US dollers.
> Er der forskel på, om jeg afleverede pengene til min leder, eller om
jeg
> afleverede dem til politiet?
En institution er privat område som politiet kun kan tvinge sig adgang
til gennem Fogeden.
Det er jo ikke kriminelt at have penge liggende. Nogle institutioner har
en husregel der siger hvor mange penge den unge må have på sit værelse
og hvis det er brudt skal den unge til en samtale mellem dig der fandt
pengene og lederen.
Det ville være normalt at findes nogle effekter på den unges værelse der
ikke tilhører den unge, så bliver effekterne inddraget og den unge skal
stille til en samtale mellem pædagogen og lederen, og redegøre derfor.
Det er så op til lederen at afgøre hvad der videre skal ske. Det er kun
lederen der kan kontakte politiet og det er kun lederen der kan
besvare andre myndigheders henvendelser.
Lederen bør kontakte den SocialPædagogiske Konsulent i Amtet og
foreligge ham/hende sagen, ihvertfald skal Du som pædagog skrive det ind
i institutionens "protokol" at du dato, kl.slet, sted og på værelse
fandt X-USdollars bag sengen tilhørende X-unge, samt skriftligt få en
kvittering for afleveringen af pengene.
Hvis lederen ikke vil være med til ovenstående kunne det tyde på at
han/hun ønsker TYS - TYS om sagen, men om ikke andet, tag det op til
jeres pædagogiske ugemøder som enhver institution har sammen med
lederen.
Jeg er ihvertfald bekendt med at en leder ALTID foreligger noget
unormalt til den Pædagogiske Konsulent, der kan finde på at komme på
uanmeldt besøg for at efterse de unges protokoller/elevblade og andet på
en institution, han deltager også i pædagogiske møder når der opstår
uvante problemer men det bør du vide.
Findeløn kan du ikke kræve hvis pengene ikke er eftersøgte via politiet,
du får din løn !
Hvis pengene er eftersøgte via politiet, "Millionrøveriet" og pengene er
derfra, får din institution findelønnen !
Normalt har de fleste institutioner en såkaldt "Fælleskasse", men det
kunne Amtets regnskabsafdeling ikke lide ;-(
Hvis din leder synes at du personligt skal have en belønning, så skal
det foreligges de normale kanaler - ingen offentlig ansatte kan
personligt modtage findeløn, tænk på hvis politiet selv finder penge i
"Skudehavnens skur" m.m.
Jeg kender lidt til forholdene efter 8 år i branchen ;-)
vh
per
Bertel Lund Hansen
>§ 3. Ejeren af hittegodset
Det er jo ikke hittegods.
Ellers tør jeg da ikke have Michael på besøg. Tænk hvis han
render og finder alle mine ting og så kræver findeløn for at
aflevere dem?
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Peter Hansson
"Morten Bjergstrøm" <nos...@dafnie.dk> skrev i en meddelelse
news:99in73$13lg$2...@news.net.uni-c.dk...
> Bertel Lund Hansen <nosp...@lundhansen.dk> skrev...
> > Det er jo ikke hittegods.
> >
> --
> Mvh. Morten
>
Karnov note til §1:
(1) Loven indeholder ingen definition af begrebet hittegods, men man har
fundet det mest formålstjenligt at henholde sig til den traditionelle
afgrænsning af begrebet, idet der ikke i praksis har vist sig særlige
vanskeligheder i så henseende. U 1992 936U 1992 936 (Kvinde så ukendt
løbende mand tabe 74.500 kr i 1.000 kr-sedler. Sammen med 3-4 andre samlede
hun pengene op, og en af de andre overgav dem til politiet. Pengesedlerne
fandtes at måtte anses som hittegods. Det var under de foreliggende
omstændigheder uden betydning, at det var en anden, der havde overgivet
pengene til politiet. Kvinden havde krav på halvdelen af sædvanlig findeløn
efter lovens § 7).
--
Peter Hansson, BA-jur.
Elstedhøj 40 2. th.
8520 Lystrup
Tlf.: 8622 3976 Mob:28709199
Mail: phan...@mail.tele.dk
Erik G Christensen
>
> løbende mand tabe 74.500 kr i 1.000 kr-sedler.
Står der virkelig det :-))
Kan man tabe en halv seddel, der har værdi :-))
--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best :-)
Bertel Lund Hansen
>Ud fra ovenstående ville jeg da mene, at de 100.000 dollars er at
>betragte som hittegods
Nej. De var ikke blevet væk for drengen.
Hvis de f.eks. er stjålne, vil der muligvis være en dusør for at
bringe dem til veje, men det er ikke en findeløn.
alexbo
Peter Hansson <phan...@mail.tele.dk> skrev
> Karnov note til §1:
> (1) Loven indeholder ingen definition af begrebet hittegods, men man
har
> fundet det mest formålstjenligt at henholde sig til den
traditionelle
> afgrænsning af begrebet, idet der ikke i praksis har vist sig
særlige
> vanskeligheder i så henseende.
I politikens betydningsordbog bliver hittegods omtalt som.
"Fundet genstand der er tabt af ejeren".
I den aktuelle sag må det indtil videre være drengen der er finderen,
Michael har bare fjernet pengene fra drengens gemmested.
Om drengen er skyldig i noget, tyveri, ulovlig omgang med hittegods,
eller noget helt andet er ikke fastslået.
I million-røverisagen er der udlovet en dusør for fremskaffelse af
pengene, det er ikke findeløn.
At finde noget der er stjålet, udløser ikke automatisk findeløn.
Hver eneste dag "finder" borgere i dette land stjålne biler, heller
ikke der er der findeløn.
mvh
Alex Christensen
Bjarne Duelund
"Bertel Lund Hansen" <nosp...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse news:ukqpbts341nlgcrcn...@news.stofanet.dk...
>
> >Ud fra ovenstående ville jeg da mene, at de 100.000 dollars er at
> >betragte som hittegods
>
> Nej. De var ikke blevet væk for drengen.
>
> Hvis de f.eks. er stjålne, vil der muligvis være en dusør for at
> bringe dem til veje, men det er ikke en findeløn.
Og der er vel også kun findeløn hvis den rette ejer får det fundne retur
og betaler findelønnen. Det er jo ikke det offentlige der betaler findelønnen.
--
Mvh Bjarne Duelund
due...@danbbs.dk
!-! Remove _X_ from Email address
Bjarne Duelund
"Martin Edlich" <news...@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse news:newsspam2-6786C...@tnews.inet.tele.dk...
> In article <Ef7v6.8301$Ov.4...@news010.worldonline.dk>,
> "Bjarne Duelund" <_X_du...@danbbs.dk> wrote:
>
> > Og der er vel også kun findeløn hvis den rette ejer får det fundne
> > retur og betaler findelønnen.
>
> Hvis ingen anden ejer melder sig, så er pengene vel drengens, eller?
Nej, man må ikke beholde noget man finder - der er jo altid en ejer.
Peter Hansson
news:Ef7v6.8301$Ov.4...@news010.worldonline.dk...
om penge fra en forbrydelse eller kan finde ejeren, og der ikke melder sig
en ejer, så er det da hittegods.
Selvom ejeren ikke findes er der findeløn: Endda mere end de op til 10% der
er hovedreglen.
§ 7. Hvis ejeren ikke afhenter det fundne inden udløbet af de i § 4, stk 1,
fastsatte frister eller dog inden det fundnes bortsalg eller fristens udløb,
tilfalder der finderen en tredjedel af det ved salget indkomne beløb med
fradrag af omkostningerne.(17) Resten tilfalder statskassen.
--
Noter:
(15) Cirkulærets § 15 om beregning af findeløn. Anser finderen eller ejeren
politiets afgørelse af findelønsspørgsmålet for urimelig, kan afgørelsen
påklages til justitsministeriet. Findere af ting, der er fravendt ejeren ved
en berigelsesforbrydelse har efter justitsministeriets opfattelse også krav
på findeløn, jf utrykt skr 1973-11-13 og utrykt skr 1971-12-21, hvorefter en
dreng, der havde fundet et større pengebeløb i nogle tjørnebuske, var
berettiget til at få udbetalt 1/3 af det fundne beløb som findeløn.
(17) Da finderens krav i dette tilfælde i modsætning til reglen i § 6 er
uafhængigt af de konkrete omstændigheder ved fundet, vil også en institution
eller et selskab, inden for hvis område hittegodset er fundet, og som
afleverer det til politiet, have krav på en tredjedel af værdien, se nærmere
cirkulærets § 16, stk 5-6, smh m § 15. U 1992 936U 1992 936 (anført i note
1).
Hittegodscirk (Cirkulære 1952-06-06 nr 116)C
Bjarne Duelund
"Peter Hansson" <phan...@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse news:99jbe3$1d8$1...@news.inet.tele.dk...
> > >
> > > Hvis de f.eks. er stjålne, vil der muligvis være en dusør for at
> > > bringe dem til veje, men det er ikke en findeløn.
> >
> > Og der er vel også kun findeløn hvis den rette ejer får det fundne retur
> > og betaler findelønnen. Det er jo ikke det offentlige der betaler
> > findelønnen.
> >
> >
> Hvis drengen ikke vil kendes ved dem. Og man ikke kan bevise, at der er tale
> om penge fra en forbrydelse eller kan finde ejeren, og der ikke melder sig
> en ejer, så er det da hittegods.
>
> Selvom ejeren ikke findes er der findeløn: Endda mere end de op til 10% der
> er hovedreglen.
Ok, sidst jeg indleverede hittegods fik jeg at vide at jeg kunne få xx%
(svjh 15%, men det var måske 10% som du skriver) hvis de fandt ejeren.
Det er godt nok mange år siden, så det er måske ændret siden (og jeg har
aldrig fået noget).
Sluppermand
per skrev i meddelelsen ...
>En institution er privat område som politiet kun kan tvinge sig
adgang
>til gennem Fogeden.
Det kommer vel an på anledningen. . . . .
>Findeløn kan du ikke kræve hvis pengene ikke er eftersøgte via
politiet,
>du får din løn !
Findeløn er ret tæt knyttet til begrebet hittegods,
eftersøgte/efterlyste genstande/penge er oftest knyttet til
begrebet dusør.
>Hvis pengene er eftersøgte via politiet, "Millionrøveriet" og
pengene er
>derfra, får din institution findelønnen .
Bortset fra, at der ikke vil være tale om findeløn, men _dusør_.
>Jeg kender lidt til forholdene efter 8 år i branchen ;-)
Ja, der kunne du godt have narret mig :-).
Mvh
Kent.
Kurt B. Andersen
"Peter Hansson" <phan...@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:99jbe3$1d8$1...@news.inet.tele.dk...
> >
> Hvis drengen ikke vil kendes ved dem. Og man ikke kan bevise, at der er
tale
> om penge fra en forbrydelse eller kan finde ejeren, og der ikke melder sig
> en ejer, så er det da hittegods.
>
fra hinanden.
Man kan altså ikke finde noget på en persons værelse, og når han så nægter
kendskab til det, så skulle det være hittegods. Det er nonsens.
Hvis nogen finder noget i mit hus, som jeg nægter kendskab til, så bliver
det da ikke til hittegods! Måske tyvekoster. Man kan ikke "finde" noget i
mit hus, da alt hvad der befinder sig i mit hus er i en form for varetægt.
Om jeg vil kendes ved det eller ej, har intet med hittegodsloven at gøre.
Kurt
Peter Hansson
news:qdcv6.4830$t_.2...@news101.telia.com...
>
> Hvis nogen finder noget i mit hus, som jeg nægter kendskab til, så bliver
> det da ikke til hittegods! Måske tyvekoster. Man kan ikke "finde" noget i
> mit hus, da alt hvad der befinder sig i mit hus er i en form for varetægt.
> Om jeg vil kendes ved det eller ej, har intet med hittegodsloven at gøre.
>
> Kurt
>
vil have det i sin varetægt. Finder man en pung på vejen er det så i
kommunens varetægt?? Eller en pung på værtshuset: Er det så i ejerens
varetægt?
Det er netop enten det at ejeren ikke kan findes (vil findes) eller at
denne har opgivet ejendomsretten der gør det hittegods
Er det i din (eller andres) varetægt er det tyveri: I 276 er betingelsen
ikke ejer men besidder.
§ 276. (947) For tyveri straffes den, som uden besidderens samtykke(948)
borttager (949) en fremmed(950) rørlig ting(951) for at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding(952) ved dens tilegnelse.(953) Med rørlig ting
sidestilles her og i det følgende en energimængde, der er fremstillet,
opbevaret eller taget i brug til frembringelse af lys(954), varme, kraft
eller bevægelse eller i andet økonomisk øjemed.(955)
At man tager pengene og afleverer dem til politiet gør det ikke til tyveri,
da man jo ikke opfylder hele gerningsindholdet, idet man ikke forsøger at
skaffe sig uberettiget vinding.
Se iøvrigt den her:
-- Det antages i praksis, at ikke-identificerede tyvekoster ikke er genstand
for konfiskation, men realiseres som hittegods, en fremgangsmåde, der er
blevet kritiseret af rigsadvokaten, der dog ikke har foreslået ændringer
heri, jf Bent Unmack Larsen i U 1976 B 123-128, der tiltræder praksis.
PS: Jeg leder videre!!
alexbo
Peter Hansson <phan...@mail.tele.dk>
>Findere af ting, der er fravendt ejeren ved
> en berigelsesforbrydelse har efter justitsministeriets opfattelse
også krav
Indebærer dette at fundet af f.eks. en stjålet lastbil, værdi. 2M,
sikrer udbetaling af 200.000 kr.
I så fald gider jeg ikke engang tømme den.
mvh
Alex Christensen
alexbo
Peter Hansson <phan...@mail.tele.dk> skrev
> -- Det antages i praksis, at ikke-identificerede tyvekoster ikke er
genstand
> for konfiskation, men realiseres som hittegods, en fremgangsmåde,
der er
> blevet kritiseret af rigsadvokaten, der dog ikke har foreslået
ændringer
> heri, jf Bent Unmack Larsen i U 1976 B 123-128, der tiltræder
praksis.
Det hænger ikke sammen med, at politiet efterlyser ejerne til
konfiskerede tyvekoster, for at forhindre returnering til tyvene.
Der var en større sag fra Holte, hvor tyvene havde erkendt tyverierne,
men ikke vidste hvad de havde stjålet fra hvem.
Hvordan kan tyvekoster være "ikke-identificerede", det må da være
ejerne der er "ikke-identificerede".
mvh
Alex Christensen
Peter Hansson
news:99kbl4$7cf$1...@news.cybercity.dk...
Nej!!
Cirkulære 1952-06-06 nr 116
C 1952 116
om behandlingen af hittegods)
Uddrag §15:
klip:
Drejer det sig om større kontantbeløb eller genstande af betydelig værdi,
vil det ofte være rimeligt at fastsætte findelønnen lavere end til 10 pct af
værdien.
klip
--
Bertel Lund Hansen
>> Hvis nogen finder noget i mit hus, som jeg nægter kendskab til, så bliver
>> det da ikke til hittegods! Måske tyvekoster. Man kan ikke "finde" noget i
>> mit hus ...
>Efter din def. vil alt jo være i en form for varetægt
Nej. Kurt snakker om de ting som han ved er til stede. Hvis en
mand taber en pung ind ad hans vindue, vil der være (potentielt)
hittegods i hans hus, men hans egne (og familiens) sager kan
aldrig være det.
Christian R. Larsen
news:99io0e$ig8$1...@news.inet.tele.dk...
> (Kvinde så ukendt
> løbende mand tabe 74.500 kr i 1.000 kr-sedler.
Det vil sige 74,5 tusindkronesedler?
alexbo
Peter Grauslund Christensen <p...@FJERNDETTEnospam.dk>
> F.eks. hvis jeg tager min gaffeltruck, og med den nupper naboens bil
og
> herefter kører ned til politiet og fortæller, at jeg har fundet
bilen.
Hvis den stod i hans carport gælder det ikke,
men hvis han har tabt den ude på vejen må den være god nok.
mvh
Alex Christensen
Kurt B. Andersen
>
> For at tage et eksempel:
> Jeg arbejder som bekendt indenfor PostDK som lørdagsafløser. Hvis jeg i
> denne forbindelse under omdelingen finder en pung vil jeg naturligvis
> have mulighed for findeløn, det må vist være hævet over enhver tvivl.
> Dette uagtet, at jeg er på arbejde, idet det, at jeg har fundet en pung
> ikke er en del af min arbejdsopgave, og det er ikke dette jeg modtager
> betaling for.
> --
Morten vi er da forhåbentlig enige om, at den pung du finder, ikke befinder
sig i mit hus eller hos den famøse knægt, som startede hele denne tråd?
Eller på din arbejdsplads?
Hvis vi er enige om det, så tror jeg faktisk også at du er enig med Peter
Grauslund m.fl.
Hvis pungen flyder på gaden, så har det intet med dit arbejde at gøre og så
er i hvert fald jeg enig med dig.
Er det derimod en kunde på posthuset som glemmer den på disken osv, så er vi
vel også enige om, at det ikke er hittegods?
Kurt