Begrundet selektiv kundeadgang til butik
Fischer & Døssing
Baseret alene på "indicier" som tyder på tyveri, hærværk og evt.
"forstyrrelse af andre kunder m.v.", må man da med udgangspunkt i en
eller anden lov/bestemmelse forhindre disse personers adgang til
butikken ?
Til hele tankstationens område ?
Tankstationens område og butik er vel privat område. Eller er det
ligegyldigt i denne sammenhæng ?
Eller er det således, at dersom man først åbner for kunder generelt, så
har *alle* krav på at handle i butikken dersom de ønsker det ?
--
Peter Thomas Fischer
pe...@fischer.as
http://www.fischer.as
P. Larsen
først og fremmest - jeg er absolut ikke jurist. Dette er baseret på egne
erfaringer.
"Fischer & Døssing" <pe...@fischer.ms> wrote in message
news:97ic20$ivj$1...@news.inet.tele.dk...
> Jeg arbejder på en tankstation, og vi har problemer med 2-3 personer.
>
> Baseret alene på "indicier" som tyder på tyveri, hærværk og evt.
> "forstyrrelse af andre kunder m.v.", må man da med udgangspunkt i en
> eller anden lov/bestemmelse forhindre disse personers adgang til
> butikken ?
> Til hele tankstationens område ?
Tjaa ... i "gamle" dage arbejdede jeg i Netto, og der var det samme
generelle problem. Folk der f.eks. blev snuppet for butikstyveri blev
bandlyst og vi forviste efterfølgende dem fra butikken. Vi havde et par
"drukkenbolte" der hang foran og ved siden af butikken (ikke på grunden), og
det blev taget op med komunen. Deres svar var, at bygge en lille "hytte" bag
ved Netto butikken hvor de kunne stå i frem, og ikke genere kunderne. At det
var der vi modtog varer, og det var til gene for os, var en anden snak.
Der er så vidt jeg ved, ingen regler der KRÆVER at nogen SKAL handle med
andre, og i en butik er der ikke offentlig adgang såfremt du ikke kommer for
at handle (du kan med andre ord, ikke bare slå dig ned med et telt mv.) så
det er da naturligt at du kan forvise dem fra butikkens område såfremt
butikken har grund til det.
Problemet er bare, hvis afvisningen ikke baseres på noget konkret, men
formodninger. Og dine formodninger f.eks. altid rammer folk af f.eks.
invandrebaggrund. Diskrimination er ikke tilladt.
Jeg husker et tilfælde hvor en bandlyst person kom tilbage, og vores
bestyrer må tilbageholde (så han ikke gik rundt i butikken) og tilkalde
politiet for at få ham fjernet. Og det gjorde de.
> Tankstationens område og butik er vel privat område. Eller er det
> ligegyldigt i denne sammenhæng ?
Hvis en person f.eks. stiller sig op for at sælge billige ure på
tankstationens grund, så er det jo ikke tilladt uden forudgående tilladelse
fra butiksejeren. Med andre ord, hvis du ikke er på virksomhedens område for
at handle med virksomheden, så kan du afvises. Spørgsmålet er blot hvor
længe du kan forholde dig på området, hvis du f.eks. køber et æble om
morgen. Kan du så blive der hele dagen?
Det ser dog ud til, at personerne generer andre kunder. Det ville have været
rigelig grund for os i Netto. Det er dog heldigvis et meget lille fåtal af
mennesker der er så påtrængende.
> Eller er det således, at dersom man først åbner for kunder generelt, så
> har *alle* krav på at handle i butikken dersom de ønsker det ?
Nej - ingen, selv virksomhedsejere - kan ikke tvinges til at handle med
andre. Men han kan ikke lave særregler, og f.eks. kun handle med mænd, hvide
eller rødhårede. Husk på, at der er mange "butikker" der ikke er åbne for
private - kun for selvstændige, hvilket er helt lovligt. Du diskrimenerer
ikke på baggrund af mennesketypen.
Men hvem ved - det kan have ændret sig i den sidste 20 års tid?
--
P. Larsen
Carsten Riis
>
....
> Tankstationens område og butik er vel privat område. Eller er det
> ligegyldigt i denne sammenhæng ?
Jeg er heller ikke jurist, så nedenstående er kun lige min egen
opfattelse "hvorledes juristeriet er skruet sammen". Jeg vil gerne se
nogen svar om jeg er helt ude på tynd is eller om jeg har fat i noget
af det rigtige.
Jeg mener, at butikker, hvortil der normalt er offentlig adgang er
adgang til alle mennesker.
Det kan naturligvis være, at man kan få polititilhold på visse
personer, hvis man føler (og kan bevise) at de chikanerer en. Men det
er vist det eneste man kan gøre.
En vild tanke:
hvis I placerede en dørmand foran tankstationen eller på anden måde
gør opmærksom på, at uønskede personer vil blive bortvist, så ville
det også være en ting som kunne gøres. Eller hva?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)
Har du en IBM ThinkPad, men mangler en sikker opbevaring. Så har jeg
en "kuffertpapkasse" til en sådan. Hvis du vil have den, så send en
mail senest lørdag aften. Da jeg ellers smider den ud!
Bjarne Duelund
"Fischer & Døssing" <pe...@fischer.ms> skrev i en meddelelse news:97ic20$ivj$1...@news.inet.tele.dk...
>
> Baseret alene på "indicier" som tyder på tyveri, hærværk og evt.
> "forstyrrelse af andre kunder m.v.", må man da med udgangspunkt i en
> eller anden lov/bestemmelse forhindre disse personers adgang til
> butikken ?
> Til hele tankstationens område ?
Endnu et ikke-jurist svar:
Jeg mener at du må selv må vælge hvem du vil have ind, bare du ikke
afviser folk pga. religion, hudfarve eller etnisk oprindelse (muligvis også køn).
--
Mvh Bjarne Duelund
due...@danbbs.dk
!-! Remove _X_ from Email address
GULDBAMSEN
har lov til op sætte en række krag om hvordan handlen skal foregå, fx med
hensyn til påklædning se bare på et casino. det er i hvertifald såden jeg
har opfattet mine salg og sevice timer omkring lovgivningen.
Jan
Peter Brodersen
>Vil man drive en butik, er man forpliget til at handle med alle !!
Øh, nej? Vi har som udgangspunkt aftalefrihed i Danmark.
--
- Pede
Professionel nørd
GULDBAMSEN
> er B&O TV til kr. 5000 kan nægte at sælge det til dig ?
Nej der vil man sige at kunden har handlet i ond tro, idet der er tale om en
grov fejl hvis der skulle have stået 50.000,- men sådan en fejl må ikke ske
jævnligt, for at lokke kunder til.
> Hvis vi nu tager en Bilka. Kan de nægte alle den lokale
> døgnkiosejers venner adgang til butikken når der er Cola
> på tilbud ? Eller nægte at sælge til dem som privatpersoner ?
Nej
"En detailbutik må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort et antal
enheder, den enkelte kunde må købe af en bestemt vare. Han må heller ikke
nægte at sælge til bestemte kunder, fx sin nærmeste konkurrent henne om
hjørnet."
Thomas W.
"GULDBAMSEN" <j...@person.dk> wrote in message
news:ZAln6.9990$dD.4...@twister.sunsite.dk...
Nu blander i vist udelukkelse af enkelte "kunder" fra butikken af
ordensmæssige hensyn, sammen med udelukkelse af salg til enkelte personer,
hvilket nok hører til i sin egen tråd.
Men der åbenbart nogen som har læst hhv. Fonadommen og Bilkadommen.
(Selvom dommene primært bruges i aftaleretten med hensyn til om prismærkning
hhv annoncering/reklamer er at anse for enten tilbud eller opfordring til
tilbud)
/Thomas
Jesper M. Larsen
"Bjarne Duelund" <_X_du...@danbbs.dk> skrev i en meddelelse news:029n6.3197$Fn5.1...@news010.worldonline.dk...
>
> Endnu et ikke-jurist svar:
> Jeg mener at du må selv må vælge hvem du vil have ind, bare du ikke
> afviser folk pga. religion, hudfarve eller etnisk oprindelse (muligvis også køn).
Bare nysgerrig, men er der egentlig særlige regler omkring butikker og lignende "halvoffentlige" steder, siden I er så sikre på, at der er undtagelser. Jeg går ikke ind for diskriminering, men det kan jo godt være, at den bortviste tilfældigvis er indvandrer, kvinde eller hvad ved jeg, uden det er årsagen til bortvisningen.
Hvad angår private, så kan man jo helt og aldeles frit vælge, hvem man vil have indenfor sine døre, uden kritik for diskriminering. Hvis jeg kun vil have mandlige gæster f.eks. Hvis jeg driver en forretning med liberalt erhverv, så er jeg vel også helt frit stillet med hensyn til at sige nej til en kunde. F.eks. kan advokaten vel efter eget skøn sige nej til en kvinde, der vil have ham til at føre hendes sag, og en grafiker kan sige nej til at lave en nynazistisk brochure, uden at der her er tale om diskriminering af hhv. kvinder og nynazister. De kan også - ligesom private - bede folk, som i første omgang er budt indenfor, om at gå igen, og tilkalde politiet, hvis de ikke adlyder.
Hvad er paragraffen, som gør, at en butik ikke kan gøre det samme, og sige: "Lige præcis du er ikke velkommen her i butikken eller her på grunden" (fuldstændig uanset årsag, eller med den ene årsag, at vedkommende butiksejer ikke synes om ham/hende)?
Hilsen
Jesper M. Larsen - jesp...@larsen.dk
Carsten Riis
>
> .... så er jeg vel også helt frit stillet med hensyn til at
Ja, det er også noget andet end at smide folk ud fra et ellers frit
tilgængeligt område.
snip: advokater og grafikere.
Det er helt andre problemstillinger.
> Hvad er paragraffen, som gør, at en butik ikke kan gøre det
> samme, og sige: "Lige præcis du er ikke velkommen her i butikken
> eller her på grunden" (fuldstændig uanset årsag, eller med
> den ene årsag, at vedkommende butiksejer ikke synes om ham/hende)?
>
Jeg tror du har misforstået problemstillingen.
Det er ikke selve handlen som er problemet, men alene opholdet på
forretningens område, der under normale omstændigheder er frit
tilgængelig for alle.
Jeg tror, at det eneste man kan gøre er at få sig et polititilhold på
vedkommende.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)
Vær med til at redde liv ca. 4 gange pr. år
http://www.bloddonor.dk
Carsten Riis
>
> Hvis et diskotek eller casino selv kan bestemme, hvem man vil lukke ind kan
> enhver anden forretning vel også?
>
Er det så også det?
Det er jo ret normalt, at alle har adgang til en tankstation.
Jeg tror vitterligt, at polititilhold er det eneste som kan gøres,
hvis overhovedet.
Martin Højriis Kristensen
news:slrn99ti5...@home.terminal.dk...
> Ingen butikker ønsker at handle med spritter Bent.
> Han samler flasker nok til at kunne betale. Og disse
> er butikken vel FORPLIGTET til at konvertere til penge ?
Det håber jeg så sandelig ikke... Ikke medmindre fyren kan bevise at han har
fået dem fra pågældende forretning.
(hvem sagde kommunisme?)
--
Med Venlig Hilsen
Martin Højriis Kristensen
Svar bedes baseret på RFC1855
Jeg repræsenterer med denne udtalelse mig selv og ikke TDC Internet
Carsten Riis
>
> Det håber jeg så sandelig ikke... Ikke medmindre fyren kan bevise at han har
> fået dem fra pågældende forretning.
Det er ikke noget med den konkrete flaske at gøre, men med
flasketypen.
Bjarne Duelund
"Peter Grauslund Christensen" <pe...@FJERNDETTEgrauslund.com> skrev i en meddelelse news:CqHn6.4$s_4...@news101.telia.com...
> [klip]
>
> > Et Casino afviser kun folk der ikke lever op til deres klart
> > annoncerede påklædningsregler.
>
> Nemlig!!
>
> Casinoet bestemmer selv, hvem det vil indgå aftaler med. Der er
> aftalefrihed - noget andet kræver hjemmel.
Ligesom visse etablissementer kun lukker folk ind der er fyldt 21.
Selvfølgelig bestemmer man selv hvem man vi handle med, lige
på nær de tidligere nævnte forbehold.
Anders Rex Rønn
> "Povl H. Pedersen" <po...@home.terminal.dk> wrote in message
> news:slrn99ti5...@home.terminal.dk...
>
> [klip]
>
> > Ingen butikker ønsker at handle med spritter Bent.
> > Spritter Bent kan derfor hverken købe øl eller førdevarer,
> > og dør af sult. Kan dette teoretisk ske i Danmark ?
>
> Ja.
>
> Ingen kan tvinge mig til at indgå en aftale med Bent.
Det følger af markedsføringsloven, at en detailhandler ikke må nægte
salg til bestemte aftagere, hvilket inkluderer "Bent". Du kan således
kun nægte at indgå aftale med ham - sælge til ham - hvis der foreligger,
andre saglige hensyn, såsom at "Bent" er støjende, usoigneret, til gene
for andre kunder etc.
Mvh.
Anders Rex Rønn
Anders Rex Rønn
> Anders Rex =?iso-8859-1?Q?R=F8nn?= <and...@ehp.dk> skrev...
> > Det følger af markedsføringsloven, at en detailhandler ikke må nægte
> > salg til bestemte aftagere,
> >
> Jeg er af samme mening, men er det en fortolkning af lovens §1 om god
> markedsføringsskik?
Se markedsføringslovens § 7.
"§ 7. En detailvirksomhed må ikke fastsætte noget loft for, hvor stort et
antal enheder den enkelte kunde må købe af en vare. Der må endvidere ikke
nægtes salg til bestemte aftagere.
Stk. 2. De i stk. 1 fastsatte regler gælder ikke egentlige udsalgsvarer."
Mvh.
Anders Rex Rønn
Jesper M. Larsen
> "Jesper M. Larsen" wrote:
> >
> > .... så er jeg vel også helt frit stillet med hensyn til at
> > sige nej til en kunde.
>
> Ja, det er også noget andet end at smide folk ud fra et ellers frit
> tilgængeligt område.
Det er måske nok frit tilgængeligt, men det er _privatejet_. Begge dele er min forhave også.
> > Hvad er paragraffen, som gør, at en butik ikke kan gøre det
> > samme, og sige: "Lige præcis du er ikke velkommen her i butikken
> > eller her på grunden" (fuldstændig uanset årsag, eller med
> > den ene årsag, at vedkommende butiksejer ikke synes om ham/hende)?
> >
> Jeg tror du har misforstået problemstillingen.
>
> Det er ikke selve handlen som er problemet, men alene opholdet på
> forretningens område, der under normale omstændigheder er frit
> tilgængelig for alle.
Jeg tror ikke, jeg har misforstået. Hvad giver folk _ret_ til at opholde sig på en forretnings område? Man har da ikke generelt nogen ret til at kunne opholde sig på offentligt tilgængelige steder.
Andetsteds nævnes der, at man måske ikke kan forhindre nogen i at købe bestemte varer, men efter handlen kan man vel kræve, de skal forsvinde. Jeg kan godt se, det ikke forhindrer, at de står ude på fortovet, men alligevel.
Carsten Riis
> Det er måske nok frit tilgængeligt, men det er _privatejet_. Begge dele er min forhave også.
>
at forsvinde fra din forhave? Nej vel.
>
> Jeg tror ikke, jeg har misforstået. Hvad giver folk _ret_ til
> at opholde sig på en forretnings område?
At de "kigger på varerne". Vil du da jage kunderne væk?
> Man har da ikke generelt
> nogen ret til at kunne opholde sig på offentligt tilgængelige steder.
>
har du tilfældigvis et link eller speciel lov du tænker på.
....
Arne Feldborg
i <3AA17238.97ACA68B@car_ST_en.dk>:
>"Jesper M. Larsen" wrote:
>> Det er måske nok frit tilgængeligt, men det er _privatejet_. Begge dele er min forhave også.
>>
>Må du da blive håndgribelig, hvis folk ikke følger dine anvisninger om
>at forsvinde fra din forhave? Nej vel.
>
Hvorfor ikke.?
Eller sagt på en anden måde: Må den indtrængende gå til
håndgribeligheder, hvis jeg vil vise ham ud.?
--
mvh, A:\Feldborg
Søger du - eller har du - Genealogisk Kildemateriale til Download,
så kig ind: http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
Kip-filer fra Hammerum herred: http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
Peter Knutsen
Arne Feldborg wrote:
>
> Carsten Riis <carsten@car_ST_en.dk> skrev
> >Må du da blive håndgribelig, hvis folk ikke følger dine anvisninger om
> >at forsvinde fra din forhave? Nej vel.
> >
> Hvorfor ikke.?
Ja det spørger jeg også om. Det kan da ikke være rigtigt, hvis
en person begår overgreb mod min private ejendom, at jeg så ikke
må forsvare min private ejendom men at jeg skal tilkalde politiet
og bede dem om at forsvare min private ejendom. Forbryderen kan
jo nå at tisse på alle mine buske og trampe alle blomsterne ned,
før strisserne ankommer.
Og nej, mit indlæg er egentlig ikke politisk ment. Jeg udtrykker
derimod stærk skepsis mht. Carsten Riis' udlægning af loven. Jeg
har meget svært ved at forestille mig, at loven virkelig siger
at man ikke selv må forsvare sin private ejendom med så lidt
fysisk magtanvendelse som muligt (i tilfældet "indtrængen af
spritter i have", er det vel tilstrækkeligt at tage ham i hoved
og røv og gelejde ham ud, uden at der kommer hverken skrammer
eller blå mærker på hans usle krop).
> Eller sagt på en anden måde: Må den indtrængende gå til
> håndgribeligheder, hvis jeg vil vise ham ud.?
Så begår han jo overfald mod dig, og så har du ret til at
udøve selvforsvar. Ingen problemer her. Altså undtagen hvis du
er for voldsom i din magtudøvelse. Hvis du starter med at sparke
ham så han brækker skinnebenet, og han så svarer igen ved at
trække en kniv, så vil jeg ikke love dig at den flinke dommer
stiller sig (fuldstændig) på din side.
Men hvis det er ham der optrapper volden, så må du gerne udøve
selvforsvar efter dit bedste skøn. Hvis du kommer til at overdrive
dit selvforsvar en smule, så vil dommeren måske acceptere en
påstand om at der gik panik i dig, for du er jo hverken trænet som
soldat eller i kampkunst.
> --
> mvh, A:\Feldborg
--
Peter Knutsen
Jesper M. Larsen
> "Jesper M. Larsen" wrote:
> > Det er måske nok frit tilgængeligt, men det er _privatejet_. Begge dele er min forhave også.
> >
> Må du da blive håndgribelig, hvis folk ikke følger dine anvisninger om
> at forsvinde fra din forhave? Nej vel.
Ihvertfald har jeg lov til at tilkalde politiet og kræve, at der rejses tiltalte for ulovlig indtrængen på privat område.
> > Jeg tror ikke, jeg har misforstået. Hvad giver folk _ret_ til
> > at opholde sig på en forretnings område?
>
> At de "kigger på varerne". Vil du da jage kunderne væk?
Det er jo mit problem, ikke? Hvilken _ret_ har kunderne, hvis jeg ikke ønsker at have dem, det var det, jeg spurgte om?
> > Man har da ikke generelt
> > nogen ret til at kunne opholde sig på offentligt tilgængelige steder.
> >
> har du tilfældigvis et link eller speciel lov du tænker på.
Halløj, det er dig, der må stille op med en paragraf, som siger, at man har lov til at opholde sig på _privat_, men offentligt tilgængeligt område (som jo er det, der er tilfældet her, vi taler jo ikke om offentlige parker). Den private ejendomsret er jo trods alt grundlovsfæstet.
Peter Knutsen
"Morten Bjergstrøm" wrote:
> Iøvrigt kan du jo nok foretage en civil anholdelse, hvor du må bruge
> den magt, der måtte være nødvendig for at tilbageholde personen til
> politiet kommer, men det er nok nemmere at føre personen ud af haven.
Må man umiddelbart anholde vedkommende for indtrængen på privat
grund, eller er man forpligtet til først at gøre ham opmærksom på
at han er på privat grund, antydende at han bør forføje sig straks?
> --
> Mvh. Morten
--
Peter Knutsen
Carsten Riis
>
> Iøvrigt kan du jo nok foretage en civil anholdelse, hvor du må bruge
> den magt, der måtte være nødvendig for at tilbageholde personen til
> politiet kommer,
Hvor står det henne?
> men det er nok nemmere at føre personen ud af haven.
>
--
Carsten Riis
>
> Carsten Riis <carsten@car_ST_en.dk> skrev...
> > Hvor står det henne?
> >
> RPL §755:
>
....
> Stk. 2. Samme beføjelser har enhver, der træffer nogen under eller i
> umiddelbar tilknytning til udøvelsen af et strafbart forhold, der er
> undergivet offentlig påtale. Den anholdte skal snarest muligt overgives
> til politiet med oplysning om tidspunktet og grundlaget for
> anholdelsen.
....
> Men om du kan bruge stk. 2 ved ulovlig indtrængen i en have tør jeg
> slet ikke udtale mig om. Personligt ville jeg nok holde mig fra den
> civile anholdelse og istedet pænt få gelejdet den pågældende person ud
> af min have uden brug af vold mv.
Spørgsmålet er vel om /ulovlig indtrængen/ eller /uvedkommendes
uønsket ophold på privat grund/ er noget som er under offentlig påtale
AFAIK vil det sige, at politiet af sig selv skal gribe ind og ikke
bare vente på en anmeldelse.
Det mener jeg ikke det er.
boe
news:980eu3$b4o$1...@news.net.uni-c.dk...
> Carsten Riis <carsten@car_ST_en.dk> skrev...
> > Spørgsmålet er vel om /ulovlig indtrængen/ eller /uvedkommendes
> > uønsket ophold på privat grund/ er noget som er under offentlig påtale
> >
> :-)
Ulovlig indtrængen er undergivet offentlig påtale og man kan derfor foretage
en civil anholdelse. Dette indebærer dog at den anholdte SKAL overgives til
politiet (han kan ikke bare "løslades" når han er blevet gelejdet ud fra den
private ejendom). Derfor vil det klogeste selvfølgelig være at bede ham
forlade ejendommen og så håbe på, at han gør det uden protester.
§ 264. Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget
1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
sted,
2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.
Mvh Bo
Carsten Riis
>
> "Morten Bjergstrøm" <nos...@dafnie.dk> wrote in message
> news:980eu3$b4o$1...@news.net.uni-c.dk...
> > Carsten Riis <carsten@car_ST_en.dk> skrev...
> > > Spørgsmålet er vel om /ulovlig indtrængen/ eller /uvedkommendes
> > > uønsket ophold på privat grund/ er noget som er under offentlig påtale
> > >
> > Netop, hvad jeg skrev, dog med andre ord, under den citerede lovtekst
> > :-)
>
> Ulovlig indtrængen er undergivet offentlig påtale og man kan derfor foretage
> en civil anholdelse.
Hvor sikker er du på det?
> Dette indebærer dog at den anholdte SKAL overgives til
> politiet (han kan ikke bare "løslades" når han er blevet gelejdet ud fra den
> private ejendom).
Det er vi dog klar over fra RPL §755
> § 264. Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
>
> 1) skaffer sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt
> sted,
> 2) undlader at forlade fremmed grund efter at være opfordret dertil.
> Mvh Bo
Er overtrædelser af §264 offentlig påtale?
Fordi noget står i straffeloven er det jo ikke ensbetydende med
offentlig påtale.
Fx. injurieparagraffen (er det ikke §266b eller noget i den stil) er
ikke under offentlig påtale.
boe
Carsten Riis <carsten@car_ST_en.dk> wrote in message
news:3AA408B9.4EBEF67A@car_ST_en.dk...
> > Ulovlig indtrængen er undergivet offentlig påtale og man kan derfor
foretage
> > en civil anholdelse.
>
> Hvor sikker er du på det?
Temmelig sikker, jf. nedenstående kommentar
> Er overtrædelser af §264 offentlig påtale?
Ja, det er jo indbrud....
> Fordi noget står i straffeloven er det jo ikke ensbetydende med
> offentlig påtale.
Nej, men se her:
"Stk. 2. I de i §§ 263-265 nævnte tilfælde kan offentlig påtale ske, når den
forurettede anmoder herom."
> Fx. injurieparagraffen (er det ikke §266b eller noget i den stil) er
> ikke under offentlig påtale.
Rigtigt.
Mvh Bo
Carsten Riis
>
> > Er overtrædelser af §264 offentlig påtale?
>
> Ja, det er jo indbrud....
>
Eller at man skaffer sig adgang til ejendommen vha. værktøj. Fx.
knuser en rude med en hammer og tilsvarende.
Bare at gå ind i en fx indkørsel er da ikke indbrud, selvom det kan
være ulovlig indtrængen.
> > Fordi noget står i straffeloven er det jo ikke ensbetydende med
> > offentlig påtale.
>
> Nej, men se her:
> "Stk. 2. I de i §§ 263-265 nævnte tilfælde kan offentlig påtale ske, når den
> forurettede anmoder herom."
>
Dvs. den korrekte "procedure" må så være noget i retning af:
Person kommer ind på ejendom
Man beder manden om at fjerne sig fra ejendommen.
Man ringer til politiet og beder dem og at fjerne manden.
man "anholder" manden indtil politiet kommer.
Politiet tager personen med!
boe
> Nej, skal der ikke stjæles noget før man kalder det for indbrud.
Næh - "skaffe sig adgang til" (efter stk.1) er bare den juridiske betegnelse
for det, vi andre kalder indbrud. Du vil vel ikke påstå, at fordi du som
husejer når at skræmme en (indbruds)tyv ud af dit hus før han får stjålet
noget, så har gerningsmanden ikke begået indbrud?
> Eller at man skaffer sig adgang til ejendommen vha. værktøj. Fx.
> knuser en rude med en hammer og tilsvarende.
Jeg tror at du her blander forsikringsselskabernes fortolkning af
erstatningsberettigelse ind i billedet. Der er ikke loven, som kræver brug
af værktøj.
> Bare at gå ind i en fx indkørsel er da ikke indbrud, selvom det kan
> være ulovlig indtrængen.
Det har du ret i, det er kun stk.1, som kaldes indbrud.
> > > Fordi noget står i straffeloven er det jo ikke ensbetydende med
> > > offentlig påtale.
> >
> > Nej, men se her:
> > "Stk. 2. I de i §§ 263-265 nævnte tilfælde kan offentlig påtale ske, når
den
> > forurettede anmoder herom."
> >
> Dvs. den korrekte "procedure" må så være noget i retning af:
>
> Person kommer ind på ejendom
> Man beder manden om at fjerne sig fra ejendommen.
> Man ringer til politiet og beder dem og at fjerne manden.
> man "anholder" manden indtil politiet kommer.
> Politiet tager personen med!
Det ville være en fornuftig indgangsvinkel til løsning af problemet, ja :-)
Mvh Bo
Bjarne Duelund
"Carsten Riis" <carsten@car_ST_en.dk> skrev i en meddelelse news:3AA41869.217865F5@car_ST_en.dk...
>
> Person kommer ind på ejendom
> Man beder manden om at fjerne sig fra ejendommen.
> Man ringer til politiet og beder dem og at fjerne manden.
> man "anholder" manden indtil politiet kommer.
> Politiet tager personen med!
Har man som privatperson nogen speciel retssikkerhed ved
civil anholdelse ?
Hvis jeg siger til en mand der f.eks. er brudt ind i mit hus at han
er anholdt og han så modsætter sig anholdelsen og muligvis udøver
vold mod mig, kan det så sidesættes med vold mod tjenestemand eller
andet ?
boe
news:T52p6.7$uQ5....@news010.worldonline.dk...
> Har man som privatperson nogen speciel retssikkerhed ved
> civil anholdelse ?
> Hvis jeg siger til en mand der f.eks. er brudt ind i mit hus at han
> er anholdt og han så modsætter sig anholdelsen og muligvis udøver
> vold mod mig, kan det så sidesættes med vold mod tjenestemand eller
> andet ?
Loven nævner ikke en udvidet beskyttelse. Om der findes nogen praksis ved
jeg ikke, men jeg vil gætte på, at man får lidt mere "snor" end normalt,
altså at der skal mindre vold til fra den anholdtes side, før han dømmes.
Omvendt er der også andre problemer med civil anholdelse. Man kan kun
foretage anholdelse, hvis den anholdte har begået en "strafbar handling, der
er undergivet offentlig påtale". Spørgsmålet er så, hvor mange danskere, der
lige ud af hovedet kan konstatere, om dette er tilfældet - altså om påtalen
er privat eller offentlig. Man pådrager sig nemlig erstatningsansvar (for
uberettiget anholdelse), hvis man viser sig at have taget fejl.
Mvh Bo
Carsten Riis
>
....
> Spørgsmålet er så, hvor mange danskere, der
> lige ud af hovedet kan konstatere, om dette er tilfældet - altså om påtalen
> er privat eller offentlig.
Tja, før nogen ville kunne finde på at sige "du er anholdt", så har
man nok lavet noget "hjemmearbejde" før man tager sig mod til at gøre
det.
> Man pådrager sig nemlig erstatningsansvar (for
> uberettiget anholdelse), hvis man viser sig at have taget fejl.
>
Den kan vel ikke være særlig stor.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)
Hvis du i emnelinjen begynder med Sv: så kan ikke alle læse dine
indlæg. Ret det venligst til Re: . Se hvordan på du kan gøre det
automatisk på http://www.whitehat.dk/oe/svtilre.html
boe
> > Spørgsmålet er så, hvor mange danskere, der
> > lige ud af hovedet kan konstatere, om dette er tilfældet - altså om
påtalen
> > er privat eller offentlig.
>
> Tja, før nogen ville kunne finde på at sige "du er anholdt", så har
> man nok lavet noget "hjemmearbejde" før man tager sig mod til at gøre
> det.
Min pointe er, at man ikke kan nå at lave noget hjemmearbejde, fordi man
skal anholde personen "i umiddelbar tilknytning til udøvelsen af en strafbar
handling".
> > Man pådrager sig nemlig erstatningsansvar (for
> > uberettiget anholdelse), hvis man viser sig at have taget fejl.
> >
> Den kan vel ikke være særlig stor.
1600 kr (statsadvokatens takst for erstatning for anholdelse over 20
minutter)
Jeg kender ikke taksten for anholdelse under 20 min.
Mvh Bo