Hvornår må et firma gå til inkassoopkrævning?

[tore.chri...@gmail.com]

Hvis man er dum nok til at blokere en emailaddresse, som sender én opkrævninger, må firmaet så springe den almindelige ventetid på 10 dage over, og gå direkte til inkassoopkrævning?

[Bertel Lund Hansen]

tore.chri...@gmail.com skrev:

> Hvis man er dum nok til at blokere en emailaddresse, som sender
> én opkrævninger, må firmaet så springe den almindelige
> ventetid på 10 dage over, og gå direkte til inkassoopkrævning?

Nej, men hvis det er 10 dage siden du fik en opkrævning som du
selv er skyld i at du ikke fik læst, så er fristen overholdt -
altså hvis firmaet havde grund til at stole på at mailadressen
var brugbar.

--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk obese.dk

[tore.chri...@gmail.com]

> Nej, men hvis det er 10 dage siden du fik en opkrævning som du
> selv er skyld i at du ikke fik læst, så er fristen overholdt -
> altså hvis firmaet havde grund til at stole på at mailadressen
> var brugbar.

Tak for svar. De har grund til at tro, addressen er brugbar, men de er gået til inkasso indenfor 4 dage efter seneste kontaktforsøg.

[Bertel Lund Hansen]

tore.chri...@gmail.com skrev:

> Tak for svar. De har grund til at tro, addressen er brugbar, men de er gået til inkasso indenfor 4 dage efter seneste kontaktforsøg.

Fra inkassoloven (undtagelsen i § 11 er irrelevant):

Henvendelser til skyldneren

§ 10. Før der over for skyldneren må iværksættes andre
foranstaltninger med henblik på inddrivelse af en fordring,
skal der til skyldneren være sendt en påkravsskrivelse, der
opfylder betingelserne i stk. 2 og 3, og den i stk. 3 nævnte
frist skal være udløbet, jf. dog § 11.

Stk. 2. I påkravsskrivelsen skal tydeligt angives alle
oplysninger, som er nødvendige for skyldnerens bedømmelse af
fordringen.

Stk. 3. I påkravsskrivelsen skal angives en frist, inden for
hvilken skyldneren kan indfri fordringen, uden at der
foretages foranstaltninger, hvorved der påføres skyldneren
yderligere omkostninger. Fristen skal være mindst 10 dage fra
afsendelsen af påkravsskrivelsen.

[Mcwm]

Den 06-11-2016 kl. 20:57 skrev tore.chri...@gmail.com:
> De har grund til at tro, addressen er brugbar

Hvis den er blokeret for dem, nej. Blokeret betyder at deres server ikke
kan levere til den server du har din mail på. En besked gives så til den
afsendende server, om at mailen ikke kan leveres.

Føjer du dem blot til et spamfilter, som smider alt fra dem ud, får de
ingen besked om at det sker.

[tore.chri...@gmail.com]

Interessant. I beskederne jeg har fået fra firmaet, har aldrig været nogen betalingsfrister overhovedet; blot en advarsel om at jeg skal betale, for ikke at tilføje flere omkostninger til min gæld.

[tore.chri...@gmail.com]

Den søndag den 6. november 2016 kl. 21.24.04 UTC+1 skrev Mcwm:
> Hvis den er blokeret for dem, nej. Blokeret betyder at deres server ikke
> kan levere til den server du har din mail på. En besked gives så til den
> afsendende server, om at mailen ikke kan leveres.

De har tidligere sendt mig beskeder på samme email, så jeg vil mene, de har grund til at tro, at den er brugbar.

[Mcwm]

Den 06-11-2016 kl. 22:27 skrev tore.chri...@gmail.com:
> De har tidligere sendt mig beskeder på samme email, så jeg vil mene, de har grund til at tro, at den er brugbar.

Du skrev "Hvis man er dum nok til at blokere en emailaddresse, som
sender én opkrævninger".

Enten er de blokeret eller også er de ikke blokeret. Det var det mit
svar gik på. Ønsker du ikke svar på spørgsmålet, er det faktisk nemmest
ikke at stille det.

[tore.chri...@gmail.com]

Jeg blokerede for dem efter at have modtaget de første henvendelser, idet en advokat havde rådet mig til at nægte gælden.

[Mcwm]

Jeg prøver da igen.

Hvis den er blokeret for dem, nej. Blokeret betyder at deres server ikke
kan levere til den server du har din mail på. En besked gives så til den
afsendende server, om at mailen ikke kan leveres.

Så du har altså ikke - på trods af din egen opfattelse - blokeret for
dem. Du har blot markeret dem som spam. På den måde for de ikke besked
om at du ikke ser mailen.

Har du selv markeret dem som spam, er problemet jo dit. Det er ikke
anderledes end hvis du modtager et brev med posten, som du vælger at
smide ud, ulæst.

[alexbo]

Den 07-11-2016 kl. 09:05 skrev tore.chri...@gmail.com:

>> Enten er de blokeret eller også er de ikke blokeret. Det var det
>> mit svar gik på. Ønsker du ikke svar på spørgsmålet, er det faktisk
>> nemmest ikke at stille det.
>
> Jeg blokerede for dem efter at have modtaget de første henvendelser,
> idet en advokat havde rådet mig til at nægte gælden.

Han rådede dig vel ikke til at lukke øjnene og holde dig for ørerne.

Du har en aftale om at betale firmaet ved at de trække beløbet på dit
kort, når du spærrer kortet er det dit ansvar at de får beløbet på det
aftalte tidspunkt, så enhver forsinkelse i fremsendelsen er dit ansvar.
Om du sender en bankoverførsel eller et bud på cykel er ikke kreditors
problem, når de har beløbet i hænde er det betalt.

Det interessante er om du har fået de 10 dages varsel inden rigtige
inkassoomkostninger løber på, det er svært at bedømme, det har ingen
betydning om det kun er fire dage siden sidste kontaktforsøg, hvis det
er mere end ti dage siden et varsel.

Nu er en oplysning om at gælden er sendt til inkasso ikke det samme som
en inkasso.

Linket forklarer hvordan det stort set foregår.

https://hornskovvindberg.dk/inkassosagens-gang.php

Du starter med at du ikke mener at skylde noget.
Så mener du at opkrævningerne er i den mørke end af gråzonen.
Så må inkassofirmaet nok slet ikke udføre inkasso i Danmark.
Så må de slet ikke henvende sig.
Så vil du hverken høre eller se.
For mig at se render du rundt til alle mulige i stedet for at få den sag
lukket.

Hvor du helt præcist står er svært at bedømme, men så vidt jeg forstår
har du nu betalt dit abonnement ud, så er der dette med gebyrer tilbage.
Se nærmere på hvad du egentlig opkræves for, et antal rykkergebyrer og
måske et inkassogebyr.

Renteloven:

§ 9 b. For rykkerskrivelser vedrørende fordringer kan fordringshaveren
kræve et gebyr, jf. stk. 2, såfremt skrivelsen er fremsendt med rimelig
grund (rykkergebyr). Fordringshaveren kan endvidere kræve et gebyr, jf.
stk. 3, for at anmode en anden om at inddrive fordringen på
fordringshaverens vegne, såfremt dette er sket med rimelig grund
(inkassogebyr).
Stk. 2. Der kan kræves et rykkergebyr på højst 100 kr. for hver
rykkerskrivelse, dog højst for 3 skrivelser vedrørende samme ydelse. Har
skyldneren inden for en sammenhængende periode til stadighed været i
restance vedrørende samme skyldforhold, kan der uanset 1. pkt. højst
kræves rykkergebyr for 3 skrivelser vedrørende restancerne i den
pågældende periode. Der kan kun kræves gebyr for rykkerskrivelser, som
er sendt med mindst 10 dages mellemrum.
Stk. 3. Der kan kræves et inkassogebyr på højst 100 kr.

Inkassoomkostninger er når 10 dages fristen er udløbet og inkassoen går
i gang.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=180226

Betal de gebyrer der ligger indenfor lovgivningen og få lukket den sag.
Eller luk øjnene og "se" hvad der sker.

mvh
Alex Christensen

[tore.chri...@gmail.com]

Den mandag den 7. november 2016 kl. 09.34.10 UTC+1 skrev Mcwm:
> Så du har altså ikke - på trods af din egen opfattelse - blokeret for
> dem. Du har blot markeret dem som spam. På den måde for de ikke besked
> om at du ikke ser mailen.
>
> Har du selv markeret dem som spam, er problemet jo dit. Det er ikke
> anderledes end hvis du modtager et brev med posten, som du vælger at
> smide ud, ulæst.

Jo, det var en blokering inde i hotmails Options - Junk email - Blocked senders. Hvis det var markeret som spam, ville deres mail dukke op i mappen Junk Email.

At det er helt og holdent min egen fejl og mit eget ansvar har du fuldstændig ret i.

Den mandag den 7. november 2016 kl. 09.50.13 UTC+1 skrev alexbo:
> Den 07-11-2016 kl. 09:05 skrev tore.chri...@gmail.com:
> Han rådede dig vel ikke til at lukke øjnene og holde dig for ørerne.

Nej. Og det var også meget dumt af mig.

> Du starter med at du ikke mener at skylde noget.
> Så mener du at opkrævningerne er i den mørke end af gråzonen.
> Så må inkassofirmaet nok slet ikke udføre inkasso i Danmark.
> Så må de slet ikke henvende sig.
> Så vil du hverken høre eller se.
> For mig at se render du rundt til alle mulige i stedet for at få den sag
> lukket.

Det er fuldstændig korrekt. Jeg forsøger at finde ud af hvordan jeg skal håndtere sagen, og det går ikke særlig godt. Det er derfor jeg forhører mig.

> Betal de gebyrer der ligger indenfor lovgivningen og få lukket den sag.
> Eller luk øjnene og "se" hvad der sker.

Ja. Men FairMount indkræver nu hele beløbet, + involveringsgebyr, til trods for at jeg har betalt den oprindelige regning.



Jeg har ikke nogen juridisk uddannelse, og selv når jeg slår op i lovgivningen kan jeg ikke finde ud af det. Jeg er ikke veluddannet og har ingen råstyrke at trække på. Jeg er bare en gennemsnitlig borger som har båret sig dumt ad, og forsøger at få styr på sagen. Jeg har svært ved at få råd til at hyre en advokat, hvorfor jeg søger hjælp her.
Jeg kan godt forstå i synes jeg har båret mig dumt ad. Det kan jeg kun give jer ret i. Hvis i synes jeg er for åndssvag, så lad være med at skrive flere svar. I sidste ende er det mit eget ansvar og min egen suppedas som jeg selv er skyld i.

[Mcwm]

Den 07-11-2016 kl. 12:12 skrev tore.chri...@gmail.com:
> Den mandag den 7. november 2016 kl. 09.34.10 UTC+1 skrev Mcwm:
>> Så du har altså ikke - på trods af din egen opfattelse - blokeret for
>> dem. Du har blot markeret dem som spam. På den måde for de ikke besked
>> om at du ikke ser mailen.
>>
>> Har du selv markeret dem som spam, er problemet jo dit. Det er ikke
>> anderledes end hvis du modtager et brev med posten, som du vælger at
>> smide ud, ulæst.
>
> Jo, det var en blokering inde i hotmails Options - Junk email - Blocked senders. Hvis det var markeret som spam, ville deres mail dukke op i mappen Junk Email.
>
> At det er helt og holdent min egen fejl og mit eget ansvar har du fuldstændig ret i.
>
>

Effekten af det er; Brev modtaget med tak og smidt ud ulæst(I Fald de
faktisk sendte en mail.)

>
> Den mandag den 7. november 2016 kl. 09.50.13 UTC+1 skrev alexbo:
>> Den 07-11-2016 kl. 09:05 skrev tore.chri...@gmail.com:
>> Han rådede dig vel ikke til at lukke øjnene og holde dig for ørerne.
>
> Nej. Og det var også meget dumt af mig.
>
>> Du starter med at du ikke mener at skylde noget.
>> Så mener du at opkrævningerne er i den mørke end af gråzonen.
>> Så må inkassofirmaet nok slet ikke udføre inkasso i Danmark.
>> Så må de slet ikke henvende sig.
>> Så vil du hverken høre eller se.
>> For mig at se render du rundt til alle mulige i stedet for at få den sag
>> lukket.
>
> Det er fuldstændig korrekt. Jeg forsøger at finde ud af hvordan jeg skal håndtere sagen, og det går ikke særlig godt. Det er derfor jeg forhører mig.
>
>> Betal de gebyrer der ligger indenfor lovgivningen og få lukket den sag.
>> Eller luk øjnene og "se" hvad der sker.
>
> Ja. Men FairMount indkræver nu hele beløbet, + involveringsgebyr, til trods for at jeg har betalt den oprindelige regning.
>
>

Ja, når de begynder at skrive til dig, efter de har overtaget sagen, er
det vel forventeligt at de skal have noget for det ;-)

>
> Jeg har ikke nogen juridisk uddannelse, og selv når jeg slår op i lovgivningen kan jeg ikke finde ud af det. Jeg er ikke veluddannet og har ingen råstyrke at trække på. Jeg er bare en gennemsnitlig borger som har båret sig dumt ad, og forsøger at få styr på sagen. Jeg har svært ved at få råd til at hyre en advokat, hvorfor jeg søger hjælp her.
> Jeg kan godt forstå i synes jeg har båret mig dumt ad. Det kan jeg kun give jer ret i. Hvis i synes jeg er for åndssvag, så lad være med at skrive flere svar. I sidste ende er det mit eget ansvar og min egen suppedas som jeg selv er skyld i.
>

Det ændrer ikke på at du skal have ret, hvor du har ret.

[tore.chri...@gmail.com]

Den mandag den 7. november 2016 kl. 14.40.04 UTC+1 skrev Mcwm:
> (...) når de begynder at skrive til dig, efter de har overtaget sagen, er

> det vel forventeligt at de skal have noget for det ;-)

Det er klart. Det der forvirrer mig lige er, at de opkræver deres involveringsgebyr plus den regning jeg allerede har betalt - 2 dage før jeg modtager deres opkrævning.

[Mcwm]

Den 07-11-2016 kl. 16:39 skrev tore.chri...@gmail.com:
> Det er klart. Det der forvirrer mig lige er, at de opkræver deres involveringsgebyr plus den regning jeg allerede har betalt - 2 dage før jeg modtager deres opkrævning.

Du har vel - igen - brugt bankoverførsel. Den ser de ikke nødvendigvis
med det samme.

[alexbo]

Den 07-11-2016 kl. 16:39 skrev tore.chri...@gmail.com:

Du bliver opkrævet af et inkassofirma, men betaler til sideejeren, det
kan give noget forvirring, men det betyder ikke så meget.

Hvis vi nu starter forfra,
har du betalt hele dit abonnement til og med den 10/11?

Hvis du har det, er der gebyrerne tilbage.
Hvilke gebyrer opkræves du for?
Antal og størrelse rykkergebyrer og inkassogebyrer.

mvh
Alex Christensen

[tore.chri...@gmail.com]

Den tirsdag den 8. november 2016 kl. 10.04.44 UTC+1 skrev alexbo:
> Hvis vi nu starter forfra,
> har du betalt hele dit abonnement til og med den 10/11?

Ja. Jeg betalte alt hvad jeg skyldte til sideejeren, både regningen for september og for oktober (betalingen var gennemført onsdag 2. november).

> Hvilke gebyrer opkræves du for?
> Antal og størrelse rykkergebyrer og inkassogebyrer.

Jeg har betalt gebyret til inkasso for min første regning, for september (betalingen var gennemført 4. november), så den skulle gerne være ude af verden.
Nu opkræver inkasso så min anden regning, for oktober, fredag 4. november (som jeg betalte 2 dage forinden), samt inkassogebyr for denne regning.

Jeg vil i øvrigt gerne sige tak for jeres tålmodighed.