Håndjern - hvem må?
Bertel Lund Hansen
I en tråd om noget andet dukkede spørgsmålet op om en dørmand må
have og evt. benytte håndjern. Må han det? Vi går ud fra at det
kun sker i nødstilfælde.
Spørgsmålet gælder også private i almindelighed.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Bo M Mogensen
<nosp...@lundhansen.dk> wrote:
>Hej alle
>
>I en tråd om noget andet dukkede spørgsmålet op om en dørmand må
>have og evt. benytte håndjern. Må han det? Vi går ud fra at det
>kun sker i nødstilfælde.
>
>Spørgsmålet gælder også private i almindelighed.
jeg ved at nogen dørmænd både har og bruger hånd jern
helt i harmoni med politiet - når de afhenter vedkomne.
jeg tror dog kun at det er i forbindelse med at man afventer polti -
jeg tviler på man må må have vedkomne låst fast uden dennes samtygge
med mindre dørmand venter på poltiet.
jeg har selv talt med poltiet om jeg måtte lægge min nabo i håndjerne
næste gang han gik amok - det må jeg bestemt ikke - men jeg må
forsvare mig lige så megte som jeg skønner nødvendigt og som den
flinke bejtjent sagde - jeg måtter gerne pacifierece ham så jeg var
helt sikke på han ikke kunne gøre skade på mig :-)
men et eller andet sted så er det da et udtryg for en syg tankegang at
jeg gerne må smide ham ned af trappen også smække mine 86 kg oven på
ham ind holde ham midlertidigt hænd ind til at politiet afhenter ham
(?) men sådan er loven.
jeg kan selvfølig ikke nogen paragraffer - men taler udlukkene af
perosnelig erfaring efter samtaler med politi og dørmænd !
Mv.
Bo M Mogensen
Devast8or
> On Mon, 07 Apr 2003 22:48:25 +0200, Bertel Lund Hansen
> <nosp...@lundhansen.dk> wrote:
>
>> Hej alle
>>
>> I en tråd om noget andet dukkede spørgsmålet op om en dørmand må
>> have og evt. benytte håndjern. Må han det? Vi går ud fra at det
>> kun sker i nødstilfælde.
>>
>> Spørgsmålet gælder også private i almindelighed.
Private må vel gerne eje og bruge håndjern, det er jo ikke et ualmindeligt
sexlegetøj. Men det er så selvfølgelig også med begge (alle :) personers
samtykke.
>
> jeg ved at nogen dørmænd både har og bruger hånd jern
> helt i harmoni med politiet - når de afhenter vedkomne.
> jeg tror dog kun at det er i forbindelse med at man afventer polti -
> jeg tviler på man må må have vedkomne låst fast uden dennes samtygge
> med mindre dørmand venter på poltiet.
>
> jeg har selv talt med poltiet om jeg måtte lægge min nabo i håndjerne
> næste gang han gik amok - det må jeg bestemt ikke - men jeg må
> forsvare mig lige så megte som jeg skønner nødvendigt og som den
> flinke bejtjent sagde - jeg måtter gerne pacifierece ham så jeg var
> helt sikke på han ikke kunne gøre skade på mig :-)
>
>
> men et eller andet sted så er det da et udtryg for en syg tankegang at
> jeg gerne må smide ham ned af trappen også smække mine 86 kg oven på
> ham ind holde ham midlertidigt hænd ind til at politiet afhenter ham
> (?) men sådan er loven.
Spørgsmålet er så om du ikke går ud over det der er nødvendigt hvis du
kaster ham ned af en trappe. Du skal nok i første omgang nøjes med at smide
dine 86 kilo korpus oven på ham :)
> jeg kan selvfølig ikke nogen paragraffer - men taler udlukkene af
> perosnelig erfaring efter samtaler med politi og dørmænd !
Jeg kender heller ingen paragraffer, men taler ud fra ren logik.
> Mv.
> Bo M Mogensen
Devast8or
--
Spamfilter activated
To reach me via e-mail: ask me for an adress :)
Hans Chr. Vang
> men et eller andet sted så er det da et udtryg for en syg tankegang at
> jeg gerne må smide ham ned af trappen også smække mine 86 kg oven på
> ham ind holde ham midlertidigt hænd ind til at politiet afhenter ham
> (?) men sådan er loven.
>
Haha, jeg kan lige se det for mig, mand. Hahaha..
HC
Jógvan Lindenskov
"Bo M Mogensen" <cho...@spamcop.net> wrote in message
>
> jeg har selv talt med poltiet om jeg måtte lægge min nabo i håndjerne
> næste gang han gik amok - det må jeg bestemt ikke - men jeg må
> forsvare mig lige så megte som jeg skønner nødvendigt og som den
> flinke bejtjent sagde - jeg måtter gerne pacifierece ham så jeg var
> helt sikke på han ikke kunne gøre skade på mig :-)
>
>
> men et eller andet sted så er det da et udtryg for en syg tankegang at
> jeg gerne må smide ham ned af trappen også smække mine 86 kg oven på
> ham ind holde ham midlertidigt hænd ind til at politiet afhenter ham
> (?) men sådan er loven.
>
> jeg kan selvfølig ikke nogen paragraffer - men taler udlukkene af
> perosnelig erfaring efter samtaler med politi og dørmænd !
Sådan forholder det sig vist ikke i virkeligheden.
Jeg sad og så station 2 engang og kan huske et indslag der handlede om hvor
"farligt" det kan være når man vælger at gribe til selvtægt. En psykisk syg
mand med et politi-tilhold havde tvunget sig adgang til en eller anden form
for institution. (Kan ik lige huske præcis) Han var blevet særdeles
voldelig, og 2 mænd fra institutionen var nødt til at overmande ham og
tvinge ham ind i en varebil og køre ham ind på politistationen.
Her var altså tale om en meget utilregnelig psykisk syg mand med et
politi-tilhold mod at opholde sig på stedet, og alligevel blev de 2 mænd
dømt for vold....eller var det frihedsberøvelse?
Det andet tilfælde var hvor en mand overraskede en anden mand i deres
lejlighed midt om natten. Hans kone var gravid, så han tog ingen chancer og
kastede sig over den mand der pludselig midt om natten befandt sig i deres
lejlighed. Efter lidt "håndgemæng" smider han ham bogstaveligt talt ud af
lejligheden.
Han blev dømt for vold og fik en hårdere straf end indbrydstyven. Absurd!?
Hvis du spørger mig er det fuldstændig vanvittigt. Der må da være et eler
andet galt med vores rets-system når det opfører sig på den måde.
/Jógvan Lindenskov
Bo M Mogensen
<quadr...@SPAMISEVILhotmail.com> wrote:
>
>"Bo M Mogensen" <cho...@spamcop.net> wrote in message
>>
>> jeg har selv talt med poltiet om jeg måtte lægge min nabo i håndjerne
>> næste gang han gik amok - det må jeg bestemt ikke - men jeg må
>> forsvare mig lige så megte som jeg skønner nødvendigt og som den
>> flinke bejtjent sagde - jeg måtter gerne pacifierece ham så jeg var
>> helt sikke på han ikke kunne gøre skade på mig :-)
>>
>>
>> men et eller andet sted så er det da et udtryg for en syg tankegang at
>> jeg gerne må smide ham ned af trappen også smække mine 86 kg oven på
>> ham ind holde ham midlertidigt hænd ind til at politiet afhenter ham
>> (?) men sådan er loven.
>>
>> jeg kan selvfølig ikke nogen paragraffer - men taler udlukkene af
>> perosnelig erfaring efter samtaler med politi og dørmænd !
>
>Sådan forholder det sig vist ikke i virkeligheden.
hmm...
>
>Jeg sad og så station 2 engang og kan huske et indslag der handlede om hvor
>"farligt" det kan være når man vælger at gribe til selvtægt. En psykisk syg
>mand med et politi-tilhold havde tvunget sig adgang til en eller anden form
>for institution. (Kan ik lige huske præcis) Han var blevet særdeles
>voldelig, og 2 mænd fra institutionen var nødt til at overmande ham og
>tvinge ham ind i en varebil og køre ham ind på politistationen.
jamen jeg er da nok klar over at folk kan udvikle uventet stor fysisk
styrke under pres møder der lyfter lastbiler med derres børn under
v.trafik uhled osv.
>
>Her var altså tale om en meget utilregnelig psykisk syg mand med et
>politi-tilhold mod at opholde sig på stedet, og alligevel blev de 2 mænd
>dømt for vold....eller var det frihedsberøvelse?
jow men det er jo netop også organiseret hvor de går ind og overtager
poltiets arbejde - så bliver det jo en midlertidig kidnapning.
men står min nabo nu der ude IGEN med et blank våben - så må jeg
forsvare mig så godt som jeg nu formår indtil jeg skønner jeg er uden
for livs fare - han har jo som det ligger i naturen af overstående
gjort det en gang - har narkoman på 28-39 år vejer well 63 kg og er
knap 170 cm høj det er ikke svært at pasifisere ham ....
>Det andet tilfælde var hvor en mand overraskede en anden mand i deres
>lejlighed midt om natten. Hans kone var gravid, så han tog ingen chancer og
>kastede sig over den mand der pludselig midt om natten befandt sig i deres
>lejlighed. Efter lidt "håndgemæng" smider han ham bogstaveligt talt ud af
>lejligheden.
>
>Han blev dømt for vold og fik en hårdere straf end indbrydstyven. Absurd!?
jeg ved det godt det er fuldstændigt sindsygt det er jo det samme
problem med hunde der bider indbruds tyv som vi lige har kørt for ikke
så længe siden ... og det er abusrd ....jeg tror grunden til man har
lavet loven så akavet er for at undgå *Amerikanske* tilstande hvor
alle har våben - fordi resikere indbrudstyvene først at der bliver
skud på dem og de bliver smidt ud af vinduer jamen så begynder der
også at begå derres røverier bevæbnede og jeg tror det er en
udvikling man har prøvet at imøde gå med den absurde lovgivning.
>Hvis du spørger mig er det fuldstændig vanvittigt. Der må da være et eler
>andet galt med vores rets-system når det opfører sig på den måde.
jamen helt afgjort , men jeg tror når loven ikke slår helt til så må
man lære at pynte lidt på stik en kniv i hånde på en bevistløs
inbrudstyv og snit lidt i sig selv også kyl ham ud igenem vinduet -
han angreb mig med en kniv stak mig og ja så kom jeg til at smide ham
ud af vinduet .....
men det her er jo dybest set mest en livssyns debat/vinkel i
korspondancens nuværende form - men det mest tåbelige ved det er at
lang det fleste forbrydelser er narko relaterede - og der fatter jeg
ved min død ikke for 117 gang man ikke laver de her ryge heroin
klenikker også løser problemet en gang for alle - læg dem af helved
til også hegn dem ind.
også lade poltiet bruge derres resourser på resten .
Mv.
Bo M Mogensen
>/Jógvan Lindenskov
>
Bo M Mogensen
>Bo M Mogensen wrote:
>> On Mon, 07 Apr 2003 22:48:25 +0200, Bertel Lund Hansen
>> <nosp...@lundhansen.dk> wrote:
>>
>>> Hej alle
>>>
>>> I en tråd om noget andet dukkede spørgsmålet op om en dørmand må
>>> have og evt. benytte håndjern. Må han det? Vi går ud fra at det
>>> kun sker i nødstilfælde.
>>>
>>> Spørgsmålet gælder også private i almindelighed.
>
>Private må vel gerne eje og bruge håndjern, det er jo ikke et ualmindeligt
>sexlegetøj. Men det er så selvfølgelig også med begge (alle :) personers
>samtykke.
hvor og hvorfor tror du jeg har dem :) de er faktisk gode dem jeg har
købte dem i Bangkok !
>
>Spørgsmålet er så om du ikke går ud over det der er nødvendigt hvis du
>kaster ham ned af en trappe. Du skal nok i første omgang nøjes med at smide
>dine 86 kilo korpus oven på ham :)
jamen det kan du da ha ret i :-) men nu er vores gang areal ikke så
farligt stort så det andet er mest logisk
>
>> jeg kan selvfølig ikke nogen paragraffer - men taler udlukkene af
>> perosnelig erfaring efter samtaler med politi og dørmænd !
>
>Jeg kender heller ingen paragraffer, men taler ud fra ren logik.
jamen det gør jeg som sagt heller ikke men det er efetr samtaler MANGE
samtaler med poltiet om den her forbanede nabo .... men nu har der
været ro på ham i et stykke tid og der er ikke noget særligt rend
mere, han sider nok i spjældet ( ? )
problemet med de her gamle narkomaner det er at de tager sgu ikke ODèr
så det enste vi går og venter på er han skal side i mere ind 6 mdr
uden udgang fordi så betaler de nemligt ikke hans husleje også ryger
han ud og lejligheden bliver solgt som andel til nogen med penge.
Tommy Hasen
> Jeg kender heller ingen paragraffer, men taler ud fra ren logik.
>
Logik og jura hænger desværre sjælden sammen :-)
Vh
Tommy
Bertel Lund Hansen
>Det andet tilfælde var hvor en mand overraskede en anden mand i deres
>lejlighed midt om natten. Hans kone var gravid, så han tog ingen chancer og
>kastede sig over den mand ...
Det var her han brød loven:
§ 13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt
de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb ...
Ingen af dele var tilfældet ifølge din beskrivelse.
>Han blev dømt for vold og fik en hårdere straf end indbrydstyven.
Det er vel i overensstemmelse med paragrafferne. Personligt
takserer jeg nu også vold højere end et par beskidte aftryk på
gulvtæppet, men det har jo ikke noget med denne her gruppe at
gøre.
Kasper Katzmann
> Hej alle
>
> I en tråd om noget andet dukkede spørgsmålet op om en dørmand må
> have og evt. benytte håndjern. Må han det? Vi går ud fra at det
> kun sker i nødstilfælde.
>
> Spørgsmålet gælder også private i almindelighed.
For en del år siden gennemførte jeg det obligatoriske vægterkursus, som man
skal have været igennem for at kunne blive godkendt som vægter eller dørmand
af Rigspolitichefen. På det kursus fik vi meget udtrykkeligt at vide at det
kun er politiet der må ligge folk i håndjern. Derfor griner jeg også altid
af de centervagter der render rundt med håndjern. Man må heller ikke rende
rundt med knippel. Istedet har vægtere så de store Mag-lite, der sikkert
slår lige så hårdt. Det var i '95, men gælder vel stadig.
Desuden ligger man ikke bare folk i håndjern. Det er overordentligt svært.
Person er jo ikke nødvendigvis helt tilfreds med situationen og gør sikkert
voldsomt modstand. Jeg vil gerne se hvordan én der ikke har træning i at
ligge folk i håndjern klarer sådan en situation. Det kræver faktisk en hel
del teknink.
--
Mvh
Kasper Katzmann
------------------------------
Katzmann Consulting
http://www.katzmann.dk
Bertel Lund Hansen
>af Rigspolitichefen. På det kursus fik vi meget udtrykkeligt at vide at det
>kun er politiet der må ligge folk i håndjern.
Ja, der foresvævede mig sådan noget.
Nogen der ved hvad våbenloven hedder (hvis der er sådan en) eller
hvor man ellers kan finde love om våben?
Devast8or
Det er er jeg klar over, og var også lige ved at skrive noget lignende i mit
indlæg.
Peter K. Nielsen
"Bertel Lund Hansen" <nosp...@lundhansen.dk> wrote in message
news:ti559vogcf05si1m2...@news.stofanet.dk...
> Kasper Katzmann skrev:
>
> >af Rigspolitichefen. På det kursus fik vi meget udtrykkeligt at vide at
det
> >kun er politiet der må ligge folk i håndjern.
>
> Ja, der foresvævede mig sådan noget.
jamen i hvilken lov står det????
nogen der ved det og som har et link?
Peter
Karina og Christian
news:b6tu90$q9r$1...@sunsite.dk...
[klip]
>
> Logik og jura hænger desværre sjælden sammen :-)
Pudsigt nok er det en holdning, man ofte hører som en /umiddelbar
betragtning/.
Meget ofte viser det sig, når man har sat sig ind i loven og dens
forarbejder m.v., at den faktisk viser sig at være fornuftig nok; selv om
der naturligvis er undtagelser.
Med venlig hilsen
Karina
Reino Andersen
> Nogen der ved hvad våbenloven hedder (hvis der er sådan en) eller
> hvor man ellers kan finde love om våben?
Bekendtgørelse af lov om våben og eksplosivstoffer
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20000006729-REGL
Bekendtgørelse om våben og ammunition mv.
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/B20000006605-REGL
--
Reino
Niels Callesøe
<news:f3459vkmihu5es606...@news.stofanet.dk>:
Hør, var der ellers ikke en tråd for kort tid siden her i gruppen, hvor
konklusionen blev at det var okay at anvende en vis mængde magt for at
tvinge en indtrænger ud af sit hjem? Er det uden betydning om manden
har handlet i hvad han har opfattet som nødværge?
--
Niels Callesøe - nørd light @work
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php
give($me,"liberty") or die();
Bertel Lund Hansen
>Hør, var der ellers ikke en tråd for kort tid siden her i gruppen, hvor
>konklusionen blev at det var okay at anvende en vis mængde magt for at
>tvinge en indtrænger ud af sit hjem?
Jo. Det var nok forkert at kommentere en sag hvor jeg reelt ikke
ved hvilken form for vold der blev anvendt.
>Er det uden betydning om manden har handlet i hvad han har opfattet
>som nødværge?
Nej. Der skal foretages en vurdering af den reelle trussel, den
anvendte vold og om det var en panikhandling.
Niels Callesøe
>>Hør, var der ellers ikke en tråd for kort tid siden her i gruppen,
>>hvor konklusionen blev at det var okay at anvende en vis mængde
>>magt for at tvinge en indtrænger ud af sit hjem?
>
> Jo. Det var nok forkert at kommentere en sag hvor jeg reelt ikke
> ved hvilken form for vold der blev anvendt.
>
>>Er det uden betydning om manden har handlet i hvad han har
>>opfattet som nødværge?
>
> Nej. Der skal foretages en vurdering af den reelle trussel, den
> anvendte vold og om det var en panikhandling.
Tak for uddybning.
Peter K. Nielsen
> Hej alle
Et ikke særligt juridisk svar, men da ingen af juristerne tilsyneladende vil
på banen, håber jeg du kan bruge dette svar.
>
> I en tråd om noget andet dukkede spørgsmålet op om en dørmand må
> have og evt. benytte håndjern. Må han det? Vi går ud fra at det
> kun sker i nødstilfælde.
Min genbo afsluttede kurset for dørmænd i sidste uge (så oplysningerne
skulle være ret nye) På kurset blev de undervist af politimænd (så man mågå
udfra at de ved hvad de taler om) Ja dørmænd må godt bære og bruge håndjern,
efter de regler der gælder for civil anholdelse. Det vil sige nødvendig
magtanvendelse
>
> Spørgsmålet gælder også private i almindelighed.
I fælge min genbo så har en dørmand ikke flere rettigheder end du og jeg i
den henseende - eller sagt på en anden måde det må vi også¨
Håber du kunne bruge det
Peter
Tommy Hasen
> Pudsigt nok er det en holdning, man ofte hører som en /umiddelbar
> betragtning/.
>
> Meget ofte viser det sig, når man har sat sig ind i loven og dens
> forarbejder m.v., at den faktisk viser sig at være fornuftig nok; selv om
> der naturligvis er undtagelser.
>
> Med venlig hilsen
> Karina
>
>
logik, men det er vist en helt anden diskussion :-)
Vh
Tommy
Bertel Lund Hansen
>Jeg har beskæftiget mig en del med våbenloven, og den savner al form for
>logik, men det er vist en helt anden diskussion :-)
Ja, krudt skal f.eks. opbevares i en solid stålkasse ... det er
det der i en lidt speciel udformning kaldes "en håndgranat".
Bo Warming
Hvad er det MEST ULOGISKE i våbenlov.
Det er let at lave et klæbenet der skydes ud mod forbryder og passiviserer
og hvis han søger at tagedet af, får han strømstød. En højtaler oplysere ham
at det er smertefrit hvis han er stille.
M¨å dørmanden bruge det? Jeg mener at der bør være høj straf for at misbruge
det, men civil anholdelse bør vel brude de midler der er ved hånden og
nødvendige
Peter K. Nielsen
"Morten Bjergstrøm" <nosp...@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93595C685B9...@130.133.1.4...
> "Peter K. Nielsen" <pet...@jubiiposten.dk> skrev:
>
> > Min genbo afsluttede kurset for dørmænd i sidste uge (så
> > oplysningerne skulle være ret nye)
>
>
> > På kurset blev de undervist af
> > politimænd (så man mågå udfra at de ved hvad de taler om)
>
Ja hvis en politimand står og underviser på et obligatorisk kursus, så må
det da være i orden at gå udfra at det han siger er korrekt
>
> > Ja
> > dørmænd må godt bære og bruge håndjern, efter de regler der gælder
> > for civil anholdelse. Det vil sige nødvendig magtanvendelse
>
> Lad mig sige det på den måde, at jeg nødigt ville være den
> dørmand/vagt, der forsøgte at anvende håndjern.
>
med hvilken begrundelse??
Peter
Peter K. Nielsen
> >
> > Ja hvis en politimand står og underviser på et obligatorisk
> > kursus, så må det da være i orden at gå udfra at det han siger er
> > korrekt
>
> hovedbeskæftigelse er indenfor politiet?
>
> Mon ikke det ville være mere relevant at få en dommer eller en anden
> jurist til at undervise i, hvad der er lovligt og hvad der ikke er
> lovligt.
Jo det kan du da have ret i. Men det ændrer da ikke på det faktum at man må
kunne gå ud fra at en underviser ved lidt om det han underviser i. Og så må
du da undskylde at jeg stadig har så stor tiltro til at vores politistyrke
begår så få fejl at man som udgangspunkt kan gå ud fra at de har ret indtil
det modsatte er bevist
>
> Der har i øvrigt været en sag fra Næstved, hvor en vagt er blevet dømt
> for vold efter at have brugt håndjern og have kastet en person i
> gulvet. Her var politiet i Næstved bestemt ikke glade for vagtens brug
> af håndjern
Jamen så er det vel fordi en dommer har skønnet at der i den konkrete
situation har været tale om *unødig* magtanvendelse. Det er jo ikke det
samme som at en dørmand ikke må bruge håndjern.
Det kunne være interesssant at læse lidt mere om sagen. har du et link.
(ikke for at være flabet eller for at mistro dig, men det kunne måske være
interessant for min nabo at lære lidt mere om faldgruberne)
> >> Lad mig sige det på den måde, at jeg nødigt ville være den
> >> dørmand/vagt, der forsøgte at anvende håndjern.
> >>
> > med hvilken begrundelse??
>
> At der meget hurtigt kan blive tale om brug af unødigt meget magt og så
> står dørmanden efterfølgende med en voldsdom.
Jeg synes det er en lidt underlig begrundelse. Spørgsmålet gik på om en
dørmand må bruge håndjern. Min påstand var at det måtte han godt, men at der
selvfølgelig var visse regler der skulle iagtages. Kører vi ikke lidt i
ring? som jeg opfatter dit svar på min påstand så siger du: nej det må han
ikke fordi der er visse regler der skal iagttages. Misforstår jeg dig?
Peter
Peter K. Nielsen
> "Peter K. Nielsen" <pet...@jubiiposten.dk> skrev:
>
> >> > Min genbo afsluttede kurset for dørmænd i sidste uge (så
> >> > oplysningerne skulle være ret nye)
> >>
> >> Hvor fandt det pågældende kursus sted og hvem udbyder det?
>
>
Undskyld - det var ikke fordi jeg ikke ville svare. jeg overså det i
skyndingen.
Men (igen ifølge naboen) så træder der her i 2003 nogle nye regler i kraft
som siger at vagt og sikkerheds folk, herunder dørmænd skal godkendes af den
lokale politimester, og for at blive det kræves det at man har gennemgået
det pågældende kursus som vistnok er et AMU kursus. Men så vidt jeg kunne
forstå så er krave vist noget der står i de lokale politivedtægter.
Peter
Stilling
<pet...@jubiiposten.dk> wrote:
>>
>Undskyld - det var ikke fordi jeg ikke ville svare. jeg overså det i
>skyndingen.
>
>Men (igen ifølge naboen) så træder der her i 2003 nogle nye regler i kraft
>som siger at vagt og sikkerheds folk, herunder dørmænd skal godkendes af den
>lokale politimester, og for at blive det kræves det at man har gennemgået
>det pågældende kursus som vistnok er et AMU kursus. Men så vidt jeg kunne
>forstå så er krave vist noget der står i de lokale politivedtægter.
>
>Peter
>
Hej alle.
3 ugers AMU-kursus kaldet Grundlæggene vagtuddanelse har været påkrævet
siden 01-10-2000. Nu er loven strammet så meget at, hvis en har bestået
3 ugers AMU. og sidenhen ikke kan blive godkent af rigspolitimestern får
han ikke udstedt det påkrævet Id-kort. Mange selskaber har haft
dispensentation for de medarbejder der ikke havde kursus, de skulle nu
til og gennemfører kursus inden...aahhee..en dato i 2002 (kan ikke huske
den)
Idet vagtfolk og dørmænd "laver det samme" passer på folk, var det meget
nærliggene og sige "Nu _skal_ dørmanden_også_ have 3 ugers kursus samt
godkendes af rigspolitmesterent"
Venligst
Steen
Peter K. Nielsen
> > at man må kunne gå ud fra at en underviser ved lidt om det han
> > underviser i. Og så må du da undskylde at jeg stadig har så stor
> > tiltro til at vores politistyrke begår så få fejl at man som
> > udgangspunkt kan gå ud fra at de har ret indtil det modsatte er
> > bevist
>
> ved siden af sin karriere som betjent.
Det har du sikker ret i
Det har jo ikke rigtigt noget
> med politiet at gøre. Og jeg mener stadig, at en jurist vil have bedre
> kvalifikationer til at undervise i jura end en betjent, der "kun"
> arbejder med straffeloven i praksis.
jamen det er vi jo ikke uenige om at en jurist ville være bedre, men sådan
er der jo så meget. Jeg mener også en snedker ville være bedre til at
undervise i sløjd end en skole lærer. Og en bogholder ville være bedre til
at undervise i bogføring på handelskolen en en handelsskole lærer.
>
> > Det kunne være interesssant at læse lidt mere om sagen. har du et
> > link.
>
> Du kan evt. prøve at søge lidt i nogle af onlinearkiverne hos de danske
> aviser men sagen ligger et par år tilbage, så det er ikke sikkert du
> finder noget - jeg kunne ihvertfald ikke umiddelbart.
Ringede lige til genboen og spurgte om han havde hørt om sagen. Det havde
han faktisk. Den blev brugt på kurset som eksempel på i hvilke situationer
man *ikke* skal bruge håndjern. I den konkrete situation hvade der (ifølge
genboen) ikke kun været tale om unødig magtanvendelse, men om direkte vold
)
>
> Jeg opfatter det da hverken som, at du er flabet eller at du mistror
> mig - jeg beder selv tit om at få nogle henvisninger.
>
> >> At der meget hurtigt kan blive tale om brug af unødigt meget magt
> >> og så står dørmanden efterfølgende med en voldsdom.
> >
> > Jeg synes det er en lidt underlig begrundelse. Spørgsmålet gik på
> > om en dørmand må bruge håndjern. Min påstand var at det måtte han
> > godt, men at der selvfølgelig var visse regler der skulle
> > iagtages. Kører vi ikke lidt i ring?
> > som jeg opfatter dit svar på
> > min påstand så siger du: nej det må han ikke fordi der er visse
> > regler der skal iagttages. Misforstår jeg dig?
>
> Næh ikke som sådan - jeg har bare meget svært ved at se situationer,
> hvor håndjern skulle være nødvendigt at bruge for en privat vagt bla.
> fordi der indenfor eksempelvis fængselsvæsenet er meget strenge krav
> til, hvornår der må anvendes håndjern af fængselsbetjentene overfor
> fangerne. (Jeg kender ikke umiddelbart de præcise krav i detaljer men
> ved det fra familiemedlemmer med det pågældende job).
Jeg kan forestille mig en situation hvor 2 dørmænd står med 5 balademager
der uhæmmet banker løs på de andre gæster. Der vil det for mig være
naturligt at lægge de 3 af dem i håndjern/strips og så holde de sidste 2
indtil poliltiet ankommer.
Peter
Peter K. Nielsen
"Stilling" <pingoxxx.s...@tdcadsl.dk> wrote in message
news:ckaa9v0cet3d5egmn...@4ax.com...
> Hej alle.
>
> 3 ugers AMU-kursus kaldet Grundlæggene vagtuddanelse har været påkrævet
> siden 01-10-2000. Nu er loven strammet så meget at, hvis en har bestået
> 3 ugers AMU. og sidenhen ikke kan blive godkent af rigspolitimestern får
> han ikke udstedt det påkrævet Id-kort. Mange selskaber har haft
> dispensentation for de medarbejder der ikke havde kursus, de skulle nu
> til og gennemfører kursus inden...aahhee..en dato i 2002 (kan ikke huske
> den)
>
> Idet vagtfolk og dørmænd "laver det samme" passer på folk, var det meget
> nærliggene og sige "Nu _skal_ dørmanden_også_ have 3 ugers kursus samt
> godkendes af rigspolitmesterent"
Tak for et konkret og brugbart svar
Peter
Bertel Lund Hansen
>Næh ikke som sådan - jeg har bare meget svært ved at se situationer,
>hvor håndjern skulle være nødvendigt at bruge for en privat vagt
Det er jo ikke det der er spørgsmålet. Spørgsmålet er om man må,
og det er jeg nu overbevist om at man må.
Der er ingen der har sagt at vi skal lægge lille Anton i håndjern
fordi han har taget en pose slik.
Bertel Lund Hansen
>Og du tror, at det ikke sker?
Hvorfor blander du noget irrelevant ind i debatten?
Hvis jeg spørger om det er tilladt at gå med en foldekniv hvis
blad er 6 cm. langt, så er svaret ja - uanset om nogen er blevet
stukket ned med sådan en fyr eller ej, og uanset om jeg tror at
det er sket eller ej.
Bertel Lund Hansen
>Var det dig eller mig, der startede med at omtale lille Anton?
Det irrelevante startede med det her:
Lad mig sige det på den måde, at jeg nødigt ville være
den dørmand/vagt, der forsøgte at anvende håndjern.
(fra <news:Xns93595C685B9...@130.133.1.4>)
Det har ikke noget at gøre med om håndjerne er lovlige eller ej.
Det har noget med en konkret anvendelse at gøre, og det blev der
ikke spurgt om.
Stilling
...det var så lidt..:-)
Venligst
Steen
Ivar Madsen
dk.videnskab.jura:
> Jeg formoder, at der er tale om en person, der har et
> undervisningsjob
> ved siden af sin karriere som betjent.
Det behøves det ikke at være.
Jeg har ved flere lejligheder været ude for at såvel København's
politi, som rigspolitie's færselsafdelinger har været på
Landtransportskolen, og undervise os, og i alle tilfælde mødte de op i
fulduniform, og medbragt motorcykel.
Sidste gang var det faktisk mig selv der snarkede med Københavns
politi, og vi var inde ved siden af politigården i de røde baraker, og
snarkede med øhe 3-4 af dem derinde, og der var det deres lokale chef
jeg lavede aftalen med.
Så politiet tager sig også af uddannel af andre branchegrupper (for mit
vedkommende turistbus chaufføre) og vagt uddannelser vil det ikke
komme bag på mig om de også vil deltage i, og politiet kommer med en
anden indgangsvinkel end en jurist vil gøre, og jeg vil mene at
juristen letter vil kunne erstattes af lærebøger end polities
indgangsvinkel.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Ivar Madsen
dk.videnskab.jura:
>>Jeg har beskæftiget mig en del med våbenloven, og den savner al form
>>for logik, men det er vist en helt anden diskussion :-)
> Ja, krudt skal f.eks. opbevares i en solid stålkasse ... det er
> det der i en lidt speciel udformning kaldes "en håndgranat".
Jeg vil give dig ret i at en håndgranat er en speciel udformet
stålkasse. Men *solid* aldrig i livet vil jeg give dig ret i det, den
kan jo netop *IKKE* holde til at krudet i den springer,,,