Hvor mange i personer i en tosædet varebil?
Jesper Brock
Jeg kunne godt tænke mig at høre jeres input til følgende spørgsmål:
Hvor mange personer må der sidde foran i en tosædet varebil?
Diskussionen går helt konkret på, om der må sidde en tredje person på en
kasse midt mellem bilens sæder.
I "gamle dage" reguleredes spørgsmålet udelukkende af Færdselslovens
§82: "Passagerer må ikke medtages i et sådant antal eller være anbragt
på en sådan måde, at der kan opstå fare for dem selv eller andre."
Denne bestemmelse findes stadigvæk nu bare som stk. 2 i den nye §82.
Men nu er færdselsloven som følge af et EU-direktiv blevet udvdiet med
et par nye bestemmelser om sikkerhedsseler. Mest interessant i denne
sammenhæng er §80b stk. 1
"Antallet af passagerer, der befordres på forsædet i en bil, må ikke
overstige antallet af passagersiddepladser, som er forsynet med
sikkerhedsseler. Bestemmelsen i 1. pkt. finder tilsvarende anvendelse,
for så vidt angår befordring af passagerer på bagsædet eller bagsæderne
i en bil."
Det er naturligvis klart at §80b forbyder flere passagerer på _sæderne_
end der er seler til. Men hvad nu hvis den tredje person sætter sig på
en kasse mellem de to sæder?
Umiddelbart ser jeg ingen hindring for at medbringe en tredjemand
siddende mellem de to sæder, så længe manden dog er anbragt efter
"generalklausulen" i §82, og ikke er anbragt til fare for sig selv eller
andre. Kravet om begrænsning af antal passagerer i §80b gælder kun for
så vidt passageren befordres på et af forsæderne.
Hvad mener I? Må der sidde tre mand i en varevogn med kun to
sædepladser, forudsat at den tredje ikke sidder på sædet?
--
Venlig hilsen
Jesper Brock
80'er-DJ og jura-studerende på S.D.U.
www.flashlight-gruppen.dk
Andersen [3650]
Du nævnte selv §'en med en sele pr. mand, hvad tror du så selv er
rigtigt ;o)
.
.
.
.
Nul putte. To seler = to mand. Længere er den ikke.
--
Med venlig hilsen
Andersen [3650]
andersen snabela nospam prik danmark
alexbo
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev
> "Antallet af passagerer, der befordres på forsædet i en bil, må ikke
> overstige antallet af passagersiddepladser, som er forsynet med
> sikkerhedsseler.
> Umiddelbart ser jeg ingen hindring for at medbringe en tredjemand siddende
> mellem de to sæder,
> Hvad mener I? Må der sidde tre mand i en varevogn med kun to sædepladser,
> forudsat at den tredje ikke sidder på sædet?
Jeg mener ikke at "forsædet" skal forstås bogstaveligt som et sæde, men som
en plads.
Din udlægning ville give mulighed for at fjerne sæderne, og lade et større
antal passagerer sidde på gulvet.
Reglerne om seler skriver så siddepladser og ikke sæder.
(1) Personbil M1 skal, på alle siddepladser på fremad- og bagudvendende
sæder med undtagelse af klapsæder, være forsynet med sikkerhedsseler
(1) For varebil N1 gælder bestemmelser for fremadvendende siddepladser
i personbil M1.
Jeg tror nu ikke at man kan slippe af sted med at stå op eller vende sæderne
sidelæns i stedet, selv om det ville være muligt i nogle varevogne.
Det er også nogle bestemmmelser om klapsæder der lige forhindrer at man
skifter sæderne ud med klapsæder.
mvh
Alex Christensen
oz3bto
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49e79c40$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Lige hvad § det er husker jeg ikke men det koster lige 500kr i bøde at
blive snuppet med 2 personer på passager sædet
Uffe Kousgaard
> Det er naturligvis klart at §80b forbyder flere passagerer på _sæderne_
> end der er seler til. Men hvad nu hvis den tredje person sætter sig på
> en kasse mellem de to sæder?
Der er sikkert en regel om, at du ikke må anbringe flere sæder i bilen end
det den er godkendt til. Din kasse kunne være et problem her, da den
åbenbart skal fungere som siddeplads.
Jesper
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49e79c40$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Når jeg ser disse spørgsmål, kommer jeg i tvivl om det er en teoretisk
juridisk diskussion, eller om det er et reelt spørgsmål.
Er det et reelt spørgsmål bør man jo altid se på baggrunden for loven
"lovens ånd". Man kan sagtens finde smuthuller i lovene og der kan bruges
uendelig megen tid på at lukke disse smuthuller. Hvis man tænker på hvad der
bruges af penge på dette som kunne anvendes på hospitaler mv. bliver jeg i
hvertfald lidt træt af disse personer der misbruger systemet.
Den lov du omtaler er lavet for at beskytte passagerer i bilerne. Når man
først har set resultatet af en ulykke hvor en person med 90 km/t slynges
gennem bilen og ud af forruden, fordi vedkommende ikke har sele på, så
forstår man ånden bag loven.
At loven måske juridisk kan omgåes på en eller anden finurlig måde, gør ikke
skaden på personen mindre når det går galt.
Mvh Jesper (lidt OT)
Jesper Brock
> Jeg mener ikke at "forsædet" skal forstås bogstaveligt som et sæde, men som
> en plads.
Ja se det er jo netop det, der er det springende punkt.
> Din udlægning ville give mulighed for at fjerne sæderne, og lade et større
> antal passagerer sidde på gulvet.
I princippet ja - og det har heller aldrig været nogen hindring efter
den gamle §82, som udelukkende fastslog, at passagerer skulle anbringes
så de ikke var til fare for dem selv.
En af Fajabefas (brancheforening i musikbranchen) eksperter undersøgte
det endda ved færdselspolitiet og de bekræftede, at der intet var til
hinder for at trille rundt med flere folk i en kassebil end der var
sæder til. (Der kan være nogle afgiftsmæssige konsekvenser, men det
falder udenfor spørgsmålet)
Spørgsmålet er altså udelukkende om implementeringen af de nye §§ 80a og
80b betyder, at den trafik er stoppet?
mr
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49e79c40$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
mellem sæderne uden nogen som helst risiko for at blive udsat for fare,
altså mere fare end dem der sidder på sæder med sikkerhed i.f.a. ryglæn,
sele, korrekt fastgørelse af sæde m.m.. jamen så er det da helt ok at ha en
mad til at sidde der.
Men, helt ærligt, mener du virkelig at det er ok?
Jesper Brock
> Ja, hvis du mener, altså helt ærligt mener, at manden kan sidde på en kasse
> mellem sæderne uden nogen som helst risiko for at blive udsat for fare,
> altså mere fare end dem der sidder på sæder med sikkerhed i.f.a. ryglæn,
> sele, korrekt fastgørelse af sæde m.m.. jamen så er det da helt ok at ha en
> mad til at sidde der.
> Men, helt ærligt, mener du virkelig at det er ok?
Det er ikke et spørgsmål, om jeg mener det er ok. Min personlige mening
er irrelevant, jeg er mere interesseret i, hvordan paragrafferne tolkes
og håndhæves.
Det er et ubestridt faktum, at den gamle §82 blev tolket således, at det
ikke var farligt at køre med personer udenfor sæderne - spørgsmålet er
derfor udelukkende om de nye "sele-paragraffer" betyder en ændring af
denne tolkning.
Men det er åbenbart ikke så nemt at få svar på...
bannimann
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49e79c40$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Hej gruppe
>snip<
> Hvad mener I? Må der sidde tre mand i en varevogn med kun to sædepladser,
> forudsat at den tredje ikke sidder på sædet?
>
Det kan jeg nemt fortælle dig.
Nej det må der ikke - ikke iflg. Kbh. Byret.
- Jeg har familie der har fået en bøde, netop pga. samme problemstilling.
Så længe der ikke er sikkerhedsseler til den tredie mand, så er det et no-no
iflg. loven - Der SKAL være sikkerhedsseler til alle og så er det
underordnet om vedk. sidder på en kasse, motorkassen ell. om du smider en
Arne Jacobsen stol ind i dytten - ingen sele, ingen 3 passager! ;o)
mr
> mr skrev:
>
>> Ja, hvis du mener, altså helt ærligt mener, at manden kan sidde på en
>> kasse mellem sæderne uden nogen som helst risiko for at blive udsat for
>> fare, altså mere fare end dem der sidder på sæder med sikkerhed i.f.a.
>> ryglæn, sele, korrekt fastgørelse af sæde m.m.. jamen så er det da helt
>> ok at ha en mad til at sidde der.
>> Men, helt ærligt, mener du virkelig at det er ok?
>
> Det er ikke et spørgsmål, om jeg mener det er ok. Min personlige mening er
> irrelevant, jeg er mere interesseret i, hvordan paragrafferne tolkes og
> håndhæves.
> Det er et ubestridt faktum, at den gamle §82 blev tolket således, at det
> ikke var farligt at køre med personer udenfor sæderne - spørgsmålet er
> derfor udelukkende om de nye "sele-paragraffer" betyder en ændring af
> denne tolkning.
>
> Men det er åbenbart ikke så nemt at få svar på...
>
rundt med en person siddende på en trækasse! Naturligvis er det farligt =
naturligvis er det ulovligt.
jan_stevns
>ok, det skulle være skrevet tydeligere: Naturligvis er det ulovligt at køre
>rundt med en person siddende på en trækasse!
forkert.
>Naturligvis er det farligt =
måske
>naturligvis er det ulovligt.
forkert.
Prøv at sætte dig ind i reglerne.
--
Jan_stevns
“He who dies with the most toys is nonetheless dead”
Hans Kjaergaard
<bann...@kabelmail.dk> wrote:
>
>"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
>news:49e79c40$0$56787$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> Hej gruppe
>
>
>>snip<
>> Hvad mener I? Må der sidde tre mand i en varevogn med kun to sædepladser,
>> forudsat at den tredje ikke sidder på sædet?
>>
>
>Det kan jeg nemt fortælle dig.
>
>Nej det må der ikke - ikke iflg. Kbh. Byret.
>
>- Jeg har familie der har fået en bøde, netop pga. samme problemstilling.
Hvilken § i FL blev de dømt for at have overtrådt ?
Har du evt. et sagsnummer, dato for dommen ?
/Hans
bannimann
"Hans Kjaergaard" <hans.k...@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:5mviu4tnpcm75mekj...@4ax.com...
Det aner jeg virkelig ikke og nej, det har jeg ikke - jeg har ikke
regelmæssig kontakt til vedkommende, så sagsnr., dato olign., kender jeg
ikke.
Men det er ca 3 til 3½ år siden - hvis det er til nogen hjælp. :o)
alexbo
"Jesper Brock" skrev
> En af Fajabefas (brancheforening i musikbranchen) eksperter undersøgte det
> endda ved færdselspolitiet
Musikbranchens ekspert i passagerbefordring!
Min søn der var politimand stoppede engang en Nissan King Cap, det er en
pickup med et smalt rum bag sæderne, der sad et par mand klemt sammen, de
blev jaget ud og føreren noteret,.
På politistationen fik min søn rapporten tilbage fra juristerne med besked
om at der intet ulovligt var i sagen.
I en tråd om emnet for nogle år siden skrev en skribent at de havde fået OK
til at sætte en barnestol fast i dette rum.
Men det var de gamle regler.
mvh
Alex Christensen
Hans Kjaergaard
>
>"Jesper Brock" skrev
>
>> En af Fajabefas (brancheforening i musikbranchen) eksperter undersøgte det
>> endda ved færdselspolitiet
>
>Musikbranchens ekspert i passagerbefordring!
>
>Min søn der var politimand stoppede engang en Nissan King Cap, det er en
>pickup med et smalt rum bag sæderne, der sad et par mand klemt sammen, de
>blev jaget ud og føreren noteret,.
>På politistationen fik min søn rapporten tilbage fra juristerne med besked
>om at der intet ulovligt var i sagen.
Man skal altid tage "politiets" svar med alle forbehold, alm. betjente
(og herunder "færdselspolitiet") er ikke eksperter i jura selvom de
har modtaget nogen undervisning deri, derimod har politiet også ansat
"rigtige" jurister, deres svar kan man have mere tillid til, de er så
ikke altid til at komme i kontakt med.
/Hans
Per Henneberg Kristensen
"alexbo" <ale...@email.dk> skrev i meddelelsen
news:49e7a4a4$0$90276$1472...@news.sunsite.dk...
>
> "Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev
>
>> "Antallet af passagerer, der befordres på forsædet i en bil, må ikke
>> overstige antallet af passagersiddepladser, som er forsynet med
>> sikkerhedsseler.
>
>> Umiddelbart ser jeg ingen hindring for at medbringe en tredjemand
>> siddende
>> mellem de to sæder,
>
>> Hvad mener I? Må der sidde tre mand i en varevogn med kun to sædepladser,
>> forudsat at den tredje ikke sidder på sædet?
>
> Jeg mener ikke at "forsædet" skal forstås bogstaveligt som et sæde, men
> som
> en plads.
> Din udlægning ville give mulighed for at fjerne sæderne, og lade et større
> antal passagerer sidde på gulvet.
>
> Reglerne om seler skriver så siddepladser og ikke sæder.
>
> (1) Personbil M1 skal, på alle siddepladser på fremad- og bagudvendende
> sæder med undtagelse af klapsæder, være forsynet med sikkerhedsseler
>
> (1) For varebil N1 gælder bestemmelser for fremadvendende siddepladser
> i personbil M1.
>
> Jeg tror nu ikke at man kan slippe af sted med at stå op eller vende
> sæderne sidelæns i stedet, selv om det ville være muligt i nogle
> varevogne.
Sæderne bag de 2 første i Forsvarets Mercedes GD 240 vender 90 grader i
forhold til kørselsretningen. De skal åbenbart ikke - fordi de er mere end
svjh et par år gamle - indrettes med sikkerhedsseler.
> Det er også nogle bestemmmelser om klapsæder der lige forhindrer at man
> skifter sæderne ud med klapsæder.
Klapsæder á la Forsvarets GD´ere.
Hvad er der så af bestemmelser om de klapsæder?
--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- for "normal"
størrelse m. 3-4 skuffer - hør nærmere. Fjern fjern i mailadresse for at
skrive direkte
Jesper Brock
> Det aner jeg virkelig ikke og nej, det har jeg ikke - jeg har ikke
> regelmæssig kontakt til vedkommende, så sagsnr., dato olign., kender jeg
> ikke.
> Men det er ca 3 til 3½ år siden - hvis det er til nogen hjælp. :o)
Det synes jeg er yderst interessant...
"For ca 3 til 3½ år siden" gjaldt de gamle regler - sikkerhedsselekravet
er først implementeret i den seneste Færdselslovsbekendtgørelse og
træder iøvrigt først i kraft i år.
Er du sikker på at vedkommende blev dømt i byretten? For mig er det
nærliggende at tro, at de nærmere har fået tilsendt en bøde fra
politiuet og valgt at antage den uden at lade sagen prøve ved domstolene...
mr
<jan_stevns> skrev i en meddelelse
news:ucuiu417jm6et63je...@news.tele.dk...
> "mr" <ma...@mail.dk> skrev :
>
>>ok, det skulle være skrevet tydeligere: Naturligvis er det ulovligt at
>>køre
>>rundt med en person siddende på en trækasse!
>
> forkert.
>
>>Naturligvis er det farligt =
>
> måske
>
>>naturligvis er det ulovligt.
>
> forkert.
>
> Prøv at sætte dig ind i reglerne.
> --
Anders Wegge Keller
> når du så er inde i reglerne, så fortæl hvorfor det er lovligt?
Hvis du var så klog som du gerne vil lade som om, ville du vide at
det der ikke eksplicit er forbudt er tilladt. Så bolden er tilbage på
din bane, tåbe.
--
/Wegge
mr
"Anders Wegge Keller" <we...@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:871vrpu...@huddi.jernurt.dk...
Fortæl nu hvorfor det er tilladt - og hvorfor det ikke er forbudt?
Kan du - ellers sidder du bare og surmuler?
Anders Wegge Keller
> "Anders Wegge Keller" <we...@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:871vrpu...@huddi.jernurt.dk...
>> "mr" <ma...@mail.dk> writes:
>>
>>> når du så er inde i reglerne, så fortæl hvorfor det er lovligt?
>>
>> Hvis du var så klog som du gerne vil lade som om, ville du vide at
>> det der ikke eksplicit er forbudt er tilladt. Så bolden er tilbage på
>> din bane, tåbe.
> Fortæl nu hvorfor det er tilladt - og hvorfor det ikke er forbudt?
Hvis du vil have noget forbudt, er det dit job at fortælle
hvorfor. Kan du ikke det, er din snak - som sædvanligt - bragesnak.
> Kan du - ellers sidder du bare og surmuler?
Det er dig der skal levere et argument, så ...
--
/Wegge
mr
en bil lever op til denne regl:
"Passagerer må ikke medtages i et sådant antal eller være anbragt
på en sådan måde, at der kan opstå fare for dem selv eller andre."
Argumentet har jeg kommet med, du er ikke kommet dig over din manglende
forståelse tidligere. Men prøv her.
mr
for dig lille pus:
http://www.hmi.dk/ref.aspx?id=634
lidt om hvad der skal til for at opfylde kravet.
http://www.dkfritidbil.dk/love_regler/kapitel13.htm
loven i sin enkelthed. Kan du klare at argumentere for at trækassen opfylder
reglerne?
http://www.campingferie.dk/2004Design/forumThread.asp?forumpostGuid=61036
Argumenter nok?
Eller for meget tekst?
Anders Wegge Keller
> ok, hvis du i din kroniske surhed kan forklare om em manmd på en
> trækasse i en bil lever op til denne regl:
Det er som sagt dig der hævder at X er forbudt, så det er dit job at
påvise det. Jeg er lige så lidt bekymret over hvad X måtte være, som
jeg er over din eksistens.
> "Passagerer må ikke medtages i et sådant antal eller være anbragt på
> en sådan måde, at der kan opstå fare for dem selv eller andre." -
> så sig til!
Well, hvis du mener en trækasse er et problem der, så må du jo
argumentere for det. Uanset om det så var et oppustet kondom, så
hænger påstanden hos dig.
> Argumentet har jeg kommet med, du er ikke kommet dig over din
> manglende forståelse tidligere. Men prøv her.
Det er dig der ikke forstår hvordan juraen hænger sammen. Jeg er
flintrende ligeglad med de faktuelle forhold, men siden du ikke
fattede det første gang, skal jeg gerne gentage at min eneste grund
til at træde i dine misopfattelser, var dit malplacerede krav om
negativ bevisførsel.
Hvad du derudover måtte have af forestillinger, er en sag mellem dig
og din tilsynsværge.
--
/Wegge
mr
sikkerhed. Det ville du forstå hvis du gad læse - eller se lidt på de link
jeg har sendt.
Men kan du forklare hvorfor du kun hidser dig op over mig - der er flere i
tråden der har samme opfattelse. Du er stadig sur ikke?
kom over det lille pus.
Anders Wegge Keller
> jeg har forklaret/argumenteret at en trækasse naturligvis ikke yder
> fornøden sikkerhed. Det ville du forstå hvis du gad læse - eller se
> lidt på de link jeg har sendt.
Det er ikke det det handler om.
Det handler om at du er en idiot, der - i juragruppen af alle steder
- afkræver folk en negativ bevisførelse for at noget er lovligt.
> Men kan du forklare hvorfor du kun hidser dig op over mig
Nej, det kan jeg åbenbart ikke, eftersom det er tredie gang jeg
fortøæller dig det samme. Kan du forklare mig hvorfor du er så
tungopfattende?
--
/Wegge
mr
> "mr" <ma...@mail.dk> writes:
>
>> jeg har forklaret/argumenteret at en trækasse naturligvis ikke yder
>> fornøden sikkerhed. Det ville du forstå hvis du gad læse - eller se
>> lidt på de link jeg har sendt.
>
> Det er ikke det det handler om.
>
din side.
>
> Det handler om at du er en idiot, der - i juragruppen af alle steder
> - afkræver folk en negativ bevisførelse for at noget er lovligt.
>
>> Men kan du forklare hvorfor du kun hidser dig op over mig
>
> Nej, det kan jeg åbenbart ikke, eftersom det er tredie gang jeg
> fortøæller dig det samme. Kan du forklare mig hvorfor du er så
> tungopfattende?
>
Hvor længe vil du være sur lille pus?
Anders Wegge Keller
> Måske fordi du ikke har forklaret det? Hvor længe vil du være sur
> lille pus?
Hvis du spørger hvor længe jeg har tænkt mig at spilde min tid på dig
nu? Så er svaret: ikke længere.
Du er ganske enkelt for dum til at man kan diskutere med dig.
--
/Wegge
mr
du kan ikke modargumentere?
er du sur?
Leif Neland
>
> (1) Personbil M1 skal, på alle siddepladser på fremad- og bagudvendende
> sæder med undtagelse af klapsæder, være forsynet med sikkerhedsseler
>
> (1) For varebil N1 gælder bestemmelser for fremadvendende siddepladser
> i personbil M1.
>
> Jeg tror nu ikke at man kan slippe af sted med at stå op eller vende sæderne
> sidelæns i stedet, selv om det ville være muligt i nogle varevogne.
> Det er også nogle bestemmmelser om klapsæder der lige forhindrer at man
> skifter sæderne ud med klapsæder.
>
I vores Toyota Landcruiser, registreret som bus, er der i "bagagerummet"
to langsgående bænksæder og et bagudvendt klapsæde. De skal jfr
ovenstående ikke have seler.
Men må der så sidde børn der, eller skal alle børn være fastspændte?
Det skal de jo ikke i de store busser...
Leif
alexbo
"Leif Neland" <le...@neland.dk> skrev
>> (1) Personbil M1 skal, >> (1) For varebil N1
> I vores Toyota Landcruiser, registreret som bus, er der i "bagagerummet"
> to langsgående bænksæder og et bagudvendt klapsæde. De skal jfr
> ovenstående ikke have seler.
Du kan ikke uden videre bruge reglerne fra person og varebil til en bus.
Din Landcruiser er en bus formentlig reg. til privat buskørsel
> Men må der så sidde børn der,
Umiddelbart ville jeg mene ja.
Der har været selekrav til busser i 10 år men din bil kan jo dels være ældre
og dels er sæderne sidevendt.
mvh
Alex Christensen
Jesper Brock
> loven i sin enkelthed. Kan du klare at argumentere for at trækassen opfylder
> reglerne?
> http://www.campingferie.dk/2004Design/forumThread.asp?forumpostGuid=61036
Tror du ikke, du skulle have læst dit eget link?
Svaret fra Justitsminiteriet:
"I den anledning kan Justitsministeriet oplyse, at det fremgår af
færdselslovens § 82, stk. 1, at personer og gods ikke må være anbragt på
en sådan måde, at føreren ikke har frit udsyn og til-strækkelig mulighed
for at manøvrere køretøjet.
Endvidere fremgår det af færdselslovens § 82, stk. 2, at passagerer ikke
må medtages i et sådant antal eller være anbragt på en sådan måde, at
der kan opstå fare for dem selv eller andre.
Der er ikke herudover i færdselsloven fastsat nærmere regler om antallet
af passagerer i biler. Det vil derfor i et vist omfang afhænge af en
konkret vurdering, hvor mange passagerer, der lov-ligt kan medtages
under kørslen."
Det var vist et selvmål, du begik der...
Hans Kjaergaard
<jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> wrote:
>Det var vist et selvmål, du begik der...
Nej for mr skriver andets steds:
****************************
Naturligvis er det ulovligt at køre rundt med en person siddende på en
trækasse!
Naturligvis er det farligt = naturligvis er det ulovligt.
******************************
Han henviser til "Naturligvis" så er det jo indlysende for enhver,
selv den største idiot, at han har ret.
Naturligvis kan man ikke modsige dette selvforklarende argument, da
det jo naturligvis ikke behøver yderlig forklaring / argumentation /
regel/lov-henvisning, det ligger jo i ordets natur.
/Hans
mr
"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:49eb93d8$0$56793$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
"Endvidere fremgår det af færdselslovens § 82, stk. 2, at passagerer ikke
må medtages i et sådant antal eller være anbragt på en sådan måde, at
der kan opstå fare for dem selv eller andre."
.. anbragt på sådan en måde....
Jeg er sikker på at en person anbragt på en trækasse udgør en fare. Hvad er
det du ikke forstår? Du mener at han sidder trygt og godt og at der ikke kan
opstå fare for ham selv eller andre?
Jeg går ud fra at bilen ikke bare skal langstidsparkeres med manden siddende
på trækassen, men at den faktisk skal ud at køre i trafikken.
Selvmål?
bannimann
Nu har jeg snakket med vedk. og det viser sig, at det var fordi den 3 mand,
hindrede ham i at føre motorkøretøjet på betryggende vis - han sad på
motorkassen og i en Toyota Lite-Ace fra 97' er der ikke meget plads at give
af, så politi - og dommer - mente som sagt, at han ikke kunne føre køretøjet
på betryggende vis.
Beklager misforståelsen, men det var hvad jeg blev fortalt af et andet
familiemedlem. :o)