1024 x 768 kontra 1920 x 1080

45 visninger
Gå til det første ulæste indlæg

Lyrik

ulæst,
30. jan. 2009 06.35.0930.01.2009
til
Jeg har efter at have skiftet fra 1024 x 768 plasma til 1920 x 1080 LCD,
fået en kedelig overraskelse.
Jeg plejer at lave HiD video i HDV format og afspille dem fra PS3.

På mit tidligere 1024 x 768 kunne jeg (naturligvis) ikke se forskel på
videoer i 1280 x 720 og videoer i 1920 x 1080, som i grunden er 1440 x 1080
rektangulære pixels med et aspekt på 1920 x 1080.

Efter skiftet til 1920 x 1080 er der kommet to streger under HiD!
Nu kan jeg tydeligt se forskel på alle mine videoencodninger! Og jeg
begræder de gange jeg har brugt 1280 x 1080. det kan jeg takke plasma-TV
opløsningen på 1024 x 768 for ikke at have afsløret!

Selv codec kan jeg nu se forskel på og jeg er ikke blevet færdig med
endelig vurdering, men blot påpege at det ser ud som om det der ligger
tættest ved HDV-formatet er det reneste resultat. Altså 1440 x 1080
encoding med 1920 x 1080 aspect, ser ud til at være mere optimalt end 1920 x
1080.

Tænk lidt over det inden du hopper på "Panavognen".

mvH
Jens

Lyrik

ulæst,
30. jan. 2009 10.44.2430.01.2009
til

"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:glusha$1tp1$1...@newsbin.cybercity.dk...

> Efter skiftet til 1920 x 1080 er der kommet to streger under HiD!
> Nu kan jeg tydeligt se forskel på alle mine videoencodninger! Og jeg
> begræder de gange jeg har brugt 1280 x 1080. det kan jeg takke plasma-TV
> opløsningen på 1024 x 768 for ikke at have afsløret!

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Rettelse:
1280 x 720, ikke "1280 x 1080."

MvH
Jens

Klaus D. Mikkelsen

ulæst,
30. jan. 2009 13.07.3230.01.2009
til
Lyrik skriver:

>
> På mit tidligere 1024 x 768 kunne jeg (naturligvis) ikke se forskel på
> videoer i 1280 x 720 og videoer i 1920 x 1080, som i grunden er 1440 x 1080
> rektangulære pixels med et aspekt på 1920 x 1080.

Så er det satme et ringe tv du har haft.

> Tænk lidt over det inden du hopper på "Panavognen".

Fordi du har haft et tv der var ringe til HD gengivelse, skal det vel
ikke være dom over alle andre tv?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Modeltog, internet, gratis spambekæmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

Lars / Viborg

ulæst,
30. jan. 2009 14.47.2930.01.2009
til

"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:glusha$1tp1$1...@newsbin.cybercity.dk...
>
> Tænk lidt over det inden du hopper på "Panavognen".

- Du vil dermed definitivt sige, at Palle Hansen og Frue på 55 år, som har
kabel-TV eller Parabol eller Fiber til deres TV bare SKAL købe HDTV, fordi
det findes, og du er nørd nok til at udnytte det???

- Eller skal vi gå med til at vurdere hver enkelt bruger / køber separat???

Lars / Viborg

> mvH
> Jens
>

Lyrik

ulæst,
30. jan. 2009 16.59.0030.01.2009
til

"Lars / Viborg" <la...@s2v.dk> skrev i meddelelsen
news:4983594a$0$90271$1472...@news.sunsite.dk...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Snart er alt fuld HD. 1024 x 768 er gårdsdagens format. Der vil naturligvis
stadigvæk være gårdsdagens folk der ser gårdsdagens TV.
De går ikke meget op i TV, de skal ud og malke køer eller lignende.
Fred være med det.;-)
Men folk i denne gruppe dk.teknik.tv+video, de går meget op i netop teknik
og TV.


Mvh
Jens

Lyrik

ulæst,
30. jan. 2009 17.01.4030.01.2009
til

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.s...@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
news:498341E4...@du.kan.finde.den...

> Lyrik skriver:
>>
>> På mit tidligere 1024 x 768 kunne jeg (naturligvis) ikke se forskel på
>> videoer i 1280 x 720 og videoer i 1920 x 1080, som i grunden er 1440 x
>> 1080
>> rektangulære pixels med et aspekt på 1920 x 1080.
>
> Så er det satme et ringe tv du har haft.
>
>> Tænk lidt over det inden du hopper på "Panavognen".
>
> Fordi du har haft et tv der var ringe til HD gengivelse, skal det vel
> ikke være dom over alle andre tv?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Du vil bare ikke se i øjnene at du kører med en forældet plasmaskærm.;-)
Gårdsdagens HD-Ready men ikke fuld HD-model.;-)
At du er tilfreds med den er OK;-) Men du skal ikke anbefale 1024 x 768 til
andre i 2009. det er ikke vejledning, det er vildledning.;-)

mvH
jens

Klaus D. Mikkelsen

ulæst,
30. jan. 2009 17.31.2530.01.2009
til
Lyrik skriver:

>
> Du vil bare ikke se i øjnene at du kører med en forældet plasmaskærm.;-)

Det er jeg fuldt ud klar over at jeg gør, den er 2 år gammel og måtte
gerne skifte ud til en ny.

> Gårdsdagens HD-Ready men ikke fuld HD-model.;-)

Korrekt

> At du er tilfreds med den er OK;-) Men du skal ikke anbefale 1024 x 768 til
> andre i 2009. det er ikke vejledning, det er vildledning.;-)

Sludder og vrøvl. Man skal anbefale ud fra købers behov, ikke ens egne
behov.

Klaus D. Mikkelsen

ulæst,
30. jan. 2009 17.32.0230.01.2009
til
Lyrik skriver:

>
> Men folk i denne gruppe dk.teknik.tv+video, de går meget op i netop teknik
> og TV.

Men åbenbart ikke i folks behov og billedkvalitet?

TBC

ulæst,
31. jan. 2009 04.40.2231.01.2009
til
"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:glusha$1tp1$1...@newsbin.cybercity.dk...

> Efter skiftet til 1920 x 1080 er der kommet to streger under HiD!


> Nu kan jeg tydeligt se forskel på alle mine videoencodninger! Og jeg
> begræder de gange jeg har brugt 1280 x 1080. det kan jeg takke plasma-TV
> opløsningen på 1024 x 768 for ikke at have afsløret!

Med alt respekt, så kan du også takke dig selv lidt for det. Jeg husker din
påståelighed lige så høj som din lydhørhed var lav, over for alle os
"[opløsningsmæssigt] If it aint broke, then don't try to fix it", "høje
bitrater", "1:1 pixelmapping" og "1080p" tilbedere på usenet, når du mødte
indsigelser mod dine "lige så gode" 720p skalerede DivX komprimeringer som
du insisterende førte dig frem med. Men det er da godt at høre og det
indgyder nogen respekt at du nu har set lyset og er blevet en omvendt og
rettroende proselyt ;-)

ps:
af nysgerrighed, hvad er det nye 1080p alter du har fået, som tillader dig
at se lyset?

> Selv codec kan jeg nu se forskel på og jeg er ikke blevet færdig med
> endelig vurdering, men blot påpege at det ser ud som om det der ligger
> tættest ved HDV-formatet er det reneste resultat. Altså 1440 x 1080
> encoding med 1920 x 1080 aspect, ser ud til at være mere optimalt end 1920
> x 1080.

Hvis du kan lokke den originale 1440x1080 bitstreamen ud af dit kamera, i
stedet for en skaleret intermediate fil i 1920x1080, så vil det, som jeg har
sagt flere gange tidligere, kvalitetsmæssigt være det optimale at bruge den
originale bitstream helt uden om en intermediate fil/codec og en nødvendig
reencoding af denne/dette, selv om den originale bitstream til forskel for
intermediate filen ikke egner sig særligt godt til præcis og hurtig
redigering. Men bruger du den, så behøver du slet ikke nogen degraderende
re-encoding. Hvis dit kamera er et HDV kamera vil den originale
fil/bitstream i forvejen være MPEG2 og hvis det er et AVCHD kamera vil den i
forvejen være H.264.

> Tænk lidt over det inden du hopper på "Panavognen".

Panavognen har da TV til flere forskellige brugeres behov, både dem der ser
TV avisen i SD fra en sofa 4 meter væk, og dem der ser Full-HD fra under 2
meters afstand.

F.eks har de nogle relativt billige 1920x1080p Plasma modeller, hvor man får
meget for pengene. Jeg har faktisk lige hjulpet min far (der modtager HDTV)
til sådan en, efter at have hjulpet min mere pengestærke ven (Som ironisk
nok ikke modtager HDTV endnu) til en Pioneer 6090

TBC

Lyrik

ulæst,
31. jan. 2009 14.19.3531.01.2009
til

"TBC" <-sut...@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:ZfWdnYLvgtkagRnU...@giganews.com...

> "Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:glusha$1tp1$1...@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Efter skiftet til 1920 x 1080 er der kommet to streger under HiD!
>> Nu kan jeg tydeligt se forskel på alle mine videoencodninger! Og jeg
>> begræder de gange jeg har brugt 1280 x 1080. det kan jeg takke plasma-TV
>> opløsningen på 1024 x 768 for ikke at have afsløret!
>
> Med alt respekt, så kan du også takke dig selv lidt for det. Jeg husker
> din påståelighed lige så høj som din lydhørhed var lav, over for alle os
> "[opløsningsmæssigt] If it aint broke, then don't try to fix it", "høje
> bitrater", "1:1 pixelmapping" og "1080p" tilbedere på usenet, når du mødte
> indsigelser mod dine "lige så gode" 720p skalerede DivX komprimeringer som
> du insisterende førte dig frem med. Men det er da godt at høre og det
> indgyder nogen respekt at du nu har set lyset og er blevet en omvendt og
> rettroende proselyt ;-)
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Som du ved, så går man midt i flokken og ikke foran. Dengang var det
"sandheden", i dag er der en ny "sandhed!";-)-Ja sandelig! "Sandheden"
bliver klarere og klarere indtil højlys dag!;-)))
Du gik foran og blev et offer for "midjanittiske strejfskarer", pø om
pø!..Host!...host!...hmmmm...hmm. eller lignende:;-)))

> ps:
> af nysgerrighed, hvad er det nye 1080p alter du har fået, som tillader dig
> at se lyset?

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
den her:
http://www.fona.dk/default.aspx?m=2&i=81&itemnumber=0609561310

>> Selv codec kan jeg nu se forskel på og jeg er ikke blevet færdig med
>> endelig vurdering, men blot påpege at det ser ud som om det der ligger
>> tættest ved HDV-formatet er det reneste resultat. Altså 1440 x 1080
>> encoding med 1920 x 1080 aspect, ser ud til at være mere optimalt end
>> 1920 x 1080.
>
> Hvis du kan lokke den originale 1440x1080 bitstreamen ud af dit kamera, i
> stedet for en skaleret intermediate fil i 1920x1080, så vil det, som jeg
> har sagt flere gange tidligere, kvalitetsmæssigt være det optimale at
> bruge den originale bitstream helt uden om en intermediate fil/codec og en
> nødvendig reencoding af denne/dette, selv om den originale bitstream til
> forskel for intermediate filen ikke egner sig særligt godt til præcis og
> hurtig redigering. Men bruger du den, så behøver du slet ikke nogen
> degraderende re-encoding. Hvis dit kamera er et HDV kamera vil den
> originale fil/bitstream i forvejen være MPEG2 og hvis det er et AVCHD
> kamera vil den i forvejen være H.264.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Tv-apparatet stiller større krav til indkodningen jo mere afslørende det
vises. Og jeg samtykker i ovenstående. Men jeg er ikke så kategorisk at jeg
ikke også skeler til redigeringsmuligheden og filstørrelsen.


> Panavognen har da TV til flere forskellige brugeres behov, både dem der
> ser TV avisen i SD fra en sofa 4 meter væk, og dem der ser Full-HD fra
> under 2 meters afstand.
>
> F.eks har de nogle relativt billige 1920x1080p Plasma modeller, hvor man
> får meget for pengene. Jeg har faktisk lige hjulpet min far (der modtager
> HDTV) til sådan en, efter at have hjulpet min mere pengestærke ven (Som
> ironisk nok ikke modtager HDTV endnu) til en Pioneer 6090

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Din far kan glæde sig over en så initiativrig søn! Min- har ikke passeret
CRT endnu!;-)

Men du skal prøve at kaste dine øjne på de nye generationer af LCD-TV med
høje kontrastdynamikker og udvidet farvespektrum.
Nu vil jeg belært af tidligere lidt for vidtgående egenudtalelser ikke sige
at de er blevet bedre end plasma, selv om det falder lige på tungen, men
blot sige gå ud og kig!;-)

MvH
Jens

Lars / Viborg

ulæst,
31. jan. 2009 16.49.2531.01.2009
til

"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:glvt74$2afn$1...@newsbin.cybercity.dk...

>
>> - Eller skal vi gå med til at vurdere hver enkelt bruger / køber
>> separat???
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Snart er alt fuld HD. 1024 x 768 er gårdsdagens format. Der vil
> naturligvis stadigvæk være gårdsdagens folk der ser gårdsdagens TV.
> De går ikke meget op i TV, de skal ud og malke køer eller lignende.
> Fred være med det.;-)
> Men folk i denne gruppe dk.teknik.tv+video, de går meget op i netop teknik
> og TV.

- Det er mig bekendt med både nuværende og planlagt ( 2015 ) teknologi ikke
muligt at sende højere end 720P ( eller 1080i ) hverken på Kabel, Parabol
eller Terristrisk??? - Hvorledes stiller det krav til at alm.
fjernsynskiggere skal ha et HD Ready 1080P TV???

Lars / Viborg

>
>
> Mvh
> Jens

Klaus D. Mikkelsen

ulæst,
31. jan. 2009 16.59.2731.01.2009
til
Lars / Viborg skriver:

>
> - Det er mig bekendt med både nuværende og planlagt ( 2015 ) teknologi ikke
> muligt at sende højere end 720P ( eller 1080i ) hverken på Kabel, Parabol
> eller Terristrisk??? - Hvorledes stiller det krav til at alm.
> fjernsynskiggere skal ha et HD Ready 1080P TV???

Fordi manden har fået en ny ide.

For et par år siden var bagprojektion det allerbedste der fandstes, så
gik det over til EISA awardede tv og senere igen LCD med tonsvis af
"farvelade" og "dynamisk klingelig".

Så galt at manden slv syntes det var fint at skrue helt op for farverne,
såå man fik det

Henrik B.

ulæst,
31. jan. 2009 17.32.1031.01.2009
til
"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gm2887$7ja$1...@newsbin.cybercity.dk...

Kan du ikke prøve at grave frem, hvad den reelle, målbare kontrast er på den
(PC-)skærm?

--
Saab 9-5 Aero Estate sælges!

Er du til Saab?: http://www.saabklub.dk

Lyrik

ulæst,
31. jan. 2009 20.02.4531.01.2009
til

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:4984d173$0$56772$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

> "Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:gm2887$7ja$1...@newsbin.cybercity.dk...
>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> den her:
>> http://www.fona.dk/default.aspx?m=2&i=81&itemnumber=0609561310
>
> Kan du ikke prøve at grave frem, hvad den reelle, målbare kontrast er på
> den (PC-)skærm?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jeg gider ikke dine dumfrækheder! Du ved ziiip!

mvH
jens

Lyrik

ulæst,
31. jan. 2009 20.07.5431.01.2009
til

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.s...@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
news:4984C9BF...@du.kan.finde.den...

> Lars / Viborg skriver:
>>
>> - Det er mig bekendt med både nuværende og planlagt ( 2015 ) teknologi
>> ikke
>> muligt at sende højere end 720P ( eller 1080i ) hverken på Kabel, Parabol
>> eller Terristrisk??? - Hvorledes stiller det krav til at alm.
>> fjernsynskiggere skal ha et HD Ready 1080P TV???
>
> Fordi manden har fået en ny ide.
>
> For et par år siden var bagprojektion det allerbedste der fandstes, så
> gik det over til EISA awardede tv og senere igen LCD med tonsvis af
> "farvelade" og "dynamisk klingelig".
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
I al den tid har du været lige dum, jysk, fræk og postulerende. Det er du
stadig og du har ikke rykket dig en millimeter ud i fremtiden fra for år
tilbage.
Du følger ikke med tiden., så enkelt er det. Det skyldes nok at Jylland er
lidt tilbage, udviklingsmæssigt set i forhold til Hovedstadsområdet.
Du er det man på amerikansk kalder en "redneck!"
Danske "rednecks" er jyder.

mvH
Jens

Lyrik

ulæst,
31. jan. 2009 20.12.4331.01.2009
til

"Lars / Viborg" <la...@s2v.dk> skrev i meddelelsen
news:4984c75d$0$90262$1472...@news.sunsite.dk...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Fordi hverken 720p eller 1080i kan ses optimalt på et 1024 x 768 TV.
Med HD Ready mener du sikkert Fuld HD TV, idet de har været HD-Ready de
sidste år. 1024 x 768 er ganske vist HD-Ready men man ser ikke alle de
detaljer der er i det udsendte billede idet 720p er 1280 x 720 og 1080i er
1920 x 1080.
Nu er vi nået til 2009 og nu er det tid for fuld HD i 1920 x 1080 for den
almindelige køber. Pionererne som TBC har været der allerede i et års tid?
Klaus Mikkelsen er blevet hængende i fortiden.

Hilsen
Jens

Esben von Buchwald

ulæst,
31. jan. 2009 21.24.5431.01.2009
til
Lyrik wrote:
> Du vil bare ikke se i øjnene at du kører med en forældet plasmaskærm.;-)
> Gårdsdagens HD-Ready men ikke fuld HD-model.;-)
> At du er tilfreds med den er OK;-) Men du skal ikke anbefale 1024 x 768
> til andre i 2009. det er ikke vejledning, det er vildledning.;-)
>

Siden du så ofte skriver her i gruppen, gætter jeg på du har set linket
til flatpanels.dk guiden til TV størrelser. så kan du også se at et 40"
tv med full HD er direkte tåbeligt, medmindre du bruger det som PC skærm
og sidder 60 cm væk... Du skal sidde 1.6 meter fra en 40" for at få
udbytte af full HD, og ved alm HD (720) skal du sidde under 2,4 meter
derfra for at kunne skelne pixels...

Så hvorfor er det vildledning at anbefale et TV som kan vise 720 til
folk som ikke har brug for full hd og som sidder 3m fra et 42"?

Hvis du nu læste lige så meget af hvad der blev skrevet her i gruppen,
som du selv bræger ud, ville du også se at opløsningen (ligesom alt
andet med tal) oftest bruges som salgsgas - og ikke siger noget om hvor
godt TVet gengiver et signal.

Esben von Buchwald

ulæst,
31. jan. 2009 21.28.0731.01.2009
til
Lyrik wrote:

> Du følger ikke med tiden., så enkelt er det. Det skyldes nok at Jylland
> er lidt tilbage, udviklingsmæssigt set i forhold til Hovedstadsområdet.
> Du er det man på amerikansk kalder en "redneck!"
> Danske "rednecks" er jyder.
>

Forventer du at blive taget seriøst? Dine forældre har vist ikke lært
dig ret meget om alm. omgang med andre mennesker...

Esben von Buchwald

ulæst,
31. jan. 2009 21.32.4131.01.2009
til
Henrik B. wrote:
> "Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:gm2887$7ja$1...@newsbin.cybercity.dk...
>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> den her:
>> http://www.fona.dk/default.aspx?m=2&i=81&itemnumber=0609561310
>
> Kan du ikke prøve at grave frem, hvad den reelle, målbare kontrast er på
> den (PC-)skærm?
>
PC skærm?

Jan B

ulæst,
1. feb. 2009 02.33.1701.02.2009
til
On Sun, 01 Feb 2009 03:24:54 +0100, Esben von Buchwald
<find...@paa.google> wrote:

...


>Siden du så ofte skriver her i gruppen, gætter jeg på du har set linket
>til flatpanels.dk guiden til TV størrelser. så kan du også se at et 40"
>tv med full HD er direkte tåbeligt, medmindre du bruger det som PC skærm
>og sidder 60 cm væk... Du skal sidde 1.6 meter fra en 40" for at få
>udbytte af full HD, og ved alm HD (720) skal du sidde under 2,4 meter
>derfra for at kunne skelne pixels...

Detta resonemang måste jag invända mot.
Det är i grunden fel att välja avstånd så att man kan se
pixelstrukturen i skärmen.

Bilden blir inte naturlig om man ser rutmönstret och trappstegen i
lutande linjer.

Det är i grunden fel att påstå att man inte har nytta av den högre
upplösningen om man inte kan se pixelstrukturen.

Det är istället så, att om man vill ha en såpass stor skärm och vill
sitta vid ett avstånd där man kan ana pixelstrukturen, då har man
nytta av att välja en högre upplösning.

För mig är det minsta avstånd där bildpunkterna flyter ihop ca
[pixelstorlek x 4000].

För en 40" skärm betyder det:
40" 1366x768 minsta avstånd ca 2.6m
40" 1920x1080 minsta avstånd ca 1.8m

Dvs istället för rådet att det inte är så mycket nytta med en 40"
1080-panel om avståndet är större än 1.6 m så är mitt råd att man har
nytta av en 1080-panel om avståndet är mindre än 2.6m.

(Not: På grund av att det finns signalformat som kan passa panelen i
1:1 pixel mapping, så kan man ha nytta av en 1080-panel även på större
avstånd.)
/Jan

Klaus D. Mikkelsen

ulæst,
1. feb. 2009 03.49.3201.02.2009
til
Lyrik skriver:

>
> I al den tid har du været lige dum, jysk, fræk og postulerende. Det er du
> stadig og du har ikke rykket dig en millimeter ud i fremtiden fra for år
> tilbage.
> Du følger ikke med tiden., så enkelt er det. Det skyldes nok at Jylland er
> lidt tilbage, udviklingsmæssigt set i forhold til Hovedstadsområdet.
> Du er det man på amerikansk kalder en "redneck!"
> Danske "rednecks" er jyder.

Er du færdig med at gøre dig selv til mere til grin?

Citat:
<http://groups.google.dk/group/dk.teknik.tv+video/browse_frm/thread/29dbf264debdd4ee?hl=da&q=ekstrabladet+group:dk.teknik.tv%2Bvideo+author:lyrik#aee0d6ada4229d81>
Jeg bruger en del wake-up retorik lige som den du ser i Ekstrabladet.
Noget er kun retorik men beregnet på at sætte diskussioner igang.


Endnu et billigt grin:
<http://groups.google.dk/group/dk.teknik.tv+video/browse_frm/thread/7dd85fa48e69ec73?hl=da&q=sony+rp+tv+group:dk.teknik.tv%2Bvideo+author:lyrik#0e7f44cc6d9b6082>
(kort fortalt, Jens syntes det er fint med farveladefjernsyn, så filmene
ikek er så grå og triste)

Eller hvad med:
<http://groups.google.dk/group/dk.teknik.tv+video/browse_frm/thread/26c4c424b1f00cfb?hl=da&q=LCD+group:dk.teknik.tv%2Bvideo+author:lyrik#5a400a8f25369c05>
Jeg spår at LCD-skærme til andet end computere vil være udfaset om et år


Her gik du så udenom et IESA awardet tv - hvilket du eller senere har
menet er et godt kvalitetsstempel
<http://groups.google.dk/group/dk.teknik.tv+video/browse_frm/thread/7764b8974d19d0c9?hl=da&q=LCD+group:dk.teknik.tv%2Bvideo+author:lyrik#a6e8f60a50d1c9bb>
I ovennævnte tråd skriver du:
LCD-modellerne kræver flere og meget dyrere lamper end det lysstærke
katodestrålerør, der kan nøjes med en, dyr lampe som forbrugeren selv
kan
skifte.

Hvornår fanden er man begyndt at putte lamper i CRT?


Eller hvad når man er så begjetret for sit alt for dyrt indkøbte tv at
man selv mener at en video eller et stilbillede af sit nye tv er måden
at vise andre hvor godt det er?
<http://groups.google.dk/group/dk.teknik.tv+video/browse_frm/thread/d3f10555392edb43?hl=da&q=plasma+group:dk.teknik.tv%2Bvideo+author:lyrik#e67061036e43cbd6>
Jeg er vild med Ole Cs kommentar til sidst :-)

Nu skal jeg nok holde igen med at finde flere indlæg hvor du gør dig
selv til grin....

Henrik B.

ulæst,
1. feb. 2009 04.01.0601.02.2009
til
"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gm2sbm$f0c$1...@newsbin.cybercity.dk...
>

>> Kan du ikke prøve at grave frem, hvad den reelle, målbare kontrast er på
>> den (PC-)skærm?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Jeg gider ikke dine dumfrækheder! Du ved ziiip!

Du mener at det er en frækhed at spørge til et reelt kontrasttal? Skyldes
din reaktion at du dybest set godt véd at det tal du måske, måske ikke kan
finde, ligger milevidt fra det Samsung fortæller kunderne....

Klaus D. Mikkelsen

ulæst,
1. feb. 2009 04.26.0601.02.2009
til
Lyrik skriver:

>
> Klaus Mikkelsen er blevet hængende i fortiden.

Nej, han ser blot på billedet....

Læs evt HomeCinemaChoice og deres test af 427 fra Pioneer. Der står at
den slår de fleste full HD skærme når den (til trods for sin lave
opløsning) viser et Full HD signal).

Du er talfikseret og glemmer at se på billedet!

jopa

ulæst,
1. feb. 2009 05.37.0301.02.2009
til
"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev

> Du følger ikke med tiden., så enkelt er det. Det skyldes nok at Jylland er
> lidt tilbage, udviklingsmæssigt set i forhold til Hovedstadsområdet.
> Du er det man på amerikansk kalder en "redneck!"
> Danske "rednecks" er jyder.

Ok tak for det

--
Mvh. John

Lyrik

ulæst,
1. feb. 2009 07.04.5601.02.2009
til

"Esben von Buchwald" <find...@paa.google> skrev i meddelelsen
news:4985082c$0$90268$1472...@news.sunsite.dk...

> Lyrik wrote:
>> Du vil bare ikke se i øjnene at du kører med en forældet plasmaskærm.;-)
>> Gårdsdagens HD-Ready men ikke fuld HD-model.;-)
>> At du er tilfreds med den er OK;-) Men du skal ikke anbefale 1024 x 768
>> til andre i 2009. det er ikke vejledning, det er vildledning.;-)
>>
>
> Siden du så ofte skriver her i gruppen, gætter jeg på du har set linket
> til flatpanels.dk guiden til TV størrelser. så kan du også se at et 40" tv
> med full HD er direkte tåbeligt, medmindre du bruger det som PC skærm og
> sidder 60 cm væk... Du skal sidde 1.6 meter fra en 40" for at få udbytte
> af full HD, og ved alm HD (720) skal du sidde under 2,4 meter derfra for
> at kunne skelne pixels...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Hvis du nu glemmer de færdigsyede meninger og tænker lidt abstrakt i stedet,
så prøv at tænk på at du har to fotos, de er 20 x 30 centimeter .

Det ene er en 50 iso taget med et leicakamera og det andet er et 400 iso
taget med et gammeldags kodak Instamatik.
Det du faktisk trækker i din meningsautomat er, at det er lige meget hvilket
billede du har for på 2 meters afstand kan du ikke se forskel!?

Det der ikke ligger nede i din meningsautomat som du rutinemæssigt trækker
ud for at levere dit svar er, at du ikke sidder i en fikseret afstand fra
dit TV!
Du er et menneske og du bevæger dig. Snart er du på en halv meters afstand
fra dit TV og snart står du i dit amerikanske køkken 4 meter væk, snart
sidder du i sidefløjen af din hjørnesofa 1,20 meter fra dit TV mens du
skriver på din PC, som jeg gør nu!
Sådan også med fotos. Altså på alle de afstande du indtager i forhold til
dit TV får du en oplevelse som danner din tilfredshedsprocent!

Det hedder Fuld HD i dag!
Og fri os for automatmeninger trukket i en Flatpanelsautomat.;-)

MvH
Jens

Lars / Viborg

ulæst,
1. feb. 2009 07.11.5101.02.2009
til

"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gm2sub$f64$1...@newsbin.cybercity.dk...

>
>> Fordi hverken 720p eller 1080i kan ses optimalt på et 1024 x 768 TV.

- Et 1080P panel kan heller ikke vise 720P optimalt. Et 768'liniers panel
der er lavet ordentligt "blanker" de sidste 48 linier, så du får 1:1PM på
linierne. et 1080 Panel kan faktisk kun vise 1080P og 1080i optimalt...

> Med HD Ready mener du sikkert Fuld HD TV, idet de har været HD-Ready de
> sidste år.

Den officielle EBU betegnelse er HD Ready 1080P. "full HD" er blot noget
pøblen kalder det, fordi nogen tilfældige journalister synes det er smart.
Der officielle logo for 1920x1080 er det gamle "HD Ready" logo med teksten
"1080P" i bunden.

> 1024 x 768 er ganske vist HD-Ready men man ser ikke alle de detaljer der
> er i det udsendte billede idet 720p er 1280 x 720 og 1080i er 1920 x 1080.
> Nu er vi nået til 2009 og nu er det tid for fuld HD i 1920 x 1080 for den
> almindelige køber.

Nope...
Der er andre almindelige købere end dem, der er 30- og tech-nørder.
Det vurderes at fx. Boxers kundegrundlage er ca. 800.000 "almindelige
mennesker", og da der ikke kommer andet end SD i boxer's pakker, hvordan
giver det lige pludselig krav om Full HD paneler????

Jeg vil til hver en tid hellere ha et godt 720P panel end et middelmådigt
1080 LCD. Til trods for dette har jeg en KRP500A - fordi jeg synes det er
fedt. Det bliver kun brugt til SD, og på visse punkter vil jeg faktisk sige
at billedet var bedre på den gamle 508xd ( ved SD materiale ).

>Pionererne som TBC har været der allerede i et års tid?
> Klaus Mikkelsen er blevet hængende i fortiden.

- Lad os nu lige holde os til tidens facts. ikke de der latterlige
person-angreb - storbyklovn...
Fint nok vi kan ha' hver vores mening, men at fordreje facts og
kundedatabaser for at påvirke en saglig vurdering af et givent forhold, det
hører vist kun hjemme i amerikansk politik - måske du skulle stille op
der???

/ Lars

> Hilsen
> Jens
>

Lars / Viborg

ulæst,
1. feb. 2009 07.13.0601.02.2009
til

"Esben von Buchwald" <find...@paa.google> skrev i meddelelsen
news:498509ff$0$90268$1472...@news.sunsite.dk...

>>> den her:
>>> http://www.fona.dk/default.aspx?m=2&i=81&itemnumber=0609561310
>>
>> Kan du ikke prøve at grave frem, hvad den reelle, målbare kontrast er på
>> den (PC-)skærm?
>>
> PC skærm?

Jeps... - Det er da det han bruger den til???

/ Lars

Klaus D. Mikkelsen

ulæst,
1. feb. 2009 07.44.5601.02.2009
til
Esben von Buchwald skriver:
>
> PC skærm?

Ja, manden forudsagde allerede i Maj 2006 at i 2007 ville LCD kun være
til computere.....

<http://groups.google.dk/group/dk.teknik.tv+video/browse_frm/thread/26c4c424b1f00cfb?hl=da&q=LCD+group:dk.teknik.tv%2Bvideo+author:lyrik#5a400a8f25369c05>

Klaus D. Mikkelsen

ulæst,
1. feb. 2009 07.51.0901.02.2009
til
Lyrik skriver:

>
> Og fri os for automatmeninger trukket i en Flatpanelsautomat.;-)

Du mener her dig selv og Full HD ?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk

Modeltog, internet, gratis spambekćmpelse, elektronik og andet:
http://home6.inet.tele.dk/moppe

Jan B

ulæst,
1. feb. 2009 08.58.1401.02.2009
til
On Sun, 1 Feb 2009 13:11:51 +0100, "Lars / Viborg" <la...@s2v.dk>
wrote:

>"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
>news:gm2sub$f64$1...@newsbin.cybercity.dk...
>>
>>> Fordi hverken 720p eller 1080i kan ses optimalt på et 1024 x 768 TV.
>
> - Et 1080P panel kan heller ikke vise 720P optimalt. Et 768'liniers panel
>der er lavet ordentligt "blanker" de sidste 48 linier, så du får 1:1PM på
>linierne.

Vilka modeller gör på detta viset?

Henrik B.

ulæst,
1. feb. 2009 09.12.4201.02.2009
til
"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.s...@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
news:49859ABD...@du.kan.finde.den...

> Lyrik skriver:
>>
>> Og fri os for automatmeninger trukket i en Flatpanelsautomat.;-)
>
> Du mener her dig selv og Full HD ?

*ROFL*

Henrik B.

ulæst,
1. feb. 2009 09.13.2901.02.2009
til
"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gm4358$ss6$1...@newsbin.cybercity.dk...

> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Hvis du nu glemmer de færdigsyede meninger og tænker lidt abstrakt i
> stedet, så prøv at tænk på at du har to fotos, de er 20 x 30 centimeter .
>
> Det ene er en 50 iso taget med et leicakamera og det andet er et 400 iso
> taget med et gammeldags kodak Instamatik.
> Det du faktisk trækker i din meningsautomat er, at det er lige meget
> hvilket billede du har for på 2 meters afstand kan du ikke se forskel!?

Dét har du nemmerli' ret i - for en gangs skyld. ;o))

Lyrik

ulæst,
1. feb. 2009 09.17.0401.02.2009
til

"Jan B" <nos...@nospam.se> skrev i meddelelsen
news:giabo456492povhtj...@4ax.com...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det får han nok svært ved at forklare.

mvH
Jens

Lyrik

ulæst,
1. feb. 2009 09.26.5701.02.2009
til

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.s...@du.kan.finde.den> skrev i meddelelsen
news:49859948...@du.kan.finde.den...

> Esben von Buchwald skriver:
>>
>> PC skærm?
>
> Ja, manden forudsagde allerede i Maj 2006 at i 2007 ville LCD kun være
> til computere.....
>
> <http://groups.google.dk/group/dk.teknik.tv+video/browse_frm/thread/26c4c424b1f00cfb?hl=da&q=LCD+group:dk.teknik.tv%2Bvideo+author:lyrik#5a400a8f25369c05>
>
>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det er fortid Klaus!
Nu er vi nogle år længere fremme og tingene ser anderledes ud!
Selv om min "prognosescore" er rimelig god, så er det ikke "sandheden!" Jeg
synes at de sidste 3 måneder/halve års udvikling har boostet LCD TV.
LCD TV har været kendt for det flade billede, hvad jeg også selv har påpeget
flere gange. Men de nyeste af dem har fået gode 3D virkninger.
Jeg tror at det skyldes det stærkt forøgede kontrastspillerum, bestående af
flere nuancer fra højlys til skygge, -og det udvidede farvespektrum. Jo
flere lysstyrker og chatteringer der er i et billede/maleri, jo større dybde
kommer der i billedet. LCD har for nylig fået et gennembrud på det felt.
men hvorfor parkerer du ikke dit elektriske tog ved den nærmeste station og
går en tur ud i den virkelige verden og ser den med nye briller?

mvH
Jens

Esben von Buchwald

ulæst,
1. feb. 2009 09.37.5701.02.2009
til
Jan B wrote:
> Detta resonemang måste jag invända mot.
> Det är i grunden fel att välja avstånd så att man kan se
> pixelstrukturen i skärmen.
>
> Bilden blir inte naturlig om man ser rutmönstret och trappstegen i
> lutande linjer.
>
> Det är i grunden fel att påstå att man inte har nytta av den högre
> upplösningen om man inte kan se pixelstrukturen.
>
> Det är istället så, att om man vill ha en såpass stor skärm och vill
> sitta vid ett avstånd där man kan ana pixelstrukturen, då har man
> nytta av att välja en högre upplösning.
>
> För mig är det minsta avstånd där bildpunkterna flyter ihop ca
> [pixelstorlek x 4000].
>
> För en 40" skärm betyder det:
> 40" 1366x768 minsta avstånd ca 2.6m
> 40" 1920x1080 minsta avstånd ca 1.8m
>
> Dvs istället för rådet att det inte är så mycket nytta med en 40"
> 1080-panel om avståndet är större än 1.6 m så är mitt råd att man har
> nytta av en 1080-panel om avståndet är mindre än 2.6m.
>
> (Not: På grund av att det finns signalformat som kan passa panelen i
> 1:1 pixel mapping, så kan man ha nytta av en 1080-panel även på större
> avstånd.)
> /Jan

Du har selvøfølgelig et par pointer i at man ikke skal kunne se pixels...

Min pointe var at hvis folk (som jeg) sidder 3-3.5 meter fra deres 50",
så kan man sgu ikke se forskel på den samme film, i 1080 og 720p. Jeg
har også sat PC til TVet, og forsøgt mig med diverse testbilleder - når
jeg på PCen kører 1920x1080 med 1:1 mapping kan jeg lige nøjagtig skimte
almindelig størrelse tekst fra min siddeplads, men jeg har prøvet at
tage et screnshot af fx en browser med tekst osv. i 1920x1080. Derefter
har jeg lavet en kopi som jeg har skaleret ned til 1280x720 - dvs. 66%
størrelse. Når jeg via en fuldskærms-billedfremviser skifter mellem 1080
og 720 screenshottet (som skaleres op til fuld skærm), er det sgu ikke
rigtig til at se forskel, medmindre jeg står ca. 2 meter fra TVet, så er
kanten af bogstaverne lidt mere skarp ved 1080 screenshottet...

Hauge

ulæst,
1. feb. 2009 09.39.3801.02.2009
til
Lyrik wrote:
> Men de nyeste af dem har fået gode 3D virkninger.

Har du ikke lige hylet op om at der ikke er 3D på tv? Hmm..

/Hauge


Klaus D. Mikkelsen

ulæst,
1. feb. 2009 10.45.0801.02.2009
til
Lyrik skriver:
>
> Det er fortid Klaus!

Jeps, som så mange andre af de ting du har postuleret, hvor du har taget
fejl.

> Nu er vi nogle år længere fremme og tingene ser anderledes ud!

Japs.

> men hvorfor parkerer du ikke dit elektriske tog ved den nærmeste station og
> går en tur ud i den virkelige verden og ser den med nye briller?

Se, nu ramte jeg plet igen og så går du i det, du selv tror, er
personfornærmelser.

Problemet er bare at jeg ikke bider på den slags, så igen giver det
bagslag og du gør dig selv mere til grin.

TBC

ulæst,
2. feb. 2009 05.18.3902.02.2009
til
"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gm2887$7ja$1...@newsbin.cybercity.dk...

> den her:
> http://www.fona.dk/default.aspx?m=2&i=81&itemnumber=0609561310

Til lykke. :-)

> Tv-apparatet stiller større krav til indkodningen jo mere afslørende det
> vises. Og jeg samtykker i ovenstående. Men jeg er ikke så kategorisk at
> jeg ikke også skeler til redigeringsmuligheden og filstørrelsen.

Ok, fair nok. Bare du er bevidst om forholdet.

> Din far kan glæde sig over en så initiativrig søn! Min- har ikke passeret
> CRT endnu!;-)

Han kan slet ikke få nok af at glæde sig over billedet fra hans digitale
satellitreciever (ikke mindst HD) som ser fantastisk ud, hvad enten det er
HD eller SD. Hans af boligforeningen analoge YouSee signal er dog ikke noget
at råbe hurra for, heller ikke med den nye skærm.

> Men du skal prøve at kaste dine øjne på de nye generationer af LCD-TV med
> høje kontrastdynamikker og udvidet farvespektrum.
> Nu vil jeg belært af tidligere lidt for vidtgående egenudtalelser ikke
> sige at de er blevet bedre end plasma, selv om det falder lige på tungen,
> men blot sige gå ud og kig!;-)

Jeg har såmænd været ude og kigge så sent som her midt i Januar. Og du burde
da også vide at jeg er purist. ...Jeg kan slet ikke give dig ret.

Jeg kan slet ikke leve med dynamisk kontrast, hverken når det handler om TV
eller når det handler om projektorer. Det gør mig enten direkte bedrøvet
eller irriteret at se high-fidelity'en, detaljegraden og homogeniteten i
billedet blive ødelagt af en dynamisk kontrast. Selv min far, hvis TV har en
dynamisk kontrast på 1,000,000:1 kan tydeligt se at hans billede har langt
større dybde, bedre detaljegrad og ser langt mere naturligt ud og reelt kun
formidler et high-fidelity billede med den dynamiske kontrast slået fra. Så
han "nøjes" gladeligt med den native kontrast på 30,000:1

Jeg bruger selv en LCD skærm på 42" til min PC, det foregår også uden
dynamisk kontrast, da det selv der også der ødelægger mere end det gavner,
især når man spiller. Og LCD er ellers den display teknologi der har størst
"gavn" for dynamisk kontrast, grundet handicappet med en lav native kontrast
som udgangspunkt.

Min uforbeholdne mening er at producenterne benytter dynamisk kontrast fordi
folk generelt ikke har forstand på billedkvalitet, men har forstand på hvor
vidt sort er sort og generes af dette. Det hænger sikkert også sammen med at
folk som oftest sidder så langt fra deres skærm at de alligevel slet ikke
kan skælne f.eks de shadowdetails der går tabt på grund af den dynamiske
kontrast. Og så er der selvfølgelig også et kapløb om at "have de bedste
tal".

Men for mig svarer dynamisk kontrast i en eller anden forstand til det at
benytte bass-boost på et billigt stereo anlæg. Der kommer godt nok mere
bass, men det er så på bekostning af detaljegrad og opløsning i musiken.
Sådan er det uvægerligt også med dynamisk kontrast i billeder. Kun en
ordentlig skærm med god native kontrast er i stand til at formidle et
rimeligt reference billede, såfremt man ikke på nogen måde booster og
unaturliggør signalet.

Lyrik

ulæst,
2. feb. 2009 06.01.4202.02.2009
til

"TBC" <-sut...@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:tOGdnSdA2oYeVRvU...@giganews.com...

> "Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:gm2887$7ja$1...@newsbin.cybercity.dk...
>
>> den her:
>> http://www.fona.dk/default.aspx?m=2&i=81&itemnumber=0609561310
>
> Til lykke. :-)
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Tak:-)
Her er et par TV eksempler:
luen.dk/lcd_01.JPG
luen.dk/lcd_02.JPG
luen.dk/lcd_03.JPG
luen.dk/lcd_04.JPG

Hilsen
Jens

TBC

ulæst,
2. feb. 2009 06.07.5602.02.2009
til
"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gm2sub$f64$1...@newsbin.cybercity.dk...

> TBC har været der allerede i et års tid?

Med risiko for at det kan tolkes som pral, så er det mere end et års tid.

Jeg fik en 9" CRT projektor allerede før årtusinde skiftet, som native var i
stand til at vise 1920x1080 (eller højere opløsninger). Det var dog først i
2004 at jeg fik egentlig HDTV modtagelse (da Euro1080 begyndte at sende fra
satellit). For inden da var alt HD materiale jeg havde adgang til på PC.

Jeg fik så min første digitale full-hd projektor i starten af 2006, og har
siden skiftet digital projektor et par gange siden.

TBC

ulæst,
2. feb. 2009 06.44.4202.02.2009
til
"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gm6jqk$1pqe$1...@newsbin.cybercity.dk...

Nu mener jeg principielt at det er så godt som umuligt at bedømme sådan
noget på grundlag af fotografier, idet kameraet påfører sin egen "toning".
Men hvis billederne ligner virkeligheden bare en smule er billederne, især
billede 2 og billede 4, eksempler på hvad jeg ikke kan fordrage ved dynamisk
kontrast. Alle shadow details og detaljer er ædt op af den pumpede dynamiske
kontrast. F.eks er der ingen detaljer og nuancer i billede 2 under egernets
mund/hals, hele dyrets hale, dets isse, en del af dets skulder, under dets
næse, i mørke områder i og omkring øjnene mv. Det er blot blevet til
udvaskede sorte områder. Det ser ud til at være en solskinsdag, så jeg kan
ikke forestille mig at der ikke er rendered detaljer i disse dele af egernet
af dem der har lavet tegnefilmen. Hvis det ikke var tegnefilm, men en rigtig
film, ville sådanne forhold bare få det til at se endnu mere unaturligt og
uudholdeligt ud for en Hi-Fi freak.

Jeg ville selv slå den dynamiske kontrast fra, og ved hjælp af en reference
skive, som f.eks digital video essentials evt skrue op for luminance, så
detaljerne trådte frem. (en korrekt luminans skala er det også komplet
umulig at få med dynamisk kontrast slået til)

Selv interesserer jeg mig kun for kontrast tal, hvis der er tale om et
native kontrast tal, da et dynamisk kontrast tal reelt intet siger om hvor
gode billeder et apperat er i stand til at producere.

ps. Hvad er det for en film. Den ser sjov ud

Lyrik

ulæst,
2. feb. 2009 11.58.3602.02.2009
til

"TBC" <-sut...@2night.dk> skrev i meddelelsen
news:Oa-dncdVi_MzQRvU...@giganews.com...

> ps. Hvad er det for en film. Den ser sjov ud
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
http://www.bigbuckbunny.org/index.php/download/

Så kan du selv prøve!,-)

mvH
Jens

Esben von Buchwald

ulæst,
2. feb. 2009 13.49.2902.02.2009
til

Hvor i filmen er dine "Screenshots" taget?

Vil da lige prøve at se om ikke mit PZ800 kan gøre det bedre :-P

Henrik B.

ulæst,
2. feb. 2009 13.56.3502.02.2009
til
"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gm4bfg$1035$1...@newsbin.cybercity.dk...

>>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det er fortid Klaus!
> Nu er vi nogle år længere fremme og tingene ser anderledes ud!
> Selv om min "prognosescore" er rimelig god, så er det ikke "sandheden!"

Næææh, ligesom dine nuværende kvidren "herinde" ej heller nærmer sig
"sandheden".

> flere gange. Men de nyeste af dem har fået gode 3D virkninger.
> Jeg tror at det skyldes det stærkt forøgede kontrastspillerum, bestående
> af flere nuancer fra højlys til skygge,

Men du tør stadig ikke finde det reelle kontrast-tal på dit "super-TV", med
70.000:1 i kontrast(spillerum). ;o))
Skal du have hjælp til det?

Henrik B.

ulæst,
2. feb. 2009 14.00.4202.02.2009
til
"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gm6jqk$1pqe$1...@newsbin.cybercity.dk...

>>> den her:
>>> http://www.fona.dk/default.aspx?m=2&i=81&itemnumber=0609561310
>>
>> Til lykke. :-)
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Tak:-)
> Her er et par TV eksempler:
> luen.dk/lcd_01.JPG
> luen.dk/lcd_02.JPG
> luen.dk/lcd_03.JPG
> luen.dk/lcd_04.JPG

*ROFLMAO*

Nej, nu må du sgu holde Jens. Tegnefilm bruger man kun (og netop) for at
skjule alle LCD'ernes fejl, for tegnefilm ser altid godt ud...

Henrik B.

ulæst,
2. feb. 2009 14.06.4102.02.2009
til
"Esben von Buchwald" <find...@paa.google> skrev i meddelelsen
news:4987406b$0$90271$1472...@news.sunsite.dk...

> Hvor i filmen er dine "Screenshots" taget?
>
> Vil da lige prøve at se om ikke mit PZ800 kan gøre det bedre :-P

Husk at sætte TV'et på "Dynamisk", inden du snupper billederne, så du kan
matche Jens' "super-billede". ;o))

Esben von Buchwald

ulæst,
2. feb. 2009 16.00.2302.02.2009
til
Henrik B. wrote:

> Nej, nu må du sgu holde Jens. Tegnefilm bruger man kun (og netop) for at
> skjule alle LCD'ernes fejl, for tegnefilm ser altid godt ud...
>

Tegnefilm ser godt ud på LCD da tegnefilm jo altid ser lidt "flade" ud,
ligesom malerier


Hvorimod plasma, som jo i højere grad ligner et vindue ind i den verden
der vises, ikke kan brillere overfor LCD ved visning af tegnefilm...

Jan B

ulæst,
2. feb. 2009 17.23.3402.02.2009
til
...

>Jeg kan slet ikke leve med dynamisk kontrast, hverken når det handler om TV
>eller når det handler om projektorer. Det gør mig enten direkte bedrøvet
>eller irriteret at se high-fidelity'en, detaljegraden og homogeniteten i
>billedet blive ødelagt af en dynamisk kontrast. Selv min far, hvis TV har en
>dynamisk kontrast på 1,000,000:1 kan tydeligt se at hans billede har langt
>større dybde, bedre detaljegrad og ser langt mere naturligt ud og reelt kun
>formidler et high-fidelity billede med den dynamiske kontrast slået fra. Så
>han "nøjes" gladeligt med den native kontrast på 30,000:1
...

>Men for mig svarer dynamisk kontrast i en eller anden forstand til det at
>benytte bass-boost på et billigt stereo anlæg. Der kommer godt nok mere
>bass, men det er så på bekostning af detaljegrad og opløsning i musiken.
>Sådan er det uvægerligt også med dynamisk kontrast i billeder. Kun en
>ordentlig skærm med god native kontrast er i stand til at formidle et
>rimeligt reference billede, såfremt man ikke på nogen måde booster og
>unaturliggør signalet.

Nu har ju begreppet "Dynamisk Kontrast" används i olika betydelser.
I samband med ett tal som skall beskriva "Dynamiskt Kontrastomfång"
så bör det betyda "dynamiskt styrd backlight (eller IRIS för en
projektor).

Det har också används för att beskriva en dynamisk "black stretch"
processing men det lämnar jag därhän i det följande.

Ideen med dynamiskt styrd backlight är ju att det i ljusa bilder inte
behövs så speciellt låg svartnivå för att uppfattas som svart.

Det är i mörka bilder som det behövs en bättre svartnivå.
Ideen är ju således att i en bild med t.ex. maximalt 25% brightness
kan man sänka ljuset till 25% och styra skala pixelvärdena därefter
(med beaktande av gamma justering). Då har man åstadkommit en
förbättring av svartnivån när den behövs som bäst.

Det är också så att med användande av lite "bias light" i rummet så
behöver inte kontrast omfånget vara speciellt högt. Ögat fungerar ju
också med en ett begränsat "native" kontrastomfång när lite bias light
begränsar ögats "dynamiska kontrastomfång".

En dynamisk backlight- justering har ingen anledning att försämra
förmågan till skuggdetaljer. Tvärt om. Svartnivån "Brightness" etc
måste förståss ställas in så att inte de svarta partierna gror igen.

Somliga modeller använder en tidskonstant för att styra justeringen
och då kan man ganska tydligt se justeringen.

En del modeller reagerar riktigt snabbt på ändrat bildinnehåll och då
tycker jag inte regleringen stör mig. Magnetuden på regleringen måste
hållas rimligt låg för att inte störa.

Bilden måste förståss ha en tillräckligt "native / On screen"
kontrast-omfång och det vore naturligtvis bättre med en tillräcklig
svartnivå utan dynamisk reglering, men jag tycker den (på min Toshiba
Z3030) gör mera nytta än skada. Regleringen är snabb och den ger bra
skuggdetaljer.
/Jan

Lars / Viborg

ulæst,
2. feb. 2009 17.38.1202.02.2009
til

"Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
news:gm4at0$vrj$1...@newsbin.cybercity.dk...

>>> - Et 1080P panel kan heller ikke vise 720P optimalt. Et 768'liniers
>>> panel
>>>der er lavet ordentligt "blanker" de sidste 48 linier, så du får 1:1PM på
>>>linierne.
>>
>> Vilka modeller gör på detta viset?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det får han nok svært ved at forklare.

- Nej, det får jeg faktisk ikke svært ved at forklare. Jeg kender mine
produkter til fingerspidserne, det er derfor du skal komme til den lille
specialiserede radiohandler istedet for de store kæde-butikker og nettet,
hvis du er i tvivl om hvad dit behov er, eller hvilken vare der opfylder
det.

Jeg VED det kan vælges på Pioneer 427 og 507 - har selv brugt det / leget
med det i sin tid...
Jeg MENER det kan vælges på Pioneer 428 og 508, hvis du kan styre din
computer godt nok - kan ikke huske at jeg har testet det selv... ...
jeg VED det kan vælges på Panasonic PX80 skærmene, hvis du kan styre din
computer godt nok...

Det spændene er så om "Edb-Nørden" har styr nok på sit grafik-kort til at
tweake Win eller Vista til at aflevere det rigtige format... - Jeg har ikke
( Men jeg er jo osse kun en lille dum radio-handler, ikke "Edb-Nørd"... )

Lars / Viborg

> mvH
> Jens

Lyrik

ulæst,
2. feb. 2009 19.18.4402.02.2009
til

"Esben von Buchwald" <find...@paa.google> skrev i meddelelsen
news:4987406b$0$90271$1472...@news.sunsite.dk...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det er en lille kortfilm open source, ret kunstnerisk, så det er ikke svært
at finde scenerne.
God idé med at om ikke andet så prøve at gengive hvad TV-et viser.
Mine fotos er taget i 1920 x 1080.

mvH
Jens

Lyrik

ulæst,
2. feb. 2009 19.24.0602.02.2009
til

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:49874449$0$56771$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

> "Esben von Buchwald" <find...@paa.google> skrev i meddelelsen
> news:4987406b$0$90271$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Hvor i filmen er dine "Screenshots" taget?
>>
>> Vil da lige prøve at se om ikke mit PZ800 kan gøre det bedre :-P
>
> Husk at sætte TV'et på "Dynamisk", inden du snupper billederne, så du kan
> matche Jens' "super-billede". ;o))
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Mit TV et har ikke nogen indstilling der hedder dynamisk. Kontrast måles på
flere måder i dag. Den målemetode man bruger i dag er størrelsesforskellen
mellem den lyseste og den sorteste pixel på skærmen.
Jo længere et spænd der er mellem disse jo større tal for dynamisk kontrast.
Farvespektret spiller en meget stor rolle oven i det.
Jeg kan nu se mange farver som plasma-TV-et ikke kunne vise.
Jeg er spændt på at se en plasmaversion af de skærmbilleder jeg har taget.
Men tør du det?;-)

MvH
Jens

Lyrik

ulæst,
2. feb. 2009 19.58.4502.02.2009
til

"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
news:498742e2$0$56789$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

> "Lyrik" <ly...@heaven.dk> skrev i meddelelsen
> news:gm6jqk$1pqe$1...@newsbin.cybercity.dk...
>
>>>> den her:
>>>> http://www.fona.dk/default.aspx?m=2&i=81&itemnumber=0609561310
>>>
>>> Til lykke. :-)
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> Tak:-)
>> Her er et par TV eksempler:
>> luen.dk/lcd_01.JPG
>> luen.dk/lcd_02.JPG
>> luen.dk/lcd_03.JPG
>> luen.dk/lcd_04.JPG
>
> *ROFLMAO*
>
> Nej, nu må du sgu holde Jens. Tegnefilm bruger man kun (og netop) for at
> skjule alle LCD'ernes fejl, for tegnefilm ser altid godt ud...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Du er et sludrechatol. Det drejer sig ikke om en tegnefilm men en
computeranimeret film. Dem er der mange af så det er et must at dit TV kan
gengive dem. Siger "Wallee", "PIXAR" og "Disney" dig noget?
Filmen er god fordi den er meget 3D! (Hauge;-)) og der er et stort
solskinsvejr med mange effekter. Så kan man rigtig se at der er dybde i
billedet. Endvider kan man se om skærmen kan emulere solskin. Ja forudsagt
at der er øjne på begge sider af næsen altså!;-)

MvH
Jens

Esben von Buchwald

ulæst,
2. feb. 2009 20.08.5302.02.2009
til
Lyrik wrote:
>
> "Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> skrev i meddelelsen
> news:49874449$0$56771$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> "Esben von Buchwald" <find...@paa.google> skrev i meddelelsen
>> news:4987406b$0$90271$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>>> Hvor i filmen er dine "Screenshots" taget?
>>>
>>> Vil da lige prøve at se om ikke mit PZ800 kan gøre det bedre :-P
>>
>> Husk at sætte TV'et på "Dynamisk", inden du snupper billederne, så du
>> kan matche Jens' "super-billede". ;o))
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Mit TV et har ikke nogen indstilling der hedder dynamisk.

Nej det har mit, derfor han bad mig om at sætte det på denne. Jeg kan i
øvrigt fortælle at billedet ser ubehageligt hårdt ud, ligesom på de
fleste billige LCDer, når denne indstilling er valgt...

> Kontrast måles
> på flere måder i dag.

Ligesom effekten på forstærkere kan måles på 1000 måder så man får lige
præcis det tal man gerne vil have - dvs. et ubrugeligt tal.

> Den målemetode man bruger i dag er
> størrelsesforskellen mellem den lyseste og den sorteste pixel på skærmen.

Ja det er (groft forenklet) sådan man måler den reelle kontrast

> Jo længere et spænd der er mellem disse jo større tal for dynamisk
> kontrast.

Nej. På et alm LCD TV (med ensartet baggrundslys) "snydes" der netop ved
at justere baggrundslyset efter lysintensiteten i billedet. Hvis du
først viser en scene med hvid sne, kører baggrundslyset på max, herefter
viser du en mørk scene optaget om natten, hvor baggrundslyset er skruet
meget ned. På den måde fås en falsk fornemmelse af høj kontrast

Problemet er, at f.eks. mørke detaljer forsvinder på det mørke billede,
fordi baggrundslyset er så svagt at de "drukner" ligesom lyse detaljer
(kontur i sneen) forsvinder på det lyse billede, da de også drunker

> Farvespektret spiller en meget stor rolle oven i det.
> Jeg kan nu se mange farver som plasma-TV-et ikke kunne vise.

Really? Prøv at nævne 60...

> Jeg er spændt på at se en plasmaversion af de skærmbilleder jeg har
> taget. Men tør du det?;-)

Ja, kigger på det i morgen... Men det lyder tydeligvis ikke som om du
har forstået pointen i, at et billede af et TV, vist på en PC, ikke kan
bruges til reel sammenligning...

Der er jo store forskelle på hvordan kameraet behandler billedet når det
tages, og hvor godt PC skærmen gengiver detaljerne, så du ved reelt ikke
om det er mit kamera eller mit TVs farvegengivelse du vurderer...

Esben von Buchwald

ulæst,
2. feb. 2009 20.17.3402.02.2009
til
Igen har du ikke forstået pointen, og i øvrigt er animationsfilm og
tegnefilm det samme, jeg tror du forveksler det med hånd-tegnet vs.
computer-renderede tegnefilm.

Pointen og målet med billedgengivelsen på et TV, er at vise noget så
naturtro som muligt, så billedet som TVet viser, ligner det vi ville se,
hvis vi stod på stedet og så med vores egne øjne.

Det er lidt svært med en tegnefilm, som jo ikke kan ses "live" men kun
opleves på en fremviser (TV eller andet). Vi ved alle sammen hvordan en
græsplæne ser ud, den er grøn. Ikke skrigende grøn men bare en frisk lys
grøn. Går man i EL giganten, vil den sikkert være skrigende grøn på de
fleste af deres TV som er justeret til alle farver på MAX for at gøre
sig interessante...

Men på tegnefilm, ved du jo ikke hvordan tegnerne har tænkt sig at
græsset skal se ud, så der kan himlem sagtens være dyb blå og græsset
skrigende grønt, fordi det er en eventyrverden der vises.. Hvordan vil
du så vurdere om dit TV gengiver farverne korrekt?

Det kan lidt sammenlignes med at du vil vurdere kvaliteten af nogle
stereoanlæg, uden at lytte til nogen former for akustiske instrumenter
eller vokal, men kun lytter til synthesizerlyde. Den eneste ægte
reference du kan sammenligne med, uanset om du tester TV eller hi-fi
anlæg, er en reference som kan opleves live.

Klaus D. Mikkelsen

ulæst,
3. feb. 2009 00.24.1703.02.2009
til
Lyrik skriver:

>
> Mit TV et har ikke nogen indstilling der hedder dynamisk.

Har den ikke?

Prøv lige at læs manualen..........

Hint: I følge manualen på engelsk til dit tv er det: Tools -> Picture ->
Detailed settings -> Dynamic Contrast -> Off / Low / Medium / High.

Jan B

ulæst,
3. feb. 2009 00.32.4503.02.2009
til
On Mon, 2 Feb 2009 23:38:12 +0100, "Lars / Viborg" <la...@s2v.dk>
wrote:

>

Menar du att 427 och 507 själv kan mappa en standardsignal i 1280x720
till 960x720 på skärmen?

Menar du också att 428, 508, PX80 etc kan ta emot en signal på
1024x768 mappat 1:1 men förutsätter att en PC kan skala 1280x720 till
960x720 med rätt geometri och fylla på med svart runt om till
1024x768?

Kan DVI/HDMI-signalen på 1024x768 tas emot i både 50Hz och 60Hz?
/Jan

Lyrik

ulæst,
3. feb. 2009 06.09.1503.02.2009
til

"Esben von Buchwald" <find...@paa.google> skrev i meddelelsen
news:49879b70$0$90264$1472...@news.sunsite.dk...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Igen fremturer du med dine "sandheder". Nu er "sandheden" at jeg har kaldt
en computeranimation for det den er, hvor "sandheden" skal ligge i at det
"er en tegnefilm"
Bagefter godtgør din næste "sandhed" at der dog er forskel på en flad
tegnefilm og en computeranimeret udgave".
Men stadig fastholdes at jeg "Igen tog fejl";-)))

Jegt ser at din dybeste hensigt er at fortælle verden at "jeg tager fejl",
"Jeg tager fejl igen" og "jeg vil altid tage fejl mens du altid har din
skuffe med sandheder at øse af"

Fortsætter du i dette spor, så vil jeg ikke tale med dig, så enkelt er det!
Du ligger ikke inde med "Sandheden" lige så lidt som Jehovas Vidner ligger
inde med sandheden.
Du har heller ikke en sandhedsreferance i dine skuffer som du som en anden
Vorherre kan dømme verden ud fra!

"Pointen og målet med billedgengivelsen" har du guddødeme også en "Sandhed"
omkring!
Det er det komplet utopiske og umulige "sandhedsidioti" at det skal være som
hvis vi stod på stedet og gloede på genstanden!

Film er ikke "genstanden" Film er et medie med sit eget liv og
referanceramme som er noget andet end virkeligheden.
Hvorfor tror du folk får fremkaldt billeder glossy? Og hvorfor tror du at
Kodachrome-farver og Technicolor er populære?

"Virkeligheden er tysk og grå! Film er noget med farver på!"
Det bliver svært for dig, selv om du roder hele din "sandhedsskuffe" igennem
at finde en rigtig "tysk, grå munkecelle-metode" at se en computeranimeret
film som "BigBuck Bunny" på.
Dens virkelighed er nemlig "skærmens virkelighed!" Jo smukkere den står på
skærmen jo rigtigere står den. Det kan en plasmaskærm desværre ikke gengive.
Den har for lidt "solskin."
"Solskin" er vigtigt og det har du ikke i din "skuffe med sandheder." Det er
en sørgelig mørk lille grå skuffe.;-)

mvH
jens

TBC

ulæst,
3. feb. 2009 08.27.4903.02.2009
til
"Jan B" <nos...@nospam.se> skrev i meddelelsen
news:h8reo4149nugg44qm...@4ax.com...

>>Jeg kan slet ikke leve med dynamisk kontrast, hverken når det handler om
>>TV

> Nu har ju begreppet "Dynamisk Kontrast" används i olika betydelser.

Naturligvis. I nedenstående har jeg taget udgangspunkt i dynamisk styret
backlight som du selv refererer til.

> Ideen med dynamiskt styrd backlight är ju att det i ljusa bilder inte
> behövs så speciellt låg svartnivå för att uppfattas som svart.

....I hvilket tilfælde du så reelt har det kontrastniveau som svarer til
panelets native kontrast niveau.

> Det är i mörka bilder som det behövs en bättre svartnivå.
> Ideen är ju således att i en bild med t.ex. maximalt 25% brightness
> kan man sänka ljuset till 25% och styra skala pixelvärdena därefter
> (med beaktande av gamma justering). Då har man åstadkommit en
> förbättring av svartnivån när den behövs som bäst.

Ja, det er rigtigt at man kan anvende elektronisk styring/udligning, hvor
man tilsvarende kan hæve lysintensiteten i de lyse pixels i billedet. Men
problemet man med en sådan ændring af reference signalet er at man i
vikelighedens verden ikke bare har at gøre med billeder hvor der i mørke
scener kun er tale om 25% lysstyrke på de lyseste pixels i
referencebilledet, og så bare via en bestemt skala kan hæve dem tilsvarende
i værdi som man sænker baggrundsbelysningen. Har man f.eks en nattescene med
et hus filmet med en sort stjerneklar himmel som baggrund, hvor f.eks
garagen står åben og lyset er tændt inde i garagen, så kan der nemt være
omkring oppe imod 100% lys på nogle af de pixels der er i garagen (f.eks et
blottet lysstofrør, og lysets reflektioner i lakken på den bil der holder
parkeret i garagen mv.) Andre omkringliggene pixels kan også have et højt
videoniveau, i en eller flere af farverspektrumerne (f.eks bilens klart
oplyste røde farve. - de skygger og farvenuancer der er i lakken berøres
også og støder mod grænsen for panelets native dynamiske område). Så har man
nu sænket baggrundslyset for at nattehimlen skal tage sig sort ud, så er
problemet altså at man stadig er låst af panelets native kontrast. Man kan
ikke bare uden videre bare hæve lysintensiteten i tilsvarende grad, for så
får man white-crushing, hvor f.eks reflektionerne i bilens lak mv. smattes
ud i detaljeløse hvide felter. For at undgå det kan man forsøge at
komprimere det dynamik området, men derved så mister man så også
detaljeringsgrad i billedet. Så valget er imellem pest eller kolera, hvor
man enten komprimerer dynamikområdet eller affinder sig med chrushing.
.....Uanset hvor meget man piller ved signalet, så kommer man ikke uden at
den grundlæggende grænse er og bliver panelets native dynamik område!

(Alternativ 2) Hvis der vælges en fremgang, hvor man ikke kunstigt booster
de lysere pixels i fht de mørke (med white crushing som resultat), men bare
skruer ned for backlight, så sidder man stadig med skærmens native kontrast,
og har blot skruet ned for lysstyrken. Derved er der så naturligvis ingen
fare for at man med signalbehandlingen påfører white-crushing, men til
gengæld er hele billedets lysstyrke blevet dæmpet med det resultat at der så
at sige er færre synlige stjerner at skælne på himmelen, og reflektionerne
fra lyset i asfalten foran huset også er blevet dæmpet så meget at de
begynder at forsvinde fra vores synsopfattelse. Igen er konsekvensen summa
summarum at man er låst af panelets native dynamik område.

Det tredie alternativ er at man ikke sænker backlight (og heller ikke
elektronisk pumper nogle pixels). Det vil så være med det resultat at man
har den højeste og klareste intensitet skærmen formår at formidle i
forbindelse med garagen og dens oplyste indhold uden påført white-chrushing,
men himmelen og asfalten uden for huset er så ikke længere så sorte. Igen er
forholdet man finder på bundlinjen at man er låst af panelets native dynamik
område.

Panelets native kontrast er forsimplet sagt den kontrast ratio man i
virkeligheden har på ethvert givent tidspunkt i tid, selv om apperatet så er
udstyret med dynamisk kontrast funktion.

Nu er der så også TV med LED backlight der kan ændre bagrundsbelysningen i
områder, men selv om skærmen bliver splittet op i flere områder, så består
ovenstående problemer for alle disse områder, og resultatet er blot at
billedet bliver endnu mere u-homogent (dem jeg har set)

> Det är också så att med användande av lite "bias light" i rummet så
> behöver inte kontrast omfånget vara speciellt högt. Ögat fungerar ju
> också med en ett begränsat "native" kontrastomfång när lite bias light
> begränsar ögats "dynamiska kontrastomfång".

Enig. Et meget højt kontrast niveau kommer først virkelig til sin ret i et
mørklagt rum, også når det gæder TV. I et lyst rum er det ofte vigtigere at
skærmen kan levere tilstrækkeligt med lys.

> En dynamisk backlight- justering har ingen anledning att försämra
> förmågan till skuggdetaljer. Tvärt om. Svartnivån "Brightness" etc
> måste förståss ställas in så att inte de svarta partierna gror igen.

Jævnfør ovenstående argunmentation (alternativ 2) Shadow details bliver i
realiteten (med mindre signalet ligefrem er blevet elektronisk komprimeret)
hverken større eller mindre ved dynamisk kontrast, det er den *native*
kontrast og brightness indstillingen der er altafgørende for hvor mange
shadow details der reelt formidles/vises. Men hvad der ses og opfattelses af
shadowdetails, se *det* lider under dynamisk kontrast. Hvis en lys scene har
haft fuldt backlight, og den næste mørke scene har fået sænket lysstyrken så
sænkes formidlingen og lyssyrken i shadow details til under hvad vores øjne
naturligt havde forventet på basis af de foregående lyse billeder, og måske
også ligefrem under hvad vi er i stand til at opfatte, ikke mindst hvis der
er andet lys i rummet. Du ved selv hvad der sker med synsopfattelsen hvis
man går fra et lyst rum til et mørkt. Billedet vil under alle omstændigheder
se mere mat ud end man havde forventet, og i forhold til hvad der er
reference, når man som synet naturligt har indstillet sig på har taget
udgangspunkt i det foregående lyse billede. Personligt fortrækker jeg
derfor, selv når jeg kommer i nærheden af skærme med lav native kontrast, at
køre permanent med en passende statisk backlight, da det lader mig se og
opfatte langt flere shadowdetails, selv om det er på bekostning af at det
sorte ikke er helt sort.

> Somliga modeller använder en tidskonstant för att styra justeringen
> och då kan man ganska tydligt se justeringen.
>
> En del modeller reagerar riktigt snabbt på ändrat bildinnehåll och då
> tycker jag inte regleringen stör mig. Magnetuden på regleringen måste
> hållas rimligt låg för att inte störa.

Det er helt fair argumentation, at det ikke forstyrer dig. Det kan jeg kun
kan acceptere og glæde mig over på dine vegne.

Det jeg påpeger er også blot hvilke problemer der er ved det, og så at det i
høj grad forstyrrer mig og ødelægger min oplevelse.

> Bilden måste förståss ha en tillräckligt "native / On screen"
> kontrast-omfång och det vore naturligtvis bättre med en tillräcklig
> svartnivå utan dynamisk reglering,

Det kan vi kun være enige om.
Min vej vil altid være at gå efter en god native kontrast, og så udnytte det
til uden at der kunstigt ændres på materialets indbyrdes lys referencer.

> men jag tycker den (på min Toshiba
> Z3030) gör mera nytta än skada.

Og det også det vigtigste for dit valg i den sammenhæng.

TBC

TBC

ulæst,
3. feb. 2009 09.15.5603.02.2009