Dyr vs. billig CD afspiller - ny overvejelse
Jørgen Brix
gruppen:
1. En (dyr eller billig) cd-afspiller aflæser cd'en.
2. Den leverer bit for bit signalet ud af den digitale udgang.
2a. Den leverer også et fortolket analogt signal.
3. Det digitale signal når min surround receivers D/A konverter.
3a. Det analoge signal når også min forstærker, men bruges ikke.
4. Jeg hører lyden tolket af min forstærker... End of story.
Det ser jo meget simpelt ud, og hvis det er sådan det foregår, så kan det
lydmæssigt være fuldstændig ligemeget om jeg køber en cd-afspiller til
1000,- eller 5000,- kroner, da jeg alligevel vil bruge den udmærkede D/A
konverter som sidder i min surround forstæker.
Sidst jeg luftede den teori, fik jeg et svar som sagde at en cd-afpiller
ikke leverer cd'ens indhold helt præcist, da det er noget med læsning &
korrektion & genlæsning osv. Og at en dyrere cd-afspiller vil korrigere
bedre.
Det tog jeg for gode varer indtil nu, men tænker så:
Et cdrom drev til ganske få hundrede kroner leverer pine-død det fuldstændig
korrekte indhold af en cd, endda i 50x hastighed. Hvorfor skulle en
cd-afspiller til 1000,- kroner så ikke kunne gøre det samme ?
Er det fup & fidus rent lydmæssigt at købe en dyrere cd-afspiller ? Og
betaler man i virkeligheden bare for et navn og en eventuel bedre betjening.
VH
Jørgen Brix
Duelund
Jørgen Brix <brix...@mobilixnet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MVU58.8837$Eu2.9...@news010.worldonline.dk...
Du betaler både navn, indpakning af hardwaren, betjening, et større beløb i
moms, samt det ekstra beløb en produktion af et mindre antal stk. nu engang
medfører. Derudover bidrager du til annocerringsudgifter mv. Alt det slipper
du næsten for når du køber som du foreslår.
Du har ganske ret i at ser man rent digitalt på det så burde der ikke være
nogen problemer overhovedet. Det er blot ikke tilfældet når vi taler
digitalt medie til gengivelse af lyd.
Der skal noget til for at få "den rene vare" til at glide ned. Det er
denne - vi kunne kalde den "sovs" - der koster.
Kan du lide den rene vare så tag dog skridtet fuldt ud og nøjes med
computersagen.
Du har da så den glæde at have brugt nul dyt ingenting på sagen. Det alene
skal nok få retten til at glide ned.
mvh
Steen Duelund
Otto J.
Jeg kommenterer lige én ting ad gangen:
> 2. Den leverer bit for bit signalet ud af den digitale udgang.
Ja, men når det drejer sig om lyd er det ikke kun et spørgsmål om de rigtige
bit, men også timingen af dem (jitter).
> 2a. Den leverer også et fortolket analogt signal.
Korrekt.
> 3. Det digitale signal når min surround receivers D/A konverter.
> 3a. Det analoge signal når også min forstærker, men bruges ikke.
Nu kan jeg ikke huske hvilken forstærker du sagde du havde, men der skal
ikke ret meget cd-afspiller til før det lyder bedre at køre analogt, uden om
forstærkerens D/A konverter.
> 4. Jeg hører lyden tolket af min forstærker... End of story.
>
> Det ser jo meget simpelt ud, og hvis det er sådan det foregår, så kan det
> lydmæssigt være fuldstændig ligemeget om jeg køber en cd-afspiller til
> 1000,- eller 5000,- kroner, da jeg alligevel vil bruge den udmærkede D/A
> konverter som sidder i min surround forstæker.
Spørgsmålet er hvor "udmærket" den er. Uanset forklaringen, er der forskel
på digitallyden i forskellige afspillere. Og dette har en betydning, uanset
om du bruger den digitale eller den analoge udgang. Men det vigtige punkt i
denne sammenhæng er forskellen i lydkvalitet på D/A konverteren i
forstærkeren og den i CD-afspilleren. Du kan ikke gå ud fra at det
automatisk vil være bedst at bruge den i forstærkeren, nærmere tværtimod.
--
Mvh. Otto
**********************
Jeg arbejder i en radio/tv forretning. Mine indlæg er skrevet
ud fra mine egne meninger og holdninger, men kan være
farvede af mit ansættelsesforhold.
Lars P Larsen
Din "teori" er efter min overbevisning fuldstængig korrekt!
Det klart at signalet ikke kan forringes i sin digitale form. Om din
afspiller så er et pc drev til 400,- eller der er "highend" udstyr til
mange mange tusinde, så er det digitale signal endten tilstede eller ej!
Jeg nægter at tro at man kan købe drev der virkelig hyppigt aflæser bits
forkert.
Men så er der jo jitters...
Tja, 44 kHz * 16 bit * 2 kanaler = en digital strøm på ca. 1,4 MHz.
Nuvel, for 40 år siden ville det måske være en udfordning, men come on!
Vi kan lave pc-er der over store strækninger overfører mange hundrede
MHz, og her betyder en eneste fejl katastrofe!
Jeg tror at jitters først og fremmest findes i hovederne på de
producenter der vil retfærdiggøre deres dyre produkter!!!
Noget HELT andet er, at moderne produkter tit er i en så elendig
kvalitet rent produktionsmæssigt, at man er nødt til at betale lidt.
Bare for at få noget der er stabilt og måske også virker om 5 år.
Go jagt! mvh.
Lars
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Henrik Hřegh
Set rent datamæssigt på det tror jeg ikke der er den store forskel da
jitterkorrektionsalgoritmer ikke afviger det store. Dog kunne jeg forestille
mig at kvaliteten af laseren, motorikken og componentværdiger kunne afvige.
Dog forstår jeg ikke helt hvorfor man vil gå så meget op i selve
cdafspilleren, da det for mig at se ikke vil give den store ændring af
resultatet. Jeg syntes istedet man skulle gøre mere ved det sted hvor lyden
virkelig bliver ødelagt af, nemlig det miljø det bliver gengivet i. For at
se, på den minimale forskel cdafspillere vil give sammenlignet med rummets
egenhed, vil for mig at være det samme som at give en hovedpinepille mod
kraniebrud. Jeg ville helt klart hellere bruge de penge på at gøre
lytterummet bedere, samt måske ens højtalere.
Bare min menning
Venlig hilsen
Henrik Høegh
"Jørgen Brix" <brix...@mobilixnet.dk> wrote in message
news:MVU58.8837$Eu2.9...@news010.worldonline.dk...
Ole Geisler
wrote:
>Ja, men når det drejer sig om lyd er det ikke kun et spørgsmål om de rigtige
>bit, men også timingen af dem (jitter).
Hvilken "jitter"?
--
Torben Simonsen i dk.teknik.lyd :
"Almindelig sund fornuft er ikke velset i denne nyhedsgruppe"
Thomas Petersen
rigtige
> bit, men også timingen af dem (jitter).
Yeps, de ligger nemlig i det der kaldes q-subchannel'en i de læste bytes.
q-subchannel'en en kontrolbit som styrer timingen på tværs af læste frames
(større mængde bytes), som kan times af en D/A.
Derfor er den aflæste strøm af bits selvtimende og derfor uafhængige af
løbeværket. Næsten. For der kan selvfølgelig være fejl i de læste bits, men
det er næsten ingenting i vore dage.
> Spørgsmålet er hvor "udmærket" den er. Uanset forklaringen, er der forskel
> på digitallyden i forskellige afspillere. Og dette har en betydning,
uanset
> om du bruger den digitale eller den analoge udgang. Men det vigtige punkt
i
> denne sammenhæng er forskellen i lydkvalitet på D/A konverteren i
> forstærkeren og den i CD-afspilleren. Du kan ikke gå ud fra at det
> automatisk vil være bedst at bruge den i forstærkeren, nærmere tværtimod.
Enig. Hvilket leder mig frem til min pointe:
Køb en dyr CD-afspiller hvis du mangler en ordenlig D/A. Køb en billig hvis
du kun skal bruge løbeværket.
Mvh
Thomas Petersen
Mads Hilberg
"Henrik Høegh" <Hen...@Sound-Base.dk> wrote in message
news:a39m7o$s89$1...@news.cybercity.dk...
> Hey,
>
> Set rent datamæssigt på det tror jeg ikke der er den store forskel da
> jitterkorrektionsalgoritmer ikke afviger det store. Dog kunne jeg
forestille
> mig at kvaliteten af laseren, motorikken og componentværdiger kunne
afvige.
Tja, gode CD-afspillere som f.eks. Meridian, "re-clock"'er dataen fra CD'en
så timingen er så perfekt som mulig når den sendes fra transport til DAC'en.
Tag McLaren har lavet en DAC/transport kombination der kun virker sammen
idet det bliver "re-clocked" i DAC-delen. Der er forskel på forskellig
CD-afspilleres/transports evne til at sende data jitter-frit til DAC. At en
PC CDROM kan læse hurtigt har intet med det at gøre - her betyder jitter
intet - kun data integritet er vigtig. Det samme gælder DVD - her bliver
DD/DTS lyden sendt i pakker til dekoderen så jitter er ikke vigtig. Derfor
har alle DVD afspillere identisk lyd - det er billedkvaliteten der er
vigtig.
Hvorvidt en 5000kr CD afspiller er bedre end en til 2000kr når det angår
digital output er dog tvivlsomt - og det er sikkert ikke noget der høres
tydeligt når det "bare" er en surround receiver der dekoder det. Men taler
man high-end så er der forskel - og den kan høres. Til gengæld er det
sansynligt at DAC'en i en 5000kr CD afspiller overgår de fleste surround
receiver's DACs omend forskellen nok ikke er himmel og jord.
Hvad angår konkrete eksempler så har jeg en Marantz 63KI samt en SR5200.
Spiller jeg music i CD-afspilleren med analog interconnect er der en
marginal bedre bas end når jeg bruger digital udgangen fra en DVD afspiller
og SR5200 DAC, men forskellen er absolut ikke 5000kr værd (men jeg havde jo
CD-afspilleren først så hvorfor smide den væk?).
Der findes iøvrigt en meget lang diskussion om dette emne, samt coax vs
optical på uk.media.home-cinema
Mads
Povl H. Pedersen
Henrik Høegh <Hen...@Sound-Base.dk> wrote:
> Hey,
>
> Set rent datamæssigt på det tror jeg ikke der er den store forskel da
> jitterkorrektionsalgoritmer ikke afviger det store. Dog kunne jeg forestille
> mig at kvaliteten af laseren, motorikken og componentværdiger kunne afvige.
Hvis du skal kunne læse hjemmebrændte CD'er, så er der nogle afspillere
der har en laser nummer 2. Den grønne belægning på mange CD-RW kan
nemlig ikke læses ret godt af den gamle standard laser.
Derudover, så er kan der hurtigt være fejl på de læste bits, og til
det formål er der noget fejlkorrektion der sparker ind. Man kunne
forestille sig forskelligt firmware i drevene behandler dette lidt
forskelligt.
Jeg mener også i gamle dage, at nogle CD-afspillere brugete en ekstra
laser i et sidesport til at hjælpe med tracking.
> Dog forstår jeg ikke helt hvorfor man vil gå så meget op i selve
> cdafspilleren, da det for mig at se ikke vil give den store ændring af
> resultatet. Jeg syntes istedet man skulle gøre mere ved det sted hvor lyden
> virkelig bliver ødelagt af, nemlig det miljø det bliver gengivet i. For at
> se, på den minimale forskel cdafspillere vil give sammenlignet med rummets
> egenhed, vil for mig at være det samme som at give en hovedpinepille mod
> kraniebrud. Jeg ville helt klart hellere bruge de penge på at gøre
> lytterummet bedere, samt måske ens højtalere.
Jeg er rimelig enig. Specielt da CD data jo er pakker med headers, og
ikke en flad datastrøm. Men jeg ved ikke om det digitale output også
klumpet sammen i pakker ? Alt andet ville være tåbeligt.
> Bare min menning
Enig. Rummet kan ødelægge de bedste højttalere.
Torben Simonsen
> On Wed, 30 Jan 2002 21:06:07 +0100, "Otto J." <jane...@mail.tele.dk>
> wrote:
>
> >Ja, men når det drejer sig om lyd er det ikke kun et spørgsmål
> >om de rigtige bit, men også timingen af dem (jitter).
>
> Hvilken "jitter"?
Den jitter som forsvinder når man maler kanten af cd'en med en
grøn tusch - måske? ;-)
Jeg har på fornemmelsen, at "jitter" er på vej til at blive et
af disse herlige modeord, som forsøges brugt som forklaring på
alt mellem himmel og jord.
Et 50X-cdromdrev har en clock, som er præcis nok til at clocke
data ud ved 50X-speed. Desuden har det en mekanisk stabilitet
samt focus- og tracking-servoer, som kan følge med ved disse
rotationshastigheder (dette er faktisk det der imponerer mig
mest ved disse drev - focus-servoen skal saftsuseme være hurtig,
hvis cd'en er bare en smule skæv - og det er den altid).
Men alligevel lider disse drev åbenbart af "jitter", når de
stille og roligt skal clocke audio-data ud ved 1X-speed. Det
er altså sært.
--
-- Torben.
jensen
"Jørgen Brix" <brix...@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:MVU58.8837$Eu2.9...@news010.worldonline.dk...
> Jeg skal købe en ny cd-afspiller og har før luftet følgende teori her i
> gruppen:
>
jensen
dsl5...@post.cybercity.dk
>
> Køb en dyr CD-afspiller hvis du mangler en ordenlig D/A. Køb en billig
> hvis
> du kun skal bruge løbeværket.
Selvom man kun skal bruge et løbeværk siger mine ører mig at der stadig er
stor forskel i lyden på en billig og dyr cd. Jeg sammenlignede engang en
billig Sony spille med en Sony topmodel i mit system og der var en KÆMPE
forskel i dynamik og klangfarve, til topmodellens fordel forståes:). IMO må
være det resterende udstyr og dine guldører der afgør hvor meget man skal
investere i en cdafspiller.
dsl5...@post.cybercity.dk
On 30-Jan-2002, "Mads Hilberg" <ma...@computerprices.co.uk> wrote:
> Tja, gode CD-afspillere som f.eks. Meridian, "re-clock"'er dataen fra
> CD'en
> så timingen er så perfekt som mulig når den sendes fra transport til
> DAC'en.
> Tag McLaren har lavet en DAC/transport kombination der kun virker sammen
> idet det bliver "re-clocked" i DAC-delen. Der er forskel på forskellig
> CD-afspilleres/transports evne til at sende data jitter-frit til DAC. At
> en
> PC CDROM kan læse hurtigt har intet med det at gøre - her betyder jitter
> intet - kun data integritet er vigtig. Det samme gælder DVD - her bliver
> DD/DTS lyden sendt i pakker til dekoderen så jitter er ikke vigtig. Derfor
> har alle DVD afspillere identisk lyd - det er billedkvaliteten der er
> vigtig.
I de nyere CD/DVD maskiner fra Meridian bliver data buffered hele tre gange
og checket for integritet i en såkaldt FIFO buffer, som gør at signalet i
udgangsstadiet bliver fuldstændig uafhængigt af de mekaniske dele i en
CD/DVD, og det beyder at man alt andet lige får det renest mulige signal ud
af maskinen . De anstrengelser som Meridian og andre high-end producenter
gør sig for at eliminere jitter, tyder på at i dette ord ligger mere end
bare modefænomener (dog bliver manglen på jitter ofte brugt som et heftigt
salgsargument).
IMO er der forskel mellem DVD afspilleres lydgengivelse, om det så skyldes
jitter eller ej. Har selv haft en Pioneer 717 og sammenlignet den med min
nuværende Meridian 596 og der er helt klart en stor forskel i såvel billede
som i lyd; til grund for det ligger der sikkert også andet end jitter. Jeg
havde sandsynligvis ikke kunnet høre forskel hvis DAC'en kom fra en
billigere surroundreciever, som f.eks min tidligere Marantz SR4200. Sammen
med billigere forstærker og højttalerkombinationer tror jeg således ikke at
jitter er noget man behøver at bekymre sig om, men fra en teknisk synsvinkel
er det selvfølgelig interessant.
Ole Geisler
wrote:
>Den jitter som forsvinder når man maler kanten af cd'en med en
>grøn tusch - måske? ;-)
Ah. Derfor - det vidste jeg ikke......
>
>Jeg har på fornemmelsen, at "jitter" er på vej til at blive et
>af disse herlige modeord, som forsøges brugt som forklaring på
>alt mellem himmel og jord.
Brrrr.
> focus-servoen skal saftsuseme være hurtig,
>hvis cd'en er bare en smule skæv - og det er den altid).
Ja, tænk hvilken hastighed den mekaniske del af optikken skal bevæge
sig med. Og så koster sådan et drev 400.- eller så....
>Men alligevel lider disse drev åbenbart af "jitter", når de
>stille og roligt skal clocke audio-data ud ved 1X-speed. Det
>er altså sært.
Religion. Se også min .sig ;-)
Jørgen Brix
Det er jo rart at se, at så lille en teori kan resultere i så mange gode
svar - tak for det. I gav mig heldigvis de svar, som jeg har brug for.
Jeg vil selv lige hurtigt kommentere nogen af de svar der var møntet til
mig. Og jeg vil helt og aldeles fraholde mig at kommentere efter de regler,
der ellers hersker i nyhedsgrupper :-)
1. Jeg kunne ikke drømme om at spille musik fra min computer, som en
skribent ellers foreslog. Som proffesionel programmør, bruger jeg min
computer seriøst og ikke til dens slags pladder. Spørgsmålet gik ikke på at
få 'skidtet' så billigt som muligt. Jeg gider bare ikke smide penge efter et
navn og en papkasse, hvis jeg kan få samme lyd for mindre penge.
2. Jeg nævnte med vilje ikke min surround receivers navn, da jeg før har
set, hvad den slags kan få frem i andre skribenter. Det gider jeg ikke
udsætte mig selv for. Og jeg synes desuden min receiver har en 'udmærket'
D/A konverter.
3. Hvad angår at prøve sig frem, så... det orker jeg ikke. Slæbe med hjem -
pakke ud - lytte - pakke ned - slæbe tilbage til forretning - og så forfra
uden at kunne huske hvordan det foregående lød. Sådan noget er ikke lige
mig - desværre.
4. Hvad angår selve købet for lydens skyld, så har jeg lige investeret i
både højttalere og lytterum, som en skribent ellers foreslog. (Rummet er dog
ikke møbleret endnu, da jeg er ved at flytte ind). Men ellers tak for det
svar.
Så nu går jagten nok snart ind.
Keep up the good work boys.
Vh
Jørgen Brix
Karsten Olesen
> 1. Jeg kunne ikke drømme om at spille musik fra min computer, som en
> skribent ellers foreslog. Som proffesionel programmør, bruger jeg min
> computer seriøst og ikke til dens slags pladder.
**********
Alene den bemærkning viser du mangler sans for seriøsitet
hvad musik angår.
**********
> Så nu går jagten nok snart ind.
*******
Wonder Why...
MVH
Thomas Petersen
> hvad musik angår.
WTF?
Thomas Petersen
Også professionel programmør!!!
Torben Simonsen
> On 31 Jan 2002 00:46:19 +0100, Torben Simonsen <t...@biograferne.dk>
> wrote:
> > focus-servoen skal saftsuseme være hurtig,
> >hvis cd'en er bare en smule skæv - og det er den altid).
>
> Ja, tænk hvilken hastighed den mekaniske del af optikken skal bevæge
> sig med. Og så koster sådan et drev 400.- eller så....
Netop den lave pris er vel der største hindring for, at et
sådant drev nogensinde vil kunne blive anerkendt som løbeværk
for "high end audio". Hvis nu derimod man tog det samme
løbeværk og puttede det i en lækker sort kasse med forgyldte
knapper (og måske et par gamle EL34 rør til at agere hyggebelysning
inde i kassen) - og så forlangte 10.000,- kr. for det, så var
der nok større chance.
> >Men alligevel lider disse drev åbenbart af "jitter", når de
> >stille og roligt skal clocke audio-data ud ved 1X-speed. Det
> >er altså sært.
>
> Religion. Se også min .sig ;-)
Jeps, jeg er dybt beæret. Det er første gang, at et af mine
guldkorn er blevet fundet værdig til at være .sig-materiale. :-)
I øvrigt. Et lille tillægsspørgsmål til dem som mener at selve
løbeværket er af stor betydning med hensyn til jitter:
"Hvordan reguleres hastigheden på spindelmotoren (altså den
der får cd'en til at snurre rundt) i en cd-afspiller?"
Ole må ikke svare - han ved det nemlig godt. Jeg ved det også
godt selv, og jeg skal således egentlig ikke bruge svaret til
noget. Formålet med spørgsmålet er at prøve at få folk til
at indhente lidt faktuel viden om de ting, de udtaler sig om
her i gruppen. Når man har fundet svaret på ovenstående
spørgsmål, så skulle man samtidig have fået en god ide om,
hvilke parametre, der kan påvirke mængden af jitter på den
digitale udgang af en cd-afspiller.
--
-- Torben.
Henrik Hřegh
Nu syntes jeg lige vi programmører skal råtte os lidt sammen :O)
Når man bruger en pc proff. gider man (heller ikke jeg) at bruge den til sin
fritid hvor man gerne skulle kunne slappe af. Jeg skære hårdt igennem hvad
angår brug af PC og min fritid og kan derfor godt forstå punkt 1. Jeg har
bygget min pc efter hvilke krav jeg har sat for at den kunne det den skulle
når jeg f.eks. programmerede. Den er ikke bygget til lyd, og bliver det
heller aldrig.
Venlig hilsen
Henrik Høegh
Ligeledes en proff programmør :O)
"Karsten Olesen" <ga...@email.dk> wrote in message
news:a3cdc6$20l6$1...@news.cybercity.dk...
Kim Petersen
Count me in :-)
> Når man bruger en pc proff. gider man (heller ikke jeg) at bruge den til
sin
> fritid hvor man gerne skulle kunne slappe af.
Det var faktisk sjovt tidligere, dengang hvor jeg ikke havde en PC
herhjemme. Hver gang jeg måtte forklare årsagen til hvorfor jeg ikke havde
én privat (med ovennævnte begrundelse) kiggede folk med store øjne på mig og
sagde - sådan lidt uforstående - "Nåh!". Jeg vænnede mig aldrig til det.
Sjovt er det også når taxa-chaufføren skal have at vide hvad man laver. "Jeg
er EDB programmør", hvortil de svarer "Ahhh! Så må du da kunne fortælle mig
om den harddisk på tilbud passer i min gamle PC.". Uforstående kigger de på
mig når jeg forklarer at jeg altså kun arbejder med løn- og
personalesystemer og forresten ikke har nogen som helst forstand på en PC.
En murer er en murer, men en programmør er ikke en programmør - groft sat
op, men alligevel tæt på.
HKJ
"Henrik Høegh" <Hen...@Sound-Base.dk> wrote in message
> Hey,
>
> Nu syntes jeg lige vi programmører skal råtte os lidt sammen :O)
Ikke på vilkår, hvorfor skulle jeg ikke bruge PC'en til musik (eller alt
mulig andet)?
> Når man bruger en pc proff. gider man (heller ikke jeg) at bruge den til
sin
> fritid hvor man gerne skulle kunne slappe af.
Hvilket også er muligt med en PC.
> Jeg skære hårdt igennem hvad
> angår brug af PC og min fritid og kan derfor godt forstå punkt 1. Jeg har
> bygget min pc efter hvilke krav jeg har sat for at den kunne det den
skulle
> når jeg f.eks. programmerede. Den er ikke bygget til lyd, og bliver det
> heller aldrig.
Nu kræver det heller ikke noget særligt at bruge en PC til lyd, hvis det
ikke ligefrem er studio brug!
> Venlig hilsen
> Henrik Høegh
> Ligeledes en proff programmør :O)
Den job-betegnelse kan jeg også bruge.
Otto J.
> 2. Jeg nævnte med vilje ikke min surround receivers navn, da jeg før har
> set, hvad den slags kan få frem i andre skribenter. Det gider jeg ikke
> udsætte mig selv for. Og jeg synes desuden min receiver har en 'udmærket'
> D/A konverter.
Så lad mig sige det på en anden måde: Den bedste integrerede
surroundforstærker jeg har hørt under sammenlignelige forhold, Yamaha DSP-AX
1 til lidt under 20.000,- spiller væsentlig ringere på digitalindgangen end
analogt fra en Thule CD100, som ikke er specielt dyr.
Ole Geisler
wrote:
>Netop den lave pris er vel der største hindring for, at et
>sådant drev nogensinde vil kunne blive anerkendt som løbeværk
>for "high end audio". Hvis nu derimod man tog det samme
>løbeværk og puttede det i en lækker sort kasse med forgyldte
>knapper (og måske et par gamle EL34 rør til at agere hyggebelysning
>inde i kassen) - og så forlangte 10.000,- kr. for det, så var
>der nok større chance.
Hehe - jeg har set en (censur) CD-afspiller der havde utroligt høj
finsih, men i bund og grund bestod af en standard PHILIPS CD-skralde.
Jeg har haft "fornøjelsen" af at skifte laser i et par af disse
"HIGHEND" afspillere.
Hrmpf.
Og den kostede over 10K for 7-8 år siden - vor herre bevares- folk
ikke bare vil snydes, de insisterer.
>Det er første gang, at et af mine
>guldkorn er blevet fundet værdig til at være .sig-materiale. :-)
Shit happens. Og jeg er ikke holdt med at grine endnu.
>
>I øvrigt. Et lille tillægsspørgsmål til dem som mener at selve
>løbeværket er af stor betydning med hensyn til jitter:
>
>"Hvordan reguleres hastigheden på spindelmotoren (altså den
>der får cd'en til at snurre rundt) i en cd-afspiller?"
>
>Ole må ikke svare
Øv. Heller ikke hvis andre ikke kan?
Otto J.
> >I øvrigt. Et lille tillægsspørgsmål til dem som mener at selve
> >løbeværket er af stor betydning med hensyn til jitter:
Det mener jeg ikke ubetinget, men jeg tillader mig at blande mig alligevel.
Jeg mener selve løbeværket _kan_ have betydning, alt efter apparatet. Med
fare for at dumme mig, for jeg tror godt jeg tør kalde mig selv uvidende på
dette område:
> >"Hvordan reguleres hastigheden på spindelmotoren (altså den
> >der får cd'en til at snurre rundt) i en cd-afspiller?"
Måske er det ikke det du fisker efter, men hvis min børnelærdom er korrekt,
ændres hastigheden i en række trin, alt efter hvor på pladen der læses.
Hastigheden af bitstrømmen kan derfor variere en hel del. (Skyd mig bare,
hvis jeg er helt ude i hampen :-)
Iøvrigt: Jeg tror generelt mennesker har det dårligt med ikke at kunne
forklare hvad de hører og ser. Derfor oplever man en masse opdigtede
forklaringer på diverse fænomener, som ikke har bund i virkeligheden.
Ligesom Enhjørningen. Det bærende punkt er så ikke så meget at disse
personer ikke ved en dyt om hvad de taler om, men at de i det hele taget har
oplevet fænomenet. Nogle oplevelser kan forklares med "roterende fis i
kasketten", nogle kan forklares med dB, W og Hz, mens andre bare ikke kan
forklares. Sidstnævnte er bare ikke en gyldig mulighed blandt teoretikere.
Torben Simonsen
Vi kan jo sige, at hvis der ikke er kommet nogle svar indenfor
det næste døgns tid, så får du lov. :-)
Spørgsmålet er i øvrigt også interessant, fordi svaret på det
automatisk afliver (eller i det mindste *burde* aflive) alle
spekulationer omkring forskelle mellem originale cd'er og
hjemmebrændte kopier.
--
-- Torben.
HKJ
"Torben Simonsen" <t...@biograferne.dk> wrote in message
news:m3ofj9s...@pc115235.stofanet.dk...
> ol...@worldonline.dk (Ole Geisler) writes:
> > >"Hvordan reguleres hastigheden på spindelmotoren (altså den
> > >der får cd'en til at snurre rundt) i en cd-afspiller?"
Jeg tier næsten stille, men jeg kan da røbe at det er noget med en buffer.
> Spørgsmålet er i øvrigt også interessant, fordi svaret på det
> automatisk afliver (eller i det mindste *burde* aflive) alle
> spekulationer omkring forskelle mellem originale cd'er og
> hjemmebrændte kopier.
Hvad med et tillægsspørgsmål mere, nemlig: hvordan ligger data på en cd, det
har også en del med sagen at gøre.
Torben Simonsen
> > >"Hvordan reguleres hastigheden på spindelmotoren (altså den
> > >der får cd'en til at snurre rundt) i en cd-afspiller?"
>
> Måske er det ikke det du fisker efter, men hvis min børnelærdom er korrekt,
> ændres hastigheden i en række trin, alt efter hvor på pladen der læses.
> Hastigheden af bitstrømmen kan derfor variere en hel del. (Skyd mig bare,
> hvis jeg er helt ude i hampen :-)
Rotationshastigheden ændres ganske rigtigt. Den starter med at være
500 rpm inde i midten af cd'en, og så aftager den til omkring 200 rpm
længst ude mod kanten. Fidusen er, at cd-overfladen gerne skal bevæge
sig med nogenlunde konstant hastighed forbi den optiske pickup.
Princippet kaldes CLV - "constant linear velocity".
Mit spørgsmål går - lidt mere detaljeret - på følgende:
"Hvordan finder cd-afspilleren ud af, hvilken hastighed cd'en skal
rotere med for at bitstrømmen fra pickuppen kommer i det korrekte
tempo?".
> Iøvrigt: Jeg tror generelt mennesker har det dårligt med ikke at kunne
> forklare hvad de hører og ser. Derfor oplever man en masse opdigtede
> forklaringer på diverse fænomener, som ikke har bund i virkeligheden.
> Ligesom Enhjørningen. Det bærende punkt er så ikke så meget at disse
> personer ikke ved en dyt om hvad de taler om, men at de i det hele taget har
> oplevet fænomenet. Nogle oplevelser kan forklares med "roterende fis i
> kasketten", nogle kan forklares med dB, W og Hz, mens andre bare ikke kan
> forklares. Sidstnævnte er bare ikke en gyldig mulighed blandt teoretikere.
Præcis.
--
-- Torben.
Torben Simonsen
> "Torben Simonsen" <t...@biograferne.dk> wrote in message
> news:m3ofj9s...@pc115235.stofanet.dk...
> > ol...@worldonline.dk (Ole Geisler) writes:
> > > >"Hvordan reguleres hastigheden på spindelmotoren (altså den
> > > >der får cd'en til at snurre rundt) i en cd-afspiller?"
>
> Jeg tier næsten stille, men jeg kan da røbe at det er noget med en buffer.
Sssssssssssssshhh! :-)
> > Spørgsmålet er i øvrigt også interessant, fordi svaret på det
> > automatisk afliver (eller i det mindste *burde* aflive) alle
> > spekulationer omkring forskelle mellem originale cd'er og
> > hjemmebrændte kopier.
>
>
> Hvad med et tillægsspørgsmål mere, nemlig: hvordan ligger data på en cd,
> det har også en del med sagen at gøre.
Jeps.
--
-- Torben.
Povl H. Pedersen
Jørgen Brix <brix...@mobilixnet.dk> wrote:
> 1. Jeg kunne ikke drømme om at spille musik fra min computer, som en
> skribent ellers foreslog. Som proffesionel programmør, bruger jeg min
> computer seriøst og ikke til dens slags pladder. Spørgsmålet gik ikke på at
> få 'skidtet' så billigt som muligt. Jeg gider bare ikke smide penge efter et
> navn og en papkasse, hvis jeg kan få samme lyd for mindre penge.
<IRONI>
Ja, mit lydkort kan kun klare 24 bit lyd ved 96 kHz, og har en
S/N ratio på lidt over 100. Så selvfølgelig er min PC langt dårligere
end en 16 bit, 44 kHz, 96dB mange tusinde kroners CD afspiller.
</IRONI>
> 2. Jeg nævnte med vilje ikke min surround receivers navn, da jeg før har
> set, hvad den slags kan få frem i andre skribenter. Det gider jeg ikke
> udsætte mig selv for. Og jeg synes desuden min receiver har en 'udmærket'
> D/A konverter.
Den der er på et computer lydkort i da lader ikke de dyre
ret meget tilbage. Det eneste man kan klage over er indstrålings-
støj fra computeren.
> 4. Hvad angår selve købet for lydens skyld, så har jeg lige investeret i
> både højttalere og lytterum, som en skribent ellers foreslog. (Rummet er dog
> ikke møbleret endnu, da jeg er ved at flytte ind). Men ellers tak for det
> svar.
Hvilke blade undersøger ledige lejligheder inden de anmelder
udstyret der passer bedst deri ?
Povl H. Pedersen
Jeg er ligeglad med hvordan det virker. Jeg ved bare, at der
kommer checksum korrigerede datapakker til PC'en. Det er muligt
at noget så forældet som HiFi udstyr ikke ved hvad en datapakke
er, men kun kan se en datastrøm. Den fejl der opstår ved anvedelse
af forældet teknologi er ikke ming skyld :)
PC teknologi forsinker signalet lidt, til gengæld er det fejlfrit.
Lars Christensen
> "Hvordan finder cd-afspilleren ud af, hvilken hastighed cd'en skal
> rotere med for at bitstrømmen fra pickuppen kommer i det korrekte
> tempo?".
Kunne man forestille sig en lille reguleringssløjfe? Evt, hvor
"udlæsnings-data-raten" blev reguleret til at passe med den interne clock?
-lars christensen
Henrik Hřegh
Nogen kan godt slappe af ved en computer efter 8 timers arbejde foran sådan
en..... bare ikke mig. Skal jeg slappe rigtig af, skal jeg lave noget helt
andet, hvilket som regel også hjælper mig med at se "blinde" fejl i mit
arbejde.
Hvis en pc skal fungere på højde med et alm. anlæg kræver det for det første
en stor HD, hvilket jeg syntes er spild af penge. Dernæst en arkitektur der
er lavet til at bearbejde lyd, hvilet en pc ikke er. Den kan gøre det, men
er ikke bygget til det. Jeg gider heller ikke høre 2-3 blæsere fra en pc når
jeg høre musik eller ser film.
Venlig hilsen
Henrik Høegh
"HKJ" <xx.h...@mailme.dk> wrote in message
news:a3ek9b$1tms$1...@news.cybercity.dk...
Henrik Hřegh
> Hvilke blade undersøger ledige lejligheder inden de anmelder
> udstyret der passer bedst deri ?
>
Øhh.. jeg forstår ikke helt hvad du vil med det spg....
Det jeg ville med svareret om at rummet har stor betydning er, at det er der
hele lyden bliver ødelagt af. Det vil derfor også være der man efter min
menning burde bruge sine kræfter på at skabe god lyd. Jeg mener ikke man kan
forlange af en højtaler, at den vil spille liniært i alle rum. Faktisk ville
jeg ikke designe en højtaler med det mål at få en liniær frekvensgang. Det
vil jeg mener er dårlig højtalerbygning. Jeg mener man skal bygge dem, så de
får de egenskaber man vil have de skal have, og så rette frekvensgangen op
lokalt i det rum de skal spille.
Venlig hilsen
Henrik Høegh
Lars P Larsen
news:3c5ae913$0$62862$edfa...@dspool01.news.tele.dk...
>
> > 2. Jeg nævnte med vilje ikke min surround receivers navn, da jeg før har
> > set, hvad den slags kan få frem i andre skribenter. Det gider jeg ikke
> > udsætte mig selv for. Og jeg synes desuden min receiver har en 'udmærket'
> > D/A konverter.
>
> Så lad mig sige det på en anden måde: Den bedste integrerede
> surroundforstærker jeg har hørt under sammenlignelige forhold, Yamaha DSP-AX
> 1 til lidt under 20.000,- spiller væsentlig ringere på digitalindgangen end
> analogt fra en Thule CD100, som ikke er specielt dyr.
Det er tydeligt at Jørgen Brix er ganske tilfreds med sin D/A konverter,
og det synes jeg at han skal blive ved med at være!
Jeg glemmer aldrig da en bekendt for år tilbage skiftede sin første Sony
cd-afspiller fra mediets barndom ud med en ny flot Denon til omkring 3k.
Glad var han, og hjem og a/b teste. Ikke at hans øvrige anlæg var
dårligt, men det var næsten ikke muligt at høre forskel! Jo, hvis man
vidste når det var den dyre afspiller, FORESTILLEDE man sig visse
forbedringer, men i blindtest, not a chance!
Men at den siden hen har vist sig pengene værd i stabilitet og
pålidelighed er så en anden side af sagen.
Ligeledes har jeg et par "audiofile" høretelefoner som jeg er vildt glad
for. Hvis jeg hører noget krævende musik på f.eks. en bærbar
cd-afspiller med disse, hører jeg en lydkvalitet der slår nærmest alt
der kan købes for penge i normalt hifi-udstyr (efter min mening).
Pointen: CD-afspilleren er af minimal betydning i forhold til højtalere
og rum!
Derfor har jeg har det sådan med CD-afspillere (D/A konvertere), at hvis
de gør deres job ordenligt, d.v.s. de er rimeligt fri for skavanker som
støj og forvrængning, så er jeg glad!
Mvh.
Lars
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
HKJ
"Henrik Høegh" <Hen...@Sound-Base.dk> wrote in message
> Hvis en pc skal fungere på højde med et alm. anlæg kræver det for det
første
> en stor HD, hvilket jeg syntes er spild af penge.
Du kan ikke få andet end store harddiske idag.
> Dernæst en arkitektur der
> er lavet til at bearbejde lyd, hvilet en pc ikke er. Den kan gøre det, men
> er ikke bygget til det.
Og den kan gøre det udemærket selvom det ikke er bygget til det. Der er
rigeligt regnekraft til at dekode MP3 filer og streame det ud til lydkortet,
som enten sender det digitalt til forstærkeren eller bruger sin egen D/A
converter.
> Jeg gider heller ikke høre 2-3 blæsere fra en pc når
> jeg høre musik eller ser film.
Stil PC'en under bordet, det dæmper lyden meget, selvfølgelig kan der også
bruges lydsvage blæsere og temperatur regulering.
Jeg kender også nogle der har PC'en i et andet rum og derfra har trukket
ledninger igennem væggen, resultat: NUL støj fra PC, betjening via trådløs
mus/tastur på fjernsynet, virker godt til både film og musik. Når der skal
arbejdes foregår det selvfølgelig i rummet med PC'en og på en monitor.
Rene Eske Jensen
news:a39sja$199f$1...@news.cybercity.dk...
>
> Det samme gælder DVD - her bliver
> DD/DTS lyden sendt i pakker til dekoderen så jitter er ikke vigtig.
Det er da noget sludder. Lyden sendes ganske vist kodet (det gør
ukomprimeret lyd også - PCM kodet). Hvad der er vigtigt er at clocksignalet
sendes indlejret i data, uanset om vi snakker DD, DTS eller PCM. Derfor vil
de samme problemer der gør sig gældene for PCM også gøre sig gældene for
DD/DTS.
--
Mvh. Rene
Sælges: Sort Aavik A4
Hifimøbel, som nyt. 1200kr
Rene Eske Jensen
news:a3amu2$25dn$1...@news.cybercity.dk...
>
> Selvom man kun skal bruge et løbeværk siger mine ører mig at der stadig er
> stor forskel i lyden på en billig og dyr cd. Jeg sammenlignede engang en
> billig Sony spille med en Sony topmodel i mit system og der var en KÆMPE
> forskel i dynamik og klangfarve, til topmodellens fordel forståes:).
Nu skal du jo så lige være opmærksom på at nogle af Sony's topmodeller har
et filter til at farve lyden, det er meget muligt at det er hvad du har
hørt.
Ole Geisler
wrote:
>Det mener jeg ikke ubetinget, men jeg tillader mig at blande mig alligevel.
>Jeg mener selve løbeværket _kan_ have betydning, alt efter apparatet.
Et CD-værk have betydning for lydkvaliteten?
Næppe. Til din orientering anvendes KSM2101 m/ KSS-210A laserunit i
alt lige fra ghettoblastere der sælges for 499.- til high-end
produkter til mange, mange tusinde kroner. Så producenterne mener
åbenbart ikke dt er her der skal hentes noget.....
>Måske er det ikke det du fisker efter, men hvis min børnelærdom er korrekt,
>ændres hastigheden i en række trin, alt efter hvor på pladen der læses.
>Hastigheden af bitstrømmen kan derfor variere en hel del. (Skyd mig bare,
>hvis jeg er helt ude i hampen :-)
Der er ingen faste "trin", men rotationshastigheden ændres med det
punkt der afspilles, i området fra ca. 500 til 200 omdr./min.
Det er en servo der bestemmer hastigheden, servoen styres af et
kredsløb der kigger hvor meget data der er i en buffer.
Jeg kan love dig at der er "jitter" i overvældende grad i det
EFM-signal der kommer fra pick-up elementet. Men det er knaldhamrende
undreordnet da det clockes ud af bufferen med ekstrem præcision.
Men hvis man insisterer på at kunne høre forskel på om et bit er
"rystet" eller ej kan jeg da godt se problemet - hrmpf.
>Iøvrigt: Jeg tror generelt mennesker har det dårligt med ikke at kunne
>forklare hvad de hører og ser. Derfor oplever man en masse opdigtede
>forklaringer på diverse fænomener, som ikke har bund i virkeligheden.
Det har du sikkert helt ret i.
Men jeg kan godt forklare hvorfor der er "hørbar" forskel på to
CD-spiller i den bedre klasse.
Øjnene min herre, øjnene.
>Sidstnævnte er bare ikke en gyldig mulighed blandt teoretikere.
Jeg er ikke teoretiker.
Ole Geisler
>Hvad med et tillægsspørgsmål mere, nemlig: hvordan ligger data på en cd, det
>har også en del med sagen at gøre.
Uha. Du er ikke bange for at der bliver tændt bål i din nærhed?
Kættere du ved.....
--
Se www.repairfaq.org hvis du vil vide mere om fejlfinding/reparation.
Lær at citere korrekt: http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
SAT-info før køb af digitalt udstyr http://home3.inet.tele.dk/frda/satkoeb.html
SAT-info med indhold: www.sattv.dk
Henrik Hřegh
> Du kan ikke få andet end store harddiske idag.
Øhh... en wav-fil fylder ca 40 megabyte, en film ca 700 megabyte. Det gider
jeg bare ikke bruge penge på. Jeg har fyldt min 40 GB HD op med de
programmer jeg har brug for, og vil ikke ofre penge på en bare til musik og
film.
> Og den kan gøre det udemærket selvom det ikke er bygget til det. Der er
> rigeligt regnekraft til at dekode MP3 filer og streame det ud til
lydkortet,
> som enten sender det digitalt til forstærkeren eller bruger sin egen D/A
> converter.
Jow, der er regnekræft, men mp3 er bare ikke det jeg vil satse på. Der er
alt for meget musik i alt for dårlig kvalitet til det kan bruges. Og side og
bruge så mange timer på at ligge ens plader ind, det gider jeg bare heller
ikke.
> Jeg kender også nogle der har PC'en i et andet rum og derfra har trukket
> ledninger igennem væggen, resultat: NUL støj fra PC, betjening via trådløs
> mus/tastur på fjernsynet, virker godt til både film og musik. Når der skal
> arbejdes foregår det selvfølgelig i rummet med PC'en og på en monitor.
>
Jo længere kabel, dets ringere kvalitet. Efter som der er nok af steder hvor
kvaliteten kan forringes, vil jeg ikke benytte længere kabler end højst
nødvendig. Så ligefrem at trække kabel fra et rum til et andet.... naaa...
:O)
Jeg vil heller ikke ofre i trådløst mus/tastatur, SVGA kabel, PhonoKabel
bare for at bruge ens pc til musik og film. Min PC er heller ikke stærk nok
til at køre DivX ordenlig, uden også at skulle købe ny processor.
PC'n er for mig stadig et værktøj........ :O) Den er alt for kluntet til at
kunne bruges privat i stuen.
Venlig hilsen
Henrik Høegh
Ole Geisler
>Poster du ikke i den forkerte tråd?
>
Nope.
>Men jeg foretrækker nu forklaringer der stemme med den almindelige videnskab
>og heldigvis er de fleste folk kommet ud af den mørke middelalder hvor det
>var heksekunster og byens kloge m/k der styrede ting. Idag er det meste så
>godt forklaret at beregninger og målinger normalt giver rimelig ens
>resultater.
Enig.
HKJ
"Henrik Høegh" <Hen...@Sound-Base.dk> wrote in message
>
>
> > Du kan ikke få andet end store harddiske idag.
>
> Øhh... en wav-fil fylder ca 40 megabyte,
En god kvalitet MP3 er 5 MB
> en film ca 700 megabyte. Det gider
> jeg bare ikke bruge penge på.
Nu behøver alle film ikke at ligge på harddisken, der er noget som hedder
CDR, og de fleste piratfilm er da vist komprimeret så de passer på dem. Men
jeg foretrækker nu DVD til film.
> Jeg har fyldt min 40 GB HD op med de
> programmer jeg har brug for, og vil ikke ofre penge på en bare til musik
og
> film.
Nu er musik og film også to meget forskellige ting i pladsforbrug, til musik
kommer du langt med 5 til 10 GB.
> Jow, der er regnekræft, men mp3 er bare ikke det jeg vil satse på.
Dette er en holdning som reducerer anvendeligheden af en PC til musik.
> Der er
> alt for meget musik i alt for dårlig kvalitet til det kan bruges. Og side
og
> bruge så mange timer på at ligge ens plader ind, det gider jeg bare heller
> ikke.
Bruge tid på det? Maskinen kan da gøre det i baggrunden mens du arbejde på
den, du bruger vel ikke CD drevet hele tiden?
> Jo længere kabel, dets ringere kvalitet. Efter som der er nok af steder
hvor
> kvaliteten kan forringes, vil jeg ikke benytte længere kabler end højst
> nødvendig. Så ligefrem at trække kabel fra et rum til et andet.... naaa...
> :O)
Cirka 1 meter, hvis møbleringen og ruminddelingen er korrekt. Men du vil
selvfølgelig heller ikke bore et hul i væggen!
> PC'n er for mig stadig et værktøj........ :O) Den er alt for kluntet til
at
> kunne bruges privat i stuen.
Den er et yders praktisk værktøj også til musik, personligt mener jeg ikke
at den er helt klar til film endnu, men det er tæt på.
HKJ
"Ole Geisler" <ol...@worldonline.dk> wrote in message
news:3c5fe91d....@news.tiscali.dk...
> On Sat, 2 Feb 2002 14:14:44 +0100, "HKJ" <xx.h...@mailme.dk> wrote:
>
> >Poster du ikke i den forkerte tråd?
> >
> Nope.
Jeg troede at din bemærkning havde relationer til min kommentar i "Tuner"
tråden! (Er din bemærkning så ikke ret meget off topic ;-))
HKJ
> On Fri, 1 Feb 2002 22:00:37 +0100, "HKJ" <xx.h...@mailme.dk> wrote:
> Uha. Du er ikke bange for at der bliver tændt bål i din nærhed?
>
> Kættere du ved.....
Poster du ikke i den forkerte tråd?
Men jeg foretrækker nu forklaringer der stemme med den almindelige videnskab
Ole Geisler
>Jeg troede at din bemærkning havde relationer til min kommentar i "Tuner"
>tråden! (Er din bemærkning så ikke ret meget off topic ;-))
Nej !
;-)
Du dristede dig til at skrive noget med hvordan data lå på CD`en - så
kom den med heksebrænding frem på lystavlen hos mig.
Det var det jeg svarede på, men tråden ser måske anderledes ud i "din
ende"
HKJ
> On Sat, 2 Feb 2002 14:33:48 +0100, "HKJ" <xx.h...@mailme.dk> wrote:
> Du dristede dig til at skrive noget med hvordan data lå på CD`en - så
> kom den med heksebrænding frem på lystavlen hos mig.
Ok.
Jeg må hellere forklare, hvad det var jeg tænkte på, med hvordan data lå.
På en LP (og et bånd) ligger musikken i den rækkefølge det bliver afspillet,
men på CD'er er data ikke i rækkefølge. Det er ikke muligt bare at tage en
datablok og så afspille den. Data ligger ikke i rækkefølge i blokken, men
skal først vikles ud og fejlkorrigeres.
Her er en webside der prøver at vise det:
http://www.disctronics.co.uk/technology/cdbasics/cd_frames.htm
Dette giver følgende arbejdsgang i et CD-drev:
1) blok indlæses, en afspiller vil selvfølgelig indlæse nogle blokke på
forskud.
2) blok fejlkorrigeres og data vikles ud.
3) data afspilles med clock fra CD afspilleres krystal.
Henrik Hřegh
Pointen er at min pc kan det jeg kræver af den... hvis jeg skal opgradere
for at kunne afspille musik og film vil det ikke bliver billigere end et
anlæg. Det fleste film i ordenlig kvalitet fylder mere end 700 megabyte,
hvilket gør de ikke kan ligge på skiver. Film behøver ikke at være pirat
fordig de ligger på en pc. Jeg har ikke DVD til PC'en. Min AMD k6-2 350 MHz
kan heller ikke trække dem.
Hvis jeg kan vælge mellem at have et flot anlæg stående, og en pc med
trukket kabel vil jeg da til hver en tid vælge anlæget. Men jo, hvis jeg
alligevellet havde smidt penge efter en Athlon havde jeg da sikkert
overvejet det. :O)
> > Jow, der er regnekræft, men mp3 er bare ikke det jeg vil satse på.
>
> Dette er en holdning som reducerer anvendeligheden af en PC til musik.
>
Jep......
> > Der er
> > alt for meget musik i alt for dårlig kvalitet til det kan bruges. Og
side
> og
> > bruge så mange timer på at ligge ens plader ind, det gider jeg bare
heller
> > ikke.
>
> Bruge tid på det? Maskinen kan da gøre det i baggrunden mens du arbejde på
> den, du bruger vel ikke CD drevet hele tiden?
>
øhh... ja på en Athlon eller P4.... min maskine køre ikke multitasking på
hardwareniveau.
>
> > Jo længere kabel, dets ringere kvalitet. Efter som der er nok af steder
> hvor
> > kvaliteten kan forringes, vil jeg ikke benytte længere kabler end højst
> > nødvendig. Så ligefrem at trække kabel fra et rum til et andet....
naaa...
> > :O)
>
> Cirka 1 meter, hvis møbleringen og ruminddelingen er korrekt. Men du vil
> selvfølgelig heller ikke bore et hul i væggen!
>
Hvis jeg kunne slippe for at lave huller... ja, så ville jeg da undværre. 1
meter.... så skal det altså også bare passe sammen, hvilket det i mit
tilfælde bare ikke gør.
> > PC'n er for mig stadig et værktøj........ :O) Den er alt for kluntet til
> at
> > kunne bruges privat i stuen.
>
> Den er et yders praktisk værktøj også til musik, personligt mener jeg ikke
> at den er helt klar til film endnu, men det er tæt på.
>
Film på PC sucks..... DVD rules :O)
HKJ
"Henrik Høegh" <Hen...@Sound-Base.dk> wrote in message
> Pointen er at min pc kan det jeg kræver af den... hvis jeg skal opgradere
> for at kunne afspille musik og film vil det ikke bliver billigere end et
> anlæg.
Nu er det kun CD afspilleren den afløser, så den koster mere, et gæt vil
være omkring 5000 kr for en PC beregnet til MP3 jukebox. Lidt mere (og noget
arbejde) hvis der skal godt lydkort, fjernbetjening og en lille LCD skærm
på.
> Det fleste film i ordenlig kvalitet fylder mere end 700 megabyte,
> hvilket gør de ikke kan ligge på skiver. Film behøver ikke at være pirat
> fordig de ligger på en pc.
Jeg har ikke set særlig mange DIVX film, der ikke er pirat.
> Jeg har ikke DVD til PC'en. Min AMD k6-2 350 MHz
> kan heller ikke trække dem.
Jeg har en DVD afspiller i en gamme 166 MHz maskine, det virker fint, men
jeg gider nu ikke se film på en PC skærm.
> Hvis jeg kan vælge mellem at have et flot anlæg stående, og en pc med
> trukket kabel vil jeg da til hver en tid vælge anlæget.
Ny syntes jeg ikke at anlæg er flotte (med nogle gangske få undtagelser), så
jeg gemmer det mest muligt væk. Et skab er et udemærket sted til sådan noget
grej, der skal selvfølgelig være udluftning og en fjernbetjenings
forstærker.
> > Bruge tid på det? Maskinen kan da gøre det i baggrunden mens du arbejde
på
> > den, du bruger vel ikke CD drevet hele tiden?
> >
> øhh... ja på en Athlon eller P4.... min maskine køre ikke multitasking på
> hardwareniveau.
Prøv med NT/Win2000/Linux, de kan alle gøre det, maskinen har ingen
betydning. Det er selvfølgelig smart at sætte lav prioritet på MP3 koderen,
så den ikke gør forgrundsarbejdet langsommere (Som programmør burde du vide
dette).
> > Den er et yders praktisk værktøj også til musik, personligt mener jeg
ikke
> > at den er helt klar til film endnu, men det er tæt på.
>
> Film på PC sucks..... DVD rules :O)
Enig, lidt endnu.
Ole Geisler
>1) blok indlæses, en afspiller vil selvfølgelig indlæse nogle blokke på
>forskud.
>
>2) blok fejlkorrigeres og data vikles ud.
>
>3) data afspilles med clock fra CD afspilleres krystal.
Simpelt og præcist - og korrekt.
Henrik Hřegh
> betydning. Det er selvfølgelig smart at sætte lav prioritet på MP3
koderen,
> så den ikke gør forgrundsarbejdet langsommere (Som programmør burde du
vide
> dette).
Jeg ved skam godt hvad prioriteter er, og hvad multitasking er. Jeg køre
både 2000 og XP pro, og det vil tage mig en krig at encode bare en skive
selv om jeg ikke laver noget andet.
en DivX film er ikke mere pirat end en mp3. DVD rippet og encodet.....
Men, smag og behag..... jeg ser på en pc som et værktøj til arbejde, ikke
som et anlæg i stuen.
Torben Simonsen
Jo, lige præcis. We have a winner! :-)
Ole beskriver mekanismen lidt længere nede i tråden, og jeg laver
lige om lidt en follow-up til ham, som skærer det endnu mere ud i pap.
--
-- Torben.
Torben Simonsen
> "Mads Hilberg" <ma...@computerprices.co.uk> wrote in message
> news:a39sja$199f$1...@news.cybercity.dk...
> >
> > Det samme gælder DVD - her bliver
> > DD/DTS lyden sendt i pakker til dekoderen så jitter er ikke vigtig.
>
> Det er da noget sludder. Lyden sendes ganske vist kodet (det gør
> ukomprimeret lyd også - PCM kodet). Hvad der er vigtigt er at clocksignalet
> sendes indlejret i data, uanset om vi snakker DD, DTS eller PCM. Derfor vil
> de samme problemer der gør sig gældene for PCM også gøre sig gældene for
> DD/DTS.
Aaaaah, mener du virkelig det? En DD/DTS-bitstrøm skal gennem en
*seriøs* omgang talknuseri, inden signalet nogensinde møder en DAC.
Jitter i en DD/DTS-bitstrøm er ganske og aldeles uden betydning.
--
-- Torben.
Torben Simonsen
> Der er ingen faste "trin", men rotationshastigheden ændres med det
> punkt der afspilles, i området fra ca. 500 til 200 omdr./min.
>
> Det er en servo der bestemmer hastigheden, servoen styres af et
> kredsløb der kigger hvor meget data der er i en buffer.
>
> Jeg kan love dig at der er "jitter" i overvældende grad i det
> EFM-signal der kommer fra pick-up elementet. Men det er knaldhamrende
> undreordnet da det clockes ud af bufferen med ekstrem præcision.
Yes sir! Det var lige præcis denne pointe, jeg ville frem til med
mit lille, drilagtige spørgsmål. Data clockes ud af bufferen med
en fuldstændig konstant clock, som ikke påvirkes af det tempo,
hvormed data nu tilfældigvis kommer "dryssende" fra selve disc'en.
Rent faktisk findes der også cd-afspillere, hvor man helt bevidst
kører med en ret variabel lineær hastighed på disc'en - og dermed
varierende bitclock *ind* i bufferen. Dette er princippet bag de
"anti-chok"-mekanismer, der findes i DiscMan-lignende apparater.
Her fylder man en passende stor buffer godt op med data, og hvis
afspilleren så får et gok, således at den ryger af sporet, så
fortsætter afspilningen uhindret fra bufferen, mens selve disc'en
så bliver "gasset op" til dobbelt hastighed, således at bufferen
kan blive genfyldt, når den finder det rigtige spor igen.
Samme mekanisme findes faktisk i *enhver* cd-afspiller - blot
i mindre målestok (mindre bufferstørrelse).
Desuden foregår der jo, som "HKJ" gjorde opmærksom på, også andre
ting undervejs. Udover selve EFM-dekodningen, som er det første
de "rå bits" fra disc'en bliver udsat for, så er der CIRC-dekodning
og de-interleaving, hvilket flytter godt og grundigt rundt på
rækkefølgen af de enkelte bits. De mennesker, som har lullet sig
ind i den tro, at en cd-afspiller fungerer ved at læse nogle
bits fra en cd-overflade og så sende dem mere eller mindre direkte
ind i en DAC, de burde læse en god bog om, hvordan det *egentlig*
fungerer. Det er slet ikke spor simpelt.
Og for så at vende tilbage til det mystiske "jitter", som får
skylden for alverdens dårligdomme: Der er lige præcis *to* steder
i en indspille/afspille-kæde, hvor jitter kan have betydning:
1) Clocken som driver den AD-konverter, der bliver brugt under
indspilningen.
2) Clocken som driver den DA-konverser, der bliver brugt under
afspilningen.
INGEN ANDRE STEDER I INDSPILLE/AFSPILLE-KÆDEN HAR JITTER NOGEN
SOM HELST BETYDNING! (undskyld jeg råber, men det er vigtigt)
Som anført ovenfor så bliver data clocket ud af bufferen i en
cd-afspiller med en konstant clock-rate, som er 100% uafhængig
af det tempo, som bits'ene kommer dryssende fra disc'en med.
En hjemmebrændt cd kan derfor ikke være årsag til ekstra jitter!
En mekanisk vibrerende cd kan heller ikke give ekstra jitter (og
eksotiske "fastholde-ringe" til cd'en har derfor *ingen* virkning).
Den eneste kilde til jitter i en cd-afpiller er den krystal-
drevne clock, som clocker data ud af bufferen og ind i DAC'en.
--
-- Torben.
Torben Simonsen
> Og for så at vende tilbage til det mystiske "jitter", som får
> skylden for alverdens dårligdomme: Der er lige præcis *to* steder
> i en indspille/afspille-kæde, hvor jitter kan have betydning:
>
> 1) Clocken som driver den AD-konverter, der bliver brugt under
> indspilningen.
> 2) Clocken som driver den DA-konverter, der bliver brugt under
> afspilningen.
>
> INGEN ANDRE STEDER I INDSPILLE/AFSPILLE-KÆDEN HAR JITTER NOGEN
> SOM HELST BETYDNING! (undskyld jeg råber, men det er vigtigt)
Jeg har i email modtaget en kommentar til ovenstående fra
Steen Duelund. Steen kan ikke lide at jeg råber, og i øvrigt
mener han, at jeg tager fejl. Han vil dog ikke røbe, hvori
fejltagelsen ligger.
Jeg aner ikke, hvorfor jeg skulle have kommentaren i mail i stedet
for her i gruppen, og jeg vil naturligvis ikke her citere fra noget,
som Steen har sendt som privat mail, så Steen må selv svare her,
hvis han mener, at jeg skriver noget forkert i det ovenfor
citerede.
--
-- Torben.
Duelund
From: Torben Simonsen <t...@biograferne.dk>
Newsgroups: dk.teknik.lyd
Sent: Sunday, February 03, 2002 1:25 AM
Subject: Re: Dyr vs. billig CD afspiller - ny overvejelse
> ol...@worldonline.dk (Ole Geisler) writes:
> Og for så at vende tilbage til det mystiske "jitter", som får
> skylden for alverdens dårligdomme: Der er lige præcis *to* steder
> i en indspille/afspille-kæde, hvor jitter kan have betydning:
>
> 1) Clocken som driver den AD-konverter, der bliver brugt under
> indspilningen.
> 2) Clocken som driver den DA-konverser, der bliver brugt under
> afspilningen.
>
> INGEN ANDRE STEDER I INDSPILLE/AFSPILLE-KÆDEN HAR JITTER NOGEN
> SOM HELST BETYDNING! (undskyld jeg råber, men det er vigtigt)
Al dit råberi ændrer ikke på det forhold, at de kære spillemaskiner lyder
temmelig forskelligt.
Problemet er snarere at man ikke rigigt har fantasi til at udpege en anden
synder, nu der ingen fejl er i den digitale talkode selv.
Din råben minder lidt om introduktionsskriverierene fra det digitale medies
fødsel. "Det perfekte lagermedie" - Vor Herre Bevares.
Der er masser af fejlkilder, men jeg skal nok vare mig for at udpege dem. De
ER små men hørbare. Oven i købet så små, at det - jfr dig - ville være
ufornuftigt at påstå at de kan høres.
Spekulationer er en ting - praksis en ganske anden.
mvh
Steen Duelund
Duelund
Torben Simonsen <t...@biograferne.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m34rkzr...@pc115235.stofanet.dk...
> Torben Simonsen <t...@biograferne.dk> writes:
> Jeg har i email modtaget en kommentar til ovenstående fra
> Steen Duelund.
Det var en fejltastning, Jeg beklager, det er sendt til nyhedsgruppen nu.
mvh
Steen Duelund
Rene Eske Jensen
>
> > Det er da noget sludder. Lyden sendes ganske vist kodet (det gør
> > ukomprimeret lyd også - PCM kodet). Hvad der er vigtigt er at
clocksignalet
> > sendes indlejret i data, uanset om vi snakker DD, DTS eller PCM. Derfor
vil
> > de samme problemer der gør sig gældene for PCM også gøre sig gældene for
> > DD/DTS.
>
> Aaaaah, mener du virkelig det? En DD/DTS-bitstrøm skal gennem en
> *seriøs* omgang talknuseri, inden signalet nogensinde møder en DAC.
> Jitter i en DD/DTS-bitstrøm er ganske og aldeles uden betydning.
Ja!, jeg mener det. Jitter har absolut lige så meget/lidt at sige i Dolby
Digital/DTS som i PCM. Den clock der bestemmer takten kommer i begge
tilfælde fra CD/DVD afspilleren, så selv om DD/DTS skal decodes, så er det
stadig CD afspilleren der bestemmer farten. Det er af netop samme grund at
DD/DTS på DVD er 48kHz, mens det på en CD/LD afspiller er 44,1kHz.
At et godt design inkluderer en PLL kreds, hvilket gør jitter fra den
oprindelige clock ubetydelig er en anden sag, men hvis man mener at jitter
fra den oprindelige clock har betydning for lyden af et PCM signal, så bør
man også mene at jitter har betydning for et DTS/DD signal.
Peter Weis
> En mekanisk vibrerende cd kan heller ikke give ekstra jitter (og
> eksotiske "fastholde-ringe" til cd'en har derfor *ingen* virkning).
Jeg har oplevet CD fra Bilioteket med labels på der gjorde dem så skæve at
de kunne aflæses i visse drev. Hvis en fastholdermekanisme kan gøre dem
læsbare, så tjener den et fornuftigt formål. Ikke i forhold til jitter, men
der er andet i verden end jitter ;-)
mvh
Peter
Ole Geisler
wrote:
>Jeg har i email modtaget en kommentar til ovenstående fra
>Steen Duelund. Steen kan ikke lide at jeg råber, og i øvrigt
>mener han, at jeg tager fejl. Han vil dog ikke røbe, hvori
>fejltagelsen ligger.
Nej, selvfølgelig ikke. For det kan han ikke.
Karsten Jensen
"Duelund" <due...@post12.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c5cd39a$0$62873$edfa...@dspool01.news.tele.dk...
Undskyld, jeg fatter ikke betimeligheden af Steens indlæg, der egentlig
heller ikke kan kaldes kommentarer til Torbens redegørelse, for intet i
Steen fremstilling relaterer til Torbens forklaring.
Er dette en ny måde for Steen at prøve at fortælle os, at katten lægger æg?
Mvh
Karsten Jensen
Karsten Jensen
"Peter Weis" <pete...@iname.com> skrev i en meddelelse
news:a3iv56$1vr$1...@sunsite.dk...
balanceproblem.
Jeg har desværre også oplevet (selv fra HP) diske, hvor teksten er
silketrykt ad flere gange og asymetrisk på skiven, hvilket ændrer
vægtbaslancen så meget, at hele drevets rotation kommer så meget ud af
balance, så man har indtrykket af, at det er en minnimodel af fruens
(forkert pakkede) tørretumbler, der er puttet i.
Fænomenet gør sig naturligvis mest gældende ved højhastighedsdrev, hvor
G-påvirkninger vil være større, end selve vægten af drevet - og så er en
fastholdemekanisme til skiven utilstrækkelig.
Sådanne skiver kan relativt lettere læses på langsomtgående drev (ikke over
X6). Jeg fik i øvrigt en ny skive fra HP - de var vist godt klar over
problemet uden at ville indrømme det sådan alt for direkte.
Mvh
Karsten Jensen
Duelund
Ole Geisler <ol...@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c600329....@news.tiscali.dk...
> On 03 Feb 2002 06:49:22 +0100, Torben Simonsen <t...@biograferne.dk>
> wrote:
>
> >Jeg har i email modtaget en kommentar til ovenstående fra
> >Steen Duelund. Steen kan ikke lide at jeg råber, og i øvrigt
> >mener han, at jeg tager fejl. Han vil dog ikke røbe, hvori
> >fejltagelsen ligger.
> Nej, selvfølgelig ikke. For det kan han ikke.
Nu er den oprindelige meddelelse at læse i gruppen. Så du kan se, at jeg
ingen steder skriver at Torben Simonsen tager fejl, blot at der er andre
fejlkilder også.
Man stirrer sig fuldstændig blind på den "fejlfrihed" mht. overførsel af den
digitale kode, det digitale medium bevisligt har. Var det alt det drejede
sig om ville maskinerne ikke lyde forskelligt. Det gør de - så meget - at
jeg personligt ejer 2 maskiner for at kunne afspille mine CD'er
tilfredsstillende på den af dem, der gør det bedst.
Så ikke blot skal jeg finde den korrekte absolutte fase for indspilningen,
men altså også hvilken maskine, der skal bruges.
Det er ikke spor anderledes end i gamle dage med LP'er. Da havde jeg 3
forskellig pickup'er og arme at vælge imellem. (med Denon 1000 A og Mørch
UP4 med dæmpet armrør som favorit - såvidt jeg husker)
mvh
Steen Duelund
Ole Geisler
wrote:
>Der er masser af fejlkilder, men jeg skal nok vare mig for at udpege dem.
Som sædvanlig.
>Spekulationer er en ting - praksis en ganske anden.
Fuldstændig enig.
Povl H. Pedersen
HKJ <xx.h...@mailme.dk> wrote:
>
> "Henrik Høegh" <Hen...@Sound-Base.dk> wrote in message
> news:a3go4f$1itm$1...@news.cybercity.dk...
>>
>>
>> > Du kan ikke få andet end store harddiske idag.
>>
>> Øhh... en wav-fil fylder ca 40 megabyte,
>
> En god kvalitet MP3 er 5 MB
Hvis MP3 skal op i en kvalitet hvor man ikke umiddelbart kan
høre MP3 effekter, så skal man op i 384 kbit/s, og så er den
ihvertfald dobbelt så stor.
Et format som Ogg Vorbis er bedre, og performer i 256kbit lige
så godt som 384 kbit MP3. Derudover er Ogg Vorbis bugget således
op, at du kan pille lag af. Dvs konvertere en 192 kbit/s fil til
en 64 kbit/s fil til den billige MP3 afspiller og få samme
resultat som hvis du direkte havde kodet originalen til 64 kbit.
MP3 er i øjeblik et af de værste musikformater derude. Ogg Vorbis er
bedre, men heller ikke perfekt. Og der er nye tabsfri formater på
vej.
>> en film ca 700 megabyte. Det gider
>> jeg bare ikke bruge penge på.
>
> Nu behøver alle film ikke at ligge på harddisken, der er noget som hedder
> CDR, og de fleste piratfilm er da vist komprimeret så de passer på dem. Men
> jeg foretrækker nu DVD til film.
Piratfilm fra nettet er i SKODOPLØSNING. De er ringere end en leje-VHS.
>> Jow, der er regnekræft, men mp3 er bare ikke det jeg vil satse på.
>
> Dette er en holdning som reducerer anvendeligheden af en PC til musik.
Næh. Da du alligevel skal have lovlig adgang til originalen
for at lave en digital kopi, så kan du lige så godt bruge et
bedre format.
>> Der er
>> alt for meget musik i alt for dårlig kvalitet til det kan bruges. Og side
> og
>> bruge så mange timer på at ligge ens plader ind, det gider jeg bare heller
>> ikke.
>
> Bruge tid på det? Maskinen kan da gøre det i baggrunden mens du arbejde på
> den, du bruger vel ikke CD drevet hele tiden?
Enig. Grip napper hurtigt nogle plader. Man kan fodre den med 5-10
CD'er i timen eller mere.
>> PC'n er for mig stadig et værktøj........ :O) Den er alt for kluntet til
> at
>> kunne bruges privat i stuen.
>
> Den er et yders praktisk værktøj også til musik, personligt mener jeg ikke
> at den er helt klar til film endnu, men det er tæt på.
Problemet med PC og film er, at DVD'er etc. er i skodopløsning. Lad os
i stedet få HDTV.
Peter Weis
"Karsten Jensen" <bi...@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3c5d19aa$0$220$edfa...@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Peter Weis" <pete...@iname.com> skrev i en meddelelse
> news:a3iv56$1vr$1...@sunsite.dk...
> >
> > "Torben Simonsen" <t...@biograferne.dk> wrote in message
> > news:m3bsf7b...@pc115235.stofanet.dk...
> >
> > > En mekanisk vibrerende cd kan heller ikke give ekstra jitter (og
> > > eksotiske "fastholde-ringe" til cd'en har derfor *ingen* virkning).
> >
> > Jeg har oplevet CD fra Bilioteket med labels på der gjorde dem så skæve
at
> > de kunne aflæses i visse drev. Hvis en fastholdermekanisme kan gøre dem
> > læsbare, så tjener den et fornuftigt formål. Ikke i forhold til jitter,
> men
> > der er andet i verden end jitter ;-)
> >
> > mvh
> > Peter
> >
> >
> Der er næppe tale om et fastholdelsesspørgsmål, men snarere et
> balanceproblem.
Jeg burde have tilføjet at forskellige fastgørelsesmekanismer også vil
tilføje masse og gøre ubalancen relativt mindre. Min forventning ville være
at det kunne gøre aflæsningen mulig i nogle af disse tilfælde.
mvh
Peter
Steffen Hansen
> Næh. Da du alligevel skal have lovlig adgang til originalen
> for at lave en digital kopi, så kan du lige så godt bruge et
> bedre format.
Husk på, at der er stærke kræfter, som arbejder for at du _ikke_ skal
kunne lave en digital kopi -- uanset om den er lovlig eller ej :-(
mvh.
Steffen
Torben Simonsen
> Al dit råberi ændrer ikke på det forhold, at de kære spillemaskiner
> lyder temmelig forskelligt.
Jeg skriver i indlægget, du svarer på, udelukkende om jitter og
alle de misforståelser dette begreb er omgærdet med. Prøv at
forholde dig til det i stedet for at fare ud ad en tangent.
> Problemet er snarere at man ikke rigigt har fantasi til at udpege en
> anden synder, nu der ingen fejl er i den digitale talkode selv.
> Din råben minder lidt om introduktionsskriverierene fra det digitale
> medies fødsel. "Det perfekte lagermedie" - Vor Herre Bevares.
Jamen, som lagermedie er digitale systemer da perfekte. Det er
i omsætningen mellem analog og digital og tilbage igen, at alle
problemerne opstår.
> Der er masser af fejlkilder, men jeg skal nok vare mig for at udpege dem.
Trist. Det kunne ellers have tilføjet en smule substans til dit
indlæg. I øjeblikket fremstår det bare som et tomt slag i luften.
--
-- Torben.
Torben Simonsen
> "Torben Simonsen" <t...@biograferne.dk> wrote in message
> news:m3g04jb...@pc115235.stofanet.dk...
> >
> > Aaaaah, mener du virkelig det? En DD/DTS-bitstrøm skal gennem en
> > *seriøs* omgang talknuseri, inden signalet nogensinde møder en DAC.
> > Jitter i en DD/DTS-bitstrøm er ganske og aldeles uden betydning.
>
> Ja!, jeg mener det. Jitter har absolut lige så meget/lidt at sige i Dolby
> Digital/DTS som i PCM. Den clock der bestemmer takten kommer i begge
> tilfælde fra CD/DVD afspilleren, så selv om DD/DTS skal decodes, så er det
> stadig CD afspilleren der bestemmer farten. Det er af netop samme grund at
> DD/DTS på DVD er 48kHz, mens det på en CD/LD afspiller er 44,1kHz.
Jow-jow. Men jitter er jo fasestøj på de enkelte flanker af clocken
og ikke "large scale"-ændringer i clockfrekvensen over en længere
periode. Sidstnævnte ville jeg hellere kalde wow/flutter.
> At et godt design inkluderer en PLL kreds, hvilket gør jitter fra den
> oprindelige clock ubetydelig er en anden sag, men hvis man mener at jitter
> fra den oprindelige clock har betydning for lyden af et PCM signal, så bør
> man også mene at jitter har betydning for et DTS/DD signal.
OK, jeg tror at jeg forstår, hvad du mener. Hvis man driver DAC'erne
i en DD/DTS-dekoder direkte med den rå bitclock fra inputtet, så
vil jitter blive overført fra input til output. Men findes der
nogle designs af DD/DTS-dekodere, hvor man gør dette? Kan det
overhovedet lade sig gøre? Der er jo ikke et 1:1-forhold mellem
antallet af bits i inputtet til en DD/DTS-dekoder og antallet
af output-samples. Skidtet er jo komprimeret, ikk'?
--
-- Torben.
Duelund
> "Duelund" <due...@post12.tele.dk> writes:
>
> > Al dit råberi ændrer ikke på det forhold, at de kære spillemaskiner
> > lyder temmelig forskelligt.
>
> Jeg skriver i indlægget, du svarer på, udelukkende om jitter og
> alle de misforståelser dette begreb er omgærdet med. Prøv at
> forholde dig til det i stedet for at fare ud ad en tangent.
Det gør jeg da også når jeg skriver:
> > Problemet er snarere at man ikke rigigt har fantasi til at udpege en
> > anden synder, nu der ingen fejl er i den digitale talkode selv.
Jeg er da ikke uenig med dig - overhovedet.
> > Din råben minder lidt om introduktionsskriverierene fra det digitale
> > medies fødsel. "Det perfekte lagermedie" - Vor Herre Bevares.
>
> Jamen, som lagermedie er digitale systemer da perfekte. Det er
> i omsætningen mellem analog og digital og tilbage igen, at alle
> problemerne opstår.
Mange af fejlmulighederne er placeret dér, men ikke alle.
Kan du ud fra jitterproblematikken forklare mig hvorfor en nyvasket CD lyder
anderledes end før vasken.
Hvorfor lysdioder af forskellig farve under drevet får CD'en til at lyde
anderledes for hver farve.
Hvorfor at kablet imellem drev og konverter har betydning for lyden og
derudover at kablets retning også spiller ind? Man skulle jo tro at netop
kabel designet til at transportere højfrekvens måtte være velegnet, det er
det imidlertid jfr. min erfaring ikke.
Hvorfor har den kondensator, der sidder som ladelyt lige for DA-kredsen så
stor betydning for lyden. Sådan kunne jeg blive ved med småting, der er
svære at placere som jitterindflydelse alene.
En CD spille er meget følsom for udskiftninger at stumper med andre, der
skulle gøre det samme.
> > Der er masser af fejlkilder, men jeg skal nok vare mig for at udpege
dem.
>
> Trist. Det kunne ellers have tilføjet en smule substans til dit
> indlæg. I øjeblikket fremstår det bare som et tomt slag i luften.
Nu har jeg så nævnt nogle mærkværdigheder, som jeg lige kan komme i tanker
om og som jeg har lyttet grundigt på virkningen af. Spillen spiller den
samme musik, dog for hver ændring ikke helt på samme måde som før. Jeg
behøver vel ikke at understrege at effekten er afprøvet grundigt med og uden
ændring.
Jeg er absolut ikke ekspert på det område, men har deltaget i et hav af
afprøvninger, netop fordi jeg er udstyret med en besynderlig evne til at
kunne høre forskelle og har kunnet levere varen for afprøvning.
mvh
Steen Duelund
Rene Eske Jensen
>
> OK, jeg tror at jeg forstår, hvad du mener.
Yess!
> Hvis man driver DAC'erne
> i en DD/DTS-dekoder direkte med den rå bitclock fra inputtet, så
> vil jitter blive overført fra input til output.
Præcis.
> Men findes der
> nogle designs af DD/DTS-dekodere, hvor man gør dette?
Ja, man kører clocken gennem en PLL, men ellers er det den rå clock fra
DVD/CD afspilleren der styrer det. Dette er nødvendigt for at afspiller og
decoder ikke kommer ud af synch.
> Kan det
> overhovedet lade sig gøre? Der er jo ikke et 1:1-forhold mellem
> antallet af bits i inputtet til en DD/DTS-dekoder og antallet
> af output-samples. Skidtet er jo komprimeret, ikk'?
Jeg kan ikke lide at kalde det komprimeret, men istedet kodet, men det er
vist nitpicking. Men det er så her at jeg kommer lidt ud på tyndis, fordi
jeg ved ikke præcis hvordan et DD/DTS spor overføres via en SP/DIF
forbindelse, men SP/DIF standarden er SVJV kun defineret til PCM lyd, og mit
gæt er at man narrer SP/DIF forbindelsen til at tro at det er et PCM signal
ved at kode det på en speciel måde inden signalet overføres.
Jeg tror at ovenstående bud er korrekt, baseret på flg.:
Jeg har haft downloadet et par Dolby Digital spor som .wav filer, disse
brændte jeg på en CD, som så kunne afspilles via min CD afspiller, og
decodes korrekt i min receiver. Så vidt jeg er orienteret kan en standard
udleveret CD afspiller kun afspille et PCM spor. Den kan så snydes til at
afspille et lydspor kodet i et andet format som DD/DTS ved at forklæde
signalet som et PCM signal (og det virker iøvrigt kun så længe CD
afspilleren ikke piller ved signalet inden det sendes over SP/DIF
forbindelsen, det er ikke alle CD afspillere der sender det bitmæssigt
direkte over).
Ovenstående forsøg på at forklare hvordan man overfører et DD/DTS kodet
signal over SP/DIF er blot et gæt, men en ting jeg er 100% sikker på (kilden
mangler desværre bare) er at clocken i enten CD afspilleren eller DVD
afspilleren er den clock der styrer showet, hvad enten vi snakker PCM eller
DD/DTS. At jitter fra den er uden betydning eftersom det køres gennem en PLL
tror jeg ikke der kan være nogen uenighed om, men min pointe er bare at hvis
man tror at "drevet" har betydning for lydkvaliteten for PCM, men ingen
betydning har for DD/DTS, så er der noget man har misforstået. Mit bud er at
der ikke er nogen forskel i nogen af tilfældene.
Karsten Jensen
>> Jeg burde have tilføjet at forskellige fastgørelsesmekanismer også vil
> tilføje masse og gøre ubalancen relativt mindre. Min forventning ville
være
> at det kunne gøre aflæsningen mulig i nogle af disse tilfælde.
>
> mvh
> Peter
>
>
umiddelbart tåle en forøgelse, for så har du et syncroniseringsproblem - ja,
i det hele taget et konstruktionsproblem. I forvejen tager det alt for lang
tid ved højhastigheddrev. Skal du ud og hente småsjatter på et drev, skal
den hele tiden syncronisere ind og det kan så pludselig tage væsentlig
længere tid, end at hente de ønskede data.
I sådanne tilfælde er man bedre hjulpet med en langsommere CD-læser. Det er
også det der er mest effektivt mod en CD i ubalance, og det er derfor, at
man mange gange lettere kan læse en tvivlsom cd på brænderdrevet, end på
højhastighedslæseren, for brænderdrevet læser (stadigvæk) knapt så hurtigt.
Jeg ved ikke om du kan huske de gamle, store diskdrev, der var store som
komoder og havde vel sådan ca. 10 MB på f skiver så store som sole og så
tunge, så der var specielt håndtag for at løfte dem ind og ud af kommoden?
Har du nogen sinde set en sådan blive udsat for en testkørsel, hvor den
skulle søge på ekstremerne? Jeg kan godt love díg, det var værre end en
forkert pakket centrifuge på et møntvaskeri. Var den ikke boltet fast til
gulvet, skulle man være sikker på, at kablet var langt nok til at vare
testen ud afhængigt af lokalets størrelse. Den jeg så stod i forbindelse med
en PDP 11 fra Digital.
Mvh
Karsten Jensen
Torben Simonsen
> Kan du ud fra jitterproblematikken forklare mig hvorfor en
> nyvasket CD lyder anderledes end før vasken.
Hvis man efter vaskningen kan høre, at musikken i baggrunden
nærmest er blevet tilføjet en svag, dryppende lyd, så er det
fordi, man glemte at lukke vandhanen i køkkenet efter endt
cd-afvaskning.
> Hvorfor lysdioder af forskellig farve under drevet får CD'en
> til at lyde anderledes for hver farve.
Den er svær at forklare, men jeg har opdaget at det samme gør
sig gældende med forstærkere. Når jeg belyser udgangstransistorerne
i min forstærker med lyset fra en blå lysdiode, så kan jeg
tydeligt høre, at musikken kommer til at lyde meget mere
blues-agtig.
> Hvorfor at kablet imellem drev og konverter har betydning for
> lyden og derudover at kablets retning også spiller ind?
Det er påvirkningen fra solvind og jordstråler.
> Man skulle jo tro at netop kabel designet til at transportere
> højfrekvens måtte være velegnet, det er det imidlertid jfr. min
> erfaring ikke.
Nej, også her er sølv, silke og linolie sikkert vejen frem.
> Hvorfor har den kondensator, der sidder som ladelyt lige for
> DA-kredsen så stor betydning for lyden.
Hmm, her var faktisk et enkelt punkt, hvor jeg ikke kan få mig
selv til at være sarkastisk. En DA-konverter er jo en kreds, som
er "både digital og analog", og visse typer digitale kredse (især
CMOS) kan tage nogle ret kraftige strømtræk på deres forsynings-
spænding, når de skifter tilstand internt (dvs. typisk når et
clocksignal skifter fra lav til høj og omvendt). Hvis forsynings-
spændingen ikke er tilstrækkeligt godt afkoblet tæt på kredsen,
så kan man sagtens forestille, at der kommer masser af støj på
forsyningen. Jeg har dog en smule svært ved at forestille mig,
at man ikke har taget højde for dette i alle normale designs
af cd-afspillere. Et par ordentlige afkoblingskondensatorer
koster trods alt ikke mange ører.
> Nu har jeg så nævnt nogle mærkværdigheder, som jeg lige kan komme
> i tanker om og som jeg har lyttet grundigt på virkningen af.
... og nu forstår jeg meget bedre, hvorfor du ikke var så vild
med at røbe dem i første omgang. Dine mærkværdigheder er
mildest talt ret mærkværdige.
> Spillen spiller den samme musik, dog for hver ændring ikke helt på
> samme måde som før. Jeg behøver vel ikke at understrege at effekten
> er afprøvet grundigt med og uden ændring.
Tjah, hvis jeg stiller spørgsmålstegn ved dette og begynder at
mumle om kontrolleret blindtest, så ved vi jo godt, hvor diskussionen
bærer hen, og hele den tur gider jeg ærligt talt ikke en gang til.
> Jeg er absolut ikke ekspert på det område, men har deltaget i et
> hav af afprøvninger, netop fordi jeg er udstyret med en besynderlig
> evne til at kunne høre forskelle og har kunnet levere varen for
> afprøvning.
Jeg må medgive dig, at hvis du kan høre forskel på, om man belyser
en cd med forskelligtfarvede lysdioder under afspilningen, så er
dine evner i sandhed besynderlige.
--
-- Torben.
Torben Simonsen
> "Torben Simonsen" <t...@biograferne.dk> wrote in message
> news:m3g04ib...@pc115235.stofanet.dk...
>
> > Hvis man driver DAC'erne
> > i en DD/DTS-dekoder direkte med den rå bitclock fra inputtet, så
> > vil jitter blive overført fra input til output.
>
> Præcis.
>
> > Men findes der
> > nogle designs af DD/DTS-dekodere, hvor man gør dette?
>
> Ja, man kører clocken gennem en PLL, men ellers er det den rå clock fra
> DVD/CD afspilleren der styrer det. Dette er nødvendigt for at afspiller og
> decoder ikke kommer ud af synch.
Er du *helt* sikker på, at man ikke bruger en eller anden mekanisme,
hvor det er "fyldthedsgraden" af en buffer, som styrer et reference-
signal til DAC-clocken. Nu kender jeg ikke så meget til konsumgrej,
men sådan foregår det i hvert fald i en Dolby DA-20 til biografbrug.
Input-raten fra en kinomaskine er jo lidt variabel, da det er en
stor mekanisk ting, som ikke ligefrem har krystalstyret motorhastighed
eller noget i den retning. Man kører derfor ind i en pænt stor
FIFO-buffer, og så lader man mængden af data i denne buffer styre
output-clocken fra bufferen. Faktisk præcis den omvendte mekanisme
af den feedback-mekanisme, der som nævnt i denne tråd styrer
spindelmotorens hastighed i en cd-afspiller. Her er der i stedet
tale om "feed-forward" til output-clocken.
En anden mulighed var at bruge en sample rate converter til at
lægge sig fast på en konstant DAC-clock uanset input-clocken.
Det gør man f.eks. i Dolby CP-500 til biografer. Her kører man
digitalt fra DD-dekodningen og ind i en digital equalizer.
DD-dekodningen kører med den variable "bufferstyrede" clock
som nævnt ovenfor, mens equalizer-kortet kører med sin egen
faste 48 kHz clock. Imellem disse kort er derfor indskudt en
sample rate converter. Jeg må tilstå, at jeg ikke lige på
stående fod kan forklare, hvordan sådan en converter fungerer,
men det er altså tilsyneladende en dims, hvor man kan køre
digitalt ind med en mere eller mindre "skæv" clockfrekvens,
og så kommer signalet digitalt ud i den anden ende med en
anden clockfrekvens. Hmm, jeg tror da lige, at jeg vil prøve
at finde ud af, hvordan sådan en virker. Det kan da vist ikke
være en helt triviel proces.
> > Kan det
> > overhovedet lade sig gøre? Der er jo ikke et 1:1-forhold mellem
> > antallet af bits i inputtet til en DD/DTS-dekoder og antallet
> > af output-samples. Skidtet er jo komprimeret, ikk'?
>
> Jeg kan ikke lide at kalde det komprimeret, men istedet kodet,
> men det er vist nitpicking.
Der ryger færre bits ind i en DD-dekoder, end der kommer ud af
den. Det har jeg ikke noget problem med at kalde (de-)komprimering.
Og jeg har svært ved at se nogen direkte sammenhæng mellem
bitclocken for "de få bits" (DD-bitstrømmen) og "de mange bits"
(det dekomprimerede signal, som går til de DAC'erne) - bortset
fra at forholdet mellem de to clockfrekvenser set over en
passende lang periode naturligvis skal være konstant, hvis
der ikke skal komme til at optræde "bitforstoppelse" i systemet.
> Men det er så her at jeg kommer lidt ud på tyndis, fordi
> jeg ved ikke præcis hvordan et DD/DTS spor overføres via en SP/DIF
> forbindelse, men SP/DIF standarden er SVJV kun defineret til
> PCM lyd, og mit gæt er at man narrer SP/DIF forbindelsen til at
> tro at det er et PCM signal ved at kode det på en speciel måde
> inden signalet overføres.
<URL: http://www.epanorama.net/documents/audio/spdif.html >
Se afsnittet "Multi channel audio and S/PDIF" et lille stykke nede
på siden.
--
-- Torben.
Duelund
> "Duelund" <due...@post12.tele.dk> writes:
>
> > Kan du ud fra jitterproblematikken forklare mig hvorfor en
> > nyvasket CD lyder anderledes end før vasken.
>
> Hvis man efter vaskningen kan høre, at musikken i baggrunden
> nærmest er blevet tilføjet en svag, dryppende lyd, så er det
> fordi, man glemte at lukke vandhanen i køkkenet efter endt
> cd-afvaskning.
Tænk! det er så enkelt at afprøve. Men nej! så hellere sarkasmen.
> > Hvorfor lysdioder af forskellig farve under drevet får CD'en
> > til at lyde anderledes for hver farve.
>
> Den er svær at forklare, men jeg har opdaget at det samme gør
> sig gældende med forstærkere. Når jeg belyser udgangstransistorerne
> i min forstærker med lyset fra en blå lysdiode, så kan jeg
> tydeligt høre, at musikken kommer til at lyde meget mere
> blues-agtig.
Det kræver lidt mere at afprøve det. Så hvorfor skulle man dog. Dog vil jeg
give dig ret i at det er et underligt forsøg.
> > Hvorfor at kablet imellem drev og konverter har betydning for
> > lyden og derudover at kablets retning også spiller ind?
>
> Det er påvirkningen fra solvind og jordstråler.
Næh! nej! det er en egenskab ved kablet og dets stik.
> > Man skulle jo tro at netop kabel designet til at transportere
> > højfrekvens måtte være velegnet, det er det imidlertid jfr. min
> > erfaring ikke.
>
> Nej, også her er sølv, silke og linolie sikkert vejen frem.
Næh! det er ikke nok, der skal yderligere et lag guld til (24 karat) og
opvarmning så der dannes mixede krystaller på overfladen.
> > Hvorfor har den kondensator, der sidder som ladelyt lige for
> > DA-kredsen så stor betydning for lyden.
>
> Hmm, her var faktisk et enkelt punkt, hvor jeg ikke kan få mig
> selv til at være sarkastisk.
Jamen dog - du var eller så godt igang.
>En DA-konverter er jo en kreds, som er "både digital og analog", og visse
typer digitale kredse (især
> CMOS) kan tage nogle ret kraftige strømtræk på deres forsynings-
> spænding, når de skifter tilstand internt (dvs. typisk når et
> clocksignal skifter fra lav til høj og omvendt). Hvis forsynings-
> spændingen ikke er tilstrækkeligt godt afkoblet tæt på kredsen,
> så kan man sagtens forestille, at der kommer masser af støj på
> forsyningen. Jeg har dog en smule svært ved at forestille mig,
> at man ikke har taget højde for dette i alle normale designs
> af cd-afspillere. Et par ordentlige afkoblingskondensatorer
> koster trods alt ikke mange ører.
Ganske rigtigt, men udskiftning af den kondensator med en anden af samme
værdi har en lydmæssig konsekvens. Jitter? nej vel?
>
> > Nu har jeg så nævnt nogle mærkværdigheder, som jeg lige kan komme
> > i tanker om og som jeg har lyttet grundigt på virkningen af.
>
> ... og nu forstår jeg meget bedre, hvorfor du ikke var så vild
> med at røbe dem i første omgang. Dine mærkværdigheder er
> mildest talt ret mærkværdige.
Måske! dog ikke mærkeligere end at det er undersøgt.
Der findes CD-afspillere med plexiglaslåg (derfor lysundersøgelsen)
Lyden ændres forøvrigt også hvis dette låg behandles med en antistatisk
væske. Derfor også afvaskningen af CD'en selv. Nyvasket kan den ikke bære
en statisk ladning. Effekten forsvinder efter nogen tid, så man skal på'en
igen.
> > Spillen spiller den samme musik, dog for hver ændring ikke helt på
> > samme måde som før. Jeg behøver vel ikke at understrege at effekten
> > er afprøvet grundigt med og uden ændring.
>
> Tjah, hvis jeg stiller spørgsmålstegn ved dette og begynder at
> mumle om kontrolleret blindtest, så ved vi jo godt, hvor diskussionen
> bærer hen, og hele den tur gider jeg ærligt talt ikke en gang til.
Tænk det gider jeg heller ikke. Blot undrer det mig ærlig talt, at du ved så
lidt om vore sansers relativitet, at du kan tro på blindtest overhovedet.
Den manglende forskel burde være advarsel nok.
> > Jeg er absolut ikke ekspert på det område, men har deltaget i et
> > hav af afprøvninger, netop fordi jeg er udstyret med en besynderlig
> > evne til at kunne høre forskelle og har kunnet levere varen for
> > afprøvning.
>
> Jeg må medgive dig, at hvis du kan høre forskel på, om man belyser
> en cd med forskelligtfarvede lysdioder under afspilningen, så er
> dine evner i sandhed besynderlige.
Det skal jeg ikke kunne sige om de er, men irriterende er de, for at nyde
musikken som sådan er meget svært for mig. Der er næsten altid fejl et eller
andet sted i kæden jeg kommer til at lytte efter og især i moderne
indspilninger, der for mig efterhånden er sande rædsler. Heldigvis er der
undtagelser - få - men dog at finde.
Analog aftastning var besværlig og tidskrævende samt noget tilfældig for at
sige det mildt, men CDafspilnings eneste berettigelse er for mig at høre
stilheden og muligheden for en præcis ens gentagelse at et kortere
lydeksempel. Til bevarelse af data er det fremragende, men til
musikgengivelse er det for sølle. Det er heldigvis ved at blive afløst
forhåbentligvis af DVDformatet, der i mine ører er langt bedre. Det skulle
dog ikke undre mig om SACD, med dets underlige transientgengivelse går hen
og vinder. Det er set før.
mvh
Steen Duelund
Lars Christensen
> > Ja, man kører clocken gennem en PLL, men ellers er det den rå clock fra
> > DVD/CD afspilleren der styrer det. Dette er nødvendigt for at afspiller
og
> > decoder ikke kommer ud af synch.
>
> Er du *helt* sikker på, at man ikke bruger en eller anden mekanisme,
> hvor det er "fyldthedsgraden" af en buffer, som styrer et reference-
> signal til DAC-clocken. Nu kender jeg ikke så meget til konsumgrej,
> men sådan foregår det i hvert fald i en Dolby DA-20 til biografbrug.
> Input-raten fra en kinomaskine er jo lidt variabel, da det er en
> stor mekanisk ting, som ikke ligefrem har krystalstyret motorhastighed
> eller noget i den retning. Man kører derfor ind i en pænt stor
> FIFO-buffer, og så lader man mængden af data i denne buffer styre
> output-clocken fra bufferen. Faktisk præcis den omvendte mekanisme
> af den feedback-mekanisme, der som nævnt i denne tråd styrer
> spindelmotorens hastighed i en cd-afspiller. Her er der i stedet
> tale om "feed-forward" til output-clocken.
Princippet må nødvendigvis være det samme som i en ekstern DAC, som Rene
også skriver. Data'ene bliver clocket ind og bliver dekodet. Det dekodede
lyd bliver sendt videre til nogle buffeere (FIFO), hvorfra de bliver clocket
ud men en rate, der afhænger af input raten. Det kan være den ufiltrerede
input rate, eller det kan være via et jitter reducerende kredsløb - "feed
forward". In- o output clockraterne kan aldrig være totalt uafhængige af
hinanden (sync problemer).
> En anden mulighed var at bruge en sample rate converter til at
> lægge sig fast på en konstant DAC-clock uanset input-clocken.
> Det gør man f.eks. i Dolby CP-500 til biografer. Her kører man
> digitalt fra DD-dekodningen og ind i en digital equalizer.
> DD-dekodningen kører med den variable "bufferstyrede" clock
> som nævnt ovenfor, mens equalizer-kortet kører med sin egen
> faste 48 kHz clock. Imellem disse kort er derfor indskudt en
> sample rate converter. Jeg må tilstå, at jeg ikke lige på
> stående fod kan forklare, hvordan sådan en converter fungerer,
> men det er altså tilsyneladende en dims, hvor man kan køre
> digitalt ind med en mere eller mindre "skæv" clockfrekvens,
> og så kommer signalet digitalt ud i den anden ende med en
> anden clockfrekvens. Hmm, jeg tror da lige, at jeg vil prøve
> at finde ud af, hvordan sådan en virker. Det kan da vist ikke
> være en helt triviel proces.
Jeg synes ikke lige jeg kunne finde info om cp-500 på dolbys hjemmeside....
-lars christensen
Ole Geisler
<lac_N...@mail1.stofanet.dk> wrote:
>ud men en rate, der afhænger af input raten. Det kan være den ufiltrerede
>input rate, eller det kan være via et jitter reducerende kredsløb - "feed
>forward". In- o output clockraterne kan aldrig være totalt uafhængige af
>hinanden (sync problemer).
Frekvensmæssigt må de nødvendigvis hænge sammen - fasemæssigt?
Nope.
--
Se www.repairfaq.org hvis du vil vide mere om fejlfinding/reparation.
Lær at citere korrekt: http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
SAT-info før køb af digitalt udstyr http://home3.inet.tele.dk/frda/satkoeb.html
SAT-info med indhold: www.sattv.dk
Ole Geisler
wrote:
>Kan du ud fra jitterproblematikken forklare mig hvorfor en nyvasket CD lyder
>anderledes end før vasken.
Det gør den også kun hvis man bilder sig det ind.
>Hvorfor lysdioder af forskellig farve under drevet får CD'en til at lyde
>anderledes for hver farve.
Vel gør de ej. Rent vrøvl.
>Hvorfor at kablet imellem drev og konverter har betydning for lyden og
>derudover at kablets retning også spiller ind?
Totalt urealistisk.
>Hvorfor har den kondensator, der sidder som ladelyt lige for DA-kredsen så
>stor betydning for lyden.
"stor betydning" - men du kan ikke høre forskel i kontrolleret test.
> Sådan kunne jeg blive ved med småting, der er
>svære at placere som jitterindflydelse alene.
Giv venligst en beskrivelse af hvad jitter er, og hvilken effekt
"jitter" har på lydgengivelse - eller erkend at du ikke aner hvad det
er.
>En CD spille er meget følsom for udskiftninger at stumper med andre, der
>skulle gøre det samme.
Klart nok - det er derfor mange dyre afspilllere anvender KSM2101 som
laserunit/løbeværk - det sidder også i ghettoblastere til 499.-
>Jeg er absolut ikke ekspert på det område, men har deltaget i et hav af
>afprøvninger, netop fordi jeg er udstyret med en besynderlig evne til at
>kunne høre forskelle og har kunnet levere varen for afprøvning.
Jeg ville gerne se dine evner bevist i en objektiv test.
Hvis du kan det vil jeg kaste mig i støvet.
Duelund
> On Sun, 3 Feb 2002 23:43:50 +0100, "Duelund" <due...@post12.tele.dk>
> wrote:
>
> >Kan du ud fra jitterproblematikken forklare mig hvorfor en nyvasket CD
lyder
> >anderledes end før vasken.
> Det gør den også kun hvis man bilder sig det ind.
Har du prøvet det?
> >Hvorfor lysdioder af forskellig farve under drevet får CD'en til at lyde
> >anderledes for hver farve.
>
> Vel gør de ej. Rent vrøvl.
Har du afprøvet det?
> >Hvorfor at kablet imellem drev og konverter har betydning for lyden og
> >derudover at kablets retning også spiller ind?
>
> Totalt urealistisk.
Jfr. gængs teori ja.
> >Hvorfor har den kondensator, der sidder som ladelyt lige for DA-kredsen
så
> >stor betydning for lyden.
>
> "stor betydning" - men du kan ikke høre forskel i kontrolleret test.
Så ganske korrekt, vore sanser er ikke indrettet til sådanne tests,
> > Sådan kunne jeg blive ved med småting, der er
> >svære at placere som jitterindflydelse alene.
>
> Giv venligst en beskrivelse af hvad jitter er, og hvilken effekt
> "jitter" har på lydgengivelse - eller erkend at du ikke aner hvad det
> er.
Jitter er tidslig upræcision, og giver sig til kende i basområdet især.
Underligt nok egentlig.
> >En CD spille er meget følsom for udskiftninger at stumper med andre, der
> >skulle gøre det samme.
>
> Klart nok - det er derfor mange dyre afspilllere anvender KSM2101 som
> laserunit/løbeværk - det sidder også i ghettoblastere til 499.-
Det er det, der kommer bagefter, der betyder noget.
> >Jeg er absolut ikke ekspert på det område, men har deltaget i et hav af
> >afprøvninger, netop fordi jeg er udstyret med en besynderlig evne til at
> >kunne høre forskelle og har kunnet levere varen for afprøvning.
>
> Jeg ville gerne se dine evner bevist i en objektiv test.
En sådan kan ikke udføres, da vore sanser er relative og ikke absolutte.
> Hvis du kan det vil jeg kaste mig i støvet.
Lad være med det - du bliver bare beskidt.
mvh
Steen Duelund
Torben Simonsen
> Princippet må nødvendigvis være det samme som i en ekstern DAC,
> som Rene også skriver. Data'ene bliver clocket ind og bliver dekodet.
> Det dekodede lyd bliver sendt videre til nogle buffeere (FIFO),
> hvorfra de bliver clocket ud men en rate, der afhænger af input raten.
Eller - som jeg skriver - afhænger af datamængden i FIFO'en.
> Det kan være den ufiltrerede input rate, eller det kan være via et
> jitter reducerende kredsløb - "feed forward". In- o output clockraterne
> kan aldrig være totalt uafhængige af hinanden (sync problemer).
Jo de kan. Prøv at søge på "sample rate converter" på Google.
Du vil f.eks. kunne finde datablade på en kreds fra Crystal
ved navn CS8420. Jeg påstår ikke, at man rent faktisk anvender
sådanne sample rate converters i konsumudstyr, men de eksisterer
absolut, og de anvendes også i forskellige former for prof-grej.
> Jeg synes ikke lige jeg kunne finde info om cp-500 på dolbys hjemmeside....
Hmm, det kan jeg heller ikke længere. De vil åbenbart hellere
sælge CP-650 og CP-45 nu om dage. Men CP-500 er mig bekendt stadig
i produktion. Jeg har da installeret en af dem så sent som i
november måned.
Hvis du er interesseret i en PDF-fil med installationsmanualen
til CP-500, så kan jeg emaile den til dig. Fylder omkring 2,5 MB.
--
-- Torben.
Rene Eske Jensen
>
> <URL: http://www.epanorama.net/documents/audio/spdif.html >
>
> Se afsnittet "Multi channel audio and S/PDIF" et lille stykke nede
> på siden.
Aha. Dette dokument giver mig større tiltro til at jeg har ret - blot at jeg
ikke var klar over at der var en bit som fortalte decoderen at det er en
kodet bitstrøm der blev overført.
Mht. biograf udstyr, så tror jeg at det fungere en lille smule anderledes,
da det jo som benkendt fungere på en helt anden måde.
En anden historie der er et indicie for at jeg har ret er at jeg har
downloadet en fil med et DTS spor som var rippet fra en DVD. Sporet lyd fint
når det blev brændt til en CD, blot gik det for langsomt (hvilket kan
forklares med at det blev afspillet med 44100).
Rene Eske Jensen
news:3c5f1a0c$0$89084$edfa...@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Giv venligst en beskrivelse af hvad jitter er, og hvilken effekt
> > "jitter" har på lydgengivelse - eller erkend at du ikke aner hvad det
> > er.
>
> Jitter er tidslig upræcision, og giver sig til kende i basområdet især.
> Underligt nok egentlig.
Nope, jitter sænker S/N forholdet. Det vil helt sikkert være hvid støj, da
den fejl i amplituden som introduceres er tilfældig.
Duelund
Rene Eske Jensen <rene_f...@eskejensen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c5ffae9$0$268$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
> "Duelund" <due...@post12.tele.dk> wrote in message
> news:3c5f1a0c$0$89084$edfa...@dspool01.news.tele.dk...
> >
> > > Giv venligst en beskrivelse af hvad jitter er, og hvilken effekt
> > > "jitter" har på lydgengivelse - eller erkend at du ikke aner hvad det
> > > er.
> >
> > Jitter er tidslig upræcision, og giver sig til kende i basområdet især.
> > Underligt nok egentlig.
>
> Nope, jitter sænker S/N forholdet. Det vil helt sikkert være hvid støj, da
> den fejl i amplituden som introduceres er tilfældig.
Det kan gerne være, men på det område er jeg blot bruger, Og så vidt jeg kan
høre går det ud over præcisionen i basområdet. Der sker også noget i
diskanten, men den er i forvejen maltrakteret på CD.
Nu er der en mærkelig audiologisk forbindelse imellem bas og diskant, som
jeg ikke har set forklaret i noget videnskabeligt skrift. De fleste
teknikere/HiFinødder jeg kender har observeret dette, blot ikke sat en
forbindelse imellem dem. Vi kan derfor sagtens begge have ret. Du som
teoretiker og jeg som praktiker.
mvh
Steen Duelund
Otto J.
alligevel.
> >Jeg mener selve løbeværket _kan_ have betydning, alt efter apparatet.
>
> Et CD-værk have betydning for lydkvaliteten?
Nu bliver vi to jo nok aldrig enige om ret meget, men normalt når jeg siger
forskel på løbeværk, mener jeg "alt inden d/a konverteren", f.eks. når man
bruger d/a'en i en surroundforstærker, fungerer cd-afspilleren som løbeværk.
Og her har løbeværket, dvs. drev, clock osv. i skøn forening, stor
betydning. At det er clock'en der har betydningen, og ikke drevet i sig
selv, og at f.eks. Pioneers Stable Platter dermed er ren fis, kan jeg godt
overbevises om. Men eftersom jeg ikke har haft mulighed for at sammenligne
to forskellige drev, hvor alt andet i apparatet er 100% ens, kan jeg hverken
be- eller afkræfte det. Og at du siger at det ikke har, er ikke afkræftning
for mig :-)
--
Mvh. Otto
**********************
Jeg arbejder i en radio/tv forretning. Mine indlæg er skrevet
ud fra mine egne meninger og holdninger, men kan være
farvede af mit ansættelsesforhold.