SACD vs DVD-Audio: Teknisk battle.
Torben Andersen
tekniske egenskaber, så ville man hurtigt se hvem der havde tænkt sig bedst
om.
Nu har jeg så skrevet disse ting ned, så alle har en mulighed for at læse
det og se udfaldet.
Giv jeres browser lidt kærlighed og før den hen på:
http://www.viper.dk/hi-fi/sacd_vs_dvd-a.asp
Torben Andersen - "The cruellest dream, reality"
--------------------------------------------------
Viper.dk - http://www.viper.dk
Spilzonen - http://www.spilzonen.dk
Jacob Jensen
Du skriver....
.....vil du få enten en Dolby Digital eller dts komprimeret lyd. Dette gør
lyden langt dårligere end hvad en almindelig CD kan levere.
Det er da ikke rigtigt.... Jeg har for ikke så lang tid siden investeret
i Metallica's "Black Album" på DVD-Audio (hvor der også ligger en DD version
til DVD-Video afspillere). Den Dolby Digital er i hvert fald ikke
downsamplet på nogle måde.... Det er stadig 6 diskrete kanaler med fuldt
frekvensområde (16bit / 44 khz) selvom der både ligger den og DVD-Audio
versionen på samme disk. Ok... Det blev lidt kringlet men jeg håber du
forstår. Du har dog ret i at de ikke er kompatible med CD-Afspillere!
Du skriver også at kopibeskyttelsen forringer lyden... Dette har jeg ikke
nogen indsigt i men hvis det er rigtigt, har du fuldstændig ret... Det er
komplet uacceptabelt!
Jacob Jensen
ba...@mail.dk
Lars Christensen
argumenter der fremføres, så jeg vil nøjes med at uddybe nogle af de punkter
du har på din side.
>SACD har et dynamik område på 120 dB og et frekvensområde
>på 0-100.000 Hz - og ja, selvom vi måske ikke kan høre toner over
>20 kHz, så har de faktisk en effekt.
120dB dynamik område gælder kun op til 20k - derefter falder det til 40dB
ved 80k. Og er iøvrigt over 180dB under 1kHz, alt afhængig af hvilken noise
shaper man bruger. _Hvis jeg har forstået det korrekt_. En 7. ordens noise
shaper gav ikke meget mere en 120dB under 1kHz og aftog til 0dB ved 100kHz.
PCM holder dynamikområdet over hele frekvensspektret op til nyquist
frekvensen (fs/2).
Lige et udklip fra "Why 1-Bit Sigma-Delta Conversion is Unsuitable
for High-Quality Applications" af
Stanley P. Lipshitz and John Vanderkooy
Audio Research Group, University of Waterloo
Waterloo, Ontario N2L 3G1, Canada
"The original intention to have the digital audio
data at every stage of the processing — from the original analogue-to-
digital conversion, through all the editing and mastering
operations — stored in the DSD 1-bit format has apparently now
been abandoned. This was a wise decision. The conversion to the
final 1-bit DSD format, however, still represents a required, and quite
unnecessary, degradation of the quality of the audio signal. Every
single 1-bit data conversion entails an inevitable loss of signal quality
in a way which need not occur with multi-bit, linear PCM. The
original rationale for storing a 1-bit DSD format signal on the Super
Audio CD has now entirely vanished. The analogue-to digital and
digital-to-analogue conversions, and all intermediate digital signal
processing, will likely be done using multi-bit converters and storage
formats. There really is no point in degrading the signal, by
squeezing it onto a 1-bit Super Audio CD for transmission to the
consumer..."
Ekstra ting på skiven
...SACD har måske en lille fordel ved at dette igen ligger i et seperat
område på skiven, og derved ikke tager plads fra lyden.
Man har alligevel allokeret plads til det seperate data område, hvorved man
tager plads fra lyden. Det er jo ikke et område der alligevel ikke kunne
bruges til lyd, hvorved man lige så godt kunne placere misc. data.
Her er vi vidst ude i en uafgjort.
more to come... hvis jeg ikke lige bliver ramt af dovenskab
lars christensen
Torben Andersen
news:9h9q6d$klp$1...@news.inet.tele.dk...
> .....vil du få enten en Dolby Digital eller dts komprimeret lyd. Dette gør
> lyden langt dårligere end hvad en almindelig CD kan levere.
> Det er da ikke rigtigt.... Jeg har for ikke så lang tid siden
investeret
> i Metallica's "Black Album" på DVD-Audio (hvor der også ligger en DD
version
> til DVD-Video afspillere). Den Dolby Digital er i hvert fald ikke
> downsamplet på nogle måde.... Det er stadig 6 diskrete kanaler med fuldt
> frekvensområde (16bit / 44 khz) selvom der både ligger den og DVD-Audio
> versionen på samme disk. Ok... Det blev lidt kringlet men jeg håber du
> forstår. Du har dog ret i at de ikke er kompatible med CD-Afspillere!
Du giver mig vel egentlig 100% ret i hvad jeg skriver? Jeg skriver at hvis
man ikke har en DVD-Audio afspiller, så vil man få et DD eller dts track, og
det giver du mig så ret i. Jeg skriver ikke at disse DD eller dts tracks er
downsampled, men de er jo komprimeret og lyder langt dårligere end en
almindelig CD.
Jeg forstår godt hvad du mener, kan være jeg har formuleret mig lidt dårligt
på siden. Jeg vil lige kigge på det engang i aften.
> Du skriver også at kopibeskyttelsen forringer lyden... Dette har jeg ikke
> nogen indsigt i men hvis det er rigtigt, har du fuldstændig ret... Det er
> komplet uacceptabelt!
Den er desværre god nok. De har afholdt flere tests, for at teste dette, og
folk kunne høre kopibeskyttelsen. Og ja, det er uacceptabelt at lave sådan
noget :(
Preben Kvist
> Den er desværre god nok. De har afholdt flere tests, for at teste dette,
og
> folk kunne høre kopibeskyttelsen. Og ja, det er uacceptabelt at lave sådan
> noget :(
Har du et link til en artikel om det emne ?
Torben Andersen
news:3b3876e9$0$5268$4d4e...@news.dk.uu.net...
> Lige et udklip fra "Why 1-Bit Sigma-Delta Conversion is Unsuitable
> for High-Quality Applications" af
> Stanley P. Lipshitz and John Vanderkooy
> Audio Research Group, University of Waterloo
> Waterloo, Ontario N2L 3G1, Canada
>
> "The original intention to have the digital audio
> data at every stage of the processing — from the original analogue-to-
> digital conversion, through all the editing and mastering
> operations — stored in the DSD 1-bit format has apparently now
> been abandoned. This was a wise decision. The conversion to the
> final 1-bit DSD format, however, still represents a required, and quite
> unnecessary, degradation of the quality of the audio signal. Every
> single 1-bit data conversion entails an inevitable loss of signal quality
> in a way which need not occur with multi-bit, linear PCM. The
> original rationale for storing a 1-bit DSD format signal on the Super
> Audio CD has now entirely vanished. The analogue-to digital and
> digital-to-analogue conversions, and all intermediate digital signal
> processing, will likely be done using multi-bit converters and storage
> formats. There really is no point in degrading the signal, by
> squeezing it onto a 1-bit Super Audio CD for transmission to the
> consumer..."
Yes, det er meget fint. Det er bare ærgeligt at det der ikke holder stik i
praksis.
Nu er vi inde og snakke lydkvalitet, og det vil jeg ikke give mig i kast med
endnu.
> Ekstra ting på skiven
> ...SACD har måske en lille fordel ved at dette igen ligger i et seperat
> område på skiven, og derved ikke tager plads fra lyden.
>
> Man har alligevel allokeret plads til det seperate data område, hvorved
man
> tager plads fra lyden. Det er jo ikke et område der alligevel ikke kunne
> bruges til lyd, hvorved man lige så godt kunne placere misc. data.
>
> Her er vi vidst ude i en uafgjort.
Ikke helt. Fordi der er netop plads til al den lyd som der skal være, hvor
så den overskydende plads er blevet brugt til løs data. - Der er jo plads
til fuld 5.1 lyd og 2-channel lyd, og så stadig en masse video og gejl. Det
er vist næppe uafgjort, men klart et stort 1-0 til SACD.
Lars Christensen
>> "The original intention to have the digital audio
>> data at every stage of the processing — from the original analogue-to-
>> digital conversion, through all the editing and mastering
>> operations — stored in the DSD 1-bit format has apparently now
>> been abandoned. This was a wise decision. The conversion to the
>> final 1-bit DSD format, however, still represents a required, and quite
>> unnecessary, degradation of the quality of the audio signal. Every
>> single 1-bit data conversion entails an inevitable loss of signal quality
>> in a way which need not occur with multi-bit, linear PCM. The
>> original rationale for storing a 1-bit DSD format signal on the Super
>> Audio CD has now entirely vanished. The analogue-to digital and
>> digital-to-analogue conversions, and all intermediate digital signal
>> processing, will likely be done using multi-bit converters and storage
>> formats. There really is no point in degrading the signal, by
>> squeezing it onto a 1-bit Super Audio CD for transmission to the
>> consumer..."
>
>Yes, det er meget fint. Det er bare ærgeligt at det der ikke holder stik i
>praksis.
>Nu er vi inde og snakke lydkvalitet, og det vil jeg ikke give mig i kast
med
>endnu.
>
Det er jo netop praksis det omhandler. De skriver at under indspilning
benytter de sig af et andet format end DSD, og når de så presser skiverne
_konverteres_ masteren til DSD fra et andet digitalt format, som højst
sandsynligt ikke er 1 bit, men multibit dvs PCM, f.eks 8bit 8x oversampling
eller whatever.
>Ikke helt. Fordi der er netop plads til al den lyd som der skal være, hvor
>så den overskydende plads er blevet brugt til løs data. - Der er jo plads
>til fuld 5.1 lyd og 2-channel lyd, og så stadig en masse video og gejl. Det
>er vist næppe uafgjort, men klart et stort 1-0 til SACD.
Der er jo samme plads på dvda skiven som der er på dsd skiven (excl alm cd
layer). Når du snakker om 192/24 indeholder det faktisk 2 gange så meget
information som DSD, bit mæssigt. Du nævner heller ikke det faktum at
pladeselskaberne selv kan skalere bit brugen på de forskellige kanaler,
således man ikke er tvunget til at bruge 96/24 i surround kanalerne fordi
det bliver brugt i front kanalerne. Så kan man jo straks argumentere for
elendig kvalitet i surround m.v. men når man tænker på de højttalere folk
bruger i deres stuer til surround højttalere, er det sikkert ikke nødvendig
at skrue kvaliteten væsentlig meget højere op end på cd niveau bagtil, og
kun skrue op for kvaliteten i front. Herved kan der ligge flere minuters
musik på skiven. DVDA har en større fleksibilitet, som DSD slet ikke har,
her er formatet låst.
mvh
Lars Christensen
Ole Alm
"Torben Andersen" <tor...@lanterhavet.dk> wrote in message news:9h8i6o$82d$1...@news.inet.tele.dk...
> Jeg har før sagt, at hvis man holdt SACD og DVD-Audio op mod hinanden, deres
> tekniske egenskaber, så ville man hurtigt se hvem der havde tænkt sig bedst
> om.
>
> Nu har jeg så skrevet disse ting ned, så alle har en mulighed for at læse
> det og se udfaldet.
> Giv jeres browser lidt kærlighed og før den hen på:
> http://www.viper.dk/hi-fi/sacd_vs_dvd-a.asp
>
>
Fundet på nettet samtidigt:
http://www.theabsolutesound.com/tas130_sacd.htm
On theoretical grounds, it seems difficult to defend SACD as either sonically better or more
efficient than 96/24. A cynic might feel that SACD is simply an attempt by Sony and Philips to
control tomorrow's audio the same way they have controlled the two decades of CD to date. But the
proof is in the listening, and the ultimate choice should be made by valid comparative listening to
the same source material.
Senere på samme side er der et interview med Paul Stubblebine (PS) som har mastered plader siden
1970, gerne i så høj kvalitet som muligt.
""
MK: Is one format audibly superior to the other?
PS: I've done most of my work with SACD and, at its best, it can sound really, really good. But I've
found that DVD-A can sound noticeably better if it's done right. Of course, there's no guarantee
either one will be done right.
""
Mest ment som modvægt til disse lidt ensidige indlæg.
mvh Ole
Lars Christensen
Ole Alm wrote in message <9ha4cd$af6$1...@news.net.uni-c.dk>...
>PS: I've done most of my work with SACD and, at its best, it can sound
really, really good. But I've
>found that DVD-A can sound noticeably better if it's done right. Of course,
there's no guarantee
>either one will be done right.
>""
>
>
>Mest ment som modvægt til disse lidt ensidige indlæg.
Jeg er ganske enig. Begge formater har fordele og ulemper. I sidste ende er
lydkvaliteten afhænging af hvordan teknologierne (mis)bruges.
mvh
Lars Christensen
jensen
jeg holder mig til cd hopper ikke ders lort endnu.
nu har jeg haft high-end fra 89 med nogle års pause og må sige det de laver
i dag er ikke blevet bedre ,lyden har ændret sig meget (og ikke til det
gode)
jensen
"Lars Christensen" <la...@tcNOSPAMelectronic.com> wrote in message
news:3b389911$0$5259$4d4e...@news.dk.uu.net...
Torben Andersen
news:9ha1ir$2rg$1...@eising.k-net.dk...
Ikke på stående fod. Jeg skal prøve at grave noget op ved lejlighed.
Torben Andersen
> Det er jo netop praksis det omhandler. De skriver at under indspilning
> benytter de sig af et andet format end DSD, og når de så presser skiverne
> _konverteres_ masteren til DSD fra et andet digitalt format, som højst
> sandsynligt ikke er 1 bit, men multibit dvs PCM, f.eks 8bit 8x
oversampling
> eller whatever.
Det er netop også derfor at DSD vil blive benyttet i masteringen. Så det man
ender med at få på sin SACD er en kopi af masteren. Hvad kan man forlange
mere, endda når SACD slår de fleste masters der ellers er tilgængelige.
Analog masters til DSD fungerer også for vildt. Og DSD til CD fungerer også
alt for lækkert.
PCM mastering er bare noget gejl. Enten DSD eller analog, det er det eneste
der lyder ordentligt.
> Der er jo samme plads på dvda skiven som der er på dsd skiven (excl alm cd
> layer). Når du snakker om 192/24 indeholder det faktisk 2 gange så meget
> information som DSD, bit mæssigt. Du nævner heller ikke det faktum at
> pladeselskaberne selv kan skalere bit brugen på de forskellige kanaler,
> således man ikke er tvunget til at bruge 96/24 i surround kanalerne fordi
> det bliver brugt i front kanalerne. Så kan man jo straks argumentere for
> elendig kvalitet i surround m.v. men når man tænker på de højttalere folk
> bruger i deres stuer til surround højttalere, er det sikkert ikke
nødvendig
> at skrue kvaliteten væsentlig meget højere op end på cd niveau bagtil, og
> kun skrue op for kvaliteten i front. Herved kan der ligge flere minuters
> musik på skiven. DVDA har en større fleksibilitet, som DSD slet ikke har,
> her er formatet låst.
Nu er du jo helt galt på den. Du mener, at DVD-Audio er bedre, fordi det er
mere fleksibelt, men det kan slet ikke gå i en kvalitet der kan måle sig med
SACD, hvor der er fuld DSD kvalitet i alle kanaler. - Man kan altid
diskutere om hvad der er bedst af 192/24 PCM og DSD, men 96/24 kan på ingen
måde hamle op med DSD, overhovedet.
Så igen vinder DSD, for skid hul i fleksibilitet, når det ikke er fleksibelt
nok til at levere en ordentlig kvalitet.
Igen, 1-0 til SACD. - Kvalitet frem for alt.
Torben Andersen
news:9ha4cd$af6$1...@news.net.uni-c.dk...
> Fundet på nettet samtidigt:
>
> http://www.theabsolutesound.com/tas130_sacd.htm
>
> On theoretical grounds, it seems difficult to defend SACD as either
sonically better or more
> efficient than 96/24. A cynic might feel that SACD is simply an attempt by
Sony and Philips to
> control tomorrow's audio the same way they have controlled the two decades
of CD to date. But the
> proof is in the listening, and the ultimate choice should be made by valid
comparative listening to
> the same source material.
>
> Senere på samme side er der et interview med Paul Stubblebine (PS) som har
mastered plader siden
> 1970, gerne i så høj kvalitet som muligt.
>
> ""
> MK: Is one format audibly superior to the other?
>
> PS: I've done most of my work with SACD and, at its best, it can sound
really, really good. But I've
> found that DVD-A can sound noticeably better if it's done right. Of
course, there's no guarantee
> either one will be done right.
> ""
>
>
> Mest ment som modvægt til disse lidt ensidige indlæg.
Jeg kender godt til den slags udtalelser. - Jeg kan også finde tonsvis af
udtalelser som siger at SACD er en milliard gange bedre end DVD-Audio. Jeg
har dog valgt ikke at inkludere disse nu, for det er bare meninger fra nogle
folk, og ikke fakta omkring de tekniske ting, som var hvad jeg ville med den
side jeg har lavet.
Torben Andersen
> Jeg er ganske enig. Begge formater har fordele og ulemper. I sidste ende
er
> lydkvaliteten afhænging af hvordan teknologierne (mis)bruges.
Jeg vil godt vide hvilke tekniske fordele du mener DVD-Audio har?
Jeg mener netop at have bevist, på min side, at SACD hamrer DVD-Audio i
jorden på alle punkter.
Lars Christensen
> Jeg vil godt vide hvilke tekniske fordele du mener DVD-Audio har?
> Jeg mener netop at have bevist, på min side, at SACD hamrer DVD-Audio i
> jorden på alle punkter.
Jeg synes tilgengæld ikke at du har bevist noget.
Pkt 1 Bagudkompabilitet.
Who gives a sh.. Alle plader der kommer på både sacd og dvda kommer også på
alm cd. Hvis man har en dvda eller sacd spiller køber man en plade der
passer, ellers gør man ikke.
Jeg tror kompabilitet er et større spørgsmål for pladeselvskaberne. De
støtter det format der kan genererer flest penge. Hvis de skulle gå over til
dsd, kræver det en total udskiftning af eksisterende digitalt udstyr, som
altsammen er pcm baseret. På den anden side begynder der at komme dsd udstyr
på markedet
Pkt 2 Multichannel.
Har nævnt i tidligere indlæg, men ridser lige op igen. Du bygger din
sammenligning på at PCM er nødt til at halvere sin kvalitet for at få plads
til 5.1. Dette er ikke ensbetydende med at dvda nu kun har den halve
kvalitet af dsd. Bitmæssigt fylder et dsd signal det samme som et 96/24
signal. Hvilket format der så benytter disse bits mens hensigtsmæssigt ved
jeg ikke. Ingen ved (endnu) heller ikke dig tror jeg.
Jeg synes ikke din side er særlig objektiv, da du slet ikke nævner
fleksibilitetet i forskellige samplerates ved de forskellige kanaler til
5.1. Det er da et stort plus for dvda.
Pkt 3 Kopibeskyttelse.
Det eneste punkt du har, hvor dvd konsortiet måske har fejlet. Jeg ved de
første versioner af kopi beskyttelsen degraderede lyden, men sidenhen har
mange store mennesker indenfor plade industrien lyttet intenst til skidtet.
Det skulle da være mæreligt om ikke de har haft mulighed for at præge
kopibeskyttelsen til det bedre. Jeg ved det ikke, og har aldrig hørt det.
Kopibeskyttelse er iøvrigt ikke obligatorisk på dvda.
Pkt 4 Ekstra ting på skiven
Da extra ting ikke ligger på et seperat layer, vil det selvfølgelig tage
plads på skiven, der lige så godt kunne bruges til lyd. Dette gælder for
begge formater.
Nu ved jeg ikke hvilket musik der er tilgængelig til sacd, men mit gæt er at
det stort set kun er live optagelser, optaget på analog, og overført til
dsd.
Man kan ikke lave meget studie indspillet musik idag uden at lyden bliver
konverteret til pcm.
mvh
Lars Christensen
Lars Christensen
> Det er netop også derfor at DSD vil blive benyttet i masteringen. Så det
man
> ender med at få på sin SACD er en kopi af masteren. Hvad kan man forlange
> mere, endda når SACD slår de fleste masters der ellers er tilgængelige.
> Analog masters til DSD fungerer også for vildt. Og DSD til CD fungerer
også
> alt for lækkert.
Ved dvda for man også en "kopi" af masteren, da studie udstyr benytter sig
af samme opløsning og ikke en nedkonverteret version af masteren.
Selvfølgelig findes der dsd mastere, som slår pcm mastere. Der er bare ikke
fordi det ene format er bedre end det andet, men fordi håndværket er bedre.
Der findes også pcm mastere der er bedre end analoge og dsd mastere.
> PCM mastering er bare noget gejl. Enten DSD eller analog, det er det
eneste
> der lyder ordentligt.
Analog er ikke bedre end digital eller omvendt. Det lyder bare forskelligt
(måske). Analog har nogle fordele, digital har nogle fordele.
> Nu er du jo helt galt på den. Du mener, at DVD-Audio er bedre, fordi det
er
> mere fleksibelt, men det kan slet ikke gå i en kvalitet der kan måle sig
med
> SACD, hvor der er fuld DSD kvalitet i alle kanaler. - Man kan altid
> diskutere om hvad der er bedst af 192/24 PCM og DSD, men 96/24 kan på
ingen
> måde hamle op med DSD, overhovedet.
> Så igen vinder DSD, for skid hul i fleksibilitet, når det ikke er
fleksibelt
> nok til at levere en ordentlig kvalitet.
Og alligevel bruger du selv på din side bagudkombabilitet i din
argumentation for at dsd er bedre.
Jeg synes det er de samme argumenter der flyver frem og tilbage, men here
goes:
Du siger du har hørt 96/24. Det var sikkert på en dvda afspiller til 15k?
Hvis man kun har hørt 96/24 på en komsum spiller har man ikke hørt det fulde
potentiale af pcm 96/24. Det samme kan siges om sacd spillere. Måske får man
bedre lyd fra sacd spillerne på markedet end fra dvda spillerne i samme
prisklasse. Måske er dsd mere bang for the bucks end dvda, men det siger
intet om absolut kvalitet. Måske er der bare bedre håndværk i den sacd
spiller du har hørt end dvda'en.
DISCLAIMER: Jeg har aldrig hørt DSD, men kun 96/24 igennemt proffesionelt
lydudstyr, og ikke de kommercielle spillere på markedet. Jeg ved ikke
hvilket format der er "bedst". Jeg er bare ikke så overbevist som Torben.
Jesper Nielsen
"Torben Andersen" <tor...@lanterhavet.dk> skrev i en meddelelse
news:9h8i6o$82d$1...@news.inet.tele.dk...
Nu når vi er noget ind i den tekniske fase! :) Vil jeg gerne lige tillade
mig at vise en andmeldelse af en DTS/DVDA plade... (Jeg køber den!)
Det som jeg syntes er interessant (det ernok mest min uvidenhed, men det er
vel nyt, ikke!?), det er at DVDA (Fra dts) har inkluderet MLP i DVDA sporet.
Det er jo nok den meste fantastiske opfindelse, efter hvad jeg høre rundt
omkring. Jeg troede at SACD var ene om det? (Torben?) Jeg er dog også klar
(det fremgår af andmeldelsen) at skiven er 24bit og 48khz (DOG er denne
skive kun i 44.1) - men hvis det skal give plads til MLP er det så ikke også
nok? Jeg glæder mig som vandvittig til at høre den!
Lige en anden bemærkning, jeg har haft mulighed for at lytte på et klassik
musik stykke fra Denon (test plade) i stereo 24bit 192khz og det lyder da
godt;), men det er jo også en test plade.....
Nå til sagen, håber i tager jer tid til at læse den.. (Der er flere
andmeldelser af DVDA hos www.audiorevolution.com
Jesper
Lyd 9
Teknik 9.5 - skalaen går til 10
Toy Matinee is unquestionably my favorite rock surround demo. I already
reviewed this album in its DTS CD incarnation. It's just incredible, with
truly wonderful playing, much deeper lyrics than you'll find on even the
above-average rock album, and great performances all round, especially from
the late Kevin Gilbert on guitar and vocals, and Patrick Leonard (Madonna's
erstwhile producer) on keyboards. They're joined by Brian McLeod on drums
without a beat out of place, Tim Pierce on other guitars and Guy Pratt with
a tremendously solid, tight bass sound. And then there's Julian Lennon on
backing vocals on a couple of tracks.
Toy Matinee boasts brilliant recording by Bill Bottrell, exquisitely mixed
to 5.1 by Eliot Scheiner, mastered by Bob Ludwig at Gateway, and who could
ask for more? This album, first released in 1990, is - regrettably - one of
a kind.
Listening to Toy Matinee again, it just gets better and better. When I was
first introduced to this album during our local Topanga Days music
extravaganza last year, I just played the first two tracks, "Last Plane Out"
and "Turn It On Salvador" over and over. Then I discovered "Things She
Said," with its unique chorus that just keeps on going, sounding nothing
like what its time signature suggests it should (each line is two measures
of 4/4): "Things she said/Every other daystore promise/Things she said would
leave me wanting/Run to her then run to other/Things she said/Broke me down
and left me shattered/Hard as diamonds.It does not matter/Won't remember the
things she said." (Thanks for including the lyrics in the DVD - this one was
missing in the DTS CD version.)
Each time I listen to the album, I get into numbers further down the disc.
Musically, the only song I have yet to fully appreciate musically (the
lyrics are great) is "Queen of Misery," and I'm sure I'll get there too
sooner or later.
As a piece of music I don't care which version or versions of this album you
own, just make sure that you own one of them.
In DVD-Audio, the work is even more impressive, if that's possible. I went
back to the DTS CD, and thanks to the five-disc capability of the Kenwood
DV-4070 DVD player, I was able to switch fairly quickly between the two,
comparing DTS CD with DTS DVD-Video and MLP DVD-Audio. I even checked out
the regular stereo CD, but as you might expect, although this is a stunning
album that would sound incredible being replayed down stereo phone lines
from the Great Exhibition in Paris in 1881, surround just blows the stereo
away. You GET a surround system to watch movies. You LISTEN to it with
albums like this. This album is not only a stunning test or demo of your 5.1
system, but it is also the reason that 5.1 exists.
For me, the comparison goes like this (remember that I was using the same
player and its own converters and decoders throughout): The stereo CD is
better than the Dolby Digital stereo version on the DVD. The DTS CD and the
DTS DVD-V 5.1 streams appear identical. The DVD might have a slight edge,
but then again, this may well be psychological. Finally, the MLP DVD-A
tracks outclass all the others.
You can't tell what the sample rate or number of bits is on either a DTS CD
or a DTS 5.1 stream on a DVD unless this information is provided, so I would
not like to say whether the DTS CD uses 44.1 sampling or 48 kHz. My guess
would be that the DTS DVD 5.1 stream is at 48 kHz. What I DO know, because
the player tells me, is that the MLP stream is at 44.1, 24-bit. All the
other DVD-A discs I've looked at from DTS in this group of four have been
mastered at 48 kHz, so here is something of a surprise. I doubt that there
were two surround mixes, so someone, somewhere has done some sample-rate
conversion, not an easy task when the sample rates are not multiples of each
other - 44.1 and 48 of course are not.
There is certainly a challenge here for someone who wants to do multiple
formats. Ideally, you'll master a DVD-Audio disc in 5.1 at 88.2 or 96 kHz
sampling. If there is a DVD-Video release (or a DVD-A/V hybrid like the DTS
discs), then it will probably pay for you to use 96 kHz for the DVD-A, and
resample to 48 kHz (divide by two - simply take every other sample and
refilter) for the DVD-V. However, if you want a CD at 44.1, you have a
nastier sample rate conversion: possibly best to do 96 to 44.1. What I would
NOT normally expect, though, is a DVD-Audio stream at 44.1. Perhaps someone
at DTS could fill in the gaps here. What mixes were done? What sample rate
was used on the DTS CD and the DVD-V stream?
The difference between the DTS and MLP streams on the DVD is not an
insignificant one in my opinion, on this album in particular. To my ears, on
my system, the HF end is cleaner and clearer on the MLP, and the bass better
defined. Everything sounds very "real," with depth and in the room. There
even appears to be a bit of inter-speaker imaging! The DTS stream sounds a
bit flat by comparison. The difference is so marked, especially on things
like acoustic guitars in the surrounds, and the delicious, nearly tactile
bass sound, that it almost sounds like a different mix. Hey, perhaps it is.
Or perhaps it is the call of the DVD-Audio beckoning me inexorably into the
future. I dunno. What I said before about this album is still true: GET IT!
Torben Andersen
news:9hajt7$fim$1...@sunsite.dk...
> Jeg synes tilgengæld ikke at du har bevist noget.
Hmmm, gad vide hvad du har læst, tror næppe det er en sammenhængende version
af det jeg har skrevet.
> Pkt 1 Bagudkompabilitet.
>
> Who gives a sh.. Alle plader der kommer på både sacd og dvda kommer også
på
> alm cd. Hvis man har en dvda eller sacd spiller køber man en plade der
> passer, ellers gør man ikke.
Ehm? Hvad nu hvis du overvejer at købe en SACD-afspiller, men lige vil
vente, fordi de modeller der er ikke rigtig er noget for dig? Så kan du gå
ud og købe SACD skiver, som du så kan nyde i din CD-afspiller, indtil du får
købt din SACD-afspiller. Sparer lige et par gryn ved ikke at skulle købe
skidtet to gange.
Og hvad nu hvis du er glad for din DiscMan og dit CD-system i bilen? Kan jo
godt være at du ikke lige har lyst til at købe en SACDiscMan eller
SACD-system til bilen, og så kan du stadig have skiven med derud. Eller hvad
hvis du har en MP3-Man? Så kan du stadig rippe CD laget og konvertere det.
Så kom ikke og sig at det ikke er ligemeget.
> Jeg tror kompabilitet er et større spørgsmål for pladeselvskaberne. De
> støtter det format der kan genererer flest penge. Hvis de skulle gå over
til
> dsd, kræver det en total udskiftning af eksisterende digitalt udstyr, som
> altsammen er pcm baseret. På den anden side begynder der at komme dsd
udstyr
> på markedet
Det fede er jo netop, at når de kan lave hybrid disks, så skal de kun lave
een skive, som så kan bruges over alt. Sparer unægteligt nogle produktions
omkostninger. Gæt selv hvem der kommer til at også nyde lidt af det.
DSD udstyr findes allerede og der er meget mere på vej. Mange af de hårde
drenge har allerede DSD udstyr og ellers har Sony også grej som de gerne
udlåner og hjælper med.
> Pkt 2 Multichannel.
>
> Har nævnt i tidligere indlæg, men ridser lige op igen. Du bygger din
> sammenligning på at PCM er nødt til at halvere sin kvalitet for at få
plads
> til 5.1. Dette er ikke ensbetydende med at dvda nu kun har den halve
> kvalitet af dsd. Bitmæssigt fylder et dsd signal det samme som et 96/24
> signal. Hvilket format der så benytter disse bits mens hensigtsmæssigt ved
> jeg ikke. Ingen ved (endnu) heller ikke dig tror jeg.
>
> Jeg synes ikke din side er særlig objektiv, da du slet ikke nævner
> fleksibilitetet i forskellige samplerates ved de forskellige kanaler til
> 5.1. Det er da et stort plus for dvda.
Jeg forstår slet ikke din tankegang her. DVD-Audio kan ikke komme over 96
kHz i multichanne, pga. der ikke er plads nok på skiven. Så vil du hive det
frem som et plus, at lyden kan blive endnu dårligere?
Og det bruger det som et minus, at SACD altid vil have fuld kvalitet over
hele striben af højttalere?
Kan du selv se hvor tåbeligt det er?
Ja, det er da sikkert fedt nok at DVD-Audio kan bruge en masse forskellige
sample rates, men hvad er det fede lige, når man bare får dårligere og
dårligere lyd?
96/24 kan IKKE hamle op med DSD.
> Pkt 3 Kopibeskyttelse.
>
> Det eneste punkt du har, hvor dvd konsortiet måske har fejlet. Jeg ved de
> første versioner af kopi beskyttelsen degraderede lyden, men sidenhen har
> mange store mennesker indenfor plade industrien lyttet intenst til
skidtet.
> Det skulle da være mæreligt om ikke de har haft mulighed for at præge
> kopibeskyttelsen til det bedre. Jeg ved det ikke, og har aldrig hørt det.
> Kopibeskyttelse er iøvrigt ikke obligatorisk på dvda.
Jeg ved godt at den kopibeskyttelse ikke er obligatorisk og nogle af de
halv-tunge drenge vil heller ikke benytte den, og ved du hvorfor? Fordi den
stadig skader lyden. Den ligger i det hørbare område. Den ligger i lyden.
Men du kan tro at Warner og sådan vil bruge den. De har jo for fanden ikke
brugt en masse penge på at udvikle det lort, for bare at skide på det.
> Pkt 4 Ekstra ting på skiven
>
> Da extra ting ikke ligger på et seperat layer, vil det selvfølgelig tage
> plads på skiven, der lige så godt kunne bruges til lyd. Dette gælder for
> begge formater.
SACD har allerede plads til det hele. Der er ingen problemer med at bruge
den overskydende plads til ekstra ting. Den ekstra plads har ingen forskel
gjort ved SACD.
> Nu ved jeg ikke hvilket musik der er tilgængelig til sacd, men mit gæt er
at
> det stort set kun er live optagelser, optaget på analog, og overført til
> dsd.
Eh, nej. Der er mange studie optagelser, og en masse DSD optagelser ser
dagens lys.
Desværre er der også en del PCM masters der er overført, hvilket absolut
ikke er til glæde for nogen.
Men der er rigtig mange gamle analoge indspilninger der er blevet overført,
og det lyder bedre end nogensinde før.
> Man kan ikke lave meget studie indspillet musik idag uden at lyden bliver
> konverteret til pcm.
Jo, på en DSD Editerings maskine og den slags. De vinder frem derude.
Torben Andersen
> Ved dvda for man også en "kopi" af masteren, da studie udstyr benytter sig
> af samme opløsning og ikke en nedkonverteret version af masteren.
Nah, de arbejder gerne ved 384/24. - Men ok, SACD kan også arbejde ved
DSD-Pro, hvor man så vil få en nedkonverteret version af masteren.
> Selvfølgelig findes der dsd mastere, som slår pcm mastere. Der er bare
ikke
> fordi det ene format er bedre end det andet, men fordi håndværket er
bedre.
> Der findes også pcm mastere der er bedre end analoge og dsd mastere.
Håndværket har MEGET at sige. Men formatet er altså også bedre. Kan du sige
goddag til analog lyd?
> Analog er ikke bedre end digital eller omvendt. Det lyder bare forskelligt
> (måske). Analog har nogle fordele, digital har nogle fordele.
Open Reel tapes skulle stadig være det bedste der findes.
Analog har rimelig mange fordele, desværre er det bare ikke så holdbart.
> Og alligevel bruger du selv på din side bagudkombabilitet i din
> argumentation for at dsd er bedre.
Det er to seperate ting. Desuden er kvaliteten med, selvom skidtet er
bagudkompatibelt. Hovsa, igen er SACD klart vinderen.
> Jeg synes det er de samme argumenter der flyver frem og tilbage, men here
> goes:
> Du siger du har hørt 96/24. Det var sikkert på en dvda afspiller til 15k?
> Hvis man kun har hørt 96/24 på en komsum spiller har man ikke hørt det
fulde
> potentiale af pcm 96/24. Det samme kan siges om sacd spillere. Måske får
man
> bedre lyd fra sacd spillerne på markedet end fra dvda spillerne i samme
> prisklasse. Måske er dsd mere bang for the bucks end dvda, men det siger
> intet om absolut kvalitet. Måske er der bare bedre håndværk i den sacd
> spiller du har hørt end dvda'en.
Jeg siger ikke at jeg har hørt 96/24 DVD-Audio, men ok, det har jeg. Jeg har
faktisk også hørt 192/24 i stereo (man kan jo ikke andet).
Men ja, det var "consumer grej", men det er nu engang det grej som folk kan
købe. Men det kan uden tvivl ikke levere det fulde udbytte, det har jeg
heller aldrig påstået. Faktisk har jeg sagt at der vil komme DVD-Audio
afspillere der vil lyde bedre end hvad vi har nu. Men de kan slet ikke måle
sig med hvad der kommer af SACD afspillere.
> DISCLAIMER: Jeg har aldrig hørt DSD, men kun 96/24 igennemt proffesionelt
> lydudstyr, og ikke de kommercielle spillere på markedet. Jeg ved ikke
> hvilket format der er "bedst". Jeg er bare ikke så overbevist som Torben.
Du skulle prøve at høre DSD på professionelt udstyr, som kan hamle op med
det du har hørt 96/24 på. Du ville hurtig forstå hvad jeg siger så. - Så
ville du være overbevist.
Men som sagt, det her handler ikke om lydkvalitet. Det handler om den
tekniske udførsel af de to formater. Forhold dig til det først, så kan vi
altid snakke lydkvalitet bagefter.
Ole Alm
"Torben Andersen" <tor...@lanterhavet.dk> wrote in message news:9hacgh$nvj$1...@news.inet.tele.dk...
> >
> > Mest ment som modvægt til disse lidt ensidige indlæg.
>
> Jeg kender godt til den slags udtalelser. - Jeg kan også finde tonsvis af
> udtalelser som siger at SACD er en milliard gange bedre end DVD-Audio. Jeg
> har dog valgt ikke at inkludere disse nu, for det er bare meninger fra nogle
> folk, og ikke fakta omkring de tekniske ting, som var hvad jeg ville med den
> side jeg har lavet.
>
Jeg synes nu den side fra Absolute Sound beskriver ganske godt hvorfor DVD-Audio er bedre end SACD,
også teknisk. Så rent objektivt, din side mod deres, står der 1-1, så er det et spørgsmål om hvem
man har mest tiltro til, hvem der har den mest objektive beskrivelse at de to systemer.
mvh Ole
Ole Alm
jensen
lyt)
jeg ville mene at SACD er bedste hvis det er tager fra master ,men har ikke
hørt så meget på det ,da jeg er godt tilfreds med den lyd jeg har nu ,tro
næppe på det bliver meget bedre,har hdcd nu og må sige at det er da oki
,skulle da lige være at toppen er for ikke analog,cd dvd sacd når aldrig en
high-end PL.
jensen
"Ole Alm" <o...@et.dtu.dk> wrote in message
news:9hc2v3$ofk$1...@news.net.uni-c.dk...
Torben Andersen
> Jeg synes nu den side fra Absolute Sound beskriver ganske godt hvorfor
DVD-Audio er bedre end SACD,
> også teknisk. Så rent objektivt, din side mod deres, står der 1-1, så er
det et spørgsmål om hvem
> man har mest tiltro til, hvem der har den mest objektive beskrivelse at de
to systemer.
Jeg vil godt vide, hvilke punkter på min side du mener at man kan modstride
som værende en fordel for DVD-Audio og hvor SACD så vil tabe "den kamp". De
punkter jeg har stilt op er helt konkrete og viser tydeligt at DVD-Audio
overhovedet ikke er gennemtænkt og bare er en gang sjusket arbejde.
Hvis du vil have udtalelser fra folk, som synes at SACD er bedre, så er der
f.eks. Mark Levinson som er vild med det. Folk fra Linn elsker det også.
Jerry Goldsmith siger at det er lysår foran DVD-Audio. Nogle engineers har
sagt at DSD er nemmere at arbejde med end PCM... And the list goes on...
Jeg mener selv at min side er rimelig objektiv. Jeg nævner punkter som er
helt korrekte og holder mig til sandheden og fakta.
jensen
jensen
"jensen" <ra...@pc.dk> wrote in message
news:9hc8kn$4sm$1...@news.inet.tele.dk...
Ole Alm
"Torben Andersen" <tor...@lanterhavet.dk> wrote in message news:9hc8rp$5mj$1...@news.inet.tele.dk...
>
> Jeg vil godt vide, hvilke punkter på min side du mener at man kan modstride
> som værende en fordel for DVD-Audio og hvor SACD så vil tabe "den kamp". De
> punkter jeg har stilt op er helt konkrete og viser tydeligt at DVD-Audio
> overhovedet ikke er gennemtænkt og bare er en gang sjusket arbejde.
"""Mange analoge masterbånd, som jo bliver slidt med årene, bliver nu gemt med DSD eller DSD-Pro, da
det jo er digitalt og derfor ikke slides efterhånden som årene går.""""
Udskift DSD med PCM og denne udtalelse er lige så rigtig.
"""DSD benytter et 1 bit signal med en sample rate på 2,8224 MHz. Denne metode giver en meget mere
analog lyd, hvilket bl.a. giver sig udtryk i en "varmere/blødere" lyd (tænk vinyl) og ikke hård og
digital"""
Det er noget du kan sige, hvis du står som sælger i en FONA, DVD-Audio har vel også
"varmere/blødere" lyd (tænk vinyl (knas, knirk, støj, nå nu skal den snart vendes)).
"""""SACD har et dynamik område på 120 dB og et frekvensområde på 0-100.000 Hz - og ja, selvom vi
måske ikke kan høre toner over 20 kHz, så har de faktisk en effekt."""""
DVD-Audio har et lignende dynamic område, hvis det ikke er større. DVD-Audio kan gå op til 64 kHz.
Hvor meget info mener du der ligger i området 64 kHz til 100 kHz ?? Og hvor højt op i frevens går
din forstærker, højttalere?!
etc etc etc.
> Hvis du vil have udtalelser fra folk, som synes at SACD er bedre, så er der
> f.eks. Mark Levinson som er vild med det. Folk fra Linn elsker det også.
> Jerry Goldsmith siger at det er lysår foran DVD-Audio. Nogle engineers har
> sagt at DSD er nemmere at arbejde med end PCM... And the list goes on...
>
Og sikkert i begge retninger.
> Jeg mener selv at min side er rimelig objektiv. Jeg nævner punkter som er
> helt korrekte og holder mig til sandheden og fakta.
>
tja - som du kan forstå, det mener jeg ikke.
Men jeg gider ikke at blive ved med dette snik-snak omkring det ene frem for det andet, det jeg er
trær af, er dine meget ensidige indlæg. Et er hvordan det ser ud på papiret, rør forstærkere og LP
har dårlige data, men de lyder jo meget godt.
Men det er jo musikken det komme an på, personlige vil jeg hellere høre Neil Young i MP3 end næsten
hvilken som helst af de SACD plader der findes.
(Endnu bedre er det, at jeg skal høre ham på Fredag på Roskilde, det er jo sådan musik skal høres.
Men efter at have røget det meste af en udestue lyder alt jo godt ;o))
mvh Ole
Turrican
dts har samme kvalitet som en alm. CD. Det er nu ikke tilfældet, for
systemet er bygget på en akustisk model, der definerer hvilke del af et
lydsignal, der kan smides væk uden at folk bemærker det (særligt meget) for
at spare plads. Men denne komprimering har problemer med visse signaler, der
således ikke kan gengives korrekt (i hht. originalen). Man vil med lidt
øvelse let kunne finde "huller" i lyden fra DD-/dts-kilder.
Desuden leverer DD ikke 16 bit/44 kHz pr. kanal - dette tal kommer fra en
CD, hvor de 44 kHz (sampleraten) er et udtryk for en teoretisk
maks.-frekvens på 44 kHz/2 = 22 kHz i hver kanal. Dette ligger lidt over det
menneskelige øres umiddelbare frekvensområde.
Torben Andersen
> """Mange analoge masterbånd, som jo bliver slidt med årene, bliver nu gemt
med DSD eller DSD-Pro, da
> det jo er digitalt og derfor ikke slides efterhånden som årene går.""""
>
> Udskift DSD med PCM og denne udtalelse er lige så rigtig.
Bare ærgeligt at PCM masters lyder af helvede til. - DSD bliver brugt til at
lagre de gamle analoge masters, for netop at bevare den analoge lyd. - Her
bruger man netop ikke PCM.
> Det er noget du kan sige, hvis du står som sælger i en FONA, DVD-Audio har
vel også
> "varmere/blødere" lyd (tænk vinyl (knas, knirk, støj, nå nu skal den snart
vendes)).
Nej, det har DVD-Audio ikke. Jo, måske mere end en CD, men slet ikke hvor vi
kan gå hen og kalde det analog lyd, overhovedet. Til dags dato er der aldrig
nogen der har påstået (hvad jeg ved af) at DVD-Audio lyder analogt, og
hvorfor mon?
> DVD-Audio har et lignende dynamic område, hvis det ikke er større.
DVD-Audio kan gå op til 64 kHz.
> Hvor meget info mener du der ligger i området 64 kHz til 100 kHz ?? Og
hvor højt op i frevens går
> din forstærker, højttalere?!
Jeg ved godt at DVD-Audio har et lige så stort dynamik område og sådan, jeg
kunne bare ikke lige finde de eksakte tal på det tidspunkt, så måtte lige
undlade at skrive det.
Mine højttalere går op til 25 kHz ±3 dB. Mine forstærkere går 1-100.000 Hz.
Men det er slet ikke det der er det vigtige. Instrumenter bruger disse
frekvenser og ved at skære dem fra, vil instrumenter miste deres rigtige
lyd.
> > Hvis du vil have udtalelser fra folk, som synes at SACD er bedre, så er
der
> > f.eks. Mark Levinson som er vild med det. Folk fra Linn elsker det også.
> > Jerry Goldsmith siger at det er lysår foran DVD-Audio. Nogle engineers
har
> > sagt at DSD er nemmere at arbejde med end PCM... And the list goes on...
>
> Og sikkert i begge retninger.
Og det var netop derfor at jeg lod være med at komme med sådanne udtalelser
på min side, men der var nogen herinde der bragte dem på banen (har lige
glemt hvem det var), for DVD-Audio, og der skrev jeg netop også at jeg kunne
finde lige så mange der sagde det modsatte. Jeg tog så lige et par korte
bidder, fra folk der har styr på deres lort.
Jeg kan også komme med udtalelser fra folk, der siger at PCM har fejl, og
aldrig vil komme til at lyde rigtigt. Bl.a. fra en gut der var med til at
udvikle det og har arbejdet med det indtil nu, men som nu omfavner DSD med
stor glæde.
> > Jeg mener selv at min side er rimelig objektiv. Jeg nævner punkter som
er
> > helt korrekte og holder mig til sandheden og fakta.
>
> tja - som du kan forstå, det mener jeg ikke.
Jeg vil gerne vide hvilke af de punkter jeg har nævnt, som ikke er
konkrete? - Læs det dog, forstå det... SACD hamrer jo DVD-Audio i jorden,
det er ikke til at tage fejl af.
Folk herinde kommer jo med komplet obskure ting, som modargumenter. Jeg
fatter ikke hvor de får de ting fra, det er jo komplet til grin.
> Men jeg gider ikke at blive ved med dette snik-snak omkring det ene frem
for det andet, det jeg er
> trær af, er dine meget ensidige indlæg. Et er hvordan det ser ud på
papiret, rør forstærkere og LP
> har dårlige data, men de lyder jo meget godt.
Jeg blev netop også træt af snik-snak, derfor lavede jeg siden, så folk
kunne læse det, hvordan det hang sammen. Men så bliver folk ved med
snik-snak fordi de bare ikke fatter det.
Folk herinde er så teknisk fokuserede, så derfor valgte jeg at bringe de
tekniske ting frem.
Du har helt ret, et er hvordan det ser ud på papiret, noget andet er hvordan
det lyder. Dette har jeg sagt igen og igen og igen og igen og igen og igen
og igen...
> Men det er jo musikken det komme an på, personlige vil jeg hellere høre
Neil Young i MP3 end næsten
> hvilken som helst af de SACD plader der findes.
Dig om det. Men der kommer jo hele tiden flere SACD skiver (flere end der
gør DVD-Audio). Og jeg tvivler på at du kun hører Neil Young fra nu af og
til du dør :)
> (Endnu bedre er det, at jeg skal høre ham på Fredag på Roskilde, det er jo
sådan musik skal høres.
Jeps, men det er jo stadig amplified, hvilket vil sige at det faktisk godt
kan gengives derhjemme, under de rette forhold :)
Lars Christensen
> Nah, de arbejder gerne ved 384/24. - Men ok, SACD kan også arbejde ved
> DSD-Pro, hvor man så vil få en nedkonverteret version af masteren.
Det tror jeg ikke på. Der findes intet digitalt udstyr der understøtter så
høje samplerater. De fleste studier har knap nok fået 96k. Kun nogle enkelte
har 192k.
> > Selvfølgelig findes der dsd mastere, som slår pcm mastere. Der er bare
> ikke
> > fordi det ene format er bedre end det andet, men fordi håndværket er
> bedre.
> > Der findes også pcm mastere der er bedre end analoge og dsd mastere.
>
> Håndværket har MEGET at sige. Men formatet er altså også bedre. Kan du
sige
> goddag til analog lyd?
Hvad bygger du den påstand på??
> Men som sagt, det her handler ikke om lydkvalitet. Det handler om den
> tekniske udførsel af de to formater. Forhold dig til det først, så kan vi
> altid snakke lydkvalitet bagefter.
Her er jeg helt enig med dig. Selve formatet man benytter (pcm, dsd, analog)
har ikke meget med kvaliteten at gøre, så længe man behandler det pågældende
format med omtanke.
mvh
Lars Christensen
Lars Christensen
> Ehm? Hvad nu hvis du overvejer at købe en SACD-afspiller, men lige vil
> vente, fordi de modeller der er ikke rigtig er noget for dig? Så kan du gå
> ud og købe SACD skiver, som du så kan nyde i din CD-afspiller, indtil du
får
> købt din SACD-afspiller. Sparer lige et par gryn ved ikke at skulle købe
> skidtet to gange.
> Og hvad nu hvis du er glad for din DiscMan og dit CD-system i bilen? Kan
jo
> godt være at du ikke lige har lyst til at købe en SACDiscMan eller
> SACD-system til bilen, og så kan du stadig have skiven med derud. Eller
hvad
> hvis du har en MP3-Man? Så kan du stadig rippe CD laget og konvertere det.
> Så kom ikke og sig at det ikke er ligemeget.
Det er vel en smagssag. Bagudkombanilitet er ligemeget for mig.
> > Pkt 2 Multichannel.
> >
> > Har nævnt i tidligere indlæg, men ridser lige op igen. Du bygger din
> > sammenligning på at PCM er nødt til at halvere sin kvalitet for at få
> plads
> > til 5.1. Dette er ikke ensbetydende med at dvda nu kun har den halve
> > kvalitet af dsd. Bitmæssigt fylder et dsd signal det samme som et 96/24
> > signal. Hvilket format der så benytter disse bits mens hensigtsmæssigt
ved
> > jeg ikke. Ingen ved (endnu) heller ikke dig tror jeg.
> >
> > Jeg synes ikke din side er særlig objektiv, da du slet ikke nævner
> > fleksibilitetet i forskellige samplerates ved de forskellige kanaler til
> > 5.1. Det er da et stort plus for dvda.
>
> Jeg forstår slet ikke din tankegang her. DVD-Audio kan ikke komme over 96
> kHz i multichanne, pga. der ikke er plads nok på skiven. Så vil du hive
det
> frem som et plus, at lyden kan blive endnu dårligere?
> Og det bruger det som et minus, at SACD altid vil have fuld kvalitet over
> hele striben af højttalere?
> Kan du selv se hvor tåbeligt det er?
Kvalitets mæssigt er det selvfølge dumt at argumentere for at skrue ned for
samplerate på enkelte af kanalerne, men på mange folks anlæg kan det da
virke dumt at brænde bits af på 96kHz i bagkanalerne.
> 96/24 kan IKKE hamle op med DSD.
Det er nok humlen i vores diskusson. Min holdning er, at jeg ikke tror nogle
af os ved om den påstand holder. Du har hørt et fantastisk apparat til dsd,
og et middelmådigt apparat til dvda. Den dsd spiller du har hørt er stereo?,
hvor den dvda spiller du har hørt er multikanals?. Selv om priserne på
spillerne er ca ens, er der 4 flere konvertere i dvda'en. Og det er
konverterne der bestemmer prisen (og kvaliteten) for spilleren.
> > Man kan ikke lave meget studie indspillet musik idag uden at lyden
bliver
> > konverteret til pcm.
>
> Jo, på en DSD Editerings maskine og den slags. De vinder frem derude.
Men der skal konverteres til enten analog eller pcm for at få lagt effekter
på.
mvh
Lars Christensen
Espen Braathen
> Jeg har før sagt, at hvis man holdt SACD og DVD-Audio op mod hinanden,
deres
> tekniske egenskaber, så ville man hurtigt se hvem der havde tænkt sig
bedst
> om.
>
> Nu har jeg så skrevet disse ting ned, så alle har en mulighed for at læse
> det og se udfaldet.
> Giv jeres browser lidt kærlighed og før den hen på:
> http://www.viper.dk/hi-fi/sacd_vs_dvd-a.asp
HTML adressen til dokumneter om "DSD-Pro"?
Anyone?
Esp1
Espen Braathen
Lars Christensen <la...@tcNOSPAMelectronic.com> skrev i
meldingsnyheter:3b3876e9$0$5268$4d4e...@news.dk.uu.net...
> Nu er det her emne blevet diskuteret et par gange, og det er de samme
> argumenter der fremføres, så jeg vil nøjes med at uddybe nogle af de
punkter
> du har på din side.
>
> >SACD har et dynamik område på 120 dB og et frekvensområde
> >på 0-100.000 Hz - og ja, selvom vi måske ikke kan høre toner over
> >20 kHz, så har de faktisk en effekt.
>
> ved 80k. Og er iøvrigt over 180dB under 1kHz, alt afhængig af hvilken
noise
> shaper man bruger. _Hvis jeg har forstået det korrekt_. En 7. ordens noise
> shaper gav ikke meget mere en 120dB under 1kHz og aftog til 0dB ved
100kHz.
>
>
> PCM holder dynamikområdet over hele frekvensspektret op til nyquist
> frekvensen (fs/2).
Flat støygulv kaller jeg det.
Men som kjent kan noise sjaping også brukes på PCM signaler.
> Lige et udklip fra "Why 1-Bit Sigma-Delta Conversion is Unsuitable
> for High-Quality Applications" af
> Stanley P. Lipshitz and John Vanderkooy
> Audio Research Group, University of Waterloo
> Waterloo, Ontario N2L 3G1, Canada
Har du sett de nye dokumentene fra siste AES?
Esp1
Espen Braathen
> "Lars Christensen" <la...@tcNOSPAMelectronic.com> wrote in message
> > Lige et udklip fra "Why 1-Bit Sigma-Delta Conversion is Unsuitable
> > for High-Quality Applications" af
> > Stanley P. Lipshitz and John Vanderkooy
> > Audio Research Group, University of Waterloo
> > Waterloo, Ontario N2L 3G1, Canada
> >
> > digital conversion, through all the editing and mastering
> > been abandoned. This was a wise decision. The conversion to the
> > final 1-bit DSD format, however, still represents a required, and quite
> > unnecessary, degradation of the quality of the audio signal. Every
> > single 1-bit data conversion entails an inevitable loss of signal
quality
> > in a way which need not occur with multi-bit, linear PCM. The
> > original rationale for storing a 1-bit DSD format signal on the Super
> > Audio CD has now entirely vanished. The analogue-to digital and
> > digital-to-analogue conversions, and all intermediate digital signal
> > processing, will likely be done using multi-bit converters and storage
> > formats. There really is no point in degrading the signal, by
> > squeezing it onto a 1-bit Super Audio CD for transmission to the
> > consumer..."
>
> Yes, det er meget fint. Det er bare ærgeligt at det der ikke holder stik i
> praksis.
Hvilke double-blind lyttetester har påvist at DSD skilter med bedre
lydkvalitet enn PCM?
(Svar: ingen.)
Esp1
Torben Andersen
> Det tror jeg ikke på. Der findes intet digitalt udstyr der understøtter så
> høje samplerater. De fleste studier har knap nok fået 96k. Kun nogle
enkelte
> har 192k.
Believe it. Editerings stationer og sådan er oppe og lege med den slags
bitrates. Sikkert ikke alle, men de findes.
> > Håndværket har MEGET at sige. Men formatet er altså også bedre. Kan du
> sige
> > goddag til analog lyd?
>
> Hvad bygger du den påstand på??
Det der kommer ud af højttalerne? Det faktum at vinyl-freaks rent faktisk
godt kan lide formatet, selvom det er digitalt. Det er et hørbart faktum.
Sony og Philips er jo ikke dumme. De ved jo godt at der er mange
vinyl-freaks derude, som simpelthen ikke gider køber CD'er, fordi det lyder
af bras. Hvad gør de så, for at videre etablere deres format blandt
audiofile? Fixer analog lyd til folket og vinyl-freaks'ene er henrykte og
byder formatet velkommen med åbne arme. Slet ikke nogen dum plan og alle er
glade.
> Her er jeg helt enig med dig. Selve formatet man benytter (pcm, dsd,
analog)
> har ikke meget med kvaliteten at gøre, så længe man behandler det
pågældende
> format med omtanke.
Det har nu stadig noget at gøre med kvaliteten. De forskellige formater har
altså nogle kvaliteter. PCM kan garanteret lyde rigtig godt, men
sammenlignet med analog og DSD, så vil det stadig lyde digitalt, og man vil
miste varmen ved musikken. Ligeledes vil det heller aldrig lyde korrekt,
pga. fejl i PCM, der forhindrer det. - I hvert fald i følge udsagn fra folk
med forstand på PCM.
Torben Andersen
> Det er vel en smagssag. Bagudkombanilitet er ligemeget for mig.
Det er jo fair nok. Men det er så sandelig ikke ligemeget for så mange
andre.
Og igen, det vil medføre lavere produktionsomkostninger, hvilket vi jo godt
kan lide.
> Kvalitets mæssigt er det selvfølge dumt at argumentere for at skrue ned
for
> samplerate på enkelte af kanalerne, men på mange folks anlæg kan det da
> virke dumt at brænde bits af på 96kHz i bagkanalerne.
Det er sikkert rigtigt nok, men det er stadig ikke et argument. Som sagt, på
en SACD er der plads til det hele og der er ikke skruet ned for noget.
Der kan ikke være nogen tvivl, SACD er vinderen i denne kategori.
> > 96/24 kan IKKE hamle op med DSD.
>
> Det er nok humlen i vores diskusson. Min holdning er, at jeg ikke tror
nogle
> af os ved om den påstand holder. Du har hørt et fantastisk apparat til
dsd,
> og et middelmådigt apparat til dvda. Den dsd spiller du har hørt er
stereo?,
> hvor den dvda spiller du har hørt er multikanals?. Selv om priserne på
> spillerne er ca ens, er der 4 flere konvertere i dvda'en. Og det er
> konverterne der bestemmer prisen (og kvaliteten) for spilleren.
Jeg har hørt 192/24, og det kunne heller ikke hamle op med SACD,
overhovedet.
Og 96/24 kunne SLET ikke, overhovedet, på nogen måde, nej.
Ja, maskinerne har noget at sige, men det jeg hørte det på, der havde
DVD-Audio maskinen nogle fordele som min SACD-afspiller ikke havde.
Og som jeg også har sagt før... Der er virkelig onde SACD-afspillere på vej.
De vil spille meget bedre end den jeg har. Det bliver uhyggeligt.
> > Jo, på en DSD Editerings maskine og den slags. De vinder frem derude.
>
> Men der skal konverteres til enten analog eller pcm for at få lagt
effekter
> på.
Det skal jeg ikke kunne svare på, men jeg er sikker på at de finder på
noget, hvis ikke de allerede har. Hele planen ryger jo, hvis man skal
degradere signalet, så jeg kan nok godt love at det har de også tænkt på.
Espen Braathen
> Jeg mener netop at have bevist, på min side, at SACD hamrer DVD-Audio i
> jorden på alle punkter.
Det er mulig du mener det men så langt har du ikke hostet opp et eneste
argument.
Esp1
Torben Andersen
news:%Pn_6.527$Jp5....@news1.oke.nextra.no...
> > Jeg mener netop at have bevist, på min side, at SACD hamrer DVD-Audio i
> > jorden på alle punkter.
>
> Det er mulig du mener det men så langt har du ikke hostet opp et eneste
> argument.
Tror vist du har misset starten af denne tråd.
Men grunden til denne tråd: http://www.viper.dk/hi-fi/sacd_vs_dvd-a.asp
Espen Braathen
Lars Christensen <la...@tcNOSPAMelectronic.com> skrev i
meldingsnyheter:3b3876e9$0$5268$4d4e...@news.dk.uu.net...
> Nu er det her emne blevet diskuteret et par gange, og det er de samme
> argumenter der fremføres, så jeg vil nøjes med at uddybe nogle af de
punkter
> du har på din side.
>
> >SACD har et dynamik område på 120 dB og et frekvensområde
> >på 0-100.000 Hz - og ja, selvom vi måske ikke kan høre toner over
> >20 kHz, så har de faktisk en effekt.
>
> 120dB dynamik område gælder kun op til 20k - derefter falder det til 40dB
> ved 80k. Og er iøvrigt over 180dB under 1kHz, alt afhængig af hvilken
noise
> shaper man bruger. _Hvis jeg har forstået det korrekt_.
Du har.
Allerede ved 40 kHz er S/N nede i 60 dB, mesteparten av signalet over 20 kHz
er faktisk STØY - ikke akkurat noe som kan kalles naturlig; i tillegg vil
det mefføre IM forvregning i det meste forsterkerutstyret.
Esp1
Lars Christensen
> "Lars Christensen" <lac_N...@mail1.stofanet.dk> wrote in message
> news:9hcq1p$jdq$1...@sunsite.dk...
> > Det tror jeg ikke på. Der findes intet digitalt udstyr der understøtter
så
> > høje samplerater. De fleste studier har knap nok fået 96k. Kun nogle
> enkelte
> > har 192k.
>
> Believe it. Editerings stationer og sådan er oppe og lege med den slags
> bitrates. Sikkert ikke alle, men de findes.
Nope, den hopper jeg ikke på, med mindre du kan finde et link, eller model
nummer og mærke.
> > > Håndværket har MEGET at sige. Men formatet er altså også bedre. Kan du
> > sige
> > > goddag til analog lyd?
> >
> > Hvad bygger du den påstand på??
>
> Det der kommer ud af højttalerne?
Det man lytter på gennem højttalerne er jo ikke kun formatet, men også
hvordan den pågældende fabrikant har implementeret teknologien.
> Det faktum at vinyl-freaks rent faktisk
> godt kan lide formatet, selvom det er digitalt. Det er et hørbart faktum.
> Sony og Philips er jo ikke dumme. De ved jo godt at der er mange
> vinyl-freaks derude, som simpelthen ikke gider køber CD'er, fordi det
lyder
> af bras. Hvad gør de så, for at videre etablere deres format blandt
> audiofile? Fixer analog lyd til folket og vinyl-freaks'ene er henrykte og
> byder formatet velkommen med åbne arme. Slet ikke nogen dum plan og alle
er
> glade.
Cool nok, vinyl er en smagssag ligesom rør forstærkere.
> > Her er jeg helt enig med dig. Selve formatet man benytter (pcm, dsd,
> analog)
> > har ikke meget med kvaliteten at gøre, så længe man behandler det
> pågældende
> > format med omtanke.
>
> Det har nu stadig noget at gøre med kvaliteten. De forskellige formater
har
> altså nogle kvaliteter. PCM kan garanteret lyde rigtig godt, men
> sammenlignet med analog og DSD, så vil det stadig lyde digitalt, og man
vil
> miste varmen ved musikken.
Hvad dækker betegnelsen "lyder digitalt" over?
> Ligeledes vil det heller aldrig lyde korrekt,
> pga. fejl i PCM, der forhindrer det. - I hvert fald i følge udsagn fra
folk
> med forstand på PCM.
Har du et link?
Lars Christensen
> Har du sett de nye dokumentene fra siste AES?
>
Ja jeg har læst enkelte af dem, og håber at finde tid til at læse resten
inden længe.
mvh
Lars Christensen
Lars Christensen
> Jeg har hørt 192/24, og det kunne heller ikke hamle op med SACD,
> overhovedet.
> Og 96/24 kunne SLET ikke, overhovedet, på nogen måde, nej.
> Ja, maskinerne har noget at sige, men det jeg hørte det på, der havde
> DVD-Audio maskinen nogle fordele som min SACD-afspiller ikke havde.
> Og som jeg også har sagt før... Der er virkelig onde SACD-afspillere på
vej.
> De vil spille meget bedre end den jeg har. Det bliver uhyggeligt.
Hvad for nogle comvertere blev der brugt under lytte seancen?
Ole Geisler
<esp...@online.no> wrote:
>Allerede ved 40 kHz er S/N nede i 60 dB, mesteparten av signalet over 20 kHz
>er faktisk STØY - ikke akkurat noe som kan kalles naturlig; i tillegg vil
>det mefføre IM forvregning i det meste forsterkerutstyret.
Shhh. Det må du ikke afsløre, det ødelægger lytteglæden med realiteter
;-)
Velkommen til. Rart at se en Nordamnd finde hid.
--
Se www.repairfaq.org hvis du vil vide mere om fejlfinding/reparation.
Lær at citere korrekt: www.usenet.dk/netikette/quote.html
SAT-info før køb af digitalt udstyr http://home3.inet.tele.dk/frda/satkoeb.html
SAT-info med indhold: www.sattv.dk
Espen Braathen
Lars Christensen <lac_N...@mail1.stofanet.dk> skrev i
meldingsnyheter:9hdg6p$ea9$1...@sunsite.dk...
>
> Har du et link?
Jeg har en http://www.meridian.co.uk/ara/jas98.htm
Der laster du ned dokumentet "Coding High Quality Digital Audio".
(Direkte link: http://www.meridian.co.uk/ara/coding2.pdf )
Robert Stuart fra Merididian gjennomgår PCM i detalj og forklarer alle myter
som finnes vedrørende sampling og kvantisering.
Esp1
Ole Geisler
<cgpo...@get2net.dk> wrote:
>Hvilket system har en fremtid?
Sikkert ingen.
>
>Desværre tror jeg lidt, begge systemer er for tidligt ude og måske (???)
>kvæler sig selv.
Jeg er rørende enig.
>
>Digitalt er måske nok fremtiden - men lad os dog håbe, giganterne kan enes
>om éet format ...
>
Det er da det første skridt der skal til, ja.
Carsten Poulsen
Hvilket system tror gruppen er gennemarbejdet og færdigtænkt inden
lanceringen.
Er spørgsmålet ikke: Et multiprodukt med DVD/DVD-A/CD mv mod SACD for
formodede audiophile, der vil investere i kr 300,- udgivelser for optimal
(digital) lyd.
Hvilket system har en fremtid?
Et multimedieprodukt eller et system for de få? Hvor mange udgivelser vil
der komme til sidstnævnte og hvor mange vil købe skiver til kr 300,- / styk
mod at få lidt billede og en strimmel menu på skærmen ...
Desværre tror jeg lidt, begge systemer er for tidligt ude og måske (???)
kvæler sig selv.
Digitalt er måske nok fremtiden - men lad os dog håbe, giganterne kan enes
om éet format ...
Mvh
Carsten
"Torben Andersen" <tor...@lanterhavet.dk> wrote in message
news:9h8i6o$82d$1...@news.inet.tele.dk...
> Jeg har før sagt, at hvis man holdt SACD og DVD-Audio op mod hinanden,
deres
> tekniske egenskaber, så ville man hurtigt se hvem der havde tænkt sig
bedst
> om.
>
> Nu har jeg så skrevet disse ting ned, så alle har en mulighed for at læse
> det og se udfaldet.
> Giv jeres browser lidt kærlighed og før den hen på:
Torben Andersen
news:3b3e45a2...@news.inet.tele.dk...
> >Allerede ved 40 kHz er S/N nede i 60 dB, mesteparten av signalet over 20
kHz
> >er faktisk STØY - ikke akkurat noe som kan kalles naturlig; i tillegg vil
> >det mefføre IM forvregning i det meste forsterkerutstyret.
>
> Shhh. Det må du ikke afsløre, det ødelægger lytteglæden med realiteter
> ;-)
Selvom realiteten er at det lyder for vildt :) - Faktisk bedre end alt
andet. Imagine that :)
Torben Andersen
news:O7s_6.365$It4....@news.get2net.dk...
> Er spørgsmålet ikke: Et multiprodukt med DVD/DVD-A/CD mv mod SACD for
> formodede audiophile, der vil investere i kr 300,- udgivelser for optimal
> (digital) lyd.
SACD udgivelser koster altså 155 kr. - De har aldrig kostet 300 kr.
SACD-afspillere vil være at finde i bl.a. DVD-afspillere til under 4k inden
ret længe.
Det bliver muligt for alle at anskaffe sig dette, uden at kaste mange penge
efter det. Og 155 kr. for en skive, det er der vist ingen der kan brokke sig
over. 10 kr. ekstra hvis den er i multichannel.
> Hvilket system har en fremtid?
Begge, sikkert. - SACD er her for at erstatte CD. - Det er altså kun et
lydformat.
DVD-Audio er meget forvirrende for den almindelige befolkning, netop pga.
DVD betegnelsen og alt det lort de kaster på og formater som DD og dts. Folk
kan ikke finde ud af det, det bliver for svært. Her har SACD igen en fordel,
da det nu engang bare er lyd.
Torben Andersen
> Hvad for nogle comvertere blev der brugt under lytte seancen?
Kommer an på hvilke der sidder i Denons DVD-Audio afspiller. Det var den der
blev brugt. Så blev det kastet op i en Denon 5800 og videre ud i bl.a. B&W
Nautilus 801 og HTM1.
Torben Andersen
> Nope, den hopper jeg ikke på, med mindre du kan finde et link, eller model
> nummer og mærke.
Gah :) - Så vil jeg prøve at finde det ved lejlighed.
Duelund
Ole Geisler <gei...@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b404fd8...@news.inet.tele.dk...
> On Wed, 27 Jun 2001 23:33:38 +0200, "Carsten Poulsen"
> <cgpo...@get2net.dk> wrote:
>
> >Hvilket system har en fremtid?
>
> Sikkert ingen.
Sludder! DAD/DVD er inde i varmen.
Kampen DVDaudio og SACD står og falder med arkivering/gengivelse af
frekvensbåndet fra ca. 45-100 kHz.
Det gør diskusionen forholdsvis ligegyldig før vi har optagelser, der
indeholder dette frekvensbånd samt højttalere, der kan gengive dette
frekvensbånd - såvidt jeg kan se.
> >Desværre tror jeg lidt, begge systemer er for tidligt ude og måske (???)
> >kvæler sig selv.
Det ene måske, det andet er faktisk ude med ovennævnte manglende HF.
> Jeg er rørende enig.
Ja det skulle ikke undre mig. Hvad med lidt klarsyn.
> >
> >Digitalt er måske nok fremtiden - men lad os dog håbe, giganterne kan
enes
> >om éet format ...
> >
> Det er da det første skridt der skal til, ja.
Nej! det er lige netop ikke det, der skal til. Koncurrence får de to grupper
til at anstrenge sig.
Det er i sidste ende forbrugerne, der kommer til at bestemme alligevel. Og
der vil pris og fleksibilitet spille en større rolle end kvalitet.
mvh
Steen Duelund
Søren Kramer
søge bekræftelse på, at han har gjort det rigtige valg :) - din ihærdighed
imponerer mig.
Du har lyttet til produktet og gjort dit valg derfra. Fint,- det er helt
perfekt. Det kan da godt være at SACD lydder bedre end DVD audio, det ved
jeg ikke noget om, og jeg er ret ligeglad da udvalget på SACD ikke imponerer
mig, og det er tydeligt at det aldrig bliver en standard, - ligesom DVD
audio. Face it.
Men jeg synes egentligt ikke at du har givet nogen teknisk forklaring på,
hvad der gør SACD bedre ? Nogle af de link som her er kommet frem igen, har
været fremme tidligere. Og jeg synes ikke at du forholder dig til dem. Hvad
er det der gør at 1 bit (som i realiteten ofte vil være konverteret fra
PCM!), er teknisk bedre end PCM?
Og spørgsmålet er, om det egentligt har betydning hvad der er bedst teknisk
:=)
MVH
Søren
"Torben Andersen" <tor...@lanterhavet.dk> skrev i en meddelelse
news:9h8i6o$82d$1...@news.inet.tele.dk...
> Jeg har før sagt, at hvis man holdt SACD og DVD-Audio op mod hinanden,
deres
> tekniske egenskaber, så ville man hurtigt se hvem der havde tænkt sig
bedst
> om.
>
> Nu har jeg så skrevet disse ting ned, så alle har en mulighed for at læse
> det og se udfaldet.
> Giv jeres browser lidt kærlighed og før den hen på:
> http://www.viper.dk/hi-fi/sacd_vs_dvd-a.asp
>
>
jensen
eget anlæg,synse det ser ud til at ikke en her har prøvet det .
så jeg vil da gerne ligge hus og anlæg til en test ,kunne nok lukke munden
på en del.
Og jeg er ikke i tivl om hvad jeg ville vælge da jeg er til high-end
jensen
Ole Geisler
wrote:
>Sludder! DAD/DVD er inde i varmen.
Er de?
Kender du salgstallene?
>Kampen DVDaudio og SACD står og falder med arkivering/gengivelse af
>frekvensbåndet fra ca. 45-100 kHz.
Javel - mon en spectrumanalystaor ikke kunne afsløre det reelle
indhold i dette område. Ikke at jeg ved noget om det, men det kunne jo
undersøges.
>
>Det gør diskusionen forholdsvis ligegyldig før vi har optagelser, der
>indeholder dette frekvensbånd samt højttalere, der kan gengive dette
>frekvensbånd - såvidt jeg kan se.
Det kan vi vist godt blive enige om. Men alligevel påstås hørbare
forskelle, endog store?
>Ja det skulle ikke undre mig. Hvad med lidt klarsyn.
Tjah, hvad klarsyn er kan jo diskuteres, men ikke her.
Lad tiden vise hvem der får ret.
>Det er i sidste ende forbrugerne, der kommer til at bestemme alligevel. Og
>der vil pris og fleksibilitet spille en større rolle end kvalitet.
200% enig. Om man så kan lide det eller ej.
Ved du hvorfor der ikke blev satset mere på HDTV ?
Folk ville ikke betale for forbedringen, flertallet kunne ikke engang
se forskellen.
Og havd audio angår køber folk jo også det argeste l*** som lyder som
en flækket flagstang bare det er billigt.
Når SACD/DVD-AUDIO får en reel markedsdækning på 1 % kan vi tale om
der er hul på bylden, ikke før. Jeg tvivler på det vil ske.
Ole Geisler
> hvor mange her har egentlig haft SACD og DVD -Audio op mod hinanden på sit
>eget anlæg,synse det ser ud til at ikke en her har prøvet det .
Jeg har prøvet begge, men ikke på mit eget anlæg, nej. På biksens det
"bedste"....
Og, nej - jeg ville ikke investere.
Ole Geisler
<kru...@stofanet.dk> wrote:
>Det er kendt marketing teori, at når en person har købt et produkt, vil han
>søge bekræftelse på, at han har gjort det rigtige valg
Og det er vel yderst menneskeligt.
Espen Braathen
>
> Når SACD/DVD-AUDIO får en reel markedsdækning på 1 % kan vi tale om
> der er hul på bylden, ikke før. Jeg tvivler på det vil ske.
Om et til to år vil flertallet av DVD-Video-spillerne som selges (kanskje
med unntak av de aller rimeligste modeller) være kombinerte
DVD-A/V-spillere.
Esp1
Søren Kramer
en del af hobbyen. At lede i lang tid efter noget, og bruge lang tid
bagefter på at læse om det igen...
MVH
Søren
Kim Petersen
> > ;-)
>
> Selvom realiteten er at det lyder for vildt :) - Faktisk bedre end alt
> andet. Imagine that :)
= det der betyder noget.
Torben Andersen
news:3b3af3f9$0$4652$ba62...@nntp01.dk.telia.net...
> Det er kendt marketing teori, at når en person har købt et produkt, vil
han
> søge bekræftelse på, at han har gjort det rigtige valg :) - din ihærdighed
> imponerer mig.
Tak, tror jeg nok :) - Dog har jeg for længst fået bekræftiget at jeg har
gjort det rigtige valg. Afspilleren er et rent fund til pengene. Og SACD er
jo bare det ypperste.
Det jeg vil nu, er at jeg vil vidregive den glæde jeg får ved denne
afspiller, dette medie, til andre folk, som går op i musik lige som jeg går
det. - Det lader dog til at være sværere end først beregnet, da folk vist
ikke er alt for glade for at vifte med Dankortet eller noget :)
> Du har lyttet til produktet og gjort dit valg derfra. Fint,- det er helt
> perfekt. Det kan da godt være at SACD lydder bedre end DVD audio, det ved
> jeg ikke noget om, og jeg er ret ligeglad da udvalget på SACD ikke
imponerer
> mig, og det er tydeligt at det aldrig bliver en standard, - ligesom DVD
> audio. Face it.
SACD udvalget er ikke stort, nej, men hvordan gik det ikke også med CD i
starten?
DVD-Audio udvalget er ikke engang 1/3 så stort som SACD.
Og der er faktisk flere der støtter SACD end DVD-Audio. Mange flere der
udgiver skiver.
Mange af de store har slet ikke valgt endnu.
SACD vil blive her, lige meget hvordan. Om det så bliver et niche format som
vinyl, det er så noget andet, men det vil ikke forsvinde.
> Men jeg synes egentligt ikke at du har givet nogen teknisk forklaring på,
> hvad der gør SACD bedre ? Nogle af de link som her er kommet frem igen,
har
> været fremme tidligere. Og jeg synes ikke at du forholder dig til dem.
Hvad
> er det der gør at 1 bit (som i realiteten ofte vil være konverteret fra
> PCM!), er teknisk bedre end PCM?
Altså, jeg er jo skabt en lille side, som beskriver de to formater og
hvordan de løser visse tekniske aspekter. Der er der ingen tvivl om at SACD
løber med sejren på alle punkter.
Jeg har ikke valgt at diskutere lyden på det plan endnu, for det er meget
mere meningspræget og på nuværende tidspunkt heller ikke særlig godt at
teste.
Der er jo nogle gutter der har "bevist" at PCM er bedre end DSD, men for så
lige at hoppe ned til hvad du skriver afslutningsvis...
> Og spørgsmålet er, om det egentligt har betydning hvad der er bedst
teknisk
> :=)
Det er netop det. DSD lyder bedre end PCM. Ligemeget hvor mange papirer
nogen skriver om at det ikke gør, så kommer der altså en meget bedre lyd ud
af højttalerne, specielt når vi snakker en ren DSD optagelse, så kan PCM
godt skride væk.
Ole Geisler
<esp...@online.no> wrote:
>Om et til to år vil flertallet av DVD-Video-spillerne som selges (kanskje
>med unntak av de aller rimeligste modeller) være kombinerte
>DVD-A/V-spillere.
Det er muligt. Men lad os nu se.
Og selv om der vil være A/V afspillere bliver de jo ikke just
karakteriseret som HIGH-END her?
Og hvornår kommer der almindeligt tilgængelige medier?
Torben Andersen
> >Sludder! DAD/DVD er inde i varmen.
>
> Er de?
> Kender du salgstallene?
SACD sælger langt bedre i USA end DVD-Audio gør.
> Når SACD/DVD-AUDIO får en reel markedsdækning på 1 % kan vi tale om
> der er hul på bylden, ikke før. Jeg tvivler på det vil ske.
SACD er allerede ret udbredt i USA og Asien. Vinder også ret godt frem i
England.
Sony regner med at der vil være solgt 1 million SACD-afspillere inden årets
udgang (altså afspillere som kan afspille SACD, hvilket også inkluderer
DVD-afspillere). Om dette så er urealistisk eller ej, det ved jeg ikke, for
jeg kender ikke Sony salgstal.
Men deres to top afspillere, SCD-1 og SCD-777ES er begge revet væk. Min
(SCD-777ES) kan du ikke få mere i USA, det er umuligt. Og jeg tror ikke det
er helt ved siden af at sige, at der i hvert fald er produceret 50k af hver
model.
Oven i skal du så lægge DVP-9000ES, som også er meget populær og sælger
godt.
Så er der den billige 940 ting, som jeg ikke lige kan huske nummeret på, den
bliver ikke solgt i USA, og jeg kender ikke noget til hvordan den ellers har
solgt.
Så er der C555ES, 555ES og 333ES. Alle 3 sælger særdeles godt, bl.a. pga.
lav pris.
Jeg tror sagtens at vi er oppe og have et salg på allerede 300-400k enheder.
Marantz SA-1 er også helt væk, men den blev heller ikke produceret så længe
igen, så der er nok knapt så mange enheder af den. Philips DVD/SACD 1000
ting hejsa er vist ret populær i Asien, men kender ikke meget til hvordan
den ellers sælger.
Torben Andersen
> Om et til to år vil flertallet av DVD-Video-spillerne som selges (kanskje
> med unntak av de aller rimeligste modeller) være kombinerte
> DVD-A/V-spillere.
Det samme med SACD i DVD-afspillere. Sony er allerede på vej med en hel del
DVD-afspillere med SACD mulighed, i den virkelig billige ende.
Ole Geisler
<tor...@lanterhavet.dk> wrote:
>"Ole Geisler" <gei...@post6.tele.dk> wrote in message
>news:3b3e4f4b...@news.inet.tele.dk...
>> >Sludder! DAD/DVD er inde i varmen.
>>
>> Er de?
>> Kender du salgstallene?
>
>SACD sælger langt bedre i USA end DVD-Audio gør.
Det er sikkert korrekt. Og man plejer at kunne tage USA og så vente
5år så passer udviklingen her til lands.
Jeg kunne bare forestille mig at den teknologiske udvikling ville
overhale SACD / DVD-AUDIO inden da....
Og "kvalitet" er ikke det der står i den almindelige forbrugers øjne i
disse tider, nærmere "billigt skrammel med blikende lamper til ingen
penge"
Ikke at jeg kan forstå det, jeg er selv mere til B&O, men det er sådan
folk vil have det ser det ud til.
>SACD er allerede ret udbredt i USA og Asien. Vinder også ret godt frem i
>England.
Har du ikke nogen dækningstal?
>Sony regner med at der vil være solgt 1 million SACD-afspillere inden årets
>udgang (altså afspillere som kan afspille SACD, hvilket også inkluderer
>DVD-afspillere). Om dette så er urealistisk eller ej, det ved jeg ikke, for
>jeg kender ikke Sony salgstal.
Det gør jeg heller ikke.
>Philips DVD/SACD 1000
>ting hejsa er vist ret populær i Asien, men kender ikke meget til hvordan
>den ellers sælger.
Sådan en har jeg haft fingrene i ;-)
Rene Eske Jensen
>
> Det er sikkert korrekt. Og man plejer at kunne tage USA og så vente
> 5år så passer udviklingen her til lands.
Det er da vist kun nogle ting dette gælder.
--
******************************************************************
Mvh. Rene Eske Jensen, re...@eskejensen.dk
http://www.eskejensen.dk/rene
D. 11/11-00 kl. 1:42: Nybagt far til en pige, 3460g 52cm.
Nye billeder d. 16/5-01:
http://www.eskejensen.dk/rene/marielouise
******************************************************************
R.A.Nielsen.
"Torben Andersen" <tor...@lanterhavet.dk> skrev:
> Det samme med SACD i DVD-afspillere. Sony er allerede
> på vej med en hel del DVD-afspillere med SACD
> mulighed, i den virkelig billige ende.
Men er de DVD-Audio kompatibel !? Næh-Nej, kun alm. DVD-film kan
gengives.
--
Venlig hilsen: Rasmus.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Just Reply.... it works !!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Ole Geisler
<rene...@eskejensen.dk> wrote:
>Det er da vist kun nogle ting dette gælder.
Selvfølgelig - jeg tænkte inden for underholdningselektronik, der
plejer det at passe rimeligt.
Espen Braathen
> "Espen Braathen" <esp...@online.no> wrote in message
> news:QII_6.901$tD1....@news3.oke.nextra.no...
> > Om et til to år vil flertallet av DVD-Video-spillerne som selges
(kanskje
> > med unntak av de aller rimeligste modeller) være kombinerte
> > DVD-A/V-spillere.
>
> Det samme med SACD i DVD-afspillere.
Nei. SACD kommer sikkert til å befinne seg i Sony & Philips DVD-V-spillere,
men bortsett fra det...
> Sony er allerede på vej med en hel del
> DVD-afspillere med SACD mulighed, i den virkelig billige ende.
De fleste av de japanske gigantene befinner seg i DVD-A leieren: Pioneer,
Panasonic, JVC, Toshiba, etc.
Softwaremessig ligger SACD dårlig i løypen, flestepartene av de store
plateselskapene befinner seg også i DVD-Audio leiern.
Esp1
Espen Braathen
> Om dette så er urealistisk eller ej, det ved jeg ikke, for
> jeg kender ikke Sony salgstal.
Du bare fantaserer med andre ord.
Esp1
Espen Braathen
>
> Tak, tror jeg nok :) - Dog har jeg for længst fået bekræftiget at jeg har
> gjort det rigtige valg. Afspilleren er et rent fund til pengene.
Du har mao lagt dine penger i et halvferdig produkt uten digital utgang...
Kjøpte du en 2-kanals eller 6-kanals SACD-spiller?
Esp1
Torben Andersen
> > Om dette så er urealistisk eller ej, det ved jeg ikke, for
> > jeg kender ikke Sony salgstal.
>
> Du bare fantaserer med andre ord.
Overhovedet ikke. Du kunne jo ha' læst videre og set hvad jeg baserede
udtalelsen på.
Torben Andersen
> > Tak, tror jeg nok :) - Dog har jeg for længst fået bekræftiget at jeg
har
> > gjort det rigtige valg. Afspilleren er et rent fund til pengene.
>
> Du har mao lagt dine penger i et halvferdig produkt uten digital utgang...
Min afspiller har digital udgang. Ikke for SACD, men det er også ligemeget.
Der går en rum tid før jeg får råd til en DSD DAC alligevel. Men de digitale
udgange er klar og findes bl.a. allerede på Accuphases SACD løsning.
> Kjøpte du en 2-kanals eller 6-kanals SACD-spiller?
2-kanals. Der fandtes ikke andet end SCD-1 og SCD-777ES da jeg købte.
Jeg har alligevel ikke råd til at fixe gode højttalere hele vejen rundt, så
jeg har det fint med stereo.
Torben Andersen
> Og "kvalitet" er ikke det der står i den almindelige forbrugers øjne i
> disse tider, nærmere "billigt skrammel med blikende lamper til ingen
> penge"
> Ikke at jeg kan forstå det, jeg er selv mere til B&O, men det er sådan
> folk vil have det ser det ud til.
Jah, det er ærgeligt at folk slet ikke stiller den samme form for krav
mere. - Ah well, dem om det.
> >SACD er allerede ret udbredt i USA og Asien. Vinder også ret godt frem i
> >England.
>
> Har du ikke nogen dækningstal?
Desværre ikke. Det er meget løs data som er samlet sammen ved at læse folks
forskellige erfaringer og ellers bare holde ørene åbne. Så det er simpelthen
compilet af alle mulige udtalelser fra folk verden over.
> >Philips DVD/SACD 1000
> >ting hejsa er vist ret populær i Asien, men kender ikke meget til hvordan
> >den ellers sælger.
>
> Sådan en har jeg haft fingrene i ;-)
Skulle også være en lækker maskine. Du skulle ha' beholdt den ;)
Torben Andersen
> Nei. SACD kommer sikkert til å befinne seg i Sony & Philips
DVD-V-spillere,
> men bortsett fra det...
Og Pioneer? Og Luxman? Og sikkert også andre.
> > Sony er allerede på vej med en hel del
> > DVD-afspillere med SACD mulighed, i den virkelig billige ende.
>
> De fleste av de japanske gigantene befinner seg i DVD-A leieren: Pioneer,
> Panasonic, JVC, Toshiba, etc.
Igen; Pioneer har en DVD/DVD-Audio/SACD afspiller ude. Dog konverterer den
DSD signalet til PCM, hvilket jo er komplet elendigt...
> Softwaremessig ligger SACD dårlig i løypen, flestepartene av de store
> plateselskapene befinner seg også i DVD-Audio leiern.
De store har slet ikke valgt endnu.
Og hvis du så tager de store som har valgt. Sony, EMI og Columbia bl.a. de
fixer SACD'er.
Virgin er vilde med formatet og har allerede udsendt deres første SACD og
har flere på vej samt at de leder efter flere ting de har lyst til at
udgive.
DVD-Audio, mjah, der er Warner...
Rene Eske Jensen
news:9hgj03$q42$1...@news.inet.tele.dk...
>
> Og hvis du så tager de store som har valgt. Sony, EMI og Columbia bl.a. de
> fixer SACD'er.
Det er vel ikke mærkeligt at Sony og Columbia vælger formatet, de er jo
pinedød nød til det.
Anders Henriksen
news:3b3e73da...@news.inet.tele.dk...
>
> Og "kvalitet" er ikke det der står i den almindelige forbrugers øjne i
> disse tider, nærmere "billigt skrammel med blikende lamper til ingen
> penge"
> Ikke at jeg kan forstå det, jeg er selv mere til B&O, men det er sådan
> folk vil have det ser det ud til.
>
Folk med sans for kvalitet plejer da ikke at gå efter B&O, som efter manges
mening er "dyrt skrammel med blinkende mikrocontrollerstyrede lamper til alt
for mange penge"??? Forøvrigt er B&O vist nok sådan ca. de eneste, der kunne
finde på at bruge en processor for at få bare en enkelt lysdiode til at
lyse.
Det plejer da at være folk, som kun bekymrer sig om udseendet, der køber
B&O???
Mvh.
Anders
Lars Christensen
B&O's fortolkning af højttaler design kun går på udseendet.
Det er da svære vilkår at give udviklings afdelingen.
-lars christensen
Anders Henriksen wrote in message <9hhhi9$29gg$1...@news.cybercity.dk>...
Ole Geisler
<oz7...@hobby.dk> wrote:
>Folk med sans for kvalitet plejer da ikke at gå efter B&O
Javelså. Jeg er ikke enig.
>, som efter manges
>mening er "dyrt skrammel med blinkende mikrocontrollerstyrede lamper til alt
>for mange penge"???
Eh, hvad er det lige der lyser og blinker?
> Forøvrigt er B&O vist nok sådan ca. de eneste, der kunne
>finde på at bruge en processor for at få bare en enkelt lysdiode til at
>lyse.
Ikke forstået.
>
>Det plejer da at være folk, som kun bekymrer sig om udseendet, der køber
>B&O???
Næppe.
Ole Geisler
<tor...@lanterhavet.dk> wrote:
>Jah, det er ærgeligt at folk slet ikke stiller den samme form for krav
>mere. - Ah well, dem om det.
>
Problemet er at folk i 95% af tilfældende er tilfredse med standard
hyldevarer, eller ringere.
De har _intet_ ønske om High-End audio, de har ganske enkelt andre
præferencer.
>> >Philips DVD/SACD 1000
>> >ting hejsa er vist ret populær i Asien, men kender ikke meget til hvordan
>> >den ellers sælger.
>>
>> Sådan en har jeg haft fingrene i ;-)
>
>Skulle også være en lækker maskine. Du skulle ha' beholdt den ;)
Nænæ - ikke min, jeg vil hellere have mad på bordet. Jeg har repareret
sådan en.
Torben Andersen
> Problemet er at folk i 95% af tilfældende er tilfredse med standard
> hyldevarer, eller ringere.
> De har _intet_ ønske om High-End audio, de har ganske enkelt andre
> præferencer.
Ligeledes er der også mange der siger; "jeg kan alligevel ikke høre
forskel", uden at have hørt det, fordi de jo i næsten 20 år er blevet belært
med at CD er den ultimative lyd og tror derfor kun at det er audiofile, med
deres super-ører (?) der kan høre forskel. - Det er noget pis, alle kan høre
forskel.
Og lige så meget hænger det sammen med at de ikke aner hvad de går glip af.
Ignorance is bliss.
En DVD-afspiller som kan afspille SACD'er til under 4k er vel næppe
high-end, så der vil vi vel se et indtog af den slags i hjemmene,
forhåbentlig.
> Nænæ - ikke min, jeg vil hellere have mad på bordet. Jeg har repareret
> sådan en.
Fair nok :)
Karsten Olesen
"Torben Andersen" <tor...@lanterhavet.dk> skrev i en meddelelse
news:9higua$mop$1...@news.inet.tele.dk...
> En DVD-afspiller som kan afspille SACD'er til under 4k er vel næppe
> high-end, så der vil vi vel se et indtog af den slags i hjemmene,
> forhåbentlig.
___________________________
Dên DVD-afspiller som kan afspille alt, som kan købes i KVICKLY,
Lumatron ???
Den er sku' da for blæret..kan det hele til under halv pris !
Og så er den endda blevet rost har jeg set...
At den så er i et billigt kabinet, betyder blot
den er billigere end det HIGH-END som
er i et dyrt kabinet med overdimensionerede
trafo'er osv..og når det kommer til stykket
er det nok Luma-grej i de mest vitale dele.
Så kælder HIGH-END mærket for
de analoge dele, og siger det lyder godt.
Og så er det vi kan begynde at teste,
om den ene er bedre end den anden
rent lydmæssig vha. dyrere kabler osv...
MVH
Jesper Nielsen
> Jeg har alligevel ikke råd til at fixe gode højttalere hele vejen rundt,
så
> jeg har det fint med stereo.
Fattigrøv! :)
Nu har jeg lyttet i et stykke tid på DVD A på mine B&W Nautilus (komplet 5.1
system)
Jeg er virklig imponeret! :) Så "bring up the disc"....
Udvalget er jo ikke just noget at prale af, men al begyndelse er jo svært.
Jesper
Så snart Marantz, får fingeren ud af r****, vil jeg lytte på den (SACD)..
(men den ligger L A N G T over mit budget!) - Hør sagde jeg ikke lige
fattigrøv!? :o)
Torben Andersen
news:9hitjo$1bak$1...@news.cybercity.dk...
>
> > Jeg har alligevel ikke råd til at fixe gode højttalere hele vejen rundt,
> så
> > jeg har det fint med stereo.
>
> Fattigrøv! :)
Heh! - Mjah, 5xB&W Nautilus 802 med tilhørende gode forstærkere og kabler.
Så en ASW4000 og så ved jeg ikke lige hvad jeg skal have som højdekanal.
Avs, det bliver sgu dyrt :)
> Nu har jeg lyttet i et stykke tid på DVD A på mine B&W Nautilus (komplet
5.1
> system)
> Jeg er virklig imponeret! :) Så "bring up the disc"....
Håber ikke at du er imponeret over instrumenter i bagkanalerne og andet fis
:P
> Udvalget er jo ikke just noget at prale af, men al begyndelse er jo svært.
Det er jo det. Men det går godt nok virkelig sløvt for DVD-Audio.
> Så snart Marantz, får fingeren ud af r****, vil jeg lytte på den (SACD)..
> (men den ligger L A N G T over mit budget!) - Hør sagde jeg ikke lige
> fattigrøv!? :o)
Jah, SA-1 blev jo solgt i USA og Asien, men ikke særligt længe, så gik den
ud af produktion. De kommer så med SA-12 og SA-14, hvor en af dem er til det
europæiske marked (har glemt hvilken). De skulle vist ikke blive lige så
dyre som SA-1.
Men glæd dig, du kommer virkelig til at høre hvor meget federe det er end
DVD-Audio :)~
HKJ
> Jeg har før sagt, at hvis man holdt SACD og DVD-Audio op mod hinanden,
deres
> tekniske egenskaber, så ville man hurtigt se hvem der havde tænkt sig
bedst
> om.
>
> Nu har jeg så skrevet disse ting ned, så alle har en mulighed for at læse
> det og se udfaldet.
> Giv jeres browser lidt kærlighed og før den hen på:
> http://www.viper.dk/hi-fi/sacd_vs_dvd-a.asp
Desværre er din sammeligning lav på facts.
Du nævner ikke at DVD-Audio har mulighed for kompression der fordobler
kapaciteten*.
S/N forhold for DVD-Audio mangler også, men det er vel fordi det er bedre
end SACD?
SACD S/N forhold ved høje frekvenser mangler stadig på din side.
DVD-Audio har også mulighed for at inkluderer DVD-Video på samme skive,
hvilket betyder at en DVD kan indeholde musikken i god kvalitet, samt nogle
musikvideoer. Dette er nok meget populært for nogle folk.
Men den vigtigste feature for SACD, som nok er en kraftig årsag til at
firmaer med både musik og afspillere promoverer den kraftigt, er den gode
kopibeskyttelse. Jeg mener ikke at computer DVD drev kan læse en SACD
digitalt, og tror heller ikke at det kommer.
Læg også mærke til at normale digitale udgange/indgange ikke understøtter de
høje bitrates på DVD-Audio (Igen en kopibeskyttelse).
Nogle links til sider med mere relevant information ville også være dejligt.
*SACD bruger iøvrigt også kompression, og begge kompressioner er uden
kvalitets forringelse.
Nogle link med mere info:
http://www.dvddemystified.com/dvdfaq.html#1.12
http://www.dvddemystified.com/dvdfaq.html#3.6.1
http://www.digitalaudioguide.com/faq/dvd-audio/faq_intro.htm
Hvis du bare ønsker at prale om din SACD afspiller er din side ok (selvom du
så burde fortælle dette), men hvis du prøver give objektiv info om de to
formater (som din indledning antyder) burde du hurtigst muligt opdatere din
side.
Torben Andersen
news:9hn0v9$3h9$1...@news.cybercity.dk...
> Desværre er din sammeligning lav på facts.
Nå?
> Du nævner ikke at DVD-Audio har mulighed for kompression der fordobler
> kapaciteten*.
Næh, men næver jeg også nogle steder at SACD kan have 2 lag, og derved have
2x74 minutters musik?
> S/N forhold for DVD-Audio mangler også, men det er vel fordi det er bedre
> end SACD?
> SACD S/N forhold ved høje frekvenser mangler stadig på din side.
Det har jeg skrevet før. Jeg kunne ikke finde de præcise tal på det
tidspunkt, så derfor undlod jeg at skrive noget. Jeg ville jo netop skrive
fakta, og ikke noget halv-løst noget.
> DVD-Audio har også mulighed for at inkluderer DVD-Video på samme skive,
> hvilket betyder at en DVD kan indeholde musikken i god kvalitet, samt
nogle
> musikvideoer. Dette er nok meget populært for nogle folk.
Det kan SACD også. Men på en DVD-Audio skive vil det tage plads fra lyden,
og nogle vil så sikkert smide en masse gejl på og så bare køre lyden i
lavere kvalitet. På en SACD må de holde sig inde for den begrænsning der er
på skiven, men det vil så heller ikke gå ud over lyden.
Hvilken metode der er bedst, må være på til folk selv at afgøre, jeg holder
dog på den sidste, da det nu engang er lyden der er det vigtigste.
> Men den vigtigste feature for SACD, som nok er en kraftig årsag til at
> firmaer med både musik og afspillere promoverer den kraftigt, er den gode
> kopibeskyttelse. Jeg mener ikke at computer DVD drev kan læse en SACD
> digitalt, og tror heller ikke at det kommer.
Det kan de ikke. Det kommer jo nok, men der går et godt stykke tid i hvert
fald.
> Læg også mærke til at normale digitale udgange/indgange ikke understøtter
de
> høje bitrates på DVD-Audio (Igen en kopibeskyttelse).
Det ved jeg godt, men det kommer jo. Lige som det er kommet med SACD.
Her kommer kopibeskyttelsen dog med over i det digitale signal.
> *SACD bruger iøvrigt også kompression, og begge kompressioner er uden
> kvalitets forringelse.
Det ved jeg.
> Hvis du bare ønsker at prale om din SACD afspiller er din side ok (selvom
du
> så burde fortælle dette), men hvis du prøver give objektiv info om de to
> formater (som din indledning antyder) burde du hurtigst muligt opdatere
din
> side.
Mmmm, ja, jeg ønsker at prale med min SACD-afspiller, ih ja. Hvor på den
side er det lige at jeg skriver noget om at jeg har en SACD-afspiller?
Jeg har ikke tænkt mig at opdatere den side, for der er endnu ingen der har
kunne bestride de fakta jeg har stående på den.
Du er kommet med nogle andre ting, som egentlig ikke er relevante. Du
omtaler i hvert fald ingen af de ting jeg nævner på siden, altså de punkter
som netop er i fokus og hele ideen med den side.
HKJ
> "HKJ" <xx.h...@mailme.dk> wrote in message
> news:9hn0v9$3h9$1...@news.cybercity.dk...
> > Desværre er din sammeligning lav på facts.
>
> Nå?
>
> > Du nævner ikke at DVD-Audio har mulighed for kompression der fordobler
> > kapaciteten*.
>
> Næh, men næver jeg også nogle steder at SACD kan have 2 lag, og derved
have
> 2x74 minutters musik?
Endnu et fact du undlader!
På DVD-Audio med stereo 24/192 kan der være cirka 67 minutter uden
kompression og 120-140 minutter med per lag.
Dette giver stadig et lag fri til video, hvilket jeg syntes virker bedre end
SACD.
> > DVD-Audio har også mulighed for at inkluderer DVD-Video på samme skive,
> > hvilket betyder at en DVD kan indeholde musikken i god kvalitet, samt
> nogle
> > musikvideoer. Dette er nok meget populært for nogle folk.
>
> Det kan SACD også. Men på en DVD-Audio skive vil det tage plads fra lyden,
> og nogle vil så sikkert smide en masse gejl på og så bare køre lyden i
> lavere kvalitet. På en SACD må de holde sig inde for den begrænsning der
er
> på skiven, men det vil så heller ikke gå ud over lyden.
> Hvilken metode der er bedst, må være på til folk selv at afgøre, jeg
holder
> dog på den sidste, da det nu engang er lyden der er det vigtigste.
Hvor står at SACD kan inkluderer video?
http://www.dvddemystified.com/dvdfaq.html#3.6.2 siger det modsatte.
At du ved det er ikke nok, et citat fra din SACD manual kan selvfølgelig
bruges, eller en link til nogle SACD specifikationer.
> > Hvis du bare ønsker at prale om din SACD afspiller er din side ok
(selvom
> du
> > så burde fortælle dette), men hvis du prøver give objektiv info om de to
> > formater (som din indledning antyder) burde du hurtigst muligt opdatere
> din
> > side.
>
> Mmmm, ja, jeg ønsker at prale med min SACD-afspiller, ih ja. Hvor på den
> side er det lige at jeg skriver noget om at jeg har en SACD-afspiller?
Hvilket var det jeg ville sige, du påstår at det er en sammenligning mellem
formaterne, men det er det IKKE. Det er et egotrip for at fremhæve SACD.
> Jeg har ikke tænkt mig at opdatere den side, for der er endnu ingen der
har
> kunne bestride de fakta jeg har stående på den.
En måde at snyde på er ved at undlade oplysninger, hvilket du udnytter til
fulde!
> Du er kommet med nogle andre ting, som egentlig ikke er relevante.
Ikke hvis du kun vil prale, men hvis du vil sammenligne de to formater er
det relevant!
>Du
> omtaler i hvert fald ingen af de ting jeg nævner på siden, altså de
punkter
> som netop er i fokus og hele ideen med den side.
Nej, jeg omtaler hvad du mangler. Jeg ser ingen grund til at kommentere de
rigtige oplysninger, kun manglerne og i denne omgang ville jeg heller ikke
kommentere dine meninger.
Torben Andersen
> > Næh, men næver jeg også nogle steder at SACD kan have 2 lag, og derved
> have
> > 2x74 minutters musik?
>
> Endnu et fact du undlader!
Ja, som jeg valgte at undlade. Jeg følte ikke at det var relevant.
> På DVD-Audio med stereo 24/192 kan der være cirka 67 minutter uden
> kompression og 120-140 minutter med per lag.
> Dette giver stadig et lag fri til video, hvilket jeg syntes virker bedre
end
> SACD.
Det gør det da også. Men det er jo kun noget der kan bruges ved skiver med
mange numre eller lange koncerter. Et almindeligt album bruger alligevel
ikke så megen tid.
Men det er da fedt nok, ingen tvivl om det.
> Hvor står at SACD kan inkluderer video?
> http://www.dvddemystified.com/dvdfaq.html#3.6.2 siger det modsatte.
> At du ved det er ikke nok, et citat fra din SACD manual kan selvfølgelig
> bruges, eller en link til nogle SACD specifikationer.
Niiiice... Så du tror på det, når et DVD-Audio biased site skriver det? Tænk
dig lidt om og research lidt nogle andre steder?
http://www.superaudio-cd.com/img/technic01.gif
> Hvilket var det jeg ville sige, du påstår at det er en sammenligning
mellem
> formaterne, men det er det IKKE. Det er et egotrip for at fremhæve SACD.
Kan du overhovedet læse? Jeg synes lige du skal gå ind på den side igen,
læse det, sige hvor det lige er at jeg skriver noget som ikke passer, bare
for at fremhæve SACD.
> > Jeg har ikke tænkt mig at opdatere den side, for der er endnu ingen der
> har
> > kunne bestride de fakta jeg har stående på den.
>
> En måde at snyde på er ved at undlade oplysninger, hvilket du udnytter til
> fulde!
Nu er du sgu pinlig at høre på... Kom med noget underbyggende?
Jeg har undladt at begge formater kan have mere på skiverne, og?
> Ikke hvis du kun vil prale, men hvis du vil sammenligne de to formater er
> det relevant!
Hvor er det jeg praler? Kom glad?
> Nej, jeg omtaler hvad du mangler. Jeg ser ingen grund til at kommentere de
> rigtige oplysninger, kun manglerne og i denne omgang ville jeg heller ikke
> kommentere dine meninger.
Ok, så jeg mangler at nævne at begge formater kan indeholde mere musik, hvor
DVD-Audio løber af med sejren, og hvad så? Det ændrer jo ikke på en skid
alligevel.
Torben Andersen
> Hvor står at SACD kan inkluderer video?
> http://www.dvddemystified.com/dvdfaq.html#3.6.2 siger det modsatte.
> At du ved det er ikke nok, et citat fra din SACD manual kan selvfølgelig
> bruges, eller en link til nogle SACD specifikationer.
Læste lige noget sjovt på den side:
"Sony says the format is aimed at audiophiles and is not intended to replace
the audio CD format."
Ehm? Hvornår har Sony lige sagt det? Det er planen at SACD skal erstatte CD.
Og SACD var kun henvendt mod audiofile i første fase af markedsføringen...
Sjove "fakta" de har gravet frem...
Karsten Olesen
> "HKJ" <xx.h...@mailme.dk> wrote in message
> news:9hn0v9$3h9$1...@news.cybercity.dk...
> > Desværre er din sammeligning lav på facts.
>
> Nå?
>
> > Du nævner ikke at DVD-Audio har mulighed for kompression der fordobler
> > kapaciteten*.
>
> Næh, men næver jeg også nogle steder at SACD kan have 2 lag, og derved
have
> 2x74 minutters musik?
Største forskel på SACD og CD-lyd er, at
der ikke er anvendt nær så mange filtre i SACD som i CD.
Dêt er den største lydmæssige fordel.
MVH
Torben Andersen
news:9hnd3e$jua$1...@news.cybercity.dk...
> Største forskel på SACD og CD-lyd er, at
> der ikke er anvendt nær så mange filtre i SACD som i CD.
> Dêt er den største lydmæssige fordel.
Du har ret i at SACD bruge færre filtre, hvilket jo klart er et plus. Men at
det er den største forskel, det er vist lige at være lidt for glad.
En ren DSD optagelse vil slå sokkerne af næsten hvad som helst. Det er den
største lydmæssige fordel.
Karsten Olesen
> "Karsten Olesen" <ga...@email.dk> wrote in message
> news:9hnd3e$jua$1...@news.cybercity.dk...
> > Største forskel på SACD og CD-lyd er, at
> > der ikke er anvendt nær så mange filtre i SACD som i CD.
> > Dêt er den største lydmæssige fordel.
>
> Du har ret i at SACD bruge færre filtre, hvilket jo klart er et plus. Men
at
> det er den største forskel, det er vist lige at være lidt for glad.
>
> En ren DSD optagelse vil slå sokkerne af næsten hvad som helst. Det er den
> største lydmæssige fordel.
Måske er SACD tekniskt overlegent, men sålænge
CD lyder så godt som det gør, vil det aldrig kommercielt
slå igennem så det batter..og det er problemet.
MVH
Torben Andersen
> Måske er SACD tekniskt overlegent, men sålænge
> CD lyder så godt som det gør, vil det aldrig kommercielt
> slå igennem så det batter..og det er problemet.
CD lyder jo ikke godt. Folk TROR det lyder godt, fordi de i næsten 20 år har
fået at vide at CD er den ultimative lyd.
Men det er jo slet ikke rigtigt, og det er SACD bl.a. et bevis på.
Der vil gå en rum tid, men noget vil overtage, for CD er for dårligt.
Specielt med al den kopiering, så vil studierne have kontrol igen.
HKJ
> Alt hvad der er digitalt kan kopieres.
Men ikke nødvendigvis af private. En læser til SACD findes kun i færdige
afspillere, ikke til computeren, dette begrænser mulighederne for at kopiere
dem.
> Det er sket indtil nu og vil givetvis fortsætte.
> Alle DVD'ere idag har knækkede regionskoder, endda
> nogle via menuen på skærmen...
Hvilket der bliver arbejdet på at forhindre, østlige producenter laver DVD
afspillere uden at få licensaftaler og mit gæt er at disse aftaler
indeholder en række klausuler omkring dette.
>
> Alt vi få en afløser med tiden, selv MD, CD, DVD mv...
Enig, men det er ikke altid styret af hvad kunderne ønsker. Et eksempel fra
EDB verden: Hvor mange kunder, tror du, ønsker at Windows får kopisikring på
musik?
>
> Og SACD er IKKE løsningen. Du kan ikke optage på mediet.
> Dets anvendelsesmuligheder er for dårlige til den digitale
> tidsalder, hvor RW efterhånden er det mindste man kan
> forlange af et medie.
Ikke hvis det står til musik producenterne.
HKJ
>
> > På DVD-Audio med stereo 24/192 kan der være cirka 67 minutter uden
> > kompression og 120-140 minutter med per lag.
> > Dette giver stadig et lag fri til video, hvilket jeg syntes virker bedre
> end
> > SACD.
>
> Det gør det da også. Men det er jo kun noget der kan bruges ved skiver med
> mange numre eller lange koncerter. Et almindeligt album bruger alligevel
> ikke så megen tid.
> Men det er da fedt nok, ingen tvivl om det.
Men du skrev:
---------
Begge formater tilbyder at have video, billeder, lyrik og andet godt
liggende på skiven. SACD har måske en lille fordel ved at dette igen ligger
i et seperat område på skiven, og derved ikke tager plads fra lyden.
---------
Hvilket fuldkommen mister sin betydning når DVD-Audio har plads til lige så
meget musik som SACD på 2*74 minutter og oveni to timers video.
>
> > Hvor står at SACD kan inkluderer video?
> > http://www.dvddemystified.com/dvdfaq.html#3.6.2 siger det modsatte.
> > At du ved det er ikke nok, et citat fra din SACD manual kan selvfølgelig
> > bruges, eller en link til nogle SACD specifikationer.
>
> Niiiice... Så du tror på det, når et DVD-Audio biased site skriver det?
Tænk
> dig lidt om og research lidt nogle andre steder?
> http://www.superaudio-cd.com/img/technic01.gif
Hvorfor tror du siden er DVD-Audio biased, en SACD er også et DVD medie?
Jeg kiggede også på Sony de nævner det ikke. Philips har det dokument hvor
samme billede forekommer, men igen steder er der yderlige specifikationer af
video, kun grafik.
>
> > Hvilket var det jeg ville sige, du påstår at det er en sammenligning
> mellem
> > formaterne, men det er det IKKE. Det er et egotrip for at fremhæve SACD.
>
> Kan du overhovedet læse? Jeg synes lige du skal gå ind på den side igen,
> læse det, sige hvor det lige er at jeg skriver noget som ikke passer, bare
> for at fremhæve SACD.
S/N hvor du udelader DVDA.
Skriver at DVDA afspillet på en DVD afspiller er dårligere end CD, når det
faktisk kan ligge i CD format. Du siger at der ikke er plads nok, med det
vil der være selv uden kompression hvis musikken er bare lidt under fuld CD
længde, eller der bruges dobbelt lags DVD (SACD er dobbelt lags hvis den
skal passe til ed CD-afspiller).
Du fortæller at DVDA har plads problemer med 5.1, med siger at SACD ikke
har. Hvor mange minutter stereo og hvor mange minutter 6 kanals kan en SACD
have?
Du skriver også at SACD er "måske" lidt bedre end DVDA til multimedie,
selvom der intet findes der underbygger dette.
> > > Jeg har ikke tænkt mig at opdatere den side, for der er endnu ingen
der
> > har
> > > kunne bestride de fakta jeg har stående på den.
> >
> > En måde at snyde på er ved at undlade oplysninger, hvilket du udnytter
til
> > fulde!
>
> Nu er du sgu pinlig at høre på... Kom med noget underbyggende?
> Jeg har undladt at begge formater kan have mere på skiverne, og?
Se ovenfor.
>
> > Ikke hvis du kun vil prale, men hvis du vil sammenligne de to formater
er
> > det relevant!
>
> Hvor er det jeg praler? Kom glad?
Jeg sammenholder din konklusion på websiden, med at du fortæller alle i
nyhedsgruppen at du har SACD.
>
> > Nej, jeg omtaler hvad du mangler. Jeg ser ingen grund til at kommentere
de
> > rigtige oplysninger, kun manglerne og i denne omgang ville jeg heller
ikke
> > kommentere dine meninger.
>
> Ok, så jeg mangler at nævne at begge formater kan indeholde mere musik,
hvor
> DVD-Audio løber af med sejren, og hvad så? Det ændrer jo ikke på en skid
> alligevel.
Mange af dine andre punkter er begrundet i at SACD har flere muligheder
fordi der ikke er plads på DVD-Audio.
Et sammendrag af websiden (meget kortfattet):
Kort fakta: Du undlader et bedre S/N forhold for DVD.
Bagudkompabilitet: DVD har ikke plads til CD kvalitet
Multichannel: DVD har ikke plads til 5.1+Stereo
Kopibeskyttelse: DVD forringer lyden.
Ekstra ting på skiven: SACD har bedre plads.
Konklusion: Pladsen er nævnt ret tit.
Afsluttende kommentarer: Skriv endelig mere, men prøv at være lidt mere
objektiv.
Karsten Olesen
> CD lyder jo ikke godt. Folk TROR det lyder godt, fordi de i næsten 20 år
har
> fået at vide at CD er den ultimative lyd.
> Men det er jo slet ikke rigtigt, og det er SACD bl.a. et bevis på.
>
> Der vil gå en rum tid, men noget vil overtage, for CD er for dårligt.
> Specielt med al den kopiering, så vil studierne have kontrol igen.
________________________________________
Alt hvad der er digitalt kan kopieres.
Det er sket indtil nu og vil givetvis fortsætte.
Alle DVD'ere idag har knækkede regionskoder, endda
nogle via menuen på skærmen...
Alt vi få en afløser med tiden, selv MD, CD, DVD mv...
Og SACD er IKKE løsningen. Du kan ikke optage på mediet.
Dets anvendelsesmuligheder er for dårlige til den digitale
tidsalder, hvor RW efterhånden er det mindste man kan
forlange af et medie.
MVH
Jane & Otto
> CD lyder jo ikke godt. Folk TROR det lyder godt, fordi de i næsten 20 år
har
> fået at vide at CD er den ultimative lyd.
> Men det er jo slet ikke rigtigt, og det er SACD bl.a. et bevis på.
>
> Der vil gå en rum tid, men noget vil overtage, for CD er for dårligt.
Det er for dårligt for dig, og ca. 5% af resten af befolkningen. For alle
andre er CD godt nok. Hvorfor har de ellers stereoanlæg til 2495,-?
Problemet er at SACD og DVD-Audio alt andet lige er dyrere at lave. Derfor
er min (udokumenterede) teori at SACD eller DVD-Audio på en maskine til
f.eks. 5000,- ikke vil være bedre end CD på en ren CD-afspiller til samme
pris. At SACD og DVD-Audio har POTENTIALE til at være bedre er der ingen
tvivl om. Problemet er, at den del af befolkningen der trækker markedet
aldrig vil opdage det, fordi de køber så billige anlæg som de gør. Og når
folk som Karsten Olesen, der iøvrigt virker som en fornuftig mand, siger han
ikke kan høre forskel på MD fra hans Sony ES-afspiller og MP3 fra den
analoge udgang på et lydkort, hvorfor skulle han så interessere sig for en
lille forbedring, som iøvrigt kræver at han skal skifte hele sin cd-samling
ud, hvis han vil have fuldt udbytte af den?
Mvh. otto
Torben Andersen
> Men du skrev:
> ---------
> Begge formater tilbyder at have video, billeder, lyrik og andet godt
> liggende på skiven. SACD har måske en lille fordel ved at dette igen
ligger
> i et seperat område på skiven, og derved ikke tager plads fra lyden.
> ---------
> Hvilket fuldkommen mister sin betydning når DVD-Audio har plads til lige
så
> meget musik som SACD på 2*74 minutter og oveni to timers video.
Det er lidt sjovt, for jeg har på intet tidspunkt støt på den slags
udtalelser, kun udtalelser om begrænsninger på kryds og tværs.
Men hvis DVD-Audio rent faktisk har plads til alt det ekstra hejsa, så
vinder det da der. Men det er jo en totalt ubetydelig sejr, da det jo ikke
ligefrem hjælper på lyden.
Jeg sad netop og overvejede om jeg skulle tage netop det punkt med, men
valgte at gøre det, da mange ikke er klar over at SACD også tilbyder at have
al den slags liggende på skiven.
> Hvorfor tror du siden er DVD-Audio biased, en SACD er også et DVD medie?
På nogle punkter gør den, på andre ikke. De har jo taget en lidt anden
indfaldsvinkel. I stedet for at have et stort data område, så har de opdelt
skiven i områder, for at være sikker på at der er plads til det hele. Ganske
smart.
> Jeg kiggede også på Sony de nævner det ikke. Philips har det dokument hvor
> samme billede forekommer, men igen steder er der yderlige specifikationer
af
> video, kun grafik.
Tjah, det står der. Mere kan jeg ikke rigtig sige. - Det vil højst
sandsynligt ikke stå i min manual, eftersom der endnu ikke er nogle
afspillere der udnytter det (og da slet ikke første generations afspillere).
> Skriver at DVDA afspillet på en DVD afspiller er dårligere end CD, når det
> faktisk kan ligge i CD format. Du siger at der ikke er plads nok, med det
> vil der være selv uden kompression hvis musikken er bare lidt under fuld
CD
> længde, eller der bruges dobbelt lags DVD (SACD er dobbelt lags hvis den
> skal passe til ed CD-afspiller).
Jeg har aldrig hørt om at det vil være muligt at ligge et rigtigt "CD track"
på, hvilket også har undret mig, for der burde være plads. - Det lader ikke
til at blive en realitet, at der kommer et "CD track" på skiverne. Hvad
grunden så er, det kan jeg så ikke sige, hvis ikke det er pga. pladsmangel.
> Du fortæller at DVDA har plads problemer med 5.1, med siger at SACD ikke
> har. Hvor mange minutter stereo og hvor mange minutter 6 kanals kan en
SACD
> have?
74 minutters stereo og 74 minutters fuld 5.1 lyd, på samme skive. Og så de
dobbelte hvis man bruger begge lag.
> Du skriver også at SACD er "måske" lidt bedre end DVDA til multimedie,
> selvom der intet findes der underbygger dette.
Jeg skrev at det lidt var en fordel at området til den slags gejl var
defineret, og derfor ikke fik en eller anden keglet engineer til at bruge
for meget plads til fis og ballade, så det gik ud over lydkvaliteten.
> > > Ikke hvis du kun vil prale, men hvis du vil sammenligne de to formater
> er
> > > det relevant!
> >
> > Hvor er det jeg praler? Kom glad?
>
> Jeg sammenholder din konklusion på websiden, med at du fortæller alle i
> nyhedsgruppen at du har SACD.
Ja, jeg fortæller alle her i nyhedsgruppen om at jeg har SACD, fordi jeg er
vild for at blære mig med det.
Eller er det måske fordi jeg prøver at lære folk lidt om SACD, da de
åbenbart intet aner om det.
Jeg nævner at jeg har SACD, hvis det har nogen relevans. Så dit pis med at
jeg gør det for at prale, det må du sgu længere ud på landet med. - Faktisk
vil jeg bede dig droppe det postulat, da det intet har på sig og jeg gider
ærligt talt ikke høre på det.
Der er folk der har meget sygere grej end mig, så jeg står ikke i nogen
position til at prale.
> Mange af dine andre punkter er begrundet i at SACD har flere muligheder
> fordi der ikke er plads på DVD-Audio.
Mjah, der er jo det med multichannel ikke kan gå over 96/24, det er pga.
plads. Så pladsen må da stadig åbenbart være begrænset et sted.
> Et sammendrag af websiden (meget kortfattet):
> Kort fakta: Du undlader et bedre S/N forhold for DVD.
Har jeg forklaret. Jeg kunne ikke lige finde de rigtige tal, og undlod
derfor at skrive noget der ikke var rigtigt. Jeg skal med glæde lige få
smidt tallene ind ved lejlighed.
> Multichannel: DVD har ikke plads til 5.1+Stereo
Ikke ordentligt, i hvert fald.
> Kopibeskyttelse: DVD forringer lyden.
Fakta.
> Ekstra ting på skiven: SACD har bedre plads.
Skriver jeg ikke. Jeg nævner bare at måske måden SACD gør det på er bedre.
Torben Andersen
news:9hnirs$bag$1...@news.inet.tele.dk...
> Det er for dårligt for dig, og ca. 5% af resten af befolkningen. For alle
> andre er CD godt nok. Hvorfor har de ellers stereoanlæg til 2495,-?
> Problemet er at SACD og DVD-Audio alt andet lige er dyrere at lave. Derfor
> er min (udokumenterede) teori at SACD eller DVD-Audio på en maskine til
> f.eks. 5000,- ikke vil være bedre end CD på en ren CD-afspiller til samme
> pris. At SACD og DVD-Audio har POTENTIALE til at være bedre er der ingen
> tvivl om. Problemet er, at den del af befolkningen der trækker markedet
> aldrig vil opdage det, fordi de køber så billige anlæg som de gør. Og når
> folk som Karsten Olesen, der iøvrigt virker som en fornuftig mand, siger
han
> ikke kan høre forskel på MD fra hans Sony ES-afspiller og MP3 fra den
> analoge udgang på et lydkort, hvorfor skulle han så interessere sig for en
> lille forbedring, som iøvrigt kræver at han skal skifte hele sin
cd-samling
> ud, hvis han vil have fuldt udbytte af den?
Du har ret i meget af det du siger.
Ja, mange synes CD er fint, hvilket er fordi de ikke går op i lyden. Fair
nok. Men hvis de fik lov at høre SACD, så ville de lige pludselig høre hvad
de gik glip af (de fleste ville i hvert fald).
SACD på en afspiller til 5k mod en CD-afspiller til 5k, på et moderat anlæg,
der vil SACD vinde. Klart, du vil nok ikke høre nat og dag forskel, men SACD
vil stadig løbe med sejren.
SACD vil komme i billige anlæg, og på den måde blive introduceret til den
almindelige befolkning. SACD er billigt at producere, som en anden har
nævnt, så det skulle ikke blive svært at kaste det i billige mini-anlæg.
Jeg kan ikke sige hvorfor Karsten skulle have interesse for det. Hvis han er
interesseret i lyd og at det lyder så fedt som muligt, jamen så er
interessen der. Der er ingen grund til at vente så, fix ud og køb en
SACD-afspiller.
Desuden er det altså ikke nogen lille forbedring SACD fører med sig, over
CD.
Kim Petersen
> nok. Men hvis de fik lov at høre SACD, så ville de lige pludselig høre
hvad
> de gik glip af (de fleste ville i hvert fald).
Ikke enig. Mange hører CD fordi det giver en ganske udmærket lyd, specielt
når det er det medie man kan få sin musik på. Der er ingen mening i at have
SACD sålænge man ikke kan få sin favoritmusik herpå. Jeg er ikke i tvivl om
at SACD er bedre (uden at have hørt det), men sålænge jeg ikke kan få min
musik på det format, så er det simpelthen ikke interessant.
Torben Andersen
news:9hq3rk$nbs$1...@news.inet.tele.dk...
> Ikke enig. Mange hører CD fordi det giver en ganske udmærket lyd, specielt
> når det er det medie man kan få sin musik på. Der er ingen mening i at
have
> SACD sålænge man ikke kan få sin favoritmusik herpå. Jeg er ikke i tvivl
om
> at SACD er bedre (uden at have hørt det), men sålænge jeg ikke kan få min
> musik på det format, så er det simpelthen ikke interessant.
Ja, software er jo et problem, men der kommer mere og mere. Al begyndelse er
svær og de kan jo ikke bare kaste *.* af deres software ud med det samme,
det er det bl.a. slet ikke fabrikker til at klare.
I stedet ser vi stille og roligt flere og flere udgivelser, og mere
almindelig musik også. Vi er på vej ind i den spændende fase, hvor det ikke
kun bliver det audiofile der bliver nusset om.
Jane & Otto
> Ja, mange synes CD er fint, hvilket er fordi de ikke går op i lyden. Fair
> nok. Men hvis de fik lov at høre SACD, så ville de lige pludselig høre
hvad
> de gik glip af (de fleste ville i hvert fald).
Hvis det var så nemt, hvorfor er der så så mange der har anlæg til 2495,-?
Man kunne vel også argumentere for, at hvis de hørte et sæt gode højttalere,
ville de pludselig vide hvad de går glip af. Men gode højttalere har været
til rådighed i mange år, alligevel går salget af dem tilbage.
> SACD på en afspiller til 5k mod en CD-afspiller til 5k, på et moderat
anlæg,
> der vil SACD vinde. Klart, du vil nok ikke høre nat og dag forskel, men
SACD
> vil stadig løbe med sejren.
Jeg vil lade det komme an på en prøve, når jeg får muligheden. Indtil da må
jeg hellere holde min lommeteori for mig selv :-)
> SACD vil komme i billige anlæg, og på den måde blive introduceret til den
> almindelige befolkning. SACD er billigt at producere, som en anden har
> nævnt, så det skulle ikke blive svært at kaste det i billige mini-anlæg.
Men hvorfor skulle man gøre det? Vi kan godt blive enige om at SACD er bedre
end CD, men det giver altså ikke en KÆMPEforbedring. Især når vi snakker
minianlæg vil lydkvaliteten være forringet pga. mange andre ting end kilden.
At bruge SACD i minianlæg tror jeg nærmere vil dræbe mediet, da folk med
minianlæg ikke interesserer sig for lydkvaliteten, og derfor ikke hører
forskellen. Lidt ligesom folk der har hørt at film på DVD er SÅ meget bedre
end vhs, og de er vildt imponerede nede i butikken. Men de vil altså ikke
rigtig betale for det, og så køber de en DVD-afspiller til 1699,- og sætter
til deres gamle 25" philips. De bliver helt naturligt skuffede.
> Desuden er det altså ikke nogen lille forbedring SACD fører med sig, over
> CD.
I forhold til forskellene i minianlæg: Jo, forsvindende lille. Jeg har
arbejdet i Fona, så jeg ved hvad du taler om! ;-) De fleste kunder i Fona
kan f.eks. ikke høre forskel på MD/MP3 og CD. Og hvordan skulle de så kunne
høre forskel på CD og SACD?
Vi mangler stadig en vigtig ting: Hele den gamle cd-samling bliver ikke
forbedret, nærmere tværtimod. For du må give mig ret i én ting: En
SACD-afspiller kan umuligt være bedre end en tilsvarende CD-afspiller til
samme pris, da en del af prisen er gået til SACD-delen. Uden SACD-del har
man altså råd til bedre dele i CD-delen.
Mvh. otto
Torben Andersen
> Hvis det var så nemt, hvorfor er der så så mange der har anlæg til 2495,-?
> Man kunne vel også argumentere for, at hvis de hørte et sæt gode
højttalere,
> ville de pludselig vide hvad de går glip af. Men gode højttalere har været
> til rådighed i mange år, alligevel går salget af dem tilbage.
Folk stiller ikke så store krav mere. Det skal helst se pænt ud og det må
nødigt fylde for meget. Kvaliteten er der ikke rigtig nogen der tænker på.
Sådan er det, men de aner jo ikke hvad de går glip af. Nogen gør, men går
ikke op i det, og dem om det.
Det er dog bare ærgeligt, men nogen vil bare ikke ofre så meget på det, og
det er jo deres valg.
> > SACD vil komme i billige anlæg, og på den måde blive introduceret til
den
> > almindelige befolkning. SACD er billigt at producere, som en anden har
> > nævnt, så det skulle ikke blive svært at kaste det i billige mini-anlæg.
>
> Men hvorfor skulle man gøre det? Vi kan godt blive enige om at SACD er
bedre
> end CD, men det giver altså ikke en KÆMPEforbedring. Især når vi snakker
> minianlæg vil lydkvaliteten være forringet pga. mange andre ting end
kilden.
> At bruge SACD i minianlæg tror jeg nærmere vil dræbe mediet, da folk med
> minianlæg ikke interesserer sig for lydkvaliteten, og derfor ikke hører
> forskellen. Lidt ligesom folk der har hørt at film på DVD er SÅ meget
bedre
> end vhs, og de er vildt imponerede nede i butikken. Men de vil altså ikke
> rigtig betale for det, og så køber de en DVD-afspiller til 1699,- og
sætter
> til deres gamle 25" philips. De bliver helt naturligt skuffede.
Du har ret, men tænk på hvor god CD-afspilleren er i et skide minianlæg. Sæt
en SACD-afspiller i og du vil stadig opleve en stor forskel, fordi de jo
sammenligner med den dårlige CD-afspiller der er i.
Forskellen vil være til at høre, uden tvivl. Og det vil i hvert fald ikke
dræbe mediet, men folk vil købe skiverne, for det lyder bedre, men det lyder
stadig langt fra hvad det kan, men vi er jo også nede og lege i den lo-fi
enden, så...
> I forhold til forskellene i minianlæg: Jo, forsvindende lille. Jeg har
> arbejdet i Fona, så jeg ved hvad du taler om! ;-) De fleste kunder i Fona
> kan f.eks. ikke høre forskel på MD/MP3 og CD. Og hvordan skulle de så
kunne
> høre forskel på CD og SACD?
Beats me :)
(Utroligt at du tør stå frem offentligt og sige at du har arbejdet i Fona,
det er sgu modigt ;)))
> Vi mangler stadig en vigtig ting: Hele den gamle cd-samling bliver ikke
> forbedret, nærmere tværtimod. For du må give mig ret i én ting: En
> SACD-afspiller kan umuligt være bedre end en tilsvarende CD-afspiller til
> samme pris, da en del af prisen er gået til SACD-delen. Uden SACD-del har
> man altså råd til bedre dele i CD-delen.
Det er faktisk slet ikke tilfældet. Gå ud og køb en SACD afspiller og stil
den op mod en CD-afspiller til samme pris. CD delen i SACD-afspilleren vil
uden tvivl kunne følge med, og i de fleste tilfælde spille bedre.
Når jeg nu engang får modificeret min afspiller, vil CD delen kunne hamle op
med virkelig dyre afspillere, i 50-60k klassen, uden problemer, bare ved at
udskifte komponenter i maskinen. - Nu går den snildt head2head med
afspillere i 30k klassen. Har prøvet den op mod en Holfi Xarus REX eller
hvad den hedder (deres dyreste). Der kunne den sagtens følge med, og
Holfi'en er batteridrevet, hvilket giver den en kæmpe fordel, fordi min bare
var drevet af dårlig strøm igennem et dårligt kabel.