Stående bølger
Nielsen
Jeg har problemer med stående bølger i mit lytterum.
Rummet er 5,5m langt, hvilket giver problemer omkring 62 Hz.
Noget musik bliver helt utåleligt, mens andet bare kunne lyde
lidt bedre.
Hvordan kan jeg reducere stående bølger (uden at investere i
Peter Lyngdorfs yndlingsapparat)?
-
Søren
Klaus
Et par plader i den anden ende, der bryder rummet, så det ikke har
parallelle flader. Et tæppe på væggen kan også gøre underværker.
Klaus
--
Se på www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
det er Modelbane Europas hjemmeside
The Amazing Grace
Der findes selvfølgelig equalizere, absorbenter og diverse andet grej,
men prøv først at flytte højttalere og/eller lytteposition.
Der jo mere at regne med end de 5,5 meter længde: Bredde, højde, og
diverse diagonal-mål, som allesammen kan give stående bølger - derfor:
Prøv dig lidt frem med andre placeringer.
Mads Hansen
--
It is interesting to note that before the advent of Microsoft Windows,
"GPF" was better known for its usage in plumbing: Gallons Per Flush.
Carsten S Christensen
Jeg har selv selv eksperimenteret meget med div. laceringer af udstyret. Mit
bud er at du skulle prøve at stille di anlæg op så du kommer til at spille
på kryds igennem rummet. Placer højttalerne således at du om muligt får
disse længst muligt til hjørnerne.
Det virkede overbevisende i mit rum !
Held og lykke !
Nielsen skrev i meddelelsen
<3b1bfcfb$0$1548$d40e...@nntp01.dk.telia.net>...
Carsten S Christensen
Det var vist noget være volapyp jeg der fik griflet ned - det er jo også
lidt tidligt på morgenen !
Jeg prøver igen :
Jeg har selv selv eksperimenteret meget med div. placeringer af udstyret i
mit lytterum. Mit bud er at du skulle prøve at stille dit anlæg op således
du kommer til at spille på kryds igennem rummet. Placer højttalerne således,
at du om muligt får disse længst muligt fra hjørnerne.
Det virkede overbevisende i mit rum !
Held og lykke !
Carsten S Christensen skrev i meddelelsen
<3b1c7cf9$0$194$d40e...@nntp03.dk.telia.net>...
Q
Nielsen <niel...@person.dk> skrev i en
news:3b1bfcfb$0$1548$d40e...@nntp01.dk.telia.net...
d=D9R&family=Track-Type+Tractors&subfamily=Large&model=&subfamilyid=322&rgni
d=NACD&headerimageid=C015445
er din løsning:-)
/p
Nielsen
Carsten S Christensen skrev i meddelelsen
>Jeg har selv selv eksperimenteret meget med div. placeringer af udstyret i
>mit lytterum. Mit bud er at du skulle prøve at stille dit anlæg op således
>du kommer til at spille på kryds igennem rummet. Placer højttalerne
således,
>at du om muligt får disse længst muligt fra hjørnerne.
>
Det lyder som en god ide. Tak for den.
Det kan umiddelbart komme til at knibe med pladsen, så løsningen bliver
nok nærmere den der kom fra Klaus (også tak til ham) med at bryde de
parallelle flader.
Flere forslag er naturligvis velkomne!
Søren
Duelund
Problemet med stående bølgers hørbarhed er et højttalerproblem langt mere
end det er et rumproblem.
Så eventuelle oplysninger om dit udstyr, kunne måske give andre råd, end dem
du indtil nu har modtaget. Det er både billigere og bedre at reparere på
årsagen end virkningen.
mvh
Steen Duelund
Torben Simonsen
> Problemet med stående bølgers hørbarhed er et højttalerproblem langt
> mere end det er et rumproblem.
Hmm, den udtalelse forstår jeg ikke. Stående bølger er og bliver da
et rumproblem. Man kan ganske rigtigt "reparere" på problemet ved at
dæmpe højttaleren ned i det kritiske frekvensområde, eller man kan
prøve rent elektrisk at equalize sig frem til en pænere frekvensgang,
men det er kun "symptombehandling" og ikke løsninger på selve
problemet.
Bagsiden ved den kunstige dæmpning af en rumresonans ved hjælp af
equalizere og lignende er, at man ganske vist kan opnå noget, som
ligner en flot frekvensgang ved et steady-state signal (hvor rummets
resonans kan nå at blive exciteret), mens den dæmpede frekvens vil
"mangle" ved transiente signaler. Det er et reelt problem.
Jeg er tilhænger af den filosofi, at akustiske problemer i videst
muligt omfang bør løses med rent akustiske midler. At kompensere
for fejl i rum-akustik med "tricks" i højttaleren eller elektronikken
bør opfattes som en nødløsning.
--
-- Torben.
Rene Eske Jensen
news:9fj0hs$8r1$1...@news.inet.tele.dk...
>
> Problemet med stående bølgers hørbarhed er et højttalerproblem langt mere
> end det er et rumproblem.
Den udtalelse må du meget gerne uddybe!
--
******************************************************************
Mvh. Rene Eske Jensen, re...@eskejensen.dk
http://www.eskejensen.dk/rene
D. 11/11-00 kl. 1:42: Nybagt far til en pige, 3460g 52cm.
Nye billeder d. 16/5-01:
http://www.eskejensen.dk/rene/marielouise
******************************************************************
Karsten Jensen
....Og, uanset, hvilke kompensationer, du indfører for neutralisering af
stående bølger, virker de alligevel kun i ét punkt og ved én frekvens,
og er en absolut selektiv løsning, der ene og alene kan anvendes i det
pågældende rum - altså en løsning i strid modsætning til, hvad du histil
har advikeret for.
Stående bølger er og bliver et akustisk problem i det pågældende lokale,
hvor fænomenet vil optræde én eller flere gange afhængig af den fysiske
længde til første reflektion og relativt en given frekvens.
Mvh
Karsten Jensen
Duelund
Torben Simonsen <t...@biograferne.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m31yoy2...@pc115235.stofanet.dk...
> "Duelund" <due...@post12.tele.dk> writes:
>
> > Problemet med stående bølgers hørbarhed er et højttalerproblem langt
> > mere end det er et rumproblem.
>
> Hmm, den udtalelse forstår jeg ikke. Stående bølger er og bliver da
> et rumproblem.
Joh! uden rum ingen stående bølger, det er ganske klart. Men den situation
er der ikke tale om her.
Man kan ganske rigtigt "reparere" på problemet ved at
> dæmpe højttaleren ned i det kritiske frekvensområde, eller man kan
> prøve rent elektrisk at equalize sig frem til en pænere frekvensgang,
> men det er kun "symptombehandling" og ikke løsninger på selve
> problemet.
Vi kan ikke være mere enige. Jeg holder også på at reparere på årsagen.
> Bagsiden ved den kunstige dæmpning af en rumresonans ved hjælp af
> equalizere og lignende er, at man ganske vist kan opnå noget, som
> ligner en flot frekvensgang ved et steady-state signal (hvor rummets
> resonans kan nå at blive exciteret), mens den dæmpede frekvens vil
> "mangle" ved transiente signaler. Det er et reelt problem.
Sørme ! igen ganske enig.
> Jeg er tilhænger af den filosofi, at akustiske problemer i videst
> muligt omfang bør løses med rent akustiske midler. At kompensere
> for fejl i rum-akustik med "tricks" i højttaleren eller elektronikken
> bør opfattes som en nødløsning.
Hmm! ja det er den almindelige holding til problemet. Men der gives en helt
anderledes løsning på det problem.
Jeg gør slet ingen af den slags fæle ting, du har i tankerne, men følger
blot fysikkens mest basale love.
Metoden vil blive fremlagt i fornuftig linie, når og hvis SUB-tråden bliver
til noget rent praktisk.
Jeg har skrevet, at man kan få det, som man vil. Skulle denne sjældne for nu
positive selvbygger kæmpe imod stående bølger også, ville jeg ikke holde,
det jeg lover - og det agter jeg at gøre.
Jeg har ikke fundet metoden beskrevet nogen steder, i hvert fald ikke på den
måde, som jeg anvender den.
Det er det gode ved at gå sine egne besværlige veje.
mvh
Steen Duelund
Duelund
Rene Eske Jensen <rene...@eskejensen.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9fj53p$23p6$1...@news.cybercity.dk...
> "Duelund" <due...@post12.tele.dk> wrote in message
> news:9fj0hs$8r1$1...@news.inet.tele.dk...
> >
> > Problemet med stående bølgers hørbarhed er et højttalerproblem langt
mere
> > end det er et rumproblem.
>
> Den udtalelse må du meget gerne uddybe!
Tålmod.
Den positive selvbygger skulle jo nødig skræmmes væk p.gr.a dit ukendskab
til, hvad man KAN opnå. Løsningen står ikke beskrevet i lærebøgerne. Så du
kender den ikke.
mvh
Steen Duelund
Martin
- Martin
"Rene Eske Jensen" <rene...@eskejensen.dk> skrev i en meddelelse
news:9fj53p$23p6$1...@news.cybercity.dk...
Torben Simonsen
Det er jo netop derfor, vi allesammen er ved at falde over
hinanden for at få noget reel information ud af dig, når du
kommer med en sådan udtalelse, som antyder at du har en
helt revolutionerende løsning på et problem, som længe har
plaget alle, der forsøger at lave lyd i små, lukkede rum.
Det er lidt trist, at du så bare gemmer dig bag røgslør
og drillerier om, at du ved ting, som ikke står i vore
lærebøger. Det er faktisk drønirriterende. Det lugter
langt væk af, at du ikke mener, at vi er værdige til at
høre dine guldkorn.
--
-- Torben.
Karsten Jensen
Nå, da da - tja, man kan jo begynde at flytte rundt på de akustiske
resonanspunkter til positioner, hvor de resulterende stående bølger
generer minst muligt, d.v.s hvis man da ikke lige gider at flytte
lænestolen hen til en position, hvor den mest generende stående bølge er
neutraliseret - ikke faset ud eller det omvendte, for så hører man jo
netop ikke den pågældende tone - eller også dobbelt så kraftigt?
> Jeg gør slet ingen af den slags fæle ting, du har i tankerne, men følger
> blot fysikkens mest basale love.
Jamen, jeg har for min del ikke haft ting i tankerne - og da slet ikke
fæle. Hvor vil du nu hen? Jeg kan end ikke tage stilling til en mulig
løsning af problemet, da jeg ikke er konfronteret med det.
>
> Metoden vil blive fremlagt i fornuftig linie, når og hvis SUB-tråden bliver
> til noget rent praktisk.
UHH, hvad betyder det? og hvad har det med hinanden at gøre?
> Jeg har skrevet, at man kan få det, som man vil. Skulle denne sjældne for nu
> positive selvbygger kæmpe imod stående bølger også, ville jeg ikke holde,
> det jeg lover - og det agter jeg at gøre.
Igen: Hvad er det for noget pladder at skrive? Hvad meneu du???
>
> Jeg har ikke fundet metoden beskrevet nogen steder, i hvert fald ikke på den
> måde, som jeg anvender den.
Hvad for en metode - og til hvad????
> Det er det gode ved at gå sine egne besværlige veje.
Ja, nemt gør du det da ikke for dig - men for også gøre det nemt, hvis
det kan gøres besværligt?
>
> mvh
> Steen Duelund
Når du grundliggende er så enig med os, som du nu giver udtryk for,
hvorfor i alvide verden starter du så med at skrive sådan noget pladder
for? Og hvorfor skal du så endnu engang prøve at bortforklare det med en
rend-mig-i-røven forklaring, der i en sådan grad savner relation til
virkeligheden at det skriger til himmelen.
mvh
Karsten Jensen
Rene Eske Jensen
news:9fjdod$2hjc$1...@news.cybercity.dk...
> Sød pige...
Tak.
Rene Eske Jensen
>
> Tålmod.
> Den positive selvbygger skulle jo nødig skræmmes væk p.gr.a dit ukendskab
> til, hvad man KAN opnå. Løsningen står ikke beskrevet i lærebøgerne. Så du
> kender den ikke.
Jamen så er det jo godt at have en Steen Duelund, det alvidende orakel,
lyset i en mørk, mørk og uvidende verden, der kan bringe lys over sagen. Ohh
herre, ohh Duelund udbred din afgrundsdybe viden om stående bølger!
Duelund
> "Duelund" <due...@post12.tele.dk> writes:
>
> > Rene Eske Jensen <rene...@eskejensen.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:9fj53p$23p6$1...@news.cybercity.dk...
> > > "Duelund" <due...@post12.tele.dk> wrote in message
> > > news:9fj0hs$8r1$1...@news.inet.tele.dk...
> > > > Problemet med stående bølgers hørbarhed er et højttalerproblem
> > > > langt mere end det er et rumproblem.
> > >
> > > Den udtalelse må du meget gerne uddybe!
> >
> > Tålmod.
> > Den positive selvbygger skulle jo nødig skræmmes væk p.gr.a
> > dit ukendskab til, hvad man KAN opnå. Løsningen står ikke
> > beskrevet i lærebøgerne. Så du kender den ikke.
>
> Det er jo netop derfor, vi allesammen er ved at falde over
> hinanden for at få noget reel information ud af dig, når du
> kommer med en sådan udtalelse, som antyder at du har en
> helt revolutionerende løsning på et problem, som længe har
> plaget alle, der forsøger at lave lyd i små, lukkede rum.
Slå nu lige lidt koldt vand i blodet. Hvad var det jeg skrev?
"Problemet med stående bølgers hørbarhed er et højttalerproblem langt mere
end det er et rumproblem."
> Det er lidt trist, at du så bare gemmer dig bag røgslør
> og drillerier om, at du ved ting, som ikke står i vore
> lærebøger. Det er faktisk drønirriterende. Det lugter
> langt væk af, at du ikke mener, at vi er værdige til at
> høre dine guldkorn.
Ved du hvad, jeg har faktisk drysset adskillige guldkorn fra mig. Små ting,
men dog ting til fri afprøvning og som virker meget generelt.
Nu gælder det en specifik løsning, der har nogle ganske bestemte
forudsætninger til grund. Dens krav til højttalerens data er store, så den
kan ikke bruges generelt, men specielt. Derfor hører løsningen til den
specielle højttaler, og vil blive fremlagt i forbindelse dermed.
Så simpelt er det og sådan bliver det.
Jeg skal gerne se efter om jeg har noget at sende dig, men det forekommer
mig temmelig ligemeget.
Jeg bliver jo bare anklaget for ikke at forstå noget som helst.
mvh
Steen Duelund
Duelund
Karsten Jensen <bi...@post5.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B1D3568...@post5.tele.dk...
> ....Og, uanset, hvilke kompensationer, du indfører for neutralisering af
> stående bølger, virker de alligevel kun i ét punkt og ved én frekvens,
> og er en absolut selektiv løsning, der ene og alene kan anvendes i det
> pågældende rum - altså en løsning i strid modsætning til, hvad du histil
> har advikeret for.
Du har ret i at med en højttaler virker det kun i et punkt nemlig
højttalerens.
> Stående bølger er og bliver et akustisk problem i det pågældende lokale,
> hvor fænomenet vil optræde én eller flere gange afhængig af den fysiske
> længde til første reflektion og relativt en given frekvens.
Åh Ja, hvis man ikke har noget, der aktivt kan bekæmpe den. Og det har man
faktisk.
Men tålmod. Jeg gider ikke al den teoretiske snik snak. Det virker, om du
tror det eller ej.
Metoden vil blive beskrevet til en praktisk konstruktion, hvis sub-tråden
kommer så langt.
mvh
Steen Duelund
Ole Geisler
wrote:
>Jeg skal gerne se efter om jeg har noget at sende dig, men det forekommer
>mig temmelig ligemeget.
>Jeg bliver jo bare anklaget for ikke at forstå noget som helst.
Nu fremstår du igen som en fornærmet lille dreng. Torben Simonsen er
da yderst konstruktiv og slår næsten knude på sig selv for at forstå
dig.
--
Se www.repairfaq.org hvis du vil vide mere om fejlfinding/reparation.
Lær at quote : www.usenet.dk/netikette/quote.html
Duelund
Du milde himmel! det svar var ikke til dig. Hvad du har i tankerne aner jeg
ikke. Det var oprindelig et svar til en, der klagede over stående bølger. Og
da det ikke var dig, så er du holdt uden for.
> > Metoden vil blive fremlagt i fornuftig linie, når og hvis SUB-tråden
bliver
> > til noget rent praktisk.
>
> UHH, hvad betyder det? og hvad har det med hinanden at gøre?
En forbindelse du ikke kan se. Men hvad med at lade tingene udvikle sig
stille og roligt.
> > Jeg har skrevet, at man kan få det, som man vil. Skulle denne sjældne
for nu
> > positive selvbygger kæmpe imod stående bølger også, ville jeg ikke
holde,
> > det jeg lover - og det agter jeg at gøre.
>
> Igen: Hvad er det for noget pladder at skrive? Hvad meneu du???
Det jeg skriver - er det så svært at forstå?
> > Jeg har ikke fundet metoden beskrevet nogen steder, i hvert fald ikke på
den
> > måde, som jeg anvender den.
>
> Hvad for en metode - og til hvad????
En metode, der udnytter særlige egenskaber ved højttaleren - og som bekæmper
stående bølgers hørbarhed.
> > Det er det gode ved at gå sine egne besværlige veje.
>
> Ja, nemt gør du det da ikke for dig - men for også gøre det nemt, hvis
> det kan gøres besværligt?
Ja, der er mange, der mener, at jeg går over åen efter vand, men åvand er
ikke godt nok for mig.
> Når du grundliggende er så enig med os, som du nu giver udtryk for,
> hvorfor i alvide verden starter du så med at skrive sådan noget pladder
> for? Og hvorfor skal du så endnu engang prøve at bortforklare det med en
> rend-mig-i-røven forklaring, der i en sådan grad savner relation til
> virkeligheden at det skriger til himmelen.
At det savner relation til din virkelighed skyldes alene at du ikke lever i
den virkelighed, som jeg lever i. Hvad med at vente med uglegylpene til du
kender lidt mere til den omtalte løsning. Den vil forhåbentlig blive udført
i praksis, og skal bedømmes under den virkelige verdens betingelser.
mvh
Steen Duelund
Duelund
Ole Geisler <gei...@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b314c05....@news.inet.tele.dk...
> On Tue, 5 Jun 2001 23:01:43 +0200, "Duelund" <due...@post12.tele.dk>
> wrote:
>
> >Jeg skal gerne se efter om jeg har noget at sende dig, men det forekommer
> >mig temmelig ligemeget.
> >Jeg bliver jo bare anklaget for ikke at forstå noget som helst.
>
> Nu fremstår du igen som en fornærmet lille dreng. Torben Simonsen er
> da yderst konstruktiv og slår næsten knude på sig selv for at forstå
> dig.
Du snakker - det er min forståelse af af andre skrevne artikler, jeg
hentyder til.
mvh
Steen Duelund
Poul Erik Lindaa
<rene...@eskejensen.dk> wrote:
>"Martin" <knopfisk@[FJERN]vip.cybercity.dk> wrote in message
>news:9fjdod$2hjc$1...@news.cybercity.dk...
>> Sød pige...
>
>Tak.
¨Bare snyd det nederste er vendt på hovedet, så dygtig er hun heller
ikke ;-)
Poul Erik
--
==__o
Poul Erik Lindaa === _'\ <_ E-mail: pe.l...@aof.dk
==== (¤)/ (¤)
-----------------------------------------------------------------------------
waal
"Rene Eske Jensen" <rene...@eskejensen.dk> skrev i en meddelelse
news:9fj53p$23p6$1...@news.cybercity.dk...
> "Duelund" <due...@post12.tele.dk> wrote in message
> news:9fj0hs$8r1$1...@news.inet.tele.dk...
> >
> > Problemet med stående bølgers hørbarhed er et højttalerproblem langt
mere
> > end det er et rumproblem.
>
> Den udtalelse må du meget gerne uddybe!
Steen har berørt problemet tidligere, det samme har jeg.
Basenheder med meget blødt ophæng og kraftige magneter. Gerne omkring 10Hz /
Qt omkring 0.1 i fri luft. Det tillader lukkede kabinetter med en
systemresonans under 30Hz og et Qt under 0,3
"Eksperimentet" er gentaget utallige gange, hver gang med samme resultat:
Stående bølger er ikke et problem, de bemærkes ikke, det kan sågar måles !
I mit eget ikke særligt "hi-fi venlige" lutterum er de stående bølger
reduceret til variationer på 3-4 dB.
Målingen er iøvrigt foretaget af en tvivlende akustik ingeniør, jeg har ikke
haft indflydelse på målemetode m.v.
Men prøv dog selv, dine Scan Speak enheder lader sig let ombygge, opskriften
kan du sikker få af Steen, ikke fordi jeg ikke kender den, men fordi metoden
og materialevalget er hans. For en gammel spejder som dig, kan det ikke være
en uoverkommelig opgave.
mvh
Waal
Ole Geisler
wrote:
>Du snakker - det er min forståelse af af andre skrevne artikler, jeg
>hentyder til.
>
Og det skulle være forståeligt ud fra hvad du skriver?
Du vrøvler. Igen.
Men du behøver ikke at svare, jeg gider dig ikke mere, jeg har
gennemskuet dig.
waal
Du burde være vant til Steens måde at nærme sig emnet på. Han starter, som
han plehjer, yderst i spiralen.
Waal
"Torben Simonsen" <t...@biograferne.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d78ii...@pc115235.stofanet.dk...
Duelund
> On Tue, 5 Jun 2001 23:30:33 +0200, "Duelund" <due...@post12.tele.dk>
> wrote:
>
> >Du snakker - det er min forståelse af af andre skrevne artikler, jeg
> >hentyder til.
> >
> Og det skulle være forståeligt ud fra hvad du skriver?
> Du vrøvler. Igen.
Nej! selvfølgelig ikke. Det var et svar til Torben Simonsen og ikke til dig.
> Men du behøver ikke at svare, jeg gider dig ikke mere, jeg har
> gennemskuet dig.
Skulle det stoppe dine svar på mine skriverier så helt fint for mig. Vi
føler fælles for hinanden.
mvh
Steen Duelund
Duelund
> "Duelund" <due...@post12.tele.dk> wrote in message
> news:9fjdc1$rgh$1...@news.inet.tele.dk...
> >
> > Tålmod.
> > Den positive selvbygger skulle jo nødig skræmmes væk p.gr.a dit
ukendskab
> > til, hvad man KAN opnå. Løsningen står ikke beskrevet i lærebøgerne. Så
du
> > kender den ikke.
>
> Jamen så er det jo godt at have en Steen Duelund, det alvidende orakel,
> lyset i en mørk, mørk og uvidende verden, der kan bringe lys over sagen.
Ohh
> herre, ohh Duelund udbred din afgrundsdybe viden om stående bølger!
Sikken en gang ævl. Du accepterer stående bølger, som noget der ikke kan
bekæmpes på en simple måde.
De har som så mange andre ting plaget også mig, og ting, der plager mig, gør
jeg noget ved, hvis der er en fysisk vej.
Det er der, du har blot ikke kendskab til den.
Du må altså tage noget imod den mavesurhed.
mvh
Steen Duelund
Torben Simonsen
> Torben
>
> Du burde være vant til Steens måde at nærme sig emnet på. Han starter,
> som han plehjer, yderst i spiralen.
OK, så må vi jo bare lade al den tomme snak løbe ind af det ene
øre og ud af det andet og håbe på, at han på et eller andet tidspunkt
får spiraliseret sig frem til noget konkret og forståeligt. Jeg
føler bare, at det er en smule trættende, og til tider har jeg
på fornemmelsen, at vi bliver holdt for nar.
--
-- Torben.
Ole Geisler
wrote:
>Jeg
>føler bare, at det er en smule trættende, og til tider har jeg
>på fornemmelsen, at vi bliver holdt for nar.
Et tu Brute ?
;-))
Jeg holder mig til læsning igen et stykke tid.
Hvis selvsvinget (!) tager overhånd vil jeg dog nok prikke lidt til
hvepseboet.
Duelund
De eneste, der holder jer for nar, er jer selv. Jeres tankeeksperimenter er
desværre ikke virkeligheden.
Prøv dog tingene af i stedet for at tænke jer til at det ikke kan virke.
Jeg har kun en interesse i denne gruppe, og det er at vise metoder, der er
billige og enkle og som gør lytning til musik til en mere fornøjelig affære.
I har ondt et vist sted over high-End's vanvittige priser, og så'gu også
over billige løsninger.
Jeres bedreviden er baseret på læsning, manglende hørevne og egne samt
andres manglende evner til at løse de problemer, der faktisk er med
højttalere og forøvrigt også med det resterende udstyr.
At Rene f.eks mener, at jeg skal tage hans erfarringer med mislykkede forsøg
til efterretning som evige sandheder. Hjælp! han ved end ikke hvad han taler
om.
At du Torben blot ved et pennestrøg, kan udtale dig om et kabel, uden
overhovedet at have hørt det.
Er det den videnskab, du så gerne giver indtryk af kunne beherske?
Jeg har leget med lydreproduktion og søgt en forståelse for hvad fanden der
foregår igennem 30 år ved at gennemprøve ALT, jeg har kunnet finde og selv
hitte på.
Man når faktisk en del igennem så lang tid, specielt når mine sarte ører
skal tilfredsstilles.
Jeg giver gerne mine erfarringer videre til afprøvning. Hvad giver du?
Tvivlende bøvs med videnskabelig islæt,er vist alt det er blevet til.
Den kære videnskab har kunnet bringe os til månen og over Storebælt, men
give os en rimelig korrekt højttaler har den stadig ikke magtet.
Nu prøver jeg så at hjælpe en selvhygger igang, med et projekt, der kan det
han ønsker og lidt til.
Giver ham oven i købet en økonomisk garanti for at hans udlæg ved
utilfredshed over min løsning. At denne løsning også bekæmper stående
bølger, jamen så er det rent galt. Det er målt og af prøvet askillige gange.
Det er ikke noget, man direkte kan udlede af diverse formler, så var det nok
gjort, skal du se.
Men motion feedback løsningen - Hurra! Den duer bare ikke, hvor smuk
teorien end ser ud.
Prøv at vende den på hovedet mht. til stående bølger?
Herakleitos fra Efesos havde ret - virkeligheden i dag er ikke den samme som
virkeligheden i går.
Det er virkligheden som den er nu, man skal forholde sig til. Og den står
ikke beskrevet i lærebøgerne.
mvh
Steen Duelund
Karsten Krambs
>skal tilfredsstilles.
Har du specielt Audio-fine ører, og hvis ja - hvordan kommer det til
udtryk.
Karsten Karsten
Duelund
Karsten Krambs <krambs@writeme-i_really_hate_spam.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ruuqhtkpj9qttlkqe...@4ax.com...
Jeg ved såmænd ikke om de kan kaldes Audio-fine. Vel snarere det modsatte.
Visse lydoplevelser er direkte smertefulde. Jeg har forladt mangen en
koncert af samme grund. Det ser dumt ud med høreværn.
mvh
Steen Duelund
waal
Den beslutning har du jo taget for længe siden, det fremgår tydeligt af dine
svar til Steen.
Hvad med at afprøve nogle af de fænomener Steen har bragt på bane ! fat dog
værktøjet
Waal
"Torben Simonsen" <t...@biograferne.dk> skrev i en meddelelse
news:m34rtui...@pc115235.stofanet.dk...
> --
> -- Torben.
waal
"Karsten Krambs" <krambs@writeme-i_really_hate_spam.dk> skrev i en
meddelelse news:ruuqhtkpj9qttlkqe...@4ax.com...
Steens ører bliver røde og ømme når de udsættes for dårlige efterligninger
Waal
>
Ole Geisler
>vi bliver holdt for nar.
Ja.
Spørgsmålet er så hvem "vi" er.
>Den beslutning har du jo taget for længe siden, det fremgår tydeligt af dine
>svar til Steen.
Hvad ved du om Torbens bevæggrunde?
Vis venligst et eneste sted han er usaglig eller viser manglende
kendskab til lyd og den tilhørende fysik.
Kom nu Waal, det må du kunne.
>Hvad med at afprøve nogle af de fænomener Steen har bragt på bane ! fat dog
>værktøjet
>
Er gjort. Duer generelt ikke. Gode ideer er der sikkert, men der er
for meget tom tågesnak og uunderbygget ævl.
Næh, skal vi tale om troværdighed og konsistens i udtalelser er Torben
Simonsen og Peter Weis dem der _ved_ noget, de simulerer ikke.
Johan Myhre Andersen
Blot en strøtanke:
Kan man anvende aktiv "støj"-dæmpning?
Hvis der placeres en (eller to) (bas)højttalere ved bagvæggen, som er i
modfase til front-højttalerne og forsinket med rumlængden (l/c), så
burde de udligne basreflektioner fra bagvæggen. Men til gengæld
risikerer man måske andre effekter?
Og så er der jo også andre stående bølger end dem på langs, så ideen er
måske ikke så brugbar.
--Johan
Duelund
Johan Myhre Andersen <j...@cpk.auc.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B1EB97C...@cpk.auc.dk...
Løsningen, om det er en sådan, vil involvere en del teknisk udstyr. Så alene
derfor nok ikke anstrengelserne værd. Så hellere investere i en
bashøjttaler, der klarer sagen ganske af sig selv.
Rum og højttaler skal ses under et. Prøv at tænk på, hvilken frekvensgang en
højttaler skal have, for i et givet rum, at resultere i en lineær
frekvensgang i lyttepositionen. Glem de stående bølger i dine overvejelser.
Vælg derefter en basenhed og kabinettype, der af sig selv giver netop den.
Det er ikke muligt at ramme den kurve præcis mht. frekvens, men det kan den
med et simpelt aktivt kredsløb bringes til. Så det er kredsløbets
egenskaber, der får højttaleren til at passe i et vilkårligt rum. Der er
overhovedet intet nyt i det. Det er højttaleren, der ikke er, som de plejer
at være.
mvh
Steen Duelund
Johan Myhre Andersen
>
> Blot en strøtanke:
> Kan man anvende aktiv "støj"-dæmpning?
Her er lidt flere strøtanker af den lidt tereoretisk-hypotetiske slags
:)
Teoretisk set kan man fuldstændigt undgå stående bølger og uønskede
reflektioner.
Tag et rektangulært rum, hvor alle vægge er som een stor højttaler
membran (f.eks.mange små højttalere). Kald væggen 1, 2, 3 og 4 (med uret
rundt), og lad væg 1 spille venstre kanal og væg 2 spille højre.
Lyd-udbredelsen fra væg 1 bliver en plan bølge, hvor lydtrykket er ca.
uændret ved forskellig afstand fra væggen. Væg 3 er "bagvæg" i dette
tilfælde, og sættes til at udligne den reflektion der ellers ville være
kommet herfra. Tilsvarende sættes væg 4 til at udligne reflektioner fra
væg 2.
Dermed får man samme lydtryk fra de to kanaler uanset, hvor man sidder i
rummet (lidt forsimplet og idealiseret) og der bliver ingen
reflektioner, ekkoer, udslukning eller noget af den art. Smart ikke? :)
Peter Weiss var inde på noget lignende i foråret. Men her er tilføjet
aktiv dæmpning af reflektioner fra bagvæggene.
Om det er noget jeg har tænkt mig at installere?? Nej, næppe, men
tanke-eksperimentet er da meget sjovt.
--Johan
Nielsen
Duelund skrev i meddelelsen <9fj0hs$8r1$1...@news.inet.tele.dk>...
>Problemet med stående bølgers hørbarhed er et højttalerproblem langt mere
>end det er et rumproblem.
>Så eventuelle oplysninger om dit udstyr, kunne måske give andre råd, end
dem
>du indtil nu har modtaget. Det er både billigere og bedre at reparere på
>årsagen end virkningen.
>
>mvh
>Steen Duelund
>
Hej Steen,
Jeg gjorde den antagelse at rummet var den vigtigste faktor. Det må dog
siges at være indlysende at lyden kommer fra højttalerne, og at det bør
være muligt at gøre noget her eller ved de komponenter der "arbejder sammen
med" højttalerne.
Højttalerne er TNT og forstærkeren en NAD S200. Kablet er endnu ikke valgt.
Jeg har naturligvis prøvet forskellige opstillinger (dog endnu ikke Carstens
"skæve" version) og konstateret at der er stor forskel på hvilke frekvenser
der dominerer forskellige steder i rummet. Det absolut mest generende
problem er omkring 62 Hz men der også højere frekvenser hvor lyden
enten er for svar eller for kraftig i lyttepositionen.
Jeg venter spændt på et læse om dine ideer! (Og efter trådlængden at
dømme er jeg ikke den eneste).
MVH
Søren
Johan Myhre Andersen
Vil det have nogen (gavnlig) effekt at en del af loftet er sænket?
Hvis man f.eks. sænker loftet 10 cm pånær den yderste meter langs
væggene. (Så kan man samtidig lave noget ventilation og loftbelysning
der)
Vil det modvirke tendensen til, at der er nogle få dominerende
frekvenser? Eller skal der mere end 10cm højdeforskel til for at opnå en
effekt?
Er der nogen meninger om det?
--Johan
Klaus
>
>
> Et par plader i den anden ende, der bryder rummet, så det ikke har
> parallelle flader. Et tæppe på væggen kan også gøre underværker.
>
For lige at svare på spørgsmålet een gang til.
Sæt en reol op på modsatte endevæg, fyld alle hylder halvt op med bøger.
Så får du nogle "skæve" reflektioner og dine stående bølger er brudt.
Og nej, stående bølger er ikke noget med højttaleren at gøre, det er
udelukkende rummet der gør det !
Klaus
--
Se på www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
det er Modelbane Europas hjemmeside
Karsten Jensen
Det afhænger helt af materialerne, det nedsænkede loft bygges af.
Såfremt en dæmpning af rummets resonanser (som f.eks. stående bølger)
ønskes, så prøv at se, hvad Rockfon ville anbefale. De er eksperter i
akustiklofter etc.
mvh
Karsten Jensen
Johan Myhre Andersen
Det var nu blot gipsloft (som resten af loftet) jeg havde i tankerne.
Ideen var at der ikke bliver helt så store parallelle flader med samme
afstand. Gulv og loft er jo normalt de største parallelle flader i et
rum. Diagonale (loft-gulv) stående bølger kunne et sænket loft evt. også
bryde.
Men enig mht. sænket loft med Rockfon o.lign.: det vil jo ikke blot lave
mere diffuse reflektioner men (næsten) helt fjerne dem.
Det lidet jeg har læst om rumakustik anbefaler forskellige "skæve"
forhold mellem højde, længde og bredde på rummet (hvor nogle forhold er
bedre end andre). Fordelen skulle være, at færrest mulige
resonansfrekvenser falder oven i hinanden, så der ikke bliver een
generende resonans, men mange små resonanser, som ikke generer. Det var
ud fra det princip jeg forestillede mig, at en nedsænkning af en del af
loftet kunne have en positiv indflydelse på akustikken.
Hvis loft og vægge ikke reflekterede lyden burde rummets geometri være
uden betydning. Men det er naturligvis aldrig tilfældet i praksis.
Findes der et program (gerne webside), som beregner de vigtigste
egenfrekvenser for et rum med givne dimensioner?
--Johan
Duelund
Klaus <Mo...@post6.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B1FDF47...@post6.tele.dk...
> Klaus skriver:
> >
> >
> > Et par plader i den anden ende, der bryder rummet, så det ikke har
> > parallelle flader. Et tæppe på væggen kan også gøre underværker.
> >
>
> For lige at svare på spørgsmålet een gang til.
>
> Sæt en reol op på modsatte endevæg, fyld alle hylder halvt op med bøger.
> Så får du nogle "skæve" reflektioner og dine stående bølger er brudt.
>
> Og nej, stående bølger er ikke noget med højttaleren at gøre, det er
> udelukkende rummet der gør det !
Du har uret, herom senere.
mvh
Steen Duelund
Duelund
Nielsen <niel...@person.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3b1fd07a$0$190$d40e...@nntp03.dk.telia.net...
Det er ikke kun idéer, men afprøvede ting.
Du har ret i at rummet spiller en rolle, blot ikke så enerådende som normalt
antaget. Nu ved jeg ikke hvilken version af TNT'en du har. Påsætning af
ekstra magneter på enhederne samt fuld impedanskorrektion af basenhederne
vil givet afhjælpe dit basproblem noget. Du har at gøre med et trehovedet
uhyre ( enhed, forstærker og rum). Så forbedringer på et punkt helst alle
tre vil uvægerligt hjælpe på den totale lydoplevelse.
Prøv næste gang du lytter, at hænge et tykt uldent tæppe op imellem dine to
TNT'er, så det sammen med TNT'ernes forkant danner en plan flade. (en
rundstok til at hænge tæppet over er en nem løsning.
Hvis TNT'erne er af basrefleks typen, så prøv at stoppe rørene stramt til
med et eller andet du har ved hånden.
Det er her tale om små tricks, som KAN afhjælpe dit problem noget.
Skulle det ikke virke, så er der ingen skade sket, da det hele kan fjernes
igen.
mvh
Steen Duelund
Torben Simonsen
> Findes der et program (gerne webside), som beregner de vigtigste
> egenfrekvenser for et rum med givne dimensioner?
Prøv at gå ind på < http://www.google.com > og skriv "acoustics
room modes" i søgefeltet. Det skulle give dig lidt at vælge mellem.
Det øverste link, som Google giver dig, indeholder formlen for
egenfrekvenser i et rektangulært rum, hvis du kigger under
overskriften "Modes". Mange af de andre links fra denne søgning
indeholder også interessant information vedrørende rumakustik
i almindelighed.
--
-- Torben.
Klaus
>
> >
> > Og nej, stående bølger er ikke noget med højttaleren at gøre, det er
> > udelukkende rummet der gør det !
>
> Du har uret, herom senere.
>
Hvis jeg flytter højttalern ud i det fri (rumstørrelese er lig
uendelig), vil jeg ikke have stående bølger, korrekt ?
Hvis jeg putter en anden højttaler ind i et rum der lider under stående
bølger ved en given frekvens vil det være det samme, korrekt ?
Hvis jeg "tweaker min højttaler og/eller mit signal til højttaleren vil
jeg kunne kompensere for stående bølger i et rum, men aldrig fjerne dem.
VM acoustics
"Klaus" <Mo...@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3B205ACA...@post6.tele.dk...
> Duelund skriver:
> >
> > >
> > > Og nej, stående bølger er ikke noget med højttaleren at gøre, det er
> > > udelukkende rummet der gør det !
> >
> > Du har uret, herom senere.
> >
Stående bølger har med både rum OG højttaler at gøre.
>
> Hvis jeg flytter højttalern ud i det fri (rumstørrelese er lig
> uendelig), vil jeg ikke have stående bølger, korrekt ?
korrekt, men det modsatte gælder også, så hvis du fjerner højttaleren fra
rummet har du heller ikke stående bølger i rummet.
>
> Hvis jeg putter en anden højttaler ind i et rum der lider under stående
> bølger ved en given frekvens vil det være det samme, korrekt ?
korrekt, hvis du placerer den samme sted og højttaleren generer lyd på samme
måde ved den givne frekvens. Men det er stadig et samspil mellem rum og
lydgiver. Hvis du f.eks. ændrer placeringen af den oprindelige højttaler kan
du fjerne en stående bølge selv om rum og højttaler er uændrede.
>
> Hvis jeg "tweaker min højttaler og/eller mit signal til højttaleren vil
> jeg kunne kompensere for stående bølger i et rum, men aldrig fjerne dem.
Jo, f.eks. ved at ændre placering kan du eliminere en stående bølge.
Lars Matthiessen
Duelund
> Duelund skriver:
> >
> > >
> > > Og nej, stående bølger er ikke noget med højttaleren at gøre, det er
> > > udelukkende rummet der gør det !
> >
> > Du har uret, herom senere.
> >
> Hvis jeg flytter højttalern ud i det fri (rumstørrelese er lig
> uendelig), vil jeg ikke have stående bølger, korrekt ?
Så ganske rigtigt.
> Hvis jeg putter en anden højttaler ind i et rum der lider under stående
> bølger ved en given frekvens vil det være det samme, korrekt ?
Det kommer så'gu da an på hvilken højttaler. Du glemmer fuldstændigt at
kombinationen højttaler/ forstærker er ét. Du kan ikke frigøre højttaleren
fra forstærkeren. Tænk dig nu lidt om.
> Hvis jeg "tweaker min højttaler og/eller mit signal til højttaleren vil
> jeg kunne kompensere for stående bølger i et rum, men aldrig fjerne dem.
Der er ikke tale nogen tweak, trick, filtrering, niveaumanipulation eller
lignende - overhovedet ikke - blot en udnyttelse af for mig at se helt basal
fysik for svingende systemer.
Hvor har du det fra, at jeg kan fjerne dem? Man kan reducere dem og fjerne
hørbarheden af dem. Du læser ikke det, jeg skriver, og lægger en eller anden
ønsketænkning på mig og min påstand, som ikke er indeholdt i det skrevne.
Hvorfor ikke forholde sig til det? Sætningen er da ganske klar.
mvh
Steen Duelund
Karsten Krambs
>hørbarheden af dem. Du læser ikke det, jeg skriver, og lægger en eller anden
>ønsketænkning på mig og min påstand, som ikke er indeholdt i det skrevne.
>Hvorfor ikke forholde sig til det? Sætningen er da ganske klar.
Hvis man svarer "Du har uret, herom senere" må man også finde sig i at
blive fortolket....
Karsten
Duelund
Karsten Krambs <Krambs@writeme.i_really_hate_spam.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:n821itci51gi06j17...@4ax.com...
Jeg skrev:"Problemet med stående bølgers hørbarhed er et højttalerproblem
langt mere
end det er et rumproblem."
Vil du ikke venligst vise, hvor den kan fortolkes?
Det forekommer MIG skørt, at det ikke kan indses, at lyd i et rum involverer
rummet selv, højttaleren, forstærkeren, der driver og ved tilstrækkeligt
lavt Qt på basenheden styrer den, hvis forstærkerens dæmpningsfaktor er
tilstrækkelig lav, positionen af højttalerne og lytteren i rummet, rummets
efterklangstid, som jeg som en naturlig ting forudsætter så veldæmpet at man
kan holde ud at føre og forstå en samtale i rummet. Alså et ganske
almindeligt beboelsesrum og ikke et ekkorum med udæmpede betonflader.
At kunne få højttaleren til selv ganske automatisk at indrette sig efter
rummet efterklang (stående bølger) er måske ikke så ligefrem at få øje på,
men det er nu resultatet af den måde jeg laver højttalere det på.
Mvh
Steen Duelund
Karsten Jensen
Nå, skal forstærkeren nu også blandes ind i det og som eneste liniære
komponent i den sammenghæng være medskyldig i rumresonanser, stående
bølger og andre af rummet afhængige akustiske fænomener??
Jeg skal eller nok lige love for, at fysikens love bliver vredet noget
her.
Nå men endnu venter vi (vel til helvede fryser til is) på anvisningen på
én og samme modifikation af en vilkårlig højttalerenhed (og un den)
opstillet i et vilkårligt rum i en vilkårlig position og hvor stående
bølger til enhver tid er elimineret (naturligvis tillige med andre af
rummets akustisk betingede resonanser).
Det må vel være sådan, SD's postulater skal tolkes?
mvh
Karsten Jensen
Claus F. Nielsen
news:3B20C9C8...@post5.tele.dk...
> Nå men endnu venter vi (vel til helvede fryser til is) på anvisningen på
> én og samme modifikation af en vilkårlig højttalerenhed (og un den)
> opstillet i et vilkårligt rum i en vilkårlig position og hvor stående
> bølger til enhver tid er elimineret (naturligvis tillige med andre af
> rummets akustisk betingede resonanser).
Jeg tror at du har misforstået noget (Eller er det mig?). Så vidt jeg
husker, så var Steen's modifikation noget der skulle tilpasses den eneklte
enherd, og ikke noget der kunne bruges på alle. Ligeledes mener jeg også at
modifikationen ville løse problemer i et på forhånd defineret run, og ikke i
alle rum. Ret mig, hvis jeg tager fejl.
> Det må vel være sådan, SD's postulater skal tolkes?
Jvf. overstående mener jeg ikke at du har ret i det.
/Claus
PS: Kan jeg få dig til et cutte den overflødige tekst væk? Jeg vil tro at
der var 2 kb overflødig tekst i dit indlæg, og det er IMO lidt meget, når
det fylder 3.
Duelund
Karsten Jensen <bi...@post5.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B20C9C8...@post5.tele.dk...
Ja! det skal den sørme. En højttaler siger ikke meget uden.
> Jeg skal eller nok lige love for, at fysikens love bliver vredet noget
> her.
Det ved jeg såmænd ikke - er begrebet dæmpningsfaktor dig ubekendt?
> Nå men endnu venter vi (vel til helvede fryser til is) på anvisningen på
> én og samme modifikation af en vilkårlig højttalerenhed (og un den)
> opstillet i et vilkårligt rum i en vilkårlig position og hvor stående
> bølger til enhver tid er elimineret (naturligvis tillige med andre af
> rummets akustisk betingede resonanser).
Pas nu på du ikke kløjs i det.
> Det må vel være sådan, SD's postulater skal tolkes?
Hvor du får al det vrøvl fra, ved jeg ikke. Kom dog ned på jorden, her er
såmænd meget rart at være.
> mvh
> Karsten Jensen
Duelund
Claus F. Nielsen <c[underscore]fabr...@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9fqm92$206f$1...@news.cybercity.dk...
> "Karsten Jensen" <bi...@post5.tele.dk> wrote in message
> news:3B20C9C8...@post5.tele.dk...
>
> > Nå men endnu venter vi (vel til helvede fryser til is) på anvisningen på
> > én og samme modifikation af en vilkårlig højttalerenhed (og un den)
> > opstillet i et vilkårligt rum i en vilkårlig position og hvor stående
> > bølger til enhver tid er elimineret (naturligvis tillige med andre af
> > rummets akustisk betingede resonanser).
>
> Jeg tror at du har misforstået noget (Eller er det mig?). Så vidt jeg
> husker, så var Steen's modifikation noget der skulle tilpasses den eneklte
> enherd, og ikke noget der kunne bruges på alle. Ligeledes mener jeg også
at
> modifikationen ville løse problemer i et på forhånd defineret run, og ikke
i
> alle rum. Ret mig, hvis jeg tager fejl.
Du har delvis ret.
Det er enheden, der skal laves specielt. Man KAN modificere egnede enheder,
så de kan bruges.
Den modificerede enhed KAN bruges i de fleste rum med et særdeles
tilfredsstillende resultat, men det sublime kræver et lille aktivt kredsløb,
så den ved hjælp af kredsløbet kan tilpasses næsten alle rum. Undtagelserne
findes ved meget store rum og høje lydtryk.
> > Det må vel være sådan, SD's postulater skal tolkes?
>
> Jvf. overstående mener jeg ikke at du har ret i det.
Du havde ikke helt ret, men ret i Hr. Karsten Jensens fejlfortolkning.
mvh
Steen Duelund
Johan Myhre Andersen
>
> Johan Myhre Andersen <j...@cpk.auc.dk> writes:
>
> > Findes der et program (gerne webside), som beregner de vigtigste
> > egenfrekvenser for et rum med givne dimensioner?
>
> Prøv at gå ind på < http://www.google.com > og skriv "acoustics
> room modes" i søgefeltet. Det skulle give dig lidt at vælge mellem.
>
> Det øverste link, som Google giver dig, indeholder formlen for
> egenfrekvenser i et rektangulært rum, hvis du kigger under
> overskriften "Modes".
Den holder da vist ikke helt?
http://www.cs.tut.fi/~ypsilon/80545/RoomAcoustics.html :
f_mode = c/2 sqrt( (p/L)^2 + (q/W)^2 + (r/H)^2 )
hvor L, W og H er længde, bredde og højde og p,q,r kan være heltal
(inkl. 0)
Skulle det ikke vaere:
f_mode = (c/2) /sqrt( (L/p)^2 + (W/q)^2 + (H/r)^2 )
??
Så vil f.eks. p=1, q=1, r=0 svare til en vandret, diagonal stående
bølge, hvor sqrt( (L/p)^2 + (W/q)^2 + (H/r)^2 ) er længden af
diagonalen.
Tilsvarende vil p=1, q=0, r=0 være en stående bølge på langs af rummet.
Og p=1, q=2, r=0 vil svare til en bølge der går sådan:
__________
|\ /|
| \ / |
| \ / |
| \/ |
----------
eller
__________
| /\ /\ |
|/ \/ \|
|\ /\ /|
| \/ \/ |
----------
Og p=1, q=3, r=0 vil svare til en bølge der går f.eks. sådan:
______________
|\ /\ |
| \ / \ |
| \ / \ |
| \/ \|
--------------
--Johan
waal
"Ole Geisler" <gei...@post6.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b1f8b02....@news.inet.tele.dk...
> On Wed, 6 Jun 2001 19:56:17 +0200, " waal" <wa...@post.tele.dk> wrote:
>
> >vi bliver holdt for nar.
>
> Ja.
>
> >Den beslutning har du jo taget for længe siden, det fremgår tydeligt af
dine
> >svar til Steen.
>
> Hvad ved du om Torbens bevæggrunde?
> Vis venligst et eneste sted han er usaglig eller viser manglende
> kendskab til lyd og den tilhørende fysik.
>
> Kom nu Waal, det må du kunne.
Læs dog hvad jeg skriver, jeg hentyder kun til Torbens svar på Steen indlæg,
gå så langt tilbage du kan !
Jeg har på INTET TIDSPUNKT antydet eller kommenteret Torbens evner
>
> >Hvad med at afprøve nogle af de fænomener Steen har bragt på bane ! fat
dog
> >værktøjet
> >
> Er gjort. Duer generelt ikke. Gode ideer er der sikkert, men der er
> for meget tom tågesnak og uunderbygget ævl.
Så bedes du fluks rapportere hvad, og hvordan, med mindre det er noget du
har drømt. Med tanke på hvornår kabeldebatten startede, ville du stadig
vente på silken fra fabrikken i Jylland.
Er de resterende 4,9 kg silkesnor billigt til salg, det du'r jo ikke ? Og
hvad med det resterende fladvalsede, udglødede sølvtråd, du må jo ligge inde
med et lille kilo som rest ? Eller valser og udgløder du selv ?
Med tanke på denne tråd, og din ovestående bemærkning, må du have bygget de
baskabinetter som Steen har lagt tegningen til på Herlev HiFi Klubs
hjemmeside. Din stationære rundsav og din søjleboremaskine må være
rødglødende. Hvilke enheder blev brugt ? Den detalje efterlyste Peter Weis,
men du har måske overnaturlige evner? Basmodulerne er beregnet til brug i en
3 eller 4 vejs opstilling, så kan vi ikke få nogle detaljer, "duer generelt
ikke" minder for meget om "klodshans"
Hvis du i lighed med Peter Weis og andre, agter at møde op i Herlev HiFi
Klub til efteråret, så medbring endelig dine "kreationer"
Waal
Karsten Jensen
Jo, jeg skal bestræbe mig på at cutte til næsten ukendelighed.
Min udlægning skal egentlig ses i lyset af SD's noget bombastiske
udlægning gående på, at en højttaler havde lige så stor indflydelse på
begrebet stående bølger, som rummet, de opstod i, og det er deri, den
oprindelige ueninghed opstår. Nu er det imidlertid ligesom de mere
sædvanlige parametre for stående bølger er opprioriteret til det mere
korrekte niveau i den sammenhæng.
Nu skal det endelig huskes, at der andet end en højttaler, der kan
frembringe stående bølger. Det kan faktisk alle lydgivere af enhver art,
så det vil jo blive spændende at høre, hvordan SD vil modificere et
symphoniorkester for at undgå stående bølger i et givet rum, måske det
rum, akustikingeniører har brugt oceaner af tid på at optimere så godt
som muligt.
Er der ikke noget om, at orkestergraven i Det kgl. Teater ikke er så
heldigt rent akustisk?, så det ville jo være et godt sted at starte.
Rent praktisk ville jeg i givet fald jo nu nok hellere begynde at
udligne evt. uudholdelige stående bølger i stuen ved at flytte lidt
rundt på sagerne og måske kompensere rummets dæmpning/reflektioner om
fornødent fremfor at ødelægge en højttaler/system til kun at være
anvendeligt under så snævre omstændigheder/forhold. Som sidste udvej
anvende en equalizer justeret med pink noise og real time analyzer vel
vidende, at det igen kun vil være optimalt i en relativ snævert
afgrænset lytteposition.
mvh
Karsten Jensen
Karsten Jensen
Tja, så er vi vel igen tilbage til brugen af en equalizer som "det lille
aktive kredsløb". Det er da også helt OK, idet det behøver nødvendigvis
ikke at være ensbetydende med at ødelægge en højttaler.
mvh
Karsten Jensen
Karsten Jensen
Såfremt su finder afstanden mellem os for stor, vil jeg da nærmest
antage, at det er mig, der er på jorden i modsætning til dine til tider
noget højtflyvende og urealistiske fantasier.
Omvendt er jeg jo nødt til at medtage så mange parametre, jeg kan komme
i tanke om, for et hvilket som helst parameter (relevant eller ej)
gliber du fluks til som en udflugt, hvis der ikke er lukket af på
forhånd, hvorefter, du er begrænser til, kun at kalde vrøvl. "Det siger
altså enormt meget om samfundet".
mvh
Karsten Jensen
Duelund
> Min udlægning skal egentlig ses i lyset af SD's noget bombastiske
> udlægning gående på, at en højttaler havde lige så stor indflydelse på
> begrebet stående bølger, som rummet, de opstod i, og det er deri, den
> oprindelige ueninghed opstår. Nu er det imidlertid ligesom de mere
> sædvanlige parametre for stående bølger er opprioriteret til det mere
> korrekte niveau i den sammenhæng.
De har aldrig VÆRET nedprioriteret
> Nu skal det endelig huskes, at der andet end en højttaler, der kan
> frembringe stående bølger.
>Det kan faktisk alle lydgivere af enhver art,
Bravo! Bravo! så kan membranen også - ikke sandt?
> så det vil jo blive spændende at høre, hvordan SD vil modificere et
> symphoniorkester for at undgå stående bølger i et givet rum, måske det
> rum, akustikingeniører har brugt oceaner af tid på at optimere så godt
> som muligt.
Og du ævler. Siden hvornår er et stort symfoniorkester begyndt at bruge
højttalere? Det skal tidsnok komme og så skal jeg nok holde mig væk.
> Er der ikke noget om, at orkestergraven i Det kgl. Teater ikke er så
> heldigt rent akustisk?, så det ville jo være et godt sted at starte.
Hvad! anklager du nu de akustiske ingeniører for ikke at kunne deres
arbejde?
> Rent praktisk ville jeg i givet fald jo nu nok hellere begynde at
> udligne evt. uudholdelige stående bølger i stuen ved at flytte lidt
> rundt på sagerne og måske kompensere rummets dæmpning/reflektioner om
> fornødent fremfor at ødelægge en højttaler/system til kun at være
> anvendeligt under så snævre omstændigheder/forhold. Som sidste udvej
> anvende en equalizer justeret med pink noise og real time analyzer vel
> vidende, at det igen kun vil være optimalt i en relativ snævert
> afgrænset lytteposition.
Hvem afholder dig fra at bruge den metode? Ikke jeg. Vi lever stadig i et
frit land, hvor vi hver især kan bruge lige præcis den løsning vi vil. Min
løsning imidlertid er der ingen andre end min omgangskreds, der kender og
sætter pris på. Synd vel at kun de har glæde af den. Hvad har du imod en
løsning ,du end ikke kender ? Hvordan kan du have det? Det er måske forbudt
at finde nye veje, dér hvor du bor?
mvh
Steen Duelund
Duelund
> Duelund skriver:
> > Det er enheden, der skal laves specielt. Man KAN modificere egnede
enheder,
> > så de kan bruges.
> > Den modificerede enhed KAN bruges i de fleste rum med et særdeles
> > tilfredsstillende resultat, men det sublime kræver et lille aktivt
kredsløb,
> > så den ved hjælp af kredsløbet kan tilpasses næsten alle rum.
Undtagelserne
> > findes ved meget store rum og høje lydtryk.
> Tja, så er vi vel igen tilbage til brugen af en equalizer som "det lille
> aktive kredsløb". Det er da også helt OK, idet det behøver nødvendigvis
> ikke at være ensbetydende med at ødelægge en højttaler.
Til at dæmpe de stående bølger, behøves det du kalder en "egualizer" ikke,
det var for at kunne tilpasse dyret til et tilfældigt rum.
Jeg skal gerne gentage, at højttalerens egenskaber skal ændres fra det der
er normalt til noget andet.
Det er faktisk beskrevet tidligere.
mvh
Steen Duelund
Duelund
> Såfremt su finder afstanden mellem os for stor, vil jeg da nærmest
> antage, at det er mig, der er på jorden i modsætning til dine til tider
> noget højtflyvende og urealistiske fantasier.
Se det er lige præcis dér du går så galt i byen. jeg befinder mig netop i
virkeligheden verden, hvor det der KAN gøres har den alt overvejende vægt.
Jeg er ikke den , der forsøger at vride virkeligheden efter nogle teoretiske
laboratorieidealer. Jeg gør det omvendte, at vride idealerne til at være
teoretiske mål, der KAN nås med passende omhu.
> Omvendt er jeg jo nødt til at medtage så mange parametre, jeg kan komme
> i tanke om, for et hvilket som helst parameter (relevant eller ej)
> gliber du fluks til som en udflugt, hvis der ikke er lukket af på
> forhånd, hvorefter, du er begrænser til, kun at kalde vrøvl. "Det siger
> altså enormt meget om samfundet".
Nu ævler du igen - hvad i alverden har samfundet med det at gøre?
Du derimod tillader dig at putte en hel masse fremmed indhold ind i en
forholdsvis simpel udtalelse.
Du må meget undskylde, men det kan man altså bare ikke - Jo! for resten -
Du kan.
Det er lige præcis derfor, at du lever i en ganske anden ujordisk verden
end jeg.
"Ved jorden at blive, det tjener os bedst."
mvh
Steen Duelund
Karsten Jensen
Uden at du kan forklare, til hvilket eller hvad andet, denne såkaldte
ændring skal gå ud på?
mvh
Karsten Jensen
Karsten Jensen
>
> Karsten Jensen <bi...@post5.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3B212B60...@post5.tele.dk...
>
> > Min udlægning skal egentlig ses i lyset af SD's noget bombastiske
> > udlægning gående på, at en højttaler havde lige så stor indflydelse på
> > begrebet stående bølger, som rummet, de opstod i, og det er deri, den
> > oprindelige ueninghed opstår. Nu er det imidlertid ligesom de mere
> > sædvanlige parametre for stående bølger er opprioriteret til det mere
> > korrekte niveau i den sammenhæng.
>
> De har aldrig VÆRET nedprioriteret
>
den væsentligste årsag til stående bølger.
> > Nu skal det endelig huskes, at der andet end en højttaler, der kan
> > frembringe stående bølger.
> >Det kan faktisk alle lydgivere af enhver art,
>
> Bravo! Bravo! så kan membranen også - ikke sandt?
Tja, hvad kom først, hønen eller ægget?
>
> > så det vil jo blive spændende at høre, hvordan SD vil modificere et
> > symphoniorkester for at undgå stående bølger i et givet rum, måske det
> > rum, akustikingeniører har brugt oceaner af tid på at optimere så godt
> > som muligt.
>
> Og du ævler. Siden hvornår er et stort symfoniorkester begyndt at bruge
> højttalere? Det skal tidsnok komme og så skal jeg nok holde mig væk.
>
Hvorfor skulle der være højttalere involveret i det? Som før fastslået,
hvilket du var enig i, kunne en hvilken som helst lydgiver være årsag
til frembringelse af stående bølger afhængig af, hvor og under hvilke
omstændigheder lyden blev frembragt.
> > Er der ikke noget om, at orkestergraven i Det kgl. Teater ikke er så
> > heldigt rent akustisk?, så det ville jo være et godt sted at starte.
>
> Hvad! anklager du nu de akustiske ingeniører for ikke at kunne deres
> arbejde?
Næh nej, men det er der da andre, der har gjort, bl.a. musikerne, der
spiller der hver aften. Følger du ikke med?
>
> > Rent praktisk ville jeg i givet fald jo nu nok hellere begynde at
> > udligne evt. uudholdelige stående bølger i stuen ved at flytte lidt
> > rundt på sagerne og måske kompensere rummets dæmpning/reflektioner om
> > fornødent fremfor at ødelægge en højttaler/system til kun at være
> > anvendeligt under så snævre omstændigheder/forhold. Som sidste udvej
> > anvende en equalizer justeret med pink noise og real time analyzer vel
> > vidende, at det igen kun vil være optimalt i en relativ snævert
> > afgrænset lytteposition.
>
> Hvem afholder dig fra at bruge den metode? Ikke jeg. Vi lever stadig i et
> frit land, hvor vi hver især kan bruge lige præcis den løsning vi vil.
Det har jeg da så sandelig også gjort, og det endda i et sådant omfang,
at jeg kan holde ud at høre på det i mere end en halv time, og det uden
at bruge equalizer (staves faktisk med >q< og ikke med >g< - ih, altså,
alle disse fremmedord, man kan blive helt defekt i) så helt tovlig kan
det ikke være.
Min
> løsning imidlertid er der ingen andre end min omgangskreds, der kender og
> sætter pris på. Synd vel at kun de har glæde af den. Hvad har du imod en
> løsning ,du end ikke kender ? Hvordan kan du have det? Det er måske forbudt
> at finde nye veje, dér hvor du bor?
>
> mvh
> Steen Duelund
Jeg har ikke noget imod det ukendte - i sagens natur, så hvornår invier
du os i det, der efter dit udsagn kun er kendt af dig og dermed i din
omgangskreds?
mvh
Karsten Jensen
Karsten Jensen
>
> Karsten Jensen <bi...@post5.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3B212CDC...@post5.tele.dk...
>
> > Såfremt su finder afstanden mellem os for stor, vil jeg da nærmest
> > antage, at det er mig, der er på jorden i modsætning til dine til tider
> > noget højtflyvende og urealistiske fantasier.
>
> Se det er lige præcis dér du går så galt i byen. jeg befinder mig netop i
> virkeligheden verden, hvor det der KAN gøres har den alt overvejende vægt.
> Jeg er ikke den , der forsøger at vride virkeligheden efter nogle teoretiske
> laboratorieidealer. Jeg gør det omvendte, at vride idealerne til at være
> teoretiske mål, der KAN nås med passende omhu.
>
> > Omvendt er jeg jo nødt til at medtage så mange parametre, jeg kan komme
> > i tanke om, for et hvilket som helst parameter (relevant eller ej)
> > gliber du fluks til som en udflugt, hvis der ikke er lukket af på
> > forhånd, hvorefter, du er begrænser til, kun at kalde vrøvl. "Det siger
> > altså enormt meget om samfundet".
>
> Nu ævler du igen - hvad i alverden har samfundet med det at gøre?
>
Det er da vel ikke helt utænkeligt, hvad?
>Du derimod tillader dig at putte en hel masse fremmed indhold ind i en
> forholdsvis simpel udtalelse.
> Du må meget undskylde, men det kan man altså bare ikke - Jo! for resten -
> Du kan.
> Det er lige præcis derfor, at du lever i en ganske anden ujordisk verden
> end jeg.
>
> "Ved jorden at blive, det tjener os bedst."
>
Vi lader lige teksten blive stående lidt...
> mvh
> Steen Duelund
mvh
Karsten Jensen
Duelund
Det kan jeg da sagtens, jeg ville blot gentage mig selv. Det er beskrevet.
Følger du ikke med?
mvh
Steen Duelund
Duelund
> Duelund skriver:
> >
> > Karsten Jensen <bi...@post5.tele.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3B212B60...@post5.tele.dk...
> >
> > > Min udlægning skal egentlig ses i lyset af SD's noget bombastiske
> > > udlægning gående på, at en højttaler havde lige så stor indflydelse på
> > > begrebet stående bølger, som rummet, de opstod i, og det er deri, den
> > > oprindelige ueninghed opstår. Nu er det imidlertid ligesom de mere
> > > sædvanlige parametre for stående bølger er opprioriteret til det mere
> > > korrekte niveau i den sammenhæng.
> >
> > De har aldrig VÆRET nedprioriteret
> >
> Åh jo, i et af dine første indlæg vægtede du så sandelig højttaleren som
> den væsentligste årsag til stående bølger.
Gjorde jeg det? "Jeg skrev: "Problemet med stående bølgers hørbarhed er et
højttalerproblem
langt mere end det er et rumproblem."
Det blev svaret til en, der klagede over netop en kraftig stående bølge ved
ca 62 Hz. Der blev givet alle mulige råd af den normale slags, hvor jeg blot
gjorde opmærksom på at HØRBARHEDEN af stående bølger kan direkteres til
højttaleren. Det forudsætter som en selvfølge, at der er en sådan, hvilket
der netop var i klagerens tilfælde. At du nu vender det hele på hovedet og
påstår at jeg mener at ÅRSAGEN til stående bølger er højttaleren og ikke
rummet er godt nok en drejning helt hen i vejret.
Intet rum ingen stående bølger, det skrev jeg helt i begyndelsen.
Enhver lydgiver i et rum laver stående bølger. Enhver flade eller ting, der
kan vibrere er en lydgiver, der KAN igangsættes af lyden fra en ganske anden
lydgiver, blot de har samme frekvens. En højttaler er et svingende system,
der har adskillige resonanser, der alle kan igangsættes af udefra kommende
vibrationer. De resonanser, der ikke er kritisk dæmpede, vil alt afhængig af
deres Q klinge en kortere eller længere tid. En resonans kan godt
igangsættet af toner, der ligger i området om resonansfrekvensen, så derfor
kan en højttalers lydafgivelse levere energi til en stående bølge, der
samtidig kan levere energi tilbage til højttalerens resonans, således at den
stående bølge er længere tid om at dø ud. Mekanismen er velkendt i
forbindelse med grammofoner og mikrofoner, hvor det kan gå helt grasat.
Normalt går det ikke så galt med hensyn til højttalere, da høj-Q'ede
basresonanser efterhånden er en undtagelse. Begivenheden "one note bass" er
dog stadig forekommende, og skulle den lade en stående bølge med energi
også, Uha" Da! Da! for en længere klingende bas tone. DET er et
højttalerproblem og det er også et forstærkerproblem og så sandelig også et
rum problem. Der skal selvfølgelig være både et rum, en højttaler samt en
forstærker for at det under musikafspilning over anlægget overhovedet kan
blive et problem placeret i højttaleren. Ingen højttaler, kan den
selvfølgelig ikke ændre hørbarheden af en stående bølge, da den så må have
en anden energikilde.
Svaret var til en, der havde et højttalerproblem, og derfor blev højttaleren
nævnt.
ER DET KLART NU?
> > > Nu skal det endelig huskes, at der andet end en højttaler, der kan
> > > frembringe stående bølger.
> > >Det kan faktisk alle lydgivere af enhver art,
> >
> > Bravo! Bravo! så kan membranen også - ikke sandt?
>
> Tja, hvad kom først, hønen eller ægget?
Ja! der kan man bare se, jeg var lidt længere fremme, jeg troede faktisk at
du tænkte på flader i rummet, der svingede på grund af den tilførte
akustiske energi, men det var du altså ikke.
> > > så det vil jo blive spændende at høre, hvordan SD vil modificere et
> > > symphoniorkester for at undgå stående bølger i et givet rum, måske det
> > > rum, akustikingeniører har brugt oceaner af tid på at optimere så godt
> > > som muligt.
> >
> > Og du ævler. Siden hvornår er et stort symfoniorkester begyndt at bruge
> > højttalere? Det skal tidsnok komme og så skal jeg nok holde mig væk.
> >
>
> Hvorfor skulle der være højttalere involveret i det?
Fordi, der har været en højttaler indblandet hele tiden. Pil den væk, så kan
problemet jo ikke henføres til den - vel?
Som før fastslået,
> hvilket du var enig i, kunne en hvilken som helst lydgiver være årsag
> til frembringelse af stående bølger afhængig af, hvor og under hvilke
> omstændigheder lyden blev frembragt.
Korrekt, men højttaleren kan ikke tages væk fra min udtalelse. Det er en
frihed, du tager dig.
> > > Er der ikke noget om, at orkestergraven i Det kgl. Teater ikke er så
> > > heldigt rent akustisk?, så det ville jo være et godt sted at starte.
> >
> > Hvad! anklager du nu de akustiske ingeniører for ikke at kunne deres
> > arbejde?
>
> Næh nej, men det er der da andre, der har gjort, bl.a. musikerne, der
> spiller der hver aften. Følger du ikke med?
Hvilke plager musikere må udholde, er da ganske uden sammenhæng med dette.
Der er noget der hedder ørepropper.
> > > Rent praktisk ville jeg i givet fald jo nu nok hellere begynde at
> > > udligne evt. uudholdelige stående bølger i stuen ved at flytte lidt
> > > rundt på sagerne og måske kompensere rummets dæmpning/reflektioner om
> > > fornødent fremfor at ødelægge en højttaler/system til kun at være
> > > anvendeligt under så snævre omstændigheder/forhold. Som sidste udvej
> > > anvende en equalizer justeret med pink noise og real time analyzer vel
> > > vidende, at det igen kun vil være optimalt i en relativ snævert
> > > afgrænset lytteposition.
> >
> > Hvem afholder dig fra at bruge den metode? Ikke jeg. Vi lever stadig i
et
> > frit land, hvor vi hver især kan bruge lige præcis den løsning vi vil.
> Det har jeg da så sandelig også gjort, og det endda i et sådant omfang,
> at jeg kan holde ud at høre på det i mere end en halv time, og det uden
> at bruge equalizer (staves faktisk med >q< og ikke med >g< - ih, altså,
> alle disse fremmedord, man kan blive helt defekt i) så helt tovlig kan
> det ikke være.
Skal vi til at rette hinandens slåfejl? Hvor lavt vil du egentlig synke. jeg
ser ikke særlig godt, så et g og et q kan jeg sagtens skimte som værende det
samme. Det er temmelig besværligt at have næsen på skærmen og fingrene på
tastaturet samtidigt. Det er selvfølge meget beklageligt at jeg har denne
defekt sammen med en masse andre når jeg skal skrive til en så
himmelflyvende person som dig. En jordisk beklagelse givet hermed.
>
> Min
> > løsning imidlertid er der ingen andre end min omgangskreds, der kender
og
> > sætter pris på. Synd vel at kun de har glæde af den. Hvad har du imod en
> > løsning ,du end ikke kender ? Hvordan kan du have det? Det er måske
forbudt
> > at finde nye veje, dér hvor du bor?
>
> Jeg har ikke noget imod det ukendte - i sagens natur, så hvornår invier
> du os i det, der efter dit udsagn kun er kendt af dig og dermed i din
> omgangskreds?
Min lyst til at invie dig og din slags i noget som helst nyttigt, kører på
meget lavt blus. Jeg magter nok ikke at skrive på en sådan måde og fejlfrit,
at du ikke kan dreje, det jeg skriver til noget ganske andet. Du tager dig
jo den frihed at udelade et ord, næste gang sætter du vel ordene sammen på
en ganske ny måde. Du kan jo altid og med rette sige, at de ord er sagt af
mig. Addendernes orden er jo ligegyldig.
Du klarer dig fint på det punkt.
mvh
Steen Duelund
Duelund
> Duelund skriver:
> >
> > Karsten Jensen <bi...@post5.tele.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3B212CDC...@post5.tele.dk...
> >
> > > Såfremt su finder afstanden mellem os for stor, vil jeg da nærmest
> > > antage, at det er mig, der er på jorden i modsætning til dine til
tider
> > > noget højtflyvende og urealistiske fantasier.
> >
> > Se det er lige præcis dér du går så galt i byen. jeg befinder mig netop
i
> > virkeligheden verden, hvor det der KAN gøres har den alt overvejende
vægt.
> > Jeg er ikke den , der forsøger at vride virkeligheden efter nogle
teoretiske
> > laboratorieidealer. Jeg gør det omvendte, at vride idealerne til at være
> > teoretiske mål, der KAN nås med passende omhu.
> >
> Tja, sådan kan opfattelserne jo være så forskellige.
Det kan de ja, og det ene leder i mål, hvad det andet aldrig gør.
> > > Omvendt er jeg jo nødt til at medtage så mange parametre, jeg kan
komme
> > > i tanke om, for et hvilket som helst parameter (relevant eller ej)
> > > gliber du fluks til som en udflugt, hvis der ikke er lukket af på
> > > forhånd, hvorefter, du er begrænser til, kun at kalde vrøvl. "Det
siger
> > > altså enormt meget om samfundet".
> >
> > Nu ævler du igen - hvad i alverden har samfundet med det at gøre?
> >
> Omvendt kunnde det være noget, jeg kan se, som undgår din opmærksomhed.
> Det er da vel ikke helt utænkeligt, hvad?
At indblande politik, moral, etik, religion og almindelig samfundsdebat ind
i en snak om stående bølger er vist skudt lidt over målet.
> >Du derimod tillader dig at putte en hel masse fremmed indhold ind i en
> > forholdsvis simpel udtalelse.
>
> > Du må meget undskylde, men det kan man altså bare ikke - Jo! for
resten -
> > Du kan.
> > Det er lige præcis derfor, at du lever i en ganske anden ujordisk
verden
> > end jeg.
> >
> > "Ved jorden at blive, det tjener os bedst."
> >
> Vi lader lige teksten blive stående lidt...
God idé - så kunne måske også du forstå den.
"Tja, sådan kan opfattelserne jo være så forskellige" Den bemærkning kan du
også bruge her.
mvh
Steen Duelund
Karsten Jensen
>
> Karsten Jensen <bi...@post5.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3B2145D6...@post5.tele.dk...
> > Duelund skriver:
> > >
> > > Karsten Jensen <bi...@post5.tele.dk> skrev i en
> > > nyhedsmeddelelse:3B212B60...@post5.tele.dk...
> > >
> > > > Min udlægning skal egentlig ses i lyset af SD's noget bombastiske
> > > > udlægning gående på, at en højttaler havde lige så stor indflydelse på
> > > > begrebet stående bølger, som rummet, de opstod i, og det er deri, den
> > > > oprindelige ueninghed opstår. Nu er det imidlertid ligesom de mere
> > > > sædvanlige parametre for stående bølger er opprioriteret til det mere
> > > > korrekte niveau i den sammenhæng.
> > >
> > > De har aldrig VÆRET nedprioriteret
> > >
> > Åh jo, i et af dine første indlæg vægtede du så sandelig højttaleren som
> > den væsentligste årsag til stående bølger.
>
> Gjorde jeg det? "Jeg skrev: "Problemet med stående bølgers hørbarhed er et
> højttalerproblem
> langt mere end det er et rumproblem."
> Det blev svaret til en, der klagede over netop en kraftig stående bølge ved
> ca 62 Hz.
Ja, løsningen ville være at flytte sig en halv meter for blot så at være
generet af en stående bølge på en anden frekevens.
Der blev givet alle mulige råd af den normale slags, hvor jeg blot
> gjorde opmærksom på at HØRBARHEDEN af stående bølger kan direkteres til
> højttaleren.
Igen ude af rpoportioner.
Det forudsætter som en selvfølge, at der er en sådan, hvilket
> der netop var i klagerens tilfælde. At du nu vender det hele på hovedet og
> påstår at jeg mener at ÅRSAGEN til stående bølger er højttaleren og ikke
> rummet er godt nok en drejning helt hen i vejret.
Det var umiddelbart den opfattelse, dine udgydelser bibragte mig - og
evt. andre også, idet ingen modsagde mig.
> Intet rum ingen stående bølger, det skrev jeg helt i begyndelsen.
Næh, nej, det var vist ikke dig. Jeg husker kke lige hvem, men dig var
det nok ikke.
> Enhver lydgiver i et rum laver stående bølger.
Jamen, det var jo præcis det, jeg gav udtryk foir.
Enhver flade eller ting, der
> kan vibrere er en lydgiver, der KAN igangsættes af lyden fra en ganske anden
> lydgiver, blot de har samme frekvens.
Nu taler du om resonansfænomener snarere end stående bølger.
En højttaler er et svingende system,
> der har adskillige resonanser, der alle kan igangsættes af udefra kommende
> vibrationer. De resonanser, der ikke er kritisk dæmpede, vil alt afhængig af
> deres Q klinge en kortere eller længere tid.
Ja, det er jo det, der karakteriserer f.eks. en højttalers måde at
spille på.
En resonans kan godt
> igangsættet af toner, der ligger i området om resonansfrekvensen, så derfor
> kan en højttalers lydafgivelse levere energi til en stående bølge, der
> samtidig kan levere energi tilbage til højttalerens resonans, således at den
> stående bølge er længere tid om at dø ud.
Nej, absolut ikke nødvendigvis.
Mekanismen er velkendt i
> forbindelse med grammofoner og mikrofoner, hvor det kan gå helt grasat.
Nej, slet ikke. Det fænomen kaldes akustisk tilbagekobling og har intet
som helst med stående bølger at gøre.
> Normalt går det ikke så galt med hensyn til højttalere, da høj-Q'ede
> basresonanser efterhånden er en undtagelse. Begivenheden "one note bass" er
> dog stadig forekommende, og skulle den lade en stående bølge med energi
> også, Uha" Da! Da! for en længere klingende bas tone. DET er et
> højttalerproblem og det er også et forstærkerproblem og så sandelig også et
> rum problem.
Nej, udelukkende et rumproblem
Der skal selvfølgelig være både et rum, en højttaler samt en
> forstærker for at det under musikafspilning over anlægget overhovedet kan
> blive et problem placeret i højttaleren. Ingen højttaler, kan den
> selvfølgelig ikke ændre hørbarheden af en stående bølge, da den så må have
> en anden energikilde.
Stående bølger er stadig ikke relateret til en højttalers formåen, kun
dens placering, med mindre du, som tidligere pointeret, bevist ændrer
højttalerens egenskaber (ødelægger den) til ikke længere at være
anvendelig til formål andre steder en præcis den lokation, hvor den
stående bølge generede i det punkt, den generede.
> Svaret var til en, der havde et højttalerproblem, og derfor blev højttaleren
> nævnt.
>
> ER DET KLART NU?
Stadig åbenbart ikke helt for dig, og dit forsøg på en skriven uden om i
en ordflom, der bliver mere og mere diffust, klarer just ikke
begreberne.
>
> > > > Nu skal det endelig huskes, at der andet end en højttaler, der kan
> > > > frembringe stående bølger.
> > > >Det kan faktisk alle lydgivere af enhver art,
> > >
> > > Bravo! Bravo! så kan membranen også - ikke sandt?
En membran, for så vidt du mener en højttalermembran, kan ikke
frembringe noget som helst alene, men må som en integreret del af en
højttaler måske endog integreret i et system betragetes som en helhed.
> >
> > Tja, hvad kom først, hønen eller ægget?
> Ja! der kan man bare se, jeg var lidt længere fremme, jeg troede faktisk at
> du tænkte på flader i rummet, der svingede på grund af den tilførte
> akustiske energi, men det var du altså ikke.
Nej, jeg forestillede mig faktisk ikke f.eks. en blikplade på f.eks 1
kvadratmeter anslåt med f.eks. en gummihammer af en 2 m. høj zulukriger
iført f.eks. bastskørt. Så intet specifikt tænkt som lydgiver inden for
det nævnte begreb: andre lydgivere.
>
> > > > så det vil jo blive spændende at høre, hvordan SD vil modificere et
> > > > symphoniorkester for at undgå stående bølger i et givet rum, måske det
> > > > rum, akustikingeniører har brugt oceaner af tid på at optimere så godt
> > > > som muligt.
> > >
> > > Og du ævler. Siden hvornår er et stort symfoniorkester begyndt at bruge
> > > højttalere? Det skal tidsnok komme og så skal jeg nok holde mig væk.
> > >
> >
> > Hvorfor skulle der være højttalere involveret i det?
>
> Fordi, der har været en højttaler indblandet hele tiden. Pil den væk, så kan
> problemet jo ikke henføres til den - vel?
>
Aha, det var måske den perfekte løsning på begrebet oprindeligt rejst,
nemlig at fjerne stereoanlæget med højttalere og hele molevitten fra det
rum, hvor der ved afspilning på anlæget opstår stående bølger i stærkt
generende og problemfyldt grad som følge af rummets aklustiske forhold
> Som før fastslået.
> > hvilket du var enig i, kunne en hvilken som helst lydgiver være årsag
> > til frembringelse af stående bølger afhængig af, hvor og under hvilke
> > omstændigheder lyden blev frembragt.
>
> Korrekt, men højttaleren kan ikke tages væk fra min udtalelse. Det er en
> frihed, du tager dig.
Jeg tog den da aldeles ikke væk, blot tillod mig blot at nævne andre
lydgivere som mulig årsag til stående bølger i et lokale. eller rum.
>
> > > > Er der ikke noget om, at orkestergraven i Det kgl. Teater ikke er så
> > > > heldigt rent akustisk?, så det ville jo være et godt sted at starte.
> > >
> > > Hvad! anklager du nu de akustiske ingeniører for ikke at kunne deres
> > > arbejde?
> >
> > Næh nej, men det er der da andre, der har gjort, bl.a. musikerne, der
> > spiller der hver aften. Følger du ikke med?
>
> Hvilke plager musikere må udholde, er da ganske uden sammenhæng med dette.
Ment som et eksempel i det omfang, du kunne se analogien, men der
overvurderede jeg dig altså, sorry.
> Der er noget der hedder ørepropper.
Jeg mener ikke, det er musikerne tilladt, demonstrativt at bruge
høreværn eller ørepropper - og da ikke i en forbindelse, hvor det, de
klager over, er, at de alligevel ikke kan høre hinanden.
>
> > > > Rent praktisk ville jeg i givet fald jo nu nok hellere begynde at
> > > > udligne evt. uudholdelige stående bølger i stuen ved at flytte lidt
> > > > rundt på sagerne og måske kompensere rummets dæmpning/reflektioner om
> > > > fornødent fremfor at ødelægge en højttaler/system til kun at være
> > > > anvendeligt under så snævre omstændigheder/forhold. Som sidste udvej
> > > > anvende en equalizer justeret med pink noise og real time analyzer vel
> > > > vidende, at det igen kun vil være optimalt i en relativ snævert
> > > > afgrænset lytteposition.
> > >
> > > Hvem afholder dig fra at bruge den metode? Ikke jeg. Vi lever stadig i
> et
> > > frit land, hvor vi hver især kan bruge lige præcis den løsning vi vil.
> > Det har jeg da så sandelig også gjort, og det endda i et sådant omfang,
> > at jeg kan holde ud at høre på det i mere end en halv time, og det uden
> > at bruge equalizer (staves faktisk med >q< og ikke med >g< - ih, altså,
> > alle disse fremmedord, man kan blive helt defekt i) så helt tovlig kan
> > det ikke være.
> Skal vi til at rette hinandens slåfejl? Hvor lavt vil du egentlig synke. jeg
> ser ikke særlig godt, så et g og et q kan jeg sagtens skimte som værende det
> samme. Det er temmelig besværligt at have næsen på skærmen og fingrene på
> tastaturet samtidigt. Det er selvfølge meget beklageligt at jeg har denne
> defekt sammen med en masse andre når jeg skal skrive til en så
> himmelflyvende person som dig. En jordisk beklagelse givet hermed.
> >Næ, nej, det har du egentlig aldrig set mig gøre før, men jeg fandt her, at der var tale om mere end, hvad der kunne henføres under en slåfejl. Jeg fandt, det nærmede sig en forståelsesfejl - eller rettere en mangel på forståelse. >g< og >q> sidder så tilpas langt fra hinanden, at der her næppe kan være tale om en slåfejl - slet ikke én, der kunne "blindskrift" ville kunne finde på at lave. Så desuagtet hvor meget din svagtsynethed er at beklage, er det fair at bruge den som undskyldning for manglende viden.
> > Min
> > > løsning imidlertid er der ingen andre end min omgangskreds, der kender
> og
> > > sætter pris på. Synd vel at kun de har glæde af den. Hvad har du imod en
> > > løsning ,du end ikke kender ? Hvordan kan du have det? Det er måske
> forbudt
> > > at finde nye veje, dér hvor du bor?
> >
> > Jeg har ikke noget imod det ukendte - i sagens natur, så hvornår invier
> > du os i det, der efter dit udsagn kun er kendt af dig og dermed i din
> > omgangskreds?
>
> Min lyst til at invie dig og din slags i noget som helst nyttigt, kører på
> meget lavt blus. Jeg magter nok ikke at skrive på en sådan måde og fejlfrit,
> at du ikke kan dreje, det jeg skriver til noget ganske andet. Du tager dig
> jo den frihed at udelade et ord, næste gang sætter du vel ordene sammen på
> en ganske ny måde.
Ved at sætte ord sammen på for dig ny måde indikerer blot måden, jeg -
og evt. andre - forstod dit indlæg.
Du kan jo altid og med rette sige, at de ord er sagt af
> mig. Addendernes orden er jo ligegyldig.
Hvad er så problemet, når jeg med rette kan sige...o.s.v.? I øvrigt,
hvad er "addennerne". Det nærmeste, jeg kan komme det, er Ardennerne,
men det er, så vidt jeg husker, en bjergkæde i det sydlige Europa for
ikke at blive alt for præcis.
> Du klarer dig fint på det punkt.
Tak!
Arne Offenberg
tydeligvis mer interesse av å drive ap med folk enn å gi dem noe av sin
enorme visdom. Det er merkverdig at så mange av dere gidder å følge hans
tråd. Kan noen gi meg en forklaring på det.
Med hilsen
Arne Offenberg
Karsten Jensen <bi...@post5.tele.dk> skrev i
meldingsnyheter:3B2146F0...@post5.tele.dk...
Duelund
Det er muligt, jeg kender ikke problemet mere, da jeg løste det en del år
tilbage.
> Der blev givet alle mulige råd af den normale slags, hvor jeg blot
> > gjorde opmærksom på at HØRBARHEDEN af stående bølger kan direkteres til
> > højttaleren.
>
> Igen ude af rpoportioner.
Jeg ved ikke hvilke proportioner, du henholder dig til.
> Det forudsætter som en selvfølge, at der er en sådan, hvilket
> > der netop var i klagerens tilfælde. At du nu vender det hele på hovedet
og
> > påstår at jeg mener at ÅRSAGEN til stående bølger er højttaleren og ikke
> > rummet er godt nok en drejning helt hen i vejret.
>
> Det var umiddelbart den opfattelse, dine udgydelser bibragte mig - og
> evt. andre også, idet ingen modsagde mig.
Nå! så læser du indlæggene som fanden læser biblen.
> > Intet rum ingen stående bølger, det skrev jeg helt i begyndelsen.
>
> Næh, nej, det var vist ikke dig. Jeg husker kke lige hvem, men dig var
> det nok ikke.
Du husker dårligt, det var mig, der skrev det i et svar til Torben Simonsen.
> > Enhver lydgiver i et rum laver stående bølger.
>
>
> Jamen, det var jo præcis det, jeg gav udtryk foir.
Ja! og jeg har intet sted skrevet, at det skulle være anderledes.
> Enhver flade eller ting, der
> > kan vibrere er en lydgiver, der KAN igangsættes af lyden fra en ganske
anden
> > lydgiver, blot de har samme frekvens.
>
> Nu taler du om resonansfænomener snarere end stående bølger.
>
Du mener, at en stående bølge IKKE er et resonansfænomen?
> En højttaler er et svingende system,
> > der har adskillige resonanser, der alle kan igangsættes af udefra
kommende
> > vibrationer. De resonanser, der ikke er kritisk dæmpede, vil alt
afhængig af
> > deres Q klinge en kortere eller længere tid.
>
> Ja, det er jo det, der karakteriserer f.eks. en højttalers måde at
> spille på.
Det gælder da for alle ting i et lytterum, der kan bringes til at klinge.
>
> En resonans kan godt
> > igangsættet af toner, der ligger i området om resonansfrekvensen, så
derfor
> > kan en højttalers lydafgivelse levere energi til en stående bølge, der
> > samtidig kan levere energi tilbage til højttalerens resonans, således at
den
> > stående bølge er længere tid om at dø ud.
>
> Nej, absolut ikke nødvendigvis.
Åh! jo! så uheldig kan man sagtens være.
> Mekanismen er velkendt i
> > forbindelse med grammofoner og mikrofoner, hvor det kan gå helt grasat.
>
> Nej, slet ikke. Det fænomen kaldes akustisk tilbagekobling og har intet
> som helst med stående bølger at gøre.
Mekanismen ER en anslåen af en resonans i kæden. At den bærer navnet
akustisk tilbagekobling ændrer da ikke det.
> > Normalt går det ikke så galt med hensyn til højttalere, da høj-Q'ede
> > basresonanser efterhånden er en undtagelse. Begivenheden "one note bass"
er
> > dog stadig forekommende, og skulle den lade en stående bølge med energi
> > også, Uha" Da! Da! for en længere klingende bas tone. DET er et
> > højttalerproblem og det er også et forstærkerproblem og så sandelig også
et
> > rum problem.
> Nej, udelukkende et rumproblem
Forkert, for det kan kureres ved at sænke Q'et på højttaleren.
> Der skal selvfølgelig være både et rum, en højttaler samt en
> > forstærker for at det under musikafspilning over anlægget overhovedet
kan
> > blive et problem placeret i højttaleren. Ingen højttaler, kan den
> > selvfølgelig ikke ændre hørbarheden af en stående bølge, da den så må
have
> > en anden energikilde.
>
> Stående bølger er stadig ikke relateret til en højttalers formåen, kun
> dens placering, med mindre du, som tidligere pointeret, bevist ændrer
> højttalerens egenskaber (ødelægger den) til ikke længere at være
> anvendelig til formål andre steder en præcis den lokation, hvor den
> stående bølge generede i det punkt, den generede.
Jeg ødelægger den absolut ikke, gør den derimod bedre egnet til at udfylde
sin rolle.
Stående bølges frekvenser er rumbestemte, deres udklingning er bestemt af de
mekanismer i hver enkelt del i rummet, der kan omdanne den akustiske energi
til varme eller reflektere lydtrykket. Højttaleren selv indgår i den
mekanisme.
> > Svaret var til en, der havde et højttalerproblem, og derfor blev
højttaleren
> > nævnt.
> >
> > ER DET KLART NU?
> Stadig åbenbart ikke helt for dig, og dit forsøg på en skriven uden om i
> en ordflom, der bliver mere og mere diffust, klarer just ikke
> begreberne.
Jeg snakker overhovedet ikke uden om. At du ikke kan indse, at højttaler og
forstærker samt rum er et integreret hele, hvis behandling af lyd kan
reguleres på over en, to eller alle tre komponenter, kan jeg jo ikke gøre
meget ved. Det virker hos mig og dem, der har fulgt min metode. Men da du
ikke aner noget om den, har du jo noget svært ved udtale dig om den.
> >
> > > > > Nu skal det endelig huskes, at der andet end en højttaler, der kan
> > > > > frembringe stående bølger.
> > > > >Det kan faktisk alle lydgivere af enhver art,
> > > >
> > > > Bravo! Bravo! så kan membranen også - ikke sandt?
>
> En membran, for så vidt du mener en højttalermembran, kan ikke
> frembringe noget som helst alene, men må som en integreret del af en
> højttaler måske endog integreret i et system betragetes som en helhed.
>
Næh, nej! så enkelt er det ikke. En ringe dæmpet højttalerenhed vil svinge
på sin resonansfrekvens uanset hvilken påvirkning (elektrisk, mekanisk eller
akustisk) der end bringer den i bevægelse.
> > >
> > > Tja, hvad kom først, hønen eller ægget?
>
>
> > Ja! der kan man bare se, jeg var lidt længere fremme, jeg troede faktisk
at
> > du tænkte på flader i rummet, der svingede på grund af den tilførte
> > akustiske energi, men det var du altså ikke.
>
> Nej, jeg forestillede mig faktisk ikke f.eks. en blikplade på f.eks 1
> kvadratmeter anslåt med f.eks. en gummihammer af en 2 m. høj zulukriger
> iført f.eks. bastskørt. Så intet specifikt tænkt som lydgiver inden for
> det nævnte begreb: andre lydgivere.
Du er da en morsom mand, hvad i alverden har en 2 m. høj zulukriger og hans
bastskørt at gøre med sagen? Det er s'gu for dumt.
> > > > > så det vil jo blive spændende at høre, hvordan SD vil modificere
et
> > > > > symphoniorkester for at undgå stående bølger i et givet rum, måske
det
> > > > > rum, akustikingeniører har brugt oceaner af tid på at optimere så
godt
> > > > > som muligt.
> > > >
> > > > Og du ævler. Siden hvornår er et stort symfoniorkester begyndt at
bruge
> > > > højttalere? Det skal tidsnok komme og så skal jeg nok holde mig væk.
> > > >
> > >
> > > Hvorfor skulle der være højttalere involveret i det?
> >
> > Fordi, der har været en højttaler indblandet hele tiden. Pil den væk, så
kan
> > problemet jo ikke henføres til den - vel?
> >
> Aha, det var måske den perfekte løsning på begrebet oprindeligt rejst,
> nemlig at fjerne stereoanlæget med højttalere og hele molevitten fra det
> rum, hvor der ved afspilning på anlæget opstår stående bølger i stærkt
> generende og problemfyldt grad som følge af rummets aklustiske forhold
>
Det var måske slet ikke så dum en idé. Så kunne man jo indrette sit rum, så
det både var rart at opholde sig og tale sammen i. Det gjort, så kan man
genindhente anlægget, stille det op og vide at det skal kunne gengive også
musik på den samme afslappede måde. Hvis ikke, så skal fejlen findes i
anlægget og ikke i rummet.
> > Som før fastslået.
> > > hvilket du var enig i, kunne en hvilken som helst lydgiver være årsag
> > > til frembringelse af stående bølger afhængig af, hvor og under hvilke
> > > omstændigheder lyden blev frembragt.
> >
> > Korrekt, men højttaleren kan ikke tages væk fra min udtalelse. Det er en
> > frihed, du tager dig.
>
> Jeg tog den da aldeles ikke væk, blot tillod mig blot at nævne andre
> lydgivere som mulig årsag til stående bølger i et lokale. eller rum.
>
Men det kan du ikke tillade dig. Det er en ændring af min udtalelse.
> >
> > > > > Er der ikke noget om, at orkestergraven i Det kgl. Teater ikke er
så
> > > > > heldigt rent akustisk?, så det ville jo være et godt sted at
starte.
> > > >
> > > > Hvad! anklager du nu de akustiske ingeniører for ikke at kunne deres
> > > > arbejde?
> > >
> > > Næh nej, men det er der da andre, der har gjort, bl.a. musikerne, der
> > > spiller der hver aften. Følger du ikke med?
> >
> > Hvilke plager musikere må udholde, er da ganske uden sammenhæng med
dette.
>
> Ment som et eksempel i det omfang, du kunne se analogien, men der
> overvurderede jeg dig altså, sorry.
Nu leger du så også den kloge mand. Du er sjov - hvad mon bliver det næste?
Nej jeg kan ikke se analogien. Men du kunne jo prøve at forklare den.
> > Der er noget der hedder ørepropper.
>
> Jeg mener ikke, det er musikerne tilladt, demonstrativt at bruge
> høreværn eller ørepropper - og da ikke i en forbindelse, hvor det, de
> klager over, er, at de alligevel ikke kan høre hinanden.
Det er skam ikke forbudt at bruge små ørepropper. Du kunne prøve at kontakte
musikernes fagforening eller miljøministeriet. Det behandles faktisk med dyb
alvor p.gr.a en stigning af tinitustilfælde blandt musikere.
Og du synker lavere og lavere.
>
> > > Min
> > > > løsning imidlertid er der ingen andre end min omgangskreds, der
kender
> > og
> > > > sætter pris på. Synd vel at kun de har glæde af den. Hvad har du
imod en
> > > > løsning ,du end ikke kender ? Hvordan kan du have det? Det er måske
> > forbudt
> > > > at finde nye veje, dér hvor du bor?
> > >
> > > Jeg har ikke noget imod det ukendte - i sagens natur, så hvornår
invier
> > > du os i det, der efter dit udsagn kun er kendt af dig og dermed i din
> > > omgangskreds?
> >
> > Min lyst til at invie dig og din slags i noget som helst nyttigt, kører
på
> > meget lavt blus. Jeg magter nok ikke at skrive på en sådan måde og
fejlfrit,
> > at du ikke kan dreje, det jeg skriver til noget ganske andet. Du tager
dig
> > jo den frihed at udelade et ord, næste gang sætter du vel ordene sammen
på
> > en ganske ny måde.
>
> Ved at sætte ord sammen på for dig ny måde indikerer blot måden, jeg -
> og evt. andre - forstod dit indlæg.
Du hiver en sætning ud af en sammenhæng, leger lidt med den, forstår den
ikke, netop fordi den så står alene, og så er det mig, der er gal på den.
Du tager dig godt nok nogle friheder.
> Du kan jo altid og med rette sige, at de ord er sagt af
> > mig. Addendernes orden er jo ligegyldig.
>
> Hvad er så problemet, når jeg med rette kan sige...o.s.v.? I øvrigt,
> hvad er "addennerne". Det nærmeste, jeg kan komme det, er Ardennerne,
> men det er, så vidt jeg husker, en bjergkæde i det sydlige Europa for
> ikke at blive alt for præcis.
>
Nu er du sørme endnu bedre. Nu ændrer du MIN stavemåde, så du kan fremture
at jeg staver forkert. Der står faktisk "addenderne", som er sådanne nogen
man adderer til hinanden eller lægger sammen.
> > Du klarer dig fint på det punkt.
> Tak!
Du skulle ikke takke - vel nærmere beklage, at du har sådanne
indholdsændrende ord- og bogstavsequilibristiske patologiske
tilbøjeligheder.
mvh
Steen Duelund
Duelund
Arne Offenberg <offe...@no.spam.world-online.no> skrev i en
nyhedsmeddelelse:BIyU6.2150$I61....@news.world-online.no...
> I Norge ville vi kalt herr Duelund for en kverulerende Drittsekk. Han har
> tydeligvis mer interesse av å drive ap med folk enn å gi dem noe av sin
> enorme visdom. Det er merkverdig at så mange av dere gidder å følge hans
> tråd. Kan noen gi meg en forklaring på det.
Hvis du nu fulgte tråden tilbage til dens kilde, ville du finde dens start
ved et ganske simpelt svar til en, der var plaget at stående bølger.
Min løsning vil blive givet på en anden tråd ved navnet "sub", da løsningen
kræver noget specielt at højttaleren. Så det er denne tråds fortsættelse,
der vil bringe løsningen frem i denne gruppe. Den side af sagen ligger uden
for min kontrol.
Forøvrigt undrer det mig lidt, hvordan du får én til at blive til mange.
NB! du har dog ret i at jeg ved lidt mere om emnet højttalere og hvad man
kan bringe dem til end flertallet.
mvh
Steen Duelund
The Amazing Grace
>
> I Norge ville vi kalt herr Duelund for en kverulerende Drittsekk. Han har
> tydeligvis mer interesse av å drive ap med folk enn å gi dem noe av sin
> enorme visdom. Det er merkverdig at så mange av dere gidder å følge hans
> tråd. Kan noen gi meg en forklaring på det.
> Med hilsen
> Arne Offenberg
Jeg læste indlæggene i en periode, fordi han faktisk skriver noget
nyttigt og interessant en gang imellem, men min tålmodighed slap op til
sidst.
Andre har større tålmodighed end mig, og så er der jo bare nogen der
synes at det er sjovt at debattere.
Mads Hansen
--
It is interesting to note that before the advent of Microsoft Windows,
"GPF" was better known for its usage in plumbing: Gallons Per Flush.
Duelund
The Amazing Grace <am...@worldonline.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3B240EC2...@worldonline.dk...
> Arne Offenberg wrote:
> >
> > I Norge ville vi kalt herr Duelund for en kverulerende Drittsekk. Han
har
> > tydeligvis mer interesse av å drive ap med folk enn å gi dem noe av sin
> > enorme visdom. Det er merkverdig at så mange av dere gidder å følge hans
> > tråd. Kan noen gi meg en forklaring på det.
> > Med hilsen
> > Arne Offenberg
>
> Jeg læste indlæggene i en periode, fordi han faktisk skriver noget
> nyttigt og interessant en gang imellem, men min tålmodighed slap op til
> sidst.
>
> Andre har større tålmodighed end mig, og så er der jo bare nogen der
> synes at det er sjovt at debattere.
Deri har du ganske ret. Er nyhedsgrupperne ikke til netop det - egentlig?
Hvis det ikke er tilfældet, må du endelig korrekse mig. Så skal jeg nok
protestere hver gang skriverierne nærmer sig en sådan debat. (Jeg får vist
travlt i så fald)
Det andet punkt - om skriverier er nyttige og interessante - er vel et
samspil imellem sender og modtager og derfor et spørgsmål om de tos
forudsætninger for at forstå hinanden og det grundlag de bygger deres
udtalelser på. Der er alene derfor, rigelig plads til at tale forbi
hinanden.
Skulle også det være en forkert antagelse, bedes du venligst også korrekse
mig dér.
Endelig er der jo den grundlovsikrede ret til at udtale sig frit. Skulle jeg
også have uret på det punkt, må du til det igen. Har jeg ikke denne ret?
Eller har jeg misforstået også det?
mvh
Steen Duelund
The Amazing Grace
>
> The Amazing Grace <am...@worldonline.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3B240EC2...@worldonline.dk...
> > Jeg læste indlæggene i en periode, fordi han faktisk skriver noget
> > nyttigt og interessant en gang imellem, men min tålmodighed slap op til
> > sidst.
> >
> > Andre har større tålmodighed end mig, og så er der jo bare nogen der
> > synes at det er sjovt at debattere.
>
> Deri har du ganske ret. Er nyhedsgrupperne ikke til netop det - egentlig?
> Hvis det ikke er tilfældet, må du endelig korrekse mig. Så skal jeg nok
> protestere hver gang skriverierne nærmer sig en sådan debat. (Jeg får vist
> travlt i så fald)
Jeg synes at diskussion er mere interessant end debat. Men det er bare
mit synspunkt. (Frem med fremmedordbogen...)
> Det andet punkt - om skriverier er nyttige og interessante - er vel et
> samspil imellem sender og modtager og derfor et spørgsmål om de tos
> forudsætninger for at forstå hinanden og det grundlag de bygger deres
> udtalelser på. Der er alene derfor, rigelig plads til at tale forbi
> hinanden.
> Skulle også det være en forkert antagelse, bedes du venligst også korrekse
> mig dér.
Enig.
> Endelig er der jo den grundlovsikrede ret til at udtale sig frit. Skulle jeg
> også have uret på det punkt, må du til det igen. Har jeg ikke denne ret?
> Eller har jeg misforstået også det?
Enig. Jeg har på samme måde ret til at sætte filter op, og det gør jeg.
Du slap igennem denne gang, fordi jeg syntes det var fair at svare dig,
men jeg er ikke interesseret i at komme ind i en længere debat.
Duelund
> Duelund wrote:
> >
> > The Amazing Grace <am...@worldonline.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:3B240EC2...@worldonline.dk...
>
Tak!
mvh
Steen Duelund