WHIST-regler???
Jacob Skjoldå
Er der nogen, der kan svare mig på, hvad man gør i følgende situation i et
spil whist:
Man har fået alle 4 esser og man vinder meldingen. Kan man nu melde til en
KONGE, eller er man tvunget til at melde til et ES, hvorved man naturligvis
så bliver selvmakker? (I så fald vil man jo nok ikke vælge at tage
meldingen, med mindre man virkelig kan tage den hjem selv :-))
Vores whistklub ("Minimum 50 spil på en aften!") er indbyrdes uenige. Jeg
mener personligt, at man ikke bør "straffes" ofr at have fået alle 4 esser,
og at man derfor bør kunne melde til en konge.
Men hvor kan man finde noget officielt regelsæt (jeg mener ikke at kunne
læse noget om denne situation på tv2's regler)
mvh.
Jacob Skjoldå
Email: Jaco...@post.tele.dk
Thomas Thorsen
> Men hvor kan man finde noget officielt regelsæt (jeg mener ikke at
kunne
> læse noget om denne situation på tv2's regler)
Der er ingen officielle regler for esmakker-whist. Der er lige så mange
varianter som der er klubber - mindst.
I min klub må man melde til en konge hvis alle esser i de "valgbare"
farver er optaget.
Du kan se de regler vi spiller efter, her:
http://thomasthorsen.dk/wh-rules.html
TT
Bertel Lund Hansen
>Er der nogen, der kan svare mig på, hvad man gør i følgende situation i et
>spil whist:
Ikke med nogen autoritet. Men det ville være rart om du
forklarede hvilken slags whist du taler om.
I indianerwhist som det spilledes i Gedved for 30 år siden, kunne
man kun melde til en esmakker. Andre *kalder* faktisk den slags
whist for "esmakker". Men jeg har oplevet flere forskellige
varianter. F.eks. lærte jeg først senere hvad vip er for noget.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Niels L. Ellegaard
> Jacob Skjoldå skrev:
> >Er der nogen, der kan svare mig på, hvad man gør i følgende situation i et
> >spil whist:
I min familie spiller vi med at hvis man fik alle fire esser, så er
man alene mod alle de andre. Der er ingen regel om at esset skal falde
inden 4 runde. Det er det ufint af de andre at snakke sammen om hvem
af dem der har esser.
> I indianerwhist som det spilledes i Gedved for 30 år siden, kunne
> man kun melde til en esmakker. Andre *kalder* faktisk den slags
> whist for "esmakker". Men jeg har oplevet flere forskellige
> varianter. F.eks. lærte jeg først senere hvad vip er for noget.
Vip er det værste fup man kan indføre i sine whist regler. Hvis melder
vip bliver meldingen afgjort af om der der får meldingen er heldig med
bytterne. Det giver alt for mange tilfældigheder efter min smag. I
sidste ende er det selvfølgelig stadig den bedste spiller der vinder,
men hvis man spiller med vip kræver det flere spil at afgøre hvem der
er bedst.
I gymnasiet spillede vi forresten med at man kan trumfe et es. Det gav
et mere udfordrende fordi at det par der ikke fik meldingen havde
større chance for at bryde ind og få et stik. Til gengæld kunne man
ikke melde særligt højt, medmindre man havde meget gode kort eller
kunne melde sol.
--
Niels L Ellegaard http://dirac.ruc.dk/~gnalle/
Bertel Lund Hansen
>Vip er det værste fup man kan indføre i sine whist regler.
Enig. Det bliver ren hasard.
>I gymnasiet spillede vi forresten med at man kan trumfe et es.
Øh ... ja? Alle normale kort kan trumfes hvis man er renonce.
Nogen spiller med at jokerne kan trumfes, men det bryder jeg mig
ikke om.
I dag spiller jeg dog ikke whist mere. Én gang bridge - altid
bridge.
Thomas Thorsen
> Enig. Det bliver ren hasard.
Overhovedet ikke. Man skal bare have kortene til det. En gang imellem
går det galt, men det udjævner sig ved tilstrækkeligt mange spil som alt
andet held/uheld.
Har man to mulige trumffarver, vil man i ca. 4 ud af 5 tilfælde få én af
dem, fx:
5+5 77 %
5+4 80 %
4+4 82 %
Har man tre trumffarver, er det endnu bedre, fx:
4+4+4 96 %
Desuden får man jo altid mindst én trumf i bytterne, hvilket jo ikke
altid er tilfældet ved andre meldinger.
Vip er en kalkuleret risiko på samme måde som risikoen for at blive
selvmakker, risikoen for at makker har dårlige kort, eller risikoen for
at de fleste af de udestående trumfer sidder på én modspillers hånd. Det
er selvfølgelig alt sammen usikkerhedsmomenter der er større end i
bridge.
På et statistisk materiale på knap 5000 spil er gennemgangsprocenten
(den andel af spillene som spilfører vinder) i vores kortklub fx:
Halve 71 %
Vip 74 %
Sans 82 &
Andre 82 %
-----------
Gns. 77 %
-----------
Gennemgangsprocenten for vip afviger ikke så meget fra andre spil at det
giver mening at kalde det "hasard". Dog er spredningen af resultatet nok
større end i de fleste andre meldinger hvilket kan have betydning hvis
antallet af spil er lille.
> Øh ... ja? Alle normale kort kan trumfes hvis man er renonce.
Alt andet end fuld trumfret ved renonce er efter min mening
"børnewhist". Det gælder fx hyppigt forekommende regler som
"Der må ikke trumfes i første stik"
"Makker-es må ikke trumfes"
"Makker-es må ikke trumfes i første stik"
> Nogen spiller med at jokerne kan trumfes, men det bryder jeg mig
> ikke om.
Det er til gengæld ødelæggende for selve iden med whist at spille med at
jokere ikke kan trumfes. Jokerne bliver alt for stærke og vigtige kort,
og udfaldet vil alt for ofte afhænge af hvor jokerne sidder.
Spiller man med at jokere kan trumfes, bliver jokerne derimod et meget
interessant kort.
TT
sune vuorela
<use...@thomasthorsen.dk> wrote:
[om vip]
>Overhovedet ikke. Man skal bare have kortene til det.
´Samtidig giver det også muligheden for at få trumf-es som makker es
(i hvert fald i de regler jeg spiller med)
--
Sune
Thomas Thorsen
> ´Samtidig giver det også muligheden for at få trumf-es som makker es
> (i hvert fald i de regler jeg spiller med)
Også vores regler. Vi melder makker-es inden der vippes. Dermed kan
makkeressets farve blive trumf.
TT
sune vuorela
<use...@thomasthorsen.dk> wrote:
>Også vores regler. Vi melder makker-es inden der vippes. Dermed kan
>makkeressets farve blive trumf.
har lige læst dine regler på din hjemmeside.... de virker meget som
dem jeg altid har spilelt med..
Hvornår skal vi spille?
--
Sune
Niels L. Ellegaard
> I gymnasiet spillede vi forresten med at man kan trumfe et es. Det gav
> et mere udfordrende fordi at det par der ikke fik meldingen havde
> større chance for at bryde ind og få et stik. Til gengæld kunne man
> ikke melde særligt højt, medmindre man havde meget gode kort eller
> kunne melde sol.
Eh jeg prøver lige igen... :)
I gymnasiet spillede vi forresten med at man kan trumfe en
*joker*. Det gav et mere udfordrende fordi at det par der ikke fik
Thomas Thorsen
> I gymnasiet spillede vi forresten med at man kan trumfe en
> *joker*. Det gav et mere udfordrende fordi at det par der
> ikke fik meldingen havde større chance for at bryde ind og
> få et stik. Til gengæld kunne man ikke melde særligt højt,
> medmindre man havde meget gode kort eller kunne melde sol.
At jokere kan trumfes, betyder ganske rigtigt at spillet er mere
udfordrende. Men det giver ikke en fordel for modspillerne.
Jokerne er jo ikke sikre stik for modspillerne hvis de kommer ind. Til
gengæld er de ret sikre stik for spilfører, medmindre denne ikke kan
styre trumferne.
Jeg har ofte meldt 11 uden en eneste joker, hvilket er meget risikabelt
hvis jokere ikke kan stikkes, mens det ikke er noget problem når de kan
stikkes.
TT