Hvad er det 'fine' ord for sex med dyr?
Frankie
Dyreplageri?
Sindsyge?
Mindreværdskomplex?
Claus Holm Christensen
[ingenting]
zoofili
--
Claus Holm Christensen
<URL:http://www.image.dk/~claus_hc/>
Blopper
Agelby
Frankie skrev i meddelelsen ...
SVINeri?
Dyreplageri?
Sindsyge?
Mindreværdskomplex?
Mange gode bud, men det korrekte er: SODOMI
Oink ;-)
Henrik Agelby
Frankie
Ah, nekrofil sodomi pædofili bizarre =
døde dyrebørns afføring :-)
JcLind
Agelby skrev i meddelelsen <7omtmg$cot$1...@news.inet.tele.dk>...
>
>Mange gode bud, men det korrekte er: SODOMI
>
>Oink ;-)
>
>Henrik Agelby
>
>
Sodomi er det forkerte udtryk. Sodomi er det samme som "bagfra". Kendes fra
Sodoma og [gomore] (hvordan det så staves).
Disse byer blev tilintetgjort af Gud pga at indbyggerne havde vendt sig fra
Gud (og dyrkede deres "unaturlige" aktiviteter).
Zoofili er som nænt tidligere det korrekte udtryk
VH jakob :-).
Freya
Agelby skrev i meddelelsen <7omtmg$cot$1...@news.inet.tele.dk>...
>Mange gode bud, men det korrekte er: SODOMI
Men dækker begrebet sodomi ikke over flere ting end bare sex med dyr?
Så vidt jeg har forstået, var det vist noget med,at man i
middelalderen, ønskede at forbyde sex hvis formål var nydelse og
*ikke* forplantning. Dvs. onani og sex med dyr blev forbudt og
ligeledes oral- og analsex.
Var man en af de formastelige som engagerede sig i én af disse sjove,
men forbudte, fritidsinteresser, så havde man begået sodomi.
mvh.
Freya
Puk
> Frankie skrev i meddelelsen ...
> SVINeri?
> Dyreplageri?
> Sindsyge?
> Mindreværdskomplex?
>
> Mange gode bud, men det korrekte er: SODOMI
Jeg var egentlig af den opfattelse at ordet sodomi dækker over at blive
bollet i det bagerste hul (øv altså, jeg kan ikke finde nogen lidt mindre
grafisk måde at sige det på). Det bliver i hvert fald brugt i den forstand
i USA. Hvis der er en artikel eller udsendelse i fjernsynet om eksempelvis
en voldtægt, hvor ofret er blevet bollet i det bagerste hul, siger de som
regel: "the victim was raped and sodomized". Hvis det virkelig betyder
noget med sex med dyr, så er der altså forbavsende meget voldtægt i USA,
hvor voldtægtsmanden medbringer et dyr !!!?
Med venlig hilsen
Puk :o)
>
>
>
> Oink ;-)
>
> Henrik Agelby
>
>
Agelby
En vittighed "en nekrofil pædofil sodomist", er engang blevet mig oversat
med "en der knepper døde kyllinger" - derfor var jeg overbevist om, at
sodomi havde noget med dyr at gøre.
Men ak.......shit happens ;-).........jeg var fejlinformeret.......se
nedenstående, som er 'sakset' fra nettet.
Sodomy: What Is It?
Sodomy is most commonly legally defined as any contact between the genitals
of one person, and the mouth or anus of another. The word has its origins in
Christianity. It is sometimes used to mean sexual deviation, though in legal
contexts it is defined as above. Throughout history, "sodomites," mostly
male homosexuals and bestialists, have been punished by a largely
theocratically controlled government, in hopes of stamping out "ungodly
practices" that might bring divine retribution against Christian society. In
medieval Europe, intercourse between a male field worker and a noble woman
was legally considered "sodomy," as it was thought to cause a poor harvest.
The history of the concept of sodomy is tied to the Church in most every
case.
Currently, there is no federal sodomy law, though some federal land falls
under maritime jurisdiction, which may have sanctions in some cases. 25
states do not have sodomy laws. 5 states have laws pertaining to homosexual
sodomy only, and the remaining 20 states, plus the District of Columbia,
have laws covering all sodomy, even between heterosexuals.
Mange hilsner
Henrik
Puk skrev i meddelelsen ...
Peter Knutsen
Blopper wrote:
>
> sodomi?
Ordet sodomi er upræcist da det nogle gange anvendes om mandlig
homoseksualitet og/eller analt samleje.
Zoofili er den videnskabelige betegnelse, men bestialism bruges også.
Bestialisme på dansk.
Når man bringer emnet på banen associerer de fleste folk straks
til en sprængt hamster, og glemmer at der i mange tilfælde kan
være tale om dyr der svarer ganske godt i størrelse til et
menneske, og dermed ikke lider nogen smerter. Samt at det i visse
tilfælde er en kvinde (nu bliver Frankie nok godt ophidset) og
et handyr.
Det er muligt at Freya har ret i sin endnu mere udvidede definition
af sodomi, jeg ved ihvertfald at den katolske kirke var meget opsat
på at sex kun måtte have forplantning som formål, og at man ihvert-
fald ikke måtte nyde det. Enhver form for sex der ikke involverede
penis+vagina var derfor en alvorlig synd.
--
Peter Knutsen
http://www.knutsen.dk
Chokmah
Frankie skrev i meddelelsen ...
SVINeri?
Dyreplageri?
Sindsyge?
Mindreværdskomplex?
Hvorfor ikke bare sodomi , når det nu er det ; det
heder.
Chokmah
Chokmah
Freya skrev i meddelelsen ...
>Men dækker begrebet sodomi ikke over flere ting end bare sex med dyr?
Hmm På amerikansk engelsk så betyder det homoskesualitet i mellem mænd -
dægger muligtvis også over begrebet overgreb.
>Så vidt jeg har forstået, var det vist noget med,at man i
>middelalderen, ønskede at forbyde sex hvis formål var nydelse og
>*ikke* forplantning. Dvs. onani og sex med dyr blev forbudt og
>ligeledes oral- og analsex.
Ork du det er forbudt allerede i det gamle testamente. og efterleves mere
eller mindre af ret troende katoliker
>
>Var man en af de formastelige som engagerede sig i én af disse sjove,
>men forbudte, fritidsinteresser, så havde man begået sodomi.
>
>mvh.
>Freya
>
jeg har godt nok ikke lige hørt dte i det samenhæng , men jeg skal prøve at
kigge på det.
Chokmah>
Chokmah
JcLind skrev i meddelelsen <7on6mb$s4d$1...@news.inet.tele.dk>...
>>
>>
>>Henrik Agelby
>>
>>
>
>
>Sodomi er det forkerte udtryk. Sodomi er det samme som "bagfra". Kendes fra
>Sodoma og [gomore] (hvordan det så staves).
>Disse byer blev tilintetgjort af Gud pga at indbyggerne havde vendt sig fra
>Gud (og dyrkede deres "unaturlige" aktiviteter).
>
>Zoofili er som nænt tidligere det korrekte udtryk
>
>
>VH jakob :-).
Ok nu går vi måske of topick , men ..............man bruger begrebet sodomi
på danske som begrebet for kønslig omgang mellem mennesker & dyr , dte kan
så godt være - det har en anden historisk udvikling.
Måske fik de den bagfra af en Ged : - )
Chokmah
>
>
Freya
Peter Knutsen skrev i meddelelsen <37AF6089...@knutsen.dk>...
<snip>
>være tale om dyr der svarer ganske godt i størrelse til et
>menneske, og dermed ikke lider nogen smerter.
Og mon ikke det er sådan det foregår i de fleste tilfælde? Jeg har
også undret mig over de voldsomme reaktioner, og
over at det automatisk formodes at være dyrplageri. Det virker som om
at man bare slynger ordet dyrplageri ud i samme åndedrag som man
nævner høns og sprængte hamstere :), og så skynder man sig ellers at
lukke øjnene, for det kunne jo være at realiteterne fik én til at
måtte ændre syn på tingene.
>Samt at det i visse
>tilfælde er en kvinde (nu bliver Frankie nok godt ophidset) og
>et handyr.
I visse tilfælde? Vel lige så tit, vil jeg gætte på (er det noget
Frankie tænder på? ; ).
mvh.
Freya
(ps. Og selvom jeg nu siger, at det ikke er noget *jeg* dyrker, vil
jeg læne mig tilbage, og afvente samme mængde hate-mail, som jeg
modtog sidst jeg deltog i en lign. debat, blot lige sige, at jeg er
kold i r****, og ikke agter at besvare flames).
Freya
Chokmah skrev i meddelelsen ...
>Ork du det er forbudt allerede i det gamle testamente. og efterleves
mere
>eller mindre af ret troende katoliker
Ja, men når jeg nævner at det blev forbudt i middelalderen, så er det
fordi at det, så vidt jeg har forstået, blev forbudt *ved lov*, og
straffen for sodomi skulle have været særdeles hård.
Da kirken kom til magten, udstedtes love som var i overensstemmelse
med Biblens Ord, naturligvis i Guds navn, men reelt ønskede kirken vel
at undertrykke menneskets naturlige behov, således at man bedst kunne
tjene Gud (læs: kirken) og derved holde præsteskabet ved magten.
mvh.
Freya
JcLind
Chokmah skrev i meddelelsen ...
>
>Måske fik de den bagfra af en Ged : - )
> Chokmah
>
Nu ved vi da hvor udtrykket "ged i den" stammer fra....
Øv, hvordan sletter man nu en afsendt meddelelse :-)
VH jakob
JcLind
Agelby skrev i meddelelsen <7onh24$jkk$1...@news.inet.tele.dk>...
>Aha - ja......man skal lære noget nyt hver dag.
>
>
Det var da godt du gjorde det (klapklapklap på skulder). Det er vel noget
som tit hænder at vi i danmark tager et udtryk fra et andet sprog (her
engelsk) og efterhånden laver vores egen definition på det nu fordanskede
ord.
Jeg har hørt om denne problemstilling før og tænker at den vil dukke op igen
VH jakob
K.M.
Freya <freya_v...@yahoo.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:l0Yr3.366$0A1...@news.get2net.dk...
<Jeg har
> også undret mig over de voldsomme reaktioner, og
> over at det automatisk formodes at være dyrplageri. Det virker som om
> at man bare slynger ordet dyrplageri ud i samme åndedrag som man
> nævner høns og sprængte hamstere :), og så skynder man sig ellers at
> lukke øjnene, for det kunne jo være at realiteterne fik én til at
> måtte ændre syn på tingene.
> >Samt at det i visse
> >tilfælde er en kvinde (nu bliver Frankie nok godt ophidset) og
> >et handyr.
>
> I visse tilfælde? Vel lige så tit, vil jeg gætte på (er det noget
> Frankie tænder på? ; ).
I slutningen af 60èrne var der en kvinde der havde en ornecentral, hun
brugte sine orner til sex, og tjænte penge ved siden af, ved at lave
pornofilm med dem, læser man sexannonser, ser man ofte store han hunde
efterspørges, så helt klart, kvinder elsker også dyr. :-)
> Freya
> (ps. Og selvom jeg nu siger, at det ikke er noget *jeg* dyrker, vil
> jeg læne mig tilbage, og afvente samme mængde hate-mail, som jeg
> modtog sidst jeg deltog i en lign. debat, blot lige sige, at jeg er
> kold i r****, og ikke agter at besvare flames).
Lad os holde os fra at flame hinanden og holde vores synspunkter og debatter
her i gruppen, at vi forsvare et synspunkt, behøver ikke at betyde, at vi
selv udlever den pågældende form for sexualitet, men vi måske har forståelse
for at andre har dette behov, eller hved noget om, hvilke psykologiske
årsager der ligger til grund.
MVH
Kurt
Freya
K.M. skrev i meddelelsen ...
>Høns kan ellers tage noget af en gynter, tænk på de størelser æg har?
Nåh ja, det havde jeg ikke lige tænkt på :)
>Lad os holde os fra at flame hinanden og holde vores synspunkter og
debatter
>her i gruppen, <snip>
Nu var det ikke folk fra gruppen det drejede sig om, men en flok
anonyme idioter, med navne som 'Alien ressurrection' og lign, som
ville give deres besyv med og de var for tøsedrengede til at gøre det
offentligt.
mvh.
Freya
K.M.
> Nu var det ikke folk fra gruppen det drejede sig om, men en flok
> anonyme idioter, med navne som 'Alien ressurrection' og lign, som
> ville give deres besyv med og de var for tøsedrengede til at gøre det
> offentligt.
>
> mvh.
> Freya
MVH
Kurt
Nis Jorgensen
wrote:
>>Mange gode bud, men det korrekte er: SODOMI
>
>Sodomi er det forkerte udtryk. Sodomi er det samme som "bagfra". Kendes fra
>Sodoma og [gomore] (hvordan det så staves).
Sagen er mere indviklet end som så. På engelsk bruges "sodomy" om
analsex, mens det på dansk er en betegnelse for sex med dyr (som
formodentlig glider ud af sproget, efterhånden som forvirringen
breder sig)
Englænderne må vist også siges at have bedre bibelsk belæg for
deres betydning.
--
Med venlige hilsner
Nis Jørgensen, Albertslund
Leyna
wrote:
>
>Peter Knutsen skrev i meddelelsen <37AF6089...@knutsen.dk>...
>
><snip>
>>være tale om dyr der svarer ganske godt i størrelse til et
>>menneske, og dermed ikke lider nogen smerter.
>
>Og mon ikke det er sådan det foregår i de fleste tilfælde? Jeg har
>også undret mig over de voldsomme reaktioner, og
>over at det automatisk formodes at være dyrplageri. Det virker som om
>at man bare slynger ordet dyrplageri ud i samme åndedrag som man
>nævner høns og sprængte hamstere :), og så skynder man sig ellers at
>lukke øjnene, for det kunne jo være at realiteterne fik én til at
>måtte ændre syn på tingene.
Det kan da godt være, at jeg er snævertsynet her, men jeg mener nu
alligevel at sex skal foregå mellem to ligeværdige partnere. Forstået
på den måde, at et dyr jo ikke kan sige fra. Og hvis jeg forstår det
her rigtigt, så er det i orden at dyrke sex med et "lavere-stående
væsen" (kunne ikke lige finde et bedre passende udtryk) hvis bare det
ikke påfører nogen smerte ? Så er det altså osse tilladt at forgribe
sig på børn - bare det ikke gør ondt på dem ?
Okay, min grænse er nået her. Jeg accepterer ALT hvad to mennesker
(eller flere) kan finde ud af at lave sammen, men lad dyrene og
børnene gå i fred!
--
Leyna
*Life's what you make it*
http://www.leyna.dk
Tommy Bruus-Jensen
> sig på børn - bare det ikke gør ondt på dem ?
> Okay, min grænse er nået her. Jeg accepterer ALT hvad to mennesker
> (eller flere) kan finde ud af at lave sammen, men lad dyrene og
> børnene gå i fred!
> --
> Leyna
>
Jeg er bare helt enig! På den anden side vil jeg ikke sammenligne en ko og
et barn. Koen (eller andre dyr) har jo ingen bevidsthed som sådan, og dermed
kan den vel højst føle lidt ubehag sålænge det står på?? Under
alleomstændigheder syntes jeg det er klamt.
Mvh Tommy
Nis Jorgensen
<Jclind...@adr.dk> wrote:
>Det var da godt du gjorde det (klapklapklap på skulder). Det er vel noget
>som tit hænder at vi i danmark tager et udtryk fra et andet sprog (her
>engelsk) og efterhånden laver vores egen definition på det nu fordanskede
>ord.
I dette tilfælde er der vel snarere tale om at de har udviklet
sig sideløbende fra en fælles stambetydning: "Alle former for
sex, som kirken finder forkert".
Freya
Leyna skrev i meddelelsen <37b39ec9...@news.inet.tele.dk>...
>Det kan da godt være, at jeg er snævertsynet her, men jeg mener nu
>alligevel at sex skal foregå mellem to ligeværdige partnere.
Helt enig, forstået sådan at *jeg* kunne ikke tænke mig det
anderledes.
>Forstået
>på den måde, at et dyr jo ikke kan sige fra.
Dyr bliver spist af mennesker. Det er jo heller ikke sikkert de har
lyst til det, men det gør de altså bare :).
Desuden tror jeg nu nok, at en hund feks. vil være i stand til at
sige fra.
>Og hvis jeg forstår det
>her rigtigt, så er det i orden at dyrke sex med et "lavere-stående
>væsen" (kunne ikke lige finde et bedre passende udtryk) hvis bare det
>ikke påfører nogen smerte ?
Hvis dyret ikke *tager skade* så kan det ikke bringe mit p*s i kog.
Noget andet er, at jeg synes det er ulækkert, men det er en helt anden
diskussion.
>Så er det altså osse tilladt at forgribe
>sig på børn - bare det ikke gør ondt på dem ?
Hvis det virkelig er den konklussion du drager,så tager du altså
alvorligt fejl.
Børn er mennesker, og dyr er dyr. Voksne mennesker skal værne om, og
beskytte børn. En ko er en ko, ganske vist et levende væsen, men den
eksisterer udelukkende for menneskets skyld.
>Okay, min grænse er nået her. Jeg accepterer ALT hvad to mennesker
>(eller flere) kan finde ud af at lave sammen, men lad dyrene og
>børnene gå i fred!
Men... jeg ELSKER røde bøffer.... :)
mvh.
Freya
JcLind
Leyna skrev i meddelelsen <37b39ec9...@news.inet.tele.dk>...
--snip--
>Og hvis jeg forstår det
>her rigtigt, så er det i orden at dyrke sex med et "lavere-stående
>væsen" (kunne ikke lige finde et bedre passende udtryk) hvis bare det
>ikke påfører nogen smerte ? Så er det altså osse tilladt at forgribe
>sig på børn - bare det ikke gør ondt på dem ?
--snip--
Hvordan kan du dog få den idé at sammenligne børn med dyr? Er du gået fra
forstanden? Hold op, hvor kunne jeg komme med argumenter lige nu, men de vil
være spildt når man tager i betragtning hvor gennemgående stupidt dit indlæg
er!
Selvom alle er i stand til at udtrykke en mening i disse nyhedsgrupper , bør
man først overveje om man kan tilvejebringe noget brugbart. Der er forskel
på at have en tanke og så lade munden køre i frigear!
Mon ikke hellere du skulle få nogen til at hjælpe dig med at slette dit
indlæg?
Jakob
K.M.
> Men... jeg ELSKER røde bøffer.... :)
>
> mvh.
> Freya
Mvh
Kurt
Jakob
says...
> Sodomi er det forkerte udtryk. Sodomi er det samme som "bagfra". Kendes fra
> Sodoma og [gomore] (hvordan det så staves).
> Disse byer blev tilintetgjort af Gud pga at indbyggerne havde vendt sig fra
> Gud (og dyrkede deres "unaturlige" aktiviteter).
Blot til almen orientering: Det staves "Gomorra". Hvis nogen
skulle have lyst til at læse om Sodoma og Gomorra, omtales
ødelæggelsen af byen i første Mosebog 18,16-33 samt 19,1-28.
Sodoma omtales kort i 13,13 hvor der blot står "Mændene i Sodoma
var meget onde og syndede mod Herren."
Lad mig slutte med Umberto Ecos guld kommentar ang. Sodoma og
Gommora: "Stykket om Sodoma og Gomorra, hvor transvestitterne
prøver at komme i lag med de to engle er jo helt Rabelaisk..."
[Umberto Eco, "Hvordan det ender hvordan det begynder", Forum,
1998, s. 96.]
Jakob
kol.dk says...
Der er vist opstået lidt begrebsforvirring i denne tråd, ang. det
rigtige ord for sex med dyr. Lad mig prøve at opsumere så godt
jeg kan.
Oxford Advanced Learner's Dictionary (1993 udgave):
Sodomi: anal sexual intercourse between a man and (esp) another
man.
zoofili: findes ikke.
Nudansk ordbog (1996 udgave):
Sodomi: seksuel omgang med dyr.
Zoofili: findes ikke.
Fremmedordboden (1989 udgave):
Sodomi: Seksuel perversitet, især seksuel omgang med dyr.
Zoofili: seksuel omgang med dyr.
Lademanns leksikon:
Sodomi: på dansk og tysk især brugt om menneskers kønslige omgang
med dyr, på andre sprog især om homoseksualitet og/eller analt
samleje.
Zoofili: findes ikke.
Udfra ovenstående burde vi kunne konkludere, at "zoofili" er et
fremmedord der formentlig kun bruges i specielle sammenhænge (et
fagudtryk med andre ord). Sodomi burde på dansk betyde seksuel
omgang med dyr, mens det på andre sprog (engelsk) primært betyder
analt samleje.
Mvh
Jakob
Claus Holm Christensen
[snip -- forskellige opslagsværker]
Jeg kan da udvide listen med Longman's "Dictionary Of
Contemporary English" der siger flg.:
Sodomi: (old use or law) a sexual act in which a man puts his sex
organ into someone's anus, especially that of another man
> Udfra ovenstående burde vi kunne konkludere, at "zoofili" er et
> fremmedord der formentlig kun bruges i specielle sammenhænge (et
Det kan ikke være helt ukendt, for det står i
Retstavningsordbogen (nyeste udgave)...
Men resten af din konklusion lyder fornuftig.
--
Claus Holm Christensen
<URL:http://www.image.dk/~claus_hc/>
Jakob
claus.holm....@image.dk says...
> Det kan ikke være helt ukendt, for det står i
> Retstavningsordbogen (nyeste udgave)...
Det gør det sandelig også. Nogen der har nyeste udgave af
Politikkens Nydanskeordbog?
Mvh
Jakob
René Hjorth
Hej Jakob,
>Udfra ovenstående burde vi kunne konkludere, at "zoofili" er et
>fremmedord der formentlig kun bruges i specielle sammenhænge (et
>fagudtryk med andre ord). Sodomi burde på dansk betyde seksuel
>omgang med dyr, mens det på andre sprog (engelsk) primært betyder
>analt samleje.
Jaeh, jeg tror du har ret - lad mig biddrage med det ultimative opslagsværk
omkring seksuelle termer:
"Encyclopedia of unusual Sex practices", 1992
Sodomi findes ikke som en generel angivelse, men angives i den korte
ordforklaring til sidst som lægmands opfattelse af oral eller anal samleje
mellem mand, kvinde og dyr - jf. ikke-bibelsk sex.
Zoofili er som en hovedoptagelse og beskrives som bestående af sex mellem
mennesker og dyr, og at det tager flere former end traditionel sex mellem
mennesker - jf. eortisk tiltrækning til et dyr omfattes derfor også som
zoofili.
(Derefter kommer der 5 sider om de forskellige avarter under zoofili og
referencer til Kinsey's undersøgelse omkring forlks erfaring med zoofili).
Mvh,
René
www.rene.hjorth.com
Arne Jensen
K.M. skrev:
> I slutningen af 60èrne var der en kvinde der havde en ornecentral, hun
> brugte sine orner til sex, og tjænte penge ved siden af, ved at lave
> pornofilm med dem, læser man sexannonser, ser man ofte store han hunde
> efterspørges, så helt klart, kvinder elsker også dyr. :-)
:)
En ting der undre mig en del?
Eftersom en ornes anatomi passer utroligt dårligt sammen med en kvindes gad jeg
godt vide hvordan i alverden det kan lade sig gøre?!
(En orne penis er omkring 30-40 cm lang, ca samme tykkelse som en tommeltot, og
kræver desuden et ret hårdt pres omkring spidsen for at han holder den trukket
ud.)
Tomas O.
nyhedsmeddelelse:7p40n0$1u5$2...@news.inet.tele.dk...
Hey
Selvom man er uenig med folk bør man kunne holde en pæn tone!
Skam dig og tal pænt til folkene herinde, som alle andre steder på
usenet.
Dette indlæg hører, med den tone du lægger for dagen, ikke hjemme her
men i dk.snak.mudderkastning.
Du kommer ikke med nogen begrundelse. Du sviner kun til.
Skam dig!
Tomas O.
FUT dk.admin.netikette
(svar på dette indlæg havner i dk.admin.netikette)
moar
zoofili
ORDKLASSE: subst. BØJNING: zoofilien TRYK: zoofi'li
BETYDNING: seksuel omgang med dyr
Dana
(sakset fra ovennævnte på CD-ROM)
Peder Vendelbo Mikkelsen
Hej JcLind
> Hvordan kan du dog få den idé at sammenligne børn med dyr?
Gør hun det? Så du ikke spørgsmålstegnet?
Så du heller ikke denne sætning? :
"Jeg accepterer ALT hvad to mennesker (eller flere) kan finde
ud af at lave sammen, men lad dyrene og børnene gå i fred!"
> Er du gået fra forstanden?
Nej det er hun vist ikke, du har fået hendes indlæg helt galt
i halsen.
> Hold op, hvor kunne jeg komme med argumenter lige nu, men
> de vil være spildt når man tager i betragtning hvor gennem-
> gående stupidt dit indlæg er!
Hmm, man kunne med rette sige det samme om dit indlæg.
> Selvom alle er i stand til at udtrykke en mening i disse
> nyhedsgrupper, bør man først overveje om man kan tilveje-
> bringe noget brugbart.
Nej, alle kan skrive hvad de har på hjerte, der er ikke noget
krav om at det skal være brugbart. Der er debat om en ny fun-
dats for denne gruppe, hvis du mener at sådan et krav skal med
i fundatsen, så er det faktisk ved at være oppe over at du skal
fremsætte det i <URL: news:dk.admin>
> Der er forskel på at have en tanke og så lade munden køre i
> frigear!
Ja.
> Mon ikke hellere du skulle få nogen til at hjælpe dig med at
> slette dit indlæg?
Hvis du vil slette dit skal du bare højreklikke på det og vælg
slet.
Med venlig hilsen
Peder
Peder Vendelbo Mikkelsen
Hej Jakob
> zoofili: findes ikke.
Har du set efter under "zoophili"? Prøv at smide det ord
på en af de store søgemaskiner.
Med venlig hilsen
Peder
K.M.
Arne Jensen <arne_...@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:37B66512...@get2net.dk...
>
>
> K.M. skrev:
>
> > I slutningen af 60èrne var der en kvinde der havde en ornecentral, hun
> > brugte
> Eftersom en ornes anatomi passer utroligt dårligt sammen med en kvindes
gad jeg
> godt vide hvordan i alverden det kan lade sig gøre?!
>
> (En orne penis er omkring 30-40 cm lang, ca samme tykkelse som en
tommeltot, og
> kræver desuden et ret hårdt pres omkring spidsen for at han holder den
trukket
> ud.)
ud, og jeg har været med til at fare søer, når ornen lugter til en so der er
i brunst, gør den som os mænd, får rejsning:-) Hvis det var tilladt, ville
jeg vise et af de billeder jeg tog hjem for et årstid siden fra en relevant
NG, men søg selv! og få syn for sagn:-) Hun gør/gjore det også med hunde og
heste. I dag må hun være omkring 70 år om hun stadig praksiserne dyresex
kunne da være interessant at vide.:-)
MVH
Kurt
K.M.
K.M. <ku...@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:0mIt3.888$243....@news.get2net.dk...> MVH
> Kurt
PS
Jeg kunne jo poste det i dk.binaer.erotik?
JcLind
jeg har gennemlæst tråden fra og med Freya til digselv. I dette indlæg
har jeg krydsklippet mellem alle tre indlæg. Jeg har desuden snippet
en hel del, men mener selv at den oprindelige mening er bibeholdt. Det
der er [klammet] ind er for min regning. Jeg håber at det er til at
forstå. :-)
>JcLind:
>Hvordan kan du dog få den idé at sammenligne børn med dyr?
>Peder:
>Gør hun det? Så du ikke spørgsmålstegnet?
Ja, det synes jeg at Freya gør. Hun bringer selv ordet børn på bane,
prøv at se her:
>Freya:
>...dyrke sex med et "lavere-stående væsen"...ikke påfører [dem]
>nogen smerte? ...forgribe sig på børn - bare det ikke gør ondt >på
dem ?
Først skriver hun om at påføre smerte på "lavere-stående væsen", det
vil jeg oversætte med "dyr". Hernæst omtaler hun at påføre smerte på
børn.
Dyr og børn i samme afsnit med samme mening "at påføre smerte".
Freya har lavet en sammenligning mellem dyr og børn. Spørgsmålstegnet
betyder ikke at Freya spørger om børn er det samme som dyr. Hun har
sat spørgsmåltegn ved om det, der er tilladt med den ene part(at have
sex med dyr) også gælder for at det er tilladt at dyrke sex med den
anden part, her "børn".
Freya har igen sammenstillet dyr og børn. Endda skrevet "forgribe sig
på børn". Hvor kommer det med børn fra? Det er noget Freya selv har
bragt ind i debatten.
Hvorfor skriver Freya "laverestående væsner" og ikke ordet "dyr"?
Fordi der skal være en sammenhæng mellem børn og dyr, nemlig at de
begge er "laverestående væsener". Og helt ærligt. Jeg ville aldrig
kunne finde på at kalde børn for "laverestående væsen".
>Freya:
>"Jeg accepterer ALT hvad to mennesker (eller flere) kan finde
>ud af at lave sammen, men lad dyrene og børnene gå i fred!"
Sammenligning mellem dyr og børn. man skal lade børnene være. Derfor
skal man også lade dyrene være.
Det helt absurde og groteske er den sætning "...at forgribe sig på
børn -bare det ikke gør ondt på dem ? ". Det vil jo altid gøre ondt på
børn. Give dem sår for livstid uanset hvor stor grad af "sex" de er
blevet påført. Dyr har ikke samme forståelse af situationen. Dyr kan
ikke tage psykisk skade af en evt. sex-forgribelse. Derfor er det også
tilladt at dyrke sex med dyr, hvis det ikke skader dem (fysisk).
>JcLind:
> Er du gået fra forstanden?
>Peder:
>Nej det er hun vist ikke, du har fået hendes indlæg helt galt
>i halsen.
Det må vist være Peder, der ikke kan læse og forstå. Han væver også
en hel del om at debatten ikke skal være brugbar, men alle kan skrive
det, de har på hjerte. Og det er faktisk sagen i en nøddeskal. Alle
kommer med deres meninger og man behøver ikke at tænke over hvad man
siger. Alle må snakke. Alle meninger er lide gode og alle har ret til
at blive hørt. Derfor er der så meget nonsens i disse nyhedsgrupper.
Og så vil jeg ikke sige mere om det.
Dog vil jeg gerne bede Peder om at bruge mit navn Jakob. Det er det
jeg hedder og det jeg har underskrevet mig med. Jeg står nemlig inde
for det jeg siger.
VH jakob
Tomas O.
Hvorfor lægger du disse ord i munden på Freya?
Du læser vist NG som fanden læser biblen
Det er Leyna der har skrevet det du citerer IKKE Freya
Få lige styr op dine indlæg.
MVH
Tomas O.
FUT:dk.admin.netikette
Peder Vendelbo Mikkelsen
Hej Jakob
> Jeg har desuden snippet en hel del, men mener selv at
> den oprindelige mening er bibeholdt.
Det mener jeg ikke at den er. Jeg kan ikke selv med ond vilje
se at hverken Freya eller Leyna er fortalere for at have sex
med dyr eller børn.
> >JcLind:
> >Hvordan kan du dog få den idé at sammenligne børn med dyr?
> >Peder:
> >Gør hun det? Så du ikke spørgsmålstegnet?
>
> Ja, det synes jeg at Freya gør. Hun bringer selv ordet børn
> på bane, prøv at se her:
Ok, den havde jeg overset, men jeg tror at det er i betydning-
en at det går fra at være galt til at være værre, sådan har
jeg forstået indlæggene.
> >Freya:
> >...dyrke sex med et "lavere-stående væsen"...ikke påfører
> >[dem] nogen smerte? ...forgribe sig på børn - bare det ikke
> >gør ondt på dem ?
Det er godt nok en voldsom klippeteknik du udsætter det afsnit
for, det fordrejer fuldstændig meningen, så der står noget
andet.
Jeg citerer lige kronologisk fra tråden uden at klippe i af-
snittene.
Sådan forløber det rent faktisk, det er Peter Knutsen som
lægger ud :
"Peter Knutsen skrev i <37AF6089...@knutsen.dk>...
Når man bringer emnet på banen associerer de fleste folk straks
til en sprængt hamster, og glemmer at der i mange tilfælde kan
være tale om dyr der svarer ganske godt i størrelse til et
menneske, og dermed ikke lider nogen smerter. Samt at det i
visse tilfælde er en kvinde (nu bliver Frankie nok godt
ophidset) og et handyr."
Og som svar fra Freya :
"Freya wrote <37b39ec9...@news.inet.tele.dk> :
Og mon ikke det er sådan det foregår i de fleste tilfælde? Jeg
har også undret mig over de voldsomme reaktioner, og over at det
automatisk formodes at være dyrplageri. Det virker som om at man
bare slynger ordet dyrplageri ud i samme åndedrag som man nævner
høns og sprængte hamstere :), og så skynder man sig ellers at
lukke øjnene, for det kunne jo være at realiteterne fik én til
at måtte ændre syn på tingene."
De undrer sig begge over at der kommer voldsomme reaktioner
når talen falder på dyresex og lister en række mulige grunde
op.
Leyna skrev i <37b39ec9...@news.inet.tele.dk>...
"Det kan da godt være, at jeg er snævertsynet her, men jeg
mener nu alligevel at sex skal foregå mellem to ligeværdige
partnere. Forstået på den måde, at et dyr jo ikke kan sige
fra. Og hvis jeg forstår det her rigtigt, så er det i orden
at dyrke sex med et "lavere-stående væsen" (kunne ikke lige
finde et bedre passende udtryk) hvis bare det ikke påfører
nogen smerte ? Så er det altså osse tilladt at forgribe
sig på børn - bare det ikke gør ondt på dem ?
Okay, min grænse er nået her. Jeg accepterer ALT hvad to
mennesker (eller flere) kan finde ud af at lave sammen, men
lad dyrene og børnene gå i fred!"
Ovennævnte er den fulde tekst fra Leyna's indlæg.
Jeg forstår det sådan, at hun er forbløffet over den retning
diskussion har taget, derfor smider hun en håndfuld spørgs-
mål på bordet.
> Først skriver hun om at påføre smerte på "lavere-stående
> væsen", det vil jeg oversætte med "dyr".
Nix, Freya skriver at man ikke altid kan regne med at der
påføres dyret smerte.
> Hernæst omtaler hun at påføre smerte på børn.
Nix, Leyna skriver et forbløffet spørgsmål tilbage hvor
hun så siger at så er det vel også i orden at udsætte børn
for det samme, bare det ikke gør ondt på dem.
Freya svarer tilbage at Leyna har misforstået hende, men det
indlæg har du nok ikke set. Da Leyna ikke har svaret tilbage
(endnu), går jeg ud fra at hun giver Freya ret i at hun har
misforstået indlægget.
> Dyr og børn i samme afsnit med samme mening "at påføre
> smerte".
Nej, sålænge der ikke bliver påført smerte på dyret.
> Freya har lavet en sammenligning mellem dyr og børn.
Nej, hun går skridtet videre og spørger om det også er accep-
tabelt.
> Spørgsmålstegnet
Jeg arbejder ved skolevæsenet i Århus, skal jeg få fat i en
dansklærer der kan forklare dig hvad et spørgsmålstegn be-
tyder?
> Hun har sat spørgsmåltegn ved om det, der er tilladt med
> den ene part(at have sex med dyr) også gælder for at det
> er tilladt at dyrke sex med den anden part, her "børn".
Ja, så er vi jo enige.
> Freya har igen sammenstillet dyr og børn. Endda skrevet
> "forgribe sig på børn". Hvor kommer det med børn fra? Det
> er noget Freya selv har bragt ind i debatten.
Nej, det er Leyna som har bragt det ind, som et spørgsmål.
> Hvorfor skriver Freya "laverestående væsner" og ikke ordet
> "dyr"?
Aner det ikke, men jeg er nu enig i at dyr (f.eks. en ko)
er et laverestående væsen.
> Fordi der skal være en sammenhæng mellem børn og dyr, nem-
> lig at de begge er "laverestående væsener".
Nej, du ser spøgelser hvor der ingen er.
> Og helt ærligt. Jeg ville aldrig kunne finde på at kalde
> børn for "laverestående væsen".
Snak lidt med Peter Knutsen om det, han har garanteret en
teori om det.
> Sammenligning mellem dyr og børn. man skal lade børnene
> være. Derfor skal man også lade dyrene være.
Nej, lad begge være.
> Det helt absurde og groteske er den sætning "...at forgribe
> sig på børn -bare det ikke gør ondt på dem ? ".
Det er dig som har skåret citatet til og forvansket meningen,
du er selv skyld i din misopfattelse. Med et mindre pænt ord
kalder man det for qoutefucking.
> Det vil jo altid gøre ondt på børn. Give dem sår for livs-
> tid uanset hvor stor grad af "sex" de er blevet påført. Dyr
> har ikke samme forståelse af situationen. Dyr kan ikke tage
> psykisk skade af en evt. sex-forgribelse. Derfor er det også
> tilladt at dyrke sex med dyr, hvis det ikke skader dem
> (fysisk).
Hvorfor skriver du nøjagtig det samme som, Leyna og Freya tid-
ligere har givet udtryk for?
Jeg er sikker på, at hvis du sætter dig ned med deja.com, kan
du finde en del indlæg fra deres hånd omkring emnet, hvor de
klart og tydeligt tager afstand til sex med børn.
> Det må vist være Peder, der ikke kan læse og forstå.
Læs ovennænvte citater og fortæl mig så, hvordan dælen du
har båret dig ad med at vende meningen om.
> Han væver også en hel del om at debatten ikke skal være
> brugbar, men alle kan skrive det, de har på hjerte. Og det
> er faktisk sagen i en nøddeskal.
Aha, det er det sagen drejer sig om, bruger du også gruppen
til "seriøst forskningsarbejde"?
Hvis du mener at der kun må forekomme "brugbare indlæg" i
denne gruppe, synes jeg at du skal søge at få det indført
i den nye fundats, der i øjeblikket bliver debatteret i
<URL: news:dk.admin>. Debatten afsluttes den 14/8-1999 og
sendes derefter til styregruppen som fastslår om der skal
en ny fundats til denne gruppe.
> Alle kommer med deres meninger
Sådan er usenet. Og alle der er uenige kan komme med deres
meninger, som regel fremfører de fleste skribenter også argumenter for deres mening.
> og man behøver ikke at tænke over hvad man siger.
Jo, hvis man vil opfattes som en seriøs skribent.
> Alle må snakke.
Jep, selv alle de upopulære meninger kommer frem.
> Alle meninger er lide gode
Sikke noget fis, det har jeg sku aldrig givet udtryk for.
Hvis man ikke kan stable argumenter op for sin mening, er
den ikke meget værd.
> og alle har ret til at blive hørt.
Jep, selv alle de upopulære meninger kommer frem.
> Derfor er der så meget nonsens i disse nyhedsgrupper.
Der er ingen der tvinger dig til at læse nyhedsgrupperne.
> Og så vil jeg ikke sige mere om det.
Fint.
> Dog vil jeg gerne bede Peder om at bruge mit navn Jakob.
Det overså jeg og undskylder for det.
> Jeg står nemlig inde for det jeg siger.
Det gør jeg bestemt også.
Der er vel ingen grund til at denne tråd skal udvikle sig,
jeg synes at det kunne være ret praktisk hvis Leyna og Freya
kunne klargøre for os, hvem af os der tager fejl af deres ind-
læg.
Hvis jeg tager fejl får Jakob naturligvis en undskyldning og
jeg graver mig selv ned lidt.
Med venlig hilsen
Peder
René Hjorth
<ped...@gmx.net>
Hej Peder,
>Hej Jakob
>> zoofili: findes ikke.
>Har du set efter under "zoophili"? Prøv at smide det ord
>på en af de store søgemaskiner.
Du er nu lidt for hurtig på svar-knappen:
Idet jeg fortæller om hvordan denne ""bibel"" udi de sexualle variationer
definerer ordet (og, ja, jeg prøvede naturligvis med ph); jeg er komplet
uinteresseret i hvor mange amerikanske sex-steder der findes på nettet og
deres definition.
Jeg søger, som du måske så, ikke efter en definition, men deltog i
afklaringen af ordet basisbetydning.
Mvh,
René
www.rene.hjorth.com
Jakob
says...
> Hvorfor skriver Freya "laverestående væsner" og ikke ordet "dyr"?
> Fordi der skal være en sammenhæng mellem børn og dyr, nemlig at de
> begge er "laverestående væsener". Og helt ærligt. Jeg ville aldrig
> kunne finde på at kalde børn for "laverestående væsen".
Du underforstår at laverestående betyder 'mindreværdig' eller
'menneskelig set mindre værd'. Det kan jeg ikke se fremgår af
indlæget. Laverestående betegner så vidt jeg kan se (her), væsner
med færre kognitive evner end et voksent menneske. I den forstand
er børn i visse henseener laverestående, mens de i andre er
overlegene (tænk blot på deres evner hvad angår sprogindlæring).
Mvh
Jakob
JcLind
Lad mig lige slå fast med det samme. Jeg har set forkert i tråden og
tillagt Freya nogle ord, hun (?) aldrig har sagt. Mit indlæg er møntet
på indlægget fra Leyna. Det er selvfølgelig en brøler ikke at vide
hvem der skrev hvad. Tværtimod synes jeg at Freya er inde på nogle
gode ting. Undskyldninger en masse til Freya. <==O:B:S!
Det har heller ikke været min hensigt at påstå at nogen har været
fortalere for at have sex med børn. Aldrig. Hvis det er sådan at Leyna
og andre kunne forstå mine indlæg, så beklager jeg.
Mit ærinede var følgende:
Jeg forstod at en person brugte et argument mod dyresex. Argumentet er
dette: Dyr er laverestående skabninger. Børn er laverestående
skabninger. Det er forkert at dyrke sex med børn. Det er forkert at
dyrke sex med dyr. Altså må dyresex være forkert.
Hvad jeg ikke brød mig om var at se noget så alvorligt som sex med
børn blive trukket ind i denne debat om noget, synes jeg, forholdsvis
uskyldigt som sex med dyr.
Egentligt ville jeg ikke havde skrevet mere i denne tråd, men da jeg
opdagede at jeg havde begået fejl skulle dette selvfølgeligt rettes
pronto.
EXTREMT mange venlige hilsener til Freya
Mange venlige hilsener resten
jakob
Freya
JcLind skrev i meddelelsen <7p9ias$8et$1...@news.inet.tele.dk>...
>
>jeg har gennemlæst tråden fra og med Freya til digselv. I dette
indlæg
>en hel del, men mener selv at den oprindelige mening er bibeholdt.
Det
>forstå. :-)
Jeg vil bare lige for god ordens skyld, gøre dig opmærksom på at *alt*
det du har citeret mig for, er noget du har klippet fra Leynas indlæg.
Hvis du lige tager et kig på dit eget indlæg, vil du se dette:
***********
Leyna skrev i meddelelsen <37b39ec9...@news.inet.tele.dk>...
--snip--
>Og hvis jeg forstår det
>her rigtigt, så er det i orden at dyrke sex med et "lavere-stående
>væsen" (kunne ikke lige finde et bedre passende udtryk) hvis bare det
>ikke påfører nogen smerte ? Så er det altså osse tilladt at forgribe
>sig på børn - bare det ikke gør ondt på dem ?
--snip--
**********************************
Som du kan se er det ikke et indlæg fra mig du svarer på. Jeg vil
derfor bede dig *omgående* fjerne mit navn fra citaterne, hvis du
ønsker at diskutere videre i denne tråd. Og for eftertiden LAD VÆRE
MED AT KRYDSKLIPPE!!
Geez, jeg hader når folk roder rundt i indlæg.
mvh.
Freya
Freya
Peder Vendelbo Mikkelsen skrev i meddelelsen
<7p9nep$1128$1...@news.net.uni-c.dk>...
>JcLind skrev
>> Ja, det synes jeg at Freya gør. Hun bringer selv ordet børn
>> på bane, prøv at se her:
>
>Ok, den havde jeg overset, men jeg tror at det er i betydning-
>en at det går fra at være galt til at være værre, sådan har
>jeg forstået indlæggene.
>
>> >Freya:
>> >...dyrke sex med et "lavere-stående væsen"...ikke påfører
>> >[dem] nogen smerte? ...forgribe sig på børn - bare det ikke
>> >gør ondt på dem ?
>
>Det er godt nok en voldsom klippeteknik du udsætter det afsnit
>for, det fordrejer fuldstændig meningen, så der står noget
>andet.
Klippeteknik eller ej, jeg har ikke skrevet et eneste ord af det.
For at gøre en lang historie kort, problemet opstår i og med, at man
forveksler afsenderne af to indlæg. Og jeg synes fand'me det er for
dårligt at man ikke tjekker afsenderen ordentligt inden man svarer på
et indlæg. Jeg ved godt, at ikke alle kan se alle indlæg, men af
Jakobs fremgår det tydeligt, at det er Leynas indlæg han svarer
på. Ja, jeg har sgu' ikke engang læst det før nu, for jeg troede ærlig
talt at den sag var uddebatteret.
>Freya svarer tilbage at Leyna har misforstået hende, men det
>indlæg har du nok ikke set. Da Leyna ikke har svaret tilbage
>(endnu), går jeg ud fra at hun giver Freya ret i at hun har
>misforstået indlægget.
Rent faktisk blev jeg spurgt om jeg også synes det var ok at have sex
med børn, når jeg nu synes det er ok at have sex med dyr (eller også
blev Peter Knutzen spurgt, never mind) og jeg svarer så tilbage, at
*den* sammenligning kan jeg slet ikke acceptere.
mvh.
Freya
Freya
JcLind skrev i meddelelsen <7p9rfa$s13$1...@news.inet.tele.dk>...
>Undskyldninger en masse til Freya. <==O:B:S!
Jeg kan sagtens acceptere din undskyldning. Sagtens. Men måske var det
mere på sin plads med en undskyldning for tonen i dit oprindelige
indlæg? Ligegyldigt hvem (du troede) det var til. Jeg er udmærket klar
over, at visse emner er særdeles brændbare og at man kan fare op og
trykke 'send' et sekund for tidligt. Men alligevel. Eller måske derfor
:)
>Hvad jeg ikke brød mig om var at se noget så alvorligt som sex med
>børn blive trukket ind i denne debat om noget, synes jeg, forholdsvis
>uskyldigt som sex med dyr.
Det brød jeg mig da heller ikke om. Specielt ikke da det blev
formuleret som et spørgsmål om hvorvidt *jeg* syntes misbrug af børn
var ok. Derfor valgte jeg, måske lidt smagløst, at tage det fra den
humoristiske side, simpelthen fordi den sammenligning ikke holder en
meter.
mvh.
Freya
Chokmah
JcLind skrev i meddelelsen <7oqusa$s0f$1...@news.inet.tele.dk>...
>Nu ved vi da hvor udtrykket "ged i den" stammer fra....
>Øv, hvordan sletter man nu en afsendt meddelelse :-)
>
>VH jakob
>
hvis du finder ud af det så lad mig det lige vide jeg havde lige en server
fejl hvor den samme meddeles BLEV SENDT 16 CA.. der er jo folk der lever for
at brokke sig også er den ikke go ( snak i gruppen )
MvH
Chokmah
Peder Vendelbo Mikkelsen
i <URL: news:dk.admin.netmisbrug>
Besvarelse på dette indlæg, er sat til at havne i
<URL: news:dk.admin.netmisbrug>, medmindre man aktivt gør noget
for at forhindre det.
Chokmah skrev
Hej Chokmah og Jakob
Jakob >>Øv, hvordan sletter man nu en afsendt meddelelse :-)
Chokmah> hvis du finder ud af det
Chokmah jeg kan ikke forstå, at du ikke ved hvilken gruppe
du skal spørge i, du har fået fortalt en del gange hvordan
du skal finde ud af de forskellige grupper.
Jeg har bemærket de stunts du har haft kørende i andre grupper,
dem får du ikke lov til at udføre herinde, der bliver prompte
klaget til din udbyder.
> fejl hvor den samme meddeles BLEV SENDT 16 CA.. der er jo
> folk der lever for at brokke sig også er den ikke go ( snak
> i gruppen )
Du ved udmærket godt hvor henstillinger skal diskuteres. Det
foregår kun i een gruppe <URL: news:dk.admin.netikette>. Med
mindre forseelsen er bevidst, så foregår den i
<URL: news:dk.admin.netmisbrug>
Jeg vurderer at du er ude på at provokere, derfor er dette
indlæg FUTTET til netmisbrug.
Det ser ud som om i bruger disse newsreadere (klippet fra jeres
headere) :
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 4.72.3110.5 Jakob
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 4.72.3110.5 Chokmah
Marker det indlæg af dit du vil slette, højreklik og vælg slet.
Det virker kun, hvis man bruger samme opsætning/udbyder som
da indlæggene blev sendt.
Hvis ovennævnte ikke er korrekt, kan du spørge efter mere
viden i <URL: news:dk.edb.internet.software>
Med knap så venlig hilsen
Peder