Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Offentlig amning
1 view
Skip to first unread message
Bo M Mogensen
Jun 14, 2013, 1:04:44 PM6/14/13
to
http://www.skrivunder.net/offentlig_amning
Kære Manu Sareen.
Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at det ER forskelsbehandling at
forbyde amning på cafeer og restauranter - en afgørelse, som støtter op
om den danske anbefaling om, at alle mødre så vidt muligt bør amme.
Desværre har de i samme afgørelse benyttet en klausul i
ligebehandlingsloven til at tilsidesætte de normalt gældende regler og
bestemt, at forskelsbehandling af ammende mødre er lovligt af hensyn til
andre kunders blufærdighed.
Vi mener ikke at det kan være rigtigt at amning skal kunne opfattes som
blufærdighedskrænkende, og vi ønsker at dette kommer til at fremgå helt
klart af den danske lovgivning.
--
Mv. Bo M Mogensen
God knows you ain’t pretty - God knows it’s true
God knows it’s a struggle -God knows it’s a crime
God don’t call it treason -God don’t call it wrong
God knows it’s fragile - God knows everything
God knows it’s terrifying - God knows you can rise
above the darkest hour - Of any circumstance (Dylan ..)
- "The View"http://goo.gl/AOuvg
Kære Manu Sareen.
Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at det ER forskelsbehandling at
forbyde amning på cafeer og restauranter - en afgørelse, som støtter op
om den danske anbefaling om, at alle mødre så vidt muligt bør amme.
Desværre har de i samme afgørelse benyttet en klausul i
ligebehandlingsloven til at tilsidesætte de normalt gældende regler og
bestemt, at forskelsbehandling af ammende mødre er lovligt af hensyn til
andre kunders blufærdighed.
Vi mener ikke at det kan være rigtigt at amning skal kunne opfattes som
blufærdighedskrænkende, og vi ønsker at dette kommer til at fremgå helt
klart af den danske lovgivning.
--
Mv. Bo M Mogensen
God knows you ain’t pretty - God knows it’s true
God knows it’s a struggle -God knows it’s a crime
God don’t call it treason -God don’t call it wrong
God knows it’s fragile - God knows everything
God knows it’s terrifying - God knows you can rise
above the darkest hour - Of any circumstance (Dylan ..)
- "The View"http://goo.gl/AOuvg
Jesper Ørsted
Jun 15, 2013, 1:04:12 PM6/15/13
to
Bo M Mogensen <usn...@gmail.com> wrote:
> http://www.skrivunder.net/offentlig_amning
>
>
> Kære Manu Sareen.
> Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at det ER forskelsbehandling at
> forbyde amning på cafeer og restauranter - en afgørelse, som støtter op
> om den danske anbefaling om, at alle mødre så vidt muligt bør amme.
> Desværre har de i samme afgørelse benyttet en klausul i
> ligebehandlingsloven til at tilsidesætte de normalt gældende regler og
> bestemt, at forskelsbehandling af ammende mødre er lovligt af hensyn til
> andre kunders blufærdighed.
> Vi mener ikke at det kan være rigtigt at amning skal kunne opfattes som
> blufærdighedskrænkende, og vi ønsker at dette kommer til at fremgå helt
> klart af den danske lovgivning.
Kære Bo M Mogensen
> http://www.skrivunder.net/offentlig_amning
>
>
> Kære Manu Sareen.
> Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at det ER forskelsbehandling at
> forbyde amning på cafeer og restauranter - en afgørelse, som støtter op
> om den danske anbefaling om, at alle mødre så vidt muligt bør amme.
> Desværre har de i samme afgørelse benyttet en klausul i
> ligebehandlingsloven til at tilsidesætte de normalt gældende regler og
> bestemt, at forskelsbehandling af ammende mødre er lovligt af hensyn til
> andre kunders blufærdighed.
> Vi mener ikke at det kan være rigtigt at amning skal kunne opfattes som
> blufærdighedskrænkende, og vi ønsker at dette kommer til at fremgå helt
> klart af den danske lovgivning.
Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af, at
det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
Derfor: Skriv ikke under.
--
Jesper
*********************************************
SF har snart slugt så mange kameler, at
karavanen er væk - Professor Kurt Jacobsen, CBS
kjaer
Jun 15, 2013, 8:58:09 PM6/15/13
to
"Jesper Ørsted" wrote:
> Bo M Mogensen <usn...@gmail.com> wrote:
>
>> http://www.skrivunder.net/offentlig_amning
>>
>>
>> Kære Manu Sareen.
>> Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at det ER forskelsbehandling at
>> forbyde amning på cafeer og restauranter - en afgørelse, som støtter
>> op om den danske anbefaling om, at alle mødre så vidt muligt bør
>> amme. Desværre har de i samme afgørelse benyttet en klausul i
>> ligebehandlingsloven til at tilsidesætte de normalt gældende regler
>> og bestemt, at forskelsbehandling af ammende mødre er lovligt af
>> hensyn til andre kunders blufærdighed.
>> Vi mener ikke at det kan være rigtigt at amning skal kunne opfattes
>> som blufærdighedskrænkende, og vi ønsker at dette kommer til at
>> fremgå helt klart af den danske lovgivning.
>
> Kære Bo M Mogensen
> Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
> den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
> når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af,
> at det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
> Derfor: Skriv ikke under.
ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger mælk i sig
er et livsbekræftende syn.
De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!
S.A.Thomsen
Jun 15, 2013, 10:30:05 PM6/15/13
to
On Sat, 15 Jun 2013 22:58:09 -0200, kjaer wrote:
>> Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
>> den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
>> når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af,
>> at det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
>> Derfor: Skriv ikke under.
>
> Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er slet
> ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger mælk i sig
> er et livsbekræftende syn.
> De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!
Føles det rart at pudse glorien.?
>> Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
>> den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
>> når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af,
>> at det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
>> Derfor: Skriv ikke under.
>
> Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er slet
> ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger mælk i sig
> er et livsbekræftende syn.
> De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!
Nu er det jo ikke DIG, der bestemmer om ANDRE føler deres blufærdighed
krænket.
KL
Jun 16, 2013, 6:15:06 AM6/16/13
to
"Bo M Mogensen" <usn...@gmail.com> wrote in message
news:51bb4d2c$0$32113$1472...@news.sunsite.dk...
grænser igen og beslaglagt et område hvor de ikke før har haft magt.
Og kan der lovegives til fordel for amning på cafeer så siger det sig selv at de
kan lovgive modsat.
news:51bb4d2c$0$32113$1472...@news.sunsite.dk...
> http://www.skrivunder.net/offentlig_amning
>
>
> Kære Manu Sareen.
> Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at det ER forskelsbehandling at
> forbyde amning på cafeer og restauranter - en afgørelse, som støtter op
> om den danske anbefaling om, at alle mødre så vidt muligt bør amme.
> Desværre har de i samme afgørelse benyttet en klausul i
> ligebehandlingsloven til at tilsidesætte de normalt gældende regler og
> bestemt, at forskelsbehandling af ammende mødre er lovligt af hensyn til
> andre kunders blufærdighed.
> Vi mener ikke at det kan være rigtigt at amning skal kunne opfattes som
> blufærdighedskrænkende, og vi ønsker at dette kommer til at fremgå helt
> klart af den danske lovgivning.
>
Hvis der lovgives om det - ligegyldigt hvordan - så har 'lovapparatet' flyttet
>
>
> Kære Manu Sareen.
> Ligebehandlingsnævnet har afgjort, at det ER forskelsbehandling at
> forbyde amning på cafeer og restauranter - en afgørelse, som støtter op
> om den danske anbefaling om, at alle mødre så vidt muligt bør amme.
> Desværre har de i samme afgørelse benyttet en klausul i
> ligebehandlingsloven til at tilsidesætte de normalt gældende regler og
> bestemt, at forskelsbehandling af ammende mødre er lovligt af hensyn til
> andre kunders blufærdighed.
> Vi mener ikke at det kan være rigtigt at amning skal kunne opfattes som
> blufærdighedskrænkende, og vi ønsker at dette kommer til at fremgå helt
> klart af den danske lovgivning.
>
grænser igen og beslaglagt et område hvor de ikke før har haft magt.
Og kan der lovegives til fordel for amning på cafeer så siger det sig selv at de
kan lovgive modsat.
S.A.Thomsen
Jun 16, 2013, 6:43:50 AM6/16/13
to
En lov der tillader nudister overalt, eller at pisse i alle rendestene (det
er jo en helt naturlig kropslig funktion).
Lovmaskinen har allerede blandet sig alt for meget i hvad der sker i
private ejendomme, som f.eks. rygning på værtshuse.
Et skilt på døren der enten angav "rygning tilladt" eller "rygning forbudt"
burde være rigeligt for at alle kunne undgå passiv rygning hvis det var det
de ville.
Det samme med amning. Et skilt på døren til cafeen, der angav om det var
tilladt eller forbudt. Hvor svært kan det være.
Bo M Mogensen
Jun 16, 2013, 3:43:25 PM6/16/13
to
Den 16-06-2013 02:58, kjaer skrev:
>> Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
>> den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
>> når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af,
>> at det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
>> Derfor: Skriv ikke under.
>
> Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er
> slet ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger
> mælk i sig er et livsbekræftende syn.
> De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!
ENIG
>> Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
>> den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
>> når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af,
>> at det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
>> Derfor: Skriv ikke under.
>
> Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er
> slet ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger
> mælk i sig er et livsbekræftende syn.
> De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!
Bo M Mogensen
Jun 16, 2013, 3:45:08 PM6/16/13
to
HOW caps , jeg mener også ved at amme et barn at der er nogen der for
det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
episoden i sig selv
Bo M Mogensen
Jun 16, 2013, 3:46:08 PM6/16/13
to
Den 16-06-2013 12:43, S.A.Thomsen skrev:
> Hvad bliver det næste.?
hvad synes du det optimale vil være ?
> Hvad bliver det næste.?
hvad synes du det optimale vil være ?
S.A.Thomsen
Jun 16, 2013, 4:44:44 PM6/16/13
to
On Sun, 16 Jun 2013 21:45:08 +0200, Bo M Mogensen wrote:
> Den 16-06-2013 04:30, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 15 Jun 2013 22:58:09 -0200, kjaer wrote:
>>
>>>> Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
>>>> den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
>>>> når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af,
>>>> at det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
>>>> Derfor: Skriv ikke under.
>>>
>>> Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er slet
>>> ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger mælk i sig
>>> er et livsbekræftende syn.
>>> De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!
>>
>> Føles det rart at pudse glorien.?
>>
>> Nu er det jo ikke DIG, der bestemmer om ANDRE føler deres blufærdighed
>> krænket.
>>
>
> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
> HOW caps , jeg mener også ved at amme et barn at der er nogen der for
> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
> episoden i sig selv
Man kan ikke overføre sin egen moral til andre og så påstå at de er
> Den 16-06-2013 04:30, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sat, 15 Jun 2013 22:58:09 -0200, kjaer wrote:
>>
>>>> Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
>>>> den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
>>>> når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af,
>>>> at det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
>>>> Derfor: Skriv ikke under.
>>>
>>> Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er slet
>>> ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger mælk i sig
>>> er et livsbekræftende syn.
>>> De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!
>>
>> Føles det rart at pudse glorien.?
>>
>> Nu er det jo ikke DIG, der bestemmer om ANDRE føler deres blufærdighed
>> krænket.
>>
>
> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
> HOW caps , jeg mener også ved at amme et barn at der er nogen der for
> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
> episoden i sig selv
"mærkelige/dumme" hvis de ikke er enige.
Spørgsmålet er vel: Skal det være staten eller ejeren af caféen der skal
bestemme hvad man må eller ikke må på caféen.
Jeg mener helt klart at det bør være ejeren, for det har ikke en skid med
diskrimination at gøre. Ellers ville et forbud mod at være nøgne på en café
jo være diskriminerende mod nudister.
JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
episoden i sig selv.
Kan du selv se at dit "argument" ikke holder en meter.?
S.A.Thomsen
Jun 16, 2013, 4:50:57 PM6/16/13
to
On Sun, 16 Jun 2013 21:46:08 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>> Hvad bliver det næste.?
>
> hvad synes du det optimale vil være ?
At ejeren af en forretning selv bestemmer hvad han/hun vil tillade af
>> Hvad bliver det næste.?
>
> hvad synes du det optimale vil være ?
"opførsel" i sin forretning.
Et skilt på døren med "amning tilladt"/"amning forbudt" vil være rigeligt.
Så kan kunderne finde et andet sted at handle hvis de ikke bryder sig om
"hus-reglerne".
Det samme burde være rigeligt mht. rygning på værtshuse.
Bo M Mogensen
Jun 16, 2013, 7:27:55 PM6/16/13
to
skilt op , det vil måske ikke være den bedste reklame - men så er den
pot da ude af verden .. måske den samme logik kunne overføres til folk
fra Afrika mellem Østen og grønland , hvis der nu alligevel skal rytes
/rydes op ..
Bo M Mogensen
Jun 16, 2013, 7:33:02 PM6/16/13
to
Den 16-06-2013 22:44, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 16 Jun 2013 21:45:08 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>
>> Den 16-06-2013 04:30, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 15 Jun 2013 22:58:09 -0200, kjaer wrote:
>>>
>>>>> Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
>>>>> den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
>>>>> når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af,
>>>>> at det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
>>>>> Derfor: Skriv ikke under.
>>>>
>>>> Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er slet
>>>> ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger mælk i sig
>>>> er et livsbekræftende syn.
>>>> De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!
>>>
>>> Føles det rart at pudse glorien.?
>>>
>>> Nu er det jo ikke DIG, der bestemmer om ANDRE føler deres blufærdighed
>>> krænket.
>>>
>>
>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>> HOW caps , jeg mener også ved at amme et barn at der er nogen der for
>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>> episoden i sig selv
>
> Man kan ikke overføre sin egen moral til andre og så påstå at de er
> "mærkelige/dumme" hvis de ikke er enige.
næppe men man kan vel godt have en mening om andres moral ?
> On Sun, 16 Jun 2013 21:45:08 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>
>> Den 16-06-2013 04:30, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Sat, 15 Jun 2013 22:58:09 -0200, kjaer wrote:
>>>
>>>>> Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
>>>>> den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
>>>>> når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af,
>>>>> at det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
>>>>> Derfor: Skriv ikke under.
>>>>
>>>> Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er slet
>>>> ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger mælk i sig
>>>> er et livsbekræftende syn.
>>>> De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!
>>>
>>> Føles det rart at pudse glorien.?
>>>
>>> Nu er det jo ikke DIG, der bestemmer om ANDRE føler deres blufærdighed
>>> krænket.
>>>
>>
>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>> HOW caps , jeg mener også ved at amme et barn at der er nogen der for
>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>> episoden i sig selv
>
> Man kan ikke overføre sin egen moral til andre og så påstå at de er
> "mærkelige/dumme" hvis de ikke er enige.
>
> Spørgsmålet er vel: Skal det være staten eller ejeren af caféen der skal
> bestemme hvad man må eller ikke må på caféen.
skal være ?
>
> Jeg mener helt klart at det bør være ejeren, for det har ikke en skid med
> diskrimination at gøre. Ellers ville et forbud mod at være nøgne på en café
> jo være diskriminerende mod nudister.
afhænger af om der eller ikke er påklædte
>
>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>> HOW caps , jeg mener også ved at gå nøgen rundt at der er nogen der får
>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>> episoden i sig selv.
>
> Kan du selv se at dit "argument" ikke holder en meter.?
>
egentligt ikke - jeg er jo menneske der er i meget høj grad tror på at
>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>> HOW caps , jeg mener også ved at gå nøgen rundt at der er nogen der får
>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>> episoden i sig selv.
>
> Kan du selv se at dit "argument" ikke holder en meter.?
>
borgeren skal være så frie i samfundet som praktisk muligt ... jeg ved
godt den samme logik kan overføres på nudisme - men jeg mener nu stadigt
det er noget andet , men jeg kommer da steder hvor folk selv bestemmer
om de vil eller ikke vil have tøj på (Ø lejer) og det fungere sgu meget
fint ..
S.A.Thomsen
Jun 17, 2013, 3:17:53 AM6/17/13
to
On Mon, 17 Jun 2013 01:33:02 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>>> HOW caps , jeg mener også ved at amme et barn at der er nogen der for
>>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>>> episoden i sig selv
>>
>> Man kan ikke overføre sin egen moral til andre og så påstå at de er
>> "mærkelige/dumme" hvis de ikke er enige.
>
> næppe men man kan vel godt have en mening om andres moral ?
Selvfølgelig, men at kalde dem man ikke er enige med for "underlige", er
>>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>>> HOW caps , jeg mener også ved at amme et barn at der er nogen der for
>>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>>> episoden i sig selv
>>
>> Man kan ikke overføre sin egen moral til andre og så påstå at de er
>> "mærkelige/dumme" hvis de ikke er enige.
>
> næppe men man kan vel godt have en mening om andres moral ?
ikke seriøst.
>> Spørgsmålet er vel: Skal det være staten eller ejeren af caféen der skal
>> bestemme hvad man må eller ikke må på caféen.
>
> det er vel strengt taget en debat og lovgivning om hvor frit et samfund
> skal være ?
"aktiviteter" han vil have på sin matrikel.
>> Jeg mener helt klart at det bør være ejeren, for det har ikke en skid med
>> diskrimination at gøre. Ellers ville et forbud mod at være nøgne på en café
>> jo være diskriminerende mod nudister.
>
> det er næppe helt det samme
> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
> afhænger af om der eller ikke er påklædte
>>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>>> HOW caps , jeg mener også ved at gå nøgen rundt at der er nogen der får
>>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>>> episoden i sig selv.
>>
>> Kan du selv se at dit "argument" ikke holder en meter.?
>
> egentligt ikke - jeg er jo menneske der er i meget høj grad tror på at
> borgeren skal være så frie i samfundet som praktisk muligt ...
bestemme på deres egen matrikel.?
> jeg ved
> godt den samme logik kan overføres på nudisme - men jeg mener nu stadigt
> det er noget andet , men jeg kommer da steder hvor folk selv bestemmer
> om de vil eller ikke vil have tøj på (Ø lejer) og det fungere sgu meget
> fint ..
påklædning, men den der "ejer" matriklen.
Hvis en café-ejer vil tillade amning på sin café, så er det da helt fint,
man han bør da have samme ret til at sige nej. De ammende mødre kan jo bare
finde en anden café (hvor amning er tilladt) og bruge deres penge i.
Principielt mener jeg at det samme bør gælde for rygning på værtshuse. Hvis
der virkelig er så mange der bliver generet af rygning på værtshuse, vil
der jo være mange penge i at lave et røgfrit værtshus.
S.A.Thomsen
Jun 17, 2013, 3:25:37 AM6/17/13
to
On Mon, 17 Jun 2013 01:27:55 +0200, Bo M Mogensen wrote:
> Den 16-06-2013 22:50, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 16 Jun 2013 21:46:08 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>
>>>> Hvad bliver det næste.?
>>>
>>> hvad synes du det optimale vil være ?
>>
>> At ejeren af en forretning selv bestemmer hvad han/hun vil tillade af
>> "opførsel" i sin forretning.
>>
>> Et skilt på døren med "amning tilladt"/"amning forbudt" vil være rigeligt.
>> Så kan kunderne finde et andet sted at handle hvis de ikke bryder sig om
>> "hus-reglerne".
>>
>> Det samme burde være rigeligt mht. rygning på værtshuse.
>>
>
> jamen der er vel heller ingen der er forhindret i at sætte et sådan
> skilt op , det vil måske ikke være den bedste reklame - men så er den
> pot da ude af verden ..
Hvis staten bare ville lade være med at blande sig, ville det være fint.
> Den 16-06-2013 22:50, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 16 Jun 2013 21:46:08 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>
>>>> Hvad bliver det næste.?
>>>
>>> hvad synes du det optimale vil være ?
>>
>> At ejeren af en forretning selv bestemmer hvad han/hun vil tillade af
>> "opførsel" i sin forretning.
>>
>> Et skilt på døren med "amning tilladt"/"amning forbudt" vil være rigeligt.
>> Så kan kunderne finde et andet sted at handle hvis de ikke bryder sig om
>> "hus-reglerne".
>>
>> Det samme burde være rigeligt mht. rygning på værtshuse.
>>
>
> jamen der er vel heller ingen der er forhindret i at sætte et sådan
> skilt op , det vil måske ikke være den bedste reklame - men så er den
> pot da ude af verden ..
Om det er en god reklame eller ej, er da café-ejerens problem. Hvis det er
dårligt for forretningen, så skifter han nok skiltet ud.
> måske den samme logik kunne overføres til folk
> fra Afrika mellem Østen og grønland , hvis der nu alligevel skal rytes
> /rydes op ..
handlinger.
En person har jo ingen indflydelse på hvor han/hun kommer fra eller hvordan
han/hun ser ud, men har kun indflydelse på sine handlinger.
Du laver samme fejl som mange andre, ved at sammenblande det enkelte
menneske med moral/handlinger/religion/ideologi/og meget andet.
Martin Larsen
Jun 17, 2013, 9:26:21 AM6/17/13
to
On 06/17/2013 01:33 AM, Bo M Mogensen wrote:
> Den 16-06-2013 22:44, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 16 Jun 2013 21:45:08 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>
>>> Den 16-06-2013 04:30, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Sat, 15 Jun 2013 22:58:09 -0200, kjaer wrote:
>>>>
>>>>>> Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
>>>>>> den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
>>>>>> når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af,
>>>>>> at det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
>>>>>> Derfor: Skriv ikke under.
>>>>>
>>>>> Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er slet
>>>>> ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger mælk i sig
>>>>> er et livsbekræftende syn.
>>>>> De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!
>>>>
>>>> Føles det rart at pudse glorien.?
>>>>
>>>> Nu er det jo ikke DIG, der bestemmer om ANDRE føler deres blufærdighed
>>>> krænket.
>>>>
>>>
>>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>>> HOW caps , jeg mener også ved at amme et barn at der er nogen der for
>>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>>> episoden i sig selv
SIAD er helt enig med dig Bo:
> Den 16-06-2013 22:44, S.A.Thomsen skrev:
>> On Sun, 16 Jun 2013 21:45:08 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>
>>> Den 16-06-2013 04:30, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Sat, 15 Jun 2013 22:58:09 -0200, kjaer wrote:
>>>>
>>>>>> Alle caféer og restauranter har et toilet, hvor mor kan skifte og amme
>>>>>> den lille. Alternativ: Bliv hjemme eller lad en anden passe den lille
>>>>>> når Mor skal på café. Der er mange kvinder der ikke kan finde ud af,
>>>>>> at det festlige caféliv og byturene slutter, når man får børn.
>>>>>> Derfor: Skriv ikke under.
>>>>>
>>>>> Når jeg ser en der ammer sit barn så har jeg fokus på barnet. Der er slet
>>>>> ikke noget frækt ved et bryst i den sammenhæng, en baby der suger mælk i sig
>>>>> er et livsbekræftende syn.
>>>>> De der bliver forarget har en sjoflel tankegang!
>>>>
>>>> Føles det rart at pudse glorien.?
>>>>
>>>> Nu er det jo ikke DIG, der bestemmer om ANDRE føler deres blufærdighed
>>>> krænket.
>>>>
>>>
>>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>>> HOW caps , jeg mener også ved at amme et barn at der er nogen der for
>>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>>> episoden i sig selv
http://siaddk.wordpress.com/2013/06/16/det-sakaldte-ligebehandlingsnaevn-har-vurderet-at-ammende-modre-ikke-er-lige-med-alle-andre/
Bo M Mogensen
Jun 17, 2013, 6:50:44 PM6/17/13
to
Den 17-06-2013 09:25, S.A.Thomsen skrev:
>>
>> jamen der er vel heller ingen der er forhindret i at sætte et sådan
>> skilt op , det vil måske ikke være den bedste reklame - men så er den
>> pot da ude af verden ..
>
> Hvis staten bare ville lade være med at blande sig, ville det være fint.
Staten er jo reelt et udtryk for det demokrati vi har og ikke bare noget
>>
>> jamen der er vel heller ingen der er forhindret i at sætte et sådan
>> skilt op , det vil måske ikke være den bedste reklame - men så er den
>> pot da ude af verden ..
>
> Hvis staten bare ville lade være med at blande sig, ville det være fint.
fremmed der svæver et sted der ude - hvis der lovgives om det ene eller
andet så er det et udtryk for hvilke rettigheder vi har eller ikke har i
dette land
>
> Om det er en god reklame eller ej, er da café-ejerens problem. Hvis det er
> dårligt for forretningen, så skifter han nok skiltet ud.
>
>> måske den samme logik kunne overføres til folk
>> fra Afrika mellem Østen og grønland , hvis der nu alligevel skal rytes
>> /rydes op ..
>
> Hvorfor dog det. Det er ikke personerne der skal "sorteres", men deres
> handlinger.
Logikken er lidt den samme ..
>> måske den samme logik kunne overføres til folk
>> fra Afrika mellem Østen og grønland , hvis der nu alligevel skal rytes
>> /rydes op ..
>
> Hvorfor dog det. Det er ikke personerne der skal "sorteres", men deres
> handlinger.
>
> En person har jo ingen indflydelse på hvor han/hun kommer fra eller hvordan
> han/hun ser ud, men har kun indflydelse på sine handlinger.
som at være af den ene eller den anden etniske herkomst
>
> Du laver samme fejl som mange andre, ved at sammenblande det enkelte
> menneske med moral/handlinger/religion/ideologi/og meget andet.
>
jeg går ind for at en kvinde skal kunne amme sit barn , hvor hun vil
efter behov og hvis jeg forstår dig ret så mener du der skal være nogen
restriktioner omkring netop dette ?
Bo M Mogensen
Jun 17, 2013, 6:59:56 PM6/17/13
to
Den 17-06-2013 09:17, S.A.Thomsen skrev:
> Selvf�lgelig, men at kalde dem man ikke er enige med for "underlige", er
> ikke seri�st.
det kommer da an p� hvad man mener om dem .. man kan jo strengt taget
mene hvad man vil
>
>>> Sp�rgsm�let er vel: Skal det v�re staten eller ejeren af caf�en der skal
>>> bestemme hvad man m� eller ikke m� p� caf�en.
det kommer an p� hvad du mener med et matrikel - hjemmet er ukr�nkeligt
driver man en forretning , hvor alle kan komme og g� efter behov s� er
det noget andet
>
>>> Jeg mener helt klart at det b�r v�re ejeren, for det har ikke en skid med
>>> diskrimination at g�re. Ellers ville et forbud mod at v�re n�gne p� en caf�
>>> jo v�re diskriminerende mod nudister.
>>
>> det er n�ppe helt det samme
>
> Det er PR�CIS det samme.
jeg er ikke i tvil om du mener det er det samme for min skyld kunne folk
spadsere rundt som gud har skabt dem , men der tror jeg ikke vi er endnu
... hvorimod en kvinde der bryst f�der sit barn , det vil jeg mener der
skal v�re plads til jeg mener som dansker at det er vi gode nok til at
kunne rumme ..
>
>> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
>> afh�nger af om der eller ikke er p�kl�dte
>
>>>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>>>> HOW caps , jeg mener ogs� ved at g� n�gen rundt at der er nogen der f�r
>> borgeren skal v�re s� frie i samfundet som praktisk muligt ...
>
> Hvorfor g�r du s� ind for at caf�-ejere skal v�re MINDRE frie til at
> bestemme p� deres egen matrikel.?
hvis man i sin frihed g�r andre menneske mindre fri s� er det ikke en
sund frihed , hvis det overhovedet er frihed - ligesom man kunne sig
hvis den eneste m�de man kunne f� udl�sning p� var igennem voldt�gt s�
berettiger det netop ikke til det
Hvis Cafe ejer er s� forskr�kket over for virkeligheden s� man han lave
sin Cafe om til en klup / klub (?) hvor der er nogen regler for dit og
dat for de medlemmer der nu en gang er ..
> Selvf�lgelig, men at kalde dem man ikke er enige med for "underlige", er
> ikke seri�st.
det kommer da an p� hvad man mener om dem .. man kan jo strengt taget
mene hvad man vil
>
>>> Sp�rgsm�let er vel: Skal det v�re staten eller ejeren af caf�en der skal
>>> bestemme hvad man m� eller ikke m� p� caf�en.
>>
>> det er vel strengt taget en debat og lovgivning om hvor frit et samfund
>> skal v�re ?
>> det er vel strengt taget en debat og lovgivning om hvor frit et samfund
>
> Korrekt. Skal borgeren have frihed til selv at bestemme hvilke
> "aktiviteter" han vil have p� sin matrikel.
> Korrekt. Skal borgeren have frihed til selv at bestemme hvilke
det kommer an p� hvad du mener med et matrikel - hjemmet er ukr�nkeligt
driver man en forretning , hvor alle kan komme og g� efter behov s� er
det noget andet
>
>>> Jeg mener helt klart at det b�r v�re ejeren, for det har ikke en skid med
>>> diskrimination at g�re. Ellers ville et forbud mod at v�re n�gne p� en caf�
>>> jo v�re diskriminerende mod nudister.
>>
>> det er n�ppe helt det samme
>
> Det er PR�CIS det samme.
jeg er ikke i tvil om du mener det er det samme for min skyld kunne folk
spadsere rundt som gud har skabt dem , men der tror jeg ikke vi er endnu
... hvorimod en kvinde der bryst f�der sit barn , det vil jeg mener der
skal v�re plads til jeg mener som dansker at det er vi gode nok til at
kunne rumme ..
>
>> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
>
> Det vil nudister sikkert IKKE give dig ret i.
det er jeg s�dan set ligeglad med
> Det vil nudister sikkert IKKE give dig ret i.
>
>>>> JO JO MEN DERFOR KAN MAN JO GODT FORHOLDE SIG KRITISK TIL ANDRES MORAL
>>>> det underligt af det siger mere om dem og det er ikke heldigt ind selve
>>>> episoden i sig selv.
>>>
>>> Kan du selv se at dit "argument" ikke holder en meter.?
>>
>> egentligt ikke - jeg er jo menneske der er i meget h�j grad tror p� at
>>>> episoden i sig selv.
>>>
>>> Kan du selv se at dit "argument" ikke holder en meter.?
>>
>> borgeren skal v�re s� frie i samfundet som praktisk muligt ...
>
> Hvorfor g�r du s� ind for at caf�-ejere skal v�re MINDRE frie til at
> bestemme p� deres egen matrikel.?
hvis man i sin frihed g�r andre menneske mindre fri s� er det ikke en
sund frihed , hvis det overhovedet er frihed - ligesom man kunne sig
hvis den eneste m�de man kunne f� udl�sning p� var igennem voldt�gt s�
berettiger det netop ikke til det
Hvis Cafe ejer er s� forskr�kket over for virkeligheden s� man han lave
sin Cafe om til en klup / klub (?) hvor der er nogen regler for dit og
dat for de medlemmer der nu en gang er ..
S.A.Thomsen
Jun 18, 2013, 1:32:59 AM6/18/13
to
On Tue, 18 Jun 2013 00:59:56 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>> Selvf�lgelig, men at kalde dem man ikke er enige med for "underlige", er
>> ikke seri�st.
>
> det kommer da an p� hvad man mener om dem .. man kan jo strengt taget
> mene hvad man vil
Selvf�lgelig KAN du det, men det er ikke seri�st.
>>>> Sp�rgsm�let er vel: Skal det v�re staten eller ejeren af caf�en der skal
>>>> bestemme hvad man m� eller ikke m� p� caf�en.
>
> det kommer an p� hvad du mener med et matrikel - hjemmet er ukr�nkeligt
> driver man en forretning , hvor alle kan komme og g� efter behov s� er
> det noget andet
Det eneste der er brug for, er oplysning (udenfor) om hvilke handlinger der
ikke er tilladt i forretningen, s� dem der ikke vil reglerne kan finde sig
et andet sted at handle.
>>>> Jeg mener helt klart at det b�r v�re ejeren, for det har ikke en skid med
>>>> diskrimination at g�re. Ellers ville et forbud mod at v�re n�gne p� en caf�
>>>> jo v�re diskriminerende mod nudister.
>>>
>>> det er n�ppe helt det samme
>>
>> Det er PR�CIS det samme.
Hvorfor skal DIN mening v�re vigtigere end ANDRES.
> ... hvorimod en kvinde der bryst f�der sit barn , det vil jeg mener der
> skal v�re plads til jeg mener som dansker at det er vi gode nok til at
> kunne rumme ..
Det er da op til caf�-ejeren hvor han/hun mener bluf�rdigheds-gr�nsen skal
v�re.
>>> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
>>> afh�nger af om der eller ikke er p�kl�dte
Sikkert, men man kan ikke lovgive om at NOGEN skal have rettigheder, men
ikke ANDRE.
>>> egentligt ikke - jeg er jo menneske der er i meget h�j grad tror p� at
>>> borgeren skal v�re s� frie i samfundet som praktisk muligt ...
>>
>> Hvorfor g�r du s� ind for at caf�-ejere skal v�re MINDRE frie til at
>> bestemme p� deres egen matrikel.?
>
> hvis man i sin frihed g�r andre menneske mindre fri s� er det ikke en
Du vil g�re caf�-ejerne mindre frie til at bestemme over deres forretning,
ved at lovgive om hvilke handlinger de SKAL tillade i deres forretning.
> ligesom man kunne sig
> hvis den eneste m�de man kunne f� udl�sning p� var igennem voldt�gt s�
> Hvis Cafe ejer er s� forskr�kket over for virkeligheden s� man han lave
> hvor der er nogen regler for dit og
> dat for de medlemmer der nu en gang er ..
Hvorfor skal staten blande sig i hvilke handlinger en caf�-ejer SKAL
tillade i sin forretning.?
>> Selvf�lgelig, men at kalde dem man ikke er enige med for "underlige", er
>> ikke seri�st.
>
> det kommer da an p� hvad man mener om dem .. man kan jo strengt taget
> mene hvad man vil
Selvf�lgelig KAN du det, men det er ikke seri�st.
>>>> Sp�rgsm�let er vel: Skal det v�re staten eller ejeren af caf�en der skal
>>>> bestemme hvad man m� eller ikke m� p� caf�en.
>>>
>>> det er vel strengt taget en debat og lovgivning om hvor frit et samfund
>>> skal v�re ?
>>> det er vel strengt taget en debat og lovgivning om hvor frit et samfund
>>
>> Korrekt. Skal borgeren have frihed til selv at bestemme hvilke
>> "aktiviteter" han vil have p� sin matrikel.
>> Korrekt. Skal borgeren have frihed til selv at bestemme hvilke
>
> det kommer an p� hvad du mener med et matrikel - hjemmet er ukr�nkeligt
> driver man en forretning , hvor alle kan komme og g� efter behov s� er
> det noget andet
Det eneste der er brug for, er oplysning (udenfor) om hvilke handlinger der
ikke er tilladt i forretningen, s� dem der ikke vil reglerne kan finde sig
et andet sted at handle.
>>>> Jeg mener helt klart at det b�r v�re ejeren, for det har ikke en skid med
>>>> diskrimination at g�re. Ellers ville et forbud mod at v�re n�gne p� en caf�
>>>> jo v�re diskriminerende mod nudister.
>>>
>>> det er n�ppe helt det samme
>>
>> Det er PR�CIS det samme.
>
> jeg er ikke i tvil om du mener det er det samme for min skyld kunne folk
> spadsere rundt som gud har skabt dem , men der tror jeg ikke vi er endnu
Hvorfor denne forskel p� DIN og ANDRES gr�nse for bluf�rdighed.?
> jeg er ikke i tvil om du mener det er det samme for min skyld kunne folk
> spadsere rundt som gud har skabt dem , men der tror jeg ikke vi er endnu
Hvorfor skal DIN mening v�re vigtigere end ANDRES.
> ... hvorimod en kvinde der bryst f�der sit barn , det vil jeg mener der
> skal v�re plads til jeg mener som dansker at det er vi gode nok til at
> kunne rumme ..
Det er da op til caf�-ejeren hvor han/hun mener bluf�rdigheds-gr�nsen skal
v�re.
>>> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
>>
>> Det vil nudister sikkert IKKE give dig ret i.
>
> det er jeg s�dan set ligeglad med
>> Det vil nudister sikkert IKKE give dig ret i.
>
Sikkert, men man kan ikke lovgive om at NOGEN skal have rettigheder, men
ikke ANDRE.
>>> egentligt ikke - jeg er jo menneske der er i meget h�j grad tror p� at
>>> borgeren skal v�re s� frie i samfundet som praktisk muligt ...
>>
>> Hvorfor g�r du s� ind for at caf�-ejere skal v�re MINDRE frie til at
>> bestemme p� deres egen matrikel.?
>
> hvis man i sin frihed g�r andre menneske mindre fri s� er det ikke en
> sund frihed , hvis det overhovedet er frihed -
Det er jo PR�CIS det du argumenterer for. :-(
Du vil g�re caf�-ejerne mindre frie til at bestemme over deres forretning,
ved at lovgive om hvilke handlinger de SKAL tillade i deres forretning.
> ligesom man kunne sig
> hvis den eneste m�de man kunne f� udl�sning p� var igennem voldt�gt s�
> berettiger det netop ikke til det
Det er jo noget forvr�vlet udenomssnak, da voldt�gter SKADER andre.
> Hvis Cafe ejer er s� forskr�kket over for virkeligheden s� man han lave
> sin Cafe om til en klup / klub (?)
Hvorfor.?
> hvor der er nogen regler for dit og
> dat for de medlemmer der nu en gang er ..
tillade i sin forretning.?
S.A.Thomsen
Jun 18, 2013, 1:41:34 AM6/18/13
to
On Tue, 18 Jun 2013 00:50:44 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>> jamen der er vel heller ingen der er forhindret i at s�tte et s�dan
>>> skilt op , det vil m�ske ikke v�re den bedste reklame - men s� er den
> andet s� er det et udtryk for hvilke rettigheder vi har eller ikke har i
> dette land
Det diskriminerer INGEN at en caf�-ejer ikke vil have ammende kvinder i sin
forretning.!!!
>> Om det er en god reklame eller ej, er da caf�-ejerens problem. Hvis det er
>> d�rligt for forretningen, s� skifter han nok skiltet ud.
>
> utvivlsomt
Alts�: Staten skal bare blande sig udenom.
>>> m�ske den samme logik kunne overf�res til folk
>>> fra Afrika mellem �sten og gr�nland , hvis der nu alligevel skal rytes
eller hvordan han ser ud.
>> En person har jo ingen indflydelse p� hvor han/hun kommer fra eller hvordan
>> han/hun ser ud, men har kun indflydelse p� sine handlinger.
>
> man kunne vel augmentere at det er lige s� naturligt at amme sit barn
> som at v�re af den ene eller den anden etniske herkomst
Overhovedet ikke. At amme er en HANDLING som du kan �ndre. Du kan ikke
�ndre p� din etniske herkomst.
>> Du laver samme fejl som mange andre, ved at sammenblande det enkelte
>> menneske med moral/handlinger/religion/ideologi/og meget andet.
>
> du mener de ting ikke h�nger sammen ?
Selvf�lgelig
> jeg g�r ind for at en kvinde skal kunne amme sit barn , hvor hun vil
> efter behov og hvis jeg forst�r dig ret s� mener du der skal v�re nogen
For min skyld kan m�dre amme alt det de vil, p� OFFENTLIGT omr�de.
>>> jamen der er vel heller ingen der er forhindret i at s�tte et s�dan
>>> skilt op , det vil m�ske ikke v�re den bedste reklame - men s� er den
>>> pot da ude af verden ..
>>
>> Hvis staten bare ville lade v�re med at blande sig, ville det v�re fint.
>>
>
> Staten er jo reelt et udtryk for det demokrati vi har og ikke bare noget
> fremmed der sv�ver et sted der ude - hvis der lovgives om det ene eller
> Staten er jo reelt et udtryk for det demokrati vi har og ikke bare noget
> andet s� er det et udtryk for hvilke rettigheder vi har eller ikke har i
> dette land
Det diskriminerer INGEN at en caf�-ejer ikke vil have ammende kvinder i sin
forretning.!!!
>> Om det er en god reklame eller ej, er da caf�-ejerens problem. Hvis det er
>> d�rligt for forretningen, s� skifter han nok skiltet ud.
>
> utvivlsomt
Alts�: Staten skal bare blande sig udenom.
>>> m�ske den samme logik kunne overf�res til folk
>>> fra Afrika mellem �sten og gr�nland , hvis der nu alligevel skal rytes
>>> /rydes op ..
>>
>> Hvorfor dog det. Det er ikke personerne der skal "sorteres", men deres
>> handlinger.
>
> Logikken er lidt den samme ..
Overhovedet IKKE. En person har ingen indflydelse p� hvor han kommer fra
>>
>> Hvorfor dog det. Det er ikke personerne der skal "sorteres", men deres
>> handlinger.
>
> Logikken er lidt den samme ..
eller hvordan han ser ud.
>> En person har jo ingen indflydelse p� hvor han/hun kommer fra eller hvordan
>> han/hun ser ud, men har kun indflydelse p� sine handlinger.
>
> man kunne vel augmentere at det er lige s� naturligt at amme sit barn
> som at v�re af den ene eller den anden etniske herkomst
Overhovedet ikke. At amme er en HANDLING som du kan �ndre. Du kan ikke
�ndre p� din etniske herkomst.
>> Du laver samme fejl som mange andre, ved at sammenblande det enkelte
>> menneske med moral/handlinger/religion/ideologi/og meget andet.
>
Selvf�lgelig
> jeg g�r ind for at en kvinde skal kunne amme sit barn , hvor hun vil
> efter behov og hvis jeg forst�r dig ret s� mener du der skal v�re nogen
> restriktioner omkring netop dette ?
Ja, p� andres matrikler skal det v�re ejeren af matriklen der bestemmer.
For min skyld kan m�dre amme alt det de vil, p� OFFENTLIGT omr�de.
Jørgen Farum Jensen
Jun 18, 2013, 2:53:21 AM6/18/13
to
Den 18-06-2013 07:41, S.A.Thomsen skrev:
> Ja, p� andres matrikler skal det v�re ejeren af matriklen der bestemmer.
>
> For min skyld kan m�dre amme alt det de vil, p� OFFENTLIGT omr�de.
>
Jeg har ikke fulgt med i denne debat, men kommer
> Ja, p� andres matrikler skal det v�re ejeren af matriklen der bestemmer.
>
> For min skyld kan m�dre amme alt det de vil, p� OFFENTLIGT omr�de.
>
lige i tanke om, hvorvidt udend�rsarealerne i
forbindelse med en cafe tilh�rer matriklen, eller
er offentlig ejendom?
Hvis det sidste, kan en cafeejer s� forbyde
en person at anvende de stole, der er anbragt
p� arealet?
--
J�rgen Farum Jensen
S.A.Thomsen
Jun 18, 2013, 3:34:03 AM6/18/13
to
On Tue, 18 Jun 2013 08:53:21 +0200, J�rgen Farum Jensen wrote:
> Den 18-06-2013 07:41, S.A.Thomsen skrev:
>
>> Ja, p� andres matrikler skal det v�re ejeren af matriklen der bestemmer.
>>
>> For min skyld kan m�dre amme alt det de vil, p� OFFENTLIGT omr�de.
>>
>
> Jeg har ikke fulgt med i denne debat, men kommer
> lige i tanke om, hvorvidt udend�rsarealerne i
> forbindelse med en cafe tilh�rer matriklen, eller
> er offentlig ejendom?
Det kommer vel an p� om caf�-ejeren betaler for brugsretten til arealet.
> Den 18-06-2013 07:41, S.A.Thomsen skrev:
>
>> Ja, p� andres matrikler skal det v�re ejeren af matriklen der bestemmer.
>>
>> For min skyld kan m�dre amme alt det de vil, p� OFFENTLIGT omr�de.
>>
>
> Jeg har ikke fulgt med i denne debat, men kommer
> lige i tanke om, hvorvidt udend�rsarealerne i
> forbindelse med en cafe tilh�rer matriklen, eller
> er offentlig ejendom?
> Hvis det sidste, kan en cafeejer s� forbyde
> en person at anvende de stole, der er anbragt
> p� arealet?
stole (s�dan mener jeg det er allerede nu).
Hvis caf�-ejeren betaler for brugsretten, s� b�r det vel ogs� v�re ham der
bestemmer hvilke handlinger han vil tillade p� arealet.
Bo M Mogensen
Jun 18, 2013, 8:55:20 AM6/18/13
to
Den 18-06-2013 07:32, S.A.Thomsen skrev:
> On Tue, 18 Jun 2013 00:59:56 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>> det kommer da an p� hvad man mener om dem .. man kan jo strengt taget
> On Tue, 18 Jun 2013 00:59:56 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>> mene hvad man vil
>
> Selvf�lgelig KAN du det, men det er ikke seri�st.
jo jo men det er ved de f�rreste der mener deres holdninger er useri�se
>
>> det kommer an p� hvad du mener med et matrikel - hjemmet er ukr�nkeligt
>> driver man en forretning , hvor alle kan komme og g� efter behov s� er
>> det noget andet
>
> Det eneste der er brug for, er oplysning (udenfor) om hvilke handlinger der
> ikke er tilladt i forretningen, s� dem der ikke vil reglerne kan finde sig
>
> Det eneste der er brug for, er oplysning (udenfor) om hvilke handlinger der
> et andet sted at handle.
det kommer til at sp�nde for vidt s� skulle man jo ogs� s�tte et skilt
op om at folk ikke m�tte s�tte ild til sig selv
>
>> jeg er ikke i tvil om du mener det er det samme for min skyld kunne folk
>> spadsere rundt som gud har skabt dem , men der tror jeg ikke vi er endnu
>
> Hvorfor denne forskel p� DIN og ANDRES gr�nse for bluf�rdighed.?
>> jeg er ikke i tvil om du mener det er det samme for min skyld kunne folk
>> spadsere rundt som gud har skabt dem , men der tror jeg ikke vi er endnu
>
konsensus
>
> Hvorfor skal DIN mening v�re vigtigere end ANDRES.
s�dan formulere jeg min mening fordi den falder mig rigtig
>
>> ... hvorimod en kvinde der bryst f�der sit barn , det vil jeg mener der
>> skal v�re plads til jeg mener som dansker at det er vi gode nok til at
>> kunne rumme ..
>
> Det er da op til caf�-ejeren hvor han/hun mener bluf�rdigheds-gr�nsen skal
> v�re.
mener du han med loven i h�nden kan smide en amene kvinde ud
>
>>>> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
>>>> afh�nger af om der eller ikke er p�kl�dte
>>>> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
>>>
>>> Det vil nudister sikkert IKKE give dig ret i.
>>
>> det er jeg s�dan set ligeglad med
>>> Det vil nudister sikkert IKKE give dig ret i.
>>
>
> Sikkert, men man kan ikke lovgive om at NOGEN skal have rettigheder, men
> ikke ANDRE.
Nu er det jo en debat om amning , hvorfor jeg tager udgangs punkt i det
> Sikkert, men man kan ikke lovgive om at NOGEN skal have rettigheder, men
> ikke ANDRE.
>
>>>> egentligt ikke - jeg er jo menneske der er i meget h�j grad tror p� at
>>>> borgeren skal v�re s� frie i samfundet som praktisk muligt ...
>>>
>>> bestemme p� deres egen matrikel.?
>>
>> hvis man i sin frihed g�r andre menneske mindre fri s� er det ikke en
>> sund frihed , hvis det overhovedet er frihed -
>
> Det er jo PR�CIS det du argumenterer for. :-(
>
egentligt ikke jeg mener man skal kunne favne det naturlige
>
> Du vil g�re caf�-ejerne mindre frie til at bestemme over deres forretning,
> ved at lovgive om hvilke handlinger de SKAL tillade i deres forretning.
det er muligt Cafe ejeren bliver mindre fri men alle kvinder med b�rn i
den alder bliver mere frie
>
>> ligesom man kunne sig
>> hvis den eneste m�de man kunne f� udl�sning p� var igennem voldt�gt s�
>> berettiger det netop ikke til det
>
> Det er jo noget forvr�vlet udenomssnak, da voldt�gter SKADER andre.
>
retorik om frihed
>
>> Hvis Cafe ejer er s� forskr�kket over for virkeligheden s� man han lave
>> sin Cafe om til en klup / klub (?)
>
> Hvorfor.?
det er den mulighed han har ogs� mener jeg ogs� han eller hun kan g�re
>
> Hvorfor.?
det til et ryge sted
>
>> hvor der er nogen regler for dit og
>> dat for de medlemmer der nu en gang er ..
>
> Hvorfor skal staten blande sig i hvilke handlinger en caf�-ejer SKAL
>> hvor der er nogen regler for dit og
>> dat for de medlemmer der nu en gang er ..
>
> tillade i sin forretning.?
>
staten er vores regering dem vi demokratisk har valgt til at lede p�
vene af os ..
--
Mv. Bo M Mogensen
God knows it�s a struggle -God knows it�s a crime
God don�t call it treason -God don�t call it wrong
God knows it�s fragile - God knows everything
God knows it�s terrifying - God knows you can rise
S.A.Thomsen
Jun 18, 2013, 9:42:07 AM6/18/13
to
On Tue, 18 Jun 2013 14:55:20 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>> det kommer an p� hvad du mener med et matrikel - hjemmet er ukr�nkeligt
>>> driver man en forretning , hvor alle kan komme og g� efter behov s� er
> op om at folk ikke m�tte s�tte ild til sig selv
Useri�st udenomssnak.
>>> jeg er ikke i tvil om du mener det er det samme for min skyld kunne folk
>>> spadsere rundt som gud har skabt dem , men der tror jeg ikke vi er endnu
>>
>> Hvorfor denne forskel p� DIN og ANDRES gr�nse for bluf�rdighed.?
>
> konsensus
>>
Nu er caf�-ejere hamrende ligeglad med b�de din og min mening. Det er deres
egen der er den eneste relevante.
>>> ... hvorimod en kvinde der bryst f�der sit barn , det vil jeg mener der
>>> skal v�re plads til jeg mener som dansker at det er vi gode nok til at
>>> kunne rumme ..
>>
>
> mener du han med loven i h�nden kan smide en amene kvinde ud
Ja, hvis hun med amningen overtr�der "hus-reglerne".
>>>>> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
>>>>> afh�nger af om der eller ikke er p�kl�dte
Problemet er at staten vil blande sig i hvilke handlinger caf�-ejere SKAL
tillade i deres forretning.
>>>>> egentligt ikke - jeg er jo menneske der er i meget h�j grad tror p� at
>>>>> borgeren skal v�re s� frie i samfundet som praktisk muligt ...
>>>>
>>>> Hvorfor g�r du s� ind for at caf�-ejere skal v�re MINDRE frie til at
>>>> bestemme p� deres egen matrikel.?
>>>
>>> hvis man i sin frihed g�r andre menneske mindre fri s� er det ikke en
naturligt.
>> Du vil g�re caf�-ejerne mindre frie til at bestemme over deres forretning,
citat: "hvis man i sin frihed g�r andre menneske mindre fri s� er det ikke
>
> retorik om frihed
Der er IKKE frihed at skade andre.
>>> Hvis Cafe ejer er s� forskr�kket over for virkeligheden s� man han lave
sig udenom, hvilke handlinger en butiks-ejer ikke vil tillade i sin
forretning.
>>> hvor der er nogen regler for dit og
>>> dat for de medlemmer der nu en gang er ..
>>
>> Hvorfor skal staten blande sig i hvilke handlinger en caf�-ejer SKAL
>> tillade i sin forretning.?
>
> staten er vores regering dem vi demokratisk har valgt til at lede p�
> vene af os ..
Det har da ikke en skid med demokrati at g�re. Det er "stats-diktatur".
Hvad ville du sige til det, hvis alle kvinder havde RET til at amme deres
b�rn i DIN stue.?
>>> det kommer an p� hvad du mener med et matrikel - hjemmet er ukr�nkeligt
>>> driver man en forretning , hvor alle kan komme og g� efter behov s� er
>>> det noget andet
>>
>> Det eneste der er brug for, er oplysning (udenfor) om hvilke handlinger der
>> ikke er tilladt i forretningen, s� dem der ikke vil reglerne kan finde sig
>>
>> Det eneste der er brug for, er oplysning (udenfor) om hvilke handlinger der
>> et andet sted at handle.
>
> det kommer til at sp�nde for vidt s� skulle man jo ogs� s�tte et skilt
>
> op om at folk ikke m�tte s�tte ild til sig selv
Useri�st udenomssnak.
>>> jeg er ikke i tvil om du mener det er det samme for min skyld kunne folk
>>> spadsere rundt som gud har skabt dem , men der tror jeg ikke vi er endnu
>>
>
> konsensus
>>
>> Hvorfor skal DIN mening v�re vigtigere end ANDRES.
>
> s�dan formulere jeg min mening fordi den falder mig rigtig
>
Nu er caf�-ejere hamrende ligeglad med b�de din og min mening. Det er deres
egen der er den eneste relevante.
>>> ... hvorimod en kvinde der bryst f�der sit barn , det vil jeg mener der
>>> skal v�re plads til jeg mener som dansker at det er vi gode nok til at
>>> kunne rumme ..
>>
>> Det er da op til caf�-ejeren hvor han/hun mener bluf�rdigheds-gr�nsen skal
>> v�re.
>
> mener du han med loven i h�nden kan smide en amene kvinde ud
Ja, hvis hun med amningen overtr�der "hus-reglerne".
>>>>> barnet skal have mad der ingen hvis trivsel
>>>>
>>>> Det vil nudister sikkert IKKE give dig ret i.
>>>
>>> det er jeg s�dan set ligeglad med
>>>> Det vil nudister sikkert IKKE give dig ret i.
>>>
>>
>> Sikkert, men man kan ikke lovgive om at NOGEN skal have rettigheder, men
>> ikke ANDRE.
>
> Nu er det jo en debat om amning , hvorfor jeg tager udgangs punkt i det
Og hvad bliver det n�ste.? Krav om at kunne v�re n�gen p� discoteker.?
>> Sikkert, men man kan ikke lovgive om at NOGEN skal have rettigheder, men
>> ikke ANDRE.
>
> Nu er det jo en debat om amning , hvorfor jeg tager udgangs punkt i det
Problemet er at staten vil blande sig i hvilke handlinger caf�-ejere SKAL
tillade i deres forretning.
>>>>> egentligt ikke - jeg er jo menneske der er i meget h�j grad tror p� at
>>>>> borgeren skal v�re s� frie i samfundet som praktisk muligt ...
>>>>
>>>> bestemme p� deres egen matrikel.?
>>>
>>> hvis man i sin frihed g�r andre menneske mindre fri s� er det ikke en
>>> sund frihed , hvis det overhovedet er frihed -
>>
>> Det er jo PR�CIS det du argumenterer for. :-(
>>
>
> egentligt ikke jeg mener man skal kunne favne det naturlige
"Det naturlige" er en subjektiv vurdering. At v�re n�gen er jo ogs�
> egentligt ikke jeg mener man skal kunne favne det naturlige
naturligt.
>> Du vil g�re caf�-ejerne mindre frie til at bestemme over deres forretning,
>> ved at lovgive om hvilke handlinger de SKAL tillade i deres forretning.
>
> det er muligt Cafe ejeren bliver mindre fri men alle kvinder med b�rn i
>
> den alder bliver mere frie
Hvilket er PR�CIS det du argumenterer IMOD.
citat: "hvis man i sin frihed g�r andre menneske mindre fri s� er det ikke
en sund frihed , hvis det overhovedet er frihed"
>>> ligesom man kunne sig
>>> hvis den eneste m�de man kunne f� udl�sning p� var igennem voldt�gt s�
>>> berettiger det netop ikke til det
>>
>> Det er jo noget forvr�vlet udenomssnak, da voldt�gter SKADER andre.
>>
>
> retorik om frihed
Der er IKKE frihed at skade andre.
>>> Hvis Cafe ejer er s� forskr�kket over for virkeligheden s� man han lave
>>> sin Cafe om til en klup / klub (?)
>>
>> Hvorfor.?
>
> det er den mulighed han har ogs� mener jeg ogs� han eller hun kan g�re
>>
>> Hvorfor.?
>
> det til et ryge sted
Hvorfor skal det overhovedet v�re n�dvendigt.? Staten skal da bare blande
sig udenom, hvilke handlinger en butiks-ejer ikke vil tillade i sin
forretning.
>>> hvor der er nogen regler for dit og
>>> dat for de medlemmer der nu en gang er ..
>>
>> tillade i sin forretning.?
>
> staten er vores regering dem vi demokratisk har valgt til at lede p�
> vene af os ..
Det har da ikke en skid med demokrati at g�re. Det er "stats-diktatur".
Hvad ville du sige til det, hvis alle kvinder havde RET til at amme deres
b�rn i DIN stue.?
@
Jun 18, 2013, 12:25:05 PM6/18/13
to
On Tue, 18 Jun 2013 14:55:20 +0200, Bo M Mogensen <usn...@gmail.com>
wrote:
>staten er vores regering dem vi demokratisk har valgt til at lede p�
>vene af os ..
sikkert
men helt �rligt,
er amning virkelig noget som der er behov for at lovgive om,
hvorfor skal ammende kvinder efter din mening have ret til at
tilsides�tte den private ejendomsret -
den er allerede udhulet alt rigeligt
hvis en eller flere n�ringsdrivende ikke vil have amning p� matriklen
og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
sted at amme
hvor sv�rt kan det v�re?
wrote:
>staten er vores regering dem vi demokratisk har valgt til at lede p�
>vene af os ..
men helt �rligt,
er amning virkelig noget som der er behov for at lovgive om,
hvorfor skal ammende kvinder efter din mening have ret til at
tilsides�tte den private ejendomsret -
den er allerede udhulet alt rigeligt
hvis en eller flere n�ringsdrivende ikke vil have amning p� matriklen
og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
sted at amme
hvor sv�rt kan det v�re?
@
Jun 18, 2013, 12:28:43 PM6/18/13
to
On Tue, 18 Jun 2013 14:55:20 +0200, Bo M Mogensen <usn...@gmail.com>
wrote:
>staten er vores regering dem vi demokratisk har valgt til at lede p�
>vene af os ..
hvorfor mener du at ammende kvinder skal tildeles s�rrettigheder p�
bekostning af f.eks. en cafe-ejers ret til at bestemme p� egen
matrikel?
wrote:
>staten er vores regering dem vi demokratisk har valgt til at lede p�
>vene af os ..
bekostning af f.eks. en cafe-ejers ret til at bestemme p� egen
matrikel?
Bo M Mogensen
Jun 18, 2013, 9:51:39 PM6/18/13
to
Den 18-06-2013 18:25, @ skrev:
> hvis en eller flere n�ringsdrivende ikke vil have amning p� matriklen
> og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
> sted at amme
>
> hvor sv�rt kan det v�re?
Det ved jeg ikke hvis der kommer en lov om det s� er det jo det
> hvis en eller flere n�ringsdrivende ikke vil have amning p� matriklen
> og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
> sted at amme
>
> hvor sv�rt kan det v�re?
Det ved jeg ikke hvis der kommer en lov om det s� er det jo det
Bo M Mogensen
Jun 18, 2013, 9:54:07 PM6/18/13
to
Den 18-06-2013 15:42, S.A.Thomsen skrev:
>> > Nu er det jo en debat om amning , hvorfor jeg tager udgangs punkt i det
> Og hvad bliver det n�ste.? Krav om at kunne v�re n�gen p� diskoteker.?
jeg vil tro hvis det bliver aktuelt s� bliver emnet bragt op ...
Bo M Mogensen
Jun 18, 2013, 9:56:12 PM6/18/13
to
Den 18-06-2013 07:41, S.A.Thomsen skrev:
>> Staten er jo reelt et udtryk for det demokrati vi har og ikke bare noget
>> > fremmed der sv�ver et sted der ude - hvis der lovgives om det ene eller
>> > andet s� er det et udtryk for hvilke rettigheder vi har eller ikke har i
>> > dette land
> Det diskriminerer INGEN at en caf�-ejer ikke vil have ammende kvinder i sin
> forretning.!!!
>
Ja hvis der kommer en lov om det er forbudt eller tilladt s� er det jo
det ..
Jeg har bare sl�et fast at jeg tror p� kvinders ret til amme efter behov
, hvor de har lyst - n�ppe i Iran men i Danmark g�r det nok
--
Mv. Bo M Mogensen
God knows you ain�t pretty - God knows it�s true
God knows it�s a struggle -God knows it�s a crime
God don�t call it treason -God don�t call it wrong
God knows it�s a struggle -God knows it�s a crime
God knows it�s fragile - God knows everything
God knows it�s terrifying - God knows you can rise
S.A.Thomsen
Jun 19, 2013, 2:58:56 AM6/19/13
to
On Wed, 19 Jun 2013 03:54:07 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>> > Nu er det jo en debat om amning , hvorfor jeg tager udgangs punkt i det
>
>> Og hvad bliver det n�ste.? Krav om at kunne v�re n�gen p� diskoteker.?
>>> > Nu er det jo en debat om amning , hvorfor jeg tager udgangs punkt i det
>
>
> jeg vil tro hvis det bliver aktuelt s� bliver emnet bragt op ...
Kan du virkelig ikke se problemet i at staten vil blande sig i flere og
flere ting der ikke kommer staten ved.? :-(
S.A.Thomsen
Jun 19, 2013, 3:00:54 AM6/19/13
to
On Wed, 19 Jun 2013 03:51:39 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>> hvis en eller flere n�ringsdrivende ikke vil have amning p� matriklen
>> og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
>> sted at amme
>>
>> hvor sv�rt kan det v�re?
>
> Det ved jeg ikke hvis der kommer en lov om det s� er det jo det
Du er jo komplet holdnings-l�s. :-(
Du lyder som en af de viljel�se fjolser, der bare knalder h�lene sammen og
siger "Javel", uanset hvor idiotiske statens beslutninger er. :-(
>> hvis en eller flere n�ringsdrivende ikke vil have amning p� matriklen
>> og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
>> sted at amme
>>
>> hvor sv�rt kan det v�re?
>
> Det ved jeg ikke hvis der kommer en lov om det s� er det jo det
Du er jo komplet holdnings-l�s. :-(
Du lyder som en af de viljel�se fjolser, der bare knalder h�lene sammen og
siger "Javel", uanset hvor idiotiske statens beslutninger er. :-(
S.A.Thomsen
Jun 19, 2013, 3:06:34 AM6/19/13
to
On Wed, 19 Jun 2013 03:56:12 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>> Staten er jo reelt et udtryk for det demokrati vi har og ikke bare noget
>>> > fremmed der sv�ver et sted der ude - hvis der lovgives om det ene eller
>>> Staten er jo reelt et udtryk for det demokrati vi har og ikke bare noget
>>> > andet s� er det et udtryk for hvilke rettigheder vi har eller ikke har i
>>> > dette land
>
>> Det diskriminerer INGEN at en caf�-ejer ikke vil have ammende kvinder i sin
>> forretning.!!!
>>
> Ja hvis der kommer en lov om det er forbudt eller tilladt s� er det jo
> det ..
�kseskaft.? :-(
At der m�ske kommer en lov om det, g�r det sgu da ikke rimeligt, tv�rtimod.
> Jeg har bare sl�et fast at jeg tror p� kvinders ret til amme efter behov
> , hvor de har lyst - n�ppe i Iran men i Danmark g�r det nok
Nej, det du st�tter er, at ammende kvinder skal have st�rre rettigheder end
alle andre.
Jeg st�tter fuldt ud kvinders ret til at amme p� OFFENTLIGE arealer, men
IKKE p� ANDRES arealer. Det vil v�re en overtr�delse af disse "andres"
rettigheder.
I princippet vil det svare til at ammende kvinder havde RET til at sidde i
DIN sofa og amme deres barn. Det vil du nok ikke bryde dig om.
PS: Nu D�R b�rn jo ikke af at vente 10 min p� at blive "fodret".
@
Jun 19, 2013, 10:34:15 AM6/19/13
to
On Wed, 19 Jun 2013 03:51:39 +0200, Bo M Mogensen <usn...@gmail.com>
wrote:
>Den 18-06-2013 18:25, @ skrev:
>> hvis en eller flere n�ringsdrivende ikke vil have amning p� matriklen
>> og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
>> sted at amme
>>
>> hvor sv�rt kan det v�re?
>
>Det ved jeg ikke hvis der kommer en lov om det s� er det jo det
men hvad er din holdning til at den private ejendosmsret skal kn�gtes
(endnu engang) og endda helt uden grund?
wrote:
>Den 18-06-2013 18:25, @ skrev:
>> og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
>> sted at amme
>>
>> hvor sv�rt kan det v�re?
>
>Det ved jeg ikke hvis der kommer en lov om det s� er det jo det
men hvad er din holdning til at den private ejendosmsret skal kn�gtes
(endnu engang) og endda helt uden grund?
Bo M Mogensen
Jun 19, 2013, 10:39:59 AM6/19/13
to
Den 19-06-2013 08:58, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 19 Jun 2013 03:54:07 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>
>>>>> Nu er det jo en debat om amning , hvorfor jeg tager udgangs punkt i det
>>
>>> Og hvad bliver det n�ste.? Krav om at kunne v�re n�gen p� diskoteker.?
> On Wed, 19 Jun 2013 03:54:07 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>
>>>>> Nu er det jo en debat om amning , hvorfor jeg tager udgangs punkt i det
>>
>>
>> jeg vil tro hvis det bliver aktuelt s� bliver emnet bragt op ...
>
> Kan du virkelig ikke se problemet i at staten vil blande sig i flere og
> flere ting der ikke kommer staten ved.? :-(
>
Staten er et udtryk for dem vi demokratisk har valgt til at lede det
> Kan du virkelig ikke se problemet i at staten vil blande sig i flere og
> flere ting der ikke kommer staten ved.? :-(
>
land og som s�dan et udtryk for v�lgernes mening om hvordan tingene skal
v�re - man kan mene det er mere eller mindre heldigt , men trods alt nok
den bedste af alle l�sninger p� hvordan man leder et land.
Bo M Mogensen
Jun 19, 2013, 10:42:09 AM6/19/13
to
Den 19-06-2013 09:00, S.A.Thomsen skrev:
> On Wed, 19 Jun 2013 03:51:39 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>
>>> hvis en eller flere n�ringsdrivende ikke vil have amning p� matriklen
> On Wed, 19 Jun 2013 03:51:39 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>
>>> og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
>>> sted at amme
>>>
>>> hvor sv�rt kan det v�re?
>>
>> Det ved jeg ikke hvis der kommer en lov om det s� er det jo det
>
> Du er jo komplet holdnings-l�s. :-(
Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
amme deres b�rn efter behov.
Det er jeg for ... og mere er der vel ikke i det.
Bo M Mogensen
Jun 19, 2013, 10:47:03 AM6/19/13
to
Den 19-06-2013 16:34, @ skrev:
> On Wed, 19 Jun 2013 03:51:39 +0200, Bo M Mogensen <usn...@gmail.com>
> wrote:
>
>> Den 18-06-2013 18:25, @ skrev:
>>> hvis en eller flere n�ringsdrivende ikke vil have amning p� matriklen
> On Wed, 19 Jun 2013 03:51:39 +0200, Bo M Mogensen <usn...@gmail.com>
> wrote:
>
>> Den 18-06-2013 18:25, @ skrev:
>>> og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
>>> sted at amme
>>>
>>> hvor sv�rt kan det v�re?
>>
>> Det ved jeg ikke hvis der kommer en lov om det s� er det jo det
>
>
> men hvad er din holdning til at den private ejendomsret skal kn�gtes
> (endnu engang) og endda helt uden grund?
>
>
Hjemmet er ukr�nkeligt og s�dan skal det v�re .. hvis man �bner noget
>
>
hvor alle dem der har lyst kan komme , s� er man underlagt de love og
regler der nu en gang er for den slags steder ..
under og lige efter anden verdens krig (I USA) var det s�dan at steder
som vi taler om her , der kunne ejeren beslutte sig for at Neger og
Indianer ikke m�tte komme , s�dan var det dengang , men s�dan er det
ikke mere.
og som s�dan bliver samfundet mere smidigt og tolerant , som tiden g�r
og det er jo en go ting , synes jeg.
S.A.Thomsen
Jun 19, 2013, 11:34:33 AM6/19/13
to
On Wed, 19 Jun 2013 16:39:59 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>>> Og hvad bliver det n�ste.? Krav om at kunne v�re n�gen p� diskoteker.?
>>>
>>> jeg vil tro hvis det bliver aktuelt s� bliver emnet bragt op ...
> v�re
Tror du virkelig selv p� det vr�vl.?
At nogle politikere bliver valgt, betyder ikke at befolkningen giver dem
ret i ALT hvad den laver.
> - man kan mene det er mere eller mindre heldigt , men trods alt nok
> den bedste af alle l�sninger p� hvordan man leder et land.
Jeg gentager:
Kan du virkelig ikke se problemet i at staten vil blande sig i flere og
flere ting der ikke kommer staten ved.? :-(
Det kan jo aldrig v�re statens opgave, at bestemme hvilke handlinger der
SKAL v�re tilladt p� borgernes matrikler.
Staten kan bestemme hvilke handlinger den tillader p� STATENS omr�der, men
IKKE p� privat ejede omr�der.
>>>> Og hvad bliver det n�ste.? Krav om at kunne v�re n�gen p� diskoteker.?
>>>
>>> jeg vil tro hvis det bliver aktuelt s� bliver emnet bragt op ...
>>
>> Kan du virkelig ikke se problemet i at staten vil blande sig i flere og
>> flere ting der ikke kommer staten ved.? :-(
>
> Staten er et udtryk for dem vi demokratisk har valgt til at lede det
> land og som s�dan et udtryk for v�lgernes mening om hvordan tingene skal
>> Kan du virkelig ikke se problemet i at staten vil blande sig i flere og
>> flere ting der ikke kommer staten ved.? :-(
>
> Staten er et udtryk for dem vi demokratisk har valgt til at lede det
> v�re
Tror du virkelig selv p� det vr�vl.?
At nogle politikere bliver valgt, betyder ikke at befolkningen giver dem
ret i ALT hvad den laver.
> - man kan mene det er mere eller mindre heldigt , men trods alt nok
Jeg gentager:
Kan du virkelig ikke se problemet i at staten vil blande sig i flere og
flere ting der ikke kommer staten ved.? :-(
SKAL v�re tilladt p� borgernes matrikler.
Staten kan bestemme hvilke handlinger den tillader p� STATENS omr�der, men
IKKE p� privat ejede omr�der.
S.A.Thomsen
Jun 19, 2013, 11:38:04 AM6/19/13
to
On Wed, 19 Jun 2013 16:42:09 +0200, Bo M Mogensen wrote:
> Den 19-06-2013 09:00, S.A.Thomsen skrev:
>> On Wed, 19 Jun 2013 03:51:39 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>
>>>> hvis en eller flere n�ringsdrivende ikke vil have amning p� matriklen
> Den 19-06-2013 09:00, S.A.Thomsen skrev:
>> On Wed, 19 Jun 2013 03:51:39 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>
>>>> og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
>>>> sted at amme
>>>>
>>>> hvor sv�rt kan det v�re?
>>>
>>> Det ved jeg ikke hvis der kommer en lov om det s� er det jo det
>>
>> Du er jo komplet holdnings-l�s. :-(
>
> Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
> amme deres b�rn efter behov.
> Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
Sludder. Du tilkendegiver at DU vil bestemme over andres matrikler.
> Det er jeg for ... og mere er der vel ikke i det.
efter behov, bortset fra hvis det sker p� DERES matrikel. Du vil vel ogs�
gerne have dig frabedt at ammende m�dre vader ind i DIN stue for at amme
S.A.Thomsen
Jun 19, 2013, 11:47:24 AM6/19/13
to
On Wed, 19 Jun 2013 16:47:03 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>>> hvis en eller flere n�ringsdrivende ikke vil have amning p� matriklen
>>>> og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
>>>> sted at amme
>>>>
>>>> hvor sv�rt kan det v�re?
>>>
>>> Det ved jeg ikke hvis der kommer en lov om det s� er det jo det
>>
>> men hvad er din holdning til at den private ejendomsret skal kn�gtes
Hvor har du ordet "hjemmet" fra.???
Det hedder: Ejendomsretten er ukr�nkelig.
> hvis man �bner noget
> hvor alle dem der har lyst kan komme , s� er man underlagt de love og
Selvf�lgelig er man underlagt lovene, men det bliver det sgu da ikke bedre
af. :-(
Hvis der blev lavet en lov der gav dig PLIGT til at lukke ammende m�dre ind
i dit hus, s� de kunne sidde i din sofa og amme deres b�rn, s� ville du da
ogs� mene at din ejendomsret var blevet kr�nket.
> under og lige efter anden verdens krig (I USA) var det s�dan at steder
> ikke mere.
Nu digter du en latterlig str�mand. :-(
Der er ikke tale om HVEM, men HVAD der tillades.
> og som s�dan bliver samfundet mere smidigt og tolerant , som tiden g�r
>>>> hvis en eller flere n�ringsdrivende ikke vil have amning p� matriklen
>>>> og oplyser om dette m� kvinder med brystb�rn bare finde sig et andet
>>>> sted at amme
>>>>
>>>> hvor sv�rt kan det v�re?
>>>
>>> Det ved jeg ikke hvis der kommer en lov om det s� er det jo det
>>
>> men hvad er din holdning til at den private ejendomsret skal kn�gtes
>> (endnu engang) og endda helt uden grund?
>>
>>
> Hjemmet er ukr�nkeligt og s�dan skal det v�re ..
>>
>>
Hvor har du ordet "hjemmet" fra.???
Det hedder: Ejendomsretten er ukr�nkelig.
> hvis man �bner noget
> hvor alle dem der har lyst kan komme , s� er man underlagt de love og
> regler der nu en gang er for den slags steder ..
�kseskaft.? :-(
Selvf�lgelig er man underlagt lovene, men det bliver det sgu da ikke bedre
af. :-(
Hvis der blev lavet en lov der gav dig PLIGT til at lukke ammende m�dre ind
i dit hus, s� de kunne sidde i din sofa og amme deres b�rn, s� ville du da
ogs� mene at din ejendomsret var blevet kr�nket.
> under og lige efter anden verdens krig (I USA) var det s�dan at steder
> som vi taler om her , der kunne ejeren beslutte sig for at Neger og
> Indianer ikke m�tte komme , s�dan var det dengang , men s�dan er det
> ikke mere.
Nu digter du en latterlig str�mand. :-(
Der er ikke tale om HVEM, men HVAD der tillades.
> og som s�dan bliver samfundet mere smidigt og tolerant , som tiden g�r
> og det er jo en go ting , synes jeg.
Det er det pure nonsens du kommer med. Racisme har INTET med sagen at g�re.
Bo M Mogensen
Jun 19, 2013, 6:38:24 PM6/19/13
to
Den 19-06-2013 17:34, S.A.Thomsen skrev:
>> Staten er et udtryk for dem vi demokratisk har valgt til at lede det
>> > land og som s�dan et udtryk for v�lgernes mening om hvordan tingene skal
>> Staten er et udtryk for dem vi demokratisk har valgt til at lede det
>> > v�re
> Tror du virkelig selv p� det vr�vl.?
Bestemt kan du komme p� anden lovgivende magt i Danmark ?
Bo M Mogensen
Jun 19, 2013, 6:40:35 PM6/19/13
to
Den 19-06-2013 17:38, S.A.Thomsen skrev:
>> > Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
>> > amme deres b�rn efter behov.
>> > Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
> Sludder. Du tilkendegiver at DU vil bestemme over andres matrikler.
>
kvinder m� amme og unge p� under 18 kan ikke f� serveret alkohol ..
og jeg synes det hele er ok ..
Bo M Mogensen
Jun 19, 2013, 6:45:47 PM6/19/13
to
Den 19-06-2013 17:47, S.A.Thomsen skrev:
>> > Hjemmet er ukr�nkeligt og s�dan skal det v�re .
.
> Hvor har du ordet "hjemmet" fra.???
>
> Det hedder: Ejendomsretten er ukr�nkelig.
>
Nahh : Grundloven
>> > Hjemmet er ukr�nkeligt og s�dan skal det v�re .
.
> Hvor har du ordet "hjemmet" fra.???
>
> Det hedder: Ejendomsretten er ukr�nkelig.
>
:" � 72 siger, at boligen er ukr�nkelig. Det betyder, at politiet ikke
bare m� g� ind i ens hjem. Politiet skal f�rst have en retskendelse. Det
vil sige, at en dommer har sagt ja til det. Der er dog undtagelser. Hvis
f.eks. politiet jager en forbryder, der skjuler sig i et hus, s� m�
politiet gerne tr�nge ind i huset uden tilladelse. Politiet skal s�
straks derefter g� til en dommer og f� godkendt handlingen. I
paragraffen st�r der ogs�, at myndighederne, f.eks. politiet, skal have
en dommers tilladelse, f�r de m� �bne borgernes breve og aflytte deres
telefoner. "
og det g�lder i s�rdeleshed ogs� alle andre
--
Mv. Bo M Mogensen
S.A.Thomsen
Jun 20, 2013, 2:14:01 AM6/20/13
to
On Thu, 20 Jun 2013 00:38:24 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>> Staten er et udtryk for dem vi demokratisk har valgt til at lede det
>>> land og som s�dan et udtryk for v�lgernes mening om hvordan tingene skal
>>> Staten er et udtryk for dem vi demokratisk har valgt til at lede det
>>> v�re
>
>> Tror du virkelig selv p� det vr�vl.?
>
> Bestemt kan du komme p� anden lovgivende magt i Danmark ?
Du fangede jo overhovedet ikke pointen. :-(
Tror du virkelig selv p� det vr�vl, at ALT som staten finder p�, er et
udtryk for v�lgernes mening om hvordan tingene skal v�re.?
S.A.Thomsen
Jun 20, 2013, 2:17:56 AM6/20/13
to
On Thu, 20 Jun 2013 00:40:35 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>> > Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
>>> > amme deres børn efter behov.
>>> > Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
>
>> Sludder. Du tilkendegiver at DU vil bestemme over andres matrikler.
>
> ja så længe det er offentligt tilgængeligt så må alle trække vejret
>> Sludder. Du tilkendegiver at DU vil bestemme over andres matrikler.
>
> kvinder må amme og unge på under 18 kan ikke få serveret alkohol ..
Du fatter jo overhovedet ikke pointen. :-(
Der er en kæmpe forskel på at du ikke MÅ noget og at du SKAL tillade noget.
> og jeg synes det hele er ok ..
tillade på din egen matrikel.
S.A.Thomsen
Jun 20, 2013, 2:21:08 AM6/20/13
to
On Thu, 20 Jun 2013 00:45:47 +0200, Bo M Mogensen wrote:
> Den 19-06-2013 17:47, S.A.Thomsen skrev:
>>> > Hjemmet er ukrænkeligt og sådan skal det være .
> Den 19-06-2013 17:47, S.A.Thomsen skrev:
>
> .
>> Hvor har du ordet "hjemmet" fra.???
>>
>> Det hedder: Ejendomsretten er ukrænkelig.
> .
>> Hvor har du ordet "hjemmet" fra.???
>>
>>
>
> Nahh : Grundloven
>
>:" § 72 siger, at boligen er ukrænkelig. Det betyder, at politiet ikke
> bare må gå ind i ens hjem. Politiet skal først have en retskendelse. Det
> vil sige, at en dommer har sagt ja til det. Der er dog undtagelser. Hvis
> f.eks. politiet jager en forbryder, der skjuler sig i et hus, så må
> politiet gerne trænge ind i huset uden tilladelse. Politiet skal så
> straks derefter gå til en dommer og få godkendt handlingen. I
> paragraffen står der også, at myndighederne, f.eks. politiet, skal have
> en dommers tilladelse, før de må åbne borgernes breve og aflytte deres
> telefoner. "
>
> og det gælder i særdeleshed også alle andre
Det er §73 og IKKE §72 der er relevant her, da en café ikke et er hjem.
"§ 73
Stk. 1.
Ejendomsretten er ukrænkelig........."
Bo M Mogensen
Jun 20, 2013, 4:24:55 AM6/20/13
to
Den 20-06-2013 08:17, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 20 Jun 2013 00:40:35 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>
>>>>> Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
>>>>> amme deres børn efter behov.
>>
>>> Sludder. Du tilkendegiver at DU vil bestemme over andres matrikler.
>>
>> ja så længe det er offentligt tilgængeligt så må alle trække vejret
>> kvinder må amme og unge på under 18 kan ikke få serveret alkohol ..
>
> Du fatter jo overhovedet ikke pointen. :-(
>
du blander tingene sammen , du er af den mening hvis man ikke er enig
> On Thu, 20 Jun 2013 00:40:35 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>
>>>>> Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
>>>>> amme deres børn efter behov.
>>
>>> Sludder. Du tilkendegiver at DU vil bestemme over andres matrikler.
>>
>> ja så længe det er offentligt tilgængeligt så må alle trække vejret
>> kvinder må amme og unge på under 18 kan ikke få serveret alkohol ..
>
> Du fatter jo overhovedet ikke pointen. :-(
>
med dig så har man ikke forstået tingenes sammenhæng ..
Men i en sag som denne kan der godt være 2 forskellige meninger om den
samme ting uden det oprindelige budskab af den grund er misforstået af
nogen
--
Mv. Bo M Mogensen
God knows it’s a struggle -God knows it’s a crime
God don’t call it treason -God don’t call it wrong
God knows it’s fragile - God knows everything
God knows it’s terrifying - God knows you can rise
Bo M Mogensen
Jun 20, 2013, 4:27:53 AM6/20/13
to
Den 20-06-2013 08:14, S.A.Thomsen skrev:
> On Thu, 20 Jun 2013 00:38:24 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>
>>>> Staten er et udtryk for dem vi demokratisk har valgt til at lede det
>>>> land og som s�dan et udtryk for v�lgernes mening om hvordan tingene skal
> On Thu, 20 Jun 2013 00:38:24 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>
>>>> Staten er et udtryk for dem vi demokratisk har valgt til at lede det
>>>> v�re
>>
>>> Tror du virkelig selv p� det vr�vl.?
>>
>> Bestemt kan du komme p� anden lovgivende magt i Danmark ?
>
> Du fangede jo overhovedet ikke pointen. :-(
som sagt kan der godt v�re 2 forskellige meninger om den samme sag
> Du fangede jo overhovedet ikke pointen. :-(
>
> Tror du virkelig selv p� det vr�vl, at ALT som staten finder p�, er et
> udtryk for v�lgernes mening om hvordan tingene skal v�re.?
>
Det har jeg ikke sagt , jeg siger dem vi demokratisk har valgt skaber de
love vi lever efter ... om man er enig eller uenig i disse love forandre
ikke p� den oprindelige pr�mis , at vi har valgt dem der laver lovene ...
Bo M Mogensen
Jun 20, 2013, 4:33:53 AM6/20/13
to
Den 20-06-2013 08:21, S.A.Thomsen skrev:
>>>
>>> Det hedder: Ejendomsretten er ukr�nkelig.
>>>
> "� 73
> Stk. 1.
> Ejendomsretten er ukr�nkelig........."
>
� 73
Stk. 1.
"Ejendomsretten er ukr�nkelig. Ingen kan tilpligtes at afst� sin
ejendom, uden hvor almenvellet kr�ver det. Det kan kun ske if�lge lov og
mod fuldst�ndig erstatning. ..."
det siger noget om man ikke bare m� tage noget fra en der f�rst ejer det
- den der ejer noget kan ikke stille krav til folk f.eks skal s�tte ild
til sig selv n�r de f�rst er inde p� matriklet o.lign
--
Mv. Bo M Mogensen
>>>
>>> Det hedder: Ejendomsretten er ukr�nkelig.
>>>
> "� 73
> Stk. 1.
> Ejendomsretten er ukr�nkelig........."
>
� 73
Stk. 1.
"Ejendomsretten er ukr�nkelig. Ingen kan tilpligtes at afst� sin
ejendom, uden hvor almenvellet kr�ver det. Det kan kun ske if�lge lov og
mod fuldst�ndig erstatning. ..."
det siger noget om man ikke bare m� tage noget fra en der f�rst ejer det
- den der ejer noget kan ikke stille krav til folk f.eks skal s�tte ild
til sig selv n�r de f�rst er inde p� matriklet o.lign
--
Mv. Bo M Mogensen
God knows you ain�t pretty - God knows it�s true
God knows it�s a struggle -God knows it�s a crime
God don�t call it treason -God don�t call it wrong
God knows it�s fragile - God knows everything
God knows it�s terrifying - God knows you can rise
God knows it�s a struggle -God knows it�s a crime
God don�t call it treason -God don�t call it wrong
God knows it�s fragile - God knows everything
Bo M Mogensen
Jun 20, 2013, 4:36:13 AM6/20/13
to
Den 19-06-2013 09:06, S.A.Thomsen skrev:
>> > Ja hvis der kommer en lov om det er forbudt eller tilladt s� er det jo
>> > det ..
>
>> > Ja hvis der kommer en lov om det er forbudt eller tilladt s� er det jo
>> > det ..
>
> At der m�ske kommer en lov om det, g�r det sgu da ikke rimeligt, tv�rtimod.
>
Det er lige meget da det er pr�missen for demokratiet
>
--
Mv. Bo M Mogensen
S.A.Thomsen
Jun 20, 2013, 4:54:44 AM6/20/13
to
On Thu, 20 Jun 2013 10:24:55 +0200, Bo M Mogensen wrote:
> Den 20-06-2013 08:17, S.A.Thomsen skrev:
>> On Thu, 20 Jun 2013 00:40:35 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>
>>>>>> Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
>>>>>> amme deres b�rn efter behov.
> Den 20-06-2013 08:17, S.A.Thomsen skrev:
>> On Thu, 20 Jun 2013 00:40:35 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>
>>>>>> Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
>>>
>>>> Sludder. Du tilkendegiver at DU vil bestemme over andres matrikler.
>>>
>>> ja s� l�nge det er offentligt tilg�ngeligt s� m� alle tr�kke vejret
>>>> Sludder. Du tilkendegiver at DU vil bestemme over andres matrikler.
>>>
>>> kvinder m� amme og unge p� under 18 kan ikke f� serveret alkohol ..
>>
>> Du fatter jo overhovedet ikke pointen. :-(
>>
> du blander tingene sammen , du er af den mening hvis man ikke er enig
> med dig s� har man ikke forst�et tingenes sammenh�ng ..
>> Du fatter jo overhovedet ikke pointen. :-(
>>
> du blander tingene sammen , du er af den mening hvis man ikke er enig
Sikke noget vr�vl.
Du blander tingene sammen. F�rst blandede du HVEM man afviste sammen med
HVAD man afviste og nu blander du hvad du IKKE M� sammen med hvad du SKAL
TILLADE. :-(
> Men i en sag som denne kan der godt v�re 2 forskellige meninger om den
> samme ting uden det oprindelige budskab af den grund er misforst�et af
> nogen
Selve sp�rgsm�let er: Skal staten bestemme hvilke handlinger du SKAL
TILLADE p� din matrikel, eller ej.
Min holdning er klar: Det skal staten IKKE blande sig i.
S.A.Thomsen
Jun 20, 2013, 5:00:20 AM6/20/13
to
On Thu, 20 Jun 2013 10:33:53 +0200, Bo M Mogensen wrote:
> Den 20-06-2013 08:21, S.A.Thomsen skrev:
>
>>>>
>>>> Det hedder: Ejendomsretten er ukr�nkelig.
> Den 20-06-2013 08:21, S.A.Thomsen skrev:
>
>>>>
>>>>
>
>> "� 73
>> Stk. 1.
>> Ejendomsretten er ukr�nkelig........."
>>
> � 73
> Stk. 1.
> "Ejendomsretten er ukr�nkelig. Ingen kan tilpligtes at afst� sin
> ejendom, uden hvor almenvellet kr�ver det. Det kan kun ske if�lge lov og
> mod fuldst�ndig erstatning. ..."
>
> det siger noget om man ikke bare m� tage noget fra en der f�rst ejer det
Hvilket staten jo g�r n�r den fratager ejeren retten til at bestemme hvilke
handlinger han vil tillade p� sin matrikel.
> - den der ejer noget kan ikke stille krav til folk f.eks skal s�tte ild
> til sig selv n�r de f�rst er inde p� matriklet o.lign
Dine str�m�nd er sgu FOR latterlige. :-(
Selvf�lgelig m� du ikke skade andre eller kr�ve at de skader sig selv. :-(
Du kan ikke kr�ve at du SKAL g�re noget bestemt, men de b�r selvf�lgelig
kunne FORBYDE at du g�r noget bestemt.
Jeg skal selvf�lgelig have retten til at FORBYDE folk at pisse p� MIN
gr�spl�ne. Hvad staten vil tillade eller forbyde p� STATENS gr�spl�ner,
skal jeg ikke blande mig i.
S.A.Thomsen
Jun 20, 2013, 5:02:45 AM6/20/13
to
On Thu, 20 Jun 2013 10:36:13 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>>> Ja hvis der kommer en lov om det er forbudt eller tilladt så er det jo
>>> det ..
>>>
>> At der måske kommer en lov om det, gør det sgu da ikke rimeligt, tværtimod.
>>
>
> Det er lige meget da det er præmissen for demokratiet
Du fatter jo NADA. :-(
Spørgsmålet er jo IKKE om man skal rette sig efter landets love, men om
disse love er rimelige.
Det er IKKE rimeligt at staten skal bestemme hvilke handlinger du SKAL
TILLADE på din matrikel.
>>> Ja hvis der kommer en lov om det er forbudt eller tilladt så er det jo
>>> det ..
>>>
>> At der måske kommer en lov om det, gør det sgu da ikke rimeligt, tværtimod.
>>
>
> Det er lige meget da det er præmissen for demokratiet
Du fatter jo NADA. :-(
Spørgsmålet er jo IKKE om man skal rette sig efter landets love, men om
disse love er rimelige.
Det er IKKE rimeligt at staten skal bestemme hvilke handlinger du SKAL
TILLADE på din matrikel.
@
Jun 20, 2013, 10:02:54 AM6/20/13
to
On Thu, 20 Jun 2013 08:17:56 +0200, "S.A.Thomsen"
<adam...@gorillaslips.dk> wrote:
>On Thu, 20 Jun 2013 00:40:35 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>
>>>> > Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
>>>> > amme deres b�rn efter behov.
<adam...@gorillaslips.dk> wrote:
>On Thu, 20 Jun 2013 00:40:35 +0200, Bo M Mogensen wrote:
>
>>>> > Bestemt ikke jeg har tilkendegivet min mening om kvinders ret til at
>>
>>> Sludder. Du tilkendegiver at DU vil bestemme over andres matrikler.
>>
>>> Sludder. Du tilkendegiver at DU vil bestemme over andres matrikler.
>>
>> ja s� l�nge det er offentligt tilg�ngeligt s� m� alle tr�kke vejret
>> kvinder m� amme og unge p� under 18 kan ikke f� serveret alkohol ..
>
>Du fatter jo overhovedet ikke pointen. :-(
>
>Der er en k�mpe forskel p� at du ikke M� noget og at du SKAL tillade noget.
>Du fatter jo overhovedet ikke pointen. :-(
>
Bo hare valgt ikke at VILLE fatte pointen, derfor alle disse st�rm�nd
om v�lgere og lovgivning -
og han har endnu ikke givet noget svar p� hvorfor han mener at kvinder
skal have rettigheder som g�r ud over andres rettigheder til selv at
m�tte bestemme p� egen matrikel
>> og jeg synes det hele er ok ..
>
>Jeg synes IKKE det er ok, at staten skal bestemme hvilke handlinger du SKAL
det er et omr�de hvor der slet ikke er brug for hverken love eller
regler -
det er s�re simpelt - lad grundejeren bestemme om der m� foreg� amning
p� grunden - hvis ikke s� m� den ammende bare finde et andet sted -
@
Jun 20, 2013, 10:05:00 AM6/20/13
to
On Thu, 20 Jun 2013 10:33:53 +0200, Bo M Mogensen <usn...@gmail.com>
wrote:
>Den 20-06-2013 08:21, S.A.Thomsen skrev:
>
>>>>
>>>> Det hedder: Ejendomsretten er ukr�nkelig.
>>>>
>
>> "� 73
>> Stk. 1.
>> Ejendomsretten er ukr�nkelig........."
>>
>� 73
>Stk. 1.
>
>det siger noget om man ikke bare m� tage noget fra en der f�rst ejer det
lige netop
og at fratage ejeren retten til at bestemme er jo at fratage ejeren
noget
hvorfor mener du at ammende kvinder skal have ret til at �del�gge
andres forretning?
>- den der ejer noget kan ikke stille krav til folk f.eks skal s�tte ild
>til sig selv n�r de f�rst er inde p� matriklet o.lign
dine str�m�nd bliver noget ynkelige
wrote:
>Den 20-06-2013 08:21, S.A.Thomsen skrev:
>
>>>>
>>>>
>
>> "� 73
>> Stk. 1.
>> Ejendomsretten er ukr�nkelig........."
>>
>� 73
>Stk. 1.
>"Ejendomsretten er ukr�nkelig. Ingen kan tilpligtes at afst� sin
>ejendom, uden hvor almenvellet kr�ver det. Det kan kun ske if�lge lov og
>mod fuldst�ndig erstatning. ..."
>ejendom, uden hvor almenvellet kr�ver det. Det kan kun ske if�lge lov og
>
>det siger noget om man ikke bare m� tage noget fra en der f�rst ejer det
lige netop
og at fratage ejeren retten til at bestemme er jo at fratage ejeren
noget
hvorfor mener du at ammende kvinder skal have ret til at �del�gge
andres forretning?
>- den der ejer noget kan ikke stille krav til folk f.eks skal s�tte ild
>til sig selv n�r de f�rst er inde p� matriklet o.lign
@
Jun 20, 2013, 10:06:20 AM6/20/13
to
On Thu, 20 Jun 2013 10:36:13 +0200, Bo M Mogensen <usn...@gmail.com>
wrote:
>Den 19-06-2013 09:06, S.A.Thomsen skrev:
>>> > Ja hvis der kommer en lov om det er forbudt eller tilladt s� er det jo
>>> > det ..
>
>>
>> At der m�ske kommer en lov om det, g�r det sgu da ikke rimeligt, tv�rtimod.
>>
>
>Det er lige meget da det er pr�missen for demokratiet
der tager du ganske alvorligt fejl -
demokrati er ikke at tvinge ganske un�dvendig lovgivning igennem
wrote:
>Den 19-06-2013 09:06, S.A.Thomsen skrev:
>>> > Ja hvis der kommer en lov om det er forbudt eller tilladt s� er det jo
>>> > det ..
>
>>
>> At der m�ske kommer en lov om det, g�r det sgu da ikke rimeligt, tv�rtimod.
>>
>
>Det er lige meget da det er pr�missen for demokratiet
demokrati er ikke at tvinge ganske un�dvendig lovgivning igennem
Bo M Mogensen
Jun 20, 2013, 6:01:57 PM6/20/13
to
Den 20-06-2013 10:54, S.A.Thomsen skrev:
>> du blander tingene sammen , du er af den mening hvis man ikke er enig
>> du blander tingene sammen , du er af den mening hvis man ikke er enig
>> > med dig så har man ikke forstået tingenes sammenhæng ..
> Sikke noget vrøvl.
>
> Du blander tingene sammen. Først blandede du HVEM man afviste sammen med
> HVAD man afviste og nu blander du hvad du IKKE MÅ sammen med hvad du SKAL
> TILLADE
ja vi kan da godt rygge frem til start igen jeg mener mødre skal have
lov til at amme deres bør , hvor de har lyst uanset hvad - mere er der
ikke at sige til det fra min side .. har jeg ikke klargjort det tydeligt ?
Bo M Mogensen
Jun 20, 2013, 6:04:01 PM6/20/13
to
Den 20-06-2013 11:00, S.A.Thomsen skrev:
>> "Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin
>> > ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og
>> > mod fuldstændig erstatning. ..."
>> >
>> > det siger noget om man ikke bare må tage noget fra en der først ejer det
> Hvilket staten jo gør når den fratager ejeren retten til at bestemme hvilke
> handlinger han vil tillade på sin matrikel.
jamen det er da også pænt gjort af staten så ..
>
>> > - den der ejer noget kan ikke stille krav til folk f.eks skal sætte ild
>> > til sig selv når de først er inde på matriklet o.lign
> Dine stråmænd er sgu FOR latterlige. :-(
>
> Selvfølgelig må du ikke skade andre eller kræve at de skader sig selv.
hvis man kan forbyde det ene kan man vel også kræve det andet , hvor
absurd forbud og krav end måtte være ..
--
Mv. Bo M Mogensen
God knows it’s fragile - God knows everything
God knows it’s terrifying - God knows you can rise
>> "Ejendomsretten er ukrænkelig. Ingen kan tilpligtes at afstå sin
>> > ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske ifølge lov og
>> > mod fuldstændig erstatning. ..."
>> >
>> > det siger noget om man ikke bare må tage noget fra en der først ejer det
> Hvilket staten jo gør når den fratager ejeren retten til at bestemme hvilke
> handlinger han vil tillade på sin matrikel.
jamen det er da også pænt gjort af staten så ..
>
>> > - den der ejer noget kan ikke stille krav til folk f.eks skal sætte ild
>> > til sig selv når de først er inde på matriklet o.lign
> Dine stråmænd er sgu FOR latterlige. :-(
>
> Selvfølgelig må du ikke skade andre eller kræve at de skader sig selv.
hvis man kan forbyde det ene kan man vel også kræve det andet , hvor
absurd forbud og krav end måtte være ..
--
Mv. Bo M Mogensen
God knows you ain’t pretty - God knows it’s true
God knows it’s a struggle -God knows it’s a crime
God don’t call it treason -God don’t call it wrong
God knows it’s a struggle -God knows it’s a crime
God knows it’s fragile - God knows everything
God knows it’s terrifying - God knows you can rise
Bo M Mogensen
Jun 20, 2013, 6:05:24 PM6/20/13
to
Den 20-06-2013 11:02, S.A.Thomsen skrev:
>> Det er lige meget da det er pr�missen for demokratiet
> disse love er rimelige.
jamen det er ikke det vigtige for mig - det vigtigste er der bliver
v�rnet om de ammende kvinder .. det er det eneste jeg forholde mig til.
--
Mv. Bo M Mogensen
God knows it�s fragile - God knows everything
God knows it�s terrifying - God knows you can rise
>> Det er lige meget da det er pr�missen for demokratiet
> Du fatter jo NADA. :-(
>
> Sp�rgsm�let er jo IKKE om man skal rette sig efter landets love, men om
>
> disse love er rimelige.
jamen det er ikke det vigtige for mig - det vigtigste er der bliver
v�rnet om de ammende kvinder .. det er det eneste jeg forholde mig til.
--
Mv. Bo M Mogensen
God knows you ain�t pretty - God knows it�s true
God knows it�s a struggle -God knows it�s a crime
God don�t call it treason -God don�t call it wrong
God knows it�s a struggle -God knows it�s a crime
God knows it�s fragile - God knows everything
God knows it�s terrifying - God knows you can rise
Bo M. Mogensen
Jun 22, 2013, 9:33:44 AM6/22/13
to
Den 20-06-2013 16:06, @ skrev:
var det ikke dig der ga mig et link til de her automatisk gulv mopper ,
ddu ved med en kugle inde i der k�re rundt og g�r rent med et stykke
rundt bomuld ?
>
>
>
var det ikke dig der ga mig et link til de her automatisk gulv mopper ,
ddu ved med en kugle inde i der k�re rundt og g�r rent med et stykke
rundt bomuld ?
>
>
>
Bo M. Mogensen
Jul 2, 2013, 9:42:36 PM7/2/13
to
Den 20-06-2013 16:06, @ skrev:
> der tager du ganske alvorligt fejl -
>
> demokrati er ikke at tvinge ganske unødvendig lovgivning igennem
>
jo hvis der er fler tal for det med mindre det er en del af grundloven ,
hvor der i så fald skal noget mere til eller et folketings valg , det er
f.eks derfor vi har kroner og ikke Euro
--
Mv. Bo M Mogensen
God knows you ain’t pretty - God knows it’s true
God knows it’s a struggle -God knows it’s a crime
God don’t call it treason -God don’t call it wrong
God knows it’s a struggle -God knows it’s a crime
God knows it’s fragile - God knows everything
God knows it’s terrifying - God knows you can rise
0 new messages