Valg 3-12 stemmer du ja eller nej ?

[Bo M Mogensen]

Jeg har kun talt med en der vil stemme ja
men det kunne være sjovt at se her i gruppen
hvem der stemmer ja eller nej og hvorfor
men ja og nej er også fint

jeg stemmer nej

Mv
BMM

[@]

On Wed, 25 Nov 2015 14:59:48 +0100, Bo M Mogensen <usn...@gmail.com>
wrote:

jeg stemmer nej fordi et ja vil betyde at i fremtiden kan et simpelt
folketingsflertal afgive suverænitet på HELE retsområdet -

på længere sigt VIL det betyde at dansk lov og ret ikke vil være
gældende

[Lyrik]

,,,,,,,,,,,,,,,

Jeg stemmer også nej. Jeg vil ha' mindre EU og mere dansk selvbestemmelse.
Et ja er jo ikke kun ja til politisamarbejde. Det er ja til en hel pakke
hvor EU kan bestemme over det danske folk.

Det siger vi nej til.
Jens og konen siger nej til Unionen.

Jens

[Arne H. Wilstrup]

SFs formand sagde det meget klart i går, da hun blev spurgt om hvorfor
man så ikke blot lavede en folkeafstemning om EUROPOL, for hun sagde:
Hun ville have meget mere med, altså mere EU og mindre dansk
selvbestemmelse.
Derfor er det plat at skrive at afstemningen alene handler om øget
politisamarbejde som alle vist er enige om. Det handler om at afgive
suverænitet på en sådan måde at folketingets skiftende partier kan vælge
til eller fra uden at spørge befolkningen. Lars Uløkke Rasmussens
garantier om ikke at man vil inddrage andre punkter uden at spørge
befolkningen, er lige så hul som Nyrups garantier om efterlønnen. Her
valgte selvsamme Uløkke at skrotte den, godt hjulpet af DF. Så stol ikke
på politikerne. De siger et i valgkampen og gør noget andet når de er valgt.

[S.A.Thomsen]

Jeg kender ikke en eneste der stemmer ja. :-)

Det bliver selvfølgelig et NEJ fra mig. :-)

[Mendoza]

Arne H. Wilstrup frembragte:

Statsministeren hedder Lars Løkke Rasmussen. Jeg troede at en
landsbyskolelærer som du, i det mindste kunne stave?

[E.D]

On Wed, 25 Nov 2015 14:59:48 +0100, Bo M Mogensen wrote:

1: EU visionen bygger på et konstant og helt ufravigeligt princip om øget
integration medlemslandene imellem.

2: Topfolk i EU hirakiet taler med jævne mellemrum helt åbent om
nædvendigheden af at skabe Europas Forenede Stater.

3: Den politiske elite i Danmark samt landets førende medier forholder sig
generelt helt ukritiske til EU`s åbenlyse endemåls vision.

Tre punkter som aldrig er rigtigt på dagsordenen men som aligevel altid
spiller en afgørende rolle i enhver dansk EU valgkampagne. Et ja den 3
december er et ja til øget integration med en ideologi og dennes politisk
system som er sat i verden for at fratage nationalstaterne i Europa deres
selvstændighed og suverænitet.

Jeg stemmer nej og opfordre alle til det samme. Stem nej mens du kan !

--

E.Dalgas

[S.A.Thomsen]

Arne er gået i barndommen for flere år siden. ;-)

[Joakim von And]

"Bo M Mogensen" wrote in message
news:5655bed5$0$306$1472...@news.sunsite.dk...

Nej til det elitære cirkus, nok er nok.

[Arne H. Wilstrup]

Tja, du hedder jo heller ikke Mendoza, vel? Jeg staver perfekt, men når
du ikke fatter hvorfor jeg skriver som jeg gør, så lades der ikke meget
håb tilbage.

Hvad angår min uddannelse, så er jeg ikke landsbyskolelærer. Rent
bortset fra at den titel slet ikke eksisterer, så er jeg nok bedre
uddannet end du der jo ikke har nogen formel uddannelse at prale med, vel?

[Bo M Mogensen]

https://billedeupload.dk/images/ukLOt.jpg

[Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)]

Jeg vil ikke have at Danmark skal afgive mere suverænitet til EU, så det
bliver et urokkeligt NEJ fra min side. Derudover er jeg meget bekymret
for de retstilstande som bliver resultatet af et ja, noget som
tilhængerne har meget travlt med at undlade at tale om. Der er alt for
meget lusk omkring EU-afstemninger og denne gang er bestemt ingen
undtagelse. Når vi har disse her EU-afstemninger, så finder vi desværre
altid ud af bagefter, at det var noget rigtig skidt at et flertal af
danskerne stemte ja. Jeg håber virkelig, for Danmark og det danske folk,
at det bliver et NEJ den 3. december. Vi skal ikke lade os skræmme til
at stemme ja af nogle skruppelløse politikere og deres lakajer af
såkaldte "eksperter".

Nej, nej og atter nej til mere EU.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Tværpolitisk, antiroyalist, atomkraftmodstander og EU-modstander
Den Republikanske Grundlovsbevægelse: http://drgb.dk
E-mail: kl2...@gmail.com

[Vidal]

Den 25-11-2015 kl. 14:59 skrev Bo M Mogensen:

Jeg stemmer ja, men i grunden er jeg ligeglad. Når
jeg stemmer ja, er det først og fremmest for at
bevare forbindelse til Europol.

Nej-sigerne, siger, den har vi alligevel, men det
vil alligevel tage en rum tid, før de nye strukturer
er i orden, men *netop i disse år* , er det vigtig at
have en nær tilknytning, når man tænker på flygtninge-
strøm og terrorisme og hvad der ellers er af problemer
for og i samfundet.

Når jeg er ligeglad, er det fordi jeg tror ikke EU
kommer til at overleve ret længe. Det er i virke-
ligheden en ret skrøbelig konstruktion, lidt social
og økonomisk uro kan nemt vælte det hele, når man
også kombinerer den med den uro en i virkeligheden
mindre, i forhold til indbyggertallet i EU, flygt-
ningestrøm har forårsaget.

[@]

On Sat, 28 Nov 2015 12:09:03 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:

>Den 25-11-2015 kl. 14:59 skrev Bo M Mogensen:
>> Jeg har kun talt med en der vil stemme ja
>> men det kunne være sjovt at se her i gruppen
>> hvem der stemmer ja eller nej og hvorfor
>> men ja og nej er også fint
>>
>> jeg stemmer nej
>
>Jeg stemmer ja, men i grunden er jeg ligeglad. Når
>jeg stemmer ja, er det først og fremmest for at
>bevare forbindelse til Europol.

den bevarer vi da alligevel,

du er forhåbentlig ikke så tåbelig at du hopper på ja-sidens
skræmmekampagner og løgne,

har du glemt alle de skrækscenarier de udpenslede hvis der blev stemt
nej til Euroen?

Intet af det kom til at passe

[Arne H. Wilstrup]

Den 28-11-2015 kl. 12:09 skrev Vidal:
> Den 25-11-2015 kl. 14:59 skrev Bo M Mogensen:
>> Jeg har kun talt med en der vil stemme ja
>> men det kunne være sjovt at se her i gruppen
>> hvem der stemmer ja eller nej og hvorfor
>> men ja og nej er også fint
>>
>> jeg stemmer nej
>
> Jeg stemmer ja, men i grunden er jeg ligeglad. Når
> jeg stemmer ja, er det først og fremmest for at
> bevare forbindelse til Europol.

>
> Nej-sigerne, siger, den har vi alligevel, men det
> vil alligevel tage en rum tid, før de nye strukturer
> er i orden, men *netop i disse år* , er det vigtig at
> have en nær tilknytning, når man tænker på flygtninge-
> strøm og terrorisme og hvad der ellers er af problemer
> for og i samfundet.

1. Det ville være tudetosset hvis de øvrige EU-lande vil afskrive
Danmark som ifølge en af parlamentarikerne netop har udtalt at Danmark
er en vigtig brik i det spil. 2. Et evt. nej vil ikke medføre nogen
ændring førend vi når hen i 2017 og på den tid kan man sagtens lave en
ny folkeafstemning alene med et ja til Europol. 3. Der er en lang række
andre organer der arbejder på tværs af grænserne, fx interpol som vi er
medlem af, og desuden udfører Europol ingen egentlig forskning. 4. Et
ja vil betyde at vi ikke alene fortsat er med i Europol, men også at der
er 34 retsakter politikerne også vil have ret til at sige ja eller nej
til uden at spørge befolkningen. Det er et demokratisk problem.

>
> Når jeg er ligeglad, er det fordi jeg tror ikke EU
> kommer til at overleve ret længe. Det er i virke-
> ligheden en ret skrøbelig konstruktion, lidt social
> og økonomisk uro kan nemt vælte det hele, når man
> også kombinerer den med den uro en i virkeligheden
> mindre, i forhold til indbyggertallet i EU, flygt-
> ningestrøm har forårsaget.

Alene af den grund er der ingen grund til at overgive yderligere
suverænitet til EU.
>
>

[Vidal]

Den 28-11-2015 kl. 12:01 skrev @:
> On Sat, 28 Nov 2015 12:09:03 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:
>
>> Den 25-11-2015 kl. 14:59 skrev Bo M Mogensen:
>>> Jeg har kun talt med en der vil stemme ja
>>> men det kunne være sjovt at se her i gruppen
>>> hvem der stemmer ja eller nej og hvorfor
>>> men ja og nej er også fint
>>>
>>> jeg stemmer nej
>>
>> Jeg stemmer ja, men i grunden er jeg ligeglad. Når
>> jeg stemmer ja, er det først og fremmest for at
>> bevare forbindelse til Europol.
>
> den bevarer vi da alligevel,
>
> du er forhåbentlig ikke så tåbelig at du hopper på ja-sidens
> skræmmekampagner og løgne,

[Vidal]

Jeg tænker på den aktuelle situation. Det er jo bl.a.
bureaukratiske og eurokratiske (hvis der er noget, der
hedder det) foranstaltninger, der er tale om og sådan noget
kommer som regel ikke fra dag til dag, når man skal gå
fra medlemskab til ikke-medlemskab.

Dette viser jo også DF i virkeligheden benytter muslim-
hadet til at vinde magt på, lige som de også benytter
folks frygt for EU, som lokkemad for deres mere obskure
formål.

Muslimerfrygt er et middel til at give dem magt, ikke
noget de i virkeligheden frygter, ligesom EUs fråseri
også blot er en valgforanstaltning, lokkemad for de naive
vælgere!

[@]

du hopper på løgne,

vi samarbejder allerede med europol, det gør Norge også,

kun bevidst benspænd og ond vilje kan hindre dette samarbejde efter et
nej

EU-tilhængerne har løjet i 40 år, og de fortsætter

[J. Nielsen]

On Sat, 28 Nov 2015 12:09:03 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:

>Jeg stemmer ja, men i grunden er jeg ligeglad. Når
>jeg stemmer ja, er det først og fremmest for at
>bevare forbindelse til Europol.

Europe’s nations should be guided towards the superstate without their
people understanding what is happening. This can be accomplished by
successive steps, each disguised as having an economic purpose, but
which will eventually and irreversibly lead to federation.

Jean Monnet "Father of Europe"

http://www.azquotes.com/quote/652157
--

-JN-

[Vidal]

Den 28-11-2015 kl. 16:43 skrev @:
> On Sat, 28 Nov 2015 14:25:46 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:
>
>> Den 28-11-2015 kl. 12:01 skrev @:
>>> On Sat, 28 Nov 2015 12:09:03 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:
>>>
>>>> Den 25-11-2015 kl. 14:59 skrev Bo M Mogensen:
>>>>> Jeg har kun talt med en der vil stemme ja
>>>>> men det kunne være sjovt at se her i gruppen
>>>>> hvem der stemmer ja eller nej og hvorfor
>>>>> men ja og nej er også fint
>>>>>
>>>>> jeg stemmer nej
>>>>
>>>> Jeg stemmer ja, men i grunden er jeg ligeglad. Når
>>>> jeg stemmer ja, er det først og fremmest for at
>>>> bevare forbindelse til Europol.
>>>
>>> den bevarer vi da alligevel,
>>>
>>> du er forhåbentlig ikke så tåbelig at du hopper på ja-sidens
>>> skræmmekampagner og løgne,
>>
>> Nej-sigerne, siger, den har vi alligevel, men det
>> vil alligevel tage en rum tid, før de nye strukturer
>> er i orden, men *netop i disse år* , er det vigtig at
>> have en nær tilknytning, når man tænker på flygtninge-
>> strøm og terrorisme og hvad der ellers er af problemer
>> for og i samfundet.
>
> du hopper på løgne,

Snak, jeg afviser nej-sigernes propaganda. I vor
situation med krig og flygtrninge er det altfor
usikkert a ændre på status qvo

> vi samarbejder allerede med europol, det gør Norge også,

Men med stor forskel

> kun bevidst benspænd og ond vilje kan hindre dette samarbejde efter et
> nej

Mon dog.

> EU-tilhængerne har løjet i 40 år, og de fortsætter

Well, ved sidste afstemning stemte jeg nej til Maastricht.

[Vidal]

Den 28-11-2015 kl. 14:05 skrev Arne H. Wilstrup:

>> Når jeg er ligeglad, er det fordi jeg tror ikke EU
>> kommer til at overleve ret længe. Det er i virke-
>> ligheden en ret skrøbelig konstruktion, lidt social
>> og økonomisk uro kan nemt vælte det hele, når man
>> også kombinerer den med den uro en i virkeligheden
>> mindre, i forhold til indbyggertallet i EU, flygt-
>> ningestrøm har forårsaget.
>
> Alene af den grund er der ingen grund til at overgive yderligere
> suverænitet til EU.

Vrøvl, ved et ja, vil det da virke *indtil* til et
eventuelt sammenbryd. Ved et nej kommer vi til at
hænge i et limbo, måske flere år.

[Vidal]

Der findes et kolossalt antal sammensværgelsesteorier.

Jeg er for paranoid til at tro på den slags. :-)

[@]

jeps, Norge bruger Europol meget mere end flere EU-lande

>
>> kun bevidst benspænd og ond vilje kan hindre dette samarbejde efter et
>> nej
>
>Mon dog.

ja lige netop

har du glemt løgnene op til afstemningen om dansk indlemmelse i
Euroen?

[@]

nå er du også en af dem der forsøger dig med løgne?

vi kommer IKKE til at hænge i noget limbo,

du kan ganske roligt gå ud fra at ALT hvad tilhængerne af EU siger er
løgn

[@]

og?

vil du påstå at citatet er forkert?


Ib Christensen sagde i 1971 at et ja til EF ville blive det første
skridt på vejen til en politisk og monetær union,

det benægtede EF-tilhængerne - de LØJ

og Ib Christensen havde selvfølgelig 100% ret

[E.D]

Hvor mange gange skal fakta på bordet før du bare begynder at overveje om
der skulle være noget du ikke lige har forstået alvoren i ?

We want a United States of Europe says top EU official
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/10559458/We-want-a-United-States-of-Europe-says-top-EU-official.html

United States of Europe
http://www.go-use.eu/en

--

E.Dalgas

[Vidal]

Den 28-11-2015 kl. 21:39 skrev @:
>>> >>kun bevidst benspænd og ond vilje kan hindre dette samarbejde efter et
>>> >>nej
>> >
>> >Mon dog.
> ja lige netop
>
> har du glemt løgnene op til afstemningen om dansk indlemmelse i
> Euroen?
>

Jeg husker at danskerne stemte nej. Og det var venstre del
af befolkningen, der stemte nej, ikke højre.

[Vidal]

Du er en torsk.

[Vidal]

Den 28-11-2015 kl. 21:44 skrev @:
>> >Der findes et kolossalt antal sammensværgelsesteorier.
> og?
>
> vil du påstå at citatet er forkert?

Det kan da være ligegyldigt.

[Vidal]

At topembedsmændene ønsker mere magt er vel ingen overraskelse.

Men der er ikke hverken politisk eller folkelig opbakning til
noget sådan. Derfor er det ligegyldigt.

[Arne H. Wilstrup]

Vi kommer ikke til at hænge i noget limbo - for det første kunne
ja-partierne blot lade folk stemme alene om Europol, og så ville den
potte være ude. Men det vil ja-sigerne ikke - de vil have endnu mere EU,
og det siger jeg nej til.
Ja-sigernes uhæderlige propaganda om at med et nej vil vi lade
"børnelokkerne juble" eller at vi så går ind for "pædofili og
kvindehandel" er useriøs. Vi går ikke ind for hverken pædofili eller
kvindehandel ved at stemme nej. Det er det der er uhæderligt fra
ja-sigernes side.

Desuden er vi med i andre internationale organisationer, fx Interpol.
Europol har alene det formål at samle enorme mængder af oplysninger i en
database, men heller ikke her er man sikret noget som helst, når man
endnu ikke kan svare på om der er tale om at sikkerheden er i orden
eller ej.

Men der er ingen grund til at vi overlader til tilfældige
folketingsmedlemmer eller politikere at de kan skalte og valte mellem de
forskellige retsakter de vil have indført. De kan kun bringes til
folkeafstemning ved 5/6 flertal (ca. 150 medlemmer af tinget) og når vi
en gang har givet EU bemyndigelse til at foretage disse valg, kan de
ikke trækkes tilbage igen. Et eksempel er den kriminelle lavalder som
nogle partier ønsker skal være 12 år. Når et nyt folketing sammensættes,
vil den lov blive rullet tilbage til de oprindelige 15 år. Så kommer der
et nyt valg og den nye lov rulles tilbage til 12 år etc.

Men forskellen er med et ja, at når FT en gang har besluttet at den
kriminelle lavalder skal sænkes til 12 år eller at EU-landene gør noget
tilsvarende, så fanger bordet, og den lov kan IKKE rulles tilbage uanset
hvilket politisk flertal der er tale om her.

Vi afgiver altså ikke alene suverænitet, men gør det for tid og evighed,
eller - som Lars Uløkke siger - indtil solen brænder ud.

Så hvis vi ønsker at være på den sikre side, skal vi stemme nej d. 3.
december - det er det sikreste, og en sikkerhed for at vi i Danmark selv
bestemmer vores nationale lovgivning.

[E.D]

Ønsket er selve EU`s dna og går ikke nødvendigvis på at få mere magt men på
at skabe Europas Forenede Stater. EU systemet er udviklet med det formål,
derfor det ufravigelige krav til medlemslandene om øget integration og
afgivelse af suverænitet.

> Men der er ikke hverken politisk eller folkelig opbakning til
> noget sådan. Derfor er det ligegyldigt.

Det startede med en kul og stål union....nu drejer det sig om overstatslige
magtkonstruktioner....hvor tror du selv det ender ?

--

E.Dalgas

[Vidal]

Den 29-11-2015 kl. 12:56 skrev Arne H. Wilstrup:
> Vi kommer ikke til at hænge i noget limbo - for det første kunne
> ja-partierne blot lade folk stemme alene om Europol, og så ville den
> potte være ude. Men det vil ja-sigerne ikke - de vil have endnu mere EU,
> og det siger jeg nej til.
> Ja-sigernes uhæderlige propaganda om at med et nej vil vi lade
> "børnelokkerne juble" eller at vi så går ind for "pædofili og
> kvindehandel" er useriøs. Vi går ikke ind for hverken pædofili eller
> kvindehandel ved at stemme nej. Det er det der er uhæderligt fra
> ja-sigernes side.

For en gangs skyld vil jeg citere Inger Støjberg.
Det er så sjældent jeg er enig med hende, at det
næsten skal markeres med et citat.

http://politik.tv2.dk/2015-11-22-stoejberg-i-frontalt-df-angreb-falsk-og-uhaederligt

eller

http://www.politiko.dk/analyser/krigen-som-ingen-eller-alle-havde-set-komme

- Er der nogen i Kongeriget, der tror på, at jeg ville anbefale at
stemme ja, hvis der var den mindste risiko for, at det betød, at vi
overlod det til EU at styre vores udlændingepolitik? Selvfølgelig vil
jeg ikke det.

- I stedet har de [DF] tyet til en skræmmekampagne. Dansk Folkeparti
spreder i disse uger falske påstande om, at et ja den 3. december vil
betyde, at vores udlændingepolitik fremover skal styres fra Bruxelles.
Jeg har normalt meget stor respekt for Dansk Folkeparti. Men jeg har
ikke respekt for den kampagne, de fører frem mod folkeafstemningen. Den
er falsk, den er uhæderlig, og den bidrager til at skabe mistillid til
det politiske system, sagde Inger Støjberg.

[Vidal]

Ikke som Europas Forenede Stater. Jeg tror end ikke Tyskland
går med på den spøg. Tyskerne ved godt, det er dem, der kommer
til at betale, specielt til de sydeuropæiske lande.

Europæerne er jo ikke glade for ulighed. Det er med i deres
DNA.

Det falder amerikanerne langt lettere at acceptere det. Derfor
er USA ikke en umulig konstruktion. Men Europas Forenede Stater
er.

Og det har intet med nærværende folkeafstemning at gøre.

[@]

On Sun, 29 Nov 2015 10:39:21 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:

>Den 28-11-2015 kl. 21:39 skrev @:
>>>> >>kun bevidst benspænd og ond vilje kan hindre dette samarbejde efter et
>>>> >>nej
>>> >
>>> >Mon dog.
>> ja lige netop
>>
>> har du glemt løgnene op til afstemningen om dansk indlemmelse i
>> Euroen?
>>
>Jeg husker at danskerne stemte nej.

prøv at svare -
har du glemt løgnene?

[@]

og EU-tilhænger, så dine løgnagtige påstande vægter ikke det mindste

[@]

næ det kan det jo lige netop IKKE, citatet viser jo tydeligt at
Eu-tilhængerne kører en skjult agenda med løgne fortielser og
fordrejninger af sandheden

[@]

On Sun, 29 Nov 2015 13:03:27 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:


>- Er der nogen i Kongeriget, der tror på, at jeg ville anbefale at
>stemme ja, hvis der var den mindste risiko for, at det betød, at vi
>overlod det til EU at styre vores udlændingepolitik? Selvfølgelig vil
>jeg ikke det.

ja, alle der kan tænke selv,

et ja den 3. er jo lige nøjagtig at give carte blance til poltikerne,

ved et ja-flertal bliver du nemlig selt ikke surgt i fremtiden om
hvilke ting på det retspolitiske område vi bliver en del af

[Arne H. Wilstrup]

Den 29-11-2015 kl. 13:03 skrev Vidal:

> - I stedet har de [DF] tyet til en skræmmekampagne. Dansk Folkeparti
> spreder i disse uger falske påstande om, at et ja den 3. december vil
> betyde, at vores udlændingepolitik fremover skal styres fra Bruxelles.
> Jeg har normalt meget stor respekt for Dansk Folkeparti. Men jeg har
> ikke respekt for den kampagne, de fører frem mod folkeafstemningen. Den
> er falsk, den er uhæderlig, og den bidrager til at skabe mistillid til
> det politiske system, sagde Inger Støjberg.

1. Støjhelvedet har selv bidraget til den mistillid hun taler om 2.
Mette Frederiksen er en gammel hykler der i TV-debatten mellem
partilederne forarget sagde "tænk at udtale mistillid til landets
statsmininster" - der var tydelig forargelse i hendes tonefald, og heraf
kan man konkludere at S = blå blok og højrefløjen. 3. DFs eventulle
påstande om at udlændingepolitikken skal styres fra Bruxelles, er vel
ikke værre end når S mener at et nej vil betyde at man går ind for
pædofili og børneporno eller at de Radigale mener at et nej vil vække
jubel hos børnelokkerne - det er helt usandfærdige argumenter, det er
uhæderlige argumenter og bidrager i den grad at skabe mistillid til det
politiske system.

Da du jo er enig med Støjhelvedet, så kan jeg ikke se nogen forskel på
dig og så blå blok, og det er skam et hæderligt og rosværdigt argument:

Ris roses når ros rises.

[@]

On Sun, 29 Nov 2015 13:03:27 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:

>- Er der nogen i Kongeriget, der tror på, at jeg ville anbefale at
>stemme ja, hvis der var den mindste risiko for, at det betød, at vi
>overlod det til EU at styre vores udlændingepolitik? Selvfølgelig vil
>jeg ikke det.

det er ikke nogen risiko, det er hvad der VIL ske ved et ja


<<<
http://www.dr.dk/nyheder/politik/eu15/et-ja-paa-torsdag-binder-danmark-til-langt-flere-end-22-eu-love
Tager man Justitsministeriets tal, betyder et ja, at vi i hvert fald
bliver bundet til at efterleve 29 retsakter i form af direktiver og
forordninger.
Derudover kommer de 100 Schengen-retsakter i form af direktiver,
forordninger, beslutninger og afgørelser, som vi også skal til at
efterleve i et overstatsligt samarbejde ved et ja.
I alt 129 retsakter.


- Det, der grundlæggende ændrer sig ved et ja, er, at EU-domstolen
kommer på banen, forklarer adjunkt på juridisk institut ved SDU
Henning Bang Fuglsang Madsen Sørensen.
- Hvis vi går til kanten af Schengen-reglerne i dag, så kalder det på
en politisk reaktion, hvor den danske justitsminister står til at få
en skideballe fra de andre landes ministre, siger han.
I det tilfælde kan en hårdhudet, dansk justitsminister slippe af sted
med meget, siger han.
Men ved et overstatsligt samarbejde vil både det politiske niveau og
EU-domstolen irettesætte Danmark for at bryde reglerne - for eksempel
ved at indføre permanent grænsekontrol.
EU-domstolen kan blandt andet idømme Danmark dagbøder, fortæller
forskeren.

Men det er ikke de eneste retsakter, Danmark bliver bundet af ved et
ja.
For ja-partierne er også enige om, at Danmark bliver bundet af de
retsakter, som vi i dag deltager i via de parallelaftaler, vi har med
EU.
Det er for eksempel EU's regler for, hvilke lande der er ansvarlige
for at behandle en ansøgning om asyl fra en nytilkommen asylansøger i
EU - den såkaldte Dublin-forordning.

I lovforslaget bag afstemningen om retsforbeholdet fremgår det, at det
handler om fire forordninger, vi bliver bundet til at følge ved et ja.
Til dem er der knyttet en række afgørelser, som vi ifølge EU
Oplysningen samtidig skal følge.

Og listen bliver længere ved et ja.
For ja-partierne har understreget, at Danmark også skal tiltræde den
nye Europol-forordning, når den ligger klar.

Derudover vil Danmark også binde sig til at følge de nye regler, der
kommer vedrørende samarbejdet mellem de europæiske anklagemyndigheder
i det såkaldte Eurojust og det kommende europæiske system for
registrering af flypassagerer (PNR).
De tre kommende lovforslag skal også regnes med i det samlede
regnestykke over retsakter, Danmark skal indrette sig efter ved et ja
den 3. december.
<<<<<<<

[J. Nielsen]

On Sun, 29 Nov 2015 10:39:21 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:

>Jeg husker at danskerne stemte nej. Og det var venstre del
>af befolkningen, der stemte nej, ikke højre.

Det var før det gik op for venstrefløjen at EU var svaret på deres våde
drømme om staten som overformynder fra vugge til grav.
--

-JN-

[E.D]

Der er jo ikke nogen tysk tradition for at spørge folket i EU spørgsmål.

/

Helmut Kohl: I acted like a dictator to bring in the euro

Helmut Kohl, Germany's former chancellor, has admitted that he acted like a
"dictator" to bring in the single currency to the country, otherwise he
"would have lost" had he held a referendum.

Kilde :
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/germany/9981932/Helmut-Kohl-I-acted-like-a-dictator-to-bring-in-the-euro.html

> Europæerne er jo ikke glade for ulighed. Det er med i deres
> DNA.

Men aligevel har kul og stål unionen udviklet sig til det EU vi kender
idag. Europærernes politikkere er enten ignoranter som du selv eller helt
vilde med tanken om en føderation.

> Det falder amerikanerne langt lettere at acceptere det. Derfor
> er USA ikke en umulig konstruktion. Men Europas Forenede Stater
> er.
>
> Og det har intet med nærværende folkeafstemning at gøre.

Det har alt med den kommende folkeafstemningen at gøre. Hver gang Danmark
øger integrationen med EU systemet og afgiver suverænitet, skaber det jo
kun nye argumenter for at fortsætte i samme spor. Du "tror ikke" at det
ender som den europæriske elite ønsker sig det, men de tror på det og det
faktum kan du ikke argumentere imod. Jeg håber det går som du tror, men ser
ingen historik eller nogen gode argumenter som støtter din tro, tværtimod.

Viviane Reding

Vice-President of the European Commission

Why we need a United States of Europe now
http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-12-796_en.htm

Note : "I am sure, ladies and gentlemen, that at least the students here
today have a good chance of seeing the United States of Europe."

--

E.Dalgas

[Vidal]

Den 29-11-2015 kl. 19:48 skrev E.D:

> Europærernes politikkere er enten ignoranter som du selv

Hehe, nu har jeg lige diskuteret med Arne om gamle hunde
kan lære nye kunster og nærmest ment nej.

Og så kommer du her og demonstrerer en retorik, et
sprogbrug, du ellers ikke har været kendt for at
benytte.

Tillykke med din nye måde at argumentere på:

Dem der er uenige med dig er dumme og/eller ignoranter,
det er jo typisk ekstremisters hovedargument

Vov, vov.

Gad vide hvor det skal ende med dig? :-) Mon du kan nå
at blive en rigtig ekstremist, inden enden tager?

[E.D]

Det jeg skriver lyder nogle gange værre end det er ment. Min din egen
retorik efterlader også nogle gange det indtryk at der skal noget
ekstraordinært til for at råbe dig op....Jeg synes faktisk at du virker
bedøvende ligeglad med den problemstilling som nej siden i EU debatten
giver udtryk for. Du tager det ganske enkelt ikke alvorligt og udtryk som
vov vov og hehe gavner altså slet ikke.

Ekstremist? Så fordi man ikke er på linje med de main stream holdninger du
har og giver lidt igen på dine egne provokationer er man ekstremist :-)

Pas på at du ikke bliver for sart Vidal...Offerrollen passer ikke til dig.

--

E.Dalgas

[Vidal]

Så du ser ingen problemer i tonen?

> Pas på at du ikke bliver for sart Vidal...Offerrollen passer ikke til dig.

Jeg er ikke sart, blot overrasker over du tilpasser dig
tonen i denne gruppe så beredvillig. Du er kommet i dårlig
selskab, Erik Dalgas.

> E.Dalgas
>

[E.D]

Tonen ? Plejer vi ikke at finde ud af det ? Når folk skændes og ikke
respektere hinandens synspunkter bliver tonen derefter. Det burde du vide
med den historik du har, både her og i kristendoms gruppen.

>> Pas på at du ikke bliver for sart Vidal...Offerrollen passer ikke til dig.
>
> Jeg er ikke sart, blot overrasker over du tilpasser dig
> tonen i denne gruppe så beredvillig. Du er kommet i dårlig
> selskab, Erik Dalgas.

Nu ved jeg ikke præcis hvad du mener med tonen i denne gruppe ? Men jeg ved
at du har lagt dig ud med nogle stykker som ser meget anderledes på mange
ting end du selv gør. Jeg ved også at du ikke går af vejen for at provokere
så hvad havde du egentlig forventet ?

--

E.Dalgas

[Vidal]

Den 30-11-2015 kl. 18:43 skrev E.D:

> Nu ved jeg ikke præcis hvad du mener med tonen i denne gruppe ?

Jeg havde ikke set krydspostningen, så jeg troede det
kun var dk.politik. Tonen i snak-off-topic kender jeg
ikke.

> Men jeg ved
> at du har lagt dig ud med nogle stykker som ser meget anderledes på mange
> ting end du selv gør. Jeg ved også at du ikke går af vejen for at provokere
> så hvad havde du egentlig forventet ?

Du plejer, i hvert fald i nogle grupper at bruge en sober
tone. At kalde nogen for ignoranter er sjældent givende eller
befordrende for diskussionen. Heller ikke informativt.

Ang mine egne provokationer. I dk. politik er henvisninger
til normal samfundsopfattelse jo i sig selv en provokation.

Du kan jo tage Martin Larsen og Arne Wilstrup som eksempler.

ML beskriver mig jo regelmæssig som noget i retning af
en rød landsforræder eller rødfascist, og AW mener
jeg befinder mig i det ultra-liberale segment og politisk
er mig på linje med amerikanske ekstremister, som Donald Trump.

Begge dele er ikke mulig.

Og jeg er dog bare en ganske almindelig socialdemokrat, som vel
er det mindst ekstreme i dansk politik man kan finde. Og det er
mine synspunkter også.

Men selvfølgeligt du har du ret til at bruge det sprog, du
foretrækker. Det var blot en undren.

[Arne H. Wilstrup]

Den 01-12-2015 kl. 13:03 skrev Vidal:

> Du plejer, i hvert fald i nogle grupper at bruge en sober
> tone. At kalde nogen for ignoranter er sjældent givende eller
> befordrende for diskussionen. Heller ikke informativt.

Men det er jo netop det du gør når du fx beskriver min viden om
samfundsforhold og politik som værende naive og tåbelige. Boomerang!

>
> Ang mine egne provokationer. I dk. politik er henvisninger
> til normal samfundsopfattelse jo i sig selv en provokation.

Lykken er at vide hvad der er normalt, og det normale har vide rammer.

>
> Du kan jo tage Martin Larsen og Arne Wilstrup som eksempler.
>
> ML beskriver mig jo regelmæssig som noget i retning af
> en rød landsforræder eller rødfascist, og AW mener
> jeg befinder mig i det ultra-liberale segment og politisk
> er mig på linje med amerikanske ekstremister, som Donald Trump.

Det afhænger sgu af hvad du skriver - når du skriver som du gør i
diskussionen med mig, så fremstår du som ultra-liberal på linje med
amerikanske ekstremister, netop som Donald Trump.

>
> Begge dele er ikke mulig.

Jo, da - når du udtaler dig om visse forhold i samfundet, om ting hvor
du fx afviser grænsekontrol i samme omfang som DF,så er du jo i deres
øjne rødfascist, selvom det mest er skældsord som kommer fra
Martinbassemanden.
Når du udtaler dig som du gør til mig hvor du overhaler blå bloks
ekstreme udsagn som fx fra Joakim B. Olsens liberale tanke(løs)gods, så
er du naturligvis at ligne med de ultra-liberale.

Og når du som socialdemokrat mener at hovedfjenden er kommunisterne
fremfor storkapitalen, så er der ingen tvivl længere omkring dit
politiske ståsted på højrefløjen. Du har blot ikke opdaget at dine
forvirrede udsagn skyldes at du ikke rigtig har tænkt over hvad det
egentlig er for en klasse du støtter.

> Og jeg er dog bare en ganske almindelig socialdemokrat, som vel
> er det mindst ekstreme i dansk politik man kan finde. Og det er
> mine synspunkter også.

Tværtimod - du harcelerer over de socialistiske tanker som jeg giver
udtryk for og kalder mig for Moskvatro og putinist, og harmes over at
jeg er kommunist eller i hvert fald socialist, for det er ifølge dig
nærmest naturstridigt. Du henviser til de lande hvor storkapitalistiske
kræfter vandt og glemmer at det ikke har en pind med kommunisme at gøre
eller om dens elendighed, som du ville udtrykke det, men blot et
eksempel på at det er mennesker der styrer landene og som mennesker
begår de af og til fejl. Du kan blot kun se fejlene i Rusland, medens du
ikke kan se tilsvarende i USA, ligesom du helt overser alle de folk der
lever under FNs fattigdomsgrænse i det land. Din beundring for USA
skinner så tydeligt igennem som kun en socialdemokrat kan udvise det.
Men nogen særlig viden om socialisme eller kommunisme har du dog ikke
selvom du gladeligt fremturer med en masse sludder om netop disse -ismer.

[@]

On Tue, 1 Dec 2015 13:03:09 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:


>Og jeg er dog bare en ganske almindelig socialdemokrat, som vel
>er det mindst ekstreme i dansk politik man kan finde. Og det er
>mine synspunkter også.

ja ja du sætter dig selv i centrum

men S er da et ekstremt parti som i mange år har gjort sig store
anstrengelser for at ødelægge ALT hvad tidligere generationer har
slidt for

[Vidal]

Den 01-12-2015 kl. 16:34 skrev @:
> On Tue, 1 Dec 2015 13:03:09 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:
>
>
>> Og jeg er dog bare en ganske almindelig socialdemokrat, som vel
>> er det mindst ekstreme i dansk politik man kan finde. Og det er
>> mine synspunkter også.
>
> ja ja du sætter dig selv i centrum

Socialdemokratiet er i centrum af dansk politik.

> men S er da et ekstremt parti som i mange år har gjort sig store
> anstrengelser for at ødelægge ALT hvad tidligere generationer har
> slidt for

Ja, du og Arne Wilstrup er lige ekstreme. Fra hver jeres vinkel
ganske vist.

[Arne H. Wilstrup]

Jeg synes egentlig at det er synd for dig at du får revet sandheden lige
i fjæset om Socialdemokraterne og deres gerninger vendt mod deres vælgere.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 28-11-2015 kl. 12:09 skrev Vidal:
> Den 25-11-2015 kl. 14:59 skrev Bo M Mogensen:
>> Jeg har kun talt med en der vil stemme ja
>> men det kunne være sjovt at se her i gruppen
>> hvem der stemmer ja eller nej og hvorfor
>> men ja og nej er også fint
>>
>> jeg stemmer nej

>
> Jeg stemmer ja, men i grunden er jeg ligeglad. Når
> jeg stemmer ja, er det først og fremmest for at
> bevare forbindelse til Europol.
>

> Nej-sigerne, siger, den har vi alligevel, men det
> vil alligevel tage en rum tid, før de nye strukturer
> er i orden, men *netop i disse år* , er det vigtig at
> have en nær tilknytning, når man tænker på flygtninge-
> strøm og terrorisme og hvad der ellers er af problemer
> for og i samfundet.

>
> Når jeg er ligeglad, er det fordi jeg tror ikke EU
> kommer til at overleve ret længe. Det er i virke-
> ligheden en ret skrøbelig konstruktion, lidt social
> og økonomisk uro kan nemt vælte det hele, når man
> også kombinerer den med den uro en i virkeligheden
> mindre, i forhold til indbyggertallet i EU, flygt-
> ningestrøm har forårsaget.
>
>

Jeg stemmer ja, fordi jeg ikke er ligeglad. Vi er uafviseligt
en europæisk nation, og EU har været et flot og succesrigt
forsøg på dels at forbedre de materielle levevilkår for
borgerne og dels minde os om, at vi har et medansvar for
at fastholde de gode sider og kritisere de mindre gode
sider ved EU.

Og ja, jeg er også bange for, at læsset vælter. Udygtigheden
florerer blandt politikere og embedsfolk i de fleste lande.
Også det har vi et medansvar for. Vi har jo valgt de
folketingsmedlemmer der på godt og ondt har ansvaret
for embedsværket i såvel vort eget land som i EU.

Og jeg tror på at nej-sigerne vinder. Det ligger i
den danske folkenatur at anklage andre for egne
manglende ambitioner.

--

Jørgen Farum Jensen
"Science has proof without any certainty.
Creationists have certainty without any proof."
— Ashley Montagu

[Vidal]

Den 01-12-2015 kl. 15:34 skrev Arne H. Wilstrup:
> Den 01-12-2015 kl. 13:03 skrev Vidal:

>
> Tværtimod - du harcelerer over de socialistiske tanker som jeg giver
> udtryk for og kalder mig for Moskvatro og putinist,

Er du ikke det?

> og harmes over at
> jeg er kommunist eller i hvert fald socialist, for det er ifølge dig
> nærmest naturstridigt.

Nej, jeg er 100% ligeglad.

> Du henviser til de lande hvor storkapitalistiske
> kræfter vandt og glemmer at det ikke har en pind med kommunisme at gøre
> eller om dens elendighed, som du ville udtrykke det, men blot et
> eksempel på at det er mennesker der styrer landene og som mennesker
> begår de af og til fejl.

Jojo, men det holder ikke, når det får lov til at leve teorierne
ud i 70 år og stadig fejler. Der må være en grænse og den grænse
burde du også kunne se.

> Du kan blot kun se fejlene i Rusland, medens du
> ikke kan se tilsvarende i USA,
> ligesom du helt overser alle de folk der
> lever under FNs fattigdomsgrænse i det land.

Jo, det har jeg skrevet meget om.

> Din beundring for USA
> skinner så tydeligt igennem som kun en socialdemokrat kan udvise det.
> Men nogen særlig viden om socialisme eller kommunisme har du dog ikke
> selvom du gladeligt fremturer med en masse sludder om netop disse -ismer.

Plat. Enhver kan uden at kende nogen -ismer se at kommunismen
i praksis har fejlet. At du ikke kan se det, på trods af dine
udstrakte nationaløkonomiske studier, tror jeg undrer. Her er
ideologien stærkere end fornuften.

Det er vel det der karakteriserer en fanatiker.

[Vidal]

Tak for din sympati. Velfærdssamfundet er det samfund,
der ikke bremser det frie initiativ og samtidig ikke
lader uligheden blive for stor. Eksempler på det er de
skandinaviske lande og vel også Tyskland.

Eksempler på det modsatte er USA. Det er selvfølgelig
summarisk opremsning.

[Arne H. Wilstrup]

Den 02-12-2015 kl. 13:46 skrev Vidal:

>>
>> Tværtimod - du harcelerer over de socialistiske tanker som jeg giver
>> udtryk for og kalder mig for Moskvatro og putinist,
>
> Er du ikke det?
>
>> og harmes over at
>> jeg er kommunist eller i hvert fald socialist, for det er ifølge dig
>> nærmest naturstridigt.
>
> Nej, jeg er 100% ligeglad.

Vel er du da ej, du bruger oceaner af tid på at svine mig til uden at
ville forklare hvordan du opfatter socialismen og kommunismen udover i
EB-overskrifter

>

>
> Jojo, men det holder ikke, når det får lov til at leve teorierne
> ud i 70 år og stadig fejler. Der må være en grænse og den grænse
> burde du også kunne se.

Du fatter heller ikke de historiske kendsgerninger, vel?

>
>
> Plat. Enhver kan uden at kende nogen -ismer se at kommunismen
> i praksis har fejlet.

Kommunismen har ikke fejlet. Hvordan kan den det når den aldrig har
været indført i noget land? Har du drukket af natpotten? Prøv nu for en
gangs skyld at udtale dig om noget du ved noget om, for du kender intet
til socialismen og endnu mindre til kommunismen.

At du ikke kan se det, på trods af dine
> udstrakte nationaløkonomiske studier, tror jeg undrer. Her er
> ideologien stærkere end fornuften.
>
> Det er vel det der karakteriserer en fanatiker.

Du er fanatisk antikommunist uden at have det mindste at have det i. Du
vil ikke ud med hvad din professionelle baggrund er for at udtale dig
som du gør, for du er flov over at være udklækket fra den stråtækte
landsbyskole med skolegang hver anden dag.

[Arne H. Wilstrup]

Den 02-12-2015 kl. 13:56 skrev Vidal:

>>
>>
>> Jeg synes egentlig at det er synd for dig at du får revet sandheden lige
>> i fjæset om Socialdemokraterne og deres gerninger vendt mod deres
>> vælgere.
>
> Tak for din sympati. Velfærdssamfundet er det samfund,
> der ikke bremser det frie initiativ og samtidig ikke
> lader uligheden blive for stor. Eksempler på det er de
> skandinaviske lande og vel også Tyskland.
>
> Eksempler på det modsatte er USA. Det er selvfølgelig
> summarisk opremsning.

Socialdemokraterne er et rigtig dårligt arbejderparti der ikke støtter
sine vælgere, men tværtimod modarbejder dem. Når de enfoldige
socialdemokratiske vælgere måske en dag får øjnene op for den sandhed,
kan det være for sent, desværre.