Artan`s klage

[E.D]

En glimrende artikel om hvorledes religiøs tro på overherredømme,
retfærdiggøre politisk vold og undertrykkelse. På samme tid, fortællingen
om hvorfor islam ikke kan integreres i fx USA eller Europa.

/The Ugly Truth about Muslim Grievances

Take the latest Muslim attack on U.S. soil. Last week, Abdul Razak Ali
Artan — an 18-year-old Muslim refugee from Somalia, who was receiving aid
from Catholic charities — rammed his car into a building at Ohio State
University. He then got out and stabbed people with a butcher knife. He was
eventually shot and killed by a guard; 13 people were hospitalized.

Why did he do it?

According to the “experts,” Artan — like so many other violent Muslim
refugees before him — had grievances. CNN, NBC, the Washington Post, and
many others cited a Facebook post by Artan: “I am sick and tired of seeing
my fellow Muslim Brothers and Sisters being killed and tortured
EVERYWHERE.”

[ ]

Recall his Facebook lament: “I am sick and tired of seeing my fellow Muslim
Brothers and Sisters being killed and tortured EVERYWHERE. Seeing my fellow
Muslims being tortured, raped and killed in Burma led to a boiling point. I
can’t take it anymore.”

Note, he was aggrieved because his “Muslim Brothers and Sisters” are being
abused. Key word: Muslim. He didn’t care about universal justice.

Otherwise, he would have been expressing his anger at the brutal
persecution experienced by a tiny minority in his own home country of
Somalia. There, any Somali discovered practicing Christianity is ruthlessly
persecuted and sometimes butchered, especially by the popular Islamic
organization Al-Shabaab — “The Youth.”

Somali Christians share the same looks, nationality, ethnicity, language,
and culture as Artan. They are most literally his true “brothers.” Yet
their unjust persecution didn’t matter to him; his sympathies belonged
instead with a people in distant Burma who have nothing in common with him
other than being Muslim.

And it was that fact — that “subhuman infidels” dared to mistreat “superior
Muslims” — that so irked the young Somali. Hence why he concluded his
Facebook rant with the following sentence — often omitted by the same media
that cited his post as evidence of “grievances”: “By Allah, I am willing to
kill a billion infidels in retribution for a single disabled
Muslim/Musliman.”

[ ]

In other words, the next time you hear that Muslim rage and terrorism are
products of grievances — from cartoons to territorial disputes to the
treatment of Muslims in distant nations — remember that this is absolutely
true. But these “grievances” are not predicated on any rational standards
of equality or justice, but on a supremacist worldview.

Kilde/artikel:
http://raymondibrahim.com/2016/12/09/ugly-truth-muslim-grievances/

--

E.Dalgas

[Vidal]

Den 12-12-2016 kl. 12:27 skrev E.D:

> Kilde/artikel:
> http://raymondibrahim.com/2016/12/09/ugly-truth-muslim-grievances/

Raymond Ibrahim er helt på linje med D ka, Breitbart og
de russiske propagandasider.

[E.D]

Du er faktaresistent og kan derfor hverken forholde dig objektivt eller
kritisk til islam. Raymond Ibrahim er en anerkendt ekspert og som sådan
betragter jeg ham, uanset den røde progressive hjernevask du demonstrere.

/Raymond Ibrahim

"Raymond Ibrahim is associate director of the Middle East Forum and author
of The Al Qaeda Reader. A widely published author on Islam, he regularly
discusses that topic with the media, lectures at colleges, briefs
governmental agencies, and has testified before Congress. He received his
B.A. and M.A. in history, and took Arab studies at Georgetown University,
in Washington D.C., where he began his career at the Library of Congress'
Near East Section."

Kilde:
https://www.algemeiner.com/author/raymond-ibrahim/

/Raymond Ibrahim Biography

"His writings, translations, and observations have appeared in a variety of
publications, including the Financial Times, Jerusalem Post, Los Angeles
Times, New York Times Syndicate, United Press International , USA Today,
Washington Post, Washington Times, and Weekly Standard; scholarly journals,
including the Almanac of Islamism, Chronicle of Higher Education, Jane's
Islamic Affairs Analyst, Middle East Quarterly, and Middle East Review of
International Affairs; and popular websites, such as American Thinker,
Bloomberg, FrontPage Magazine, Hudson NY, Jihad Watch, National Review
Online, and PJ Media. He has contributed chapters to several anthologies."

KIlde:
http://www1.cbn.com/700club/raymond-ibrahim-biography

--

E.Dalgas

[@]

og hvad så,

prøv at påpege fejl i det han fremfører

[Vidal]

Den mandag den 12. december 2016 kl. 18.59.44 UTC+1 skrev @:
> On Mon, 12 Dec 2016 14:48:04 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:
>
> >Den 12-12-2016 kl. 12:27 skrev E.D:
> >
> >> Kilde/artikel:
> >> http://raymondibrahim.com/2016/12/09/ugly-truth-muslim-grievances/
> >

> >Raymond Ibrahim er helt på linje med Dka, Breitbart og

> >de russiske propagandasider.
>
>
> og hvad så,
>
> prøv at påpege fejl i det han fremfører

I denne gruppe er det ikke ulejligheden værd. Jeg har analyseret
på d ka og påvist den en totalt uredelig. Når nyhederne først
har passeret Karen&Ralfs filter er de ikke længere troværdige

[S.A.Thomsen]

On Tue, 13 Dec 2016 00:11:05 -0800 (PST), Vidal wrote:

> Den mandag den 12. december 2016 kl. 18.59.44 UTC+1 skrev @:
>> On Mon, 12 Dec 2016 14:48:04 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:
>>
>>>Den 12-12-2016 kl. 12:27 skrev E.D:
>>>
>>>> Kilde/artikel:
>>>> http://raymondibrahim.com/2016/12/09/ugly-truth-muslim-grievances/
>>>
>>>Raymond Ibrahim er helt på linje med Dka, Breitbart og
>>>de russiske propagandasider.
>>
>>
>> og hvad så,
>>
>> prøv at påpege fejl i det han fremfører
>
> I denne gruppe er det ikke ulejligheden værd. Jeg har analyseret
> på d ka og påvist den en totalt uredelig.

Du har ikke påvist andet end at du er styret af dine fordomme og ekstremt
faktaresistent. :-(

> Når nyhederne først
> har passeret Karen&Ralfs filter er de ikke længere troværdige

Det er jo det værste nonsens at lukke ud. :-(

En histories troværdighed afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem
der fortæller den.

[Vidal]

Den 13-12-2016 kl. 09:34 skrev S.A.Thomsen:
> On Tue, 13 Dec 2016 00:11:05 -0800 (PST), Vidal wrote:
>
>> Den mandag den 12. december 2016 kl. 18.59.44 UTC+1 skrev @:
>>> On Mon, 12 Dec 2016 14:48:04 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:
>>>
>>>> Den 12-12-2016 kl. 12:27 skrev E.D:
>>>>
>>>>> Kilde/artikel:
>>>>> http://raymondibrahim.com/2016/12/09/ugly-truth-muslim-grievances/
>>>>
>>>> Raymond Ibrahim er helt på linje med Dka, Breitbart og
>>>> de russiske propagandasider.
>>>
>>>
>>> og hvad så,
>>>
>>> prøv at påpege fejl i det han fremfører
>>
>> I denne gruppe er det ikke ulejligheden værd. Jeg har analyseret
>> på d ka og påvist den en totalt uredelig.
>
> Du har ikke påvist andet end at du er styret af dine fordomme og ekstremt
> faktaresistent. :-(

Jo.

>> Når nyhederne først
>> har passeret Karen&Ralfs filter er de ikke længere troværdige
>
> Det er jo det værste nonsens at lukke ud. :-(
>
> En histories troværdighed afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem
> der fortæller den.
>

Det er i bedste fald en naiv betratning. Det er jo indholdet,
der manipuleres med.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 13-12-2016 kl. 09:34 skrev S.A.Thomsen:

Også når historien fortælles af dem, der her
i gruppen gang på gang udnævnes til patologiske
løgnere, Morten Bødskov og Hillary Clinton
for eksempel?


--
Jørgen Farum Jensen
"Science has proof without any certainty.
Creationists have certainty without any proof."
— Ashley Montagu

[S.A.Thomsen]

Hvilket du jo IKKE har påvist. :-P

[S.A.Thomsen]

Jeg gentager: En histories troværdighed afhænger udelukkende af indholdet

[Mcwm]

En løgn kan fortælles meget troværdigt. Så vi kan ikke stole på
nogen(Hvem sagde sølvpapirshat?)

[S.A.Thomsen]

On Tue, 13 Dec 2016 10:08:06 +0100, Mcwm wrote:

>>>> En histories troværdighed afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem
>>>> der fortæller den.
>>>
>>> Også når historien fortælles af dem, der her
>>> i gruppen gang på gang udnævnes til patologiske
>>> løgnere, Morten Bødskov og Hillary Clinton
>>> for eksempel?
>>
>> Jeg gentager: En histories troværdighed afhænger udelukkende af indholdet
>> og IKKE af hvem der fortæller den.
>>
> En løgn kan fortælles meget troværdigt. Så vi kan ikke stole på
> nogen(Hvem sagde sølvpapirshat?)

Økseskaft.? :-(

Jeg gentager ENDNU en gang for de fatsvage: En histories troværdighed

[Jørgen Farum Jensen]

Ja, vi /har/ fattet, at det er din /mening/.

[Vidal]

Hvilke indsigelser har du til min analyse. Nu har jeg efterhånden
postet og genpostet den, og du må jo på en eller anden måde have
forholdt dig til den, når du kan konstatere, at det ikke er påvist.

[Ejvind Kruse]

Jamen dog, fortæl fortæl, fortæl hvilke artikler du har analyseret,
så vi andre også kan få øje på den manglende troværdighed.

Ellers ville det jo være det samme som hvis jeg sagde:
Jeg har analyseret på Villy Dalsgaard, og når noget har
passeret hans forkvaklede hovede, er det fordrejet til
ukendelighed.

--
Ejvind Kruse

[S.A.Thomsen]

At den udelukkende er baseret på dine fordomme. :-P

> Nu har jeg efterhånden
> postet og genpostet den, og du må jo på en eller anden måde have
> forholdt dig til den, når du kan konstatere, at det ikke er påvist.

At du gentager noget der IKKE påviser noget som helst, bliver det altså
ikke mere sandt af. .-(

[S.A.Thomsen]

On Tue, 13 Dec 2016 12:05:37 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:

> Den 13-12-2016 kl. 10:56 skrev S.A.Thomsen:
>> On Tue, 13 Dec 2016 10:08:06 +0100, Mcwm wrote:
>>
>>>>>> En histories troværdighed afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem
>>>>>> der fortæller den.
>>>>>
>>>>> Også når historien fortælles af dem, der her
>>>>> i gruppen gang på gang udnævnes til patologiske
>>>>> løgnere, Morten Bødskov og Hillary Clinton
>>>>> for eksempel?
>>>>
>>>> Jeg gentager: En histories troværdighed afhænger udelukkende af indholdet
>>>> og IKKE af hvem der fortæller den.
>>>>
>>> En løgn kan fortælles meget troværdigt. Så vi kan ikke stole på
>>> nogen(Hvem sagde sølvpapirshat?)
>>
>> Økseskaft.? :-(
>>
>> Jeg gentager ENDNU en gang for de fatsvage: En histories troværdighed
>> afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem der fortæller den.
>>
>
> Ja, vi /har/ fattet, at det er din /mening/.

Det er ikke en mening, men fakta. :-(

Dem der vurderer en histories troværdighed udfra HVEM der fortæller den,
skyder jo bare budbringeren i stedet for at forholde sig til indholdet. :-(

[@]

On Tue, 13 Dec 2016 00:11:05 -0800 (PST), Vidal <vii...@gmail.com>
wrote:

>Den mandag den 12. december 2016 kl. 18.59.44 UTC+1 skrev @:
>> On Mon, 12 Dec 2016 14:48:04 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:
>>
>> >Den 12-12-2016 kl. 12:27 skrev E.D:
>> >
>> >> Kilde/artikel:
>> >> http://raymondibrahim.com/2016/12/09/ugly-truth-muslim-grievances/
>> >
>> >Raymond Ibrahim er helt på linje med Dka, Breitbart og
>> >de russiske propagandasider.
>>
>>
>> og hvad så,
>>
>> prøv at påpege fejl i det han fremfører
>
>I denne gruppe

det kunne du så ikke, IGEN

[@]

On Tue, 13 Dec 2016 12:05:37 +0100, Jørgen Farum Jensen

<farum...@mailme.dk> wrote:

>Den 13-12-2016 kl. 10:56 skrev S.A.Thomsen:

>> Jeg gentager ENDNU en gang for de fatsvage: En histories troværdighed
>> afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem der fortæller den.
>>
>
>Ja, vi /har/ fattet, at det er din /mening/.

det er så gu da ikke en mening Thomsen fremfører, men et faktum.

Det kan så konstateres at fatsvagheden er overvældende.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 13-12-2016 kl. 13:38 skrev S.A.Thomsen:

>>>
>>> Jeg gentager ENDNU en gang for de fatsvage: En histories troværdighed
>>> afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem der fortæller den.
>>>
>>
>> Ja, vi /har/ fattet, at det er din /mening/.
>
> Det er ikke en mening, men fakta. :-(

Nej.

> Dem der vurderer en histories troværdighed udfra HVEM der fortæller den,
> skyder jo bare budbringeren i stedet for at forholde sig til indholdet. :-(
>

Kan det ikke falde dig ind at ethvert udsagn
kan vurderes både på indholdet og hvem der
fortæller det?

[Jørgen Farum Jensen]

Ja, selvfølgelig. Fattesvage er alle dem, der
har en anden mening.

Sagen er ganske enkel: Du kan ikke argumentere
for SAT's udsagn. Så det forbliver en mening
eller en påstand, alt efter gemyt.

[@]

On Tue, 13 Dec 2016 17:20:11 +0100, Jørgen Farum Jensen
<farum...@mailme.dk> wrote:

>Den 13-12-2016 kl. 13:38 skrev S.A.Thomsen:
>
>>>>
>>>> Jeg gentager ENDNU en gang for de fatsvage: En histories troværdighed
>>>> afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem der fortæller den.
>>>>
>>>
>>> Ja, vi /har/ fattet, at det er din /mening/.
>>
>> Det er ikke en mening, men fakta. :-(
>
>Nej.
>
>> Dem der vurderer en histories troværdighed udfra HVEM der fortæller den,
>> skyder jo bare budbringeren i stedet for at forholde sig til indholdet. :-(
>>
>Kan det ikke falde dig ind at ethvert udsagn
>kan vurderes både på indholdet og hvem der
>fortæller det?

vurderes - sagtens, men det ændrer da intet ved at det er udsagnet og
dets verificer'barhed der bør vægtes,

f.eks. er jeg da ravende ligeglad med om det er DKA, Ekstra Bladet
eller Information der bringer en artikel - lyder artiklen usansynlig
vil jeg forsøge at få den verificeret andre steder uden skelen til
hvilken af de ovennævnte medier der har bragt artiklen

[S.A.Thomsen]

On Tue, 13 Dec 2016 17:20:11 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:

> Den 13-12-2016 kl. 13:38 skrev S.A.Thomsen:
>
>>>>
>>>> Jeg gentager ENDNU en gang for de fatsvage: En histories troværdighed
>>>> afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem der fortæller den.
>>>>
>>>
>>> Ja, vi /har/ fattet, at det er din /mening/.
>>
>> Det er ikke en mening, men fakta. :-(
>
> Nej.
>
>> Dem der vurderer en histories troværdighed udfra HVEM der fortæller den,
>> skyder jo bare budbringeren i stedet for at forholde sig til indholdet. :-(
>>
> Kan det ikke falde dig ind at ethvert udsagn
> kan vurderes både på indholdet og hvem der
> fortæller det?

Nu er "troværdighed" og "vurdering" to MEGET forskellige ting. ;-)

Hvis du bedømmer en histories troværdighed udfra hvem der fortæller den, så
er du et fjols, der er styret af fordomme. :-P

[@]

On Tue, 13 Dec 2016 17:38:44 +0100, Jørgen Farum Jensen

<farum...@mailme.dk> wrote:

>Den 13-12-2016 kl. 16:15 skrev @:
>> On Tue, 13 Dec 2016 12:05:37 +0100, Jørgen Farum Jensen
>> <farum...@mailme.dk> wrote:
>>
>>> Den 13-12-2016 kl. 10:56 skrev S.A.Thomsen:
>>
>>>> Jeg gentager ENDNU en gang for de fatsvage: En histories troværdighed
>>>> afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem der fortæller den.
>>>>
>>>
>>> Ja, vi /har/ fattet, at det er din /mening/.
>>
>> det er så gu da ikke en mening Thomsen fremfører, men et faktum.
>>
>> Det kan så konstateres at fatsvagheden er overvældende.
>
>Ja, selvfølgelig. Fattesvage er alle dem, der
>har en anden mening.

dette har intet med meninger at gøre -

prøv lige at læse een gang til -

<<<<<
En histories troværdighed
afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem der fortæller den.
<<<<<

hvis historien er sandt kan det da være noget så ravende ligegyldigt
hvem der fortæller den - den er stadigvæk sand

og

hvis historien er løgn det da være noget så ravende ligegyldigt hvem
der fortæller den - historien er stadigvæk løgn


så folk der skyder på budbringer i stedet for at argumentere
mod/modbevise budskab er folk der ikke har argument eller bevis -
men blot ikke bryder sig om budskabet

[S.A.Thomsen]

On Tue, 13 Dec 2016 18:26:01 +0100, @ wrote:

>>> Dem der vurderer en histories troværdighed udfra HVEM der fortæller den,
>>> skyder jo bare budbringeren i stedet for at forholde sig til indholdet. :-(
>>>
>>Kan det ikke falde dig ind at ethvert udsagn
>>kan vurderes både på indholdet og hvem der
>>fortæller det?
>
>
> vurderes - sagtens, men det ændrer da intet ved at det er udsagnet og
> dets verificer'barhed der bør vægtes,
>
> f.eks. er jeg da ravende ligeglad med om det er DKA, Ekstra Bladet
> eller Information der bringer en artikel - lyder artiklen usansynlig
> vil jeg forsøge at få den verificeret andre steder uden skelen til
> hvilken af de ovennævnte medier der har bragt artiklen

Præcis. :-)

[S.A.Thomsen]

On Tue, 13 Dec 2016 17:38:44 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:

> Den 13-12-2016 kl. 16:15 skrev @:
>> On Tue, 13 Dec 2016 12:05:37 +0100, Jørgen Farum Jensen
>> <farum...@mailme.dk> wrote:
>>
>>> Den 13-12-2016 kl. 10:56 skrev S.A.Thomsen:
>>
>>>> Jeg gentager ENDNU en gang for de fatsvage: En histories troværdighed
>>>> afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem der fortæller den.
>>>>
>>>
>>> Ja, vi /har/ fattet, at det er din /mening/.
>>
>> det er så gu da ikke en mening Thomsen fremfører, men et faktum.
>>
>> Det kan så konstateres at fatsvagheden er overvældende.
>
> Ja, selvfølgelig. Fattesvage er alle dem, der
> har en anden mening.
>
> Sagen er ganske enkel: Du kan ikke argumentere
> for SAT's udsagn. Så det forbliver en mening
> eller en påstand, alt efter gemyt.

Dit barnlige vrøvl svarer til at påstå at 2+2=4 kun er en mening og ikke et
faktum. :-(

[E.D]

Nej, han er jo lykkeligt uvidende om islam og kan slet ikke vurdere en
ekspert som Raymond Ibrahim, på det niveau han lægger op til. Men afspore
en debat, det kan han godt finde ud af, det har han efterhånden opbygget en
vis ekspertise i at gøre.

--

E.Dalgas

[Jørgen Farum Jensen]

Er det da det jeg skriver at jeg gør?
Nej, jeg forholder mig til indhold, såvel
som præsentation.

Hvad angår fordomme, er vi vel alle lige gode.
Dine indlæg tyder ikke på nogen særlig åbenhed
overfor andre menneskers tankesæt.

Quick, close Your Mind.
Something might get in.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 13-12-2016 kl. 18:31 skrev @:
> On Tue, 13 Dec 2016 17:38:44 +0100, Jørgen Farum Jensen
> <farum...@mailme.dk> wrote:
>
>> Den 13-12-2016 kl. 16:15 skrev @:
>>> On Tue, 13 Dec 2016 12:05:37 +0100, Jørgen Farum Jensen
>>> <farum...@mailme.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 13-12-2016 kl. 10:56 skrev S.A.Thomsen:
>>>
>>>>> Jeg gentager ENDNU en gang for de fatsvage: En histories troværdighed
>>>>> afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem der fortæller den.
>>>>>
>>>>
>>>> Ja, vi /har/ fattet, at det er din /mening/.
>>>
>>> det er så gu da ikke en mening Thomsen fremfører, men et faktum.
>>>
>>> Det kan så konstateres at fatsvagheden er overvældende.
>>
>> Ja, selvfølgelig. Fattesvage er alle dem, der
>> har en anden mening.
>
> dette har intet med meninger at gøre -
>
> prøv lige at læse een gang til -
>
> <<<<<
> En histories troværdighed
> afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem der fortæller den.
> <<<<<
>
> hvis historien er sandt kan det da være noget så ravende ligegyldigt
> hvem der fortæller den - den er stadigvæk sand
>
> og
>
> hvis historien er løgn det da være noget så ravende ligegyldigt hvem
> der fortæller den - historien er stadigvæk løgn

Gentagelse befordrer ikke sagen.

>
> så folk der skyder på budbringer i stedet for at argumentere
> mod/modbevise budskab er folk der ikke har argument eller bevis -
> men blot ikke bryder sig om budskabet
>
>

Ja. det er jo det sædvanlige i denne gruppe.

[Jørgen Farum Jensen]

Ja, sådan er det jo, mit indholdet mit udsagn
vurderes på min person, der enten er en idiot,
fattesvag eller barnlig. Kan du bestemme dig for
hvad du mener om min person?

[S.A.Thomsen]

Zzzzzzzzzzzzzzz............ :-(

[S.A.Thomsen]

On Tue, 13 Dec 2016 19:46:09 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:

> Den 13-12-2016 kl. 18:33 skrev S.A.Thomsen:
>> On Tue, 13 Dec 2016 17:38:44 +0100, Jørgen Farum Jensen wrote:
>>
>>> Den 13-12-2016 kl. 16:15 skrev @:
>>>> On Tue, 13 Dec 2016 12:05:37 +0100, Jørgen Farum Jensen
>>>> <farum...@mailme.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 13-12-2016 kl. 10:56 skrev S.A.Thomsen:
>>>>
>>>>>> Jeg gentager ENDNU en gang for de fatsvage: En histories troværdighed
>>>>>> afhænger udelukkende af indholdet og IKKE af hvem der fortæller den.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Ja, vi /har/ fattet, at det er din /mening/.
>>>>
>>>> det er så gu da ikke en mening Thomsen fremfører, men et faktum.
>>>>
>>>> Det kan så konstateres at fatsvagheden er overvældende.
>>>
>>> Ja, selvfølgelig. Fattesvage er alle dem, der
>>> har en anden mening.
>>>
>>> Sagen er ganske enkel: Du kan ikke argumentere
>>> for SAT's udsagn. Så det forbliver en mening
>>> eller en påstand, alt efter gemyt.
>>
>> Dit barnlige vrøvl svarer til at påstå at 2+2=4 kun er en mening og ikke et
>> faktum. :-(
>>
>
> Ja, sådan er det jo, mit indholdet mit udsagn
> vurderes på min person, der enten er en idiot,
> fattesvag eller barnlig. Kan du bestemme dig for
> hvad du mener om min person?

Zzzzzzzzzzzzzzzzzzz........ :-(

[TomL]

De fleste af os lever i en verden, hvor mængden af informationer vi rammes
af er så stor og kompleks, at det er umuligt selv at verificere. Det
gælder både privat og professionelt. Derfor må man naturligvis bruge
kildens troværdighed som faktor. Så jo, troværdigheden af information
afhænger af kilden.


--
Tom, CA

[S.A.Thomsen]

On Wed, 14 Dec 2016 04:35:21 GMT, TomL wrote:

>> vurderes - sagtens, men det ændrer da intet ved at det er udsagnet og
>> dets verificer'barhed der bør vægtes,
>>
>> f.eks. er jeg da ravende ligeglad med om det er DKA, Ekstra Bladet
>> eller Information der bringer en artikel - lyder artiklen usansynlig
>> vil jeg forsøge at få den verificeret andre steder uden skelen til
>> hvilken af de ovennævnte medier der har bragt artiklen
>
> De fleste af os lever i en verden, hvor mængden af informationer vi rammes
> af er så stor og kompleks, at det er umuligt selv at verificere. Det
> gælder både privat og professionelt. Derfor må man naturligvis bruge
> kildens troværdighed som faktor. Så jo, troværdigheden af information
> afhænger af kilden.

Sikke noget fordomsfuldt sludder. :-(

F.eks. har du og jeg sikkert en forskellig opfattelse af hvad en "troværdig
kilde" er, men det ændrer da ikke på troværdigheden af informationen.

[TomL]

S.A.Thomsen <s_a_t...@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 14 Dec 2016 04:35:21 GMT, TomL wrote:
>
>>> vurderes - sagtens, men det ændrer da intet ved at det er udsagnet og
>>> dets verificer'barhed der bør vægtes,
>>>
>>> f.eks. er jeg da ravende ligeglad med om det er DKA, Ekstra Bladet
>>> eller Information der bringer en artikel - lyder artiklen usansynlig
>>> vil jeg forsøge at få den verificeret andre steder uden skelen til
>>> hvilken af de ovennævnte medier der har bragt artiklen
>>
>> De fleste af os lever i en verden, hvor mængden af informationer vi rammes
>> af er så stor og kompleks, at det er umuligt selv at verificere. Det
>> gælder både privat og professionelt. Derfor må man naturligvis bruge
>> kildens troværdighed som faktor. Så jo, troværdigheden af information
>> afhænger af kilden.
>
> Sikke noget fordomsfuldt sludder. :-(

Velkommen til virkeligheden!
Er din situation således, at du personligt kan verificere alle oplysninger,
du modtager?

> F.eks. har du og jeg sikkert en forskellig opfattelse af hvad en "troværdig
> kilde" er, men det ændrer da ikke på troværdigheden af informationen.

Tænk lidt over ordet, "troværdig" - er en information værdig at tro på.
Naturligvis afhænger dette af kilden.

--
Tom, CA

[S.A.Thomsen]

On Wed, 14 Dec 2016 07:46:17 GMT, TomL wrote:

> S.A.Thomsen <s_a_t...@yahoo.com> wrote:
>> On Wed, 14 Dec 2016 04:35:21 GMT, TomL wrote:
>>
>>>> vurderes - sagtens, men det ændrer da intet ved at det er udsagnet og
>>>> dets verificer'barhed der bør vægtes,
>>>>
>>>> f.eks. er jeg da ravende ligeglad med om det er DKA, Ekstra Bladet
>>>> eller Information der bringer en artikel - lyder artiklen usansynlig
>>>> vil jeg forsøge at få den verificeret andre steder uden skelen til
>>>> hvilken af de ovennævnte medier der har bragt artiklen
>>>
>>> De fleste af os lever i en verden, hvor mængden af informationer vi rammes
>>> af er så stor og kompleks, at det er umuligt selv at verificere. Det
>>> gælder både privat og professionelt. Derfor må man naturligvis bruge
>>> kildens troværdighed som faktor. Så jo, troværdigheden af information
>>> afhænger af kilden.
>>
>> Sikke noget fordomsfuldt sludder. :-(
>
> Velkommen til virkeligheden!
> Er din situation således, at du personligt kan verificere alle oplysninger,
> du modtager?

Nej, selvfølgelig ikke. Hvor har du dog den vanvittige ide fra.? :-(

>> F.eks. har du og jeg sikkert en forskellig opfattelse af hvad en "troværdig
>> kilde" er, men det ændrer da ikke på troværdigheden af informationen.
>
> Tænk lidt over ordet, "troværdig" - er en information værdig at tro på.
> Naturligvis afhænger dette af kilden.

Der er da en KÆMPE forskel på om en HISTORIE er troværdig, og om end der
vidrebringer historien er troværdig. :-P

En histories troværdighed afhænger da IKKE af om den bringes i DKA, EB,
eller Information. :-(

Og hvad hvis den bringes alle 3 steder.? Er den så mindre troværdig hvis
man har læst den i DKA i stedet for Information.? :-D

[Mcwm]

Den 14-12-2016 kl. 09:21 skrev S.A.Thomsen:
> Der er da en KÆMPE forskel på om en HISTORIE er troværdig, og om end der
> vidrebringer historien er troværdig.

Sikke noget sludder. Selv DKA som visse ser som utroværdig, kan
viderebringe en troværdig historie.

[@]

det kan du jo så mene

http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/trovaerdighedsanalysen-2012

http://www2.tns-gallup.dk/tns_gallup/ugens_gallup/grafik/ug_5_00_hg.pdf

[Jørgen Farum Jensen]

Den 14-12-2016 kl. 15:50 skrev @:
> On Wed, 14 Dec 2016 04:35:21 GMT, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>

Tak for de links. Det glæder mig at konstatere at
Radio, TV og de førende aviser opfattes som troværdige.

Det er vel ikke det, der beskrives i de fleste
indlæg i denne gruppe.

[@]

On Wed, 14 Dec 2016 18:25:25 +0100, Jørgen Farum Jensen
<farum...@mailme.dk> wrote:

>Den 14-12-2016 kl. 15:50 skrev @:
>> On Wed, 14 Dec 2016 04:35:21 GMT, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>
>
>
>Tak for de links. Det glæder mig at konstatere at
>Radio, TV og de førende aviser opfattes som troværdige.

såhh

<<<<<<
Når det gælder journalisternes troværdighed, er danskernes dom særligt
opsigtsvækkende. Den fjerde statsmagt placerer sig for fjerde år i
træk på en bundplacering, kun undergået af netop politikere,
spindoktorer og, nåja, bilforhandlere.
Det synes vi er interessant. Derfor har vi også i årets
troværdighedsmåling spurgt specifikt ind til danskernes opfattelser af
journalister og mediers troværdighed. Konkret har vi bedt
befolkningspanelet tage stilling til en række positive og negative
udsagn om journalister og journalistiske arbejdsmetoder. Svarene kan
forklare journalisternes lave troværdighed.

Danskerne har ikke meget positivt at sige om journalisternes arbejde.
Demokratiets vagthunde er blevet sløve i optrækket

Som jeg læser det, har den tabloide nyhedsjournalistik, hvor
sensationer, konflikt og skandaler vejer tungere end væsentlighed,
kostet troværdighed for journaliststanden over en bred kam. Vores
analyse er blot én i rækken, der tyder på, befolkningen har nået et
mætningspunkt, hvad angår mediesensationer og skandaler. Medierne må
siges at være ude af trit med danskernes ønsker.



http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/trovaerdighedsanalysen-2012
<<<<<<

prøv at scrolle ned og se på hvad det er folk er utilfredse med hos
journalister

[S.A.Thomsen]

On Wed, 14 Dec 2016 15:50:48 +0100, @ wrote:

>>De fleste af os lever i en verden, hvor mængden af informationer vi rammes
>>af er så stor og kompleks, at det er umuligt selv at verificere. Det
>>gælder både privat og professionelt. Derfor må man naturligvis bruge
>>kildens troværdighed som faktor. Så jo, troværdigheden af information
>>afhænger af kilden.
>
> det kan du jo så mene
>
> http://www.kommunikationsforum.dk/artikler/trovaerdighedsanalysen-2012
>
> http://www2.tns-gallup.dk/tns_gallup/ugens_gallup/grafik/ug_5_00_hg.pdf

Her er en lidt nyere (fra 2014):

http://radiuskommunikation.dk/wp-content/uploads/2015/05/Faggruppernes-trov%C3%A6rdighed-2014.pdf

[TomL]

S.A.Thomsen <s_a_t...@yahoo.com> wrote:
> On Wed, 14 Dec 2016 07:46:17 GMT, TomL wrote:
>
>> S.A.Thomsen <s_a_t...@yahoo.com> wrote:
>>> On Wed, 14 Dec 2016 04:35:21 GMT, TomL wrote:
>>>
>>>>> vurderes - sagtens, men det ændrer da intet ved at det er udsagnet og
>>>>> dets verificer'barhed der bør vægtes,
>>>>>
>>>>> f.eks. er jeg da ravende ligeglad med om det er DKA, Ekstra Bladet
>>>>> eller Information der bringer en artikel - lyder artiklen usansynlig
>>>>> vil jeg forsøge at få den verificeret andre steder uden skelen til
>>>>> hvilken af de ovennævnte medier der har bragt artiklen
>>>>
>>>> De fleste af os lever i en verden, hvor mængden af informationer vi rammes
>>>> af er så stor og kompleks, at det er umuligt selv at verificere. Det
>>>> gælder både privat og professionelt. Derfor må man naturligvis bruge
>>>> kildens troværdighed som faktor. Så jo, troværdigheden af information
>>>> afhænger af kilden.
>>>
>>> Sikke noget fordomsfuldt sludder. :-(
>>
>> Velkommen til virkeligheden!
>> Er din situation således, at du personligt kan verificere alle oplysninger,
>> du modtager?
>
> Nej, selvfølgelig ikke. Hvor har du dog den vanvittige ide fra.? :-(

Du mente, at beskrivelsen af virkeligheden var noget fordomsfuldt sludder.

>>> F.eks. har du og jeg sikkert en forskellig opfattelse af hvad en "troværdig
>>> kilde" er, men det ændrer da ikke på troværdigheden af informationen.
>>
>> Tænk lidt over ordet, "troværdig" - er en information værdig at tro på.
>> Naturligvis afhænger dette af kilden.
>
> Der er da en KÆMPE forskel på om en HISTORIE er troværdig, og om end der
> vidrebringer historien er troværdig. :-P

Ja, men kilden indgår som faktor.

> En histories troværdighed afhænger da IKKE af om den bringes i DKA, EB,
> eller Information. :-(

Jo da.

> Og hvad hvis den bringes alle 3 steder.? Er den så mindre troværdig hvis
> man har læst den i DKA i stedet for Information.? :-D

Nej. Hvorfor tror du det?

--
Tom, CA

[Vidal]

Det ser ud til at jo bedre journalisterne bliver til at samle
oplysninger, jo mindre tror folk på den.

Så det er vist egenlig ikke troværdighed der måles på.

Hvad er det så? Tjah ... ;-)

[S.A.Thomsen]

On Thu, 15 Dec 2016 06:09:25 GMT, TomL wrote:

>>>>> De fleste af os lever i en verden, hvor mængden af informationer vi rammes
>>>>> af er så stor og kompleks, at det er umuligt selv at verificere. Det
>>>>> gælder både privat og professionelt. Derfor må man naturligvis bruge
>>>>> kildens troværdighed som faktor. Så jo, troværdigheden af information
>>>>> afhænger af kilden.
>>>>
>>>> Sikke noget fordomsfuldt sludder. :-(
>>>
>>> Velkommen til virkeligheden!
>>> Er din situation således, at du personligt kan verificere alle oplysninger,
>>> du modtager?
>>
>> Nej, selvfølgelig ikke. Hvor har du dog den vanvittige ide fra.? :-(
>
> Du mente, at beskrivelsen af virkeligheden var noget fordomsfuldt sludder.

ENDNU en barnlig stråmand. :-(

Jeg har sgu da ALDRIG sagt at beskrivelsen af virkeligheden var noget
fordomsfuldt sludder. :-(

Der er en KÆMPE forskel på ikke at stole på en historie og på at påstå at
historien er løgn. :-(

>>>> F.eks. har du og jeg sikkert en forskellig opfattelse af hvad en "troværdig
>>>> kilde" er, men det ændrer da ikke på troværdigheden af informationen.
>>>
>>> Tænk lidt over ordet, "troværdig" - er en information værdig at tro på.
>>> Naturligvis afhænger dette af kilden.
>>
>> Der er da en KÆMPE forskel på om en HISTORIE er troværdig, og om end der
>> vidrebringer historien er troværdig. :-P
>
> Ja, men kilden indgår som faktor.

Nej. Kilden skærper måske opmærksomheden, men ændrer da ikke på selve
historiens troværdighed. :-P

>> En histories troværdighed afhænger da IKKE af om den bringes i DKA, EB,
>> eller Information. :-(
>
> Jo da.

Nej da. Ikke for selvstændigt tænkende mennesker. :-P

>> Og hvad hvis den bringes alle 3 steder.? Er den så mindre troværdig hvis
>> man har læst den i DKA i stedet for Information.? :-D
>
> Nej. Hvorfor tror du det?

Det var sgu da PRÆCIS det du lige skrev. :-(

[Vidal]

Den 15-12-2016 kl. 10:21 skrev S.A.Thomsen:

> Jeg har sgu da ALDRIG sagt at beskrivelsen af virkeligheden var noget
> fordomsfuldt sludder. :-(

Det kommer vel an på, hvor tæt du har haft øret til
hestens mule?

[S.A.Thomsen]

Og du overgik lige TomL i tåbelige kommentarer. :-(

[Vidal]

Ja, vi bemærker nok at S. A. Thomsen er den klogeste
i alt, men især i politisk analyse, med øret tæt ved
hestens mule. ;-)

[S.A.Thomsen]

On Thu, 15 Dec 2016 19:53:42 +0100, Vidal wrote:

>>>> Jeg har sgu da ALDRIG sagt at beskrivelsen af virkeligheden var noget
>>>> fordomsfuldt sludder. :-(
>>>
>>> Det kommer vel an på, hvor tæt du har haft øret til
>>> hestens mule?
>>
>> Og du overgik lige TomL i tåbelige kommentarer. :-(
>>
> Ja, vi bemærker nok at S. A. Thomsen er den klogeste
> i alt, men især i politisk analyse, med øret tæt ved
> hestens mule. ;-)

Og du fortsætter bare med dit løgnagtige, hjernedøde nonsens. :-(

[Vidal]

Løgnagtig? Er ikke alle andre end dig dumme og hjernedøde?

[S.A.Thomsen]

On Thu, 15 Dec 2016 12:14:44 -0800 (PST), Vidal wrote:

>>>>>> Jeg har sgu da ALDRIG sagt at beskrivelsen af virkeligheden var noget
>>>>>> fordomsfuldt sludder. :-(
>>>>>
>>>>> Det kommer vel an på, hvor tæt du har haft øret til
>>>>> hestens mule?
>>>>
>>>> Og du overgik lige TomL i tåbelige kommentarer. :-(
>>>>
>>> Ja, vi bemærker nok at S. A. Thomsen er den klogeste
>>> i alt, men især i politisk analyse, med øret tæt ved
>>> hestens mule. ;-)
>>
>> Og du fortsætter bare med dit løgnagtige, hjernedøde nonsens. :-(
>
> Løgnagtig? Er ikke alle andre end dig dumme og hjernedøde?

Nej da. Der er da mange der er meget klogere end jeg er, men du er IKKE en
af dem. :-P

Det eneste du kan klare er barnligt stråmandsfletteri. :-(

[Mcwm]

Mandens virkelighed svinger jo med humøret. Han vil ikke tilstå at han
kun er her for at kværulerer og nedgøre folk der ikke deler hans
livsopfattelse, og skifter i samme tempo som ham.

I sproggruppen er der et fint ord; Pendulord. Her er der tale om en
Pendulperson.

[Vidal]

LOL.

[Vidal]

Nå ja, undskyld. Jeg glemte lige Larsen, Nielsen, Hansen,
Kruse og da især @.

[S.A.Thomsen]

On Fri, 16 Dec 2016 07:44:44 +0100, Vidal wrote:

>>>>> Ja, vi bemærker nok at S. A. Thomsen er den klogeste
>>>>> i alt, men især i politisk analyse, med øret tæt ved
>>>>> hestens mule. ;-)
>>>>
>>>> Og du fortsætter bare med dit løgnagtige, hjernedøde nonsens. :-(
>>>
>>> Løgnagtig? Er ikke alle andre end dig dumme og hjernedøde?
>>
>> Nej da. Der er da mange der er meget klogere end jeg er, men du er IKKE en
>> af dem. :-P
>
> Nå ja, undskyld. Jeg glemte lige Larsen, Nielsen, Hansen,
> Kruse og da især @.

Økseskaft.? :-(

[TomL]

S.A.Thomsen <s_a_t...@yahoo.com> wrote:
> On Thu, 15 Dec 2016 06:09:25 GMT, TomL wrote:
>
>>>>>> De fleste af os lever i en verden, hvor mængden af informationer vi rammes
>>>>>> af er så stor og kompleks, at det er umuligt selv at verificere. Det
>>>>>> gælder både privat og professionelt. Derfor må man naturligvis bruge
>>>>>> kildens troværdighed som faktor. Så jo, troværdigheden af information
>>>>>> afhænger af kilden.
>>>>>
>>>>> Sikke noget fordomsfuldt sludder. :-(
>>>>
>>>> Velkommen til virkeligheden!
>>>> Er din situation således, at du personligt kan verificere alle oplysninger,
>>>> du modtager?
>>>
>>> Nej, selvfølgelig ikke. Hvor har du dog den vanvittige ide fra.? :-(
>>
>> Du mente, at beskrivelsen af virkeligheden var noget fordomsfuldt sludder.
>
> ENDNU en barnlig stråmand. :-(
>
> Jeg har sgu da ALDRIG sagt at beskrivelsen af virkeligheden var noget
> fordomsfuldt sludder. :-(

Ovenfor.

> Der er en KÆMPE forskel på ikke at stole på en historie og på at påstå at
> historien er løgn. :-(

Trækken-i-land....

>>>>> F.eks. har du og jeg sikkert en forskellig opfattelse af hvad en "troværdig
>>>>> kilde" er, men det ændrer da ikke på troværdigheden af informationen.
>>>>
>>>> Tænk lidt over ordet, "troværdig" - er en information værdig at tro på.
>>>> Naturligvis afhænger dette af kilden.
>>>
>>> Der er da en KÆMPE forskel på om en HISTORIE er troværdig, og om end der
>>> vidrebringer historien er troværdig. :-P
>>
>> Ja, men kilden indgår som faktor.
>
> Nej. Kilden skærper måske opmærksomheden, men ændrer da ikke på selve
> historiens troværdighed. :-P

Selvfølgelig gør det det.

>>> En histories troværdighed afhænger da IKKE af om den bringes i DKA, EB,
>>> eller Information. :-(
>>
>> Jo da.
>
> Nej da. Ikke for selvstændigt tænkende mennesker. :-P

Du har mange meninger, langt færre argumenter eller informationer.

--
Tom, CA

[Vidal]

Prøv at se

http://abcnews.go.com/International/obama-vows-retaliation-russians-demand-election-hacking-evidence/story?id=44235593

Kan du se det som troværdig kildemateriale? Kan du tro, det er
sandt, det Obama siger.

[J. Nielsen]

On Sat, 17 Dec 2016 08:27:49 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:

>Prøv at se
>
>http://abcnews.go.com/International/obama-vows-retaliation-russians-demand-election-hacking-evidence/story?id=44235593
>
>Kan du se det som troværdig kildemateriale? Kan du tro, det er
>sandt, det Obama siger.

Men ingen af de travle CIA bosser kan finde tid til at informere
kongressen?

"It’s almost as if people in the intelligence community are carrying out
a disinformation campaign against the President-elect of the United
States, It’s absolutely disgraceful."

"Somebody had the time to leak it to the Washington Post, but they don't
have the time to come to Congress. It is the House Committee on
Intelligence that absolutely has the jurisdiction over the CIA and the
intelligence community," he said. "It is their job to come. They don't
have any choice."

U.S. Representative Peter King

*************************************************************************

Peter Hitchens vil også gerne se beviserne:

Now, I don’t struggle to believe that Russian intelligence agencies may
have hacked the US Democratic National Committee and leaked some of the
results. Moscow cannot have been hoping for Hillary Clinton to win the
Presidential Election.


But it is a long way from ‘they may very well have done it’ to ‘they did
it’ and so far I have not seen anything resembling a *fact* . The CIA’s
supposed findings are ‘still-classified’ according to the International
New York Times of today (12th December) pages 1 and 6. So we cannot
study them.


Mr Trump’s jibe that the CIA are the same people who found WMDs in Iraq
seemed justified to me. I had the same thought. Could the CIA, and such
supporters as the ever warmongering Senator John McCain, possibly have a
motive? Likewise, could the Washington Post and New York Times, which
leaked various versions of the claim , have motives (both papers are
Clintonist rather than Trumpoid, and the Post has for years been an
especially keen supporter of the Syrian intervention that lies at the
core of the current tension between Washington and Moscow)?

http://hitchensblog.mailonsunday.co.uk/2016/12/give-a-dog-a-bad-name-why-is-russia-always-presumed-guilty-.html
--

-JN-

[S.A.Thomsen]

Hus nu på at ALLE der ikke siger det politisk korrekte, er uvidende,
konspiratiriske trumpetister, der ikke ved noget som helst. ;-)

Dem med de politisk korrekte meninger, behøver jo ikke at bevise noget som
helst, men bruger pressens historier som bevis. :-(

[Vidal]

Den 17-12-2016 kl. 11:10 skrev J. Nielsen:
> On Sat, 17 Dec 2016 08:27:49 +0100, Vidal <vi...@invalid.com> wrote:
>
>> Prøv at se
>>
>> http://abcnews.go.com/International/obama-vows-retaliation-russians-demand-election-hacking-evidence/story?id=44235593
>>
>> Kan du se det som troværdig kildemateriale? Kan du tro, det er
>> sandt, det Obama siger.
>
> Men ingen af de travle CIA bosser kan finde tid til at informere
> kongressen?
>
> "It’s almost as if people in the intelligence community are carrying out
> a disinformation campaign against the President-elect of the United
> States, It’s absolutely disgraceful."
>
> "Somebody had the time to leak it to the Washington Post, but they don't
> have the time to come to Congress. It is the House Committee on
> Intelligence that absolutely has the jurisdiction over the CIA and the
> intelligence community," he said. "It is their job to come. They don't
> have any choice."
>
> U.S. Representative Peter King
>
> *************************************************************************
>
> Peter Hitchens vil også gerne se beviserne:

Peter Hitchens der dokumenteret elsker Putin og Trump og hader
Obama og Clinton, så selvfølgeligt skal han imødegå.

[S.A.Thomsen]

On Sat, 17 Dec 2016 11:52:35 +0100, Vidal wrote:

>> Peter Hitchens vil også gerne se beviserne:
>
> Peter Hitchens der dokumenteret elsker Putin og Trump og hader
> Obama og Clinton, så selvfølgeligt skal han imødegå.

Så skulle du lige gå efter manden og totalt undvige indholdet. :-(

PS: HVOR er det dokumenteret at Peter Hitchens der dokumenteret elsker
Putin og Trump og hader Obama og Clinton.? Jeg påstår ikke at det er løgn,
for jeg kender ikke manden, men jeg undrer mig bare, da Peter Hitchens
oprindeligt var ekstrem socialist og senere medlem af Labour, inden han
blev konservativ (med andre ord: en helt normal udvikling). :-P

[Mcwm]

Den 17-12-2016 kl. 12:05 skrev S.A.Thomsen:
> Så skulle du lige gå efter manden og totalt undvige indholdet. :-(
>
> PS: HVOR er det dokumenteret at Peter Hitchens der dokumenteret elsker
> Putin og Trump og hader Obama og Clinton.? Jeg påstår ikke at det er løgn,
> for jeg kender ikke manden, men jeg undrer mig bare, da Peter Hitchens
> oprindeligt var ekstrem socialist og senere medlem af Labour, inden han
> blev konservativ (med andre ord: en helt normal udvikling).

Kværulant!

[Vidal]

Den 17-12-2016 kl. 12:05 skrev S.A.Thomsen:

[S.A.Thomsen]

Så skulle der lige snakkes udenom IGEN. :-(

HVOR er det dokumenteret at Peter Hitchens dokumenteret elsker Putin og

[Vidal]

Hvorfor skulle jeg forholde mig til dine indlæg, når du
ikke forholder dig til mine? Det er dig der begynder med at
tale udenom.

Mit indlæg er da temmelig specifikt rettet mod dig for lissom
at afklare dit rent ud sagt mystiske forhold til fakta.

[S.A.Thomsen]

Nu var det ikke mig der påstod at det var DOKUMENTERET at Peter Hitchens
elskede Putin og Trump og hadede Obama og Clinton. ;-)

> Mit indlæg er da temmelig specifikt rettet mod dig for lissom
> at afklare dit rent ud sagt mystiske forhold til fakta.

HVILKE fakta.??? Dine løse påstande.? :-D