Muhammedtegninger
Per Andersen
pressefrihed og genoptrykt nogle karikaturtegninger af en eller anden
pædofil beduin der havde hallucinationer og troede han var i kontakt med
gud, som levede for over 1000 år siden....og tosserne der forguder denne
særling går amok i de københavnske gader. Det det fortæller mig er at
folkeskolerne i dette land har spillet fallit og ikke evnet at oplyse
disse stakler om ganske banale emner som: demokrati, menneskerettigheder
(læs: kvinders ret til ligestilling!) og yttringsfrihed som bærende
værdier i et samfund.
Folk der er så udemokratiske at de ikke har bl.a. ytringsfriheden som
bærende værdigrundlag bør vel egentlig ikke leve i et demokrati?
Når de ovenikøbet går ind for mord er det vel ved tiden at vi får øjnene
op og begynder at lægge fløjlshandskerne. Man kunne jo stare med
masearrestationer, pille dem fra der ikke har dansk indfødsret og udvise
dem straks?! Resten kunne man straffe hårdt efter straffeloven for deres
kriminalitet: ildspåsættelser, vold,kast med brosten mv.
Vi trænger egentlig også til generelt at gøre op med bl.a. muslimers
forældede værdinormer , men også andre religiøse tilhængeres som f.eks.
kristnes. De er simpelthen ikke fornenelige med et moderne oplyst
samfund. Det er på tide at historikere, religionshistorikere og andre
forskere får pillet de to bøger biblen og koranen fra hinanden, dvs. får
fastslået modstridende informationer, ting der påviseligt er imodstrid
med fakta og endnu vigtigere får fastslået hvilke passager i de to bøger
der strider mod vores opfattelse af demokrati, menneskerettigheder mv.
og på dette grundlag fratager trosretningerne deres privilegier da de er
skadelige for samfundet og dets borgere!
Religion er simpelthen den største trussel mod freden der
findes...konsekvensen burde selvfølgelig være at al religion forbydes i
det offentlige rum.
Jeg forstår simpelthen ikke for længst har indset dette og fra samfndets
side har sat alle midler ind på at beæmpe religionernes indflydelse i
samfundet. Lad os få lavet grundloven om og omformuleret
religionsfriheden som en ret fra samfundets side til at blive friholdt
fra religiøs indflydelse!
Jeg har ikke noget specelt mod muslimer, men jeg mener generelt at ALLE
religiøse tilhængere uanset religion udgør et problem da deres tro ikke
er foreneligt med et liv i år 2008. Her kræves der oplysthed om
naturvidenskab og teknologi og en generel indstilling om at alle
mennesker er lige - også kvinderne! og en accept af at kun demokrati
(inkl.yttringsfrihed!) er en acceptabel styreform , og i et demokrati
blander man ikke politik og religion - hvis vi skal gøre os forhåbninger
om at overleve på sigt.
Kim Larsen
news:47b390a5$0$2990$ba62...@nntp06.dk.telia.net:
> Nu har nogle aviser igen turdet gøre brug af den danske ytringsfrhed
> og pressefrihed og genoptrykt nogle karikaturtegninger af en eller
> anden pædofil beduin der havde hallucinationer og troede han var i
> kontakt med gud, som levede for over 1000 år siden....
Det minder da en del om kristendommen.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Tag et kig på: http://dokusiden.frac.dk/ground69.htm
Genstart Danmark, stem socialistisk. E-mail: kl2...@gmail.com
Wilstrup
"Per Andersen" <per.an...@stofanet.dk> skrev i meddelelsen
news:47b390a5$0$2990$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
> Nu har nogle aviser igen turdet gøre brug af den danske
> ytringsfrhed og pressefrihed og genoptrykt nogle
> karikaturtegninger af en eller anden pædofil beduin der
> havde hallucinationer og troede han var i kontakt med gud,
> som levede for over 1000 år siden....og tosserne der
> forguder denne særling går amok i de københavnske gader. Det
> det fortæller mig er at folkeskolerne i dette land har
> spillet fallit og ikke evnet at oplyse disse stakler om
> ganske banale emner som: demokrati, menneskerettigheder
> (læs: kvinders ret til ligestilling!) og yttringsfrihed som
> bærende værdier i et samfund
Sært som du er bekymret for ytringsfriheden og demokratiet - i
den omtalte sag med de udviste tunesere der udvises uden at en
dommer har set på sagen, uden at de er sikret de retsgarantier
der følger med et retssamfund, er det åbenbart i orden at
afvise de demokratiske spilleregler.
Jeg er lærer og underviser blandt andet i
samfundsfag -linjefag - og jeg kan garantere dig for at mine
elever får den undervisning de skal have om de emner, men jeg
må indrømme at jeg får vanskeligt ved at se dem i øjnene i
næste uge, når jeg nu skal til at forklar dem at disse
frihedsrettigheder bliver trådt under fode lige så snart der
er tale om at folk for alvor har brug for at benytte sig af
dem.
Det var også sådan under krigen: Da kommunisterne blev for
ubekvemme begik man højforræderi og fængslede dem og HR lavede
oven i købet den fadæse at de sanktionerede disse overgreb på
trods af grundlovens klare ord om samme.
Jo, vi har demokrati og ytringsfrihed når det gavner os selv,
men når vi pludselig ser den under pres er du og andre fjolser
straks parate til at svække det hele på baggrund af nogle
påstande om mordkomplot. PET har i sandhed gjort hvad det
kunne for at få flere penge, og ganske rigtigt - det varede
ikke længe førend PET vrælede over at de ikke længere kunne
klare alle de mange opgaver med overvågning m.v. - så nu har
de virkelig gjort hvad de kunne få at få snabelen ned i
statskassen på bekostning af det demokrati der brødføder dem
uhæmmet.
>
> Folk der er så udemokratiske at de ikke har bl.a.
> ytringsfriheden som bærende værdigrundlag bør vel egentlig
> ikke leve i et demokrati?
Men når folk ytrer sig mod statsmagten, så er der ikke noget
der hedder ytringsfrihed, vel? når folk afslører
statsministerens løgne om Irakkrigen, så er der ikke nogen der
har ytringsfrihed, vel? NÆ, dem sætter man så sandelig i
fængsel.
> Når de ovenikøbet går ind for mord er det vel ved tiden at
> vi får øjnene op og begynder at lægge fløjlshandskerne. Man
> kunne jo stare med masearrestationer, pille dem fra der ikke
> har dansk indfødsret og udvise dem straks?! Resten kunne man
> straffe hårdt efter straffeloven for deres kriminalitet:
> ildspåsættelser, vold,kast med brosten mv.
Med andre ord: en masse udemokratiske tiltag, som du går ind
for - så er dine besværgelser om demokrati og ytringsfrihed
altså det rene gas?
>
> Vi trænger egentlig også til generelt at gøre op med bl.a.
> muslimers forældede værdinormer , men også andre religiøse
> tilhængeres som f.eks. kristnes. De er simpelthen ikke
> fornenelige med et moderne oplyst samfund. Det er på tide at
> historikere, religionshistorikere og andre forskere får
> pillet de to bøger biblen og koranen fra hinanden, dvs. får
> fastslået modstridende informationer, ting der påviseligt er
> imodstrid med fakta og endnu vigtigere får fastslået hvilke
> passager i de to bøger der strider mod vores opfattelse af
> demokrati, menneskerettigheder mv. og på dette grundlag
> fratager trosretningerne deres privilegier da de er
> skadelige for samfundet og dets borgere!
>
Oho! Du vil altså gøre op med grundlovens bestemmelser om
religionsfrihed -
> Religion er simpelthen den største trussel mod freden der
> findes...konsekvensen burde selvfølgelig være at al religion
> forbydes i det offentlige rum.
Muligvis, men det er nu sådan grundloven er skruet sammen.
> Jeg forstår simpelthen ikke for længst har indset dette og
> fra samfndets side har sat alle midler ind på at beæmpe
> religionernes indflydelse i samfundet. Lad os få lavet
> grundloven om og omformuleret religionsfriheden som en ret
> fra samfundets side til at blive friholdt fra religiøs
> indflydelse!
Igen: vi lever jo i et demokrati med ytringsfrihed som du
siger, men det bryder du dig ikke om, ergo skal folk på
demokratisk vis forbydes at ytre sig når noget ikke passer
dig. De skal udvises fra landet når det passer PET at hævde at
de er potentielle mordere?
>
> Jeg har ikke noget specelt mod muslimer, men jeg mener
> generelt at ALLE religiøse tilhængere uanset religion udgør
> et problem da deres tro ikke er foreneligt med et liv i år
> 2008.
Og derfor må de i ytringsfrihedens navn ikke have sådanne
anskuelser?
Her kræves der oplysthed om
> naturvidenskab og teknologi og en generel indstilling om at
> alle mennesker er lige - også kvinderne! og en accept af at
> kun demokrati (inkl.yttringsfrihed!) er en acceptabel
> styreform , og i et demokrati blander man ikke politik og
> religion - hvis vi skal gøre os forhåbninger om at overleve
> på sigt.
Med andre ord: alle der ikke tænker som dig skal - på god,
gammeldags demokratisk vis - have frataget deres demokratiske
rettigheder?
Maz Spork
> "Per Andersen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47b390a5$0$2990$ba62...@nntp06.dk.telia.net:
>
> > Nu har nogle aviser igen turdet gøre brug af den danske ytringsfrhed
> > og pressefrihed og genoptrykt nogle karikaturtegninger af en eller
> > anden pædofil beduin der havde hallucinationer og troede han var i
> > kontakt med gud, som levede for over 1000 år siden....
>
> Det minder da en del om kristendommen.
Prøv at gå i kirke en søndag. Det er akkurat lige så åndssvagt som
muslimernes beden med røven i vejret. Religioner hører ikke til i et
postmoderne samfund, tværtom er de hæmmende for udvikling, tolerance
og sameksistens. Jeg siger: Afskaf folkekirken og fjern deres klokker
som led i, at Danmark ikke skal bruge statsmidler på en stormoske! Mod
et oplyst samfund med større fart!
-- maz
Knud Larsen
> "Per Andersen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47b390a5$0$2990$ba62...@nntp06.dk.telia.net:
>> Nu har nogle aviser igen turdet gøre brug af den danske ytringsfrhed
>> og pressefrihed og genoptrykt nogle karikaturtegninger af en eller
>> anden pædofil beduin der havde hallucinationer og troede han var i
>> kontakt med gud, som levede for over 1000 år siden....
>
> Det minder da en del om kristendommen.
For dig minder alt jo om alt muligt andet.
N_B_DK
news:fp0ikq$h42$1...@news.datemas.de
> Det minder da en del om kristendommen.
Gør det ? forklar venligst hvordan ? og hvor mange kristne render rundt og
slår folk ihjel imens de råber gud er stor ?
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
Knud Larsen
> "Per Andersen" <per.an...@stofanet.dk> skrev i meddelelsen
> news:47b390a5$0$2990$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
> Med andre ord: alle der ikke tænker som dig skal - på god,
> gammeldags demokratisk vis - have frataget deres demokratiske
> rettigheder?
Dejligt at se du har droppet troen på kommunismen, og på at de tidligere
kommunistiske lande var demokratiske, - tillykke, og jeg mener det !
Martin Larsen
news:cf68f7fb-c981-42ac...@i7g2000prf.googlegroups.com...
On Feb 14, 6:12 am, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
> "Per Andersen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
> news:47b390a5$0$2990$ba62...@nntp06.dk.telia.net:
>
> > Nu har nogle aviser igen turdet gøre brug af den danske ytringsfrhed
> > og pressefrihed og genoptrykt nogle karikaturtegninger af en eller
> > anden pædofil beduin der havde hallucinationer og troede han var i
> > kontakt med gud, som levede for over 1000 år siden....
>
> Det minder da en del om kristendommen.
Prøv at gå i kirke en søndag. Det er akkurat lige så åndssvagt som
muslimernes beden med røven i vejret. Religioner hører ikke til i et
postmoderne samfund, tværtom er de hæmmende for udvikling, tolerance
og sameksistens. Jeg siger: Afskaf folkekirken og fjern deres klokker
---------
Der er ingen grund til at optræde med denne fascistiske holdning til al
religion.
Men du har ret i at det panarabiske nazistiske teokrati skal forbydes, idet
man iagttager at denne intolerante ideologi ikke er forenelig med
civilisation.
Mvh
Martin
@
wrote:
>On Feb 14, 6:12 am, "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote:
>> "Per Andersen" greb fat i sit tastatur og skrev følgende indlæg
>> news:47b390a5$0$2990$ba62...@nntp06.dk.telia.net:
>>
>> > Nu har nogle aviser igen turdet gøre brug af den danske ytringsfrhed
>> > og pressefrihed og genoptrykt nogle karikaturtegninger af en eller
>> > anden pædofil beduin der havde hallucinationer og troede han var i
>> > kontakt med gud, som levede for over 1000 år siden....
>>
>> Det minder da en del om kristendommen.
>
>Prøv at gå i kirke en søndag. Det er akkurat lige så åndssvagt som
>muslimernes beden med røven i vejret.
og hvad så
hvis religionstosserne kunne holde sig til at enten stikke enden i
vejret 5 gange om dagen eller synge salmer i kor om søndangen var
problemet da til at overse,
men du glemmer at nogle af disse religionstosser ikke kun gør så
beskrevet ovenover
nogle af dem
undertrykker kvinder
holder andre mennesker som slaver
afliver homoseksuelle
afliver folk som forlader den "rette" tro
plus meget andet uheldigt
alt sammen med hjemmel i den religion de mener skal styre alt
og den slags giver selvfølgelig problemer for disse religionstossers
"naboer"
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
Frank Ronnie Hansen
"Wilstrup" <n...@invalid.com> skrev i en meddelelse news:47b3e871$0$15873$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Per Andersen" <per.an...@stofanet.dk> skrev i meddelelsen news:47b390a5$0$2990$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
{snip]
> Jeg er lærer og underviser blandt andet i samfundsfag -linjefag - og jeg kan garantere dig for at mine elever får den undervisning
> de skal have om de emner, men jeg må indrømme at jeg får vanskeligt ved at se dem i øjnene i næste uge, når jeg nu skal til at
> forklar dem at disse frihedsrettigheder bliver trådt under fode lige så snart der er tale om at folk for alvor har brug for at
> benytte sig af dem.
Det lyder som om at du har en forindtaget holdning til det du skal forklare.
Må jeg rent pædagogisk foreslå dig at nærlæse i dine gamle studiebøger.
Jeg tænker på induktiv undervisning og deduktiv undervisning. Prøv at
sætte eleverne til _selv_ at finde problematikkerne i det her, i stedet for
på forhånd at have sat dagsordenen og de pointer eleverne skal finde.
Så vil du muligvis blive overrasket, og opdage at du kan lære noget at
dine elever.
Da jeg var ung, grinede vi meget af Erhard Jacobsen og hans anklager
mod TV og skolevæsenet for at indoktrinere seerne og eleverne. Senere
tilstod DRs ungdomsafdeling at de ubetinget havde et politisk budskab
med deres ungdomsprogrammer.
Men du er tydeligvis en af de lærere der ikke har forstået at elever skal
lære at tænke selvstændigt, men foretrækker at fortælle dem hvad de
skal tænke og mene.
Du er dumpet!
--
Frank
Egon Stich
"Wilstrup" <n...@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47b3e871$0$15873$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
> news:47b390a5$0$2990$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
>> Nu har nogle aviser igen turdet gøre brug af den danske ytringsfrhed og
>> pressefrihed og genoptrykt nogle karikaturtegninger af en eller anden
>> pædofil beduin der havde hallucinationer og troede han var i kontakt med
>> gud, som levede for over 1000 år siden....og tosserne der forguder denne
>> særling går amok i de københavnske gader. Det det fortæller mig er at
>> folkeskolerne i dette land har spillet fallit og ikke evnet at oplyse
>> disse stakler om ganske banale emner som: demokrati, menneskerettigheder
>> (læs: kvinders ret til ligestilling!) og yttringsfrihed som bærende
>> værdier i et samfund
>
> Sært som du er bekymret for ytringsfriheden og demokratiet - i den omtalte
> sag med de udviste tunesere der udvises uden at en dommer har set på
> sagen, uden at de er sikret de retsgarantier der følger med et
> retssamfund, er det åbenbart i orden at afvise de demokratiske
> spilleregler.
>
Wilstrup har nogle helt særegne opfattelser af begrebet Demokrati.
For de fleste, blot nogenlunde begavede mennesker, er det velsagtens
opfattelsen, at de to beduiner har tilsidesat vore demokratiske
spilleregler?
Eller er mordkomplotter ganske normale og acceptable politiske og
demokratiske udtryksformer?
> Jeg er lærer og underviser blandt andet i samfundsfag -linjefag - og jeg
> kan garantere dig for at mine elever får den undervisning de skal have om
> de emner, men jeg må indrømme at jeg får vanskeligt ved at se dem i
> øjnene i næste uge, når jeg nu skal til at forklar dem at disse
> frihedsrettigheder bliver trådt under fode lige så snart der er tale om at
> folk for alvor har brug for at benytte sig af dem.
Du kan ikke "garanterer" en skid.
Det har du slet ikke integritet til.
Forøvrigt behøver du vel ikke "skamme dig" over at skulle fortælle om,
hvorledes demokratiske spilleregler er skruet sammen?
> Det var også sådan under krigen: Da kommunisterne blev for ubekvemme begik
> man højforræderi og fængslede dem og HR lavede oven i købet den fadæse at
> de sanktionerede disse overgreb på trods af grundlovens klare ord om
> samme.
Nu skal du styre dig, din skide salonkommunist..!!'
Du er ikke værdig til at tage andre menneskers kammerater som gidsler i
denne sag..!!
Det næste bliver, at du, om du er konsekvent, begynder at forsvarer dine
kammerater fra frikorpset, som velsagtens også kan skovles ind under dine
forkvaklede opfattelser af begrebet "menneskerettigheder"?
>>
>> Folk der er så udemokratiske at de ikke har bl.a. ytringsfriheden som
>> bærende værdigrundlag bør vel egentlig ikke leve i et demokrati?
Og derfor er vi begyndt at smide sådanne personager ud af landet.
kan du ikke fatte det?
>
> Oho! Du vil altså gøre op med grundlovens bestemmelser om
> religionsfrihed -
Klappe i hænderne-- Ikke sandt?
For du har ikke i din idioti fattet, at normalkristne danskere såmænd slet
ikke er farlige?
Næ - for klaphatte som dig, går "principper" frem for alt.
Prøv engang at tænke over, hvad der ville ske,om dem med andre "principper"
begyndte at se sig gale på dig og dine kammersjukker?
Men du fatter såmænd ikke, hvad jeg her siger.
>
>> Religion er simpelthen den største trussel mod freden der
>> findes...konsekvensen burde selvfølgelig være at al religion forbydes i
>> det offentlige rum.
Så går du også ind for, at nogle politiske partier skal pålægges tavshed?
Eller hvad mener du?
Man kan jo klart se, at du går ind for sencur, når blot det tjener dine
feberfantasier.
>>
>> Jeg har ikke noget specelt mod muslimer, men jeg mener generelt at ALLE
>> religiøse tilhængere uanset religion udgør et problem da deres tro ikke
>> er foreneligt med et liv i år 2008.
DU mener.
Hvad rager det dog os andre?
Du har jo ikke andet end fortrængte barndomsoplevelser at have dine meninger
i.
Egon
Rea721
news:47b3e871$0$15873$edfa...@dtext01.news.tele.dk
> Jeg er lærer og underviser blandt andet i
> samfundsfag -linjefag - og jeg kan garantere dig for at
> mine elever får den undervisning de skal have om de
> emner, men jeg må indrømme at jeg får vanskeligt ved at
> se dem i øjnene i næste uge, når jeg nu skal til at
> forklar dem at disse frihedsrettigheder bliver trådt
> under fode lige så snart der er tale om at folk for alvor
> har brug for at benytte sig af dem.
Det skal du da heller ikke. Du skal forklare dem at Danmark på demokratisk
vis har vedtaget en lov med et stort flertal i folketinget der gør det
muligt at udvise ikke-danske statsborgerer administrativt hvis *diverse*
betingelser er opfyldt.
Sådan gør en demokratisk og loyal underviser i Danmark Han lader nemlig ikke
sine personlige politiske holdninger smitte af på hans undervisning, men det
vidste du måske ikke??
--
Rea721 AKA Leon Andrea. Hvis en troende kræver, at jeg som ikke-troende
skal overholde hans tabuer i den offentlige sfære, så beder han ikke om min
respekt, men om min underkastelse. Og dette er uforeneligt med et sekulært
demokrati. - Flemming Rose
Kim2000
>
> "Per Andersen" <per.an...@stofanet.dk> skrev i meddelelsen
> news:47b390a5$0$2990$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
>> Nu har nogle aviser igen turdet gøre brug af den danske ytringsfrhed og
>> pressefrihed og genoptrykt nogle karikaturtegninger af en eller anden
>> pædofil beduin der havde hallucinationer og troede han var i kontakt med
>> gud, som levede for over 1000 år siden....og tosserne der forguder denne
>> særling går amok i de københavnske gader. Det det fortæller mig er at
>> folkeskolerne i dette land har spillet fallit og ikke evnet at oplyse
>> disse stakler om ganske banale emner som: demokrati, menneskerettigheder
>> (læs: kvinders ret til ligestilling!) og yttringsfrihed som bærende
>> værdier i et samfund
>
> Sært som du er bekymret for ytringsfriheden og demokratiet - i den omtalte
> sag med de udviste tunesere der udvises uden at en dommer har set på
> sagen, uden at de er sikret de retsgarantier der følger med et
> retssamfund, er det åbenbart i orden at afvise de demokratiske
> spilleregler.
>
> Jeg er lærer og underviser blandt andet i samfundsfag -linjefag - og jeg
> kan garantere dig for at mine elever får den undervisning de skal have om
> de emner, men jeg
Og gad vide hvad der så sker med den stakkel der tillader sig at mene noget
andet? Ja, her i gruppen kan man jo se at folk (dvs. mig) bliver truet med
tjenestemandssag og alle andre kaldt skældsord. Tilgengæld synes jeg det
kniber gevaldigt med argumenterne, men de kommer måske i det næste indlæg?
mvh
Kim
Andreas Andersen
"N_B_DK" <N_B_D...@hotmail.com> wrote in message
news:47b3f87a$0$90266$1472...@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2...@gmail.com> wrote in message
> news:fp0ikq$h42$1...@news.datemas.de
>
>> Det minder da en del om kristendommen.
>
> Gør det ? forklar venligst hvordan ? og hvor mange kristne render rundt og
> slår folk ihjel imens de råber gud er stor ?
Der er en ganske lang liste her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism#Christian_terrorist_organizations
--
Andreas
@
og hvor mange millioner har de til dato slået ihjel?
det er vist i den absolutte småtingsafdeling, hvis man sammenligner
med hvad tilhængere af den pædofile falske profet har bedrevet
http://www.historyofjihad.com/sitemap.html
Wilstrup
"Rea721" <sk...@721.dk> skrev i meddelelsen
news:47b47be3$0$15875$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
> Det skal du da heller ikke. Du skal forklare dem at Danmark
> på demokratisk vis har vedtaget en lov med et stort flertal
> i folketinget der gør det muligt at udvise ikke-danske
> statsborgerer administrativt hvis *diverse* betingelser er
> opfyldt.
Tvindloven blev også demokratisk vedtaget med et stort flertal
i folketinget- vedtagelsen var grundlovsstridig, så
naturligvis fortæller jeg ungerne at folketingets personer
ikke altid overholder loven.
Og det er der formodninger om at det heller ikke er sket i
denne sag- så det vil jeg naturligvis sige.
At man vedtager en national lov der er i modstrid med
menneskerrettighederne er ikke noget jeg blot skal agere
"mikrofonholder" for - jeg må atter henvise til folkeskolens
formålsparagraf 1 stk.3.
>
> Sådan gør en demokratisk og loyal underviser i Danmark Han
> lader nemlig ikke sine personlige politiske holdninger
> smitte af på hans undervisning, men det vidste du måske
> ikke??
Jeg lader altid min person og mine personlige holdninger
smitte af på min undervisning - vi er ikke som lærere blot
mikrofonholdere for den til enhver tid siddende regering.
Ingen lærer kan undgå at lade sine egne holdninger præge
undervisningen -at du tror det vidner om din larmende
uvidenhed om hvordan man underviser.
At tro at vi blot blindt efterplaprer regeringen eller
folketingets synspunkter, videner igen om din uvidenhed på
området. Vi hverken kan eller skal udvise loyalitet over for
regeringen eller folketinget. Endnu har vi ytringsfrihed - det
eneste vi skal holde os til er skoleloven, og
formålsparagraffen her giver os stadig vide rammer til at
fortolke samfundets ageren.
I modsætnign til dig er jeg ikke militærmand og skal altså
ikke loyalt og blindt udføre ordrer af den slags som du tror.
Wilstrup
"Kim2000" <kim...@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:47b4903b$0$2096$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Og gad vide hvad der så sker med den stakkel der tillader
sig at mene noget
> andet? Ja, her i gruppen kan man jo se at folk (dvs. mig)
> bliver truet med tjenestemandssag og alle andre kaldt
> skældsord. Tilgengæld synes jeg det kniber gevaldigt med
> argumenterne, men de kommer måske i det næste indlæg?
Jeg ved ikke hvem der truer dig med tjenestemandssag -jeg gør
ikke. Jeg anfører at hvis du er i strid med folkeskolens
formålsparagraf, så kan du risikere en tjenestemandssag. Jeg
anfører endvidere at tjenestemandsloven gør at du overalt hvor
du færdes skal iagttage en adfærd der ikke skaber problemer
med udøvelsen af dit erhverv. Det betyder at du ikke kan
fungere som skolelærer hvis du i lokalområdet ustandselig
rager fuld rundt om på gader og stræder, lægger an på de
elever du måtte møde i dit privatliv eller optræder som
mandestripper på den lokale bar.
Det betyder også at hvis du stiller dig op på torvet i det
lokale område og råber at "perkere og deres perkerunger er
kriminelle og skal smides ud af landet omgående", at man nok
vil indkalde dig til en "kammaratlig samtale" - Det er det,
jeg sigter til på baggrund af dine fuldkommen forskruede
opfattelser af vores muslimske medborgere. Men true nogen?
aldrig! Det er oplysninger.
Rea721
> Tvindloven blev også demokratisk vedtaget med et stort
> flertal i folketinget- vedtagelsen var grundlovsstridig,
> så naturligvis fortæller jeg ungerne at folketingets
> personer ikke altid overholder loven.
> Og det er der formodninger om at det heller ikke er sket i
> denne sag- så det vil jeg naturligvis sige.
Det er *din* personlige politiske overbevisning der skinner igennem.
> At man vedtager en national lov der er i modstrid med
> menneskerrettighederne er ikke noget jeg blot skal agere
> "mikrofonholder" for -
Det er sgu ikke dig der skal vurdere om gældende dansk lov er gyldig eller
ugyldig, du skal blot rette dig efter den, nix weiter.
> jeg må atter henvise til
> folkeskolens formålsparagraf 1 stk.3.
Der heder "Bekendtgørelse af lov om folkeskolen"
og der står:
**
Stk. 3. Folkeskolen skal forberede eleverne til deltagelse, medansvar,
rettigheder og pligter i et samfund med frihed og folkestyre. Skolens virke
skal derfor være præget af åndsfrihed, ligeværd og demokrati.
**
Hvor vil du hen med det???
> Jeg lader altid min person og mine personlige holdninger
> smitte af på min undervisning - vi er ikke som lærere blot
> mikrofonholdere for den til enhver tid siddende regering.
Selv *du* wilstrup, skal rette dig efter folketinget. Det er nu engang ikke
regeringen der vedtager lovene men folketinget.
> Ingen lærer kan undgå at lade sine egne holdninger præge
> undervisningen -at du tror det vidner om din larmende
> uvidenhed om hvordan man underviser.
Der er forskel på at "præge" undervisningen, og så lade den gennemsyre af
egne politiske holdninger.
> At tro at vi blot blindt efterplaprer regeringen eller
> folketingets synspunkter, videner igen om din uvidenhed på
> området.
Jeg tror gerne at *du* mener du er _over_ loven, men det er du ikke.
> Vi hverken kan eller skal udvise loyalitet over
> for regeringen eller folketinget.
Det kan du dælme tro du skal..... det som folketinget vedtager, er det du
har at rette dig efter.
> Endnu har vi ytringsfrihed -
Under ansvar for lovgivningen, sjovt at du altid *glemmer* den del af
sætningen.
> det eneste vi skal holde os til er skoleloven,
Ævl, det er *ikke* det eneste du skal rette dig efter. Det er blot din
umiddelbare rettesnor.
> og formålsparagraffen her giver os stadig
> vide rammer til at fortolke samfundets ageren.
Det står der *intet* om....i modsat fald, venligst citer hvilke dele der
giver dig ret til at fortolke den gældende lovgivning??
> I modsætnign til dig er jeg ikke militærmand og skal altså
> ikke loyalt og blindt udføre ordrer af den slags som du
> tror.
Du skal rette dig efter lovgivningen som en hvilken som helst anden borger i
dette samfund, *du* (og underviserer generelt) er ikke undtaget den slags
detaljer.
Wilstrup
> "Wilstrup" <n...@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:47b55af5$0$15889$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
>> Tvindloven blev også demokratisk vedtaget med et stort
>> flertal i folketinget- vedtagelsen var grundlovsstridig,
>> så naturligvis fortæller jeg ungerne at folketingets
>> personer ikke altid overholder loven.
>> Og det er der formodninger om at det heller ikke er sket i
>> denne sag- så det vil jeg naturligvis sige.
>
> Det er *din* personlige politiske overbevisning der skinner
> igennem.
Nej, HR afgjorde at loven var i strid med grundloven!
>
>> At man vedtager en national lov der er i modstrid med
>> menneskerrettighederne er ikke noget jeg blot skal agere
>> "mikrofonholder" for -
>
> Det er sgu ikke dig der skal vurdere om gældende dansk lov
> er gyldig eller ugyldig, du skal blot rette dig efter den,
> nix weiter.
vrøvl. Jeg skal ikke rette mig efter en ulovlig lov.
>
>> jeg må atter henvise til
>> folkeskolens formålsparagraf 1 stk.3.
>
> Der heder "Bekendtgørelse af lov om folkeskolen"
> og der står:
> **
> Stk. 3. Folkeskolen skal forberede eleverne til deltagelse,
> medansvar, rettigheder og pligter i et samfund med frihed og
> folkestyre. Skolens virke skal derfor være præget af
> åndsfrihed, ligeværd og demokrati.
> **
>
> Hvor vil du hen med det???
Du kan heller ikke læse?
>
>> Jeg lader altid min person og mine personlige holdninger
>> smitte af på min undervisning - vi er ikke som lærere blot
>> mikrofonholdere for den til enhver tid siddende regering.
>
> Selv *du* wilstrup, skal rette dig efter folketinget. Det er
> nu engang ikke regeringen der vedtager lovene men
> folketinget.
Jeg skal ikke rette mig efter folketinget. Jeg skal rette mig
efter lovgivningen hvis den er lovlig. Er den ikke det, så
skal jeg ikke gøre det.
>
>> Ingen lærer kan undgå at lade sine egne holdninger præge
>> undervisningen -at du tror det vidner om din larmende
>> uvidenhed om hvordan man underviser.
>
> Der er forskel på at "præge" undervisningen, og så lade den
> gennemsyre af egne politiske holdninger.
Nej!
>
>> At tro at vi blot blindt efterplaprer regeringen eller
>> folketingets synspunkter, videner igen om din uvidenhed på
>> området.
>
> Jeg tror gerne at *du* mener du er _over_ loven, men det er
> du ikke.
hvor ser du det? Det er dig der postulerer en hel masse om
undervisningen i folkeskolen som du ikke kender noget til.
>
>> Vi hverken kan eller skal udvise loyalitet over
>> for regeringen eller folketinget.
>
> Det kan du dælme tro du skal..... det som folketinget
> vedtager, er det du har at rette dig efter.
Jeg skal ikke være loyal over for regeringen, og det har jeg
heller ikke tænkt mig at være. Hvad vil du så gøre ved det?
>
>> Endnu har vi ytringsfrihed -
>
> Under ansvar for lovgivningen, sjovt at du altid *glemmer*
> den del af sætningen.
Nej!
>
>> det eneste vi skal holde os til er skoleloven,
>
> Ævl, det er *ikke* det eneste du skal rette dig efter. Det
> er blot din umiddelbare rettesnor.
Jo , det er det eneste jeg skal rette mig efter i forhold til
min undervisning og det er det eneste jeg har tænkt mig at
rette mig efter i forhold til denne.
>
>> og formålsparagraffen her giver os stadig
>> vide rammer til at fortolke samfundets ageren.
>
> Det står der *intet* om....i modsat fald, venligst citer
> hvilke dele der giver dig ret til at fortolke den gældende
> lovgivning??
Formålsparagraffen og skoleloven giver mig metodefrihed - der
er ingen forskrifter for hvordan min undervisning skal foregå.
Begrebet "metodefrihed" ligger i at der ikke findes fast
pensum i folkeskolen, men alene læseplaner og dermed er det
mit ansvar at forsøge at udfylde disse rammer - det må jeg
benytte min metodefrihed til, så lad være med at spille klog
på noget du tydeligvis ikke fatter.
>
>> I modsætnign til dig er jeg ikke militærmand og skal altså
>> ikke loyalt og blindt udføre ordrer af den slags som du
>> tror.
>
> Du skal rette dig efter lovgivningen som en hvilken som
> helst anden borger i dette samfund, *du* (og underviserer
> generelt) er ikke undtaget den slags detaljer.
'
Du aner ikke hvad du snakker om.
Kim2000
Hører jeg virkelig en arbejder stille sig op og udtrykke at man ikke må
stille sig på torvet og benytte sin grundlovssikrede ytringsfrihed?? Deeet
må være en fejl.
Og hvorfor er det egentlig du mener at en lærer ikke må have bestemte bijob?
At være stripper er et fuldt lovligt erhverv, at du finder det upassende for
en lærer (det gør jeg også) er en anden snak, men det er bestemt ikke noget
ens arbejdsgiver skal blande sig i.
Men atter hører vi en erklæret socialist og "demokratiets forkæmper" gå ind
for at begrænse ytringsfriheden - så længe det er de forkerte meninger vel
og mærke.
mvh
Kim
Wilstrup
>
> Hører jeg virkelig en arbejder stille sig op og udtrykke at
> man ikke må stille sig på torvet og benytte sin
> grundlovssikrede ytringsfrihed?? Deeet må være en fejl.
Du har ytringsfrihed under ansvar for domstolene - det glemmer
du lige. Desuden er du på samme vilkår som en tjenestemand i
forhold til at opføre sig anstændigt i det offentlige rum, så
du har ikke de samme frihedsgrader som andre.
>
> Og hvorfor er det egentlig du mener at en lærer ikke må have
> bestemte bijob? At være stripper er et fuldt lovligt
> erhverv, at du finder det upassende for en lærer (det gør
> jeg også) er en anden snak, men det er bestemt ikke noget
> ens arbejdsgiver skal blande sig i.
Forkert. Faktisk gav det problemer for en lærer at hun var
stripper i sin fritid.
>
> Men atter hører vi en erklæret socialist og "demokratiets
> forkæmper" gå ind for at begrænse ytringsfriheden - så længe
> det er de forkerte meninger vel og mærke.
Pladder - dine udtalelser jeg modsagde havde intet med politik
at gøre, men alene din voldsomme adfærd over for andre grupper
i samfundet.
At du gerne vil have at det skulle være politiske udtalelser,
kommer du ingen vegne med.
Og din´omsorg for ytringsfriheden er rørende når den ikke
følges af lige så stor omsorg for folks retssikkerhed, som du
jo nærmest mener bør være en by i Rusland.
Bruno Christensen
> Du har ytringsfrihed under ansvar for domstolene - det glemmer
> du lige. Desuden er du på samme vilkår som en tjenestemand i
> forhold til at opføre sig anstændigt i det offentlige rum, så
> du har ikke de samme frihedsgrader som andre.
Jeg forstår ikke at I tjenestemandsansatte lader jer diskriminere på den
måde.
Det står dog i grundloven at _alle_ har ytringsfrihed under ansvar overfor
en domstol.
Men der kan da ikke være en lov som indskrænker visse befolkningsgruppers
ytringsfrihed?
--
MVH
Bruno
Wilstrup
"Bruno Christensen" <ne...@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
news:1ovw56k2ocdv3.t0xtghhpurkg$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 15 Feb 2008 19:30:36 +0100, Wilstrup wrote:
>
>> Du har ytringsfrihed under ansvar for domstolene - det
>> glemmer
>> du lige. Desuden er du på samme vilkår som en tjenestemand
>> i
>> forhold til at opføre sig anstændigt i det offentlige rum,
>> så
>> du har ikke de samme frihedsgrader som andre.
>
> Jeg forstår ikke at I tjenestemandsansatte lader jer
> diskriminere på den
> måde.
Tjenestemandsansatte må heller ikke strejke - det er ellers en
menneskeret. Sådan er aftalerne på arbejdsmarkedet.
>
> Det står dog i grundloven at _alle_ har ytringsfrihed under
> ansvar overfor
> en domstol.
>
> Men der kan da ikke være en lov som indskrænker visse
> befolkningsgruppers
> ytringsfrihed?
Der er massevis af indskrænkninger i ytringsfriheden. Den
såkaldte "racismeparagraf" "majestætsfornærmelse" "blasfemi"
m.v. Det kan ikke komme bag på dig at der eksisterer disse
love?
Rea721
>>> Og det er der formodninger om at det heller ikke er
>>> sket i denne sag- så det vil jeg naturligvis sige.
>> Det er *din* personlige politiske overbevisning der
>> skinner igennem.
> Nej, HR afgjorde at loven var i strid med grundloven!
HR har dælme ikke afgjort noget i "denne sag" som vi taler om....vågn dog
op.
> vrøvl. Jeg skal ikke rette mig efter en ulovlig lov.
1) Hvilken lov er ugyldig??
2) Hvem / hvad har gjort den ugyldig?
>> **
>> Stk. 3. Folkeskolen skal forberede eleverne til
>> deltagelse, medansvar, rettigheder og pligter i et
>> samfund med frihed og folkestyre. Skolens virke skal
>> derfor være præget af åndsfrihed, ligeværd og demokrati.
>> **
>> Hvor vil du hen med det???
> Du kan heller ikke læse?
Joda, men du svarede ikke på spørgsmålet. Var det for svært eller undviger
du med vilje??
>> Selv *du* wilstrup, skal rette dig efter folketinget.
>> Det er nu engang ikke regeringen der vedtager lovene men
>> folketinget.
> Jeg skal ikke rette mig efter folketinget.
JO. Igen.. venligst dokumenter at du ikke skal rette dig efter hvad
folketinget beslutter / lovgiver om?
> Jeg skal rette
> mig efter lovgivningen hvis den er lovlig.
Hvad er det for noget rødævls bavl at komme med??? Alle danske love er
gyldige indtil en højerer instans har dømt anderledes.
Hvilken gældende dansk lov er ugyldig??
> Er den ikke det, så skal jeg ikke gøre det.
Hvilken lov helt specifikt er ugyldig?
>> Der er forskel på at "præge" undervisningen, og så lade
>> den gennemsyre af egne politiske holdninger.
> Nej!
Nej, det havde jo nok været for meget at forlange...at du kunne se
forskellen.
>>> Vi hverken kan eller skal udvise loyalitet over
>>> for regeringen eller folketinget.
>> Det kan du dælme tro du skal..... det som folketinget
>> vedtager, er det du har at rette dig efter.
> Jeg skal ikke være loyal over for regeringen, og det har
> jeg heller ikke tænkt mig at være. Hvad vil du så gøre
> ved det?
Du skrev "regeringen eller folketinget". Jeg skrev folketinget...og nu laver
du igen en rød undvigemanøvre.
>>> Endnu har vi ytringsfrihed -
>> Under ansvar for lovgivningen, sjovt at du altid
>> *glemmer* den del af sætningen.
> Nej!
Du har ret :-( det er ikke sjovt, det er faktisk tragisk.
>>> det eneste vi skal holde os til er skoleloven,
>> Ævl, det er *ikke* det eneste du skal rette dig efter.
>> Det er blot din umiddelbare rettesnor.
> Jo , det er det eneste jeg skal rette mig efter i forhold
> til min undervisning og det er det eneste jeg har tænkt
> mig at rette mig efter i forhold til denne.
Nå nå.... så når du tar de studerende ud i den virklige verden skal du ikke
rette dig efter færdselsloven?, du skal ikke rette dig efter aftaleloven
hvis du bestiller materialer eller software til din undervisning? osv
osv.... Det hele er beskrevet i folkeskoleloven???
>>> og formålsparagraffen her giver os stadig
>>> vide rammer til at fortolke samfundets ageren.
>> Det står der *intet* om....i modsat fald, venligst citer
>> hvilke dele der giver dig ret til at fortolke den
>> gældende lovgivning??
> Formålsparagraffen og skoleloven -cut-
Nårrhhh nu var formålsparegraffen ikke dækkende, så nu skulle *hele*
folkeskoleloven så lige bruges til at sløre det hele?
> giver mig metodefrihed -
> der er ingen forskrifter for hvordan min undervisning
> skal foregå. Begrebet "metodefrihed" ligger i at der ikke
> findes fast pensum i folkeskolen, men alene læseplaner og
> dermed er det mit ansvar at forsøge at udfylde disse
> rammer - det må jeg benytte min metodefrihed til, så lad
> være med at spille klog på noget du tydeligvis ikke
> fatter.
Jeg fatter mere end du tror pophans. Desuden gør jeg mig ikke klog på din
undervisning, kun dine latterlige påstande om at du *kun* skal rette dig
efter folkeskoleloven og ingen andre love.
>> Du skal rette dig efter lovgivningen som en hvilken som
>> helst anden borger i dette samfund, *du* (og underviserer
>> generelt) er ikke undtaget den slags detaljer.
> Du aner ikke hvad du snakker om.
Joda, jeg fanger dig i løgn på løgn på løgn hele tiden, dine påstande
skifter karakter og substans for hver gang du skriver...sørgeligt at dine
påstande ikke kan klare at stå alene.
Wilstrup
> "Wilstrup" <n...@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:47b59838$0$15895$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
>>>> Og det er der formodninger om at det heller ikke er
>>>> sket i denne sag- så det vil jeg naturligvis sige.
>
>>> Det er *din* personlige politiske overbevisning der
>>> skinner igennem.
>
>> Nej, HR afgjorde at loven var i strid med grundloven!
>
> HR har dælme ikke afgjort noget i "denne sag" som vi taler
> om....vågn dog op.
Det er sgu dig selv der skal vågne op. HR afgjorde at loven
(TVINDLOVEN) var i strid med grundloven - det er dog utroligt
så kort din hukommelse er. Der er tale om L 286 af 8. Maj
1996, samt Højesterets dom i Tvindsagen, nærmere betegnet UfR
1999.841 H
>
>> vrøvl. Jeg skal ikke rette mig efter en ulovlig lov.
>
> 1) Hvilken lov er ugyldig??
Tvindloven fx
> 2) Hvem / hvad har gjort den ugyldig?
At lovgiver også leger dømmende magt.
>
>>> **
>>> Stk. 3. Folkeskolen skal forberede eleverne til
>>> deltagelse, medansvar, rettigheder og pligter i et
>>> samfund med frihed og folkestyre. Skolens virke skal
>>> derfor være præget af åndsfrihed, ligeværd og demokrati.
>>> **
>
>>> Hvor vil du hen med det???
>
>> Du kan heller ikke læse?
>
> Joda, men du svarede ikke på spørgsmålet. Var det for svært
> eller undviger du med vilje??
Når undsiger ovenstående offentligt på en sådan måde at det
er i strid med ens virke´som lærer, hvor man ifølge
tjenestemandsloven er bundet af at virke både i og uden for
tjenesten med en adfærd der ikke er i strid dette. Strider ens
adfærd altså mod folkeskoleloven og især formålsparagraffen,
fordi man offentligt undsiger den ved fx at give udtryk for at
man ikke skal have ligeværd eller demokrati i landet, og at
loven er noget makværk og opfordrer folk til at gå til
modstand mod samme samtidig med at man som offentligt ansat
lærer skal virke med den, så beder man om problemer.
>
>>> Selv *du* wilstrup, skal rette dig efter folketinget.
>>> Det er nu engang ikke regeringen der vedtager lovene men
>>> folketinget.
>
>> Jeg skal ikke rette mig efter folketinget.
>
> JO. Igen.. venligst dokumenter at du ikke skal rette dig
> efter hvad folketinget beslutter / lovgiver om?
Man kan ikke dokumentere en ikke-handling, vel?
Bevis at du ikke slår din kone! Hvordan i alverden skulle jeg
dog kunne det?
Jeg skal ikke rette mig efter folketinget, da folketinget ikke
er andet end lovgivende. Jeg skal altså ikke rette mig efter
lovgiverne. Ministrene er udøvende og de skal så sikre at
loven bliver effektueret.
Hvis loven er i strid med menneskerettighederne skal jeg
naturligvis ikke rette mig efter den. Det indebærer ikke at
jeg ikke kan blive anholdt og fængslet, men som vi har set i
en række sager så er man altså ikke forpligtet til at mene at
folketinget har ret i alt. Der er varetægtsfængslinger der er
blevet underkendt af domstolene i Strassbourg. Der er
injuriesager der er afgjort via samme og andre der er afgjort
af HR som har iagttaget EU-lovgivningens bestemmelser etc.
Så hvis folketinget vedtager en lov der er ulovlig, skal jeg
ikke rette mig efter den. For at sætte sagen på spidsn:
vedtager folketinget en lov om at jeg skal angive min familie
hvis de ytrer sig kritisk over for regeringen, har jeg ingen
pligt tíl at følge den lovgivning.
Jeg kan alligevel godt blive anholdt af magthaverne, sådan som
vi har set det i andre lande, men det vil være overgreb som
fordømmes skarpt af det internationale samfund.
Det var også ulovligt at sabotere tyskerne under krigen, og
man skulle angive folk der udførte virksomheder vendt mod
tyskerne, men det nægtede folk at gøre, fordi de netop anså
det for at være i strid med almindelig anstændighed. Så nej,
man skal ikke altid rette sig efter folketinget. Det man skal
gøre er at opveje hvilke konsekvenser civil ulydighed kan
have.
>> Jeg skal rette
>> mig efter lovgivningen hvis den er lovlig.
>
> Hvad er det for noget rødævls bavl at komme med??? Alle
> danske love er gyldige indtil en højerer instans har dømt
> anderledes.
> Hvilken gældende dansk lov er ugyldig??
Igen: kommunistlovene var ugyldige - Tvindlovene var
ugyldige - administrativ udvisning af EU-borgere
uden dom er ugyldig, som det er blevet fastslået tidligere,
varetægtsfængslinger i flæng er ugyldige, - jeg gider ikke
mere -find selv nogle flere.
>> Er den ikke det, så skal jeg ikke gøre det.
>
> Hvilken lov helt specifikt er ugyldig?''
Jævnfør ovenover - og hvis vi leder længe nok - hvad jeg ikke
har tid til -kan vi finde massevis af tilfælde hvor man har
dømt efter en lov der er i strid med EU-domstolens opfattelse,
fx Grønjakkesagen.
>
>>> Der er forskel på at "præge" undervisningen, og så lade
>>> den gennemsyre af egne politiske holdninger.
>
>> Nej!
>
> Nej, det havde jo nok været for meget at forlange...at du
> kunne se forskellen.
Der er ingen forskel.
>
>>>> Vi hverken kan eller skal udvise loyalitet over
>>>> for regeringen eller folketinget.
>
>>> Det kan du dælme tro du skal..... det som folketinget
>>> vedtager, er det du har at rette dig efter.
>
>> Jeg skal ikke være loyal over for regeringen, og det har
>> jeg heller ikke tænkt mig at være. Hvad vil du så gøre
>> ved det?
>
> Du skrev "regeringen eller folketinget". Jeg skrev
> folketinget...og nu laver du igen en rød undvigemanøvre.
Næ, det er ikke en undvigemanøvre -hverken grøn eller rød. Det
er et faktum at jeg ikke skal rette mig efter loven, hvis jeg
mener at den er i strid med internationale love. Jeg kan
naturligvis blive tvunget til det, men hvis jeg har en anden
opfattelse af en lov, for eksempel fordi jeg mener at den er i
strid med konventionerne, så kan jeg roligt bryde den - jeg
vil nok alligevel blive fængslet, men så gør jeg det i tillid
til at EU-domstolen vil giver mig ret.
Lovgivningen i et civiliseret samfund laves naturligvis under
forudsætning af at det er almindelig anerkendt at jeg skal
følge den -men hvis jeg er civil ulydig, så kan det da godt
være at jeg bryder loven, men jeg er ikke forpligtet til det -
jeg må bare tage konsekvenserne hvis jeg nægter.
> .
>
>> Nej!
>
> Du har ret :-( det er ikke sjovt, det er faktisk tragisk.
ja, du er tragisk!
>
>
>> Jo , det er det eneste jeg skal rette mig efter i forhold
>> til min undervisning og det er det eneste jeg har tænkt
>> mig at rette mig efter i forhold til denne.
>
> Nå nå.... så når du tar de studerende ud i den virklige
> verden skal du ikke rette dig efter færdselsloven?,
Hvem siger det? Har jeg skrevet det? Men nej, de skal ikke
rette sig efter færdselsloven hvis de ikke vil, men de kan
blive straffet for at undlade at følge den - eller miste
livet. Den personlige frihed er ukrænkelig.
du skal ikke rette dig efter aftaleloven
> hvis du bestiller materialer eller software til din
> undervisning? osv osv.... Det hele er beskrevet i
> folkeskoleloven???
Nej, det hele er ikke beskrevet i skoleloven. Jeg skal ikke
rette mig efter anden lov end den jeg selv vil rette mig
efter- men jeg må så tage konsekvensen af det i dette samfund.
>
>>>> og formålsparagraffen her giver os stadig
>>>> vide rammer til at fortolke samfundets ageren.
>
>>> Det står der *intet* om....i modsat fald, venligst citer
>>> hvilke dele der giver dig ret til at fortolke den
>>> gældende lovgivning??
>
>> Formålsparagraffen og skoleloven -cut-
>
> Nårrhhh nu var formålsparegraffen ikke dækkende, så nu
> skulle *hele* folkeskoleloven så lige bruges til at sløre
> det hele?
Formålsparagraffen ER en del af skoleloven. At jeg opdeler den
er blot for at uprofessionelle voksne som dig kan forstå det.
>
>> giver mig metodefrihed -
>> der er ingen forskrifter for hvordan min undervisning
>> skal foregå. Begrebet "metodefrihed" ligger i at der ikke
>> findes fast pensum i folkeskolen, men alene læseplaner og
>> dermed er det mit ansvar at forsøge at udfylde disse
>> rammer - det må jeg benytte min metodefrihed til, så lad
>> være med at spille klog på noget du tydeligvis ikke
>> fatter.
>
> Jeg fatter mere end du tror pophans. Desuden gør jeg mig
> ikke klog på din undervisning, kun dine latterlige påstande
> om at du *kun* skal rette dig efter folkeskoleloven og ingen
> andre love.
Jeg skal KUN rette mig efter skoleloven i min undervisning -
sådan er det, Karl Smart. Jeg kan så vælge at undlade det, og
tage konsekvenserne.
>
>>> Du skal rette dig efter lovgivningen som en hvilken som
>>> helst anden borger i dette samfund, *du* (og underviserer
>>> generelt) er ikke undtaget den slags detaljer.
>
>> Du aner ikke hvad du snakker om.
>
> Joda, jeg fanger dig i løgn på løgn på løgn hele tiden,
Nej, du fanger mig ikke i nogen form for løgn - du forsøger,
men det lykkes dig dårligt.-
dine påstande
> skifter karakter og substans for hver gang du
> skriver...sørgeligt at dine påstande ikke kan klare at stå
> alene.
Alle mine påstande kan stå alene. Du kan ikke vælte dem på
nogen måde.
Egon Stich
"Kim2000" <kim...@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:47b5aa75$0$2112$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> Men atter hører vi en erklæret socialist og "demokratiets forkæmper" gå
> ind for at begrænse ytringsfriheden - så længe det er de forkerte meninger
> vel og mærke.
>
> mvh
> Kim
Den mand kører jo i den gard rundt med begreberne.
Sammenblander alt, der på nogen måde er sket i hans liv af "sager", alene
for at stable et forsvar for sine vrangforestillinger på benene.
Mentalt tilfælde, sikkert.
Jeg forstår godt, at kammeraterne i sin tid frasorterede ham, så han ikke
kom på vore politiske skoler.
Egon
Rea721
>> HR har dælme ikke afgjort noget i "denne sag" som vi
>> taler om....vågn dog op.
> Det er sgu dig selv der skal vågne op. HR afgjorde at
> loven (TVINDLOVEN) var i strid med grundloven - det er
> dog utroligt så kort din hukommelse er. Der er tale om L
> 286 af 8. Maj 1996, samt Højesterets dom i Tvindsagen,
> nærmere betegnet UfR 1999.841 H
VI TALER SGU IKKE OM TVINDLOVEN HER DIT TÅGEHORN !!!
-cut- rest of the crap
Jeg kaster håndklædet, jeg gir fortabt, jeg overgiver totalt.
Du er simpelthen dum som en dør. Magen til faktaresistent klaphat skal man
lede længe efter. Jeg tror ikke jeg nogensinde har mødt en så opblæst
narrehat som dig her på usenet. Om jeg så bankede en pæl med fakta op i
r*ven på dig ville du benægte dens eksistens....jeg orker dig simpelthen
ikke mere!!
EOD, VÆK, forsvind fra mit åsyn.
Konrad
> "Wilstrup" <n...@invalid.com> skrev i en meddelelse
> news:47b62bb0$0$15899$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>
>>> HR har dælme ikke afgjort noget i "denne sag" som vi
>>> taler om....vågn dog op.
>
>> Det er sgu dig selv der skal vågne op. HR afgjorde at
>> loven (TVINDLOVEN) var i strid med grundloven - det er
>> dog utroligt så kort din hukommelse er. Der er tale om L
>> 286 af 8. Maj 1996, samt Højesterets dom i Tvindsagen,
>> nærmere betegnet UfR 1999.841 H
>
> VI TALER SGU IKKE OM TVINDLOVEN HER DIT TÅGEHORN !!!
Hmm. Ladmignuse.
Når Tvindloven blev erklæret "ulovlig" (det er så ikke rette betegnelse, den
blev erklæret grundlovsstridig, loven var skam lovlig nok, da den blev
vedtaget efter alle kunstens regler) så er ALLE love per definition
potentielt ulovlige??
Det er mageløst.
Tja. Vi kan tage nogle af AHW's mærkesager, og benytte samme "logik".
F.eks er Irakkrigen efter alle objektive kriterier ulovlig, dvs ulovlig ift
hvornår stater ift folkeretten må føre krig imod hinanden. Og når nu
Irakkrigen er ulovlig, så kan vi med AHW'sk logik sige, at så er alle andre
krige også potentielt ulovlige.
Så krigen imod Tjetjenerne er vel også ulovlig?
Nej, mener AHW. Krigen imod tjetjenerne er ikke ulovlig. Faktisk er det blot
en "politiaktion".
Et andet eksempel. Når et overvældende antal mennesker myrdes indenfor samme
befolkningsgruppe, så taler man om folkemord. F.eks skete der folkemord i
Rwandra, og 800.000 tutsier blev dræbt. Det var folkemord.
Men der skete ikke folkemord i Cambodja, selvom 2 mio blev dræbt. Ikke i
følge AHW. Hvis man mener dette, er man medløber og uvidende.
Det er sgu ikke så underligt hvis ungdommen render rundt og brænder biler af
i gaderne i disse dage. De må virkelig være forvirrede oppe i hovederne,
hvis det er den slags lærdom de har skulle tage stilling til i deres
folkeskole.
Wilstrup
"Konrad" <davidkon...@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:47b6ca5f$0$90267$1472...@news.sunsite.dk...
> >
> Når Tvindloven blev erklæret "ulovlig" (det er så ikke rette
> betegnelse, den
> blev erklæret grundlovsstridig, loven var skam lovlig nok,
> da den blev
> vedtaget efter alle kunstens regler) så er ALLE love per
> definition
> potentielt ulovlige??
det er ordkløveri - når en lov er i strid med grundloven, så
er den ulovlig -sådan er det bare.
>
> Det er mageløst.
>
> Tja. Vi kan tage nogle af AHW's mærkesager, og benytte samme
> "logik".
>
> F.eks er Irakkrigen efter alle objektive kriterier ulovlig,
> dvs ulovlig ift
> hvornår stater ift folkeretten må føre krig imod hinanden.
> Og når nu
> Irakkrigen er ulovlig, så kan vi med AHW'sk logik sige, at
> så er alle andre
> krige også potentielt ulovlige.
Nej, det kan man ikke. Når et land angriber et andet land i
strid med konventionerne så er det ulovligt. Hvis FN har sagt
god for krigen (via Sikkerhedsrådet) så er det en lovlig krig.
Er det så vanskeligt at forstå?
>
> Så krigen imod Tjetjenerne er vel også ulovlig?
>
> Nej, mener AHW. Krigen imod tjetjenerne er ikke ulovlig.
> Faktisk er det blot
> en "politiaktion".
Lige så lidt som det er ulovligt at politiet angriber unge der
kaster med brosten, lige så lidt er det ulovligt at Rusland
griber ind mod optøjer i Tjetjennien der jo er deres område.
Når den amerikanske nationalgarde gik ind i en sydstat for at
sikre ro og orden i forbindelse med optøjerne omkring sortes
adgang til universitetet, så var det heller ikke ulovligt.
>
> Et andet eksempel. Når et overvældende antal mennesker
> myrdes indenfor samme
> befolkningsgruppe, så taler man om folkemord. F.eks skete
> der folkemord i
> Rwandra, og 800.000 tutsier blev dræbt. Det var folkemord.
ja, hvem benægter det?
>
> Men der skete ikke folkemord i Cambodja, selvom 2 mio blev
> dræbt. Ikke i
> følge AHW. Hvis man mener dette, er man medløber og
> uvidende.
Vrøvl. Du er åbenbart lige så dum som Rea721: Som det er
blevet nævnt 1oo-vis af gange så er begrebet "folkemord" viet
til en bestemt situation, og så længe der ikke er ført bevis
for at der var bevidst tale om mord på en bestemt
befolkningsgruppe som følge af deres gruppering, fx etnicitet,
så er der IKKE tale om folkemord, uanset hvor meget du står på
pinde for at hævde det modsatte.
Folkemord er altså viet til en bestemt situation, hvorimod
massemord er viet til mord på en stor mængde mennesker uden at
der er tale om en decideret krigshandling.
Hvis du gør alle former for massemord til "folkemord" så
mister begrebet sin betydning.
FNs konvention vedr. folkemord (genocide)
"Enhver af de følgende handlinger, udført med den hensigt at
ødelægge ("destroy"), helt eller delvist, en national, etnisk,
racemæssig eller religiøs grupper (sic) som sådan:
a) At dræbe medlemmer af gruppen
b) At forårsage alvorlig fysisk eller mental skade på
medlemmer af gruppen
c) At bevidst pådrage gruppen livsbetingelser, der er beregnet
til at forårsage dens fysiske ødelæggelse, helt eller delvist.
d) At påtvinge foranstaltninger, der er beregnet til at
forhindre fødsler i gruppen.
e) At tvangsmæssigt overflytte børn fra gruppen til en anden
gruppe.
Kilde: Art. II, Bekendtgørelse af 26. maj 1952 om Danmarks
ratifikation af De Forenede Nationers Plenarsamling den 9.
december 1948 vedtagne konvention om forebyggelse af og straf
for folkedrab.
> Det er sgu ikke så underligt hvis ungdommen render rundt og
brænder biler af
> i gaderne i disse dage. De må virkelig være forvirrede oppe
> i hovederne,
> hvis det er den slags lærdom de har skulle tage stilling til
> i deres
> folkeskole.
Du aner ikke noget om hvordan unge mennesker i en folkeskole
tænker - og ikke nok så mange besværgelser om dette forhold
kan indebære at det på nogen måde er skolens skyld eller
lærernes for den sags skyld, at nogle forvirrede unge begår
den slags handlinger.
Der har altid været optøjer -gennem historien har der faktisk
været en hel del, også i Danmark og også på tidspunkter hvor
skolen havde en "kæft-trit-og retning-politik". Man kan ikke i
et så sekulariseret samfund som Danmark er, indoktrinere de
unge i folkeskolen til at begå skændige handlinger. Det er den
sædvanlige konspirationsteori fra en gang i 70'erne hvor man
for alvor troede at der foregik "marxistisk indoktrinering i
den danske folkeskole" - det var jo løgn, men det gavnede
naturligvis højrefløjspolitikerne.
>
>
>
>
Konrad
>> F.eks er Irakkrigen efter alle objektive kriterier ulovlig,
>> dvs ulovlig ift
>> hvornår stater ift folkeretten må føre krig imod hinanden.
>> Og når nu
>> Irakkrigen er ulovlig, så kan vi med AHW'sk logik sige, at
>> så er alle andre
>> krige også potentielt ulovlige.
>
> Nej, det kan man ikke. Når et land angriber et andet land i
> strid med konventionerne så er det ulovligt. Hvis FN har sagt
> god for krigen (via Sikkerhedsrådet) så er det en lovlig krig.
> Er det så vanskeligt at forstå?
Well, grunden til at jeg skriver det er jo, at det åbenbart ikke er noget du
er enig i, når det gælder Rusland. Jeg er naturligvis helt enig i din
ovenstående præcisering - den står nagelfast. Det er også det jeg mener (og
de fleste andre, fraset dem der mener at man kunne gå ind i Irak for enhver
pris, eller ved et trylleslag omforme tidligere FN-resolutioner ti noget
helt andet end det de var, så disse resolutioner om jeg så må sige kunne
legetimere en krig i sig selv, selvom 1441 ikke gjorde)
>> Så krigen imod Tjetjenerne er vel også ulovlig?
>>
>> Nej, mener AHW. Krigen imod tjetjenerne er ikke ulovlig.
>> Faktisk er det blot
>> en "politiaktion".
>
> Lige så lidt som det er ulovligt at politiet angriber unge der
> kaster med brosten, lige så lidt er det ulovligt at Rusland
> griber ind mod optøjer i Tjetjennien der jo er deres område.
Rusland har fært krig imod Tjetjenien og afsat deres demokratisk valgte
ledere med magt. Vi kunne skue over til Jugoslavien, hvor det efter min
mening hele vejen igennem har været Serbien der både folkeretsligt og
moralsk har haft retten på sin side, og det tror jeg vi er enige om, i
modsætning til så mange andre, men Rusland OVERFALDT Tjetjenien,
sønderbombede Tjetjenien - og det skete primært som følge af et setup,
konstrueret af den russiske efterretningstjeneste. Russerne invaderede
Tjetjenien fordi de ville erklære sig uafhængige, som f.eks Georgien gjorde
i samme periode. Men de havde ikke en Avernasdsje, eller hvad han hed. Og da
Putin så skulle til magten, brugte han Tjetjenien som løftestang for sin
valgsejr. Tjetjenien er blevet et redskab.
> Når den amerikanske nationalgarde gik ind i en sydstat for at
> sikre ro og orden i forbindelse med optøjerne omkring sortes
> adgang til universitetet, så var det heller ikke ulovligt.
Det kan da aldrig blive ulovligt, og aldrig være et spørgsmål om folkeret
eller genevekonvention. Men du glemmer, at det dengang hed SNG - Tjetjenien
var ikke en kommune eller en forbundsstat, men en del af en russisk
føderation. Altså (på papiret) et selvstændigt land, som ville frigøre sig
fra SNG også.
>> Et andet eksempel. Når et overvældende antal mennesker
>> myrdes indenfor samme
>> befolkningsgruppe, så taler man om folkemord. F.eks skete
>> der folkemord i
>> Rwandra, og 800.000 tutsier blev dræbt. Det var folkemord.
>
> ja, hvem benægter det?
Ingen, håber jeg.
>> Men der skete ikke folkemord i Cambodja, selvom 2 mio blev
>> dræbt. Ikke i
>> følge AHW. Hvis man mener dette, er man medløber og
>> uvidende.
>
> Vrøvl. Du er åbenbart lige så dum som Rea721: Som det er
> blevet nævnt 1oo-vis af gange så er begrebet "folkemord" viet
> til en bestemt situation, og så længe der ikke er ført bevis
> for at der var bevidst tale om mord på en bestemt
> befolkningsgruppe som følge af deres gruppering, fx etnicitet,
> så er der IKKE tale om folkemord, uanset hvor meget du står på
> pinde for at hævde det modsatte.
Du har benægtet af der skete folkemord i Cambodja. Jeg skal gerne slå dine
egne ytringer op for dig. Når du skriver "fx etnicitet" - så kan det vil
også være "fx intellektualitet"? Alle der havde en uddannelse, endsige bar
briller, blev jo myrdet for dette alene, i Combodja. Det er folkemord. De
fleste jøder der blev dræbt i tyske koncentrationslejre var ikke etniske
jøder, dvs jøder hidrørende mellemøsten - de var askenazijøder,
"naturaliserede" jøder af polsk, russisk, tysk osv ophav.
> Folkemord er altså viet til en bestemt situation, hvorimod
> massemord er viet til mord på en stor mængde mennesker uden at
> der er tale om en decideret krigshandling.
Og der var ikke tale om en krigshandling i Cambodja? En bevidst udryddelse
af en bestemt type mennesker? Det var ikke en forbrydelse imod
menneskeheden - det var "bare" "massemord"??
> Hvis du gør alle former for massemord til "folkemord" så
> mister begrebet sin betydning.
Men det gør jeg heller ikke. Jeg sondrer faktisk ret skarpt, i modsætning
til dig - og det var jo hele pointen med at nævne dette eksempel - jo
sondrer aldeles selektivt, ift hvem du holder med eller ønsker at forsvare.
Og dermed gør du præcis det samme som f.eks alle USA-fortalerne, der slet
ikke kan se det forkerte i Irakkrigen, ligesom man gennem alle år har set
igennem fingre med internering 120.000 japanere i koncentrationslejre
indenfor USA's grænser, f.eks. Eller du gør det samme, som nåt folk himler
op over at den eller den nu skal hænges eller stenes i Iran, medens de
opfatter det som et "demokratisk valg" at man henretter sine medborgere med
gift eller strøm i USA.
Det kan jeg ikke fortænke dig i - det er såre menneskeligt. Men du er så
ikke bedre eller har større integritet end alle andre, hvilket du jo ellers
uophørligt påberåber at have.
> FNs konvention vedr. folkemord (genocide)
> "Enhver af de følgende handlinger, udført med den hensigt at
> ødelægge ("destroy"), helt eller delvist, en national, etnisk,
> racemæssig eller religiøs grupper (sic) som sådan:
>
> a) At dræbe medlemmer af gruppen
>
> b) At forårsage alvorlig fysisk eller mental skade på
> medlemmer af gruppen
>
> c) At bevidst pådrage gruppen livsbetingelser, der er beregnet
> til at forårsage dens fysiske ødelæggelse, helt eller delvist.
>
> d) At påtvinge foranstaltninger, der er beregnet til at
> forhindre fødsler i gruppen.
>
> e) At tvangsmæssigt overflytte børn fra gruppen til en anden
> gruppe.
At dræbe alle intellektuelle hører ind under denne term. At der ikke direkte
står "intellektuelle" er jo fordi man da det blev skrevet ikke kunne
forestille sig det. At dræbe 2 mio intellektuelle er IKKE, IKKE et
folkemord, blot fordi det ikke er pindet ud. Det er ligesom med fartloven.
Der står ingen steder hvad bøden skal være, hvis man kører 1.344 kmt - men
det er altså stadig en fartoverskridelse, egnet til straf, indenfor
fartloven.
> Du aner ikke noget om hvordan unge mennesker i en folkeskole
> tænker
Hvor ved du det fra?
>- og ikke nok så mange besværgelser om dette forhold
> kan indebære at det på nogen måde er skolens skyld eller
> lærernes for den sags skyld, at nogle forvirrede unge begår
> den slags handlinger.
Næh, det er vel deres egen skyld, ultimativt set.
> Der har altid været optøjer -gennem historien har der faktisk
> været en hel del, også i Danmark og også på tidspunkter hvor
> skolen havde en "kæft-trit-og retning-politik". Man kan ikke i
> et så sekulariseret samfund som Danmark er, indoktrinere de
> unge i folkeskolen til at begå skændige handlinger.
De unge ønsker (tilyneladende) et ikke-sekulært samfund. Altså nogle helt
andre strikse rammer og normer. Er det udtryk for, at folkeskolen har
tilfredsstillet dem, og givet dem en sekulær ballast de føler er
tilstrækkelig?
> Det er den
> sædvanlige konspirationsteori fra en gang i 70'erne hvor man
> for alvor troede at der foregik "marxistisk indoktrinering i
> den danske folkeskole" - det var jo løgn, men det gavnede
> naturligvis højrefløjspolitikerne.
Næh, det er ikke det samme. Hvis man skulle sammenligne skal man se tilbage
på 68'ere, og hvor teorien var, at ophævelse af revselsesretten for lærere
var direkte årsag til at de unge rendt nøgne rundt, røg hash og hørte
rockmusik.
Men i dag har vi altså noget helt konkret - med bål i gaderne og aktiv
bekæmpelse af normale samfundsinstitutioner såsom brandvæsenet. Altså en
helt anden situation. Det kan være 68'erne var forvirrede og havde brug for
nogle lussinger, hvad ved jeg - men det er en lidt anden type problemer vi
står overfor. Et magtesløst pædagogisk apparat, magtesløse institutioner, og
en halv generation som er direkte fjender af deres eget samfund.
Wilstrup
>
> Rusland har fært krig imod Tjetjenien og afsat deres
> demokratisk valgte
> ledere med magt.
Det har de lov til når det drejer sig om deres land.
Tjetjenien er en del af Rusland. Hvis oprøret på Femø breder
sig og man vitterligt laver egne frimærker og eget pengesystem
og erklærer sig uafhængigt af Danmark, så vær vis på at man
sender soldater til øen for at standse dette - evt. "kun"
politiet. Også selvom øens ledere er "demokratisk valgte".
Vi kunne skue over til Jugoslavien, hvor det efter min
> mening hele vejen igennem har været Serbien der både
> folkeretsligt og
> moralsk har haft retten på sin side, og det tror jeg vi er
> enige om, i
> modsætning til så mange andre, men Rusland OVERFALDT
> Tjetjenien,
> sønderbombede Tjetjenien - og det skete primært som følge af
> et setup,
> konstrueret af den russiske efterretningstjeneste. Russerne
> invaderede
> Tjetjenien fordi de ville erklære sig uafhængige, som f.eks
> Georgien gjorde
> i samme periode. Men de havde ikke en Avernasdsje, eller
> hvad han hed. Og da
> Putin så skulle til magten, brugte han Tjetjenien som
> løftestang for sin
> valgsejr. Tjetjenien er blevet et redskab.
Du glemmer fuldkommen at man faktisk havde en aftale med
Tjetjenien om udstrakt selvstyre, hvorefter man så -
tjetjenerne - angreb nabostaten og dermed var grundlaget for
selvstyret faldet.
>
>> Når den amerikanske nationalgarde gik ind i en sydstat for
>> at
>> sikre ro og orden i forbindelse med optøjerne omkring
>> sortes
>> adgang til universitetet, så var det heller ikke ulovligt.
>
> Det kan da aldrig blive ulovligt, og aldrig være et
> spørgsmål om folkeret
> eller genevekonvention. Men du glemmer, at det dengang hed
> SNG - Tjetjenien
> var ikke en kommune eller en forbundsstat, men en del af en
> russisk
> føderation. Altså (på papiret) et selvstændigt land, som
> ville frigøre sig
> fra SNG også.
Det var ikke tjetjenerne der ville løsrive sig - det var
faktisk fanatiske muslimer der ville løsrive sig og gøre
Tjetjenien til en muslimsk stat. Folkeretsligt er det lige så
forkert som hvis Grønland sagde til Danmark, at nu er vi
selvstændige -uden videre. Det er aftalt allerede med
Helsinki-konferencen at grænserne ligger fast og at man ikke
uden videre kan erklære sig selvstændigt. Det kan godt være at
det ville være en god idé, men jeg er ikke helt sikker på
dette.
Det står i hvert fald fast at Tjetjenien - hvoraf det er nogle
fanatiske muslimer der har forsøgt at kæmpe den kamp med alle
midler -fx ved bomber i en biograf med uskyldige gidsler i
Moskva - ved gidseltagning af en skole i Rusland (jeg har
glemt navnet - var det ikke Beslan?)- Man kan altid diskutere
fremgangsmåden, men når du er så utilfreds med de unge på
Nørrebro og deres ´holdninger, så forstår jeg ikke hvorfor det
samme ikke kan udstrække sig til Tjetjenien hvor det drejer
sig om fanatiske oprørere det ikke skyer noget middel, heller
ikke henrettelser af børn, for at vinde deres kamp mod
Rusland.
Prøv at lade Tjetjenien være Nørrebro og de andre områder i
Danmark blot for en stund og sig mig så blot om politiet ikke
har en legitim og legal ret til at gribe ind her?
Og når nu Tjetjenien (Nørrebro) kaster med molotovcoctails og
brænder kontainere af og kaster med mursten mod politi og
brandfolk, om det så ikke på sæt og vis kan sammenlignes med
Tjetjeniens overgreb på civilbefolkningen, fx ved at de
forlangte at indbyggerne i en storby ikke måtte forlade byen
og overgive sig, fór så ville de blive skudt (af de fanatiske
muslimer i byen).
Hvordan kan du på den ene side fordømme de unge på Nørrebro,
på Vesterbro, I Gjellerupparken m.v. og bejae politiets
opførse der, når du på den anden side ikke fordømmer de
tjetjenske oprørere og deres gernninger med alvorligt
henrettelser af uskyldige civíle herunder børn?
Forskellige steder i verden? javist, større områder, joda, men
principielt er der ingen forskel.
>
>>
>> Vrøvl. Du er åbenbart lige så dum som Rea721: Som det er
>> blevet nævnt 1oo-vis af gange så er begrebet "folkemord"
>> viet
>> til en bestemt situation, og så længe der ikke er ført
>> bevis
>> for at der var bevidst tale om mord på en bestemt
>> befolkningsgruppe som følge af deres gruppering, fx
>> etnicitet,
>> så er der IKKE tale om folkemord, uanset hvor meget du står
>> på
>> pinde for at hævde det modsatte.
>
> Du har benægtet af der skete folkemord i Cambodja.
Ja, jeg har benægtet at det umiddelbart er folkemord -at der
kan være tale om massakrer, om massemord, betyder ingenlunde
at der er tale om folklemord. Det er FN netop ved at afgøre.
Og som jeg hele tiden har sagt: kommer der beviser som kan
henføres til FN-definitionen, og at det dermed er folkemord,
så er der intet der hindrer mig i at kalde det folkemord. Men
jeg har lov til at stille mig tvivlende an før det er bevist
hinsides enhver tvivl.
Jeg skal gerne slå dine
> egne ytringer op for dig. Når du skriver "fx etnicitet" - så
> kan det vil
> også være "fx intellektualitet"? Alle der havde en
> uddannelse, endsige bar
> briller, blev jo myrdet for dette alene, i Combodja. Det er
> folkemord.
Det har jeg ikke læst noget steds og tager det indtil videre
for en gang snak.
Men at dræbe sådanne mennesker er stadig ikke folkemord iht.
definitionen. Prøv nu at forholde dig til hvad jeg faktisk
skriver: Massemord, massakrer er ikke pr. automatik folkemord.
. De
> fleste jøder der blev dræbt i tyske koncentrationslejre var
> ikke etniske
> jøder, dvs jøder hidrørende mellemøsten - de var
> askenazijøder,
> "naturaliserede" jøder af polsk, russisk, tysk osv ophav.
Men det var folkemord iht. til konventionen. Prøv at læse det
igen.
>
>> Folkemord er altså viet til en bestemt situation, hvorimod
>> massemord er viet til mord på en stor mængde mennesker uden
>> at
>> der er tale om en decideret krigshandling.
>
> Og der var ikke tale om en krigshandling i Cambodja? En
> bevidst udryddelse
> af en bestemt type mennesker? Det var ikke en forbrydelse
> imod
> menneskeheden - det var "bare" "massemord"??
Det er endnu ikke bevist eller sandsynliggjort at der var tale
om andet end massemord i Cambodja - og det er det jeg
forholder mig til - dine amatørbetragtninger må du såmænd
gerne have, men før jeg ser uigendrivelige beviser på at det
var folkemord og ikke blot massemord eller massakrer på
mennesker i almindelighed, så er det i min optik IKKE
folkemord. Jeg vil gerne kalde det folkemord,´når det bliver
afgjort, og som sagt er man ved at undersøge det i FN-regi.
Men indtil da er jeg meget varsom med at kalde det for
folkemord blot fordi du eller andre mener det uden anden
begrundelse end at der blev slået mange ihjel.
>
>> Hvis du gør alle former for massemord til "folkemord" så
>> mister begrebet sin betydning.
>
> Men det gør jeg heller ikke. Jeg sondrer faktisk ret skarpt,
> i modsætning
> til dig - og det var jo hele pointen med at nævne dette
> eksempel - jo
> sondrer aldeles selektivt, ift hvem du holder med eller
> ønsker at forsvare.
Det er ikke korrekt- har FN skrevet noget steds at det var
folkemord? nej, for undersøgelsen er ikke tilendebragt. Så jeg
sondrer netop skarpt i modsætning til dig, der vil gøre al
massemord til folkemord.
> Og dermed gør du præcis det samme som f.eks alle
> USA-fortalerne, der slet
> ikke kan se det forkerte i Irakkrigen, ligesom man gennem
> alle år har set
> igennem fingre med internering 120.000 japanere i
> koncentrationslejre
> indenfor USA's grænser, f.eks. Eller du gør det samme, som
> nåt folk himler
> op over at den eller den nu skal hænges eller stenes i Iran,
> medens de
> opfatter det som et "demokratisk valg" at man henretter sine
> medborgere med
> gift eller strøm i USA.
Det er det rene vrøvl - jeg vil ikke anerkende dine præmisser
om at det er folkemord i Cambodja, og det er det heller ikke i
Tjetjenien uanset hvor meget du gerne ønsker det. Når -og
hvis - jeg ser FNs undersøgelse lede til at der vitterlig var
tale om folkemord i Cambodja, så vil jeg naturligvis bøje mig
uden sværdslag. Men jeg vil ikke bøje mig for dine mudrede
argumenter om at det er folkemord blot fordi man slår en masse
mennesker ihjel. Dét er det jeg altid har skrevet, men som du
og en lang række andre ikke fatter -eller VIL fatte.
Der er mange der er mere tænksomme og som har givet mig ret i
at det er for upræcist når man taler om folkemord blot fordi
man myrder en masse mennesker, men alligevel fremturer du og
nogle andre med at jeg afviser folkemord generelt, ja nogen
går endda så vidt som at kalde mig for
"folkemordsforherliger."_ Det er naturligvis for at genere mig
personlgt mest muligt, men det vidner også om deres mangler på
argumenter.
Så nej, Konrad- det er IKKE folkemord der foregik i Cambodja
INDTIL DET MODSATTE ER BEVIST.Og det er det som bekendt ikke
endnu.
>
> Det kan jeg ikke fortænke dig i - det er såre menneskeligt.
> Men du er så
> ikke bedre eller har større integritet end alle andre,
> hvilket du jo ellers
> uophørligt påberåber at have.
Du kan aldrig gribe mig i at mene at dødsstraf i noget land er
i orden.
>
>> FNs konvention vedr. folkemord (genocide)
>> "Enhver af de følgende handlinger, udført med den hensigt
>> at
>> ødelægge ("destroy"), helt eller delvist, en national,
>> etnisk,
>> racemæssig eller religiøs grupper (sic) som sådan:
>>
>> a) At dræbe medlemmer af gruppen
>>
>> b) At forårsage alvorlig fysisk eller mental skade på
>> medlemmer af gruppen
>>
>> c) At bevidst pådrage gruppen livsbetingelser, der er
>> beregnet
>> til at forårsage dens fysiske ødelæggelse, helt eller
>> delvist.
>>
>> d) At påtvinge foranstaltninger, der er beregnet til at
>> forhindre fødsler i gruppen.
>>
>> e) At tvangsmæssigt overflytte børn fra gruppen til en
>> anden
>> gruppe.
>
> At dræbe alle intellektuelle hører ind under denne term.
Hvor? Jeg har citeret direkte fra FNs papirer på området. Der
står INTET om intellektuelle, så deri tager du igen fejl.
At der ikke direkte
> står "intellektuelle" er jo fordi man da det blev skrevet
> ikke kunne
> forestille sig det.
Sludder - det havde man allerede en idé om kunne forekomme i
Sovjetunionen dengang, så den holder ikke.
At dræbe 2 mio intellektuelle er IKKE, IKKE et
> folkemord, blot fordi det ikke er pindet ud. Det er ligesom
> med fartloven.
> Der står ingen steder hvad bøden skal være, hvis man kører
> 1.344 kmt - men
> det er altså stadig en fartoverskridelse, egnet til straf,
> indenfor
> fartloven.
Den holder ikke. Drab på intellektuelle kan være folkemord,
men er det ikke nødvendigvis -jeg ser gerne en juridisk
forklaring på at det skulle være folkemord, eftersom man ikke
kan sige at intellektuelle hører til en racemæssig, national,
etnisk eller religiøs gruppe - men hvis man forestiller sig at
der findes en religiøs gruppe hvoraf 90 procent består af
"intellektuelle" så vil et mord på disse være "folkemord" -
men at være intellektuel betyder ikke at man er en gruppe der
falder ind under disse betegnelser.
>
>> Du aner ikke noget om hvordan unge mennesker i en
>> folkeskole
>> tænker
>
> Hvor ved du det fra?
På dine udtalelser.
>
>>- og ikke nok så mange besværgelser om dette forhold
>> kan indebære at det på nogen måde er skolens skyld eller
>> lærernes for den sags skyld, at nogle forvirrede unge begår
>> den slags handlinger.
>
> Næh, det er vel deres egen skyld, ultimativt set.
ja.
>
>> Der har altid været optøjer -gennem historien har der
>> faktisk
>> været en hel del, også i Danmark og også på tidspunkter
>> hvor
>> skolen havde en "kæft-trit-og retning-politik". Man kan
>> ikke i
>> et så sekulariseret samfund som Danmark er, indoktrinere de
>> unge i folkeskolen til at begå skændige handlinger.
>
> De unge ønsker (tilyneladende) et ikke-sekulært samfund.
> Altså nogle helt
> andre strikse rammer og normer. Er det udtryk for, at
> folkeskolen har
> tilfredsstillet dem, og givet dem en sekulær ballast de
> føler er
> tilstrækkelig?
Vi har at holde os til skoleloven og dens bestemmelser
herunder formålsparagraffen. I samfundsfag har de to lektioner
om ugen i 8.klasse og 1 lektion i 9.klasse - med store krav om
hvad de skal igennem. Det indebærer naturligvis at der ikke
er tid til fordybelse i større grad om sådanne ting. I
kristendom har de 1 time og i historie har de 1 lektion i
8.klasse og 2 lektioner i 9. klasse med store krav om
gennemgang af et stort stofområde, så nej, heller ikke her er
der tid til at "coache"de unge i en bestemt retning. Vi taler
naturligvis om det, men vi når aldrig at komme i dybden. Det
er der simpelthen ikke tid til.
>
>> Det er den
>> sædvanlige konspirationsteori fra en gang i 70'erne hvor
>> man
>> for alvor troede at der foregik "marxistisk indoktrinering
>> i
>> den danske folkeskole" - det var jo løgn, men det gavnede
>> naturligvis højrefløjspolitikerne.
>
> Næh, det er ikke det samme. Hvis man skulle sammenligne skal
> man se tilbage
> på 68'ere, og hvor teorien var, at ophævelse af
> revselsesretten for lærere
> var direkte årsag til at de unge rendt nøgne rundt, røg
> hash og hørte
> rockmusik.
Den udlægning har jeg nu aldrig hørt, men det skal da nok være
rigtigt, når du siger det.
>
> Men i dag har vi altså noget helt konkret - med bål i
> gaderne og aktiv
> bekæmpelse af normale samfundsinstitutioner såsom
> brandvæsenet. Altså en
> helt anden situation. Det kan være 68'erne var forvirrede og
> havde brug for
> nogle lussinger, hvad ved jeg
ja,. hvad ved du? :-)
- men det er en lidt anden type problemer vi
> står overfor. Et magtesløst pædagogisk apparat, magtesløse
> institutioner, og
> en halv generation som er direkte fjender af deres eget
> samfund.
Vi har kun den magt som politikerne giver os.
Konrad
> "Konrad" <davidkon...@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:47b6e22b$0$90268$1472...@news.sunsite.dk...
> >
>> Rusland har fært krig imod Tjetjenien og afsat deres
>> demokratisk valgte
>> ledere med magt.
>
> Det har de lov til når det drejer sig om deres land.
Men Danmark har ikke lov til at udvise udlændinge fra sit eget land? Blev
der ført retssager før Rusland angreb Tjetjenien og afsatte lederne?
Om Tjetjien er en del af Rusland er i øvrigt stærkt diskutabelt. Tjetjenien
er erobret med magt, af flere omgange, og har gentagne gange erklæret
efterfølgende sig selvstændige. Tilmed er der ingen historisk russisk
forankring i Tjetjenien overhovedet, i modsætning til serberne i Kosovo.
Tjetjeniens befolkning består endvidere af ikke-russere.
Kort sagt : Tjetjenien er en koloni, som f.eks Grønland var en dansk koloni,
eller Congo en belgisk koloni..
> Tjetjenien er en del af Rusland. Hvis oprøret på Femø breder
> sig og man vitterligt laver egne frimærker og eget pengesystem
> og erklærer sig uafhængigt af Danmark, så vær vis på at man
> sender soldater til øen for at standse dette - evt. "kun"
> politiet. Også selvom øens ledere er "demokratisk valgte".
Se ovenover. Femøboere er uomtvisteligt danskere, og har været en del af
Danmark siden Arilds tid.
> Vi kunne skue over til Jugoslavien, hvor det efter min
>> mening hele vejen igennem har været Serbien der både
>> folkeretsligt og
>> moralsk har haft retten på sin side, og det tror jeg vi er
>> enige om, i
>> modsætning til så mange andre, men Rusland OVERFALDT
>> Tjetjenien,
>> sønderbombede Tjetjenien - og det skete primært som følge af
>> et setup,
>> konstrueret af den russiske efterretningstjeneste. Russerne
>> invaderede
>> Tjetjenien fordi de ville erklære sig uafhængige, som f.eks
>> Georgien gjorde
>> i samme periode. Men de havde ikke en Avernasdsje, eller
>> hvad han hed. Og da
>> Putin så skulle til magten, brugte han Tjetjenien som
>> løftestang for sin
>> valgsejr. Tjetjenien er blevet et redskab.
>
>
> Du glemmer fuldkommen at man faktisk havde en aftale med
> Tjetjenien om udstrakt selvstyre, hvorefter man så -
> tjetjenerne - angreb nabostaten og dermed var grundlaget for
> selvstyret faldet.
Næh. Det vist efterhånden bevist, at den påståede "terror" blev begået ar
den russiske efterretningstjeneste, ledet af Putin. Det modsatte er i hvert
fald aldrig bevist.
>>> Når den amerikanske nationalgarde gik ind i en sydstat for
>>> at
>>> sikre ro og orden i forbindelse med optøjerne omkring
>>> sortes
>>> adgang til universitetet, så var det heller ikke ulovligt.
>>
>> Det kan da aldrig blive ulovligt, og aldrig være et
>> spørgsmål om folkeret
>> eller genevekonvention. Men du glemmer, at det dengang hed
>> SNG - Tjetjenien
>> var ikke en kommune eller en forbundsstat, men en del af en
>> russisk
>> føderation. Altså (på papiret) et selvstændigt land, som
>> ville frigøre sig
>> fra SNG også.
>
> Det var ikke tjetjenerne der ville løsrive sig - det var
> faktisk fanatiske muslimer der ville løsrive sig og gøre
> Tjetjenien til en muslimsk stat.
Som man ser alle mulige andre steder, så får fundamentalisterne vind i
sejene når man fratager et land sine rettigheder og sønderbomber
befolkningen. Det var ikke islamister der løsrev sig i 1991, og det ved du
udmærket godt.
(..snip..)
>>> Vrøvl. Du er åbenbart lige så dum som Rea721: Som det er
>>> blevet nævnt 1oo-vis af gange så er begrebet "folkemord"
>>> viet
>>> til en bestemt situation, og så længe der ikke er ført
>>> bevis
>>> for at der var bevidst tale om mord på en bestemt
>>> befolkningsgruppe som følge af deres gruppering, fx
>>> etnicitet,
>>> så er der IKKE tale om folkemord, uanset hvor meget du står
>>> på
>>> pinde for at hævde det modsatte.
>>
>> Du har benægtet af der skete folkemord i Cambodja.
>
> Ja, jeg har benægtet at det umiddelbart er folkemord -at der
> kan være tale om massakrer, om massemord, betyder ingenlunde
> at der er tale om folklemord.
Det er ørkesløs sofisteri. Sagen er, at der netop i disse dage sidder
Combodjanere, Røde Khmerer, for en domstol, anklaget for folkemord og
forbrydelser imod menneskeheden.
>Det er FN netop ved at afgøre.
> Og som jeg hele tiden har sagt: kommer der beviser som kan
> henføres til FN-definitionen, og at det dermed er folkemord,
> så er der intet der hindrer mig i at kalde det folkemord. Men
> jeg har lov til at stille mig tvivlende an før det er bevist
> hinsides enhver tvivl.
Altså hverken eller? Cambodianerne er ellers ikke i tvivl. De har f.eks et
"Tuol Sleng Genocide Museum" som udstiller Khmerernes forbrydelser, dvs
deres folkemord.
> Jeg skal gerne slå dine
>> egne ytringer op for dig. Når du skriver "fx etnicitet" - så
>> kan det vil
>> også være "fx intellektualitet"? Alle der havde en
>> uddannelse, endsige bar
>> briller, blev jo myrdet for dette alene, i Combodja. Det er
>> folkemord.
>
>
> Det har jeg ikke læst noget steds og tager det indtil videre
> for en gang snak.
http://www.un.org/holocaustremembrance/docs/paper3.shtml
Et officielt FN-dokument der i samme sætning sidestillet Hitler, Pol Pot og
Hutu-stammernes FOLKEMORD.
> Men at dræbe sådanne mennesker er stadig ikke folkemord iht.
> definitionen. Prøv nu at forholde dig til hvad jeg faktisk
> skriver: Massemord, massakrer er ikke pr. automatik folkemord.
Det er dig der går og opfinder definitioner. Jeg henholder mig til FNs syn
på hvad der er folkemord, og hvad der ikke er.
> . De
>> fleste jøder der blev dræbt i tyske koncentrationslejre var
>> ikke etniske
>> jøder, dvs jøder hidrørende mellemøsten - de var
>> askenazijøder,
>> "naturaliserede" jøder af polsk, russisk, tysk osv ophav.
>
> Men det var folkemord iht. til konventionen. Prøv at læse det
> igen.
Hvilken konvention, Arne? Hvilken "definition"?
>>> Folkemord er altså viet til en bestemt situation, hvorimod
>>> massemord er viet til mord på en stor mængde mennesker uden
>>> at
>>> der er tale om en decideret krigshandling.
>>
>> Og der var ikke tale om en krigshandling i Cambodja? En
>> bevidst udryddelse
>> af en bestemt type mennesker? Det var ikke en forbrydelse
>> imod
>> menneskeheden - det var "bare" "massemord"??
>
> Det er endnu ikke bevist eller sandsynliggjort at der var tale
> om andet end massemord i Cambodja -
Du kan så kalde det "folkedrab" - men folkedrab==folkemord. Drop nu den
dødssejler. Jeg kan i øvrigt ikke begribe hvad du skulle få ud af, at være
så skeptisk eller tvivlende ift om 2 mio dræbte cambodianere er folkemord.
Måske er det fordi du henholder dig til en snæver definition, hvor én race
prøver at udslette en anden? I så fald var f.eks Folkemordet i Rwandra ikke
folkemord, selvom du mener dette - her handlede det jo ikke om forskellige
racer, men forskellige stammer. Man kan med rette hævde, i tilfældet
Cambodja, at "intellektuelle" er én stamme, og kommunister en anden.
I øvrigt var det min pointe med at henvise til, at langt de fleste jøder
drøbt i koncentrationslejre ikke var "ægte" jøder, dvs de kunne føre deres
gener tilbage til "Moses", men netop Askanazijøder, en "stamme" af
europæiske jøder.
>og det er det jeg
> forholder mig til - dine amatørbetragtninger må du såmænd
> gerne have, men før jeg ser uigendrivelige beviser på at det
> var folkemord og ikke blot massemord eller massakrer på
> mennesker i almindelighed, så er det i min optik IKKE
> folkemord.
Du har netop fået imho uigendrivelig argumentation ovenover.
>Jeg vil gerne kalde det folkemord,´når det bliver
> afgjort, og som sagt er man ved at undersøge det i FN-regi.
Lad mig få et par links til disse "undersøgelser"? Mig bekendt er
diskussionen forlængst forpi og processerne i fuld gang - der er allerede
dømte.
> Men indtil da er jeg meget varsom med at kalde det for
> folkemord blot fordi du eller andre mener det uden anden
> begrundelse end at der blev slået mange ihjel.
Læs nu mine begrundelser, én gang til, og se så hvem der er "amatør".
>>> Hvis du gør alle former for massemord til "folkemord" så
>>> mister begrebet sin betydning.
>>
>> Men det gør jeg heller ikke. Jeg sondrer faktisk ret skarpt,
>> i modsætning
>> til dig - og det var jo hele pointen med at nævne dette
>> eksempel - jo
>> sondrer aldeles selektivt, ift hvem du holder med eller
>> ønsker at forsvare.
>
> Det er ikke korrekt- har FN skrevet noget steds at det var
> folkemord? nej, for undersøgelsen er ikke tilendebragt. Så jeg
> sondrer netop skarpt i modsætning til dig, der vil gøre al
> massemord til folkemord.
Igen kører vi i ring.
Wilstrup
> Wilstrup wrote:
>> "Konrad" <davidkon...@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:47b6e22b$0$90268$1472...@news.sunsite.dk...
>> >
>>> Rusland har fært krig imod Tjetjenien og afsat deres
>>> demokratisk valgte
>>> ledere med magt.
>>
>> Det har de lov til når det drejer sig om deres land.
>
> Men Danmark har ikke lov til at udvise udlændinge fra sit
> eget land? Blev
> der ført retssager før Rusland angreb Tjetjenien og afsatte
> lederne?
hov, hov- skal vi ikke liiige få styr på retorikken?
Når ballademagre brænder biler og containere af, kommer
politiet og brandvæsenet. Betyder det så at disse personer
angriber de unge? nej, vel.
På samme måde med Tjetjenien: Det er en del af Rusland og
alligevel sætter disse ballademagre gang i festlighederne ved
at lave selvmordbomber, tage gidsler og overfalde deres
naboer - og kommer disse ballademagere, disse kriminelle
gangstere for retten i Moskva? ja, det gør de.
>
> Om Tjetjien er en del af Rusland er i øvrigt stærkt
> diskutabelt. Tjetjenien
> er erobret med magt, af flere omgange, og har gentagne gange
> erklæret
> efterfølgende sig selvstændige. Tilmed er der ingen
> historisk russisk
> forankring i Tjetjenien overhovedet, i modsætning til
> serberne i Kosovo.
> Tjetjeniens befolkning består endvidere af ikke-russere.
Det er ikke stærkt diskutabelt. Tjetjenien er i
verdenssamfundet anerkendt som værende en del af SNG-landene.
Ingen FN-nation har stillet spørgsmålstegn ved Tjetjeniens
tilhørsforhold - mig bekendt.
>
> Kort sagt : Tjetjenien er en koloni, som f.eks Grønland var
> en dansk koloni,
> eller Congo en belgisk koloni..
>
SDE:
Tje'tjenien, område i S-Rusland; 16000 km2, ca. 1 mio. indb.
(usikkert pga. flygtningestrømme). Har siden 1700-t. været i
konflikt med Moskva; senest med de russisk-tjetjenske krige,
1994-96 og fra 1999. Russerne opfatter konflikten som en kamp
mod terrorisme og ser tjetjenerne som en kriminel folkegruppe,
mens tjetjenerne ser den som en lang, fortsat befrielseskrig.
Tjetjenien er et bjergland på de nordlige skråninger af Store
Kaukasus. Olieudvinding og -raffinering præger området omkring
hovedstaden, Groznyj.
Den 12. maj (1996) underskrev Jeltsin den endelige fredsaftale
med Tjetjenien, der fik udstrakt selvstyre. Samme dag indgik
den russiske centralbank en aftale med Tjetjeniens bank, der
gav de to lande rublen som fælles valuta, men uden at Moskva
havde nogen indflydelse på de tjetjenske dispositioner.
I august 1999 gik et gruppe partisaner fra Tjetjenien over
grænsen til Dagestan, hvor de besatte flere byer. Efter flere
ugers kamp lykkedes det de russiske styrker at smide
tjetjenerne ud. Efterfølgende blev der gennemført en serie
bombeattentater mod civile bygninger i Moskva. De kostede
snesevis af moskovitter livet, og tjetjenske terrorister
mentes at stå bag attentaterne. Det fik den russiske hær til
at indlede en ny offensiv mod den autonome republik, der i
praksis havde været selvstændig siden 1996, selvom den ikke
var blevet internationalt anerkendt.
Der altså tale om at dine elskede tjetjenere begår mord
(bombeattentater) tager gidsler, herunder børn -og det er dem
du støtter, medens du er yderst forarget over at nogle unge
brænder biler og skoler af i Danmark?
(kilde: leksikon. org - som bestemt ikke ligger fingrene
imellem når talen kommer på Rusland)
>> Tjetjenien er en del af Rusland. Hvis oprøret på Femø
>> breder
>> sig og man vitterligt laver egne frimærker og eget
>> pengesystem
>> og erklærer sig uafhængigt af Danmark, så vær vis på at man
>> sender soldater til øen for at standse dette - evt. "kun"
>> politiet. Også selvom øens ledere er "demokratisk valgte".
>
> Se ovenover. Femøboere er uomtvisteligt danskere, og har
> været en del af
> Danmark siden Arilds tid.
"Arilds tid" er blot en talemåde- der findes ikke nogen
historisk person der hedder Arild. Men uanset dette, så er
parallellen slående til Tjetjenien og til de unge bøller der
begår hærværk i Danmark p.t.-
>
>
> Næh. Det vist efterhånden bevist, at den påståede "terror"
> blev begået ar
> den russiske efterretningstjeneste, ledet af Putin. Det
> modsatte er i hvert
> fald aldrig bevist.
åh, ja - og angrebet på WTC 11/9 var også iværksat af FBI og
CIA i forening efter ordrer fra Bush, ikek sandt?
Det står fast at Tjetjenien aldrig har fået nogen anerkendelse
internationalt som værende en selvstændig stat- derimod er det
almindelig anerkendt internationalt at området er en legal del
af Rusland.
>>
>> Det var ikke tjetjenerne der ville løsrive sig - det var
>> faktisk fanatiske muslimer der ville løsrive sig og gøre
>> Tjetjenien til en muslimsk stat.
>
> Som man ser alle mulige andre steder, så får
> fundamentalisterne vind i
> sejene når man fratager et land sine rettigheder og
> sønderbomber
> befolkningen. Det var ikke islamister der løsrev sig i 1991,
> og det ved du
> udmærket godt.
Forkert -jf. ovenover: Tjetjenerne angreb Dagestan og blev
smidt ud af Russerne - derefter fortsatte islamisterne med
deres angreb på Rusland.
>
>>>
>>> Du har benægtet af der skete folkemord i Cambodja.
>>
>> Ja, jeg har benægtet at det umiddelbart er folkemord -at
>> der
>> kan være tale om massakrer, om massemord, betyder
>> ingenlunde
>> at der er tale om folklemord.
>
> Det er ørkesløs sofisteri. Sagen er, at der netop i disse
> dage sidder
> Combodjanere, Røde Khmerer, for en domstol, anklaget for
> folkemord og
> forbrydelser imod menneskeheden.
Men de er ikke dømt for det -endnu -og så længe det ikke er
sket, så er det ikke folkemord. Du mener måske også at når man
er sigtet for en forbrydelse, så er man dømt? Hvad er det dog
for en retsopfattelse du har her?
>
>>Det er FN netop ved at afgøre.
>> Og som jeg hele tiden har sagt: kommer der beviser som kan
>> henføres til FN-definitionen, og at det dermed er
>> folkemord,
>> så er der intet der hindrer mig i at kalde det folkemord.
>> Men
>> jeg har lov til at stille mig tvivlende an før det er
>> bevist
>> hinsides enhver tvivl.
>
> Altså hverken eller? Cambodianerne er ellers ikke i tvivl.
> De har f.eks et
> "Tuol Sleng Genocide Museum" som udstiller Khmerernes
> forbrydelser, dvs
> deres folkemord.
Enhver kan oprette et museum med en bestemt politisk
holdning -det bliver det ikke mere korrekt af.
> >>
>>
>> Det har jeg ikke læst noget steds og tager det indtil
>> videre
>> for en gang snak.
>
> http://www.un.org/holocaustremembrance/docs/paper3.shtml
>
> Et officielt FN-dokument der i samme sætning sidestillet
> Hitler, Pol Pot og
> Hutu-stammernes FOLKEMORD.
FN har ikke taget stilling - at nogle mener at det er
folkemord må stå for deres egen retning. Jeg siger : vent nu
og se- afgøres det i FN at det ER folkemord, så er det i orden
med mig, men sålænge det ikke er afgjort, så fastholder jeg
det synspunkt at der ikke er tale om folkemord - i hvert fald
er det ikke bevist.
>
>> Men at dræbe sådanne mennesker er stadig ikke folkemord
>> iht.
>> definitionen. Prøv nu at forholde dig til hvad jeg faktisk
>> skriver: Massemord, massakrer er ikke pr. automatik
>> folkemord.
>
> Det er dig der går og opfinder definitioner. Jeg henholder
> mig til FNs syn
> på hvad der er folkemord, og hvad der ikke er.
Ja, og ifølge FNs definitioner er det IKKE folkemord med
mindre du kan bevise det. Forfølgelse af intellektuelle kan
være skændige eller ubehagelige, men det gør det ikke pr.
automatik til folkemord. Vi bliver nødt til at være præcise
her - eller kan man jo erklære ethvert land for at have begået
folkemord: Israel, USA, England, Danmark m.v.
>
>>
>> Men det var folkemord iht. til konventionen. Prøv at læse
>> det
>> igen.
>
> Hvilken konvention, Arne? Hvilken "definition"?
Prøv nu at læse hvad jeg skriver - se mine henvisninger -det
må da være muligt for dig at gøre noget så simpelt som at
klikke på de medsendte links, ikke sandt?
>
>> >
> Du kan så kalde det "folkedrab" - men folkedrab==folkemord.
> Drop nu den
> dødssejler.
Nej, jeg vil ikke -vi har haft den diskussion gennem måneder i
denne gruppe. Nogle støtter mig og andre gør ikke - men det
bliver ikke folkemord blot fordi du eller nogen andre siger
det. Dem, der hævder at der er tale om folkemord, skulle så
tage og bevise det - og de kunne så passende henvende sig til
FN hvis de har disse uigendrivelige beviser på folkemord. Som
du selv skriver, så pågår der p.t. en undersøgelse og det er
den undersøgelse vi alle afventer med spænding. ER der tale om
folkemord fordi myrderierne lever op til definitionerne, så
bøjer jeg mig naturligvis, men jeg forventer så at du bøjer
dig hvis FN kommer frem til noget andet. Fair deal?
Jeg kan i øvrigt ikke begribe hvad du skulle få ud af, at
være
> så skeptisk eller tvivlende ift om 2 mio dræbte cambodianere
> er folkemord.
Fordi jeg - i modsætning til dig -ikke gider at deltage i
dette massehysteri om at enhver stat vi ikke kan lide,
belemrer vi blot med usaglige anklager om folkemord - for det
er så nemt at komme med. Så kan man nemlig rigtig defamere dem
der har en anden opfattelse - det svarer akkurat til at kalde
mig for stalinist blot fordi jeg mener at Stalin gjorde noget
smart i forbindelse med ikke-angrebspagten med Hitler.
> Måske er det fordi du henholder dig til en snæver
> definition, hvor én race
> prøver at udslette en anden? I så fald var f.eks Folkemordet
> i Rwandra ikke
> folkemord, selvom du mener dette - her handlede det jo ikke
> om forskellige
> racer, men forskellige stammer. Man kan med rette hævde, i
> tilfældet
> Cambodja, at "intellektuelle" er én stamme, og kommunister
> en anden.
Forkert -FN har allerede anerkendt situationen i Rwanda som
folkemord.
>
> I øvrigt var det min pointe med at henvise til, at langt de
> fleste jøder
> drøbt i koncentrationslejre ikke var "ægte" jøder, dvs de
> kunne føre deres
> gener tilbage til "Moses", men netop Askanazijøder, en
> "stamme" af
> europæiske jøder.
Jeg er flintrende ligeglad med hvad man kalder dem - det var
folkemord iht. definitionen, men den kom godtnok efter krigen,
så det er med tilbagevirkende kraft.
>
>>og det er det jeg
>> forholder mig til - dine amatørbetragtninger må du såmænd
>> gerne have, men før jeg ser uigendrivelige beviser på at
>> det
>> var folkemord og ikke blot massemord eller massakrer på
>> mennesker i almindelighed, så er det i min optik IKKE
>> folkemord.
>
> Du har netop fået imho uigendrivelig argumentation ovenover.
Har FN afgjort den sag? Nej! Har tribunalet afgjort det? Nej!
Det er ikke folkemord.
Hvis du en dag kan svare ja til ovenstående, så vil jeg sige :
Ja, det var folkemord - men indtil da foretrækker jeg at være
yderst præcis i mine udtalelser om dette og jeg falder ikke
for enhver pøbelagtig betragtning om at det skulle være
folkemord blot fordi nogle hysteriske højrefløjsfolk mener
det.
>
>>Jeg vil gerne kalde det folkemord,´når det bliver
>> afgjort, og som sagt er man ved at undersøge det i FN-regi.
>
> Lad mig få et par links til disse "undersøgelser"? Mig
> bekendt er
> diskussionen forlængst forpi og processerne i fuld gang -
> der er allerede
> dømte.
De er ikke dømte for folkemord, men for forbrydelser mod
menneskeheden og lignende. >
>> Men indtil da er jeg meget varsom med at kalde det for
>> folkemord blot fordi du eller andre mener det uden anden
>> begrundelse end at der blev slået mange ihjel.
>
> Læs nu mine begrundelser, én gang til, og se så hvem der er
> "amatør".
FN har ikke entydigt afgjort at det var folkemord i Cambodja -
så indtil dette sker var det ikke folkemord. Man er uskyldig
til det modsatte er bevist. Hos dig er man åbenbart skyldig
selvom det modsatte er bevist.
>
>>
>> Det er ikke korrekt- har FN skrevet noget steds at det var
>> folkemord? nej, for undersøgelsen er ikke tilendebragt. Så
>> jeg
>> sondrer netop skarpt i modsætning til dig, der vil gøre al
>> massemord til folkemord.
>
> Igen kører vi i ring.
ja, fordi DU ikke vil erkende at massedrab ikke pr. definition
er folkemord - det er det hverken efter min opfattelse, efter
FNs opfattelse - men det kan være at man kan bevise at det er
tilfældet, og så bøjer jeg mig naturligvis- hvorfor er det så
vanskeligt at forstå?
>
>
>
>
Kim2000
"Konrad" <davidkon...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47b8a866$0$90267$1472...@news.sunsite.dk...
> Wilstrup wrote:
>> "Konrad" <davidkon...@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:47b6e22b$0$90268$1472...@news.sunsite.dk...
>> >
>>> Rusland har fært krig imod Tjetjenien og afsat deres
>>> demokratisk valgte
>>> ledere med magt.
>>
>> Det har de lov til når det drejer sig om deres land.
>
> Men Danmark har ikke lov til at udvise udlændinge fra sit eget land? Blev
> der ført retssager før Rusland angreb Tjetjenien og afsatte lederne?
>
> Om Tjetjien er en del af Rusland er i øvrigt stærkt diskutabelt.
> Tjetjenien
> er erobret med magt, af flere omgange, og har gentagne gange erklæret
> efterfølgende sig selvstændige. Tilmed er der ingen historisk russisk
> forankring i Tjetjenien overhovedet, i modsætning til serberne i Kosovo.
> Tjetjeniens befolkning består endvidere af ikke-russere.
>
> Kort sagt : Tjetjenien er en koloni, som f.eks Grønland var en dansk
> koloni,
> eller Congo en belgisk koloni..
>
Set i bakspejlet skulle vesten have støttet Ruslands besættelse af
Afghanistan, nu vil nogle religiøse tosser have et Tjetinien som de kan
bombe tilbage til stenalderen og indføre middelalderen. Rusland får min
fulde støtte til helt og aldeles at knuse oprøret med hård hånd.
Konrad
> Set i bakspejlet skulle vesten have støttet Ruslands besættelse af
> Afghanistan,
Fuldkommen absurd vrøvl. Det er netop Afghanistan som redskab mellem
koldkrigsmagterne der i dag har gjort Afghanistan til et problem ift
terrorisme osv. Da Sovjet angreb Afghanistan i 1978 var det et spirende
demokrati med en gammel elite der havde horisonter langt udenfor Asien.
Karzai er et eksempel på en person, som kommer fra én af de tidligere
elitære demokratiske familier, som støttede op om kongemagten.
>nu vil nogle religiøse tosser have et Tjetinien som de
> kan bombe tilbage til stenalderen og indføre middelalderen.
Det er nøjagtig samme historie, hvis du sætter dig ind i Afghanistans
historie. Tjetjenien, engang et sekulært demokratisk samfund, prøver for 117
gang at gøre sig uafhængige, og da det realiseres i praksis, og ikke blot
ved navn, angribes de for 117 gang af Rusland, som de er blevet gennem 200
år. Ud af dette opstår en terrorbevægelse, som har afsæt i den tjetjenske
klan-nationalisme og religion, anført bla af Basajev, og den får støtte bla
af de samme midler som i sin tid "hjalp" Afganistan, Vi er tilbage i 1993.
Vel udrustet, sammen med veteraner fra Afghanistankrigen, fløjet ind af
amerikanerne, er Tjetjenien således rustet til at tage kampen op. Men det
man glemte i regnestykket, det var, at den tjetjenske "frihedskrig" -
akkurat som den afghanske, blev en multinational frihedskrig - endte med at
blive en krig om islam, når nu "eksperterne", "tolkene" osv man fløj ind kom
fra Saudi-Arabien, Irak, Iran og Pakistan. Alle med hver deres dagsorden.
Der findes jo forskellige stridende fraktioner den dag i dag indenfor
Tjetjenien - forskellen mellem fraktionerne er hvem de er blevet påvirket og
trænet af.
Det samme så man i øvrigt i Bosnien. NATO tillod bla Iran at flyve henover
de bosniske stilllinger og kaste våben og penge ned, mellem 1989-1992. Da
Clinton satte specialstyrker ind i Jugoslavien allerede i 1996, og bombede
Serbien i 1998, var det ikke alene for at bekæmpe Serbien, denne opfundne
"operation hestesko" var blot et påskid, men for at stække mulighederne for
"Al-Quada" som dengang dominerede i Bosnien og var ved at brede sig til
omkringliggende områder. Ved at skræmme livet ud af bosnierne og ødelægge
enhver mulighed for "kontraktkrig", undgik han faktisk at Al-Quada fik en
stat i selve Europa.
Men serberne blev de store tabere. Det kan så "forklares"/"undskyldes" med
en påstand om, at deres tidligere afdøde præsident Milosovic, der døde i
fængsel uden at blive dømt, nærmest "opfandt" hele den jugoslaviske
borgerkrig. Intet kunne være mere forkert, men det er en helt anden
historie.
Altsammen ændrer dog ikke på det oprindelige - at Tjetjenien er en russisk
koloni, som bare ikke havde en Sjevardnadse, dengang SNG blev opløst, og
andre lande som f.eks Georgien, Asarbejdsajn osv blev selvstændige lande.
> Rusland
> får min fulde støtte til helt og aldeles at knuse oprøret med hård
> hånd.
Ja - i dag, fordi du frygter islam. Men andre begivenhedsforløb kunne altså
have undgået det hele. Det er ikke alene islams skyld - helt sikkert. Jeg
vil mere sige det på den måde, at dem som er fundamentalister i dag, mere er
"ofre" (ikke fordi man skal forstå eller se igennem deres gerninger) altså
"ofre" for nogle begivenheder. Måske det bedste sammenligningsgrundlag er
nazisternes Tyksland, hvor en hel masse jo uden egentlig at kunne gøre ved
eller sige fra, blev en del af et større ideologisk komplot.
mvh
Jesper
> >
> > Det er ørkesløs sofisteri. Sagen er, at der netop i disse
> > dage sidder
> > Combodjanere, Røde Khmerer, for en domstol, anklaget for
> > folkemord og
> > forbrydelser imod menneskeheden.
>
> Men de er ikke dømt for det -endnu -og så længe det ikke er
> sket, så er det ikke folkemord. Du mener måske også at når man
> er sigtet for en forbrydelse, så er man dømt? Hvad er det dog
> for en retsopfattelse du har her?
Det er netop folkemordet i Cambodia der er en del af grundlaget for
etableringen af ICC, Den Internationale Straffedomstol
http://untreaty.un.org/cod/icc/general/overview.htm
De har med etableringen af ICC, hvor Cambodia er en af deres opgaver at
retsforfølge!
--
Jesper
On the 7th day, God rested.... Chuck Norris took over.
htp://theextract.blogspot.com/
Konrad
> "Konrad" <davidkon...@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:47b8a866$0$90267$1472...@news.sunsite.dk...
>> Wilstrup wrote:
>>> "Konrad" <davidkon...@gmail.com> skrev i meddelelsen
>>> news:47b6e22b$0$90268$1472...@news.sunsite.dk...
>>> >
>>>> Rusland har fært krig imod Tjetjenien og afsat deres
>>>> demokratisk valgte
>>>> ledere med magt.
>>>
>>> Det har de lov til når det drejer sig om deres land.
>>
>> Men Danmark har ikke lov til at udvise udlændinge fra sit
>> eget land? Blev
>> der ført retssager før Rusland angreb Tjetjenien og afsatte
>> lederne?
>
>
> hov, hov- skal vi ikke liiige få styr på retorikken?
>
> Når ballademagre brænder biler og containere af, kommer
> politiet og brandvæsenet. Betyder det så at disse personer
> angriber de unge? nej, vel.
Hvad ER lige din pointe?
> På samme måde med Tjetjenien: Det er en del af Rusland og
> alligevel sætter disse ballademagre gang i festlighederne ved
> at lave selvmordbomber, tage gidsler og overfalde deres
> naboer - og kommer disse ballademagere, disse kriminelle
> gangstere for retten i Moskva? ja, det gør de.
Vi har et Tjetjenien der erklærer sig selvstændigt og opretholder
selvstændighed 1991 - i 1994, alle SNG lande var formelt selvstændige
stater. SNG var en føderation, husker du nok. I 1994 overfaldes Tjetjenien
så af russerne- og med hvilken begrundelse? At oppositionen havde bedt om
hjælp.
>>
>> Om Tjetjien er en del af Rusland er i øvrigt stærkt
>> diskutabelt. Tjetjenien
>> er erobret med magt, af flere omgange, og har gentagne gange
>> erklæret
>> efterfølgende sig selvstændige. Tilmed er der ingen
>> historisk russisk
>> forankring i Tjetjenien overhovedet, i modsætning til
>> serberne i Kosovo.
>> Tjetjeniens befolkning består endvidere af ikke-russere.
>
> Det er ikke stærkt diskutabelt. Tjetjenien er i
> verdenssamfundet anerkendt som værende en del af SNG-landene.
Netop. Eller det vil sige, dengang SNG eksisterede, var det sådan.
> Ingen FN-nation har stillet spørgsmålstegn ved Tjetjeniens
> tilhørsforhold - mig bekendt.
Du anerkender stort set heller ikke FN, i hvert fald ikke i praksis, så det
er jo ikke mærkeligt hvis det er forbigået din opmærksomhed.
>> Kort sagt : Tjetjenien er en koloni, som f.eks Grønland var
>> en dansk koloni,
>> eller Congo en belgisk koloni..
>
> >
> SDE:
SDE er?
Der er tale om, at tjetjenerne fører en KRIG imod en besættelsesmagt, med
alle dertil hørende midler. Hvis du tror jeg elsker tjetjenerne må du tro
om. Hvis du tror jeg hader russerne må du tro om. Men uanset hvem jeg kan
lide eller ikke lide, gør det ikke i hverken større eller mindre grad
Tjetjenien til "naturligt" russisk territorium, eller gør kolonisereringen
af Tjetjenien mere rigtig.
> (kilde: leksikon. org - som bestemt ikke ligger fingrene
> imellem når talen kommer på Rusland)
LOL. Leksikon.org er ift russiske forhold ikke mere værd ift andre
online-opslagsværker. I modsætning til dig behøver jeg dog ikke at slå op i
et leksikon eller en website. De ting der er sket er jo sket medens jeg har
været i live, og jeg husker altsammen som en del af mit eget liv. Trods alt
var netop Tjetjenien noget af de første "ægte" krig vi kunne følge efter
"den kolde krigs" ophør, f.eks.
>>> Tjetjenien er en del af Rusland. Hvis oprøret på Femø
>>> breder
>>> sig og man vitterligt laver egne frimærker og eget
>>> pengesystem
>>> og erklærer sig uafhængigt af Danmark, så vær vis på at man
>>> sender soldater til øen for at standse dette - evt. "kun"
>>> politiet. Også selvom øens ledere er "demokratisk valgte".
>>
>> Se ovenover. Femøboere er uomtvisteligt danskere, og har
>> været en del af
>> Danmark siden Arilds tid.
>
> "Arilds tid" er blot en talemåde- der findes ikke nogen
> historisk person der hedder Arild.
Er det virkelig rigtigt? Jeg må knibe mig selv i armen. Tænk, og jeg som
altid har troet at Arild var en rigtig, levende person, ligesom Kong Arthur
og Prins Valiant, der engang har gået rundt på jordens overflade, i anno det
og det.
>Men uanset dette, så er
> parallellen slående til Tjetjenien og til de unge bøller der
> begår hærværk i Danmark p.t.-
Der er ingen kobling whatsoever. Pas nu på du ikke falder over Peter
Skaarups fødder på vejen ind af DF's partiværelse.
>> Næh. Det vist efterhånden bevist, at den påståede "terror"
>> blev begået ar
>> den russiske efterretningstjeneste, ledet af Putin. Det
>> modsatte er i hvert
>> fald aldrig bevist.
>
> åh, ja - og angrebet på WTC 11/9 var også iværksat af FBI og
> CIA i forening efter ordrer fra Bush, ikek sandt?
Mener du virkelig det? Eller er der udtryk for en slags forsøg på sarkasme,
garneret med 5 stavefejl, fra overlærerens side?
> Det står fast at Tjetjenien aldrig har fået nogen anerkendelse
> internationalt som værende en selvstændig stat- derimod er det
> almindelig anerkendt internationalt at området er en legal del
> af Rusland.
Det er noget totalt sludder - direkte løgn. Vis mig de "almindelige kendte
internationale regler" der gør Tjetjenien til en del af Rusland. Der ER jo
faktisk lande der har anerkendt Tjetjenien som selvstændig land.
>>> Det var ikke tjetjenerne der ville løsrive sig - det var
>>> faktisk fanatiske muslimer der ville løsrive sig og gøre
>>> Tjetjenien til en muslimsk stat.
>>
>> Som man ser alle mulige andre steder, så får
>> fundamentalisterne vind i
>> sejene når man fratager et land sine rettigheder og
>> sønderbomber
>> befolkningen. Det var ikke islamister der løsrev sig i 1991,
>> og det ved du
>> udmærket godt.
>
> Forkert -jf. ovenover: Tjetjenerne angreb Dagestan og blev
> smidt ud af Russerne
Det er den russiske propegandaversion. I virkeligheden var det jo Georgien
der angren Dagestan. Jeg kan huske det tydeligt. Kirsten Larsen og Astrid
Fischer i P1 der advarede osv.
> - derefter fortsatte islamisterne med
> deres angreb på Rusland.
Islamisterne kom først EFTER den russiske erobring. Som jeg skrev. I øvrigt
som alle andre steder. Afghanistand var jo heller ikke "islamistisk" før
Sovjet invaderede, dengang var det et sekulært, demokratisk kongedomme. Men
i kraft af den sovjettiske invasion blev Afghanistan islamiseret.
>>>> Du har benægtet af der skete folkemord i Cambodja.
>>>
>>> Ja, jeg har benægtet at det umiddelbart er folkemord -at
>>> der
>>> kan være tale om massakrer, om massemord, betyder
>>> ingenlunde
>>> at der er tale om folklemord.
>>
>> Det er ørkesløs sofisteri. Sagen er, at der netop i disse
>> dage sidder
>> Combodjanere, Røde Khmerer, for en domstol, anklaget for
>> folkemord og
>> forbrydelser imod menneskeheden.
>
> Men de er ikke dømt for det -endnu -og så længe det ikke er
> sket, så er det ikke folkemord. Du mener måske også at når man
> er sigtet for en forbrydelse, så er man dømt? Hvad er det dog
> for en retsopfattelse du har her?
Det er virkelig en gåde for mig, at du først bengæter det er folkemord,
dernæst benægter at de skyldige skulle blive kendt skyldige. Det går helt
over min forstand. Er du i tvivl om, at de røde khmerer stod bag?
>>> Det er FN netop ved at afgøre.
>>> Og som jeg hele tiden har sagt: kommer der beviser som kan
>>> henføres til FN-definitionen, og at det dermed er
>>> folkemord,
>>> så er der intet der hindrer mig i at kalde det folkemord.
>>> Men
>>> jeg har lov til at stille mig tvivlende an før det er
>>> bevist
>>> hinsides enhver tvivl.
>>
>> Altså hverken eller? Cambodianerne er ellers ikke i tvivl.
>> De har f.eks et
>> "Tuol Sleng Genocide Museum" som udstiller Khmerernes
>> forbrydelser, dvs
>> deres folkemord.
>
> Enhver kan oprette et museum med en bestemt politisk
> holdning -det bliver det ikke mere korrekt af.
Og enhver kan sprede løgne på FN's officielle hjemmeside? Er du sådan lidt
forstokket, døv og dum?
Jeg ville normalt ikke bruge et sådan sprogbrug, men det er jo helt grotesk.
Du har 2 mio dræbte, og ALLE ved hvem der stod bag!!!!
>>> Det har jeg ikke læst noget steds og tager det indtil
>>> videre
>>> for en gang snak.
>>
>> http://www.un.org/holocaustremembrance/docs/paper3.shtml
>>
>> Et officielt FN-dokument der i samme sætning sidestillet
>> Hitler, Pol Pot og
>> Hutu-stammernes FOLKEMORD.
>
> FN har ikke taget stilling
Herregud.
I rest my case.
fribytteren
>
> Men de er ikke dømt for det -endnu -og så længe det ikke er
> sket, så er det ikke folkemord. Du mener måske også at når man
> er sigtet for en forbrydelse, så er man dømt? Hvad er det dog
> for en retsopfattelse du har her?
Prøv lige og læs hvad du skrev:
»Men de er ikke dømt for det -endnu -og så længe det ikke er sket, så
er det ikke folkemord.«
Når en stor mængde af et folk er myrdet, så er det folkemord, selv om
ingen er blevet dømt for forbrydelsen.
Det er folkemord, om så de bliver dømt eller ej.
Bare for lige at sætte tingene på plads.
Med venlig hilsen
Lars kristensen