Sædbank i EB(30juni). Er kloning værre?
Bo Warming
andre aviser , kritiseredes for "arvehygiejne" dvs. for udemokratisk basal
filosofi.
Vedr Århusbaseret sædbank, Cryos, som har succes i USA ved at sende frossen
skandinavisk "blond arier" sæd, med grundig beskrivelse af donor, er man
mere venlig og kun mildt sarkastisk.
(de børn, der opstår efter vor assistance var og er dog i højere grad
"designer-børn", for så vidt som parret ser fotografi af donor og hans børn,
inden de vælger ham - hvis de da ønsker sådan indsigt og selvbestemmelse).
Det er formodentligt nemt at klone mennesker , men et medieskabt,
filosofisk-politisk tabu har hindret, at nogen læge eller eller noget
universitet har udført og rapporteret gennembrud, endnu -
- skønt teknikken er nem og problemfri for andre højtstående pattedyr-.
Hvilke fordele og ulemper ville der være, hvis talrige kvinder, der ikke er
tilfreds med den forventede skønhed eller sundhed, når kvinden og hendes
partner på normal vis selv leverer æg og sæd -
- i stedet købte tarmcelle fra sund fotomodel og pr kloning fik et barn, der
var enægget tvivlling til den sunde fotomodel?
Kun hvis flertallet af menneskeheden valgte den aparte løsning, kunne det
føre til alvorlig forringelse af den variabilitet, der har sikret vor
dyrearts gener DYNAMIK (situationsbestemte ændringer) og derved holdt
modtagelighed for nye sygdomme nede.
Hvis det kun bliver et overklassefænomen, ville det være ufarligt , sagligt
set -
- helt ligesom indisk overklasses brug af moderne foster-teknologi til at
undgå at få pigebørn, er helt sundhedsmæssig problemfri (og er socialt
gavnlig pga overbefolkning - men det er vist ikke motiverende for det ny,
dyre status-symbols popularitet).
At kloning blev erklæret uacceptabel i præsident Clintons første "State of
Union Adress" (program-tale) og hyppigt fordømmes af journalister som et
skræmmebillede a la Huxley's "Fagre Nye Verden", skyldes - efter min
vurdering - kun følgende (overlappende) usaglige forhold
1. hvad er nyt , kaldes usmageligt (ligesom sæddonor-løsning endnu ofte
bliver det)
2. hvad er dyrt, vækker misundelse.
3. aparte skal kanøfles.
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com
Martin Kristensen
news:yr3Ma.53119$zQ5....@fe11.atl2.webusenet.com...
Der er vist også et par andre problemer, f.eks. at der for hvert succesfulde
klonede dyr fødes et par hundrede eller tusinde misfostre, som må kasseres, og
at Dolly & co. har haft en masse misdannelser, unormaliteter og sygdomme. Så
det er nok en god ide at forske lidt mere i dyrekloning før vi kaster os over
mennesker. Men hvis det bliver sikkert kan jeg heller ikke se nogen etiske
problemer med det. Vi kan i forvejen ikke reproducere os selv nok til at
opretholde vores befolkning i den vestlige verden, så et hvert tiltag der kan
hjælpe i denne hensegende er mere end velkomment.
/Martin
--
Thought I could organize freedom
How Scandinavian of me -- Björk
Martin Edlich
> Vi kan i forvejen ikke reproducere os selv nok til at
> opretholde vores befolkning i den vestlige verden, så et hvert tiltag der kan
> hjælpe i denne hensegende er mere end velkomment.
Det er ikke evnen der mangler, men viljen. Hvad skulle kloning ændre på
det for?
--
MVH
Martin Edlich
Far til fem.
HrSvendsen
Der skal nok være dem, der bliver ekstra motiveret ved tanken om en
duplikering af deres geniale legeme.
Hvordan mon det er at opforstre/opdrage en kopi af sig selv?
Tjah, der er i hvert fald en masse undskyldninger, der falder bort. Jeg
tror, man bliver meget hensynsfuld og overbærende. :-)
Fut dk.politik
Bo Warming
news:bdquco$ski$1...@sunsite.dk...
> "Bo Warming" <ELTZNX...@spammotel.com> wrote in message
> news:yr3Ma.53119$zQ5....@fe11.atl2.webusenet.com...
>
succesfulde
> klonede dyr fødes et par hundrede eller tusinde misfostre, som må
kasseres, og
> at Dolly & co. har haft en masse misdannelser, unormaliteter og sygdomme.
Min viden er fra Information, der har foretivet en vis grad af videnskabelig
dækning af emnet. Det er mit indtryk at siden Dolly fra firserne er der sket
enorme fremskridt, og at megen bivirknings-snak idag er skrivebordsteori.
At man længe kategorisk har forbudt at mennesker nogensinde må klones,
betyder at der ikke afsættes mange resourcer til at forske i kloning, så
fremskridtene sker nok langsomt.
> Vi kan i forvejen ikke reproducere os selv nok til at
> opretholde vores befolkning i den vestlige verden, så et hvert tiltag der
kan
> hjælpe i denne hensegende er mere end velkomment.
Der er intet værdifuldt ved at opretholde en befolkning så stor som
nuværende.
Kun muslimelskere påstår at vi behøver det, og derfor skal udskifte
befolkning.
En % af danskerne producerer hvad retsten bruger - og vi skal ikke bruge en
masse fodfolk i krige - 1864 da vi sidst havde mandskabsbehov var få på
skanserne - og (mangel på) high tech gjorde udfaldet.
De gamle på plejehjemmene vil helst ikke passes af muslimer, og vil hellere
have al hjemmehjælp løn til at købe elektronik , rejser og gaver til
børnebørnene.
Der er intet problem i hvis vi er 0,1 mio dansker om et par generationer -
sålænge det er nogenslunde så homogen og harmonisk en danskersammensætning
som nu.
Hvis man gav tilladelse til statussymbol-investering pr klonbørn, ville vi
måske få lidt flere børn - hvem ved?
Makro-befolkningsplanlægning vedkommer ikke reproduktions-teknologi. Det er
individuelle spørgsmål om kompliceret psykologi - staten bør undlade al
etik og lov. Smagsdommeri kan kun skade.
Bo Warming
news:bdr4ig$9bq$1...@sunsite.dk...
Der er mange attraktive pointer som denne.
Bl.a. vil vi for første gang nogensinde kunne få holdbar videnskabelig
indsigt i, hvad skyldes arv og hvad miljø vedr personligheds- og
intelligens-udvikling.
Tvilling- og adoptiv-undersøgeler er extremt fejlkilde-befængte, men de der
vælger klonbørn vil være "gratis forsøgskaniner" og det er svært at se
alvorlige psykologiske ulemper.
En vigtig årsag til at udviklingen vil blive forsinket, er at de
rige-smukke-højtuddannede i whiskybæltet vil se grimme-fattige-dumme
familier fra Valby få kønnere døtre ved at købe tarmcelle fra Meg
Ryan/model.
Hierakier vedr matriakat vil blive rokket ved, når supersexet mor ser sit
afkom overgået af afkom fra taberterritorie - kan det accepteres?.
Martin Edlich
wrote:
>> Det er ikke evnen der mangler, men viljen. Hvad skulle kloning ændre
>> på
>> det for?
>
>Der skal nok være dem, der bliver ekstra motiveret ved tanken om en
>duplikering af deres geniale legeme.
Hvis vild sex ikke kan motivere dem, så fortjener de næsten ikke at få
børn.
>Hvordan mon det er at opforstre/opdrage en kopi af sig selv?
Umiddelbart ville jeg ikke synes om det, det ville fandme være for
hårdt arbejde.
>Tjah, der er i hvert fald en masse undskyldninger, der falder bort. Jeg
>tror, man bliver meget hensynsfuld og overbærende. :-)
Jeg tillader mig at tvivle.
HrSvendsen
> On Tue, 1 Jul 2003 07:01:06 +0200, "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com>
> wrote:
>
>>> Det er ikke evnen der mangler, men viljen. Hvad skulle kloning ændre
>>> på
>>> det for?
>>
>> Der skal nok være dem, der bliver ekstra motiveret ved tanken om en
>> duplikering af deres geniale legeme.
>
> Hvis vild sex ikke kan motivere dem, så fortjener de næsten ikke at få
> børn.
Ikke forstået. Hvordan motiverer sex til at få børn? Man bliver ikke
gladere for børn, fordi man har sex. Nærmest tværtimod. Man er nødt til
at vente til de sover fast eller befinder sig et helt andet sted.
>> Hvordan mon det er at opforstre/opdrage en kopi af sig selv?
>
> Umiddelbart ville jeg ikke synes om det, det ville fandme være for
> hårdt arbejde.
Men 100% selvforskyldt. :-)
>> Tjah, der er i hvert fald en masse undskyldninger, der falder bort.
>> Jeg tror, man bliver meget hensynsfuld og overbærende. :-)
>
> Jeg tillader mig at tvivle.
Der er selvfølgelig dem, der er meget hårde ved sig selv. Det havde jeg
ikke lige tænkt på. Måske man skulle forbyde masochister at deltage i
ordningen. På den anden side set, så kan de jo lide det.
HrSvendsen
> Hierakier vedr matriakat vil blive rokket ved, når supersexet mor ser
> sit afkom overgået af afkom fra taberterritorie - kan det accepteres?.
Supersexede kvinder tænker vist ikke så meget over det at få børn. Er
det ikke omvendt?
Desuden er generne ligeglade med, hvem der bringer dem videre. Den
intelligent supersexede vil glæde sig over, at de fattige grimme
røvhuller vælger egne gener fra og i stedet giver sildens videre. Så
slipper hun også for en masse arbejde med selv at skulle føde og
opfostre 653 unger.
Bo Warming
> Martin Edlich wrote:
> > On Tue, 1 Jul 2003 07:01:06 +0200, "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com>
> > wrote:
> >> Hvordan mon det er at opforstre/opdrage en kopi af sig selv?
> >
> > Umiddelbart ville jeg ikke synes om det, det ville fandme være for
> > hårdt arbejde.
>
> Men 100% selvforskyldt. :-)
Enhver er sin egen lykkes smed. Vi forbyder ikke lesbiske at få børn ,
heldigvis,
Det ville være fortænkt og formynderisk at forbyde om arrangementer, der er
_mindre_ afvigende.
For at få råd til kloning på en privat klinik (som måske er mulig og
sikker), skal kvinden have en velstående mand -
- barnet får det nok bedre end gennemsnitsbørn -
- vi andre behøver slet ikke at have en mening om disse kunstige
svangerskaber (som heller ikke er så kunstige som brug af kuvøse = kunstig
livmoder).
"Fagre Ny Verden¨" har vist sig aldrig at blive mulig. Kun lidt start og
lidt slut af svangerskab evner lægerne at blande sig i.
Journalister og stats-etikere opfinder problemer (kontrollant-job til
vennerne) og maler fanden på væggen..
Mon ikke de fleste vil vælge kloning af ANDRE END SIG SELV FX. en person
der er sundere eller smukkere end dem selv - fx en sportsstjerne eller en
kongelig skønhed?
Vælger de et geni, vil vi nok få bevist, at IQ er ikke særlig arvelig.
HrSvendsen
> "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> news:bdrj6a$ek3$1...@sunsite.dk...
> Mon ikke de fleste vil vælge kloning af ANDRE END SIG SELV FX. en
> person der er sundere eller smukkere end dem selv - fx en
> sportsstjerne eller en kongelig skønhed?
> Vælger de et geni, vil vi nok få bevist, at IQ er ikke særlig arvelig.
Jeg så en udsendelse i "60 minutes", der handlede om kvinder, som købte
sæd fra hyperintelligente (der findes firmaer i USA, der gør i den
slags). Børnene (dem 60 minutes havde fundet frem til) viste sig uden
undtagelse af have en intelligens langt over gennemsnittet.
Og naturligvis er intelligens arveligt. Hele den måde hjernen er
sammensat på og kan udvikles til er 100% arvelig. Talent er noget man
arver. Og gør man ikke det, så venter der hårdt arbejde.
Bo Warming
"60-minutter"s seere vil gerne bekræftes i, at de er hvid overklasse med
hvid arvelig intelligens.
Jeg mener, at social arv er vigtigere end DNA - men det kan vi kun gætte om,
indtil kloning afgør.
Dem, der er initiativrige nok til at opspore supersæddonor, er gode forældre
der får kvikke børn.
Årsag og virkning er indvævet i hinanden, uoverskueligt.
Jeg sender samtidig trådstart om EU-ånd - græsk videnskabsånd, som er vigtig
socialarv, der gør Vesten klog - mere end DNA gør det. Tror jeg.
Mozarts far skrev verdens første violin-skolebog og var genial pædagog -
blev sønnen komponist ved kopiering af talrige personlighedstræk, eller lå
programmet i DNA'et? Nobody knows. Jeg ser flest tegn på opvækstmlijøets
forskelligheder som forklaring på bl.a. mine søskendes helt anderledes
personlighed end min. Og jeg mener vi kan gøre mere ved miljø end ved arv,
så jeg er mest tændt på reformer i den retning.
"Det eneste vi ved er at vi intet ved", sagde Sokrates - der også sagde
"definitioner er roden til visdom", og vi snakker meget forbi hinanden når
vi glemmer hvor komplliceret social og bio arv er indvævet.Pga
definitionsrod gøres psyke-arv til hjerne-arv , hvilket er helt galt.
Man får stofskiftesygdoms-disposition der gør lidt klynkende - og det giver
personlighedsudviklingen en særlig kurs HVIS MOR BELØNNER KLYNK
Man arver charmefjæs, der gør til lærernes yndling, så man stimuleres godt -
og det er altså ikke hjerneDNA, man blir klog af, men ANSIGTS-DNA
Hjerner hos aber er næsten som hos mennesker. Negres er helt som hvides, så
vidt vi kan se.
Husdyr gøres tamme ved at adrenalin-vildskab-gener undgås ved avl
(binyre-arv)- men det er nok især fordi ejer er vild at pitbuls bliver
vilde. Og fordi de har stærke kæber - altså ikke hjernearv men kæbearv.
Bo Warming
> Bo Warming wrote:
>
> > Hierakier vedr matriakat vil blive rokket ved, når supersexet mor ser
> > sit afkom overgået af afkom fra taberterritorie - kan det accepteres?.
>
> Supersexede kvinder tænker vist ikke så meget over det at få børn. Er
> det ikke omvendt?
Indtil den supersexede har fundet skaffertyr, lader hun som om hun er til
flirt og lagengymnastik kun.
Men moderskab er magt og i høj kurs hos de kloge.
> Desuden er generne ligeglade med, hvem der bringer dem videre. Den
> intelligent supersexede vil glæde sig over, at de fattige grimme
> røvhuller vælger egne gener fra og i stedet giver sildens videre. Så
> slipper hun også for en masse arbejde med selv at skulle føde og
> opfostre 653 unger.
>
Ja kloning er win-win
De fattige, syge, grimme lader mod betaling en vinder-GhitaNørby lægge
DNA-gøgeæg i deres rede og de udruger smukkere sundere mennesker.
Men jeg frygter at drivkraft bag klonforbud er feminister i overklassen,
der ikke tåler, at skuden rokkes mht at deres halvsmukke døtre skal blive
næste kvindeledergeneration
GhitaNørbyer og MegRyaner født af Valby-tabere kan stjæle deres afkoms
karriere chancer , både på partnermarkedet og på TV-speakermarkedet mm
Martin Edlich
wrote:
>> Hvis vild sex ikke kan motivere dem, så fortjener de næsten ikke at få
>> børn.
>
>Ikke forstået. Hvordan motiverer sex til at få børn? Man bliver ikke
>gladere for børn, fordi man har sex. Nærmest tværtimod. Man er nødt til
>at vente til de sover fast eller befinder sig et helt andet sted.
Sex er nu engang en fortrinelig måde at producere børn på. De
alternative metoder er slet ikke lige så sjove, faktisk er visse af
dem forbundet med en god del smerte for kvinden og personligt
foretrækker jeg en kvinde fremfor et plastbæger.
>>> Hvordan mon det er at opforstre/opdrage en kopi af sig selv?
>>
>> Umiddelbart ville jeg ikke synes om det, det ville fandme være for
>> hårdt arbejde.
>
>Men 100% selvforskyldt. :-)
Næh, det må da være mine forældres fejl.
>>> Tjah, der er i hvert fald en masse undskyldninger, der falder bort.
>>> Jeg tror, man bliver meget hensynsfuld og overbærende. :-)
>>
>> Jeg tillader mig at tvivle.
>
>Der er selvfølgelig dem, der er meget hårde ved sig selv. Det havde jeg
>ikke lige tænkt på. Måske man skulle forbyde masochister at deltage i
>ordningen. På den anden side set, så kan de jo lide det.
Børn er irriterende en gang imellem. Når det falder sammen med at man
selv er træt, har hovedpine eller andet, så kan det sgu være ligemeget
hvem børnene er en kopi af. Til dagligt er man jo hensynsfuld og
overbærende selvom ens børn ikke er en tro kopi af en selv.
Bo Warming
news:25p2gvooverpkd323...@4ax.com...
> On Tue, 1 Jul 2003 11:10:36 +0200, "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com>
> wrote:
>
> >> Hvis vild sex ikke kan motivere dem, så fortjener de næsten ikke at få
> >> børn.
> >
> >Ikke forstået. Hvordan motiverer sex til at få børn? Man bliver ikke
> >gladere for børn, fordi man har sex. Nærmest tværtimod. Man er nødt til
> >at vente til de sover fast eller befinder sig et helt andet sted.
>
> Sex er nu engang en fortrinelig måde at producere børn på. De
> alternative metoder er slet ikke lige så sjove, faktisk er visse af
> dem forbundet med en god del smerte for kvinden og personligt
> foretrækker jeg en kvinde fremfor et plastbæger.
Fordi medierne i årevis har præket "få uddannelse først" er piger først
graviditetsønskende midt i 30rne hvor de og fyren har haft mange tusind
knald og det er blevet gammeldags.
Da børn-glæde er lysår mere lykkeskabende end sex, bør man droppe romantik
og sige "når vi vil ha en unge, og ikke kan bolle mange gange i døgnet på
ægløsningsdagene, så må manden onanere i plast eller rettere gummi-pessar og
kvinden føre det op i skeden, og så ville mange barnløse få deres drøm
opfyldt.
Der skal ofte mange sædindførsler til før bingo. Hvilket er nemt når
teenager, men ikke når halvgammel og for fantasiløs til andet end
naturmetode.
Religiøs-tåbelige hæmninger afholder folk fra sådan rationel adfærd og
tvinger dem til livslang barnløshed.
I 30erne skal de ofte til hver deres møder - men det kan let passes ind med
hyppig kunstig insemination på de kritiske dage.
Hvis fornuft var udbredt, sådan, ville folk være mindre hysteriske om high
tech såsom klonbørn.
Martin Johansen
Nårh... Det er da ikke synderligt længe siden vi hørte om danske mænds
"dårlige" sædkvalitet - hvilket blandt andet skyldes lettere inaktive
sædceller. Så jeg ved ik helt hvor meget det har at gøre med ens vilje...
--
Venligst
Martin Johansen
- - . . - -
Bæredygtig handel - www.maxhavelaar.dk
- alle har ret til at leve anstændigt...
Afliv fordommene om bioteknologi - www.biotik.dk
"Martin Edlich" <news...@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.07.01...@mail.edlich.dk...
> On Tue, 01 Jul 2003 05:16:01 +0200, Martin Kristensen wrote:
>
> > Vi kan i forvejen ikke reproducere os selv nok til at
> > opretholde vores befolkning i den vestlige verden, så et hvert tiltag
der kan
> > hjælpe i denne hensegende er mere end velkomment.
Martin Johansen
> Hvordan mon det er at opforstre/opdrage en kopi af sig selv?
Ifølge Landbohøjskolens forsøg med kalve viste det jo sig at to dyr med
samme genetiske arvemateriale ikke så identiske ud - iøvrigt vil det jo også
"kun" være af udseende, og ikke af væremåde!
Martin Edlich
>> Det er ikke evnen der mangler, men viljen.
>
> Nårh... Det er da ikke synderligt længe siden vi hørte om danske mænds
> "dårlige" sædkvalitet - hvilket blandt andet skyldes lettere inaktive
> sædceller. Så jeg ved ik helt hvor meget det har at gøre med ens vilje...
Så må du hellere finde ud af det. Fakta er en rar ting en gang imellem.
Martin Johansen
Nå, men hvis du så gerne vil have facts på bordet så skal du da få dem.
Berlingske Tidende skriver d. 8. juni at "Ifølge de nyeste tal fra
regeringens overvågningsprogram har omkring 40 procent af de danske mænd en
sædkvalitet under det optimale. "
I 2000 nedsatte regeringen endda et overvågningsprogram netop for at
kortlægge hvor slemt det reelt står til med infertiliteten og hvad der er
årsager til dette problem.
Senest har det vist sig at det måske slet ikke endda er miljøet i Danmark
der er skyld i mændenes ringe sædkvalitet. Lone Storgaard, dr. med og ph.d.
, har undersøgt sammenhængen mellem rygning under graviditeten og dårlig
sædkvalitet. Resultatet viste at sædkvaliteten var 48% dårligere hos
sønnerne af de kvinder, der havde røget under graviditeten. (Blandt andet
bragt i B.T 20. juni)
Så det har skam absolut intet at gøre med viljen, men evnen!!
--
Venligst
Martin Johansen
- - . . - -
Bæredygtig handel - www.maxhavelaar.dk
- alle har ret til at leve anstændigt...
Afliv fordommene om bioteknologi - www.biotik.dk
"Martin Edlich" <news...@mail.edlich.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.07.01....@mail.edlich.dk...
> On Tue, 01 Jul 2003 15:54:20 +0200, Martin Johansen wrote:
>
> >> Det er ikke evnen der mangler, men viljen.
> >
> > Nårh... Det er da ikke synderligt længe siden vi hørte om danske mænds
> > "dårlige" sædkvalitet - hvilket blandt andet skyldes lettere inaktive
> > sædceller. Så jeg ved ik helt hvor meget det har at gøre med ens
vilje...
>
> --
Martin Edlich
>> Så må du hellere finde ud af det. Fakta er en rar ting en gang imellem.
>
> Nå, men hvis du så gerne vil have facts på bordet så skal du da få dem.
>
> Berlingske Tidende skriver d. 8. juni at "Ifølge de nyeste tal fra
> regeringens overvågningsprogram har omkring 40 procent af de danske mænd en
> sædkvalitet under det optimale. "
Ja, under det optimale. Man behøver ikke noget nær den optimale
sædkvalitet for at lave børn.
> Så det har skam absolut intet at gøre med viljen, men evnen!!
Det er noget vrøvl. Hvis det var evnen der manglede, så ville du se 60%
familier med mange børn og 40% familer uden børn. Det du ser er mange
familier med kun et eller to børn. At gennemsnitsalderen for
førstegangsfødende kvinder er 28,5 år, har ganske givet også en
betragtelig indflydelse.
Martin Johansen
> Det du ser er mange familier med kun et eller to børn.
Det kunne så også skyldes manglende økonomisk evne til at forsørge dem,
manglende økonomisk evne til at huse dem samt manglende lyst til at
passe/opdrage så mange børn. Der er jo adskillige årsager til dette
"fænomen".
Bo Warming
"Martin Johansen" <martinj...@adslhome.dk> wrote in message
news:3f01daca$0$97231$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> "Martin Edlich" <news...@mail.edlich.dk> skrev :
>
>
> > Det du ser er mange familier med kun et eller to børn.
>
> Det kunne så også skyldes manglende økonomisk evne til at forsørge dem,
> manglende økonomisk evne til at huse dem samt manglende lyst til at
> passe/opdrage så mange børn. Der er jo adskillige årsager til dette
> "fænomen".
Ja, der er for stor risiko for at staten stjæler dit projekt og
tvangsfjerner barnet midtvejs
Pædagogerne forlanger at have de spændende udfordringer med barnet i
dagtimerne
Vi har ikke brug for børn til bondegårddrift eller alderdomsforsøgelse
Og skolen lærer børn at hade deres forældre.
Velfærdsstaten er ikke for smart - privatiser - især flygtningehjælp.
HrSvendsen
> "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> news:bdrjeh$g0d$1...@sunsite.dk...
>> Bo Warming wrote:
>>
>>> Hierakier vedr matriakat vil blive rokket ved, når supersexet mor
>>> ser sit afkom overgået af afkom fra taberterritorie - kan det
>>> accepteres?.
>>
>> Supersexede kvinder tænker vist ikke så meget over det at få børn. Er
>> det ikke omvendt?
>
> Indtil den supersexede har fundet skaffertyr, lader hun som om hun er
> til flirt og lagengymnastik kun.
> Men moderskab er magt og i høj kurs hos de kloge.
Kvindelige samfundsledere som Ritt og Lone har fuldkommen fravalgt
unger. Moderskab er ikke samfundsmagt, og højtuddannede karrierekvinder
får færrest børn, om overhovedet nogen.
>
>> Desuden er generne ligeglade med, hvem der bringer dem videre. Den
>> intelligent supersexede vil glæde sig over, at de fattige grimme
>> røvhuller vælger egne gener fra og i stedet giver sildens videre. Så
>> slipper hun også for en masse arbejde med selv at skulle føde og
>> opfostre 653 unger.
>>
> Ja kloning er win-win
> De fattige, syge, grimme lader mod betaling en vinder-GhitaNørby lægge
> DNA-gøgeæg i deres rede og de udruger smukkere sundere mennesker.
Det er ikke win-win for de grimmes gener. De uddør. Større tab findes
ikke.
> Men jeg frygter at drivkraft bag klonforbud er feminister i
> overklassen, der ikke tåler, at skuden rokkes mht at deres halvsmukke
> døtre skal blive næste kvindeledergeneration
>
> GhitaNørbyer og MegRyaner født af Valby-tabere kan stjæle deres afkoms
> karriere chancer , både på partnermarkedet og på TV-speakermarkedet mm
Årh hold op Bo. Tonsvis (bogstavelig talt) af grimme danske kvinder
sidder og spiller prinsesse gulerod på samfundets højere klassetrin.
TV-speakermarkedet er røv og nøgler. En dims der sidder og læser op fra
en teleprompter. De er totalt uden indflydelse af betydning.
HrSvendsen
> "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> news:bdrlp3$1qc$1...@sunsite.dk...
>> Bo Warming wrote:
>>> "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
>>> news:bdrj6a$ek3$1...@sunsite.dk...
>>
>>> Mon ikke de fleste vil vælge kloning af ANDRE END SIG SELV FX. en
>>> person der er sundere eller smukkere end dem selv - fx en
>>> sportsstjerne eller en kongelig skønhed?
>>> Vælger de et geni, vil vi nok få bevist, at IQ er ikke særlig
>>> arvelig.
>>
>> Jeg så en udsendelse i "60 minutes", der handlede om kvinder, som
>> købte sæd fra hyperintelligente (der findes firmaer i USA, der gør i
>> den slags). Børnene (dem 60 minutes havde fundet frem til) viste sig
>> uden undtagelse af have en intelligens langt over gennemsnittet.
>>
>> Og naturligvis er intelligens arveligt. Hele den måde hjernen er
>> sammensat på og kan udvikles til er 100% arvelig. Talent er noget man
>> arver. Og gør man ikke det, så venter der hårdt arbejde.
>
> "60-minutter"s seere vil gerne bekræftes i, at de er hvid overklasse
> med hvid arvelig intelligens.
Nu er du jo komplet useriøs. Du har intet, der tyder på andet, end at
intelligens er arvelig.
> Jeg mener, at social arv er vigtigere end DNA - men det kan vi kun
> gætte om, indtil kloning afgør.
Nej, det kan vi ikke kun gætte om. Masser af undsøgelser peger entydigt
på, at intelligens er arvelig.
> Man arver charmefjæs, der gør til lærernes yndling, så man stimuleres
> godt - og det er altså ikke hjerneDNA, man blir klog af, men
> ANSIGTS-DNA
Einstein var alt andet end sine læreres yndling. Har du forresten læst
den undersøgelse 'Ingeniøren' omtaler, som viser, at de smukkeste
kvinder også har de smukkeste stemmer? Der var også andre ting, der blev
undersøg, og alt tydede på, at talenterne samles til hobe.
Hvilket også er naturligt. Har du en genetisk fordel, da har du større
chance for at koble med andre, der har genetisk fordel. Sådan hobes
fordelene sammen hos de få, og taberne efterlades til at knokle sig til
et utal af unger i det desperate håb, at de ved en mutation for en
genetisk lottogevinst.
> Hjerner hos aber er næsten som hos mennesker. Negres er helt som
> hvides, så vidt vi kan se.
De er mindre.
> Husdyr gøres tamme ved at adrenalin-vildskab-gener undgås ved avl
> (binyre-arv)- men det er nok især fordi ejer er vild at pitbuls bliver
> vilde. Og fordi de har stærke kæber - altså ikke hjernearv men
> kæbearv.
Pitbulls er direkte avlet med aggression for øje.
HrSvendsen
>> Ikke forstået. Hvordan motiverer sex til at få børn? Man bliver ikke
>> gladere for børn, fordi man har sex. Nærmest tværtimod. Man er nødt
>> til at vente til de sover fast eller befinder sig et helt andet sted.
>
> Sex er nu engang en fortrinelig måde at producere børn på. De
> alternative metoder er slet ikke lige så sjove, faktisk er visse af
> dem forbundet med en god del smerte for kvinden og personligt
> foretrækker jeg en kvinde fremfor et plastbæger.
Jup; men det forklarer ikke, hvordan sex motiverer til at få børn. At
sex kan føre til børn er voksenlærdom; men altså ikke nogen motivation
til at få disse børn. Sex er midlet. Ikke motivation.
>> Men 100% selvforskyldt. :-)
>
> Næh, det må da være mine forældres fejl.
Jamen, ikke at du vælger at duplikere dig selv. Men går vi dybt ind i
sagerne er intet selvforskyldt, da alt er allerede er determineret.
>> Der er selvfølgelig dem, der er meget hårde ved sig selv. Det havde
>> jeg ikke lige tænkt på. Måske man skulle forbyde masochister at
>> deltage i ordningen. På den anden side set, så kan de jo lide det.
>
> Børn er irriterende en gang imellem. Når det falder sammen med at man
> selv er træt, har hovedpine eller andet, så kan det sgu være ligemeget
> hvem børnene er en kopi af. Til dagligt er man jo hensynsfuld og
> overbærende selvom ens børn ikke er en tro kopi af en selv.
Min påstand er, at man vil være mere hensynsfuld desto mere barnet er
som en selv. Barnet vil være en yngre "enægget tvilling".
HrSvendsen
> "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> skrev :
>
>
>> Hvordan mon det er at opforstre/opdrage en kopi af sig selv?
>
> Ifølge Landbohøjskolens forsøg med kalve viste det jo sig at to dyr
> med samme genetiske arvemateriale ikke så identiske ud
Link? Har Landbohøjskolen i Danmark klonet kalve?
> - iøvrigt vil
> det jo også "kun" være af udseende, og ikke af væremåde!
Hvorfor dog ikke? Temperament er arvelig.
Martin Edlich
>> Sex er nu engang en fortrinelig måde at producere børn på. De
>> alternative metoder er slet ikke lige så sjove, faktisk er visse af
>> dem forbundet med en god del smerte for kvinden og personligt
>> foretrækker jeg en kvinde fremfor et plastbæger.
>
> Jup; men det forklarer ikke, hvordan sex motiverer til at få børn. At
> sex kan føre til børn er voksenlærdom; men altså ikke nogen motivation
> til at få disse børn. Sex er midlet. Ikke motivation.
Jeg synes nu sex får en helt anden dimension når man gør det for at få
børn.
>>> Men 100% selvforskyldt. :-)
>>
>> Næh, det må da være mine forældres fejl.
>
> Jamen, ikke at du vælger at duplikere dig selv.
Det vil da i høj grad have noget at gøe med ens opdragelse.
> Men går vi dybt ind i
> sagerne er intet selvforskyldt, da alt er allerede er determineret.
Hvis man er religiøs, ja.
>> Børn er irriterende en gang imellem. Når det falder sammen med at man
>> selv er træt, har hovedpine eller andet, så kan det sgu være ligemeget
>> hvem børnene er en kopi af. Til dagligt er man jo hensynsfuld og
>> overbærende selvom ens børn ikke er en tro kopi af en selv.
>
> Min påstand er, at man vil være mere hensynsfuld desto mere barnet er
> som en selv. Barnet vil være en yngre "enægget tvilling".
Prøv at forestil dig at omgås dig selv som 6-årig. Hvis bare halvdelen af
det mine forældre fortæller mig er sandt, så synes jeg det virker
skræmmende.
Martin Edlich
>> Det du ser er mange familier med kun et eller to børn.
>
> Det kunne så også skyldes manglende økonomisk evne til at forsørge dem,
> manglende økonomisk evne til at huse dem samt manglende lyst til at
> passe/opdrage så mange børn. Der er jo adskillige årsager til dette
> "fænomen".
Jada, men langt de fleste årsager kan tilskrives viljen.
Bo Warming
Det er fup at postulere adskillelse af VILJE og EVNE
De intellektujelle har stjålet vilje, ved at kræve uddannelse til alt, dvs
det opreklameres at sidde på skolebænken til du næsten er 30 år.
Når du er omkring 30 og vil have børn, så er EVNEN NEDSAT hos kvinden -
risiko for mongolbarn er øget og sandsynligheden for at du har har fået
underlivsbetændelse ved foregående mange samlejer og evt aborter er
katastrofal høj.
De heldige får eet barn evt lidt mer end eet, men når du vil have den sidste
halvdel af fodboldsholdet som alle piger drømmer om , så er fabrikken
brændt - den tidsindstillede biologiske bombe er gået af, typisk midt i
30erne.
Politikens videnskabsjournalist Robert Svendsen løj i overskrift ca 1980
VENT MED BØRN som konklusion på undersøgelser det netop beviste ovenstående
om at børn fås lettest af teenagere og piger først i tyverne. Politiken
tilføjede - smart - pædagogsnak om at modne forældre er gode forældre. De
ser jo helst en eksamen som betingelse for at få lov at opdrage egne børn.
Bo Warming
>
> >> Sex er nu engang en fortrinelig måde at producere børn på. De
> >> alternative metoder er slet ikke lige så sjove, faktisk er visse af
> >> dem forbundet med en god del smerte for kvinden og personligt
> >> foretrækker jeg en kvinde fremfor et plastbæger.
> >
> > Jup; men det forklarer ikke, hvordan sex motiverer til at få børn. At
> > sex kan føre til børn er voksenlærdom; men altså ikke nogen motivation
> > til at få disse børn. Sex er midlet. Ikke motivation.
>
> Jeg synes nu sex får en helt anden dimension når man gør det for at få
> børn.
Drømmen om, at en stor livsforbedring er på vej for begge, gør mere liderlig
end noget andet. For begge køn.
> >>> Men 100% selvforskyldt. :-)
> >>
> >> Næh, det må da være mine forældres fejl.
> >
> > Jamen, ikke at du vælger at duplikere dig selv.
>
> Det vil da i høj grad have noget at gøe med ens opdragelse.
Vore motiver til at få børn er sammensat af mange. Thomas i "Radiserne"
sagde at hans far ser en søn som en "indbygget ven", at tage med til
baseballkamp.
Næsten alle mænd vil gerne have en lærling der ligner og efterligner.
Kloning betyder næppe meget fra eller til her.Barnet fødes i en anden tid,
og får et helt, helt andet opvækstmiljø, så det får en ganske anderledes
psyke.
> > Men går vi dybt ind i
> > sagerne er intet selvforskyldt, da alt er allerede er determineret.
>
> Hvis man er religiøs, ja.
Min 16-årige datter ævlede om astrologi sidste år, og nu om drømmetydning,
men ammestuesnak om determinisme går aldrig dybt ind.
De mest religiøse der siger "Alt står i Gud faders hånd, hvad han vil det
gør hans ånd" er stadig tændt på at ændre deres skæbne, døgnet rundt, helt
som alle andre.
> >> Børn er irriterende en gang imellem. Når det falder sammen med at man
> >> selv er træt, har hovedpine eller andet, så kan det sgu være ligemeget
> >> hvem børnene er en kopi af. Til dagligt er man jo hensynsfuld og
> >> overbærende selvom ens børn ikke er en tro kopi af en selv.
> >
> > Min påstand er, at man vil være mere hensynsfuld desto mere barnet er
> > som en selv. Barnet vil være en yngre "enægget tvilling".
>
> Prøv at forestil dig at omgås dig selv som 6-årig. Hvis bare halvdelen af
> det mine forældre fortæller mig er sandt, så synes jeg det virker
> skræmmende.
Jeg syns det ku være spændende. Lad det fri marked afgøre for HIN ENKELTE om
nyt teknik-tilbud skræmmer mere end det lokker.
Men når forhåbentlig kloning bliver almindelig, vil det næppe især blive
kloning af en af de sociale forældre. Jeg ville godt (hvis en ung kone gad
mig) have en klondatter med Demi Moore gener(hvis ikke hun er silikoneret)
og en klonsøn med Brian Laudrup gener, og så gøre dem begge så klæbehjerne
og kreativitets intelligente som Glistrup, hvilket jo er et spørgsmål om
konsekvent opdragelse med vedvarende jævnt stigende udfordringer.
Bo Warming
> Bo Warming wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> > news:bdrlp3$1qc$1...@sunsite.dk...
> >> Bo Warming wrote:
> >>> "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> >>> news:bdrj6a$ek3$1...@sunsite.dk...
> >>
> >>> Mon ikke de fleste vil vælge kloning af ANDRE END SIG SELV FX. en
> >>> person der er sundere eller smukkere end dem selv - fx en
> >>> sportsstjerne eller en kongelig skønhed?
> >>> Vælger de et geni, vil vi nok få bevist, at IQ er ikke særlig
> >>> arvelig.
> >>
> >> Jeg så en udsendelse i "60 minutes", der handlede om kvinder, som
> >> købte sæd fra hyperintelligente (der findes firmaer i USA, der gør i
> >> den slags). Børnene (dem 60 minutes havde fundet frem til) viste sig
> >> uden undtagelse af have en intelligens langt over gennemsnittet.
> >>
> >> Og naturligvis er intelligens arveligt. Hele den måde hjernen er
> >> sammensat på og kan udvikles til er 100% arvelig. Talent er noget man
> >> arver. Og gør man ikke det, så venter der hårdt arbejde.
> >
> > "60-minutter"s seere vil gerne bekræftes i, at de er hvid overklasse
> > med hvid arvelig intelligens.
>
> Nu er du jo komplet useriøs. Du har intet, der tyder på andet, end at
> intelligens er arvelig.
Både arv og miljø spiller ind. Vi arver via DNA et afgørende opvækstmiljø
bla.. kroppens, udseendets, sygdommenes.
_Måske_ vi fødes med præcis samme grå gele mellem ørerne. Man skal tvivle
om alt, sagde Descartes.
"Useriøs" - hvis du vil se skræmmebillede på mudderkast, så se tråde med
Thomas Krogh p.t.
> > Jeg mener, at social arv er vigtigere end DNA - men det kan vi kun
> > gætte om, indtil kloning afgør.
>
> Nej, det kan vi ikke kun gætte om. Masser af undsøgelser peger entydigt
> på, at intelligens er arvelig.
Masser af spegede indicier står og modsiger hinanden.
> > Man arver charmefjæs, der gør til lærernes yndling, så man stimuleres
> > godt - og det er altså ikke hjerneDNA, man blir klog af, men
> > ANSIGTS-DNA
>
> Einstein var alt andet end sine læreres yndling. Har du forresten læst
> den undersøgelse 'Ingeniøren' omtaler, som viser, at de smukkeste
> kvinder også har de smukkeste stemmer? Der var også andre ting, der blev
> undersøg, og alt tydede på, at talenterne samles til hobe.
Einstein havde gode stræbsomme forældre, Og en onkel der tidligt gav han
kompas og skabte undren om fjerneffekters fysik.
Og han var dum til at huske, så han skrev alt ned - en god udfordring.
Han blev en genial showmand, og fik en kone der vistnok skabte den
ligegyldige relativitetsteori.
Og var rette mand på rette sted da USA skulle indbilde alverden at de vandt
WW2 på moralsk overlegenhed.
Undersøgelser der gavner medicinalfabrikkernes filosofi bliver lettere
publiceret og mediedækket end andre.
Måske der for hver opblæst sag er tre vægtigere andre, der forties.
> Hvilket også er naturligt. Har du en genetisk fordel, da har du større
> chance for at koble med andre, der har genetisk fordel. Sådan hobes
> fordelene sammen hos de få, og taberne efterlades til at knokle sig til
> et utal af unger i det desperate håb, at de ved en mutation for en
> genetisk lottogevinst.
>
> > Hjerner hos aber er næsten som hos mennesker. Negres er helt som
> > hvides, så vidt vi kan se.
>
> De er mindre.
Hvis vi kun bruger ca 10% af hjernen, så er arvet størrelse nok helt
uvigtig.
Sort hud der signalerer "I got rhytm" sporer karriere væk fra det boglige.
> > Husdyr gøres tamme ved at adrenalin-vildskab-gener undgås ved avl
> > (binyre-arv)- men det er nok især fordi ejer er vild at pitbuls bliver
> > vilde. Og fordi de har stærke kæber - altså ikke hjernearv men
> > kæbearv.
>
> Pitbulls er direkte avlet med aggression for øje.
Men ved vi om det er hjerne-DNA der er udvalgt på, og ikke kæbedimension-DNA
og kæbemuskelfiberkvalitet-DNA der er selekteret på. Vi famler i blinde.
Bo Warming
> Bo Warming wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> > news:bdrjeh$g0d$1...@sunsite.dk...
> >> Bo Warming wrote:
> >>
> >>> Hierakier vedr matriakat vil blive rokket ved, når supersexet mor
> >>> ser sit afkom overgået af afkom fra taberterritorie - kan det
> >>> accepteres?.
> >>
> >> Supersexede kvinder tænker vist ikke så meget over det at få børn. Er
> >> det ikke omvendt?
> >
> > Indtil den supersexede har fundet skaffertyr, lader hun som om hun er
> > til flirt og lagengymnastik kun.
> > Men moderskab er magt og i høj kurs hos de kloge.
>
> Kvindelige samfundsledere som Ritt og Lone har fuldkommen fravalgt
> unger. Moderskab er ikke samfundsmagt, og højtuddannede karrierekvinder
> får færrest børn, om overhovedet nogen.
Lone Dybkjær ringede jeg til i 1982 og der var børnelarm i baggrunden?
Der står en kvinde bag enhver ledende mand og de fleste af disse har genial
kombination af moderlighed, sexethed, social intelligens og moderigtig
intelligens m.m.
Matriarkatet er og blir superstærkt og alsidigt - "den stille magt".
Sladderens og partnerselektionens.
Jødiske ledende husmødre i New York siges at afgøre alle præsidentvalg -
altså om de ens R eller D skal have chancen i fire år.Lobby-virksomhed
starter ved venindeslaberas og spreder sig ved telefonsnak som ringe i
vandet og mon ikke mobil og sms hastigt øger kvindemagten.
(sådant hygger jeg mig med, når jeg vil gætte om grunde til min udstødthed)
> >> Desuden er generne ligeglade med, hvem der bringer dem videre. Den
> >> intelligent supersexede vil glæde sig over, at de fattige grimme
> >> røvhuller vælger egne gener fra og i stedet giver sildens videre. Så
> >> slipper hun også for en masse arbejde med selv at skulle føde og
> >> opfostre 653 unger.
> >>
> > Ja kloning er win-win
> > De fattige, syge, grimme lader mod betaling en vinder-GhitaNørby lægge
> > DNA-gøgeæg i deres rede og de udruger smukkere sundere mennesker.
>
> Det er ikke win-win for de grimmes gener. De uddør. Større tab findes
> ikke.
Og som du nævner så er der ofte kobling mellem gode gener - skønhed og
stemme osv.
Så selvom udseende er relativt, så tror jeg at kloning er win-win for vor
art i det lange løb.
> > Men jeg frygter at drivkraft bag klonforbud er feminister i
> > overklassen, der ikke tåler, at skuden rokkes mht at deres halvsmukke
> > døtre skal blive næste kvindeledergeneration
> >
> > GhitaNørbyer og MegRyaner født af Valby-tabere kan stjæle deres afkoms
> > karriere chancer , både på partnermarkedet og på TV-speakermarkedet mm
>
> Årh hold op Bo. Tonsvis (bogstavelig talt) af grimme danske kvinder
> sidder og spiller prinsesse gulerod på samfundets højere klassetrin.
> TV-speakermarkedet er røv og nøgler. En dims der sidder og læser op fra
> en teleprompter. De er totalt uden indflydelse af betydning.
Det er umuligt at få det hele med i to linier.
Præciser lige hvor du er uenig med mig.
Bo Warming
> Min påstand er, at man vil være mere hensynsfuld desto mere barnet er
> som en selv. Barnet vil være en yngre "enægget tvilling".
Nogle gammeldags gemytter ville ændre hensynsfuldhed.
Hvis DNA-test pludselig overraskede at mit seneste forholds to børn ikke var
mine, ville det intet ændre i mine følelser for dem.
Opvækstmiljø er ALT,
og de følelser, der er investeret ved leg,
den fantaserende opdragelsesplanlægning sammen med moderen
og dagdrømmene om, hvad de skal blive, når de bliver store
- alt sådant vejer en milliard gange mere end en sædcelles DNA. Hvoraf 99%
er identisk med DNA hos chimpanse.
Bo Warming
> Martin Johansen wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> skrev :
> >
> >
> >> Hvordan mon det er at opforstre/opdrage en kopi af sig selv?
> >
> > Ifølge Landbohøjskolens forsøg med kalve viste det jo sig at to dyr
> > med samme genetiske arvemateriale ikke så identiske ud
>
> Link? Har Landbohøjskolen i Danmark klonet kalve?
Alle links om helbred hos klonede husdyr og forsøgsdyr vil interessere.
> > - iøvrigt vil
> > det jo også "kun" være af udseende, og ikke af væremåde!
>
> Hvorfor dog ikke? Temperament er arvelig.
MOD til at gøre oprør mod staldpersonalet, har nok at gøre med adrenalin ,
dvs binyrebark-DNA men snese af andre træk ved temperamentet kan være helt
miljøskabte.
Man AVLER PÅ TAMHED, og reklamerer for sin indsats ved at påstå at det
forklarer alt, men tingene er mere komplicerede
Lars Bo Wassini
> Berlingske Tidende skriver d. 8. juni at "Ifølge de nyeste tal fra
> regeringens overvågningsprogram har omkring 40 procent af de danske mænd en
> sædkvalitet under det optimale. "
Hvad er det optimale? Hvem har sat den grænse?
> Så det har skam absolut intet at gøre med viljen, men evnen!!
Der findes ingen målinger fra før, så ingen ved om det ikke altid har været
sådan. Man kan ikke sige, at evnen er forringet de sidste 50 år, for det
findes ingen undersøgelser der går så langt tilbage.
FUT: dk.videnskab (Følger ikke med i dk.politik)
--
Med venlig hilsen
Lars Bo Wassini
http://www.wassini.dk
Martin Johansen
> Link? Har Landbohøjskolen i Danmark klonet kalve?
Ja, det har de. I slutningen af 2002 havde Folketinget endda en
forspørgselsdebat om hvorledes disse klonede kalve vitterligt måtte fødes -
det endte med at kalvene blev aflivet i livmoderen i 7. måned. Anders Fogh
Rasmussen gik ind i sagen i slutningen af november - idet kvierne skulle
kælve omkring juletid. Det var meningen af Folketinget skulle have taget en
beslutning om dette. Helge Sander, videnskabsminister, pressede på for at på
ophævet et forbud fra 1997 (hvori kloning er tilladt, men forbudt at lade de
klonede dyr se dagens lys), men d. 27. november (Ifølge Politikens artikel
"Fogh: Kalvefostre skal dø" af Rikke Egelund) udskød statsministeren
vedtagelsen af et nyt regelsæt til foråret. Og samtidigt svarede han ja til
at kalvefostrene på Landbohøjskolen måtte lade deres liv - skønt disse var
næsten fuldt udviklet.
Uddrag fra "Klonede kalvefostre var ikke ens" - bragt i Ingeniøren 6.
december 2002. (Fra SDBS)
"De første to af de tre klonede kalvefostre på Landbohøjskolen blev aflivet
torsdag i sidste uge. Obduktionen afslørede som forventet, at kalvene ikke
havde udviklet sig helt normalt sammenlignet med ikke-klonede kalve. Mere
overraskende er, at de to genetisk identiske klonkalve slet ikke var ens."
"Det viser, at dem der tror, at man kan lave totalt ens kopier af dyr og
mennesker, er fuldstændigt på vildspor, siger professor Torben Greve, der er
leder af klonforskningen på Den Kgl. Veterinær- og Landbohøjskole (KVL). "
Hvilket understreger min pointe i forrige indlæg om, at skønt arvemassen er
ens betyder ikke det ikke at fostrene - og de udviklede dyr - vil se ens ud.
Dette understøtter også at de psykologiske adfærdsegenskaber ikke
nødvendigvil vil blive ens.
HrSvendsen
>> Kvindelige samfundsledere som Ritt og Lone har fuldkommen fravalgt
>> unger. Moderskab er ikke samfundsmagt, og højtuddannede
>> karrierekvinder får færrest børn, om overhovedet nogen.
>
> Lone Dybkjær ringede jeg til i 1982 og der var børnelarm i baggrunden?
Du har ret. Dybkjær har faktisk to børn. Mette og Lotte.
>> Det er ikke win-win for de grimmes gener. De uddør. Større tab findes
>> ikke.
>
> Og som du nævner så er der ofte kobling mellem gode gener - skønhed og
> stemme osv.
> Så selvom udseende er relativt, så tror jeg at kloning er win-win for
> vor art i det lange løb.
Afgjort. Men ikke for de grimme.
>>> Men jeg frygter at drivkraft bag klonforbud er feminister i
>>> overklassen, der ikke tåler, at skuden rokkes mht at deres
>>> halvsmukke døtre skal blive næste kvindeledergeneration
>>>
>>> GhitaNørbyer og MegRyaner født af Valby-tabere kan stjæle deres
>>> afkoms karriere chancer , både på partnermarkedet og på
>>> TV-speakermarkedet mm
>>
>> Årh hold op Bo. Tonsvis (bogstavelig talt) af grimme danske kvinder
>> sidder og spiller prinsesse gulerod på samfundets højere klassetrin.
>> TV-speakermarkedet er røv og nøgler. En dims der sidder og læser op
>> fra en teleprompter. De er totalt uden indflydelse af betydning.
>
> Det er umuligt at få det hele med i to linier.
> Præciser lige hvor du er uenig med mig.
Du taler om overklassens skønhed. Jeg pointerer, der er masser af ugly
buglies i overklassen. Du taler om chancer for karriere på
TV-speakermarkedet. Jeg pointerer, at det marked er uden større
betydning. Desuden ansættes også grimme kvinder (og mænd) til den slags
arbejde. Det er vist noget med, at DR ser en opgave i at være multiagtig
på den post.
HrSvendsen
>>> "60-minutter"s seere vil gerne bekræftes i, at de er hvid overklasse
>>> med hvid arvelig intelligens.
>>
>> Nu er du jo komplet useriøs. Du har intet, der tyder på andet, end at
>> intelligens er arvelig.
>
> Både arv og miljø spiller ind. Vi arver via DNA et afgørende
> opvækstmiljø bla.. kroppens, udseendets, sygdommenes.
> _Måske_ vi fødes med præcis samme grå gele mellem ørerne.
Komplet usandsynligt Bo. End ikke vore fingeraftryk er ens. Desuden er
det forlængst vist, at vore hjerner ikke er ens.
> Man skal
> tvivle om alt, sagde Descartes.
Vist ikke ligefrem dit motto, vel?
> "Useriøs" - hvis du vil se skræmmebillede på mudderkast, så se tråde
> med Thomas Krogh p.t.
Kunne ikke drømme om det. Har en smule krav til, hvad jeg gider spilde
min tid på.
>> De er mindre.
>
> Hvis vi kun bruger ca 10% af hjernen, så er arvet størrelse nok helt
> uvigtig.
Hvem påstår dog det sluddervorne, at vi kun bruger 10% af hjernen?
> Sort hud der signalerer "I got rhytm" sporer karriere væk fra det
> boglige.
Øh? Ændrer ikke på, at deres hjerner er mindre.
>> Pitbulls er direkte avlet med aggression for øje.
>
> Men ved vi om det er hjerne-DNA der er udvalgt på, og ikke
> kæbedimension-DNA og kæbemuskelfiberkvalitet-DNA der er selekteret
> på. Vi famler i blinde.
Nej. En kæbe er ikke aggressiv. En pistol er ikke aggressiv. Det er
temperamentet bag ved, der afgør sagen.
HrSvendsen
> On Tue, 01 Jul 2003 22:53:25 +0200, HrSvendsen wrote:
>> Men går vi dybt ind i
>> sagerne er intet selvforskyldt, da alt er allerede er determineret.
>
> Hvis man er religiøs, ja.
Det bliver sagerne hverken mere eller mindre determineret af. Men det
blotte at alt har årsag siger, at alt er determineret. En reaktionskæde.
Det ene fører til det andet.
>> Min påstand er, at man vil være mere hensynsfuld desto mere barnet er
>> som en selv. Barnet vil være en yngre "enægget tvilling".
>
> Prøv at forestil dig at omgås dig selv som 6-årig. Hvis bare
> halvdelen af det mine forældre fortæller mig er sandt, så synes jeg
> det virker skræmmende.
Mange børn er skræmmende. Det første af mine var dog et pragteksemplar
ud i behagelig opførsel. Alle de andre er lige til at tude over en gang
imellem. Men det er mine børn, og derfor sælger jeg dem ikke til forsøg.
HrSvendsen
> "Martin Edlich" <news...@mail.edlich.dk> wrote in message
> news:pan.2003.07.01....@mail.edlich.dk...
> Min 16-årige datter ævlede om astrologi sidste år, og nu om
> drømmetydning, men ammestuesnak om determinisme går aldrig dybt ind.
> De mest religiøse der siger "Alt står i Gud faders hånd, hvad han vil
> det gør hans ånd" er stadig tændt på at ændre deres skæbne, døgnet
> rundt, helt som alle andre.
Det er også determineret. Men naturligvis ikke af en eller anden gud.
Det er bla. også derfor, der ikke er en højere mening med noget som
helst.
HrSvendsen
> "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> skrev i:
> "De første to af de tre klonede kalvefostre på Landbohøjskolen blev
> aflivet torsdag i sidste uge. Obduktionen afslørede som forventet, at
> kalvene ikke havde udviklet sig helt normalt sammenlignet med
> ikke-klonede kalve. Mere overraskende er, at de to genetisk identiske
> klonkalve slet ikke var ens."
Enten har noget udefra ændret dem, eller også var de alligevel ikke
genetisk ens. Der er ikke rigtig andre muligheder.
> "Det viser, at dem der tror, at man kan lave totalt ens kopier af dyr
> og mennesker, er fuldstændigt på vildspor, siger professor Torben
> Greve, der er leder af klonforskningen på Den Kgl. Veterinær- og
> Landbohøjskole (KVL). "
>
> Hvilket understreger min pointe i forrige indlæg om, at skønt
> arvemassen er ens betyder ikke det ikke at fostrene - og de udviklede
> dyr - vil se ens ud. Dette understøtter også at de psykologiske
> adfærdsegenskaber ikke nødvendigvil vil blive ens.
Jeg har aldrig set to enæggede tvillinger, der ikke lignede hinanden til
forveksling. Der må være gået noget galt under kloningsprocessen eller
under svangerskabet. Enæggede tvillinger er kloner og vice versa.
Martin Johansen
> Enten har noget udefra ændret dem, eller også var de alligevel ikke
> genetisk ens. Der er ikke rigtig andre muligheder.
Jeg er nu ret sikker på, at KVL har været sikker på denne mulighed -
ydermere er jeg ret sikker på at man lavede en efterfølgende genetisk
sammenligning, netop for atter at udelukke denne mulighed. Det kunne jo også
blot være, at det ikke er muligt - kunstigt - at fremstille to individer med
samme fysiske karakteristika.
Martin Edlich
>> Hvis man er religiøs, ja.
>
> Det bliver sagerne hverken mere eller mindre determineret af. Men det
> blotte at alt har årsag siger, at alt er determineret. En reaktionskæde.
> Det ene fører til det andet.
Determinismen er i høj grad noget religiøst. Hvad er årsagen til at du
skriver her?
>> Prøv at forestil dig at omgås dig selv som 6-årig. Hvis bare
>> halvdelen af det mine forældre fortæller mig er sandt, så synes jeg
>> det virker skræmmende.
>
> Mange børn er skræmmende.
Ja.
> Det første af mine var dog et pragteksemplar
> ud i behagelig opførsel. Alle de andre er lige til at tude over en gang
> imellem.
Mine børn er gode til at sove igennem (især de første to) og spise deres
mad. Men ulykker, det kan de finde ud af.
> Men det er mine børn, og derfor sælger jeg dem ikke til forsøg.
Det var da også en modbydelig tanke.
Bo Warming
> Bo Warming wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> > news:bdsroa$1qp$1...@sunsite.dk...
>
> >>> "60-minutter"s seere vil gerne bekræftes i, at de er hvid overklasse
> >>> med hvid arvelig intelligens.
> >>
> >> Nu er du jo komplet useriøs. Du har intet, der tyder på andet, end at
> >> intelligens er arvelig.
> >
> > Både arv og miljø spiller ind. Vi arver via DNA et afgørende
> > opvækstmiljø bla.. kroppens, udseendets, sygdommenes.
> > _Måske_ vi fødes med præcis samme grå gele mellem ørerne.
>
> Komplet usandsynligt Bo. End ikke vore fingeraftryk er ens. Desuden er
> det forlængst vist, at vore hjerner ikke er ens.
Der er ikke fingeraftryk der har større kvalitet end andre. Måske det samme
med medfødte hjerneceller
Vi fødes ikke som mennesker, vi opdrages til mennesker, skrev de allerede i
oldtiden. Såre banalt.
> > Man skal
> > tvivle om alt, sagde Descartes.
>
> Vist ikke ligefrem dit motto, vel?
Dels er personen BW ikke interessant, i en generel biologisk debat, dels er
det i høj grad mit motto at smagsdommeri er ondskab, for deres domme er
usikre - de glemmer at ofte havde Sokrates ret i " at det eneste vi ved at
at vi intet ved". Dvs tvivlen skal komme anklagede tl gode og det enkelte
individ skal bestemme frit og statskontrol væk. Jo - det hænger fint
sammen, mit univers!
> > "Useriøs" - hvis du vil se skræmmebillede på mudderkast, så se tråde
> > med Thomas Krogh p.t.
>
> Kunne ikke drømme om det. Har en smule krav til, hvad jeg gider spilde
> min tid på.
>
> >> De er mindre.
> >
> > Hvis vi kun bruger ca 10% af hjernen, så er arvet størrelse nok helt
> > uvigtig.
>
> Hvem påstår dog det sluddervorne, at vi kun bruger 10% af hjernen?
Vi aner næsten INTET om hjernecellernes måde at sikre hukommelse og
kombination/bearbejdning osv.
Nogle hjerneforskere har ment at ligesom vi har rigelig med nyre, lunge,
lever osv kapacitet, så er der store reserver vedr hjernen. Måske den blev
stor engang da det var gavnligt, men nu har vi lært os at "zip-pakke"
informationerne på mindre plads og lignende! Alt er muligt, og indsigt er så
begrænset at vi kan ikke sige at een teori er mere sandsynlig end en anden.
> > Sort hud der signalerer "I got rhytm" sporer karriere væk fra det
> > boglige.
>
> Øh? Ændrer ikke på, at deres hjerner er mindre.
Det gør deres hjernestørrelse helt uinteressant.
> >> Pitbulls er direkte avlet med aggression for øje.
> >
> > Men ved vi om det er hjerne-DNA der er udvalgt på, og ikke
> > kæbedimension-DNA og kæbemuskelfiberkvalitet-DNA der er selekteret
> > på. Vi famler i blinde.
>
> Nej. En kæbe er ikke aggressiv. En pistol er ikke aggressiv. Det er
> temperamentet bag ved, der afgør sagen.
Hvis du er stor, er du mere tilbøjelig til at slås. Størrelsen er ikke
aggresiv. Men gør aggressiv.
DNA for højde er DNA for status, styrke, mod, aggression. Banalt dr Watson!
Men ofte forbigået af forskere der er stupide og kun tænker på at vise hvor
kloge de er.
Og journalisterne er især slemme til at fremlægge kun hvad giver respekt for
hvad statsforskning bruger penge på.
----------------
Mange geniale berømtheder har haft småbitte hjerner.
Bo Warming
> Bo Warming wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> > news:bdsrac$qg7$1...@sunsite.dk...
>
> >> Kvindelige samfundsledere som Ritt og Lone har fuldkommen fravalgt
> >> unger. Moderskab er ikke samfundsmagt, og højtuddannede
> >> karrierekvinder får færrest børn, om overhovedet nogen.
> >
> > Lone Dybkjær ringede jeg til i 1982 og der var børnelarm i baggrunden?
>
> Du har ret. Dybkjær har faktisk to børn. Mette og Lotte.
>
>
>
> >> Det er ikke win-win for de grimmes gener. De uddør. Større tab findes
> >> ikke.
> >
> > Og som du nævner så er der ofte kobling mellem gode gener - skønhed og
> > stemme osv.
> > Så selvom udseende er relativt, så tror jeg at kloning er win-win for
> > vor art i det lange løb.
>
> Afgjort. Men ikke for de grimme.
Ikke winwin for grim-DNA og syg-DNA
Jeg tror netop de grimme MENNESKER vil få fordele ved at klone sig til
smukke børn, og syge vil få sunde børn
Disse mennesker vil ikke lægge vægt på at se sig selv reproduceret.
> >>> Men jeg frygter at drivkraft bag klonforbud er feminister i
> >>> overklassen, der ikke tåler, at skuden rokkes mht at deres
> >>> halvsmukke døtre skal blive næste kvindeledergeneration
> >>>
> >>> GhitaNørbyer og MegRyaner født af Valby-tabere kan stjæle deres
> >>> afkoms karriere chancer , både på partnermarkedet og på
> >>> TV-speakermarkedet mm
> >>
> >> Årh hold op Bo. Tonsvis (bogstavelig talt) af grimme danske kvinder
> >> sidder og spiller prinsesse gulerod på samfundets højere klassetrin.
> >> TV-speakermarkedet er røv og nøgler. En dims der sidder og læser op
> >> fra en teleprompter. De er totalt uden indflydelse af betydning.
> >
> > Det er umuligt at få det hele med i to linier.
> > Præciser lige hvor du er uenig med mig.
>
> Du taler om overklassens skønhed. Jeg pointerer, der er masser af ugly
> buglies i overklassen. Du taler om chancer for karriere på
> TV-speakermarkedet. Jeg pointerer, at det marked er uden større
> betydning. Desuden ansættes også grimme kvinder (og mænd) til den slags
> arbejde. Det er vist noget med, at DR ser en opgave i at være multiagtig
> på den post.
De vil ikke levere de topløse missUniverse piger jeg helst så som
speakerdamer
Men de vil sandelig ikke tabe seere til andre kanaler ved at deres
speakerpiger ikke er en fryd for øjet.
Det er et værdsat nemt job - jeg ku fx tænke mig at fr Utzon har
indflydelse ved at telefonere med magtfulde mennesker i de fleste af døgnets
timer.
Idag blir disse job i overklassens mafia.
Men Valby-tabere der klonede sig til Meg Ryan tøs ku pludselig konkurere
denne datter ind i Matriarkat Højborgen
Dem der afgør at voldtægt skal straffes på svage beviskrav, fordi kvinder er
overmennesker osv osv osv.
Bo Warming
> Bo Warming wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> > news:bdsroa$1qp$1...@sunsite.dk...
> > med Thomas Krogh p.t.
>
> Kunne ikke drømme om det. Har en smule krav til, hvad jeg gider spilde
> min tid på.
Thomas Krogh har bestemt historiske indsigter, der gør det værd at
ord-duellere videnskabeligt med ham.
Min pointe er at det mudderkast, som jeg aldrig begår, og som Svendsen netop
begik (bagatelagtigt) er en hyppig uvane hos Thomas Krogh,
Han påstår "antisemitisme" hos mig, uden at have anden belæg end, at jeg
engang vedr ORD-OPRINDELSE har kaldt holocaust for et jødisk had-ord.
Altså ligesom pølsetysker og preusserdisciplin er danske had-ord.
APJ fik jeg dog til selv at skrive et undskyldnings-indlæg uden forbehold,
at APJ havde skrevet, at BW var §266b-dømt for antisemitisme - hvad der jo
intet har at gøre med sandheden.
Eksemplet burde få T Krogh og andre til ikke at ødelægge deres troværdighed
ved mudderkast og misinformation.
Fordi det flyder på nettet med OSS med ordrette citater fra mig, om hvad jeg
har skrevet, som kan tolkes som antisemitisme, holocaustbenægtelse,
pædofili-forsvar, torturbegejstring, gåen efter manden vedr LeifSkov osv, må
det være nemt at bevise anklager mod mig. Men ingen kan. Alt er innuendo og
tankelæsning - rygter og misinformation.
HrSvendsen
> Ikke winwin for grim-DNA og syg-DNA
> Jeg tror netop de grimme MENNESKER vil få fordele ved at klone sig til
> smukke børn, og syge vil få sunde børn
> Disse mennesker vil ikke lægge vægt på at se sig selv reproduceret.
Vi taler om to forskellige ting. Genetisk har de grimme ingen fordel ved
at bringe de smukke menneskers gener videre.
>> Du taler om overklassens skønhed. Jeg pointerer, der er masser af
>> ugly buglies i overklassen. Du taler om chancer for karriere på
>> TV-speakermarkedet. Jeg pointerer, at det marked er uden større
>> betydning. Desuden ansættes også grimme kvinder (og mænd) til den
>> slags arbejde. Det er vist noget med, at DR ser en opgave i at være
>> multiagtig på den post.
>
> De vil ikke levere de topløse missUniverse piger jeg helst så som
> speakerdamer
>
> Men de vil sandelig ikke tabe seere til andre kanaler ved at deres
> speakerpiger ikke er en fryd for øjet.
Åbenbart. Flere af deres speakere er direkte frastødende.
> Det er et værdsat nemt job - jeg ku fx tænke mig at fr Utzon har
> indflydelse ved at telefonere med magtfulde mennesker i de fleste af
> døgnets timer.
Hun er sq da ingen skønhed. Hæver sig på ingen måde over det ordinære.
HrSvendsen
>> Komplet usandsynligt Bo. End ikke vore fingeraftryk er ens. Desuden
>> er det forlængst vist, at vore hjerner ikke er ens.
>
> Der er ikke fingeraftryk der har større kvalitet end andre. Måske det
> samme med medfødte hjerneceller
Jeg taler ikke om hjerneceller. Og du kan da sige dig selv, at en der
født med f.eks. Downs Syndrom har en ringere hjerne end de fleste.
> Vi fødes ikke som mennesker, vi opdrages til mennesker, skrev de
> allerede i oldtiden. Såre banalt.
I hvert fald ikke banalt. At forstå ovenstående ret kræver filosofisk
tilgang og overbevisning om, hvad der er særligt menneskeligt ud over
artsbeskrivelsen.
>>> Man skal
>>> tvivle om alt, sagde Descartes.
>>
>> Vist ikke ligefrem dit motto, vel?
>
> Dels er personen BW ikke interessant, i en generel biologisk debat,
Men her taler jeg om mottoet i sig selv.
> dels er det i høj grad mit motto at smagsdommeri er ondskab, for
> deres domme er usikre - de glemmer at ofte havde Sokrates ret i " at
> det eneste vi ved at at vi intet ved".
Det sagde han ikke. Og hvis han havde haft ret i det, så vidste han og
ved du ikke, om han har ret i det.
> Dvs tvivlen skal komme
> anklagede tl gode og det enkelte individ skal bestemme frit og
> statskontrol væk. Jo - det hænger fint sammen, mit univers!
Og det tvivler du slet ikke på, vel? ;-)
>> Hvem påstår dog det sluddervorne, at vi kun bruger 10% af hjernen?
>
> Vi aner næsten INTET om hjernecellernes måde at sikre hukommelse og
> kombination/bearbejdning osv.
Du sagde lige, at Sokrates havde ret i, at vi intet vidste. Hvor kommer
så det 'næsten' ind i billedet?
> Nogle hjerneforskere har ment at ligesom vi har rigelig med nyre,
> lunge, lever osv kapacitet, så er der store reserver vedr hjernen.
> Måske den blev stor engang da det var gavnligt, men nu har vi lært os
> at "zip-pakke" informationerne på mindre plads og lignende! Alt er
> muligt, og indsigt er så begrænset at vi kan ikke sige at een teori
> er mere sandsynlig end en anden.
Man kan gøre sig mange betragtninger, men _hvem_ har sagt, at kun bruger
10% af vores hjerne?
>>> Sort hud der signalerer "I got rhytm" sporer karriere væk fra det
>>> boglige.
>>
>> Øh? Ændrer ikke på, at deres hjerner er mindre.
>
> Det gør deres hjernestørrelse helt uinteressant.
Ikke forstået, men det er stadig faktum, at deres hjerner ikke er som
hvides.
>> Nej. En kæbe er ikke aggressiv. En pistol er ikke aggressiv. Det er
>> temperamentet bag ved, der afgør sagen.
>
> Hvis du er stor, er du mere tilbøjelig til at slås. Størrelsen er ikke
> aggresiv. Men gør aggressiv.
Ej, nu må du lige. En Skt. Bernhard er noget af det mest godmodige,
hvorimod nogen af de små terrier er noget af det mest aggressive. Det er
ikke størrelsen, der gør aggressiv. Det er hormonerne.
> DNA for højde er DNA for status, styrke, mod, aggression. Banalt dr
> Watson!
Nej, det er forkert.
>Men ofte forbigået af forskere der er stupide og kun tænker
> på at vise hvor kloge de er.
> Og journalisterne er især slemme til at fremlægge kun hvad giver
> respekt for hvad statsforskning bruger penge på.
>
> ----------------
> Mange geniale berømtheder har haft småbitte hjerner.
Hvem?
HrSvendsen
> On Wed, 02 Jul 2003 20:32:58 +0200, HrSvendsen wrote:
>
>>> Hvis man er religiøs, ja.
>>
>> Det bliver sagerne hverken mere eller mindre determineret af. Men det
>> blotte at alt har årsag siger, at alt er determineret. En
>> reaktionskæde. Det ene fører til det andet.
>
> Determinismen er i høj grad noget religiøst. Hvad er årsagen til at du
> skriver her?
Kender ikke den præcise årsag; men jeg ved, der må være en grund til
det. Ellers ville jeg ikke skrive her. Hvorfor spørger du?
>> Men det er mine børn, og derfor sælger jeg dem ikke til forsøg.
>
> Det var da også en modbydelig tanke.
Ja, en gang imellem får de mig også til at bruge ord, jeg har brugt
megen energi på at forklare, man bare ikke bruger. Og så griner de.
HrSvendsen
> "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> news:bdssc3$9hm$1...@sunsite.dk...
>
>> Min påstand er, at man vil være mere hensynsfuld desto mere barnet er
>> som en selv. Barnet vil være en yngre "enægget tvilling".
>
> Nogle gammeldags gemytter ville ændre hensynsfuldhed.
>
> Hvis DNA-test pludselig overraskede at mit seneste forholds to børn
> ikke var mine, ville det intet ændre i mine følelser for dem.
Hvad var det nu lige, du netop har citeret Descartes og Sokrates for?
> Opvækstmiljø er ALT,
> og de følelser, der er investeret ved leg,
> den fantaserende opdragelsesplanlægning sammen med moderen
> og dagdrømmene om, hvad de skal blive, når de bliver store
>
> - alt sådant vejer en milliard gange mere end en sædcelles DNA.
> Hvoraf 99% er identisk med DNA hos chimpanse.
Masser af fædre er blevet overlykkelige ved mødet med en voksen søn, de
end ikke anede, de havde. Blod er tykkere end vand. Alt andet lige osv.
HrSvendsen
> "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> skrev:
>
>
>> Enten har noget udefra ændret dem, eller også var de alligevel ikke
>> genetisk ens. Der er ikke rigtig andre muligheder.
>
> Jeg er nu ret sikker på, at KVL har været sikker på denne mulighed -
> ydermere er jeg ret sikker på at man lavede en efterfølgende genetisk
> sammenligning, netop for atter at udelukke denne mulighed.
Kalvene var smækfulde af letale defekter, som forskerne på KVL ikke har
kunnet forklare. Vi kan altså ikke udlede, at resultatet er udtryk for
en normal udvikling af dna'ets koder. Resultatet taler meget for, at
forskellene er resultatet af en proces, der er løbet løbsk.
> Det kunne
> jo også blot være, at det ikke er muligt - kunstigt - at fremstille
> to individer med samme fysiske karakteristika.
Åbenbart ikke med kalve og den teknik, KVL har til rådighed.
Bo Warming
> Martin Johansen wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> skrev:
> >
> >
> >> Enten har noget udefra ændret dem, eller også var de alligevel ikke
> >> genetisk ens. Der er ikke rigtig andre muligheder.
> >
> > Jeg er nu ret sikker på, at KVL har været sikker på denne mulighed -
> > ydermere er jeg ret sikker på at man lavede en efterfølgende genetisk
> > sammenligning, netop for atter at udelukke denne mulighed.
>
> Kalvene var smækfulde af letale defekter, som forskerne på KVL ikke har
> kunnet forklare. Vi kan altså ikke udlede, at resultatet er udtryk for
> en normal udvikling af dna'ets koder. Resultatet taler meget for, at
> forskellene er resultatet af en proces, der er løbet løbsk.
Der kan ikke fra disse få forsøg sluttes at kloning ikke kan gøres så
problemfri som andre reagensglasbørn
I snart hundred år har man klonet frøer m.m. og der viste sig ingen
problemer.
Bestillingsarbejde mht at kloning skulle mislykkes på KVL kan heller ikke
udelukkes. Fri forskning er en illusion, og det er over ti år siden at
verdensdiktator Clinton besluttede at menneskekloning må aldrig ske.
Alle kan digte skrivebordsteori om DNA og teleomerer - men indgreb i
ægcelledannelse kunne lige så godt problematiseres.
Her er babydødelighed enorm når clomifen skaber tvillinger, men det
bagatelliseres, for det er der lægeprestige i.
Bo Warming
> Bo Warming wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> > news:bdssc3$9hm$1...@sunsite.dk...
> >
> >> Min påstand er, at man vil være mere hensynsfuld desto mere barnet er
> >> som en selv. Barnet vil være en yngre "enægget tvilling".
> >
> > Nogle gammeldags gemytter ville ændre hensynsfuldhed.
> >
> > Hvis DNA-test pludselig overraskede at mit seneste forholds to børn
> > ikke var mine, ville det intet ændre i mine følelser for dem.
>
> Hvad var det nu lige, du netop har citeret Descartes og Sokrates for?
"Tvivl om alt"
Jeg lever fint med tvivl og det keder mig når tanter opdeler børnene
geografisk og søger at smigre mig med at næsen, håret, benene og måden at
ånde ud på ligner mig.
> > Opvækstmiljø er ALT,
> > og de følelser, der er investeret ved leg,
> > den fantaserende opdragelsesplanlægning sammen med moderen
> > og dagdrømmene om, hvad de skal blive, når de bliver store
> >
> > - alt sådant vejer en milliard gange mere end en sædcelles DNA.
> > Hvoraf 99% er identisk med DNA hos chimpanse.
>
> Masser af fædre er blevet overlykkelige ved mødet med en voksen søn, de
> end ikke anede, de havde. Blod er tykkere end vand. Alt andet lige osv.
Jeg tar det da også som en gratis gave, når et donorbarn ringer og vil se
mig - men efter første sodavand i min have er vi ret enige om, at
kropsligheder har ikke meget åndeligt indhold.
Sjøwall og Wallø bogen "Brandbilen der forsvandt" (og megen sociologi) har
nogle gode sider om vor tids ligegladhed med OliverTwist-romantik
Mine børn syns det er sjovt at få en halv-søster forærende, men kan heller
ikke bruge det til særlig meget.
FÆLLESSPISNINGENS BÅND ER TYKKERE END VAND, idag.
Aristokrater EJEDE deres børn og lighed var som et brændemærke på deres kvæg
og som en underskrift på et skøde. Bevis på "hvem styrer". . Den tid er
forbi.
Bo Warming
> Bo Warming wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> > news:bdv5f5$n7j$1...@sunsite.dk...
>
> > Ikke winwin for grim-DNA og syg-DNA
> > Jeg tror netop de grimme MENNESKER vil få fordele ved at klone sig til
> > smukke børn, og syge vil få sunde børn
> > Disse mennesker vil ikke lægge vægt på at se sig selv reproduceret.
>
> Vi taler om to forskellige ting. Genetisk har de grimme ingen fordel ved
> at bringe de smukke menneskers gener videre.
Ikke hvis de er gammeldags besat af DNA
Men kan de lide godt familieliv, er fri adgang til at få ikke-beslægtede
børn et enormt gode.
> >> Du taler om overklassens skønhed. Jeg pointerer, der er masser af
> >> ugly buglies i overklassen. Du taler om chancer for karriere på
> >> TV-speakermarkedet. Jeg pointerer, at det marked er uden større
> >> betydning. Desuden ansættes også grimme kvinder (og mænd) til den
> >> slags arbejde. Det er vist noget med, at DR ser en opgave i at være
> >> multiagtig på den post.
> >
> > De vil ikke levere de topløse missUniverse piger jeg helst så som
> > speakerdamer
> >
> > Men de vil sandelig ikke tabe seere til andre kanaler ved at deres
> > speakerpiger ikke er en fryd for øjet.
>
> Åbenbart. Flere af deres speakere er direkte frastødende.
Smag og behag.
Abstrakt kunst er også grimheds-påfund for mange af os , der er til japansk
sødladen skønhed.
> > Det er et værdsat nemt job - jeg ku fx tænke mig at fr Utzon har
> > indflydelse ved at telefonere med magtfulde mennesker i de fleste af
> > døgnets timer.
>
> Hun er sq da ingen skønhed. Hæver sig på ingen måde over det ordinære.
Nej men kvinder kan identificere sig med hende - lissom med piger i
annoncer - ikke lille barbie-kyssemund. Der skal være lidt hvor man kan se
ned på Utzon. Men hun er udadfarende og mandeagtig. Heller ikke min kop te.
FORDI DET ER PÅTAGET OG FALSK
--------------
TEGNESERIE-POETEN OM SIN FAR : "Han er ikke imod alle fremskridt - kun der
er kommet efter stavsbåndets ophævelse"
Bo Warming
> Bo Warming wrote:
> > "HrSvendsen" <HrSve...@msn.com> wrote in message
> > news:bdv842$hba$1...@sunsite.dk...
>
>
> >> Komplet usandsynligt Bo. End ikke vore fingeraftryk er ens. Desuden
> >> er det forlængst vist, at vore hjerner ikke er ens.
> >
> > Der er ikke fingeraftryk der har større kvalitet end andre. Måske det
> > samme med medfødte hjerneceller
>
> Jeg taler ikke om hjerneceller. Og du kan da sige dig selv, at en der
> født med f.eks. Downs Syndrom har en ringere hjerne end de fleste.
Ja når der er et kromosom for meget, så går det kage i meget - måske også
hjerneceller.
Lunge og hjertesygdom er oftest hvad nedsætter helbred så meget, at barnet
bliver forsømt og åndsvagt, og får dårlig hjerne pga understimulation. Er
der målt anatomisk hjerne-abnormalitet hos mongolbørnene?.
> >>> Man skal
> >>> tvivle om alt, sagde Descartes.
> >>
> >> Vist ikke ligefrem dit motto, vel?
> >
> > Dels er personen BW ikke interessant, i en generel biologisk debat,
>
> Men her taler jeg om mottoet i sig selv.
Og mottoet er centralt i min livsfilosofi og politiske virke.
Det har jeg måske ikke gjort tydeligt, så gør mig den tjeneste at pege på
hvor jeg ikke synes åndsforbrødret med Descartes og Sokrates.
> > dels er det i høj grad mit motto at smagsdommeri er ondskab, for
> > deres domme er usikre - de glemmer at ofte havde Sokrates ret i " at
> > det eneste vi ved at at vi intet ved".
>
> Det sagde han ikke. Og hvis han havde haft ret i det, så vidste han og
> ved du ikke, om han har ret i det.
>
> > Dvs tvivlen skal komme
> > anklagede tl gode og det enkelte individ skal bestemme frit og
> > statskontrol væk. Jo - det hænger fint sammen, mit univers!
>
> Og det tvivler du slet ikke på, vel? ;-)
>
> >> Hvem påstår dog det sluddervorne, at vi kun bruger 10% af hjernen?
> >
> > Vi aner næsten INTET om hjernecellernes måde at sikre hukommelse og
> > kombination/bearbejdning osv.
>
> Du sagde lige, at Sokrates havde ret i, at vi intet vidste. Hvor kommer
> så det 'næsten' ind i billedet?
Vi har tautologier og et matematik-system om anatomi og fysiologi, der giver
os overfladisk ligegyldig indsigt - fx får os til at tro at sjælen er i
hjernen.
"Der er mere fornuft i dit legeme end i al din bevidste tænkning. Nietzsche
(Tænk ikke kun med den byld der sidder på halsen, brug også dine
instinkter))
> > Nogle hjerneforskere har ment at ligesom vi har rigelig med nyre,
> > lunge, lever osv kapacitet, så er der store reserver vedr hjernen.
> > Måske den blev stor engang da det var gavnligt, men nu har vi lært os
> > at "zip-pakke" informationerne på mindre plads og lignende! Alt er
> > muligt, og indsigt er så begrænset at vi kan ikke sige at een teori
> > er mere sandsynlig end en anden.
>
> Man kan gøre sig mange betragtninger, men _hvem_ har sagt, at kun bruger
> 10% af vores hjerne?
Mine lærere på universitetet bl.a. Reference har jeg ikke ved hånden vedr
lærebøgerne
Næppe forældet information men meget vi lærte var usandt/svagt underbygget.
Lissom lægers brug af åreladning og lavement var i de århundreder hvor det -
og astrologi - var SANDHEDEN!
> >>> Sort hud der signalerer "I got rhytm" sporer karriere væk fra det
> >>> boglige.
> >>
> >> Øh? Ændrer ikke på, at deres hjerner er mindre.
> >
> > Det gør deres hjernestørrelse helt uinteressant.
>
> Ikke forstået, men det er stadig faktum, at deres hjerner ikke er som
> hvides.
Man kan ønsketænke om et stort rytmisk center der sluger kraft fra
logik-center men intet er sandsynliggjort.
Statistik om IQ er GOD GRUND TIL ADSKILLELSE, men siger ikke om det er
social arv eller DNA der gør dem dumme.
> >> Nej. En kæbe er ikke aggressiv. En pistol er ikke aggressiv. Det er
> >> temperamentet bag ved, der afgør sagen.
> >
> > Hvis du er stor, er du mere tilbøjelig til at slås. Størrelsen er ikke
> > aggresiv. Men gør aggressiv.
>
> Ej, nu må du lige. En Skt. Bernhard er noget af det mest godmodige,
> hvorimod nogen af de små terrier er noget af det mest aggressive. Det er
> ikke størrelsen, der gør aggressiv. Det er hormonerne.
>
> > DNA for højde er DNA for status, styrke, mod, aggression. Banalt dr
> > Watson!
>
> Nej, det er forkert.
Der er en statistisk vægtig tendens til at høje er kloge - får status dvs
stimulation..
Lissom skønne piger roses og derfor synger mere og derfor får smukkere
stemme.
> >Men ofte forbigået af forskere der er stupide og kun tænker
> > på at vise hvor kloge de er.
> > Og journalisterne er især slemme til at fremlægge kun hvad giver
> > respekt for hvad statsforskning bruger penge på.
> >
> > ----------------
> > Mange geniale berømtheder har haft småbitte hjerner.
>
> Hvem?
Anatole France, Albert Einstein, Emile Zola, så vidt jeg husker.