Børnefamilier sættes på gaden!
Allan Riise
kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne betale
enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem deres lejligheder.
Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på" o.s.v.
men hvad er virkeligheden?
Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu bestemt
ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at boligselskaberne så
ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i lejernes landsorganisations
beboerblad havde Hanne Reintoft her i foråret en artikel der netop gjorde
gældende, at fjernelsen af boligsikringen ville have disse konsekvenser.
Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit 1700.-
ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er meget dyrere for
stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal genhuse, instituere forældre
og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i samme
spor, det bliver det jo meget billigere af!!
--
Allan Riise
Life is like a box of Chocolates
Ved Odin's skæg, Valhal venter !
Allan Riise
Jesper
Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
kontanthjælpen.
Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75 stk.
2
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://dvd.tradewho.com/
Allan Riise
Det er ikke korrekt hvad du skriver, det er op til kommunerne selv hvordan
de udreder det.
Det kan kun ske med "klientens" tilsagn, og det prøver man så vidt muligt at
undgå, for folk skal jo ikke bæres rundt på hænder og fødder, men gerne
tilbage i det pulveriserende arbejdsliv.
> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
Jamen det synes jeg du skal påvise, om ikke andet så har jeg adskellige
gange lagt regnestykker ind i NG hvor du kan se hvad rådighedsbeløbene er.
> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
> stk. 2
Præcis, og det er denne regering på vej hen imod.
Men du mener altså at de familier der sættes på gaden er familier med
"dårlige" forældre, der er i misbrug eller lignende, siden de ikke kan
betale ders husleje. At de vil deres børn det værste, og er ligeglade med at
blive sat på gaden?
Eller kunne det tænkes, bare et splitsekund, at rådighedsbeløbet er sat så
lavt, at det er umuligt at betale enhver sit?
En familie på startydelse, har under 2000.- kr. om måneden, nogen kun godt
1200.- når de faste udgifter er betalt, kan du bespise din familie med det
beløb?
Allan Riise
Hvilket under starthjælpen er 7.048.- før skat, hvis man er enlig med 1
barn, så skal der betales skat af godt halvdelen, hvilket giver et
rådighedsbeløb på lige omkring 5000.- pr. md.
Jesper
Ligegyldigt! Faktum er at en masse bistandsklienter ikke betaler deres
husleje.
>
> > Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
> > undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
>
> Jamen det synes jeg du skal påvise, om ikke andet så har jeg adskellige
> gange lagt regnestykker ind i NG hvor du kan se hvad rådighedsbeløbene er.
Og?...
>
> > Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> > kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
> > stk. 2
>
> Præcis, og det er denne regering på vej hen imod.
>
> Men du mener altså at de familier der sættes på gaden er familier med
> "dårlige" forældre, der er i misbrug eller lignende, siden de ikke kan
> betale ders husleje. At de vil deres børn det værste, og er ligeglade med at
> blive sat på gaden?
> Eller kunne det tænkes, bare et splitsekund, at rådighedsbeløbet er sat så
> lavt, at det er umuligt at betale enhver sit?
>
> En familie på startydelse, har under 2000.- kr. om måneden, nogen kun godt
> 1200.- når de faste udgifter er betalt, kan du bespise din familie med det
> beløb?
Nu blander du æbler og pærer sammen. Startydelsen er en ydelse der
næsten udelukkende gives til de fremmede.
Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel og en
5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
Allan Riise
Du starter med at skrive usandheder, for derefter at skrive ligegyldigt når
jeg tilbageviser dem!
Hvorfor skriver du det så?
Du daler en hel del i anseelse og troværdighed på den måde, hvilket jeg jo
ikke har noget imod, men du maå have det dårligt med det!
>>> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
>>> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
>>
>> Jamen det synes jeg du skal påvise, om ikke andet så har jeg
>> adskellige gange lagt regnestykker ind i NG hvor du kan se hvad
>> rådighedsbeløbene er.
>
> Og?...
Det kunne du så ikke, du daler lidt længere ned.
>>> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
>>> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
>>> stk. 2
>>
>> Præcis, og det er denne regering på vej hen imod.
>>
>> Men du mener altså at de familier der sættes på gaden er familier med
>> "dårlige" forældre, der er i misbrug eller lignende, siden de ikke
>> kan betale ders husleje. At de vil deres børn det værste, og er
>> ligeglade med at blive sat på gaden?
>> Eller kunne det tænkes, bare et splitsekund, at rådighedsbeløbet er
>> sat så lavt, at det er umuligt at betale enhver sit?
>>
>> En familie på startydelse, har under 2000.- kr. om måneden, nogen
>> kun godt 1200.- når de faste udgifter er betalt, kan du bespise din
>> familie med det beløb?
>
> Nu blander du æbler og pærer sammen. Startydelsen er en ydelse der
> næsten udelukkende gives til de fremmede.
Borgere i Danmark, som marginaliseres og behandles anderledes og er med til
at øge uligheden, og hvordan tror du de børn der opvokser på den måde, ser
på staen Danmark?
Tror du det bliver produktive mennesker, eller utilpassede sociale tilfælde?
Med tanke på den harcelering der har været ang. indvandring og den manglende
integration, så er det mig totalt uforståeligt at man råber hurra når man
gør det endnu værre for disse mennesker.
> Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel og
> en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det dyrere!
Kim Larsen
news:43afd627$0$2104$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
[snip]
Kan han dale i din anseelse og i hans troværdighed. Det kan han ikke hos mig
og fjolset ligger da også velplaceret i mit kill-filter. Det er utroligt at
du gider at spilde tid på at diskutere med en mand (eller hvad vi nu skal
kalde ham) som agiterer for at politiet skal have pligt til at skyde ind i
en demonstration til formål at dræbe så mange mennesker som muligt.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2...@yahoo.dk (fjern x´et)
Allan Riise
> "Allan Riise" <Ar...@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:43afd627$0$2104$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> [snip]
>
> Kan han dale i din anseelse og i hans troværdighed. Det kan han ikke
> hos mig og fjolset ligger da også velplaceret i mit kill-filter. Det
> er utroligt at du gider at spilde tid på at diskutere med en mand
> (eller hvad vi nu skal kalde ham) som agiterer for at politiet skal
> have pligt til at skyde ind i en demonstration til formål at dræbe så
> mange mennesker som muligt.
Intet menneske er uværdigt til at lære...
Kim Larsen
Hvis nu skvadderhovedet havde en smule juridisk indsigt ville han vide at
man ikke taler om hjelm i grundloven, man taler om at al lovgivning ikke må
overtræde grundloven. Sociallovgivningen skal indrettes således at den ikke
overtræder lovgivningen som for eksempel at fratage folk kontanthjælp og
bare overlade dem til sig selv uden mulighed for at kunne opnå kontanthjælp
så længe de opfylde de til enhver gældende love som altså som sagt ikke må
overtræde grundloven. Hvis man vedtager love som stiller dem bedre end de
bestemmelser som står i grundloven er der intet til hindring for det og
således kan man naturligvis ikke tale hjelm i grundloven.
Men Jesper er så uvidende en person at man ikke kan føre en nogenlunde
fornuftig diskussion.
Kim Larsen
Dette her bliver meget dyrt for staten i sidste ende. Det værste er dog at
det bliver uendeligt meget dyrere menneskeligt set. En masse tragiske
skæbner er hvad der kommer ud af regeringens parodi på en socialpolitik. Vi
er ved at blive et meget fattigt land når vi tillader den slags ske som
regeringens sociallovgivning har forårsaget. Kontanthjælpsloftet er intet
mindre end en katastrofe for de mennesker det rammer. Det løser ingen
problemer men skaber til gengæld en masse.
Kim Larsen
news:43afddef$0$15788$1472...@news.sunsite.dk...
Rettelse: lovgivningen => grundloven
Allan Riise
Sakset fra socialforskningsinstituttet
"Udsatte familier må prioritere: Børnenes behov kommer først
De nordiske velfærdsstater er kendetegnet ved stor økonomisk lighed, men der
findes familier med dårlige økonomiske vilkår. De har kun få midler til
uforudsete udgifter, rejser og fornøjelser og har i det hele taget svært ved
at opretholde et rimeligt forbrug. Derfor må de prioritere, og det er ofte
børnenes behov, der kommer i første række.
De udsatte familiers økonomi er planlagt og stram, og de har ikke mulighed
for at spare op. Det gør det svært at købe stort ind, når der er udsalg. For
at få pengene til at slå til studerer familierne tilbudsaviserne nøje,
skriver indkøbslister eller tager kun aftalte penge med i supermarkedet.
Uforudsete udgifter er et stort problem for de udsatte familier. Her må de
ty til private netværk, tage lån eller få regningen opdelt. Når børnene har
brug for større ting, giver forældrene ofte afkald på deres egne helt basale
behov, fx for tandlægebesøg eller medicin. Det er meget vigtigt for de
udsatte at kunne give børnene det samme, som andre børn har. Samtidig føler
de sig udsat for omverdenens moralske fordømmelse, hvis de bruger deres
penge ufornuftigt.
Udsatte familier er afhængige af lokalmiljøets udbud
De fleste udsatte familier har ikke bil og er derfor afhængige af det lokale
vareudbud, som de finder begrænset. Det er samtidig et problem for de
udsatte, at der ikke er banker eller posthuse i boligområderne, da de som
regel ikke har kreditkort eller adgang til internettet hjemmefra.
Familierne er ofte blevet placeret i deres bolig, der som regel er en
lejebolig. Det medfører, at de ikke har de samme kreditmuligheder som
boligejere. De er desuden mindre tilfredse med at bo i deres område end de
økonomisk veletablerede familier, der selv har valgt at bo der, og som ofte
ejer deres bolig.
Ny nordisk undersøgelse af udsatte familiers forbrug
Resultaterne fremgår af en undersøgelse, som Socialforskningsinstituttet har
lavet i samarbejde med forskere fra det norske SIFO og Lunds Universitet.
Undersøgelsen bygger på 75 interview med børnefamilier i tre store
boligområder i Danmark, Norge og Sverige. Desuden har forskerne brugt
deltagerobservation og interviewet lokale nøglepersoner.
Undersøgelsen sammenligner udsattes og "etableredes" adgang til forbrug,
sociale netværk og boligvilkår i de tre lande. Formålet er bl.a. at
undersøge, hvilke strategier de udsatte bruger for at få den knappe økonomi
til at hænge sammen. Undersøgelsen påpeger, at de økonomisk udsattes behov
for billige varer risikerer at blive overset, fordi de mangler
gennemslagskraft som forbrugere."
Så enten ved du ikke hvad du taler om, eller også udtaler du dig bevidst
forkert!
Hvilken en af delene gør du, Jesper?
Per Rønne
> Jesper wrote:
> > Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
> > at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
> > kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
> > kontanthjælpen.
> Det er ikke korrekt hvad du skriver, det er op til kommunerne selv hvordan
> de udreder det.
> Det kan kun ske med "klientens" tilsagn,
Lyder som en aldeles tåbelig bestemmelse.
> og det prøver man så vidt muligt at undgå, for folk skal jo ikke bæres
> rundt på hænder og fødder, men gerne tilbage i det pulveriserende
> arbejdsliv.
En yderst kynisk betragtning, der på denne måde smider folk på gaden;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Per Rønne
> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75 stk.
> 2
Den er altså for langt ude. Sådan kan du ganske simpelt ikke læse
bestemmelsen, som lyder:
»Stk 2. Den, der ikke selv kan ernære sig eller sine, og hvis
forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det
offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtelser, som loven herom
påbyder.«
Beløbets størrelse, herunder om der skal gives særskilte tilskud til
børn eller ægtefælle, bestemmes suverænt af folketinget.
Jesper
> >
> > Ligegyldigt! Faktum er at en masse bistandsklienter ikke betaler deres
> > husleje.
>
> Du starter med at skrive usandheder, for derefter at skrive ligegyldigt når
> jeg tilbageviser dem!
> Hvorfor skriver du det så?
> Du daler en hel del i anseelse og troværdighed på den måde, hvilket jeg jo
> ikke har noget imod, men du maå have det dårligt med det!
Hvilke usandheder? Eneste årsag til at bistandsklienter bliver sat ud er
fordi de ikke betaler deres husleje som de skal udrede af deres
kontanthjælp og som kommunen tidligere har trukket direkte i
kontanthjælpen
>
> >>> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
> >>> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
> >>
> >> Jamen det synes jeg du skal påvise, om ikke andet så har jeg
> >> adskellige gange lagt regnestykker ind i NG hvor du kan se hvad
> >> rådighedsbeløbene er.
> >
> > Og?...
>
> Det kunne du så ikke, du daler lidt længere ned.
End hvad? Dine regnestykker stemmer ikke.
>
> >>> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> >>> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
> >>> stk. 2
> >>
> >> Præcis, og det er denne regering på vej hen imod.
> >>
> >> Men du mener altså at de familier der sættes på gaden er familier med
> >> "dårlige" forældre, der er i misbrug eller lignende, siden de ikke
> >> kan betale ders husleje. At de vil deres børn det værste, og er
> >> ligeglade med at blive sat på gaden?
> >> Eller kunne det tænkes, bare et splitsekund, at rådighedsbeløbet er
> >> sat så lavt, at det er umuligt at betale enhver sit?
> >>
> >> En familie på startydelse, har under 2000.- kr. om måneden, nogen
> >> kun godt 1200.- når de faste udgifter er betalt, kan du bespise din
> >> familie med det beløb?
> >
> > Nu blander du æbler og pærer sammen. Startydelsen er en ydelse der
> > næsten udelukkende gives til de fremmede.
>
> Borgere i Danmark, som marginaliseres og behandles anderledes og er med til
> at øge uligheden, og hvordan tror du de børn der opvokser på den måde, ser
> på staen Danmark?
> Tror du det bliver produktive mennesker, eller utilpassede sociale tilfælde?
>
> Med tanke på den harcelering der har været ang. indvandring og den manglende
> integration, så er det mig totalt uforståeligt at man råber hurra når man
> gør det endnu værre for disse mennesker.
De fremmede skal ikke have penge af det offentlige, de skal sendes hjem.
>
> > Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel og
> > en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
>
> En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det dyrere!
Hvorfor det? Det er da sund og nærende mad!
Jesper
Sjovt nok opgiver de ikke smøgerne og bajerne, skal vi holde os til
faktum, så ryger over halvdelen af alle kontanthjælpsmodtagere.
Hvordan har de råd til det hvis de er så fattige som SFI påstår?
Og var det ikke SFI der kom med den herostratisk berømte undersøgelse,
der godtgjorde at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
Deres undersøgelsesmetode gik ud på at spørge folk om de havde
tvangsgiftet deres barn væk. Og da de fik lutter nej'er konkluderede de
at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
Så meget for SFIs troværdighed.
Jesper
Der påhviler ægtefæller en gensidig forsøgerpligt og forældrerne har
forsørgerpligt overfor hjemmeboende børn. Derfor: Hvis den ene forælder
modtager kontanthjælp, så har den anden ægtefælle og børnene automatisk
forsørgelse og kan derfor iflg. Grundloven ikke stille krav om
yderligere ydelser.
Jesper
Per Rønne
> > Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> > kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
> > stk. 2
>
> Hvilket under starthjælpen er 7.048.- før skat, hvis man er enlig med 1
> barn, så skal der betales skat af godt halvdelen, hvilket giver et
> rådighedsbeløb på lige omkring 5000.- pr. md.
Personfradraget for personer over 18 er på 38.500 {2006}, hvilket giver
3208 om måneden. Er starthjælpen på 7.048 for en enlig med barn, skal
der så af 7048 - 3208 = 3840, betales en bundskat på 5,5%, hvilket giver
211 i statsskat om måneden.
Dertil kommer så kommuneskatten, der i Københavns Kommune udgør 32,1%,
og her skal altså betales 1232 om måneden. I alt en skat på 1232 + 211 =
1443 om måneden ud af en bruttoindtægt på angiveligt 7.048. Eller til
rest: 5605.
Starthjælpen ligger i øvrigt på 5419 om måneden for enlige, med et
forsørgertillæg på 1382 {ét barn}. Hvilket giver 6801. Men så tages der
heller ikke hensyn til børnecheck og boligsikring.
Sørges der for en lille, billig bolig, der tager hensyn til økonomien,
så burde nettohuslejen vel ligge på 2.000 om måneden. Og så kan
økonomien i øvrigt forbedres væsenligt gennem omdeling af aviser eller
lignende, noget der giver en indtægt der /ikke/ fradrages i støtten.
Ikke meget for en dansker, men er man lige flygtet fra Somalia, er det
nok ganske meget.
Allan Riise
> Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
>
>
>>>
>>> Ligegyldigt! Faktum er at en masse bistandsklienter ikke betaler
>>> deres husleje.
>>
>> Du starter med at skrive usandheder, for derefter at skrive
>> ligegyldigt når jeg tilbageviser dem!
>> Hvorfor skriver du det så?
>> Du daler en hel del i anseelse og troværdighed på den måde, hvilket
>> jeg jo ikke har noget imod, men du maå have det dårligt med det!
>
> Hvilke usandheder? Eneste årsag til at bistandsklienter bliver sat ud
> er fordi de ikke betaler deres husleje som de skal udrede af deres
> kontanthjælp og som kommunen tidligere har trukket direkte i
> kontanthjælpen
Gu' fanden har kommunen ikke, det er deres *tidligere* boligsikring, som
kommunen i *samråd* og med *accept* fra "klienten har sendt direkte til
udlejer.
>>>>> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
>>>>> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
>>>>
>>>> Jamen det synes jeg du skal påvise, om ikke andet så har jeg
>>>> adskellige gange lagt regnestykker ind i NG hvor du kan se hvad
>>>> rådighedsbeløbene er.
>>>
>>> Og?...
>>
>> Det kunne du så ikke, du daler lidt længere ned.
>
> End hvad? Dine regnestykker stemmer ikke.
Ja det var jo et godt argument, hvorfor du selvfølgelig har lavet et der
passer og smidt herind, eller, nå nej.
Eller skydes, ikke?
De er her, de bliver her, og med dine forslag kan det kun blive værre.
>>> Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel
>>> og en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
>>
>> En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det
>> dyrere!
>
> Hvorfor det? Det er da sund og nærende mad!
Sikkert, kender du ordet trivsel?
Per Rønne
> Per Rønne <p...@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spamb...@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> > > kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75 stk.
> > > 2
> >
> > Den er altså for langt ude. Sådan kan du ganske simpelt ikke læse
> > bestemmelsen, som lyder:
> >
> > »Stk 2. Den, der ikke selv kan ernære sig eller sine, og hvis
> > forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det
> > offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtelser, som loven herom
> > påbyder.«
> >
> > Beløbets størrelse, herunder om der skal gives særskilte tilskud til
> > børn eller ægtefælle, bestemmes suverænt af folketinget.
>
>
> Der påhviler ægtefæller en gensidig forsøgerpligt og forældrerne har
> forsørgerpligt overfor hjemmeboende børn. Derfor: Hvis den ene forælder
> modtager kontanthjælp, så har den anden ægtefælle og børnene automatisk
> forsørgelse og kan derfor iflg. Grundloven ikke stille krav om
> yderligere ydelser.
Det at de ikke kan »stille krav om« er ikke det samme som at Folketinget
ikke kan bevilge en sådan ekstra støtte. Beløbene der udbetales efter
serviceloven er gradueret efter /hvor mange/ der skal leve af dem, og om
disse er børn eller voksne.
Per Rønne
> Og var det ikke SFI der kom med den herostratisk berømte undersøgelse,
> der godtgjorde at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
> Deres undersøgelsesmetode gik ud på at spørge folk om de havde
> tvangsgiftet deres barn væk. Og da de fik lutter nej'er konkluderede de
> at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
Ikke helt korrekt. De interviewede naturligvis både forældre og børn,
men fandt det gående for nært at spørge de interviewede /direkte/ om
tvang havde fundet sted i deres konkrete tilfælde; de læste svarene ud
af kropssproget ;-(.
Allan Riise
Hvad ved du om det?
Når nu du kommer med slige påstande, så må du kunne dokumentere det, gider
du være så venlig, ellers ser jeg det som et desperat forsøg på at afspore
debatten!
> Og var det ikke SFI der kom med den herostratisk berømte undersøgelse,
> der godtgjorde at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
> Deres undersøgelsesmetode gik ud på at spørge folk om de havde
> tvangsgiftet deres barn væk. Og da de fik lutter nej'er konkluderede
> de at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
>
> Så meget for SFIs troværdighed.
Afsporing af debatten endnu engang.
Du kunne jo læse rapporten, siden du ved så meget om hvorfor folk ryger ud
af deres hjem, så kunne det måske give dig lidt mere ballast i debatten.
GB
news:1h86n5z.ekfhqs1w9oel9N%spamb...@users.toughguy.net:
>> > Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel
>> > og en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
>> En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det
>> dyrere!
> Hvorfor det? Det er da sund og nærende mad!
Kom nu - lad Allan få en dåse flåede tomater også.
--
Med venlig hilsen
GB
GB
spamb...@users.toughguy.net:
>> Intet menneske er uværdigt til at lære...
> End ikke Alan Riise!
Jamen han KAN jo ikke.
fribytteren
> Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
> > > Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel og
> > > en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
> >
> > En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det dyrere!
>
> Hvorfor det? Det er da sund og nærende mad!
Hvad spiser du selv? Lad os høre dine daglige menuer. De er vel bedre
end hvad du kan flække sammen af ris, bønner, kartofler, mel og olie?
Giv dog de stakkels mennesker brugsmulighed til 1 td. land jord pr.
person, hvor de kan dyrke deres egen føde og bygge deres eget hus,
uden den industrielle spændetrøje af byggereglementet. Da kan de
dyrke gulerødder, porrer, løg, selleri, grønkål, hvidkål, bønner,
ærter, kartofter, majs, æbler, pærer og mange andre ting. Foruden
kan de have et par høns gående og tilligemed en slagtegris fælles
med andre, som affaldskværn.
Så får de såmænd også kød på bordet. Det er mere end du vil give
dem. Her har de immervæk selv mulighed for at give sig selv deres egen
føde, de behøver end ikke at få det tarvelige foder du havde
tiltænkt dem.
Nåh nej, vi skal faneme ikke ha', at vi alle sammen får brugsmulighed
til hver vort stykke jord, uden at vi af den grund ejer det.
Hvad galt er der i, at vi alle fik brugsmulighed til et stykke jord? Vi
er ikke tvangsindlagt til at tage imod det, det er helt frivilligt. Det
er blot en måde at vise, at det er muligt at fordele Jordens areal på
en ligeværdig og menneskefornuftig måde. Uden at vi behøver at bruge
den fra gammel tid, selvbestaltede og vanvittige ejendomsret.
Men det går du vel ikke ind for?
Merd venlig hilsen
Lars Kristensen
Jesper
> Jesper wrote:
> > Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
> >
> >
> >>>
> >>> Ligegyldigt! Faktum er at en masse bistandsklienter ikke betaler
> >>> deres husleje.
> >>
> >> Du starter med at skrive usandheder, for derefter at skrive
> >> ligegyldigt når jeg tilbageviser dem!
> >> Hvorfor skriver du det så?
> >> Du daler en hel del i anseelse og troværdighed på den måde, hvilket
> >> jeg jo ikke har noget imod, men du maå have det dårligt med det!
> >
> > Hvilke usandheder? Eneste årsag til at bistandsklienter bliver sat ud
> > er fordi de ikke betaler deres husleje som de skal udrede af deres
> > kontanthjælp og som kommunen tidligere har trukket direkte i
> > kontanthjælpen
>
> Gu' fanden har kommunen ikke, det er deres *tidligere* boligsikring, som
> kommunen i *samråd* og med *accept* fra "klienten har sendt direkte til
> udlejer.
What's the fucking point, Elvis*?
>
> >
> > End hvad? Dine regnestykker stemmer ikke.
>
> Ja det var jo et godt argument, hvorfor du selvfølgelig har lavet et der
> passer og smidt herind, eller, nå nej.
Jamen jeg går ind for det simple liv: Kontanthjælpsmodtagere kan flytte
ind i en udtjent campingvogn som de får til skrotpris og opstilles et
sted hvor det kan gøres gratis.
Derudover skal der udredes 1 sæk bønner, ris, gryn, mel, kartofler og 5l
madolie på dunk. Jeg vil sige det kan gøres rimeligt billigt.
>
> >
> > De fremmede skal ikke have penge af det offentlige, de skal sendes
> > hjem.
>
> Eller skydes, ikke?
>
> De er her, de bliver her, og med dine forslag kan det kun blive værre.
Næ nej, Elvis*, de skal bare sende hjem
>
> >>> Og ja, køb en sæk ris, en sæk bønner, en sæk kartofler, en sæk mel
> >>> og en 5l dunk med madolie, så hænger dét sammen!
> >>
> >> En sikker måde at få fjernet barnet på, så bliver det jo så bare det
> >> dyrere!
> >
> > Hvorfor det? Det er da sund og nærende mad!
>
> Sikkert, kender du ordet trivsel?
Jada, grov, nærende, vitaminrig, proteinrig og fedtfattig mad giver den
absolut bedste trivsel
*Elvis has left the building and the top floor is empty!
fribytteren
Jesper skrev:
> Jamen jeg går ind for det simple liv: Kontanthjælpsmodtagere kan flytte
> ind i en udtjent campingvogn som de får til skrotpris og opstilles et
> sted hvor det kan gøres gratis.
> Derudover skal der udredes 1 sæk bønner, ris, gryn, mel, kartofler og 5l
> madolie på dunk. Jeg vil sige det kan gøres rimeligt billigt.
prøv at læse:
http://groups.google.com/group/dk.politik/msg/fd750041c233a546
Jesper
FUUUULD GRUNDSKYLD! Sig mig er du medlem af Danmarks Retsforbund?
Jesper
Ja, hvad er der med den? Jeg er ikke kontanthjælpsmodtager?
Kontanthjælpsmodtagere må sætte tæring efter næring.
fribytteren
Jesper skrev:
Hvor læser du om grundskyld?
Jeg kan aldeles ikke se, at brug af jord skulle koste noget. Der er jo
ingen planter der springer ud med penge, kun med frugter og lignende
til føde for folk og fæ.
Skal der betales skat, kan det da kun være af de penge folk tjener ved
at udføre arbejde for andre end for deres egen familie. Du betaler jo
heller ikke skat af det arbejde du lægger i din families skød.
Begynder folk at sælge ud af de produkter de dyrker, skal der
selvfølgelig betales skat af fortjenesten. Det er da rimeligt og
tilligemed en grundskyld af det areal, der bruges til dyrkning af
udsalgsvarer.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
Thorkild Poulsen
"Allan Riise" <Ar...@pc.dk> wrote in message
news:43afc0fc$0$2105$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Som jeg har skrevet herinde tidligere på året, så ville nedsættelsen af
> kontanthjælpsydelserne(loft over samme), givet medføre at flere
> børnefamilier ville have mere end almindeligt svært ved at kunne betale
> enhver sit, og det ville komme til at koste en del af dem deres
> lejligheder.
>
> Mange var hurtige ude for at fortælle mig at jeg "er dum at høre på"
> o.s.v. men hvad er virkeligheden?
> Godt nok er der ikke sat tal på endnu, men det er evident at det nu
> bestemt ikke er unormalt at børnefamilier sættes på gaden, at
> boligselskaberne så ikke ved hvorfor, det kan jeg undres over, for i
> lejernes landsorganisations beboerblad havde Hanne Reintoft her i foråret
> en artikel der netop gjorde gældende, at fjernelsen af boligsikringen
> ville have disse konsekvenser.
>
> Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit 1700.-
> ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er meget dyrere for
> stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal genhuse, instituere
> forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
> Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i samme
> spor, det bliver det jo meget billigere af!!
>
Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres løsning er
naturligvis at bevilge et større natbord.
Thorkild
Thorkild Poulsen
"Kim Larsen" <kl2...@yahoo.dk> wrote in message
news:43afdf17$0$15782$1472...@news.sunsite.dk...
Ja, det skaber en masse problemer for de familier der rammes, det største er
nok de må acceptere den skæbne at arbejde for føden.
Thorkild
Allan Riise
Det var da utroligt!!
Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned, så
kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes størrelse at gøre!
Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din formodning, så er det jo kun en
tros sag, og har intet med fakta at gøre, vel?
Allan Riise
Og skide være med børnene, ikke?
Thorkild Poulsen
>> Ja, det skaber en masse problemer for de familier der rammes, det
>> største er nok de må acceptere den skæbne at arbejde for føden.
>
> Og skide være med børnene, ikke?
>
Næ, det problem må vi håndtere på en anden måde, løsningen er ikke at åbne
for sluserne ved det offentlige tag selv bord. Evt. ved at sætte familierne
under administration, så de midler der tildeles anvendes fornuftigt.
Thorkild
Thorkild Poulsen
>>
>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres løsning
>> er naturligvis at bevilge et større natbord.
>
> Det var da utroligt!!
>
> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned, så
> kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes størrelse at
> gøre!
> Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din formodning, så er det jo kun
> en tros sag, og har intet med fakta at gøre, vel?
Det kunne jo også være familierne har levet over evne og nu rimeligvis må
flytte til mindre kår.
Thorkild
Allan Riise
Hvilket ikke anvises, da det idag anses for uværdigt og så dårligt for
børnene at det grænser til neglet, der er retningslinier som *skal* følges.
Selvom det kunne lade sig gøre, så skal kommunen, når det er på deres
forlangende, betale flytning etc. hvilket vidst vil gøre det dyrere, og så
er det også begrænset hvor mange små lejligheder der findes i Danmark.
Jesper
> >
> > Det kunne jo også være familierne har levet over evne og nu
> > rimeligvis må flytte til mindre kår.
>
> Hvilket ikke anvises, da det idag anses for uværdigt og så dårligt for
> børnene at det grænser til neglet, der er retningslinier som *skal* følges.
> Selvom det kunne lade sig gøre, så skal kommunen, når det er på deres
> forlangende, betale flytning etc. hvilket vidst vil gøre det dyrere, og så
> er det også begrænset hvor mange små lejligheder der findes i Danmark.
Så findes der en række skurvogne til husvilde...
Jesper
> >
> > Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres løsning
> > er naturligvis at bevilge et større natbord.
>
> Det var da utroligt!!
>
> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned, så
> kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes størrelse at gøre!
> Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din formodning, så er det jo kun en
> tros sag, og har intet med fakta at gøre, vel?
Fakta er det at de pågældende har formøblet de penge de fik at kommunen
til at bo for. Det værende på bajere, smøjer, rejser, luksus etc. og det
er jo egentligt ret ligegyldigt. Faktum er at de har formøblet deres
boligpenge.
Allan Riise
> Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
>
>>>
>>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
>>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
>>
>> Det var da utroligt!!
>>
>> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned,
>> så kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes
>> størrelse at gøre! Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din
>> formodning, så er det jo kun en tros sag, og har intet med fakta at
>> gøre, vel?
>
> Fakta er det at de pågældende har formøblet de penge de fik at
> kommunen til at bo for.
Det har de jo netop ikke fået, de er tværtimod blevet sat ned i ydelse, så
hvor de før lige kunne få det til at løbe rundt, med boligsikring, er det nu
umuligt.
> Det værende på bajere, smøjer, rejser, luksus
> etc. og det er jo egentligt ret ligegyldigt. Faktum er at de har
> formøblet deres boligpenge.
Og du ved ikke en skid om hvad de penge bliver brugt til, vel?
Kim Larsen
Det er ikke studenterhuen der har trykket mest på sorte-Thorkilds knold.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2...@yahoo.dk (fjern x´et)
Alucard
wrote:
>> > Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
>> > kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75
>> > stk. 2
>>
>> Hvilket under starthjælpen er 7.048.- før skat, hvis man er enlig med 1
>> barn, så skal der betales skat af godt halvdelen, hvilket giver et
>> rådighedsbeløb på lige omkring 5000.- pr. md.
>
>Personfradraget for personer over 18 er på 38.500 {2006}, hvilket giver
>3208 om måneden. Er starthjælpen på 7.048 for en enlig med barn, skal
>der så af 7048 - 3208 = 3840, betales en bundskat på 5,5%, hvilket giver
>211 i statsskat om måneden.
>
>Dertil kommer så kommuneskatten, der i Københavns Kommune udgør 32,1%,
>og her skal altså betales 1232 om måneden. I alt en skat på 1232 + 211 =
>1443 om måneden ud af en bruttoindtægt på angiveligt 7.048. Eller til
>rest: 5605.
>
>Starthjælpen ligger i øvrigt på 5419 om måneden for enlige, med et
>forsørgertillæg på 1382 {ét barn}. Hvilket giver 6801. Men så tages der
>heller ikke hensyn til børnecheck og boligsikring.
Hvad med børnepenge fra faderen (hvis det altså et moderen der har
ungen)...?
Alucard
Kan det tænkes at de ikke længere har råd til de 10 bajere og de 20
smøger om dagen, som de havde før...?
Per Rønne
> >Starthjælpen ligger i øvrigt på 5419 om måneden for enlige, med et
> >forsørgertillæg på 1382 {ét barn}. Hvilket giver 6801. Men så tages der
> >heller ikke hensyn til børnecheck og boligsikring.
>
> Hvad med børnepenge fra faderen (hvis det altså et moderen der har
> ungen)...?
Hvis det er en enlig på starthjælp lever faderen i hvert fald næppe i
/Danmark/. Enten er han død, eller også har hun flygtet fra bl.a. ham -
en mullah hjemme i Teheran.
Per Rønne
> Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
> > > Det kunne jo også være familierne har levet over evne og nu
> > > rimeligvis må flytte til mindre kår.
> > Hvilket ikke anvises, da det idag anses for uværdigt og så dårligt for
> > børnene at det grænser til neglet, der er retningslinier som *skal* følges.
> > Selvom det kunne lade sig gøre, så skal kommunen, når det er på deres
> > forlangende, betale flytning etc. hvilket vidst vil gøre det dyrere, og så
> > er det også begrænset hvor mange små lejligheder der findes i Danmark.
> Så findes der en række skurvogne til husvilde...
Hvilket vil medføre tvangsfjernelse af børnene ...
Thorkild Poulsen
Hvor det dog lyser ud af dig at man har retten til at nasse.
Kan du ikke lige anvise 100 danske børnefamilier der lever uden tag over
hovedet ?
Thorkild
Jesper
> Jesper wrote:
> > Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
> >
> >>>
> >>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
> >>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
> >>
> >> Det var da utroligt!!
> >>
> >> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned,
> >> så kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes
> >> størrelse at gøre! Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din
> >> formodning, så er det jo kun en tros sag, og har intet med fakta at
> >> gøre, vel?
> >
> > Fakta er det at de pågældende har formøblet de penge de fik at
> > kommunen til at bo for.
>
> Det har de jo netop ikke fået, de er tværtimod blevet sat ned i ydelse, så
> hvor de før lige kunne få det til at løbe rundt, med boligsikring, er det nu
> umuligt.
Hvor har du det fra med at boligsikringen skulle være sat ned. Der ydes op til 34.536 kr i
boligsikring pr år pr husstand:
Eksempel på beregning af boligsikring
Familie med 2 børn
Husstandens årsindkomst 230.000 kr.
Årlig leje (inkl. evt. tillæg) 50.000 kr.
Indkomst over 147.400 (116.700+30.700): 230.000 kr. – 147.400 kr. = 82.600 kr.
Huslejeandel: 60 pct. af 50.000 kr. = 30.000 kr.
Indkomstandel 18 pct. af 82.600 kr. = 14.868 kr.
Årlig boligsikring er 30.000 kr. – 14.868 kr. = 15.132 kr.
Familiens egenbetaling skal være mindst 19.700 kr.
Egenbetaling ved en boligsikring på 15.132 kr. er 50.000 kr. – 15.132 kr. = 34.878 kr.
>
> > Det værende på bajere, smøjer, rejser, luksus
> > etc. og det er jo egentligt ret ligegyldigt. Faktum er at de har
> > formøblet deres boligpenge.
>
> Og du ved ikke en skid om hvad de penge bliver brugt til, vel?
Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de ikke pengene til det
formål, ja så må det jo være blevet formøblet!
Jesper
> > Sjovt nok opgiver de ikke smøgerne og bajerne, skal vi holde os til
> > faktum, så ryger over halvdelen af alle kontanthjælpsmodtagere.
> > Hvordan har de råd til det hvis de er så fattige som SFI påstår?
>
> Hvad ved du om det?
> Når nu du kommer med slige påstande, så må du kunne dokumentere det, gider
> du være så venlig, ellers ser jeg det som et desperat forsøg på at afspore
> debatten!
Forhold dig til emnet: En stor gruppe af kontanthjælpsmodtagere har et
dagligt luksusforbrug af tobak og alkohol (Det har jeg ikke, selvom jeg
er i arbejde!).
>
> > Og var det ikke SFI der kom med den herostratisk berømte undersøgelse,
> > der godtgjorde at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
> > Deres undersøgelsesmetode gik ud på at spørge folk om de havde
> > tvangsgiftet deres barn væk. Og da de fik lutter nej'er konkluderede
> > de at der ikke fandt tvangsægteskaber sted i Danmark.
> >
> > Så meget for SFIs troværdighed.
>
> Afsporing af debatten endnu engang.
>
> Du kunne jo læse rapporten, siden du ved så meget om hvorfor folk ryger ud
> af deres hjem, så kunne det måske give dig lidt mere ballast i debatten.
Hvis ikke SFI er troværdig, så er deres rapporter ikke det stykke papir
værd de er skrevet på!
Jesper
>
> > Så findes der en række skurvogne til husvilde...
>
> Hvilket vil medføre tvangsfjernelse af børnene ...
Næppe, det koster jo kommunen penge!
Kim Larsen
Sorte-Thorkild ved ikke rigtig noget om socialpolitik (men udtaler sig gerne
og ofte), det må du bære lidt over med.
Kim Larsen
news:1h87bml.1y9lq3s1e4w810N%p...@RQNNE.invalid...
Hvilket i sidste ende vil medføre store udgifter for samfundet og medføre at
børnene vil klare sig dårligere end før de blev fjernet. Men nej, Per, lad
dig endelig ikke forstyrre af virkeligheden når nu dine elitære opfattelser
af situationen farver tingene bekvemt borgerligt lyserødt.
Kontanthjælpsloftet er en socialpolitisk katastrofe.
Kim Larsen
>
> Sørges der for en lille, billig bolig, der tager hensyn til økonomien,
> så burde nettohuslejen vel ligge på 2.000 om måneden.
Ah men den sørger du da lige for i en håndvending, ikke Per ?
Per Rønne
> Per Rønne <p...@RQNNE.invalid> wrote:
> > > Så findes der en række skurvogne til husvilde...
> >
> > Hvilket vil medføre tvangsfjernelse af børnene ...
>
> Næppe, det koster jo kommunen penge!
Socialforvaltningerne har nogle regler at følge, herunder om hvad der
kan anses som »passende bolig« for børn.
Med sagerne om »Det alternative Samfund« i Thy in mente, tvivler jeg i
øvrigt på om kommunerne vil kunne finde skurvogne »passende boliger« for
/voksne/.
Per Rønne
> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h87bml.1y9lq3s1e4w810N%p...@RQNNE.invalid...
> > Jesper <spamb...@users.toughguy.net> wrote:
> >> Så findes der en række skurvogne til husvilde...
> > Hvilket vil medføre tvangsfjernelse af børnene ...
> Hvilket i sidste ende vil medføre store udgifter for samfundet og medføre at
> børnene vil klare sig dårligere end før de blev fjernet. Men nej, Per, lad
> dig endelig ikke forstyrre af virkeligheden når nu dine elitære opfattelser
> af situationen farver tingene bekvemt borgerligt lyserødt.
Du læser minsandten nogle meninger ind i mig, som jeg slet ikke har. Jeg
argumenterer jo /netop/ for at skurvogne til beboelse /ikke/ er en
løsning.
> Kontanthjælpsloftet er en socialpolitisk katastrofe.
På den anden side kan vi ikke have, at folk på kontanthjælp direkte vil
/gå ned i indtægt/, hvis de får et job. På grund af diverse tilskud ud
over kontanthjælpen, som falder bort hvis klienten får et arbejde på
lavtlønsområdet.
Per Rønne
> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h86n54.1tvphn9iqiq11N%p...@RQNNE.invalid...
> >
> > Sørges der for en lille, billig bolig, der tager hensyn til økonomien,
> > så burde nettohuslejen vel ligge på 2.000 om måneden.
>
> Ah men den sørger du da lige for i en håndvending, ikke Per ?
Glemte du lige at jeg talte om NETTOhuslejen, ikke BRUTTOhuslejen, som
vi andre, der ikke er på kontanthjælp, ville skulle betale?
Går jeg ind og søger på reglerne for boligsikring på nettet, finder jeg
at for 2005 gælder at der af huslejen skal betales mindst 19.700 selv,
svarende til 1642 om måneden.
http://www3.kk.dk/upload/publikationer/%C3%A6ldre/publikation/2005boligs
toette.pdf
Og så kan jeg ikke lige gennemskue de aktuelle regler, for hvor meget
der i øvrigt tildeles. Alene af den grund at jeg aldrig har kunnet få
boligsikring {har kun boet til leje på et kollegium, med fælleskøkken,
som derfor ikke gav adgang til boligsikring, og ellers i ejerbolig}, har
det aldrig været relevant for mig at kunne reglerne på fingerspidserne.
Men jeg kan i pjecen se at der gives støtte for de første 65 m^2 for en
enlig, og for 20 m^2 yderligt for hver ekstra person husstanden
omfatter.
Bo Warming
news:1h87tx0.1mkmqunkg0h26N%p...@RQNNE.invalid...
> Kim Larsen <kl2...@yahoo.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1h86n54.1tvphn9iqiq11N%p...@RQNNE.invalid...
>> >
>> > Sørges der for en lille, billig bolig, der tager hensyn til
>> > økonomien,
>> > så burde nettohuslejen vel ligge på 2.000 om måneden.
>>
>> Ah men den sørger du da lige for i en håndvending, ikke Per ?
>
> Glemte du lige at jeg talte om NETTOhuslejen, ikke BRUTTOhuslejen,
> som
> vi andre, der ikke er på kontanthjælp, ville skulle betale?
Har man pr kontrakt givet sit æresord på at betale aftalt leje, er men
at uhyrligt, samfundsskadeligt mega-monster ved at undlade betaling
Alle danskere kan spænde livremmen ind og betale deres husleje, men
disse afstumpede psykopat-agtige svin er uden korpsånd og respekt for
menneskerettigheder og medmennesker
De minder faretruende om ulandsmødre, der beregnende sadistisk får 9
børn, selvom der kun er resourcer til at brødføde 3 - ingen
krigsforbryder har overgået deres ondskab og svinske egoisme.
Imamer der opfordrer til langsomme, torturagtige børnemord pr sultedød
ved at tilskynde til erobring af EU via fødselseksplosion er etisk
værre, fordi de via deres uddannelse misrøgter BETROEDE MIDLER.
Brænder dit hus og du havde ingen forsikring, bør velfærdsfælleskabet
gå ind og give en tilbagebetalingspligtig håndsrækning - men at
husleje skal betales og børn skal mættes er ingen overraskelse.
Allan Riise
> Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
>
>> Jesper wrote:
>>> Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
>>>
>>>>>
>>>>> Problemet er nok at der står 40 bajere på natbordet, og jeres
>>>>> løsning er naturligvis at bevilge et større natbord.
>>>>
>>>> Det var da utroligt!!
>>>>
>>>> Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes
>>>> ned, så kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes
>>>> størrelse at gøre! Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din
>>>> formodning, så er det jo kun en tros sag, og har intet med fakta at
>>>> gøre, vel?
>>>
>>> Fakta er det at de pågældende har formøblet de penge de fik at
>>> kommunen til at bo for.
>>
>> Det har de jo netop ikke fået, de er tværtimod blevet sat ned i
>> ydelse, så hvor de før lige kunne få det til at løbe rundt, med
>> boligsikring, er det nu umuligt.
>
> Hvor har du det fra med at boligsikringen skulle være sat ned. Der
> ydes op til 34.536 kr i boligsikring pr år pr husstand:
Din uvidenhed kender ingen grænser.
> Eksempel på beregning af boligsikring
> Familie med 2 børn
> Husstandens årsindkomst 230.000 kr.
> Årlig leje (inkl. evt. tillæg) 50.000 kr.
> Indkomst over 147.400 (116.700+30.700): 230.000 kr. - 147.400 kr. =
> 82.600 kr. Huslejeandel: 60 pct. af 50.000 kr. = 30.000 kr.
> Indkomstandel 18 pct. af 82.600 kr. = 14.868 kr.
> Årlig boligsikring er 30.000 kr. - 14.868 kr. = 15.132 kr.
> Familiens egenbetaling skal være mindst 19.700 kr.
>
>
>
> Egenbetaling ved en boligsikring på 15.132 kr. er 50.000 kr. - 15.132
> kr. = 34.878 kr.
>
>>
>>> Det værende på bajere, smøjer, rejser, luksus
>>> etc. og det er jo egentligt ret ligegyldigt. Faktum er at de har
>>> formøblet deres boligpenge.
>>
>> Og du ved ikke en skid om hvad de penge bliver brugt til, vel?
>
> Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de
> ikke pengene til det formål, ja så må det jo være blevet formøblet!
De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring, som jeg
endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under aktivloven, og det
er det du åbenbart ikke ved, selvom det nøjagtigt er det som loftet over
kontanthjælp drejer sig om, og jeg vil, endnu engang kaste reglerne ind i
gruppen, så selv du får muligheden for at lære lidt!
"§ 25. Kontanthjælpen udgør et månedligt beløb på
1) 10.245 kr. for personer, der er fyldt 25 år, og som har forsørgelsespligt
over for børn,
2) 7.711 kr. for andre personer, der er fyldt 25 år,
3) 4.969 kr. for personer under 25 år, der ikke bor hos en eller begge
forældre, og
4) 2.195 kr. for personer under 25 år, som bor hos en eller begge forældre.
Stk. 2. En person under 25 år får 10.245 kr., når den pågældende forsørger
eget barn i hjemmet.
Stk. 3. En kvinde under 25 år får 7.711 kr., når hun er gravid og har
passeret 12. svangerskabsuge.
Stk. 4. En person under 25 år, der har en dokumenteret bidragspligt over for
et barn, og som modtager hjælp efter stk. 1, nr. 3 eller 4, får et månedligt
tillæg, der svarer til det fastsatte bidrag, dog højst normalbidraget. Er
bidraget forskudsvis udlagt på tidspunktet for udbetaling af hjælp, benyttes
tillægget til afdrag på bidragsgælden. Hjælpen inkl. tillæg kan højst udgøre
10.245 kr.
Stk. 5. Ægtepar, hvor en eller begge modtager kontanthjælp efter stk. 1, nr.
1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3, får den månedlige hjælp nedsat med 500 kr.
for hver person, når en af ægtefællerne har modtaget kontanthjælp i 6
sammenhængende kalendermåneder. I det omfang nedsættelsen ikke kan ske hos
den ene ægtefælle, sker nedsættelsen hos den anden. Ægtepar, hvor den ene
ægtefælle modtager kontanthjælp og den anden starthjælp eller
introduktionsydelse, jf. § 26, stk. 2, og integrationslovens § 27, stk. 1,
2. pkt., omfattes ikke af nedsættelsen.
Stk. 6. Ægtepar, der er omfattet af stk. 5, modtager igen hjælp efter stk.
1, nr. 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3, når de ikke har modtaget kontanthjælp
i 6 sammenhængende kalendermåneder.
Stk. 7. Personer, der modtager hjælp efter stk. 1, nr. 1 eller 2, stk. 2
eller stk. 3, og som er gift med en person, der modtager hjælp efter §§ 27,
27 a og 29, folkepension eller førtidspension efter lov om social pension,
får alene kontanthjælpen nedsat med 500 kr. efter stk. 5.
Stk. 8. 6-måneders-perioden i stk. 5 beregnes fra første hele kalendermåned,
hvorfra personen er berettiget til at modtage kontanthjælp. Perioden
afbrydes, hvis begge ægtefæller i en hel kalendermåned ikke har modtaget
kontanthjælp. 6-måneders-perioden i stk. 6 beregnes fra første hele
kalendermåned, hvorfra personens ret til kontanthjælp ophører. Perioden
afbrydes, hvis begge ægtefæller i en hel kalendermåned har modtaget
kontanthjælp.
Stk. 9. Ved beregning af perioder med kontanthjælp efter stk. 5-8 medregnes
endvidere
1) perioder med kontanthjælp, inden personen har modtaget hjælp efter stk.
1, nr. 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3,
2) perioder, hvor personen har deltaget i tilbud efter lov om en aktiv
beskæftigelsesindsats, har modtaget engangshjælp efter § 25 a eller har
modtaget kontanthjælp under forrevalidering, jf. § 47, stk. 5 og
3) perioder, hvor hjælpen har været nedsat eller er bortfaldet efter §§ 38
a, 39 og 41.
Stk. 10. Ved beregning af perioder med kontanthjælp efter stk. 5-8 ses der
bort fra
1) perioder, hvor der er udbetalt kontanthjælp i forbindelse med graviditet,
barsel eller adoption efter § 13, stk. 4, nr. 4, og perioder med
børnepasningsorlov,
2) perioder, hvor den pågældende har modtaget støtte efter lov om social
service til pasning af handicappet barn, nærtstående med handicap eller
alvorlig sygdom eller døende nærtstående og efter lov om dagpenge ved sygdom
eller fødsel til pasning af alvorligt sygt barn, samt
3) perioder, hvor den pågældende har aftjent værnepligt."
Knud Larsen
> Jesper wrote:
>> Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
>>
>>> Jesper wrote:
>>>> Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
>> Joda! De har fået penge af det offentlige til at bo for. Bruger de
>> ikke pengene til det formål, ja så må det jo være blevet formøblet!
>
> De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring, som
> jeg endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under aktivloven,
> og det er det du åbenbart ikke ved, selvom det nøjagtigt er det som loftet
> over kontanthjælp drejer sig om, og jeg vil, endnu engang kaste reglerne
> ind i gruppen, så selv du får muligheden for at lære lidt!
>
Hvor står der noget om at boligsikring bortfalder? Selvfølgelig gør den ikke
det.
Konrad
(...)
> Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
> at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
> kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
> kontanthjælpen.
Vrøvl. Kommunerne har aldrig trukket huslejen af kontanthjælpen. Det kan ske i helt ekstraordinære tilfælde, hvis kommunen sæter kontanthjælpsmodtageren under administration - og det er ikke normalt, og endvidere noget man stadig praktiserer.
Den altovervejende årsag til at børnefamilier smides på gaden fordi de ikke kan betale huslejen, er loftet på sociale ydelser, som regeringen har indført. Loftet rammer nemlig børnefamilier, og ikke enlige.
> Og så er kontanthjælpsloften så højt at det simpelt hen er en dum
> undskyldning at påstå, at bistandsklienter sættes ud af den grund!
Det er bestemt ikke højt. Allerede inden det trådte i kraft for 3 år siden kendte jeg en familie, der havde udsigt til at komme på gaden måneden efter, første februar. Det en er konkret virkelighed vi taler om.
> Iøvrigt er der ingen hjelm i Grundloven til at udbetale mere end én
> kontanthjælp (8500 kr/md) pr husstand jvf. bestemmelserne i Grl §75 stk.
> 2
Der er hjemmel til at sikre mennesker et værdigt liv og et sted at bo.
Konrad
>
> > Dette her bliver meget dyrt for staten i sidste ende. Det værste er dog at
> > det bliver uendeligt meget dyrere menneskeligt set. En masse tragiske
> > skæbner er hvad der kommer ud af regeringens parodi på en socialpolitik.
> > Vi er ved at blive et meget fattigt land når vi tillader den slags ske som
> > regeringens sociallovgivning har forårsaget. Kontanthjælpsloftet er intet
> > mindre end en katastrofe for de mennesker det rammer. Det løser ingen
> > problemer men skaber til gengæld en masse.
> >
>
> Ja, det skaber en masse problemer for de familier der rammes, det største er
> nok de må acceptere den skæbne at arbejde for føden.
Med mindre der er jobgaranti er det et hult udsagn. Du kan ikke lade folk "vælge" imellem at gå på gaden fordi de ikke får hjælp, eller gå på gaden fordi det er umuligt for dem at finde et arbejde, eller arbejde i det hele taget.
Konrad
>
> > Så Thorkild må have det godt nu, i stedet for at give i gennemsnit 1700.-
> > ekstra pr. md. til disse familier, har vi nu sager der er meget dyrere for
> > stat amt(endnu da) og kommuner, da man nu skal genhuse, instituere
> > forældre og børn, hvilket er ulig meget dyrere.
> > Hurra for det det Danske velfærdssystem, lad det endelig fortsætte i samme
> > spor, det bliver det jo meget billigere af!!
> >
>
> naturligvis at bevilge et større natbord.
Du taler udenom realiteterne. Det er jo normale, velfungerende børnefamilier vi taler om - netop ikke misbrugere, pyskisk syge osv.
Konrad
>
> > Når udsættelserne eksploderer samtidigt med at ydelserne sættes ned, så
> > kunne det jo tænkes at det alene har noget med ydelsernes størrelse at
> > gøre!
> > Hvis ikke du kan påvise at du har ret i din formodning, så er det jo kun
> > en tros sag, og har intet med fakta at gøre, vel?
>
> flytte til mindre kår.
Hvordan mener du folk skulle have råd til at finde anden bolig, og have råd til at flytte, når de end ikke har råd til huslejen? Hvordan forholder du dig til det stavnsbånd kontanthjælpsmodtagere er udsat for, dvs de har ikke frihed til at bevæge sig over kommunegrænserne?
Alucard
wrote:
>> >Starthjælpen ligger i øvrigt på 5419 om måneden for enlige, med et
>> >forsørgertillæg på 1382 {ét barn}. Hvilket giver 6801. Men så tages der
>> >heller ikke hensyn til børnecheck og boligsikring.
>>
>> Hvad med børnepenge fra faderen (hvis det altså et moderen der har
>> ungen)...?
>
>Hvis det er en enlig på starthjælp lever faderen i hvert fald næppe i
>/Danmark/. Enten er han død, eller også har hun flygtet fra bl.a. ham -
>en mullah hjemme i Teheran.
Lægger kommunen ikke pengene ud hvis faderen ikke KAN eller VIL
betale...?
Per Rønne
> Jesper wrote:
> > Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
> > Hvor har du det fra med at boligsikringen skulle være sat ned. Der
> > ydes op til 34.536 kr i boligsikring pr år pr husstand:
>
> Din uvidenhed kender ingen grænser.
> De har ikke fået penge til at bo for, kun hvis de får boligsikring, som jeg
> endnu engang fortæller dig bortfalder efter 6 mdr. under aktivloven, og det
> er det du åbenbart ikke ved, selvom det nøjagtigt er det som loftet over
> kontanthjælp drejer sig om, og jeg vil, endnu engang kaste reglerne ind i
> gruppen, så selv du får muligheden for at lære lidt!
>
> "§ 25. Kontanthjælpen udgør et månedligt beløb på
> 1) 10.245 kr. for personer, der er fyldt 25 år, og som har forsørgelsespligt
> over for børn,
>
> 2) 7.711 kr. for andre personer, der er fyldt 25 år,
Og her lægger vi så lige mærke til, at de beløb vi taler om her er
/forældede/. På
<http://www3.kk.dk/Service%20til%20dig/Sociale%20forhold/Kontanthjaelp/-
%20hvor%20meget%20kan%20jeg%20faa,-q-,.aspx>
ses at beløbet i dag, før årsskiftet, ligger på 8.577 kroner, defineret
som 60% af dagpengemax. Til sammenligning ligger dimittendsatsen på 80%
af dagpengemax og efterlønnen på 91% heraf, hvis den modtages før
modtageren fylder 62.
> 3) 4.969 kr. for personer under 25 år, der ikke bor hos en eller begge
> forældre, og
>
> 4) 2.195 kr. for personer under 25 år, som bor hos en eller begge forældre.
>
> Stk. 2. En person under 25 år får 10.245 kr., når den pågældende forsørger
> eget barn i hjemmet.
>
> Stk. 3. En kvinde under 25 år får 7.711 kr., når hun er gravid og har
> passeret 12. svangerskabsuge.
>
> Stk. 4. En person under 25 år, der har en dokumenteret bidragspligt over for
> et barn, og som modtager hjælp efter stk. 1, nr. 3 eller 4, får et månedligt
> tillæg, der svarer til det fastsatte bidrag, dog højst normalbidraget. Er
> bidraget forskudsvis udlagt på tidspunktet for udbetaling af hjælp, benyttes
> tillægget til afdrag på bidragsgælden. Hjælpen inkl. tillæg kan højst udgøre
> 10.245 kr.
>
> Stk. 5. Ægtepar, hvor en eller begge modtager kontanthjælp efter stk. 1, nr.
> 1 eller 2, stk. 2 eller stk. 3, får den månedlige hjælp nedsat med 500 kr.
> for hver person, når en af ægtefællerne har modtaget kontanthjælp i 6
> sammenhængende kalendermåneder. I det omfang nedsættelsen ikke kan ske hos
> den ene ægtefælle, sker nedsættelsen hos den anden. Ægtepar, hvor den ene
> ægtefælle modtager kontanthjælp og den anden starthjælp eller
> introduktionsydelse, jf. § 26, stk. 2, og integrationslovens § 27, stk. 1,
> 2. pkt., omfattes ikke af nedsættelsen.
Og jeg må ærligt talt indrømme, at jeg ikke er i stand til at se hvor
boligsikringen kommer ind i billedet her. I øvrigt lægger jeg mærke til
at reglen kun angår /ægtepar/ - enlige berøres slet ikke.
Og det eneste der sker er jo at den samlede kontanthjælp for ægtepar
reduceres med 500 kroner før skat {altså med en 300 kroner efter
[marginal]skat} om måneden, og altså efter et halvt år. Måske en ekstra
opfordring til at komme i gang med jobsøgningen?
--
Allan Riise
Jo den gør, efter 6 mdr. er der loft over kontanthjælpen, og da det beløb
der kan fratrækkes, er større end den maksimale boligsikring, så er det
boligsikringen der bortfalder.
Kontanthjælp efter 6 mnd.
Har man været arbejdsløs og fået kontanthjælp i mere end seks måneder, er
der et loft over, hvor meget man i alt kan få i hjælp fra det offentlige.
Loftet betyder, at kommunen ser på, hvor meget man får i både kontanthjælp,
boligsikring og evt. særlig hjælp, og at beløbene bliver sat ned, hvis de er
højere end det beløb, man må få i alt.
Højeste beløb per måned
Det højeste beløb, man sammenlagt kan få i kontanthjælp, boligsikring og
særlig hjælp, er (2006):
11.625 kr. for gifte og samlevende, der er forsørgere
8.749 kr. for gifte og samlevende, der ikke er forsørgere
14.502 kr. for enlige forsørgere
11.625 kr. for enlige, der ikke er forsørgere.
Per Rønne
Hvor ved vi det fra? Har vi undersøgelser der viser at det er helt
normale børnefamilier, der dropper huslejen for i stedet at lade pengene
gå til noget andet?
Kunne du i øvrigt ikke få den newsreader sat rigtigt op? Når jeg vil
svare på dine indlæg, kommer hvert afsnit ud som én linie, som jeg
manuelt er nødt til at omforme ;-(.
Per Rønne
> "Jesper" <spamb...@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1h86do6.kpahzb1fw2xmoN%spamb...@users.toughguy.net...
>
> (...)
> > Det har ikke noget med regeringen at gøre, det har derimod at gøre med
> > at det nu er bistandsklienterne selv der skal udrede husleje af deres
> > kontanthjælp og ikke som før hvor kommunen trak huslejen direkte i
> > kontanthjælpen.
> Vrøvl. Kommunerne har aldrig trukket huslejen af kontanthjælpen. Det kan
> ske i helt ekstraordinære tilfælde, hvis kommunen sæter
> kontanthjælpsmodtageren under administration - og det er ikke normalt, og
> endvidere noget man stadig praktiserer.
>
Det er korrekt at det aldrig er sket »per automatik«, og ej heller bør
ske på den måde. Og det er godt at det tilsyneladende stadig sker.
De udsættelser af økonomiske grunde vi så ser, fordi ægtepar efter et
halvt år på kontanthjælp mister 500 om måneden før skat {300 efter
skat}, burde så føre til overvejelser i socialforvaltningerne af, om
ikke særligt truede familier administrativt kom ind under samme ordning.
Så har de da i det mindste tag over hovedet.
Og prøv så at sætte din newsreader rigtigt op.
Per Rønne
Det gør den vistnok, men det kræver vist at han er konstateret »i live«,
og mon ikke beløbet under alle omstændigheder skal modregnes i
kontanthjælpen?
Per Rønne
> Knud Larsen wrote:
> > Hvor står der noget om at boligsikring bortfalder? Selvfølgelig gør
> > den ikke det.
>
> Jo den gør, efter 6 mdr. er der loft over kontanthjælpen, og da det beløb
> der kan fratrækkes, er større end den maksimale boligsikring, så er det
> boligsikringen der bortfalder.
>
> Kontanthjælp efter 6 mnd.
>
> Har man været arbejdsløs og fået kontanthjælp i mere end seks måneder, er
> der et loft over, hvor meget man i alt kan få i hjælp fra det offentlige.
> Loftet betyder, at kommunen ser på, hvor meget man får i både kontanthjælp,
> boligsikring og evt. særlig hjælp, og at beløbene bliver sat ned, hvis de er
> højere end det beløb, man må få i alt.
>
> Højeste beløb per måned
> Det højeste beløb, man sammenlagt kan få i kontanthjælp, boligsikring og
> særlig hjælp, er (2006):
>
> 11.625 kr. for gifte og samlevende, der er forsørgere
> 8.749 kr. for gifte og samlevende, der ikke er forsørgere
> 14.502 kr. for enlige forsørgere
> 11.625 kr. for enlige, der ikke er forsørgere.
Men disse beløb er jo altså også /højere/ end kontanthjælpen. I de
{forældede} tal, du selv har fremlagt, får en voksen, enlig
ikke-forsørger 7711 om måneden før skat, men med et samlet maksimum på
11.625. Ærligt talt, når man tager i betragtning af at dine tal er
forældede, så lyder det jo som noget i retning af at en
kontanthjælpsmodtager i samlede indkomstoverførsler maksimum må få noget
i retning af dagpengemax eller førtidspensionen ...
Kontanthjælpsloftet ligger 66% over kontanthjælpen ...
Knud Larsen
Men det står der jo intet om i de paragraffer, du har citeret.
Allan Riise
de 11.625.- *2 er selvf. før skat, miinus 535.- *2 i aktiveringsbidrag
hvilket giver en udb. omkring 7000 til 7500 *2 altså et maksimalt
rådighedsbeløb på 15.000.- pr familie, og *ingen* boligsikring, selvom man
ville være berettiget til boligsikring på godt 2000.- uden loftet.
Jeg kan da sige at Vi i vores familie får udb. 13.800.- om måneden, og har
fået fjernet den ene friplads + vores boligsikring, så vores faktiske
udgifter pr.md., før de daglige fornødenheder er godt 10.000.-
Vi skal så leve 5 mennesker af små 4000.- og det kan da liige lade sig gøre,
og det er heller ikke jeg selv jeg klager over, men de enlige mødre, som
selvf. også rammes af 6 mdr. reglen, da den gælder alle der er under
aktivloven(kontanthjælpsordningen), de slipper *kun* for at betale
aktiveringsbidrag.
Men jeg gruer for når de vil sætte enten min kone eller jeg ned til 4000.-
før skat om måneden som de jo vil lave lov om, min kone er på kursus, som
ikke kan afsluttes uden videre, da hun så slet ikke kan få et arbejde (hun
mangler en 9'de klasses eksamen) og selv afventer jeg en revalidering, som
kommunen ikke har et spor travlt med at sagsbehandle, sidst jeg adspurgte
var tidshorisonten godt 1 år, før jeg kunne komme i arbejdsprøvning.
Allan Riise
Knud Larsen
""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> wrote in message
> Konrad <da...@gmail.com> wrote:
>
>> "Thorkild Poulsen" <th...@superthorkild.fjerndette.dk> wrote in message
>> news:43b03a92$0$15794$1472...@news.sunsite.dk...
>> Du taler udenom realiteterne. Det er jo normale, velfungerende
>> børnefamilier vi taler om - netop ikke misbrugere, pyskisk syge osv.
>
> Hvor ved vi det fra? Har vi undersøgelser der viser at det er helt
> normale børnefamilier, der dropper huslejen for i stedet at lade pengene
> gå til noget andet?
Hvis vi skal se på, om det stadig kan betale sig at immigrere til Danmark,
så kan vi se, at en typisk daglejer i Tyrkiet (og de skal ofte rejse langt
væk fra familien) tjener 1300 - 1500 kr om månden for 10 timers arbejde pr
dag. Så vi behøver nok ikke være overnervøse for, at indvandringen skal
stoppe pga de lave ydelser i DK.
Jesper
Der står /intet/ om boligsikring. Og det ville undre mig om det regnes
med, fordi det er en indkomstbestemt ydelse der kan søges af alle, det
er ikke en kontanthjælpsydelse.
Allan, hvor står der at der skæres i boligsikringen?
Skæres der også i børnechecken?
Vær venlig at finde den lov der medregner boligsikring under
kontanthjælp.
Jesper
I Thy-lejeren boede folk bl.a. i jordhuler. Men kommunens problem er, at
hvis ikke finder det er en "passende bolig", så er de tvunget til selv
at skaffe én. Og vel og mærke én der er tilstrækkelig billig. Så
medmindre stadsdyrelægen ligefrem erklærer den for direkte
sundhedsskadelig pga. råd, svamp mm. så bliver en alm. skurvogn næppe
erklæret uegnet som bolig.
Allan Riise
Jesper
Allan Riise
"Information til modtager af kontanthjælp, starthjælp eller
introduktionsydelse.
På baggrund af ændringer i Lov om Aktiv Socialpolitik (Lov nr. 417 af 10.
juni 2003), er der med virkning fra den 1. januar 2004 indført loft over
ydelser til kontanthjælpsmodtagere samt modtagere af starthjælp /
introduktionsydelse.
Ændringens formål er at sikre, at det samlede rådighedsbeløb for
kontanthjælpsmodtagere -så vidt muligt- altid er lavere end rådighedsbeløbet
ved almindeligt arbejde, også på lavtlønsområdet, og herved sikre, at der er
økonomiske incitamenter til at tage arbejde.
Det samlede rådighedsbeløb er sammensat af ydelserne:
a.. kontanthjælp, særlig støtte (§34 hjælp) og boligstøtte.
b.. starthjælp / introduktionsydelse, særlig støtte (§34 hjælp) og
boligstøtte.
Loftet træder i kraft efter et halvt år med kontanthjælp.
Personkredsen, der er bliver berørt af lovændringen, får besked direkte fra
Møn Kommune."
http://www.moenkom.dk/info.asp?rootId=1288984&infoId=1381211
Jesper
> >
> > Der står /intet/ om boligsikring. Og det ville undre mig om det regnes
> > med, fordi det er en indkomstbestemt ydelse der kan søges af alle, det
> > er ikke en kontanthjælpsydelse.
> >
> > Allan, hvor står der at der skæres i boligsikringen?
> > Skæres der også i børnechecken?
> >
> > Vær venlig at finde den lov der medregner boligsikring under
> > kontanthjælp.
>
> news:43b0fa62$0$2090$edfa...@dtext02.news.tele.dk
Står ikke nogen lovparagraffer dér der reducerer boligstøtten.
Allan Riise
> Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
>
>
>>>
>>> Der står /intet/ om boligsikring. Og det ville undre mig om det
>>> regnes med, fordi det er en indkomstbestemt ydelse der kan søges af
>>> alle, det er ikke en kontanthjælpsydelse.
>>>
>>> Allan, hvor står der at der skæres i boligsikringen?
>>> Skæres der også i børnechecken?
>>>
>>> Vær venlig at finde den lov der medregner boligsikring under
>>> kontanthjælp.
>>
>> news:43b0fa62$0$2090$edfa...@dtext02.news.tele.dk
>
> Står ikke nogen lovparagraffer dér der reducerer boligstøtten.
news:43b10535$0$2096$edfa...@dtext02.news.tele.dk
Jesper
> >
> > Der står /intet/ om boligsikring i aktivloven.
>
> http://www.sfi.dk/sw23847.asp
>
> "Information til modtager af kontanthjælp, starthjælp eller
> introduktionsydelse.
> På baggrund af ændringer i Lov om Aktiv Socialpolitik (Lov nr. 417 af 10.
> juni 2003), er der med virkning fra den 1. januar 2004 indført loft over
> ydelser til kontanthjælpsmodtagere samt modtagere af starthjælp /
> introduktionsydelse.
>
> Ændringens formål er at sikre, at det samlede rådighedsbeløb for
> kontanthjælpsmodtagere -så vidt muligt- altid er lavere end rådighedsbeløbet
> ved almindeligt arbejde, også på lavtlønsområdet, og herved sikre, at der er
> økonomiske incitamenter til at tage arbejde.
>
> Det samlede rådighedsbeløb er sammensat af ydelserne:
>
> a.. kontanthjælp, særlig støtte (§34 hjælp) og boligstøtte.
> b.. starthjælp / introduktionsydelse, særlig støtte (§34 hjælp) og
> boligstøtte.
> Loftet træder i kraft efter et halvt år med kontanthjælp.
>
> Personkredsen, der er bliver berørt af lovændringen, får besked direkte fra
> Møn Kommune."
>
> http://www.moenkom.dk/info.asp?rootId=1288984&infoId=1381211
Det er altså ikke noget der "lige" er indført, faktisk går det tilbage
fra før sidste folketingsvalg!
Når man tage i betragtning at man stadigvæk ikke lever op til ånden i
Grl §75 Stk 2 og giver bistand til flere personer i husstanden, så er
det ikke så underligt at man vil modregne i boligsikringen.
Allan Riise
Sig mig engang læser du hvad der skrives?
"På baggrund af ændringer i Lov om Aktiv Socialpolitik (Lov nr. 417
af 10. juni 2003), er der med virkning fra den 1. januar 2004"
> Når man tage i betragtning at man stadigvæk ikke lever op til ånden i
> Grl §75 Stk 2 og giver bistand til flere personer i husstanden, så er
> det ikke så underligt at man vil modregne i boligsikringen.
Du sniksnakker, og som bl.a. Per Rønne har prøvet at forklare dig, så er det
folketinget der suværent fastsætter lovene, også om socialhjælp, men du vil
gerne tilbage til fattighuset med tvangsarbejde med at slå skærver?
Jeg havde altså ret,boligsikringen fjernes i mange tilfælde, ikke?
Og så er det først indført 1 januar 2004, ikke?
Per Rønne
> Per Rønne <p...@RQNNE.invalid> wrote:
>
> > Jesper <spamb...@users.toughguy.net> wrote:
> >
> > > Per Rønne <p...@RQNNE.invalid> wrote:
> >
> > > > > Så findes der en række skurvogne til husvilde...
> > > >
> > > > Hvilket vil medføre tvangsfjernelse af børnene ...
> > >
> > > Næppe, det koster jo kommunen penge!
> >
> > Socialforvaltningerne har nogle regler at følge, herunder om hvad der
> > kan anses som »passende bolig« for børn.
> >
> > Med sagerne om »Det alternative Samfund« i Thy in mente, tvivler jeg i
> > øvrigt på om kommunerne vil kunne finde skurvogne »passende boliger« for
> > /voksne/.
>
> I Thy-lejeren boede folk bl.a. i jordhuler. Men kommunens problem er, at
> hvis ikke finder det er en "passende bolig", så er de tvunget til selv
> at skaffe én. Og vel og mærke én der er tilstrækkelig billig. Så
> medmindre stadsdyrelægen ligefrem erklærer den for direkte
> sundhedsskadelig pga. råd, svamp mm. så bliver en alm. skurvogn næppe
> erklæret uegnet som bolig.
Kommunerne har altså trods alt et regelsæt, de skal følge. En skurvogn
/er/ uegnet som menneskebolig.
Knud Larsen
> Jesper wrote:
>> Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
>>
>>
>>>>
>>>> Der står /intet/ om boligsikring. Og det ville undre mig om det
>>>> regnes med, fordi det er en indkomstbestemt ydelse der kan søges af
>>>> alle, det er ikke en kontanthjælpsydelse.
>>>>
>>>> Allan, hvor står der at der skæres i boligsikringen?
>>>> Skæres der også i børnechecken?
>>>>
>>>> Vær venlig at finde den lov der medregner boligsikring under
>>>> kontanthjælp.
>>>
>>> news:43b0fa62$0$2090$edfa...@dtext02.news.tele.dk
>>
>> Står ikke nogen lovparagraffer dér der reducerer boligstøtten.
>
> news:43b10535$0$2096$edfa...@dtext02.news.tele.dk
Der er stadig ikke noget om at boligsikringer falder væk, som du vist har
formuleret det flere gange:
"Det samlede rådighedsbeløb er sammensat af ydelserne:
a.. kontanthjælp, særlig støtte (§34 hjælp) og boligstøtte.
b.. starthjælp / introduktionsydelse, særlig støtte (§34 hjælp) og
boligstøtte.
Loftet træder i kraft efter et halvt år med kontanthjælp."
Det siger vel sig selv, at det samlede rådighedsbeløb udgøres af "det
samlede rådighedsbeløb" - eller hvad?
Per Rønne
> Men jeg gruer for når de vil sætte enten min kone eller jeg ned til 4000.-
> før skat om måneden som de jo vil lave lov om, min kone er på kursus, som
> ikke kan afsluttes uden videre, da hun så slet ikke kan få et arbejde (hun
> mangler en 9'de klasses eksamen) og selv afventer jeg en revalidering, som
> kommunen ikke har et spor travlt med at sagsbehandle, sidst jeg adspurgte
> var tidshorisonten godt 1 år, før jeg kunne komme i arbejdsprøvning.
Du tænker på det integrationsforlig, som sosserne pludselig faldt fra?
Mon ikke du ligger i gruppe 5, som ikke kan klare et job, og derudover
træder loven vel først i kraft 1. januar 2006, således at forstå at
begge ægtefæller skal have haft 300 alminelige løntimer inden for de
sidste to år fra 1. januar 2008 og frem. Der vil altså her være to år at
løbe på, og så burde din førtidspension vel være gået igennem - og du
vil være sikret dagpengemax til du overgår til folkepension {på et
tidspunkt hvor den også er sat til dagpengemax, finansieret ved at
grundbeløbet konverteres til et supplement}.
Så om to år er du vel førtidspensionist, og din kone er blevet
butiksassistent i Netto:-).
Per Rønne
> Personkredsen, der er bliver berørt af lovændringen, får besked direkte fra
> Møn Kommune."
Intet i aktivloven nævner, og intet i det du citerede nævnte
boligsikring.
Allan Riise
> Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
>
>> Men jeg gruer for når de vil sætte enten min kone eller jeg ned til
>> 4000.- før skat om måneden som de jo vil lave lov om, min kone er på
>> kursus, som ikke kan afsluttes uden videre, da hun så slet ikke kan
>> få et arbejde (hun mangler en 9'de klasses eksamen) og selv afventer
>> jeg en revalidering, som kommunen ikke har et spor travlt med at
>> sagsbehandle, sidst jeg adspurgte var tidshorisonten godt 1 år, før
>> jeg kunne komme i arbejdsprøvning.
>
> Du tænker på det integrationsforlig, som sosserne pludselig faldt fra?
> Mon ikke du ligger i gruppe 5, som ikke kan klare et job, og derudover
> træder loven vel først i kraft 1. januar 2006, således at forstå at
> begge ægtefæller skal have haft 300 alminelige løntimer inden for de
> sidste to år fra 1. januar 2008 og frem. Der vil altså her være to år
> at løbe på, og så burde din førtidspension vel være gået igennem - og
> du vil være sikret dagpengemax til du overgår til folkepension {på et
> tidspunkt hvor den også er sat til dagpengemax, finansieret ved at
> grundbeløbet konverteres til et supplement}.
Tjaaee, ville nu hellere arbejde, både for at komme ud, og selvfølgelig også
grundet økonomi.
> Så om to år er du vel førtidspensionist, og din kone er blevet
> butiksassistent i Netto:-).
Hun skulle gerne komme længere, for det er ikke hovedet den er gal med, hun
gik skam også i skole til 10'de klasse, men tog ikke eksamen, da hun
protesterede/demonstrerede overfor en lærer som var mere end almindelig
ubehagelig overfor ikke etniske Danskere. Dumt, men det må der så rettes op
på nu.
Allan Riise
> Allan Riise <Ar...@pc.dk> wrote:
>
>> Personkredsen, der er bliver berørt af lovændringen, får besked
>> direkte fra Møn Kommune."
>
> Intet i aktivloven nævner, og intet i det du citerede nævnte
> boligsikring.
Jo rådighedsbeløbet er sammensat af kontanthjælpen + §34 tilskud +
boligydelse, og som kontanthjælpsmodtager er boligydelsen = boligsikring.
Jesper
> >
> > I Thy-lejeren boede folk bl.a. i jordhuler. Men kommunens problem er, at
> > hvis ikke finder det er en "passende bolig", så er de tvunget til selv
> > at skaffe én. Og vel og mærke én der er tilstrækkelig billig. Så
> > medmindre stadsdyrelægen ligefrem erklærer den for direkte
> > sundhedsskadelig pga. råd, svamp mm. så bliver en alm. skurvogn næppe
> > erklæret uegnet som bolig.
>
> Kommunerne har altså trods alt et regelsæt, de skal følge. En skurvogn
> /er/ uegnet som menneskebolig.
Iflg. hvilken lov?
Thorkild Poulsen
"Konrad" <da...@gmail.com> wrote in message
news:43b0f5a1$0$15787$1472...@news.sunsite.dk...
>> Ja, det skaber en masse problemer for de familier der rammes, det største
>> er
>> nok de må acceptere den skæbne at arbejde for føden.
> Med mindre der er jobgaranti er det et hult udsagn.
Gu er det ej, det er ikke systemets ansvar at sætte folk i arbejde, det er
det enkelte menneskes ansvar. Det er så politikernes opgave at skabe
gunstige forhold på arbejdsmarkedet, så det er nemmere at finde et job.
> Du kan ikke lade folk "vælge" imellem at gå på gaden fordi de ikke får
> hjælp,
> eller gå på gaden fordi det er umuligt for dem at finde et arbejde, eller
> arbejde
> i det hele taget.
Pladderhumanismen kender ingen grænser. I Danmark har vi et system der
støtter folk til de finder et arbejde, det støtter jeg fuldt. OG kan du ikke
lige finde 100 børnefamilier der bor på gaden i dag, fordi de er blevet sat
ud ?
Hvis de fandtes ville der blive ramaskrig.
Thorkild
Allan Riise
Ja, og hvis din boligsikring gør at du overstiger loftet, bortfalder den, er
det virkelig så svart at forstå?
Thorkild Poulsen
> Hvordan mener du folk skulle have råd til at finde anden bolig,
> og have råd til at flytte, når de end ikke har råd til huslejen?
> Hvordan forholder du dig til det stavnsbånd kontanthjælpsmodtagere
> er udsat for, dvs de har ikke frihed til at bevæge sig over
> kommunegrænserne?
Forklar så hvorfor det er et problem for kommunerne at
kontanthjælpsmodtagere flytter kommune når deres børn står til
tvangsfjernelse ?
Thorkild
Thorkild Poulsen
Tænk hvis du brugte al den energi på at finde et arbejde i stedet for at
gafle penge fra det offentlige.
Thorkild
Allan Riise
> Tænk hvis du brugte al den energi på at finde et arbejde i stedet for
> at gafle penge fra det offentlige.
Hvad med at du gik ud og fejede sne!
Du ved da for helvede at jeg afventer en revalidering p.g.a. smadret ryg din
sorte trold.
Thorkild Poulsen
>Du taler udenom realiteterne. Det er jo normale, velfungerende
>børnefamilier vi taler om - netop ikke misbrugere, pyskisk syge osv.
Hvis de er velfungerende betaler de deres husleje.
Thorkild
Thorkild Poulsen
> Thorkild Poulsen wrote:
>> Tænk hvis du brugte al den energi på at finde et arbejde i stedet for
>> at gafle penge fra det offentlige.
>
> Hvad med at du gik ud og fejede sne!
>
Er sket.
> Du ved da for helvede at jeg afventer en revalidering p.g.a. smadret ryg
> din sorte trold.
Så find et job der ikke kræver din ryg.
Du skal nok ikke fortælle din kommende arbejdsgiver du er så rød og forsøger
at malke ethvert system til det yderste, så får du automatisk afslag.
Thorkild
Allan Riise
> "Allan Riise" <Ar...@pc.dk> wrote in message
> news:43b111fc$0$2101$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> Thorkild Poulsen wrote:
>>> Tænk hvis du brugte al den energi på at finde et arbejde i stedet
>>> for at gafle penge fra det offentlige.
>>
>> Hvad med at du gik ud og fejede sne!
>>
>
> Er sket.
>
>> Du ved da for helvede at jeg afventer en revalidering p.g.a. smadret
>> ryg din sorte trold.
>
> Så find et job der ikke kræver din ryg.
Det er jo det jeg vente på, din båtnakke.
> Du skal nok ikke fortælle din kommende arbejdsgiver du er så rød og
> forsøger at malke ethvert system til det yderste, så får du
> automatisk afslag.
Jeg er ikke mere rød, end du, jeg mener bare at *alle* har retten til et
værdigt liv, og at en arbejdsledig er lige så meget værd som du!
Per Rønne
> Det siger vel sig selv, at det samlede rådighedsbeløb udgøres af "det
> samlede rådighedsbeløb" - eller hvad?
Der er nogle der aldrig har forstået systemet med forbundne kar.
I dette tilfælde: man kan naturligvis ikke siges at det er
boligsikringen der bortfalder. Man kunne jo lige så godt sige at det var
kontanthjælpen der blev beskåret ...