Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss

Ti politisk ukorrekte sandheder om mennesket

0 views
Skip to first unread message

Vidal

unread,
May 31, 2012, 6:00:50 AM5/31/12
to

Nummer 2) Liberale er mere intelligente end konservative
Tidligere på året publicerede Satoshi Kanazawa et studie i Social Science
Quarterly, som viser, at unge, der identificerer sig selv som 'meget liberale',
har en gennemsnits-IQ på 106. De 'meget konservative' nåede kun op på 95 i
gennemsnit.

Han forklarer det med, at mennesket er evolutionært designet til at være
konservativ og udelukkende tænke på familie og nære venner. Evnen til som
liberal at tænke på andre ser han derfor som et evolutionært højere stadie.

Læs selv videre bl.a. - - nummer 3) De fleste selvmordsbombere er muslimer.

http://videnskab.dk/kultur-samfund/ti-politisk-ukorrekte-sandheder-om-mennesket

@

unread,
May 31, 2012, 6:14:53 AM5/31/12
to
og så er undersøgelsens resultat altså baseret på hans helt igennem
subjektive vurdering af godt/skidt klogt/dumt rigtigt/forkert


den mand er jo tvunget til at gå baglæns


Martin Larsen

unread,
May 31, 2012, 6:20:14 AM5/31/12
to
On 31/05/12 12:00, Vidal wrote:
>
> Nummer 4) Mænd foretrækker blondiner

Fordi hvid er bedst

Men hvis det er politisk ukorrekt, så er det da forkert - ikk?

Vidal

unread,
May 31, 2012, 6:22:23 AM5/31/12
to
Politisk ukorrekte sandheder er vel af princip subjektive.

> den mand er jo tvunget til at gå baglæns

Jeg troede ellers "muslim-sandheden" ville kunne få dig
til at sluge sandhedsværdien. Liberal peger her ikke på
Henry George, men mere mod venstrefløj.

Bo Warming

unread,
May 31, 2012, 6:54:53 AM5/31/12
to
On Thu, 31 May 2012 12:00:50 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>
Liberalister og libertarianere er ofte de aller intelligenteste

Liberals=socialister er kortsynede

Bo Warming

unread,
May 31, 2012, 6:57:15 AM5/31/12
to
On Thu, 31 May 2012 12:14:53 +0200, "@" <Sna...@snabel.net> wrote:

>On Thu, 31 May 2012 12:00:50 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>>
>>Nummer 2) Liberale er mere intelligente end konservative
>>Tidligere på året publicerede Satoshi Kanazawa et studie i Social Science
>>Quarterly, som viser, at unge, der identificerer sig selv som 'meget liberale',
>>har en gennemsnits-IQ på 106. De 'meget konservative' nåede kun op på 95 i
>>gennemsnit.
>>
>>Han forklarer det med, at mennesket er evolutionært designet til at være
>>konservativ og udelukkende tænke på familie og nære venner. Evnen til som
>>liberal at tænke på andre ser han derfor som et evolutionært højere stadie.
>>
>>Læs selv videre bl.a. - - nummer 3) De fleste selvmordsbombere er muslimer.
>>
>De bør ikke ses som mennesker for de vil dræbe alle vantro

Bo Warming

unread,
May 31, 2012, 6:59:12 AM5/31/12
to
Mht hudfarvevalg lad enhver blive salig i sin tro og lad markedet
afgøre hvem finder sammen

Vidal

unread,
May 31, 2012, 7:14:47 AM5/31/12
to
Den 31-05-2012 12:20, Martin Larsen skrev:
> On 31/05/12 12:00, Vidal wrote:
>>
>> Nummer 4) M�nd foretr�kker blondiner
>
> Fordi hvid er bedst
>
> Men hvis det er politisk ukorrekt, s� er det da forkert - ikk?
>
Njah, det er nok ikke en regel uden undtagelser:

http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Zuma.JPG

Bo Warming

unread,
May 31, 2012, 7:40:02 AM5/31/12
to
On Thu, 31 May 2012 12:22:23 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 31-05-2012 12:14, @ skrev:
>> On Thu, 31 May 2012 12:00:50 +0200, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>>
>>> Nummer 2) Liberale er mere intelligente end konservative
>>> Tidligere på året publicerede Satoshi Kanazawa et studie i Social Science
>>> Quarterly, som viser, at unge, der identificerer sig selv som 'meget liberale',
>>> har en gennemsnits-IQ på 106. De 'meget konservative' nåede kun op på 95 i
>>> gennemsnit.
>>>
>>> Han forklarer det med, at mennesket er evolutionært designet til at være
>>> konservativ og udelukkende tænke på familie og nære venner. Evnen til som
>>> liberal at tænke på andre ser han derfor som et evolutionært højere stadie.

>>> Læs selv videre bl.a. - - nummer 3) De fleste selvmordsbombere er muslimer.

her bør man være kulturracist og huske at koranen gør dem voldsmænd


>>> http://videnskab.dk/kultur-samfund/ti-politisk-ukorrekte-sandheder-om-mennesket
>>
>>
>> <<ser han derfor som et evolutionært højere stadie.<<

ALLE er biologisk på samme stadie

>> og så er undersøgelsens resultat altså baseret på hans helt igennem
>> subjektive vurdering af godt/skidt klogt/dumt rigtigt/forkert
>
>Politisk ukorrekte sandheder er vel af princip subjektive.
>
>> den mand er jo tvunget til at gå baglæns
>
>Jeg troede ellers "muslim-sandheden" ville kunne få dig
>til at sluge sandhedsværdien. Liberal peger her ikke på
>Henry George, men mere mod venstrefløj.

Og de tænker kortsynet på empati

Bo Warming

unread,
May 31, 2012, 7:42:40 AM5/31/12
to
On Thu, 31 May 2012 13:14:47 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 31-05-2012 12:20, Martin Larsen skrev:
>> On 31/05/12 12:00, Vidal wrote:
>>>
>>> Nummer 4) Mænd foretrækker blondiner
>>
>> Fordi hvid er bedst
>>
>> Men hvis det er politisk ukorrekt, så er det da forkert - ikk?
>>
>Njah, det er nok ikke en regel uden undtagelser:
>
>http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Zuma.JPG

Regler med undtageler er dårlige regler


Hvid er ikke indikator på god etik

Bo Warming

unread,
May 31, 2012, 9:36:30 AM5/31/12
to
On Thu, 31 May 2012 13:14:47 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 31-05-2012 12:20, Martin Larsen skrev:
>> On 31/05/12 12:00, Vidal wrote:
>>>
>>> Nummer 4) Mænd foretrækker blondiner
>>
>> Fordi hvid er bedst
>>
>> Men hvis det er politisk ukorrekt, så er det da forkert - ikk?
>>
>Njah, det er nok ikke en regel uden undtagelser:
>
>http://da.wikipedia.org/wiki/Fil:Zuma.JPG


Msnblir klog af at tale med hvide for de har fælles hemmeligheder

Men hvis Islam får magt , blir det omvendt

Dog er snobber traditionalister så ligner du Marilyn Monroe har du høj
markedsværdi

Videnskabelighed nul

J. Nielsen

unread,
May 31, 2012, 10:29:44 AM5/31/12
to
On Thu, 31 May 2012 12:00:50 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Nummer 2) Liberale er mere intelligente end konservative
>Tidligere på året publicerede Satoshi Kanazawa et studie i Social Science
>Quarterly, som viser, at unge, der identificerer sig selv som 'meget liberale',
>har en gennemsnits-IQ på 106. De 'meget konservative' nåede kun op på 95 i
>gennemsnit.

Nøgleordet her er "unge" - noget vi alle har været en gang.

“If you're not a liberal at twenty you have no heart, if you're not a
conservative at forty you have no brain.”

--

-JN-

Bo Warming

unread,
May 31, 2012, 11:45:57 AM5/31/12
to
On Thu, 31 May 2012 16:29:44 +0200, J. Nielsen <mor...@post8.tele.dk>
wrote:

>On Thu, 31 May 2012 12:00:50 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>>Nummer 2) Liberale er mere intelligente end konservative
>>Tidligere p� �ret publicerede Satoshi Kanazawa et studie i Social Science
>>Quarterly, som viser, at unge, der identificerer sig selv som 'meget liberale',
>>har en gennemsnits-IQ p� 106. De 'meget konservative' n�ede kun op p� 95 i
>>gennemsnit.
>
>N�gleordet her er "unge" - noget vi alle har v�ret en gang.
>
>�If you're not a liberal at twenty you have no heart, if you're not a
>conservative at forty you have no brain.�

Ja - jeg fik overstg�et empatiperioden som barn

@

unread,
May 31, 2012, 1:21:02 PM5/31/12
to
On Thu, 31 May 2012 12:22:23 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

"sandhedsværdi" een ekelt persons subjektive syn har intet med
sandhedsværdi at gøre


man afprøver udsagn/teori/påstand - forkaster eller vedtager


Vidal

unread,
Jun 3, 2012, 4:05:06 PM6/3/12
to
Den 31-05-2012 19:21, @ skrev:

> "sandhedsværdi" een ekelt persons subjektive syn har intet med
> sandhedsværdi at gøre
>
>
> man afprøver udsagn/teori/påstand - forkaster eller vedtager

Har du nogensinde hørt om Dunning-Kruger effekten?

adamsson

unread,
Jun 3, 2012, 4:17:34 PM6/3/12
to
Jeg havde aldrig hørt om den, men den første jeg tænkte på da jeg læste om
den, var Wilstrup. :-)

Men bortset fra det. Hvad har denne effekt med "sandhedsværdi" at gøre.?

Umiddelbart vil jeg gætte på, at den der bruger Dunning-Kruger effekten som
argument, selv er ramt af den. :-)

Vidal

unread,
Jun 3, 2012, 5:01:11 PM6/3/12
to
Men det gælder vel ikke dig selv? :-)

adamsson

unread,
Jun 3, 2012, 5:21:43 PM6/3/12
to
Det ville være ret svært, da jeg aldrig havde hørt om den. :-P

Vidal

unread,
Jun 3, 2012, 6:14:31 PM6/3/12
to
Altså, du ved ikke, hvad du taler om? ;-)

adamsson

unread,
Jun 3, 2012, 7:12:34 PM6/3/12
to
Om jeg ved hvad jeg snakker om eller ej, har stadig INTET med
"sandhedsværdi" at gøre.

Da jeg heller ikke brugte Dunning-Kruger effekten som argument, lavede jeg
heller ikke et selvmål. :-P

Erkend nu bare at du prøvede at spille klog, men skød dig selv i foden. :-D

Bo Warming

unread,
Jun 3, 2012, 7:41:27 PM6/3/12
to
On Sun, 3 Jun 2012 23:21:43 +0200, adamsson <adam...@gorillaslips.dk>
wrote:
Alles tid spildes år noget postes om, som ikke kan begrundes

Bo Warming

unread,
Jun 3, 2012, 7:44:00 PM6/3/12
to
On Sun, 3 Jun 2012 22:17:34 +0200, adamsson <adam...@gorillaslips.dk>
wrote:
En overvgtig pige på TV2 vil på julemærkehjem for at trænes

Hun ku gå
Så hun kan bare gå MERE

Vidal

unread,
Jun 4, 2012, 9:04:45 AM6/4/12
to
Den 04-06-2012 01:12, adamsson skrev:
> Om jeg ved hvad jeg snakker om eller ej, har stadig INTET med
> "sandhedsværdi" at gøre.
>
> Da jeg heller ikke brugte Dunning-Kruger effekten som argument, lavede jeg
> heller ikke et selvmål.:-P

Jeg stiller et simpelt spørgsmål, jeg bruger ikke
noget argument.

> Erkend nu bare at du prøvede at spille klog, men skød dig selv i foden.:-D

Du derimod bruger Dunning_Kruger som argument. Hvad du bruger
den som argument er derimod mere usikkert, bortset fra dine
sædvanlige klicheer.

adamsson

unread,
Jun 4, 2012, 9:14:33 AM6/4/12
to
On Mon, 04 Jun 2012 15:04:45 +0200, Vidal wrote:

> Den 04-06-2012 01:12, adamsson skrev:
>> Om jeg ved hvad jeg snakker om eller ej, har stadig INTET med
>> "sandhedsv�rdi" at g�re.
>>
>> Da jeg heller ikke brugte Dunning-Kruger effekten som argument, lavede jeg
>> heller ikke et selvm�l.:-P
>
> Jeg stiller et simpelt sp�rgsm�l, jeg bruger ikke
> noget argument.

Selvf�lgelig g�r du det. Du skrev: "Har du nogensinde h�rt om
Dunning-Kruger effekten?", hvilket jo er det samme som at du mener det er
relevant for dine p�stande.

>> Erkend nu bare at du pr�vede at spille klog, men sk�d dig selv i foden.:-D
>
> Du derimod bruger Dunning_Kruger som argument.

Det g�r jeg jo netop IKKE, da jeg aldrig havde h�rt om det.

> Hvad du bruger
> den som argument er derimod mere usikkert, bortset fra dine
> s�dvanlige klicheer.

Godt nok siger man at angreb er det bedste forsvar, men dine skriblerier er
direkte latterlige.

Vidal

unread,
Jun 4, 2012, 9:23:36 AM6/4/12
to
Den 04-06-2012 15:14, adamsson skrev:

[lidt for dumt til at citere]

> Godt nok siger man at angreb er det bedste forsvar, men dine skriblerier er
> direkte latterlige.

Lad mig s� bruge et af dine geniale forsvar.

adamsson

unread,
Jun 4, 2012, 9:31:06 AM6/4/12
to
On Mon, 04 Jun 2012 15:23:36 +0200, Vidal wrote:

> Den 04-06-2012 15:14, adamsson skrev:
>
> [lidt for dumt til at citere]
>
>> Godt nok siger man at angreb er det bedste forsvar, men dine skriblerier er
>> direkte latterlige.
>
> Lad mig så bruge et af dine geniale forsvar.

Whatever, troll. :-(

EOD

@

unread,
Jun 4, 2012, 1:53:21 PM6/4/12
to
On Sun, 03 Jun 2012 22:05:06 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 31-05-2012 19:21, @ skrev:
>
>> "sandhedsv�rdi" een ekelt persons subjektive syn har intet med
>> sandhedsv�rdi at g�re
>>
>>
>> man afpr�ver udsagn/teori/p�stand - forkaster eller vedtager
>
>Har du nogensinde h�rt om Dunning-Kruger effekten?

ja

og du er et lyslevende eksempel


@

unread,
Jun 4, 2012, 1:53:38 PM6/4/12
to
On Sun, 3 Jun 2012 22:17:34 +0200, adamsson <adam...@gorillaslips.dk>
wrote:

netop


@

unread,
Jun 4, 2012, 2:12:22 PM6/4/12
to
On Mon, 04 Jun 2012 15:04:45 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 04-06-2012 01:12, adamsson skrev:
>> Om jeg ved hvad jeg snakker om eller ej, har stadig INTET med
>> "sandhedsv�rdi" at g�re.
>>
>> Da jeg heller ikke brugte Dunning-Kruger effekten som argument, lavede jeg
>> heller ikke et selvm�l.:-P
>
>Jeg stiller et simpelt sp�rgsm�l, jeg bruger ikke
>noget argument.

nej,

du g�r som du ALTID g�r,

du poster et link til noget useri�st subjektivt V�S som ikke p� nogen
m�de kan verificeres,

da dette bliver afsl�ret og du ikke er i stand til at forsvare v�set
begynder du med udeomssnak sidestep ofg str�m�nd -


og nu f�r du velsagtens hukommelsestab og aner end ikke havd tr�den du
selv startede handler om



Vidal

unread,
Jun 4, 2012, 4:13:35 PM6/4/12
to
Den 04-06-2012 20:12, @ skrev:
> On Mon, 04 Jun 2012 15:04:45 +0200, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 04-06-2012 01:12, adamsson skrev:
>>> Om jeg ved hvad jeg snakker om eller ej, har stadig INTET med
>>> "sandhedsv�rdi" at g�re.
>>>
>>> Da jeg heller ikke brugte Dunning-Kruger effekten som argument, lavede jeg
>>> heller ikke et selvm�l.:-P
>>
>> Jeg stiller et simpelt sp�rgsm�l, jeg bruger ikke
>> noget argument.
>
> nej,

Nej hvad?

> du g�r som du ALTID g�r,

Ok.

> du poster et link til noget useri�st subjektivt V�S som ikke p� nogen
> m�de kan verificeres,

Et link til en tale af en borgerlig minister vil jo pr
definition v�re useri�st subjektivt V�S, men hvordan
skal man ellers kunne referere hans synspunkt.

> da dette bliver afsl�ret og du ikke er i stand til at forsvare v�set
> begynder du med udeomssnak sidestep ofg str�m�nd -

Det er da ikke mig, der skal forsvare borgerligt v�s.

> og nu f�r du velsagtens hukommelsestab og aner end ikke havd tr�den du
> selv startede handler om

Hvad??

@

unread,
Jun 5, 2012, 6:48:38 AM6/5/12
to
On Mon, 04 Jun 2012 22:13:35 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 04-06-2012 20:12, @ skrev:
>> On Mon, 04 Jun 2012 15:04:45 +0200, Vidal<vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 04-06-2012 01:12, adamsson skrev:
>>>> Om jeg ved hvad jeg snakker om eller ej, har stadig INTET med
>>>> "sandhedsværdi" at gøre.
>>>>
>>>> Da jeg heller ikke brugte Dunning-Kruger effekten som argument, lavede jeg
>>>> heller ikke et selvmål.:-P
>>>
>>> Jeg stiller et simpelt spørgsmål, jeg bruger ikke
>>> noget argument.
>>
>> nej,
>
>Nej hvad?
>
>> du gør som du ALTID gør,
>
>Ok.
>
>> du poster et link til noget useriøst subjektivt VÅS som ikke på nogen
>> måde kan verificeres,
>
>Et link til en tale af en borgerlig minister

altså igen en gang forsøg på sidestep -

første indlæg i tråden postet af Vidal
Message-ID: <4fc74152$0$281$edfa...@dtext01.news.tele.dk>

har intet med nogen tale at gøre


det link du postede omhandlede:

<fra linket>
forsker ved London School of Economics Satoshi Kanazawa fremsatte i
sin bog 'Ten Politically Incorrect Truths about Human Nature', der
udkom i 2007.
<<<<<<<<


>Det er da ikke mig, der skal forsvare borgerligt vås.

mere sidestep -

hvor kommer det borgerlige ind

do poster et link til en subjektiv useriøs undersøgelse -
vil du dbattere dette eller fortsætte med vås og sidestep?




>> og nu får du velsagtens hukommelsestab og aner end ikke havd tråden du
>> selv startede handler om
>
>Hvad??


altså aner du ikke hvad du postede i trådstarten


Vidal

unread,
Jun 5, 2012, 7:56:25 AM6/5/12
to
Den 05-06-2012 12:48, @ skrev:
>
> alts� aner du ikke hvad du postede i tr�dstarten

Jeg troede, du refererede til en anden tr�d. Dette emne
om politisk ukorrekthed er jo blot en vits, noget man ikke
skal tage for alvorligt. Det er jo blot en provokation,
opfundet af en evolutionspsykolog og refereret af mig.

Den er ikke beregnet for tr�hoveder uden humor, det burde
jeg selvf�lgeligt have anf�rt ved tr�dens start.

@

unread,
Jun 5, 2012, 10:58:19 AM6/5/12
to
On Tue, 05 Jun 2012 13:56:25 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 05-06-2012 12:48, @ skrev:
>>
>> alts� aner du ikke hvad du postede i tr�dstarten
>
>Jeg troede, du refererede til en anden tr�d.


du er FOR langt ude -


@

unread,
Jun 5, 2012, 11:13:53 AM6/5/12
to
On Tue, 05 Jun 2012 13:56:25 +0200, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 05-06-2012 12:48, @ skrev:
>>
>> altså aner du ikke hvad du postede i trådstarten
>
>Jeg troede, du refererede til en anden tråd. Dette emne
>om politisk ukorrekthed er jo blot en vits, noget man ikke
>skal tage for alvorligt. Det er jo blot en provokation,
>opfundet af en evolutionspsykolog og refereret af mig.


prøv dog at læse de links du poster

<<<<
http://videnskab.dk/kultur-samfund/ti-politisk-ukorrekte-sandheder-om-mennesket
Forskeren har allerede fået stærke reaktioner på sin forskning - nogle
har endda troet, teorierne var en practical joke - men selv hævder han
over for independent.co.uk, at teorierne alle har rod i befæstede
videnskabelige forskningsresultater.
<<<<<

0 new messages