For at købe en bil til 200.000...
Peter Bjørn Perlsø
Den 02.02.2003 af Thorkild Poulsen
Bilens pris: 200,000
Registreringsafgift: 315,375
Moms: 128,843
Bilens pris på gaden: 644,219
Personskat for at hæve ovenstående: 1,097,000
Samlet pris før skat: EN MILLION SYVHUNDREDE OG FJORTENTUSINDE.
Eller sagt på en anden måde:
Samlede skatter: 1,541,000
skatteprocent: 88,5 %
Og så mener i fortsat at lave skatter er asociale.
--
:o) Peter - http://titancity.com/ , http://haxor.dk/islamnyt/
BLOOD OF LUCIFER - KLIP DIT HÅR OG FÅ ET ARBEJDE!!!
Frans Jensen
(Peter Bjørn Perlsø) wrote:
<klip - om skatter, hvoraf en hel del er punktafgifter>
>Og så mener i fortsat at lave skatter er asociale.
lavere skat på indkomst stående alene uden anden for for
regulering vil gøre de der har små indkomster endnu "fattigere"
i første omgang kan det jo se dejligt ud med f.eks. en lavere
trækprocent eller et højere personfradrag,
men
enhver forøgelse af købekraften vil altid resultere i højere
priser på jord og fast ejendom(bare spørg en ejendomsmægler)
så en sådan model vil kun gøre de rige rigere og de fattige
fattigere, da en ensidig sænkning af indkomstkatten uden
finaciering andetsteds fra uværgerligt vil føre til øget
brugerbetaling på en række områder
nej en skatteomlægning hvor man flyttede skattetrykket fra
indkomstskat til ejendomsskat ville være meget bedre,
interssen for at spekulere(arbejdsfri indtægt) i fast ejendom
ville ikke længere være atraktiv, plus inflationen kunne holdes i
ro
istedet ville investeringerne flytte til de produktive erhverv
til gavn for hele befolkningen
(øh nåe nej, dem der hidtil "klippede kuponer" ville jo miste en
indtægt)
--
how can Linux be free?
that's easy
there are no Bill's to pay
Peter K. Nielsen
> For at købe en bil til 200.000 skal du tjene 1,714,000
> Den 02.02.2003 af Thorkild Poulsen
>
> Bilens pris: 200,000
> Registreringsafgift: 315,375
> Moms: 128,843
>
> Bilens pris på gaden: 644,219
>
> Personskat for at hæve ovenstående: 1,097,000
>
> Samlet pris før skat: EN MILLION SYVHUNDREDE OG FJORTENTUSINDE.
>
> Eller sagt på en anden måde:
>
> Samlede skatter: 1,541,000
> skatteprocent: 88,5 %
Den måde at stille regnestykket op på er et skole eksempel på demagogi, og
forvanskning af sandheden, som ingen med mere end 7 års skolegang
forhåbentlig hopper på
>
> Og så mener i fortsat at lave skatter er asociale.
ja i allerhøjeste grad.
--
Med venlig hilsen
Peter K. Nielsen
KH
news:b1jdj4$csr$1...@sunsite.dk...
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> > For at købe en bil til 200.000 skal du tjene 1,714,000
> > Den 02.02.2003 af Thorkild Poulsen
> >
> > Bilens pris: 200,000
> > Registreringsafgift: 315,375
> > Moms: 128,843
> >
> > Bilens pris på gaden: 644,219
> >
> > Personskat for at hæve ovenstående: 1,097,000
> >
> > Samlet pris før skat: EN MILLION SYVHUNDREDE OG FJORTENTUSINDE.
> >
> > Eller sagt på en anden måde:
> >
> > Samlede skatter: 1,541,000
> > skatteprocent: 88,5 %
>
> Den måde at stille regnestykket op på er et skole eksempel på demagogi, og
> forvanskning af sandheden, som ingen med mere end 7 års skolegang
> forhåbentlig hopper på
Jeg kan da se, at selvom du ikke engang har haft så lang tid i skolen, så
tror DU ikke på den.
Men det er nok fordi, du ikke har haft en rigtig indtægt endnu, så du ved
hvad skat er for en størrelse.
KH.
David A. D. Konrad
news:1fprfz4.me7uyivmoicpN%no_spam@invalid_email.com...
> For at købe en bil til 200.000 skal du tjene 1,714,000
> Den 02.02.2003 af Thorkild Poulsen
>
>
> Bilens pris: 200,000
> Registreringsafgift: 315,375
> Moms: 128,843
>
> Bilens pris på gaden: 644,219
>
> Personskat for at hæve ovenstående: 1,097,000
>
> Samlet pris før skat: EN MILLION SYVHUNDREDE OG FJORTENTUSINDE.
>
> Eller sagt på en anden måde:
>
> Samlede skatter: 1,541,000
> skatteprocent: 88,5 %
>
> Og så mener i fortsat at lave skatter er asociale.
Og det er endda alt, alt, alt for billigt sluppet i Thorkilds tilfælde. Folk
der laver beregninger som ovenstående fortjener at bilerne koster det
femdobbelte - mindst!
Peter K. Nielsen
> "Peter K. Nielsen" <peter-ns...@post4.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:b1jdj4$csr$1...@sunsite.dk...
>> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>> For at købe en bil til 200.000 skal du tjene 1,714,000
>>> Den 02.02.2003 af Thorkild Poulsen
>>>
>>> Bilens pris: 200,000
>>> Registreringsafgift: 315,375
>>> Moms: 128,843
>>>
>>> Bilens pris på gaden: 644,219
>>>
>>> Personskat for at hæve ovenstående: 1,097,000
>>>
>>> Samlet pris før skat: EN MILLION SYVHUNDREDE OG FJORTENTUSINDE.
>>>
>>> Eller sagt på en anden måde:
>>>
>>> Samlede skatter: 1,541,000
>>> skatteprocent: 88,5 %
>>
>> Den måde at stille regnestykket op på er et skole eksempel på
>> demagogi, og forvanskning af sandheden, som ingen med mere end 7 års
>> skolegang forhåbentlig hopper på
>
> Jeg kan da se, at selvom du ikke engang har haft så lang tid i
> skolen, så tror DU ikke på den.
Det er utroligt så meget du ved om mig: De ved alt om mit sexualliv (jvnf.
tidligere indlæg) og nu har du også fundet ud af hvorlænge jeg har gået i
skole
> Men det er nok fordi, du ikke har haft en rigtig indtægt endnu, så du
> ved hvad skat er for en størrelse.
og du kender også til min tilknytning til arbejdsmarkedet.
>
> KH.
jøsses kineser. nu er der 3
PLONK
Thorkild Poulsen
"Peter K. Nielsen" <peter-ns...@post4.tele.dk> wrote in message
news:b1jdj4
> Den måde at stille regnestykket op på er et skole eksempel på demagogi, og
> forvanskning af sandheden, som ingen med mere end 7 års skolegang
> forhåbentlig hopper på
>
Tværtimod, den viser at Danmark er kommet for langt ud.
Fjerne så de marginalskatter, det er dem der gør skatteforholdene absurde.
--
Mvh,
Thorkild Poulsen
-----------------------------------------
The era of big government is over - Bill Clinton
Knud Larsen
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> wrote in message
news:b1jjg7$aj4$1...@sunsite.dk...
Ja, regnskabet er pjat, og skatten ER da også femdobbelt af hvad manden
skriver. En lille familiebil til 50.000 kr fra fabrikken skal man tjene
250.000 kr for at købe. Det kan vist ikke regnes anderledes ud eller hvad?
mvh K L
Thorkild Poulsen
>
> Og det er endda alt, alt, alt for billigt sluppet i Thorkilds tilfælde.
Folk
> der laver beregninger som ovenstående fortjener at bilerne koster det
> femdobbelte - mindst!
>
Tjah, det er jo også en måde at give op overfor argumenter på.
Danmark er lullet alt for langt ud af tangenten, det er ikke os der vil
sænke skatterne til europæisk niveau der er ULTRA, det er socialdemokratiets
mangeårrige socialekstremisme den er gal med.
Og se på talene igen, de er rigtige nok, den er rablende gal i Danmark.
Sten Schou
"Peter K. Nielsen" <peter-ns...@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:b1jdj4$csr$1...@sunsite.dk...
> Peter Bjørn Perlsø wrote:
> > Og så mener i fortsat at lave skatter er asociale.
>
> ja i allerhøjeste grad.
>
> --
> Med venlig hilsen
Jamen så kan jeg give dig et fint eksempel fra JP sidste søndag, en historie
fra det virkelige liv.
En mand flytter fra Aabenraa til Aarhus. Hans datter, som er under 18,
bliver boende nede i Aabenraa.
Han betaler 9000 om året til hendes underhold, som han så kan trække fra på
selvangivelsen.
Datteren bliver 18, og han indbetaler stadig 9000 om året. Imidlertid kan
han ikke træke disse penge fra mere,hvilket han havde gjort, og får så af
skattemyndighederne i Århus besked på at betale 6300 tilbage.
Samtidig lugter skattevæsenet i Aabenraa blod, og lægger de 9000,som
datteren har fået af faderen til hendes personlige indkomst, og hun skal
derfor betale 4500 i skat af de 9000 hun har modtaget af faderen.
D.v.s., faderen har sendt 9000 til datteren, penge af en løn han i forvejen
har betalt skat af. Af disse 9000 skal han selv betale 6300, mens datteren
skal betale 4500, altså 10800 kr. i skat af 9000 kr.
Det er der noget der må kunne glæde enhver socialist.
Hilsen Sten
Svend Pedersen
news:b1jdj4$csr$1...@sunsite.dk...
> > For at købe en bil til 200.000 skal du tjene 1,714,000
> > Den 02.02.2003 af Thorkild Poulsen
>
> forvanskning af sandheden, som ingen med mere end 7 års skolegang
> forhåbentlig hopper på
Du har måske noget bedre at byde på, Kloge Åge?
Thorkild Poulsen
"Sten Schou" <s_s...@post11.tele.dk> wrote in message
news:b1jsm6$mu6$1...@sunsite.dk...
Af disse 9000 skal han selv betale 6300, mens datteren
> skal betale 4500, altså 10800 kr. i skat af 9000 kr.
Det går skidde godt !
Thorkild Poulsen
"Knud Larsen" <larse...@hotmail.com> wrote in message
>
> Ja, regnskabet er pjat, og skatten ER da også femdobbelt af hvad manden
> skriver. En lille familiebil til 50.000 kr fra fabrikken skal man tjene
> 250.000 kr for at købe. Det kan vist ikke regnes anderledes ud eller hvad?
>
Nu er det ikke en lille familiebil til 50.000 kr, men en bil til 200.000 kr.
Og så er regnestykket helt korekt !
Og det mener alle socialdemokrater er for lidt, i hvertfald vil de have
topskatten sat op.
Knud Larsen
"Thorkild Poulsen" <th...@softpartners.dk> wrote in message
news:b1juuj$43h$1...@sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larse...@hotmail.com> wrote in message
>
> >
> > Ja, regnskabet er pjat, og skatten ER da også femdobbelt af hvad manden
> > skriver. En lille familiebil til 50.000 kr fra fabrikken skal man tjene
> > 250.000 kr for at købe. Det kan vist ikke regnes anderledes ud eller
hvad?
> >
>
> Nu er det ikke en lille familiebil til 50.000 kr, men en bil til 200.000
kr.
>
> Og så er regnestykket helt korekt !
Prisen er vel ligegyldig, men OK hvis vi siger 200.000 i skat af 250.000 så
er vi jo oppe på 80%, jeg tænkte faktisk på at se det på den måde, at man af
et 50.000 køb skal betale 200.000 kr i skat, og altså 400%. Så det var
faktisk sarkastisk ment i forhold til dine KUN 88%.
mvh K L
Peter K. Nielsen
> For at købe en bil til 200.000 skal du tjene 1,714,000
> Den 02.02.2003 af Thorkild Poulsen
>
> Bilens pris: 200,000
> Registreringsafgift: 315,375
> Moms: 128,843
>
> Bilens pris på gaden: 644,219
>
> Personskat for at hæve ovenstående: 1,097,000
>
> Samlet pris før skat: EN MILLION SYVHUNDREDE OG FJORTENTUSINDE.
>
> Eller sagt på en anden måde:
>
> Samlede skatter: 1,541,000
> skatteprocent: 88,5 %
>
Er jeg virkelilg den eneste her i gruppen der kan se fejlene i dette
indlæg????
Thorkild Poulsen
> >
>
> Er jeg virkelilg den eneste her i gruppen der kan se fejlene i dette
> indlæg????
>
Jamen Peter, der er ingen fejl ! Så slemt står det til.
Frans Jensen
hvor ser du fejlen,
husk at ved høje indkomster spiller top og mellemskat en
betydelig rolle
så prøv at regne baglæns fra 1.714.000kr.
så skulle de såmænd ikke undre om resultatet blev tæt på
644.219kr.
Thorkild Poulsen
"Frans Jensen" <nos...@tdcspace.dk> wrote in message news:3e3d8be5$0$83839
>
> hvor ser du fejlen,
> husk at ved høje indkomster spiller top og mellemskat en
> betydelig rolle
> så prøv at regne baglæns fra 1.714.000kr.
> så skulle de såmænd ikke undre om resultatet blev tæt på
> 644.219kr.
Jeg har tilladt mig at regne med en marginalskat på 63 % og det skulle have
været 62,7 % samt antaget det er de sidste kroner der betaler bilen.
Ellers burde resten være rigtigt.
Hvilket minder mig om Mazda's slogan i USA da jeg rejste, "It just feels
Right".
David A. D. Konrad
news:b1juuj$43h$1...@sunsite.dk...
> Og det mener alle socialdemokrater er for lidt, i hvertfald vil de have
> topskatten sat op.
Rent sludder. Da socialdemokratiet sidste efterår fremlagde deres plan for
de næste 9 år, handlede det om en ophævelse af bund og mellemskatten. Det
eneste der kunne lugte lidt af topskatter var et forslag om at fjerne nogle
fradrag for folk der har en formue på mere end 5 mio. Det eneste parti der
overhovedet kunne overveje at sætte topskatten op er Ø.
David A. D. Konrad
news:b1jr68$gnf$1...@sunsite.dk...
> Tjah, det er jo også en måde at give op overfor argumenter på.
>
> Danmark er lullet alt for langt ud af tangenten, det er ikke os der vil
> sænke skatterne til europæisk niveau der er ULTRA, det er
socialdemokratiets
> mangeårrige socialekstremisme den er gal med.
>
> Og se på talene igen, de er rigtige nok, den er rablende gal i Danmark.
Hvorfor "glemmer" du, at biler i Danmark sælges op til 50% billigere end i
andre europæiske lande - pga registreringsafgiften? Hvorfor har du ikke med,
at afgifterne, der rigtigt nok tredobler en bils pris, åbenbart ikke
forhindrer folk i at købe nye biler? Sidste år så vi en dramatisk stigning i
salget. I Sverige har man praktisk talt afskaffet registreringsafgiften, og
det har ikke medført hverken flere biler eller en nyere bilpark. Bilerne er
altså til at betale for forbrugerne. Dit eksempel handler jo heller ikke om
en almindelig bil, men om en forholdsvis dyr bil kun få mennesker har råd
til at købe. Den er en luksusvare, på linie med eksempelvis parfume.
KH
news:b1lf5r$8uf$1...@sunsite.dk...
> "Thorkild Poulsen" <th...@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
> news:b1jr68$gnf$1...@sunsite.dk...
>
> > Tjah, det er jo også en måde at give op overfor argumenter på.
> >
> > Danmark er lullet alt for langt ud af tangenten, det er ikke os der vil
> > sænke skatterne til europæisk niveau der er ULTRA, det er
> socialdemokratiets
> > mangeårrige socialekstremisme den er gal med.
> >
> > Og se på talene igen, de er rigtige nok, den er rablende gal i Danmark.
>
> Hvorfor "glemmer" du, at biler i Danmark sælges op til 50% billigere end i
> andre europæiske lande - pga registreringsafgiften? Hvorfor har du ikke
med,
> at afgifterne, der rigtigt nok tredobler en bils pris, åbenbart ikke
> forhindrer folk i at købe nye biler?
Jamen det var da forfærdeligt, at folk formaster sig til at købe en helt ny
bil..
De skulle skamme sig, skulle de.
> Sidste år så vi en dramatisk stigning i
> salget. I Sverige har man praktisk talt afskaffet registreringsafgiften,
og
> det har ikke medført hverken flere biler eller en nyere bilpark. Bilerne
er
> altså til at betale for forbrugerne. Dit eksempel handler jo heller ikke
om
> en almindelig bil, men om en forholdsvis dyr bil kun få mennesker har råd
> til at købe. Den er en luksusvare, på linie med eksempelvis parfume.
Ingen bil er en luksusvare, hvis de betaler det den koster.
Og hvis man synes at læderindtræk, automatgear, fartpilot, aircondition og
bagrudevisker er luksus, så har man et problem.
Det problem hedder janteloven og misundelse.
Hvis vi nu lagde 180% afgift på eks. fjernsyn eller møbler, hvad ville du
sige til det?
Lad os antage, at fjernsyn og møbler er en luksusvare, og derfor skal
tillægges 180% afgift.
Så ville folk stadig købe en sofa og stadig køve fjernsyn.
Det ville så bare være en dårligere kvalitet, for der skal jo være råd til
afgiften
Ligeså er det med biler. Danskerne kører rundt i en gang skrot, der ikke er
en dyt værd.
En bil skal koste de første 250000 fra ny, før jeg ville købe den som en
sikker og komfortabel bil.
Så kan du selv regne lidt på, hvad den har kostet fra fabrikken.
Det er ikke meget. Hvorfor skal vi danskere have dårlig samvittighed over at
have en bil? En rummelig og komfortabel bil endda.
Svensker ved, hvad det vil sige at have en sikker bil. De går ikke på
kompromis med sikkerheden. Derfor har de heller ikke dyre biler.
Og så til sidst. Parfume.... en luksusvare.. Stinker du?
KH.
Knud Larsen
Den med de billigere biler er jo blevet forbudt i EU, og vi er begyndt at
hæve prisen, - den er justeret tre gange sidste år. Man sætter selvfølgelig
afgifterne så bilerne lige præcis kan købes af en gennemsnitsfamilie, hvis
de var højere så måtte de fleste tilbage til cyklerne, og skatterne måtte
forhøjes på andre ting.
At man skal tjene fem gange en bils fabrikspris for at købe den, det passer
også for selv den mindste 120.000 kroners bil i DK.
mvh k L
mvh K L
David A. D. Konrad
news:3e3e4402$0$121$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Jamen det var da forfærdeligt, at folk formaster sig til at købe en helt
ny
> bil..
> De skulle skamme sig, skulle de.
Hvorfor skulle de det?
> Ingen bil er en luksusvare, hvis de betaler det den koster.
> Og hvis man synes at læderindtræk, automatgear, fartpilot, aircondition og
> bagrudevisker er luksus, så har man et problem.
> Det problem hedder janteloven og misundelse.
Det kan jeg overhovedet ikke se har noget med afgifterne at gøre.
> Hvis vi nu lagde 180% afgift på eks. fjernsyn eller møbler, hvad ville du
> sige til det?
Jeg ville spørge efter en fornuftig begrundelse.
> Lad os antage, at fjernsyn og møbler er en luksusvare, og derfor skal
> tillægges 180% afgift.
> Så ville folk stadig købe en sofa og stadig køve fjernsyn.
Ja, men sikkert i noget mindre omfang.
> Det ville så bare være en dårligere kvalitet, for der skal jo være råd til
> afgiften
> Ligeså er det med biler. Danskerne kører rundt i en gang skrot, der ikke
er
> en dyt værd.
Det er jo ikke sandt. Den danske bilpark bliver større og større, og fornyes
hurtigere.
> En bil skal koste de første 250000 fra ny, før jeg ville købe den som en
> sikker og komfortabel bil.
> Så kan du selv regne lidt på, hvad den har kostet fra fabrikken.
> Det er ikke meget. Hvorfor skal vi danskere have dårlig samvittighed over
at
> have en bil?
Det skal vi heller ikke, men biler fører altså en strøm af udgifter med sig
staten skal aholde - lige fra anlæggelses og vedligeholdelse af veje, til
oprydning efter trafikuheld, genoptræning af trafikofre,
politiefterforskning og overvågning, falcktjeneste, snerydningstjeneste,
gener fra støj og ganske almindelig forurening etc
>En rummelig og komfortabel bil endda.
> Svensker ved, hvad det vil sige at have en sikker bil. De går ikke på
> kompromis med sikkerheden. Derfor har de heller ikke dyre biler.
Der bliver ikke solgt flere biler i Sverige selvom de ikke har nogen
afgifter.
> Og så til sidst. Parfume.... en luksusvare.. Stinker du?
Næh - men parfume *er* da en luksusvare.
David A. D. Konrad
news:b1jr68$gnf$1...@sunsite.dk...
> Danmark er lullet alt for langt ud af tangenten, det er ikke os der vil
> sænke skatterne til europæisk niveau der er ULTRA, det er
socialdemokratiets
> mangeårrige socialekstremisme den er gal med.
>
> Og se på talene igen, de er rigtige nok, den er rablende gal i Danmark.
Er den rablende gal? SE lige FDM's egne sammenligninger med andre europæiske
lande http://www.fdm.dk/trafikogpolitik/trafikprogram/afgifter.asp - tallene
for en Peugeot 307 1.6 XR 5D. En sådan bil *er* omtrent 30.000 dyrere end
den næstdyreste finske pris, men er samtidig stadigvæk også 30.000 billigere
i Luxemborg end i Tyskland. Spændet er med andre ord **lige så stor**
indenfor det øvrige europæiske rum. Danske biler er *ikke* 3 gange dyrere i
Danmark end andre steder - hvorfor fortæller du os ikke helt præcist
*hvilken* bil til 200.000 kr du har i tankerne? Så kan vi jo begynde at
sammenligne priser.
David A. D. Konrad
news:b1lgtc$2nv9$1...@news.cybercity.dk...
> Den med de billigere biler er jo blevet forbudt i EU,
Den er ikke blevet forbudt. Der er tale om, at der ikke er nogen hindringer
for, at f.eks en tysker køber den billige bil i Danmark og registrerer den i
Tyskland.
>og vi er begyndt at
> hæve prisen, - den er justeret tre gange sidste år. Man sætter
selvfølgelig
> afgifterne så bilerne lige præcis kan købes af en gennemsnitsfamilie, hvis
> de var højere så måtte de fleste tilbage til cyklerne, og skatterne måtte
> forhøjes på andre ting.
Det er ikke sikkert. Hvis bilerne var væk ville en lang række meget
omfattende statsudgifter jo ikke eksistere.
> At man skal tjene fem gange en bils fabrikspris for at købe den, det
passer
> også for selv den mindste 120.000 kroners bil i DK.
Se mit svar til Thorkild.
KH
news:b1lhb6$h96$1...@sunsite.dk...
> "KH" <K...@mitdomain.com> skrev i en meddelelse
> news:3e3e4402$0$121$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Jamen det var da forfærdeligt, at folk formaster sig til at købe en helt
> ny
> > bil..
> > De skulle skamme sig, skulle de.
>
> Hvorfor skulle de det?
Ja lige netop.
> > Ingen bil er en luksusvare, hvis de betaler det den koster.
> > Og hvis man synes at læderindtræk, automatgear, fartpilot, aircondition
og
> > bagrudevisker er luksus, så har man et problem.
> > Det problem hedder janteloven og misundelse.
>
> Det kan jeg overhovedet ikke se har noget med afgifterne at gøre.
De 180% er misundelsesafgift.
> > Hvis vi nu lagde 180% afgift på eks. fjernsyn eller møbler, hvad ville
du
> > sige til det?
>
> Jeg ville spørge efter en fornuftig begrundelse.
Der er da heller ingen fornuftig forklaring på de 180% på biler.
Sverige klarer sig fint.
> > Lad os antage, at fjernsyn og møbler er en luksusvare, og derfor skal
> > tillægges 180% afgift.
> > Så ville folk stadig købe en sofa og stadig køve fjernsyn.
>
> Ja, men sikkert i noget mindre omfang.
Næ, bare dårligere kvalitet ligesom med biler.
> > Det ville så bare være en dårligere kvalitet, for der skal jo være råd
til
> > afgiften
> > Ligeså er det med biler. Danskerne kører rundt i en gang skrot, der ikke
> er
> > en dyt værd.
>
> Det er jo ikke sandt. Den danske bilpark bliver større og større, og
fornyes
> hurtigere.
Så har du vist ikke set kvaliteten af de biler, der købes.
Jeg ville ikke sætte mig bag rattet på en spritny Citroen C5, eller C3.
Det er fransk plastik, når det er værst.
Og så skulle en C3 ikke koste mere end 60000.
> > En bil skal koste de første 250000 fra ny, før jeg ville købe den som en
> > sikker og komfortabel bil.
> > Så kan du selv regne lidt på, hvad den har kostet fra fabrikken.
> > Det er ikke meget. Hvorfor skal vi danskere have dårlig samvittighed
over
> at
> > have en bil?
>
> Det skal vi heller ikke, men biler fører altså en strøm af udgifter med
sig
> staten skal aholde - lige fra anlæggelses og vedligeholdelse af veje, til
> oprydning efter trafikuheld, genoptræning af trafikofre,
> politiefterforskning og overvågning, falcktjeneste, snerydningstjeneste,
> gener fra støj og ganske almindelig forurening etc
Tja, amterne har afholdt udgiften til amtsvejnettet, kommunerne de kommunale
veje og staten resten.
Bilafgifterne er ikke øremærket til noget som helst. De ryger lige ned til
alle de andre milliarder.
Oprydning efter trafikuheld, Falck-tjeneste..Ja det siger sig selv, da Falck
ikke er en statsinstitution, som lever af statens penge. Det er et privat
foretagende, som opkræver et klækkeligt gebyr for et stykke arbejde, såfremt
du ikke er medlem. Jeg skulle have en motorcykel på værksted 250 m. fra et
ulykkessted. 990,-kr. at betale ved kasse 1.
Politiets efterforskning har intet med bilafgifter at gøre. Snerydningen
står kommuner og amter for. Og hvad er så det for en forurening, du omtaler?
Var der ikke penge til en ordenlig bil, der ikke forurener som en gammel
Lada?
> >En rummelig og komfortabel bil endda.
> > Svensker ved, hvad det vil sige at have en sikker bil. De går ikke på
> > kompromis med sikkerheden. Derfor har de heller ikke dyre biler.
>
> Der bliver ikke solgt flere biler i Sverige selvom de ikke har nogen
> afgifter.
Nej, de holder nemlig længere og er langt mere sikre end de pisbiler, der
bliver solgt i Dk til samme pris, du kan få en Volvo til i Sverige.
>
> > Og så til sidst. Parfume.... en luksusvare.. Stinker du?
>
> Næh - men parfume *er* da en luksusvare.
Nej!
Det er en dagligdagsting på lige fod med sæbe og skyllemiddel.
KH.
KH
news:b1lhb6$h96$1...@sunsite.dk...
> "KH" <K...@mitdomain.com> skrev i en meddelelse
> news:3e3e4402$0$121$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> > Det er ikke meget. Hvorfor skal vi danskere have dårlig samvittighed
over
> at
> > have en bil?
>
> Det skal vi heller ikke, men biler fører altså en strøm af udgifter med
sig
> staten skal aholde - lige fra anlæggelses og vedligeholdelse af veje, til
> oprydning efter trafikuheld, genoptræning af trafikofre,
Den tager vi lige engang til...
Genoptræning af trafikofre??
Hvor mange penge, sådan i kroner og ører, tror du, der er brugt på
genoptræning af mig efter en motorcykelulykke for nogle år siden?
Kom med et bud!
Og hvor mange penge tror du, at jeg selv har brugt?
Og hvad får dig til at tro, at registreringsafgifter på biler betaler for
det, når man ellers betaler en megahøj skat til bl.a. sundhedsvæsenet?
KH.
David A. D. Konrad
> > Det kan jeg overhovedet ikke se har noget med afgifterne at gøre.
>
> De 180% er misundelsesafgift.
Hvis det bare var ren misundelsesafgift ville biler være 180% billigere i
andre lande, og det er de jo ikke.
> > > Hvis vi nu lagde 180% afgift på eks. fjernsyn eller møbler, hvad ville
> du
> > > sige til det?
> >
> > Jeg ville spørge efter en fornuftig begrundelse.
>
> Der er da heller ingen fornuftig forklaring på de 180% på biler.
Jo der er netop. Biler er en vare som koster staten mange penge.
Privatbillismen koster mange penge, og de penge søger man at få igen i form
af afgifter.
> Sverige klarer sig fint.
> > > Lad os antage, at fjernsyn og møbler er en luksusvare, og derfor skal
> > > tillægges 180% afgift.
> > > Så ville folk stadig købe en sofa og stadig køve fjernsyn.
> >
> > Ja, men sikkert i noget mindre omfang.
>
> Næ, bare dårligere kvalitet ligesom med biler.
Der er århundårgamle traditioner for at beskatte dyre luksusvarer. Jeg kan
ikke se hvorfor bilen skal være en undtagelse.
> > > Det ville så bare være en dårligere kvalitet, for der skal jo være råd
> til
> > > afgiften
> > > Ligeså er det med biler. Danskerne kører rundt i en gang skrot, der
ikke
> > er
> > > en dyt værd.
> >
> > Det er jo ikke sandt. Den danske bilpark bliver større og større, og
> fornyes
> > hurtigere.
>
> Så har du vist ikke set kvaliteten af de biler, der købes.
> Jeg ville ikke sætte mig bag rattet på en spritny Citroen C5, eller C3.
> Det er fransk plastik, når det er værst.
> Og så skulle en C3 ikke koste mere end 60000.
Jeg ved at de biler der er på markedet overholder vedtagne sikkerhedskrav og
krav mht forurening.
> > > En bil skal koste de første 250000 fra ny, før jeg ville købe den som
en
> > > sikker og komfortabel bil.
> > > Så kan du selv regne lidt på, hvad den har kostet fra fabrikken.
> > > Det er ikke meget. Hvorfor skal vi danskere have dårlig samvittighed
> over
> > at
> > > have en bil?
> >
> > Det skal vi heller ikke, men biler fører altså en strøm af udgifter med
> sig
> > staten skal aholde - lige fra anlæggelses og vedligeholdelse af veje,
til
> > oprydning efter trafikuheld, genoptræning af trafikofre,
> > politiefterforskning og overvågning, falcktjeneste, snerydningstjeneste,
> > gener fra støj og ganske almindelig forurening etc
>
> Tja, amterne har afholdt udgiften til amtsvejnettet, kommunerne de
kommunale
> veje og staten resten.
> Bilafgifterne er ikke øremærket til noget som helst. De ryger lige ned til
> alle de andre milliarder.
De skal heller ikke være øremærket før end man kan se, at de dækker nogle af
de udgifter for samfundet, som er forbundet med privatbillisme.
> Oprydning efter trafikuheld, Falck-tjeneste..Ja det siger sig selv, da
Falck
> ikke er en statsinstitution, som lever af statens penge. Det er et privat
> foretagende, som opkræver et klækkeligt gebyr for et stykke arbejde,
såfremt
> du ikke er medlem. Jeg skulle have en motorcykel på værksted 250 m. fra et
> ulykkessted. 990,-kr. at betale ved kasse 1.
Staten betaler udrykninger, redningsarbejde mv. Det er dyrt, og det koster
samfundet mange penge hvert år at rydde op efter de tusinder af ulykker som
er en følge af privatbillismen.
> Politiets efterforskning har intet med bilafgifter at gøre.
Politiet kunne indskrænkes væsentligt, hvis ikke det skulle bruge tid og
ressourcer på at kontrollere at biler synes, at folks biler er forsvarlige,
at folk overholder hastighedsbegrænsningen, at folk ikke kører i beruset
tilstand, at folk husker at tage sele på, at de overholder trafikreglerne
etc - og oveni kommer så de betragtelige ressourcer der bruges på
opklaringsarbejde i forbindelse med ulykker.
> Snerydningen
> står kommuner og amter for.
Det er da rørende ligegyldigt, hvem af statens administrative enheder der
står for hvad - eller for den sags skyld at Falck er en privat virksomhed.
På bundlinien står, at samfundet har nogle store udgifter forbundet med
privatbillismen.
>Og hvad er så det for en forurening, du omtaler?
> Var der ikke penge til en ordenlig bil, der ikke forurener som en gammel
> Lada?
Støjforurening og *omfattende* forurening fra bilerne.
> > >En rummelig og komfortabel bil endda.
> > > Svensker ved, hvad det vil sige at have en sikker bil. De går ikke på
> > > kompromis med sikkerheden. Derfor har de heller ikke dyre biler.
> >
> > Der bliver ikke solgt flere biler i Sverige selvom de ikke har nogen
> > afgifter.
>
> Nej, de holder nemlig længere og er langt mere sikre end de pisbiler, der
> bliver solgt i Dk til samme pris, du kan få en Volvo til i Sverige.
Det må du tale med bilimportørerne om.
> > > Og så til sidst. Parfume.... en luksusvare.. Stinker du?
> >
> > Næh - men parfume *er* da en luksusvare.
>
> Nej!
> Det er en dagligdagsting på lige fod med sæbe og skyllemiddel.
Parfume til kr 999.95 for 20ml er ikke et basalt, nødvendigt behov, man helt
umenneskeligt fratages muligheden for at få opfyldt fordi der er afgifter
på. Det samme gælder Porsher og Audier.
David A. D. Konrad
> > Det skal vi heller ikke, men biler fører altså en strøm af udgifter med
> sig
> > staten skal aholde - lige fra anlæggelses og vedligeholdelse af veje,
til
> > oprydning efter trafikuheld, genoptræning af trafikofre,
>
> Den tager vi lige engang til...
> Genoptræning af trafikofre??
> Hvor mange penge, sådan i kroner og ører, tror du, der er brugt på
> genoptræning af mig efter en motorcykelulykke for nogle år siden?
> Kom med et bud!
Det skal jeg ikke teoretisere over. En trafikulykke med personskade koster i
gennemsnit samfundet 2 mio kr.
> Og hvor mange penge tror du, at jeg selv har brugt?
Det er irrelevant. At du har haft udgifter forbundet med en ulykke ændrer
ikke ved, at samfundet har enorme udgifter forbundet med trafikulykker.
> Og hvad får dig til at tro, at registreringsafgifter på biler betaler for
> det, når man ellers betaler en megahøj skat til bl.a. sundhedsvæsenet?
Jeg kan med 100% sikkerhed sige, at afgifterne er med til at betale disse
udgifter, da indtægterne fra bilafgifterne medkalkuleres i statens budget.
NoTrabajo
"Sten Schou" <s_s...@post11.tele.dk> skrev i en meddelelse news:b1jsm6$mu6$1...@sunsite.dk
Skattemyndigheder er nogle stasisvin uden retfærdighedssans.
Der er dog en fejl i dit regnestykke:
Faderen skal tjene ca. kr. 21.000,- for at have 9.000,- til sin datter, som hun så igen
skal betale kr. 4.500 i skat af. Der bliver altså tale om at der skal betales ca. kr.
16.500,- i skat af kr. 21.000,- i stedet for "kun" kr. 12.000,- fordi indtægten
kanaliseres videre til datteren.
NoTrabajo
NoTrabajo
>> For at købe en bil til 200.000 skal du tjene 1,714,000
>> Den 02.02.2003 af Thorkild Poulsen
>>
>> Bilens pris: 200,000
>> Registreringsafgift: 315,375
>> Moms: 128,843
>>
>> Bilens pris på gaden: 644,219
>>
>> Personskat for at hæve ovenstående: 1,097,000
>>
>> Samlet pris før skat: EN MILLION SYVHUNDREDE OG FJORTENTUSINDE.
>>
>> Eller sagt på en anden måde:
>>
>> Samlede skatter: 1,541,000
>> skatteprocent: 88,5 %
>
> forvanskning af sandheden, som ingen med mere end 7 års skolegang
> forhåbentlig hopper på
Nå, "lille ven". Kommer virkeligheden for tæt på dig med ovenstående eksempel? -
Virkelighedens verden er altid hård at sluge for socialister, halalhippier og andre
idioter.
NoTrabajo
NoTrabajo
> Er jeg virkelilg den eneste her i gruppen der kan se fejlene i dette
> indlæg????
Fortæl os hvor fejlen er, i stedet for at fortsætte med at tale om dæmagogi og "fejl".
Hvis der er nogen her der er dæmagog, så er det vist dig.
NoTrabajo
Peter K. Nielsen
>
> Skattemyndigheder er nogle stasisvin uden retfærdighedssans.
>
> datter, som hun så igen skal betale kr. 4.500 i skat af. Der bliver
> altså tale om at der skal betales ca. kr.
> 16.500,- i skat af kr. 21.000,- i stedet for "kun" kr. 12.000,- fordi
> indtægten kanaliseres videre til datteren.
Ja - Staten er jo nødt til at have nogle penge for at kunne forsørge alle
dem uden indtægter
Peter K. Nielsen
> "Peter K. Nielsen" <peter-ns...@post4.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:b1jdj4$csr$1...@sunsite.dk
>> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>> For at købe en bil til 200.000 skal du tjene 1,714,000
>>> Den 02.02.2003 af Thorkild Poulsen
>>>
>>> Bilens pris: 200,000
>>> Registreringsafgift: 315,375
>>> Moms: 128,843
>>>
>>> Bilens pris på gaden: 644,219
>>>
>>> Personskat for at hæve ovenstående: 1,097,000
>>>
>>> Samlet pris før skat: EN MILLION SYVHUNDREDE OG FJORTENTUSINDE.
>>>
>>> Eller sagt på en anden måde:
>>>
>>> Samlede skatter: 1,541,000
>>> skatteprocent: 88,5 %
>>
>> Den måde at stille regnestykket op på er et skole eksempel på
>> demagogi, og forvanskning af sandheden, som ingen med mere end 7 års
>> skolegang forhåbentlig hopper på
>
> Nå, "lille ven". Kommer virkeligheden for tæt på dig med ovenstående
> eksempel?
Overhovedet ikke. Jeg synes bare at det er en underlig sammenblanding af
begreber som afgifter og skatter, ligesom man helt glemmer den
nationaløkonomiske grund til at biler beskattes højere en f.eks. mad.
Det er nu engang sådan at en bil belaster betalingsbalancen mere en f.eks en
billig radio.
- Virkelighedens verden er altid hård at sluge for
> socialister, halalhippier og andre idioter.
Denne bemærkning antyder at du ikke rigtig har nogen argumentation
Derudover foretrækker jeg at man beskatter biler fremfor mælk. Men skat er
en stat med et velfærdsamfund nu engang nødt til at opkræve, og skatten vil
altid være høj, så længe velfærds systemet er så godt at der er mennesker
der kan sige at de ikke gider arbejde, blot fordi de ikke kunne sætte tæring
efter næring, da de studerede
Peter K. Nielsen
se andet indlæg i tråden
Frans Jensen
<david_...@hotmail.com> wrote:
>Der er århundårgamle traditioner for at beskatte dyre luksusvarer.
hvor meget ekstra skat er det lige der er lagt på handel med
(luksus) malerier i millionklassen?
hvor meget ekstra skat er det lige der er lagt på f.eks. dyre
mærkevarer inden for tøj sko (B&O)stereoanlæg?
>Jeg kan
>ikke se hvorfor bilen skal være en undtagelse.
hvornår er et nødvendigt transportmiddel blevet en luksusvare?
>> > Det skal vi heller ikke, men biler fører altså en strøm af udgifter med
>> > staten skal aholde - lige fra anlæggelses og vedligeholdelse af veje,
>til
>> > oprydning efter trafikuheld, genoptræning af trafikofre,
ha,
det kan så rigeligt betales bare med ejerafgiften samt afgiften
på brændstof
>> > politiefterforskning og overvågning, falcktjeneste, snerydningstjeneste,
aha, ingen privatbiler= ingen behov for snerydning, du glemmer
vist at persontransport i bus, samt varetransport også kræver et
vejnet
>> Bilafgifterne er ikke øremærket til noget som helst. De ryger lige ned til
>> alle de andre milliarder.
>Staten betaler udrykninger, redningsarbejde mv. Det er dyrt, og det koster
>samfundet mange penge hvert år at rydde op efter de tusinder af ulykker som
>er en følge af privatbillismen.
aha, og redningtjenesten ville blive langt billigere hvis der
ikke fandtes privatbiler?
beredskabet skal nu alligevel opretholdes hvadenten der er mange
eller få ulykker
>Politiet kunne indskrænkes væsentligt, hvis ikke det skulle bruge tid og
>ressourcer på at kontrollere at biler synes, at folks biler er forsvarlige,
>at folk overholder hastighedsbegrænsningen, at folk ikke kører i beruset
>tilstand, at folk husker at tage sele på, at de overholder trafikreglerne
>etc - og oveni kommer så de betragtelige ressourcer der bruges på
>opklaringsarbejde i forbindelse med ulykker.
ja hvis alle bare opførte sig ordentligt, kunne vi helt undvære
politiet
>Det er da rørende ligegyldigt, hvem af statens administrative enheder der
>står for hvad - eller for den sags skyld at Falck er en privat virksomhed.
>På bundlinien står, at samfundet har nogle store udgifter forbundet med
>privatbillismen.
ja, men da indtægterne langt overstiger udgifterne er og bliver
det en brandbeskatning af bilisterne, som er aldeles uretfærdig
>>Og hvad er så det for en forurening, du omtaler?
>> Var der ikke penge til en ordenlig bil, der ikke forurener som en gammel
>> Lada?
>
>Støjforurening og *omfattende* forurening fra bilerne.
såh,
biler er da en af de mindre forureningskilder
Svend Pedersen
>
> Er jeg virkelilg den eneste her i gruppen der kan se fejlene i dette
> indlæg????
Ja, men det forklarer meget i så mange andre af dine indlæg. Der ér ingen
fejl.
Endnu værre er det, hvis ham der køber bilen er håndværker. Så kan man
yderligere gange med en faktor 3-4 (moms + skat) for at se, hvor meget han
har tjent, ham håndværkeren har arbejdet hos, førend der blev råd til en
bil. Der er som bekendt ikke fradragsret for håndværkerudgifter i privaten.
David A. D. Konrad
news:3e3e8a7a$0$149$edfa...@dread14.news.tele.dk...
> On Mon, 3 Feb 2003 14:12:53 +0100, "David A. D. Konrad"
> <david_...@hotmail.com> wrote:
>
> >Der er århundårgamle traditioner for at beskatte dyre luksusvarer.
>
> hvor meget ekstra skat er det lige der er lagt på handel med
> (luksus) malerier i millionklassen?
Staten har ingen udgifter forbundet med at folk køber malerier til 300.000
kr eller 3 mio kr - det er en helt klar forskel på "kunst som luksusvare" i
forhold til "biler som luksusvare". Rent faktisk har regeringen, på trods af
besparelserne på området, indført en særlig fradragsordning for firmaer der
investerer i kunst. Men hvis du synes statens afgifter er ublu og
usædvanlige kan jeg oplyse, at mange auktionshuse tager 15-25% i afgift for
at formidle en handel. Køber du et maleri til 1.000.000 kr kan du således
nemt risikere at skulle af med 200.000 i afgift - og derudover kommer jo
afgifterne for den attestation der krævet for at føre en række forskellige
typer kunstværker ud af landet.
> hvor meget ekstra skat er det lige der er lagt på f.eks. dyre
> mærkevarer inden for tøj sko (B&O)stereoanlæg?
25% moms som alle andre varer. Der er givetvis nogle grønne afgifter der
spiller ind, når vi taler om f.eks B&O. Af varer der er særlige afgifter på
findes bla spiritus, vin, øl, tobak, chokolade, is, mineralvand, passagerer
og forsikringer. Biler er noget helt unikt, og der findes ingen andre
varegrupper der er sammenlignelige med biler, når vi ser på hvilke
omkostninger for samfundet de fører med sig.
> >Jeg kan
> >ikke se hvorfor bilen skal være en undtagelse.
>
> hvornår er et nødvendigt transportmiddel blevet en luksusvare?
Bilen er kun i uhyre ringe grad et *nødvendigt* transportmiddel for
almindelige mennesker. Størstedelen af behovet findes kun, fordi bilerne
eksisterer. Havde de ikke eksisteret ville de færreste f.eks kunne finde på
at bo 150 km fra deres arbejdsplads.
> >> > Det skal vi heller ikke, men biler fører altså en strøm af udgifter
med
>
> >> > staten skal aholde - lige fra anlæggelses og vedligeholdelse af veje,
> >til
> >> > oprydning efter trafikuheld, genoptræning af trafikofre,
>
> ha,
> det kan så rigeligt betales bare med ejerafgiften samt afgiften
> på brændstof
Kan du fremvise en beregning der dokumenterer dette?
> >> > politiefterforskning og overvågning, falcktjeneste,
snerydningstjeneste,
>
> aha, ingen privatbiler= ingen behov for snerydning, du glemmer
> vist at persontransport i bus, samt varetransport også kræver et
> vejnet
Hvem taler om veje? Inden privatbillismen kom tuil foregik den meste
transport såmænd på skinner. I øvrigt er snedårligt da rigtig nok ikke det
bedste eksempel, men det er blot et eksempel ud af mange andre, hvor en
række utvetydigt illustrerer de store udgifter staten har forbundet med
privatbillisme.
> >> Bilafgifterne er ikke øremærket til noget som helst. De ryger lige ned
til
> >> alle de andre milliarder.
>
> >Staten betaler udrykninger, redningsarbejde mv. Det er dyrt, og det
koster
> >samfundet mange penge hvert år at rydde op efter de tusinder af ulykker
som
> >er en følge af privatbillismen.
>
> aha, og redningtjenesten ville blive langt billigere hvis der
> ikke fandtes privatbiler?
Redningstjenesten ville have uendeligt meget mindre at lave. Som sagt koster
et trafikudheld med personskade gennemsnitligt 2 mio kr.
> beredskabet skal nu alligevel opretholdes hvadenten der er mange
> eller få ulykker
Jeg taler ikke om, at beredskabet kun er en realitet, fordi der er noget der
hedder privatbillisme - jeg prøver blot at bevidstgørwe nogen her om, at det
altså koster temmelig mange kroner at rydde op efter de tusindvis af ulykker
der sker hvert år.
> >Politiet kunne indskrænkes væsentligt, hvis ikke det skulle bruge tid og
> >ressourcer på at kontrollere at biler synes, at folks biler er
forsvarlige,
> >at folk overholder hastighedsbegrænsningen, at folk ikke kører i beruset
> >tilstand, at folk husker at tage sele på, at de overholder trafikreglerne
> >etc - og oveni kommer så de betragtelige ressourcer der bruges på
> >opklaringsarbejde i forbindelse med ulykker.
>
> ja hvis alle bare opførte sig ordentligt, kunne vi helt undvære
> politiet
Den kliche er ikke engang rigtig.
> >Det er da rørende ligegyldigt, hvem af statens administrative enheder der
> >står for hvad - eller for den sags skyld at Falck er en privat
virksomhed.
> >På bundlinien står, at samfundet har nogle store udgifter forbundet med
> >privatbillismen.
>
> ja, men da indtægterne langt overstiger udgifterne er og bliver
> det en brandbeskatning af bilisterne, som er aldeles uretfærdig
Dokumenter venligst at indtægterne overstiger udgifterne.
> >>Og hvad er så det for en forurening, du omtaler?
> >> Var der ikke penge til en ordenlig bil, der ikke forurener som en
gammel
> >> Lada?
> >
> >Støjforurening og *omfattende* forurening fra bilerne.
>
> såh,
>
> biler er da en af de mindre forureningskilder
Hvad støjer mere i bybilledet, da?
Sten Schou
> Ja - Staten er jo nødt til at have nogle penge for at kunne forsørge alle
> dem uden indtægter
Det troede jeg da ikke var nødvendigt, med alle dem SR-regeringen fik i job
tilbage i 90'erne, da de fik verdensøkonomien på fode igen.
Men det var måske ikke varige jobs de skabte, blot en stor løgn?
Hilsen Sten
NoTrabajo
> NoTrabajo wrote:
>> "Peter K. Nielsen" <peter-ns...@post4.tele.dk> skrev i en
>> meddelelse news:b1jdj4$csr$1...@sunsite.dk
>>> Peter Bjørn Perlsø wrote:
>>>> For at købe en bil til 200.000 skal du tjene 1,714,000
>>>> Den 02.02.2003 af Thorkild Poulsen
>>>>
>>>> Bilens pris: 200,000
>>>> Registreringsafgift: 315,375
>>>> Moms: 128,843
>>>>
>>>> Bilens pris på gaden: 644,219
>>>>
>>>> Personskat for at hæve ovenstående: 1,097,000
>>>>
>>>> Samlet pris før skat: EN MILLION SYVHUNDREDE OG FJORTENTUSINDE.
>>>>
>>>> Eller sagt på en anden måde:
>>>> Samlede skatter: 1,541,000
>>>> skatteprocent: 88,5 %
>>> Den måde at stille regnestykket op på er et skole eksempel på
>>> demagogi, og forvanskning af sandheden, som ingen med mere end 7 års
>>> skolegang forhåbentlig hopper på
>> Nå, "lille ven". Kommer virkeligheden for tæt på dig med ovenstående
>> eksempel?
> Overhovedet ikke. Jeg synes bare at det er en underlig sammenblanding af
> begreber som afgifter og skatter, ligesom man helt glemmer den
> nationaløkonomiske grund til at biler beskattes højere en f.eks. mad.
Det er da meget muligt at der er en nationaløkonomisk grund til at biler beskattes hårdere
end mad, men det gør altså ikke det opstillede regnestykke forkert eller bare mindre
korrekt.
> Det er nu engang sådan at en bil belaster betalingsbalancen mere en f.eks en
> billig radio.
> - Virkelighedens verden er altid hård at sluge for
>> socialister, halalhippier og andre idioter.
> Denne bemærkning antyder at du ikke rigtig har nogen argumentation
Nå da.
> Derudover foretrækker jeg at man beskatter biler fremfor mælk. Men skat er
> en stat med et velfærdsamfund nu engang nødt til at opkræve, og skatten vil
> altid være høj, så længe velfærds systemet er så godt at der er mennesker
> der kan sige at de ikke gider arbejde, blot fordi de ikke kunne sætte tæring
> efter næring, da de studerede
Du føler altså også, at du er nødt til at inddrage mine personlige forhold, for at kunne
"argumentere" i denne debat?
NoTrabajo
NoTrabajo
> NoTrabajo wrote:
Det kan du have ret i, men er det ikke en mærkelig måde at få indtægter på, ved at
"stjæle" kr. 4.500,- blot fordi en fader giver sin datter kr. 9000,- af sine beskattede
penge? Der mangler retfærdighedssans og fornuft i skatteopkrævningen.
NoTrabajo
Svend Pedersen
news:b1m52h$r5v$1...@sunsite.dk...
*gggggggg*
Ja, der er jo noget lige dér....
Peter K. Nielsen
Jamen vi kan da godt blive enige om at lige netop det eksempel er et
eksempel på at vores skattesystem ikke altid virker efter hensigten, men som
jeg også tidligere har skrevet så vil enhver lov så kompliceret som vores
skattelovgining indholde "huller" der virker åbentlyst urimelig. Millimeter
retfærdighed kan ikke opnåes. Man kan så vælge at lave skatte lovgivningen
så simpel at den kun indeholder 1 paragraf: aflever 20% af alt hvad du
tjener uden fradrag af nogen art, men det vil jo så give nogle andre
urimeligheder.
Peter K. Nielsen
åbentbart for nu er ledigheden jo igen på vej op
Peter K. Nielsen
>
>> Derudover foretrækker jeg at man beskatter biler fremfor mælk. Men
>> skat er en stat med et velfærdsamfund nu engang nødt til at opkræve,
>> og skatten vil altid være høj, så længe velfærds systemet er så godt
>> at der er mennesker der kan sige at de ikke gider arbejde, blot
>> fordi de ikke kunne sætte tæring efter næring, da de studerede
>
> Du føler altså også, at du er nødt til at inddrage mine personlige
> forhold, for at kunne "argumentere" i denne debat?
Nej det var faktisk ikke dig som person jeg tænkte på, og beklager hvis du
tog det personligt
Frans Jensen
<david_...@hotmail.com> wrote:
>"Frans Jensen" <nos...@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
>news:3e3e8a7a$0$149$edfa...@dread14.news.tele.dk...
>> On Mon, 3 Feb 2003 14:12:53 +0100, "David A. D. Konrad"
>> <david_...@hotmail.com> wrote:
>>
>> >Der er århundårgamle traditioner for at beskatte dyre luksusvarer.
>>
>> hvor meget ekstra skat er det lige der er lagt på handel med
>> (luksus) malerier i millionklassen?
>
>Staten har ingen udgifter forbundet med at folk køber malerier til 300.000
>kr eller 3 mio kr -
næh, men de mister en skatteindtægt, hvis det er et firma som er
køber
staten har ingen udgifter forbundet med at folk køber biler i
xxxxxxkr's klassen
>det er en helt klar forskel på "kunst som luksusvare" i
>forhold til "biler som luksusvare". Rent faktisk har regeringen, på trods af
>besparelserne på området, indført en særlig fradragsordning for firmaer der
>investerer i kunst.
ja tænk sig at en borgerlig regering indfører fradrag for firmaer
> Men hvis du synes statens afgifter er ublu og
>usædvanlige kan jeg oplyse, at mange auktionshuse tager 15-25% i afgift for
>at formidle en handel. Køber du et maleri til 1.000.000 kr kan du således
>nemt risikere at skulle af med 200.000 i afgift - og derudover kommer jo
>afgifterne for den attestation der krævet for at føre en række forskellige
>typer kunstværker ud af landet.
hvad kommer det sagen ved, hvad et auktionshus tager i gebyr?
>
>> hvor meget ekstra skat er det lige der er lagt på f.eks. dyre
>> mærkevarer inden for tøj sko (B&O)stereoanlæg?
>
>25% moms som alle andre varer. Der er givetvis nogle grønne afgifter der
>spiller ind, når vi taler om f.eks B&O. Af varer der er særlige afgifter på
>findes bla spiritus, vin, øl, tobak, chokolade, is, mineralvand, passagerer
>og forsikringer.
>Biler er noget helt unikt, og der findes ingen andre
>varegrupper der er sammenlignelige med biler, når vi ser på hvilke
>omkostninger for samfundet de fører med sig.
kom med nogle tal tak
>
>> >Jeg kan
>> >ikke se hvorfor bilen skal være en undtagelse.
>>
>> hvornår er et nødvendigt transportmiddel blevet en luksusvare?
>
>Bilen er kun i uhyre ringe grad et *nødvendigt* transportmiddel for
>almindelige mennesker. Størstedelen af behovet findes kun, fordi bilerne
>eksisterer. Havde de ikke eksisteret ville de færreste f.eks kunne finde på
>at bo 150 km fra deres arbejdsplads.
ohh ja lad os bygge nogle kæmpe (slum) bebyggelser tæt på
arbedspladserne,
du behøver vel ikke mig til at fortælle dig, at når man klumper
mange mennesker sammen på et lille område opstår der vikelig
problemer med social elendighed kriminalitet
>
>> >> > Det skal vi heller ikke, men biler fører altså en strøm af udgifter
>med
>>
>> >> > staten skal aholde - lige fra anlæggelses og vedligeholdelse af veje,
>> >til
>> >> > oprydning efter trafikuheld, genoptræning af trafikofre,
>>
>> ha,
>> det kan så rigeligt betales bare med ejerafgiften samt afgiften
>> på brændstof
>
>Kan du fremvise en beregning der dokumenterer dette?
du kan jo kommme med tallene for alle de udgifter du mener vi har
på disse biler først
>
>> >> > politiefterforskning og overvågning, falcktjeneste,
>snerydningstjeneste,
>>
>> aha, ingen privatbiler= ingen behov for snerydning, du glemmer
>> vist at persontransport i bus, samt varetransport også kræver et
>> vejnet
>
>Hvem taler om veje? Inden privatbillismen kom til foregik den meste
>transport såmænd på skinner. I øvrigt er sne dårligt da rigtig nok ikke det
>bedste eksempel, men det er blot et eksempel ud af mange andre, hvor en
>række utvetydigt illustrerer de store udgifter staten har forbundet med
>privatbillisme.
aha, skinner ud til den mindste flække i DK, samt ud til alle
landmænd som skal hac´ve deres produkter transporteret til videre
forarbejdning!
skinner ud til alle butikker så de kan få varer leveret!
du kan godt glemme dit sludder, selv hvis privatbilisme blev
>> >Staten betaler udrykninger, redningsarbejde mv. Det er dyrt, og det
>koster
>> >samfundet mange penge hvert år at rydde op efter de tusinder af ulykker
>som
>> >er en følge af privatbillismen.
hvorfor brandbeskatter vi så ikke ferieture til skisportssteder,
der sker sandelig rigtig mange ulykker med store udgifter for
samfundet til følge
>>
>> aha, og redningtjenesten ville blive langt billigere hvis der
>> ikke fandtes privatbiler?
>
>Redningstjenesten ville have uendeligt meget mindre at lave. Som sagt koster
>et trafikudheld med personskade gennemsnitligt 2 mio kr.
men ikke destomindre vil den største udgift hos de forskellige
redningstjenester være uforandret, da beredskabet stadig
skalopretholdes, rederene skal have løn hvad enten de laver noget
eller sidder på vagtstuen
>
>> beredskabet skal nu alligevel opretholdes hvadenten der er mange
>> eller få ulykker
>
>Jeg taler ikke om, at beredskabet kun er en realitet, fordi der er noget der
>hedder privatbillisme - jeg prøver blot at bevidstgørwe nogen her om, at det
>altså koster temmelig mange kroner at rydde op efter de tusindvis af ulykker
>der sker hvert år.
og det mener du ikke bilernes forsikringsselskaer betaler?
>> ja hvis alle bare opførte sig ordentligt, kunne vi helt undvære
>> politiet
>
>Den kliche er ikke engang rigtig.
hvor er fejlen?
>
>> >Det er da rørende ligegyldigt, hvem af statens administrative enheder der
>> >står for hvad - eller for den sags skyld at Falck er en privat
>virksomhed.
>> >På bundlinien står, at samfundet har nogle store udgifter forbundet med
>> >privatbillismen.
påstand
>>
>> ja, men da indtægterne langt overstiger udgifterne er og bliver
>> det en brandbeskatning af bilisterne, som er aldeles uretfærdig
>
>Dokumenter venligst at indtægterne overstiger udgifterne.
det er gjort utallige gange før, læs nogle af Danmarks
Statestik's bøger
>> >Støjforurening og *omfattende* forurening fra bilerne.
>>
>> såh,
>>
>> biler er da en af de mindre forureningskilder
>
>Hvad støjer mere i bybilledet, da?
lastbiler og københavnere
arc@na
news:b1lt0p$chp$1...@sunsite.dk:
> Ja - Staten er jo nødt til at have nogle penge for at kunne forsørge alle
> dem uden indtægter
Du tænker på alle snyltegæsterne fra Tyrkiet, Pakistan og Somalia, ikke?
--
Med venlig hilsen
arc@na
http://www.geocities.com/ListIslam/
arc@na
news:b1m52h$r5v$1...@sunsite.dk:
> Men det var måske ikke varige jobs de skabte, blot en stor løgn?
De var i hvert fald gode til at sminke statistikkerne ved hjælp af
nyttesløs "aktivering". Jeg kender en arbejdsløs jurist, som blev tvunget
til at tage dansk på 10.-klasse-niveau, og den slags var der masser af
eksempler på. Men det så jo pænt ud i statistikkerne, at S "fik bragt
arbejdsløsheden ned". Nu er aktiveringskravene heldigvis lavet om til noget
mere fornuftigt.
David A. D. Konrad
> >Staten har ingen udgifter forbundet med at folk køber malerier til
300.000
> >kr eller 3 mio kr -
>
> næh, men de mister en skatteindtægt, hvis det er et firma som er
> køber
Det gør de da ikke - kun hvis virksomheden trækker det fra, efter de nye
lempelige regler.
> staten har ingen udgifter forbundet med at folk køber biler i
> xxxxxxkr's klassen
Nej, kun hvis de kører i dem. Hvis samfundets udgifter i forbindelse med at
folk kiggede på malerier var i milliardklassen, ville der naturligvis komme
afgifter på. Rent faktisk tror jeg malerier snarere ville blive forbudt.
> >det er en helt klar forskel på "kunst som luksusvare" i
> >forhold til "biler som luksusvare". Rent faktisk har regeringen, på trods
af
> >besparelserne på området, indført en særlig fradragsordning for firmaer
der
> >investerer i kunst.
>
> ja tænk sig at en borgerlig regering indfører fradrag for firmaer
???
> > Men hvis du synes statens afgifter er ublu og
> >usædvanlige kan jeg oplyse, at mange auktionshuse tager 15-25% i afgift
for
> >at formidle en handel. Køber du et maleri til 1.000.000 kr kan du således
> >nemt risikere at skulle af med 200.000 i afgift - og derudover kommer jo
> >afgifterne for den attestation der krævet for at føre en række
forskellige
> >typer kunstværker ud af landet.
>
> hvad kommer det sagen ved, hvad et auktionshus tager i gebyr?
De har omkostninger forbundet med salget. Staten har omkostninger forbundet
med, at folk køber biler.
> >> hvor meget ekstra skat er det lige der er lagt på f.eks. dyre
> >> mærkevarer inden for tøj sko (B&O)stereoanlæg?
> >
> >25% moms som alle andre varer. Der er givetvis nogle grønne afgifter der
> >spiller ind, når vi taler om f.eks B&O. Af varer der er særlige afgifter
på
> >findes bla spiritus, vin, øl, tobak, chokolade, is, mineralvand,
passagerer
> >og forsikringer.
>
> >Biler er noget helt unikt, og der findes ingen andre
> >varegrupper der er sammenlignelige med biler, når vi ser på hvilke
> >omkostninger for samfundet de fører med sig.
>
> kom med nogle tal tak
Det har jeg da allerede gjort. 2 mio koster det samfundet hver gang der sker
en ulykke med personskade.
> >> >Jeg kan
> >> >ikke se hvorfor bilen skal være en undtagelse.
> >>
> >> hvornår er et nødvendigt transportmiddel blevet en luksusvare?
> >
> >Bilen er kun i uhyre ringe grad et *nødvendigt* transportmiddel for
> >almindelige mennesker. Størstedelen af behovet findes kun, fordi bilerne
> >eksisterer. Havde de ikke eksisteret ville de færreste f.eks kunne finde
på
> >at bo 150 km fra deres arbejdsplads.
>
> ohh ja lad os bygge nogle kæmpe (slum) bebyggelser tæt på
> arbedspladserne,
Nå. Er arbejdspladserne da totalt immobile? Hvorfor skal arbejdsstyrken
flyttes rundt, og ikke arbejdspladsen?
> du behøver vel ikke mig til at fortælle dig, at når man klumper
> mange mennesker sammen på et lille område opstår der vikelig
> problemer med social elendighed kriminalitet
Det er ikke rigtigt. Problemet opstår, når man placerer mange menesker med
samme type problemer samme sted.
> >> ha,
> >> det kan så rigeligt betales bare med ejerafgiften samt afgiften
> >> på brændstof
> >
> >Kan du fremvise en beregning der dokumenterer dette?
>
> du kan jo kommme med tallene for alle de udgifter du mener vi har
> på disse biler først
Tallene er umulige at redegøre for præcist. Det er udgifterne til næsten
alle trafikuheld, en meget stor del af politiarbejdet, en stor majoritet af
vejarbejdet etc etc. Det er mange, mange milliarder hvert år, vi taler om.
> >Hvem taler om veje? Inden privatbillismen kom til foregik den meste
> >transport såmænd på skinner. I øvrigt er sne dårligt da rigtig nok ikke
det
> >bedste eksempel, men det er blot et eksempel ud af mange andre, hvor en
> >række utvetydigt illustrerer de store udgifter staten har forbundet med
> >privatbillisme.
>
> aha, skinner ud til den mindste flække i DK, samt ud til alle
> landmænd som skal hac´ve deres produkter transporteret til videre
> forarbejdning!
Hvem taler da om det?
> skinner ud til alle butikker så de kan få varer leveret!
Mit eksempel kan ikke overføres til nutidige forhold - det siger selv.
Nutidige forhold er afstemt eksistensen af privatbillisme.
> du kan godt glemme dit sludder, selv hvis privatbilisme blev
...Afskaffet? Så er det en helt ny situation, og samfundet ville forandre
sig radikalt.
> >> >Staten betaler udrykninger, redningsarbejde mv. Det er dyrt, og det
> >koster
> >> >samfundet mange penge hvert år at rydde op efter de tusinder af
ulykker
> >som
> >> >er en følge af privatbillismen.
>
> hvorfor brandbeskatter vi så ikke ferieture til skisportssteder,
> der sker sandelig rigtig mange ulykker med store udgifter for
> samfundet til følge
Du har fat i noget helt rigtigt. Faktisk burde rejseselskaberne betale en
afgift ekstra ved skiferier, istedet for blot at betale den normale afgift
for passagerer i fly, tog eller bus.
> >> aha, og redningtjenesten ville blive langt billigere hvis der
> >> ikke fandtes privatbiler?
> >
> >Redningstjenesten ville have uendeligt meget mindre at lave. Som sagt
koster
> >et trafikudheld med personskade gennemsnitligt 2 mio kr.
>
> men ikke destomindre vil den største udgift hos de forskellige
> redningstjenester være uforandret,
?? Redningstjenester har indtægter - det er staten der har udgifter.
> da beredskabet stadig
> skalopretholdes, rederene skal have løn hvad enten de laver noget
> eller sidder på vagtstuen
Det er ikke medregnet i tallet. Tallet afspejler *alene* den udgift,
samfundet skal betale hver gang der sker en trafikulykke med personskade.
Det er en udgift, som kun er her, fordi en masse mennesker kører rundt i
biler.
> >> beredskabet skal nu alligevel opretholdes hvadenten der er mange
> >> eller få ulykker
> >
> >Jeg taler ikke om, at beredskabet kun er en realitet, fordi der er noget
der
> >hedder privatbillisme - jeg prøver blot at bevidstgørwe nogen her om, at
det
> >altså koster temmelig mange kroner at rydde op efter de tusindvis af
ulykker
> >der sker hvert år.
>
> og det mener du ikke bilernes forsikringsselskaer betaler?
Nej.
> >> ja hvis alle bare opførte sig ordentligt, kunne vi helt undvære
> >> politiet
> >
> >Den kliche er ikke engang rigtig.
>
> hvor er fejlen?
Politiet tager sig af at håndhæve loven i Danmark, på vegne af Danmarks
Rige, og særligt i forhold til danske statsborgere. Men det skal også
håndhæve loven i forhold til udlændinge. Det skal også vogte grænserne,
kontrollere pas, se efter forsvundne personer, afdække forløb i ulykker mv.
Et politi er nu engang et nødvendigt onde.
> >> >Det er da rørende ligegyldigt, hvem af statens administrative enheder
der
> >> >står for hvad - eller for den sags skyld at Falck er en privat
> >virksomhed.
> >> >På bundlinien står, at samfundet har nogle store udgifter forbundet
med
> >> >privatbillismen.
>
> påstand
Det er et uimodsigeligt faktum.
> >> ja, men da indtægterne langt overstiger udgifterne er og bliver
> >> det en brandbeskatning af bilisterne, som er aldeles uretfærdig
> >
> >Dokumenter venligst at indtægterne overstiger udgifterne.
>
> det er gjort utallige gange før, læs nogle af Danmarks
> Statestik's bøger
Du skulle vel ikke tilfældigvis være i famlie med Thorkild Poulsen? Han kan
nemlig også henvise til "Danmarks Statistik"...
> >> >Støjforurening og *omfattende* forurening fra bilerne.
> >>
> >> såh,
> >>
> >> biler er da en af de mindre forureningskilder
> >
> >Hvad støjer mere i bybilledet, da?
>
> lastbiler og københavnere
Du kommer vist ikke meget i København.
Carl Alex Friis Nielsen
>Det skal jeg ikke teoretisere over. En trafikulykke med personskade koster
i
>gennemsnit samfundet 2 mio kr.
Det kræver vist at du sorterer temmeligt mange ulykker fra.
Samtlige de trafikulykker medlemmer af min familie er kommet til skade
i har med garanti kostet væsentligt mindre en 2.000.000 kr.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
NoTrabajo
> NoTrabajo wrote:
Jeg tror ikke en skid på dig, når du påstår noget sådant.
NoTrabajo
NoTrabajo
"arc@na" <this.is.@n.invalid.email.com> skrev i en meddelelse
news:3e3eb69b$0$83827$edfa...@dtext01.news.tele.dk
>> Ja - Staten er jo nødt til at have nogle penge for at kunne forsørge alle
>> dem uden indtægter
> Du tænker på alle snyltegæsterne fra Tyrkiet, Pakistan og Somalia, ikke?
Så langt kan han ikke tænke. Han tænkte vist (kun) på mig og andre danskere.
NoTrabajo
David A. D. Konrad
news:Kuz%9.3102$CS6....@news.get2net.dk...
> David A. D. Konrad skrev i meddelelsen ...
>
> >Det skal jeg ikke teoretisere over. En trafikulykke med personskade
koster
> i
> >gennemsnit samfundet 2 mio kr.
>
> Det kræver vist at du sorterer temmeligt mange ulykker fra.
Det er nu statens egne tal. Jeg ved ikke hvad de sorterer fra, udover at de
angiver, at det handler om ulykker med "personskade". Jeg kunne omvendt
spørge dig, hvad du mener en ulykke med ambulanceudrykning,
hospitalsindglæggelse og politiarbejde burde koste? Tror du ikke tallet i
realiteten er lavt sat?
> Samtlige de trafikulykker medlemmer af min familie er kommet til skade
> i har med garanti kostet væsentligt mindre en 2.000.000 kr.
Personlige præferencer er ligegyldige når vi taler om gennemsnitstal.
David A. D. Konrad
news:b1juuj$43h$1...@sunsite.dk...
(...)
I øvrigt forstår jeg godt du ikke kan svare i dag - du har jo været i
folketinget ;-))
Frans Jensen
<david_...@hotmail.com> wrote:
>"Frans Jensen" <nos...@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
>news:3e3eb038$0$250$edfa...@dread14.news.tele.dk...
>
>> >Staten har ingen udgifter forbundet med at folk køber malerier til
>300.000
>> >kr eller 3 mio kr -
>>
>> næh, men de mister en skatteindtægt, hvis det er et firma som er
>> køber
>
>Det gør de da ikke - kun hvis virksomheden trækker det fra, efter de nye
>lempelige regler.
og selvfølgelig gør de da det
>
>> staten har ingen udgifter forbundet med at folk køber biler i
>> xxxxxxkr's klassen
>
>Nej, kun hvis de kører i dem.
næh, så får staten en indtægt i form af brændstofafgift
>> hvad kommer det sagen ved, hvad et auktionshus tager i gebyr?
>
>De har omkostninger forbundet med salget. Staten har omkostninger forbundet
>med, at folk køber biler.
>
forkert, det er en knippelgod forretning for staten
>> kom med nogle tal tak
>
>Det har jeg da allerede gjort. 2 mio koster det samfundet hver gang der sker
>en ulykke med personskade.
og det er sgu lodret løgn,
det er gennemsnitstallet der er på 2 mio
>> ohh ja lad os bygge nogle kæmpe (slum) bebyggelser tæt på
>> arbedspladserne,
>
>Nå. Er arbejdspladserne da totalt immobile? Hvorfor skal arbejdsstyrken
>flyttes rundt, og ikke arbejdspladsen?
det kommer du ingen vegne med, transport under en eller anden
form vil være nødvendig, og at plastre hele landet til med
skinner er ikke en brugbar løsning
>
>> du behøver vel ikke mig til at fortælle dig, at når man klumper
>> mange mennesker sammen på et lille område opstår der vikelig
>> problemer med social elendighed kriminalitet
>
>Det er ikke rigtigt. Problemet opstår, når man placerer mange menesker med
>samme type problemer samme sted.
>
>> >> ha,
>> >> det kan så rigeligt betales bare med ejerafgiften samt afgiften
>> >> på brændstof
>> >
>> >Kan du fremvise en beregning der dokumenterer dette?
ja,
men da det er dig der ikke vil tro på andre folk så læs selv i
statestikkerne
>>
>> du kan jo kommme med tallene for alle de udgifter du mener vi har
>> på disse biler først
>
>Tallene er umulige at redegøre for præcist. Det er udgifterne til næsten
>alle trafikuheld, en meget stor del af politiarbejdet, en stor majoritet af
>vejarbejdet
så vidt jeg ved, er den største belastning på vejene den der
kommer fra lastbilerne
>>
>> aha, skinner ud til den mindste flække i DK, samt ud til alle
>> landmænd som skal have deres produkter transporteret til videre
>> forarbejdning!
>
>Hvem taler da om det?
du nævnte selv skinner, og hvis man ikke har veje til transport
må man have noget andet,
>
>> skinner ud til alle butikker så de kan få varer leveret!
>
>Mit eksempel kan ikke overføres til nutidige forhold - det siger selv.
>Nutidige forhold er afstemt eksistensen af privatbillisme.
nah,
mon ikke den også i høj grad er afstemt efter at varetransport
skal foregå hurtigt og effektivt,
det gør den kun på vejene,
godstogenes gennemsnitsfart i EU er 12km/t
fiskene fra DK vil være rådne inden de når de sydeuropæiske
markeder med den fart
>> hvorfor brandbeskatter vi så ikke ferieture til skisportssteder,
>> der sker sandelig rigtig mange ulykker med store udgifter for
>> samfundet til følge
>
>Du har fat i noget helt rigtigt. Faktisk burde rejseselskaberne betale en
>afgift ekstra ved skiferier, istedet for blot at betale den normale afgift
>for passagerer i fly, tog eller bus.
nej nej nej nej det var en joke, ikke flere skatter
>Det er ikke medregnet i tallet. Tallet afspejler *alene* den udgift,
>samfundet skal betale hver gang der sker en trafikulykke med personskade.
>Det er en udgift, som kun er her, fordi en masse mennesker kører rundt i
>biler.
og hvis disse folk blev stoppet i togvovne ville de ingen ulykker
ske -utopi-
lige så uimodsigeligt er det så at statens indtægter på biler
langt overstiger udgifterne
>Du skulle vel ikke tilfældigvis være i famlie med Thorkild Poulsen?
så vidt jeg ved er der slet ingen Poulsen'er i familine
>
>> >> >Støjforurening og *omfattende* forurening fra bilerne.
>> >>
>> >> såh,
>> >>
>> >> biler er da en af de mindre forureningskilder
>> >
>> >Hvad støjer mere i bybilledet, da?
>>
>> lastbiler og københavnere
>
>Du kommer vist ikke meget i København.
nej heldigvis, jeg bor et sted hvor der er langt ud til siderne,
og næste lige så langt op til himlen
eneste minus er, at det koster "hende den langhårede" og mig ca.
8500kr. pr. måned til transport
(nej vi har ikke mulighed for at bruge offentlig transport)
David A. D. Konrad
> >Det gør de da ikke - kun hvis virksomheden trækker det fra, efter de nye
> >lempelige regler.
>
> og selvfølgelig gør de da det
Og...?
> >> staten har ingen udgifter forbundet med at folk køber biler i
> >> xxxxxxkr's klassen
> >
> >Nej, kun hvis de kører i dem.
>
> næh, så får staten en indtægt i form af brændstofafgift
KUN hvis de kører i den.
> >> hvad kommer det sagen ved, hvad et auktionshus tager i gebyr?
> >
> >De har omkostninger forbundet med salget. Staten har omkostninger
forbundet
> >med, at folk køber biler.
> >
> forkert, det er en knippelgod forretning for staten
At det er en god forretning for staten, ændrer ikke ved, at
* Staten har store udgifter/omkostninger forbundet med privatbillisme
* biler forurener
* der er menneskelige omkostninger
> >> kom med nogle tal tak
> >
> >Det har jeg da allerede gjort. 2 mio koster det samfundet hver gang der
sker
> >en ulykke med personskade.
>
> og det er sgu lodret løgn,
>
> det er gennemsnitstallet der er på 2 mio
Jeg skriver ikke andet.
> >> ohh ja lad os bygge nogle kæmpe (slum) bebyggelser tæt på
> >> arbedspladserne,
> >
> >Nå. Er arbejdspladserne da totalt immobile? Hvorfor skal arbejdsstyrken
> >flyttes rundt, og ikke arbejdspladsen?
>
> det kommer du ingen vegne med, transport under en eller anden
> form vil være nødvendig, og at plastre hele landet til med
> skinner er ikke en brugbar løsning
Helt korrekt. Derfor er dine "argumenter" mht at placere skinner ned til
hver eneste købmand i kongeriget jo også falsk, ikke sandt?
> >> >> ha,
> >> >> det kan så rigeligt betales bare med ejerafgiften samt afgiften
> >> >> på brændstof
> >> >
> >> >Kan du fremvise en beregning der dokumenterer dette?
>
> ja,
> men da det er dig der ikke vil tro på andre folk så læs selv i
> statestikkerne
Jeg bad om beregninger, ikke unavngiven statistik. Hvad skal jeg se på? De
mest populære fornavne?
> >> du kan jo kommme med tallene for alle de udgifter du mener vi har
> >> på disse biler først
> >
> >Tallene er umulige at redegøre for præcist. Det er udgifterne til næsten
> >alle trafikuheld, en meget stor del af politiarbejdet, en stor majoritet
af
> >vejarbejdet
>
> så vidt jeg ved, er den største belastning på vejene den der
> kommer fra lastbilerne
Korrekt. Er der afgifter på lastbiler, ja/nej?
> >> aha, skinner ud til den mindste flække i DK, samt ud til alle
> >> landmænd som skal have deres produkter transporteret til videre
> >> forarbejdning!
> >
> >Hvem taler da om det?
>
> du nævnte selv skinner, og hvis man ikke har veje til transport
> må man have noget andet,
Jada...?
> >> skinner ud til alle butikker så de kan få varer leveret!
> >
> >Mit eksempel kan ikke overføres til nutidige forhold - det siger selv.
> >Nutidige forhold er afstemt eksistensen af privatbillisme.
>
> nah,
> mon ikke den også i høj grad er afstemt efter at varetransport
> skal foregå hurtigt og effektivt,
Nej. Den mest effektive transport foregår faktisk på skinner.
> det gør den kun på vejene,
> godstogenes gennemsnitsfart i EU er 12km/t
>
> fiskene fra DK vil være rådne inden de når de sydeuropæiske
> markeder med den fart
Hvilke fisk tænker du på? De fisk der landes i Spanien, og som med fordel,
pga skattefordele, kan transporteres frosne til Nordeuropa, eller de fisk
folk spiser, og som landes i vort nærområde?
> >> hvorfor brandbeskatter vi så ikke ferieture til skisportssteder,
> >> der sker sandelig rigtig mange ulykker med store udgifter for
> >> samfundet til følge
> >
> >Du har fat i noget helt rigtigt. Faktisk burde rejseselskaberne betale en
> >afgift ekstra ved skiferier, istedet for blot at betale den normale
afgift
> >for passagerer i fly, tog eller bus.
>
> nej nej nej nej det var en joke, ikke flere skatter
Jeg kalder der BRUGERBETALING. Er der noget forkert i, at dem der bruger
samfundets midler er dem, der er med til at betale til samfundet?
> >Det er ikke medregnet i tallet. Tallet afspejler *alene* den udgift,
> >samfundet skal betale hver gang der sker en trafikulykke med personskade.
> >Det er en udgift, som kun er her, fordi en masse mennesker kører rundt i
> >biler.
>
> og hvis disse folk blev stoppet i togvovne ville de ingen ulykker
> ske -utopi-
Hvad vil du sige med det? Har jeg sagt det?
> >> og det mener du ikke bilernes forsikringsselskaer betaler?
> >
> >Nej.
Den var åbenbart svær ;-))
> >> påstand
> >
> >Det er et uimodsigeligt faktum.
>
> lige så uimodsigeligt er det så at statens indtægter på biler
> langt overstiger udgifterne
Bevis det.
> >Du skulle vel ikke tilfældigvis være i famlie med Thorkild Poulsen?
>
> så vidt jeg ved er der slet ingen Poulsen'er i familine
??? Familine - er det en ny shampoo med mikroolier?
> >> >Hvad støjer mere i bybilledet, da?
> >>
> >> lastbiler og københavnere
> >
> >Du kommer vist ikke meget i København.
>
> nej heldigvis, jeg bor et sted hvor der er langt ud til siderne,
> og næste lige så langt op til himlen
Og alligevel udtaler du dig om forholdene i København?
> eneste minus er, at det koster "hende den langhårede" og mig ca.
> 8500kr. pr. måned til transport
Sikkert det samme som i ville have givet ekstra, for en lejlighed eller et
hus inde i byen.
> (nej vi har ikke mulighed for at bruge offentlig transport)
Grundlaget har du/I jo været med til at fjerne.
Kjeld Flarup
> lavere skat på indkomst stående alene uden anden for for
> regulering vil gøre de der har små indkomster endnu "fattigere"
Ikke i kroner og ører, og det må vel være det der tæller. Eller skal de
"fattige" i lighedens navn ofres?
--
------------------------- Med Liberalistiske Hilsner --------------------------
Civilingeniør, Kjeld Flarup - Mit sind er mere åbent end min tegnebog
Ådalen 8, Mogenstrup, 7800 Skive, Tlf: 40 29 41 49, Fax: 96 95 74 48
Den ikke akademiske hjemmeside for liberalismen - www.liberalismen.dk
Carl Alex Friis Nielsen
>"Carl Alex Friis Nielsen" <ca...@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>news:Kuz%9.3102$CS6....@news.get2net.dk...
>> David A. D. Konrad skrev i meddelelsen ...
>>
>> >Det skal jeg ikke teoretisere over. En trafikulykke med personskade
>koster
>> i
>> >gennemsnit samfundet 2 mio kr.
>>
>> Det kræver vist at du sorterer temmeligt mange ulykker fra.
>
>Det er nu statens egne tal. Jeg ved ikke hvad de sorterer fra, udover at de
>angiver, at det handler om ulykker med "personskade". Jeg kunne omvendt
Tja nu er det tal, som vejdirektoratet er kommet frem til jo også per
rapporteret uheld med personskade, samtidigt med at man anslår at kun
ca 1/6 af alle sådanne uheld rapporteres. Endvidere indgår der
prisfastsættelse
af så difuse ting, som den smerte en skadet føler i forbindelse med skaden
- hvordan man så afgør om det gør ondt for 100 kr eller for 1000000 kr siges
det intet om.
>spørge dig, hvad du mener en ulykke med ambulanceudrykning,
2 mand i under en time - lad os sige 1000 kr til lønninger og 1000 kr
til afskrivning på materiel.
>hospitalsindglæggelse
Lad os sige 10000 kr per dag - husk at antallet af dage er 0 for langt de
fleste
personskader.
> og politiarbejde burde koste? Tror du ikke tallet i
Svært at sige - varierer voldsomt alt efter hvad behovet er for indsamling
og
analysering af tekniske beviser Lad os sige 10000 kr. - husk at typisk
involveres politiet ikke og så er beløbet 0 kr.
>realiteten er lavt sat?
NEJ - jeg er overbevist om det er vildt overdrevet.
Langt de fleste personskader klares jo ambulant og ofte efter at patienten
selv har opsøgt skadestuen - typisk tæller den slags jo slet ikke
med i statestikken, idet der så oftest ikke optages politirapport.
Altså er det kun uheld med skader af en hvis alvorlighed, som tælles
med.
Hvis man så tager alle omkostninger ved redningsberedskab,
færdselspoliti osv. og fordeler dem på under 20 % af de skader man
faktisk forventer sker, så tro da pokker det bliver dyrt per uheld.
Vi kan også konstatere at jo færre uheld der er, des højere bliver
omkostningerne per ulykke.
>> Samtlige de trafikulykker medlemmer af min familie er kommet til skade
>> i har med garanti kostet væsentligt mindre en 2.000.000 kr.
>
>Personlige præferencer er ligegyldige når vi taler om gennemsnitstal.
Hvad i alverden mener du med personlige præferencer ?
Frans Jensen
<david_...@hotmail.com> wrote:
>Jeg kalder der BRUGERBETALING. Er der noget forkert i, at dem der bruger
>samfundets midler er dem, der er med til at betale til samfundet?
fint for mig, men så skal man bare ikke være selektiv:
trafikantene betaler for udgifterne til trafik
(tog og busbilletter vil nok blive dyrere)
forældrene betaler for børneanbringelse(vuggestue, børnehave)
folk betaler selv deres fritidsaktiviteter(idræt, kunst og
kultur)
>> >Det er ikke medregnet i tallet. Tallet afspejler *alene* den udgift,
>> >samfundet skal betale hver gang der sker en trafikulykke med personskade.
>> >Det er en udgift, som kun er her, fordi en masse mennesker kører rundt i
>> >biler.
>>
>> og hvis disse folk blev stoppet i togvovne ville de ingen ulykker
>> ske -utopi-
>
>Hvad vil du sige med det? Har jeg sagt det?
nej men du får det nærmest til at se ud som om privatbiler er de
eneste skyldige i trafikuheld her i landet, og hvis der flyttes
mere trafik over på skinner vil ulykkerne bare flytte med
>
>> (nej vi har ikke mulighed for at bruge offentlig transport)
>
>Grundlaget har du/I jo været med til at fjerne.
>
>
grundlag for offentlig transport hvor jeg bor!
hah
det har aldrig været der, men det kan folk fra større byer slet
ikke forstå
hvis der er i gennemsnit 14km. mellem hver passager, og en tur
som kan gøres på 12 minutter i bil tager 57 minutter med
offentlig transport så er grundlaget for offentlig transport ikke
tilstede
David A. D. Konrad
> On Mon, 3 Feb 2003 22:01:19 +0100, "David A. D. Konrad"
> <david_...@hotmail.com> wrote:
>
> >Jeg kalder der BRUGERBETALING. Er der noget forkert i, at dem der bruger
> >samfundets midler er dem, der er med til at betale til samfundet?
>
> fint for mig, men så skal man bare ikke være selektiv:
>
> trafikantene betaler for udgifterne til trafik
> (tog og busbilletter vil nok blive dyrere)
>
> forældrene betaler for børneanbringelse(vuggestue, børnehave)
>
> folk betaler selv deres fritidsaktiviteter(idræt, kunst og
> kultur)
Hvad er så problemet?
> >> >Det er ikke medregnet i tallet. Tallet afspejler *alene* den udgift,
> >> >samfundet skal betale hver gang der sker en trafikulykke med
personskade.
> >> >Det er en udgift, som kun er her, fordi en masse mennesker kører rundt
i
> >> >biler.
> >>
> >> og hvis disse folk blev stoppet i togvovne ville de ingen ulykker
> >> ske -utopi-
> >
> >Hvad vil du sige med det? Har jeg sagt det?
>
> nej men du får det nærmest til at se ud som om privatbiler er de
> eneste skyldige i trafikuheld her i landet, og hvis der flyttes
> mere trafik over på skinner vil ulykkerne bare flytte med
Det er ikke en forestilling, det er et faktum !
> >> (nej vi har ikke mulighed for at bruge offentlig transport)
> >
> >Grundlaget har du/I jo været med til at fjerne.
> >
> grundlag for offentlig transport hvor jeg bor!
> hah
> det har aldrig været der, men det kan folk fra større byer slet
> ikke forstå
At den offentlige transport i dit område er dårlig er ikke argument for
privatbillisme, det er et argument for at forbedre den kollektive trafik.
Der kan så være grunde til at det ikke sker. Det afhænger af kommunens
infrastrukturelle "fysiognomi".
> hvis der er i gennemsnit 14km. mellem hver passager, og en tur
> som kan gøres på 12 minutter i bil tager 57 minutter med
> offentlig transport så er grundlaget for offentlig transport ikke
> tilstede
Du må komme med konkrete eksempler.
Frans Jensen
<kjeld....@liberalismen.dk> wrote:
>Frans Jensen wrote:
>> lavere skat på indkomst stående alene uden anden for for
>> regulering vil gøre de der har små indkomster endnu "fattigere"
>
>Ikke i kroner og ører, og det må vel være det der tæller.
nej, det der tæller er hvad man kan få for disse kroner og ører,
og når en forøgelse af mængden af kroner og ører fører til
stigende priser på jord og fast ejendom bliver de
fattige(mindrebemidlede) bare fattigere
> Eller skal de
>"fattige" i lighedens navn ofres?
hvad snakker du om
enhver forøgelse af købekraften vil altid resultere i højere
priser på jord og fast ejendom(bare spørg en ejendomsmægler)
så en sådan model vil kun gøre de rige rigere og de fattige
fattigere, da en ensidig sænkning af indkomstkatten uden
finaciering andetsteds fra uværgerligt vil føre til øget
brugerbetaling på en række områder
nej en skatteomlægning hvor man flyttede skattetrykket fra
indkomstskat til ejendomsskat ville være meget bedre
Knud Larsen
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> wrote in message
news:b1lhuu$jrb$1...@sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larse...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:b1lgtc$2nv9$1...@news.cybercity.dk...
>
> > Den med de billigere biler er jo blevet forbudt i EU,
>
> Den er ikke blevet forbudt. Der er tale om, at der ikke er nogen
hindringer
> for, at f.eks en tysker køber den billige bil i Danmark og registrerer den
i
> Tyskland.
Du har næsten ret, det var en handelshindring efter EU-reglerne, at
fabrikkerne forbød den slags salg du nævner, derfor vil fabrikkerne ikke
længere levere billigere biler til Danmark.
>
> >og vi er begyndt at
> > hæve prisen, - den er justeret tre gange sidste år. Man sætter
> selvfølgelig
> > afgifterne så bilerne lige præcis kan købes af en gennemsnitsfamilie,
hvis
> > de var højere så måtte de fleste tilbage til cyklerne, og skatterne
måtte
> > forhøjes på andre ting.
>
> Det er ikke sikkert. Hvis bilerne var væk ville en lang række meget
> omfattende statsudgifter jo ikke eksistere.
Og samfundet ville fungere lige som Albanien i 1960erne.
mvh K L
David A. D. Konrad
> > Den er ikke blevet forbudt. Der er tale om, at der ikke er nogen
> hindringer
> > for, at f.eks en tysker køber den billige bil i Danmark og registrerer
den
> i
> > Tyskland.
>
> Du har næsten ret, det var en handelshindring efter EU-reglerne, at
> fabrikkerne forbød den slags salg du nævner, derfor vil fabrikkerne ikke
> længere levere billigere biler til Danmark.
Hvad med 100% ret?
> > >og vi er begyndt at
> > > hæve prisen, - den er justeret tre gange sidste år. Man sætter
> > selvfølgelig
> > > afgifterne så bilerne lige præcis kan købes af en gennemsnitsfamilie,
> hvis
> > > de var højere så måtte de fleste tilbage til cyklerne, og skatterne
> måtte
> > > forhøjes på andre ting.
> >
> > Det er ikke sikkert. Hvis bilerne var væk ville en lang række meget
> > omfattende statsudgifter jo ikke eksistere.
>
>
> Og samfundet ville fungere lige som Albanien i 1960erne.
Hvis samfundet er indstillet på at biler er en normal forteelse - så er det
svært at se scriptet foran sig.
Peter K. Nielsen
> "Peter K. Nielsen" <peter-ns...@post4.tele.dk> wrote in
> news:b1lt0p$chp$1...@sunsite.dk:
>
>> Ja - Staten er jo nødt til at have nogle penge for at kunne forsørge
>> alle dem uden indtægter
>
> Du tænker på alle snyltegæsterne fra Tyrkiet, Pakistan og Somalia,
> ikke?
Jo blandt andet, men også på alle de danskere der ikke gider at bestille
noget. Jeg går ind for ligebehandling ved du nok
Peter K. Nielsen
Nej men det kan jeg jo ikke gøre noget ved. Jeg har sagt at jeg ikke tænkte
på dig personligt, og så kan du jo selvfølgelig vælge at sige at det tror du
ikke på, og så istedet vælge at tro på at det var et personligt angreb. Det
eneste jeg kan gøre ved det er at beklage det
Knud Larsen
> "Knud Larsen" <larse...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:b1n1k9$1hs5$1...@news.cybercity.dk...
>
> > > Den er ikke blevet forbudt. Der er tale om, at der ikke er nogen
> > hindringer
> > > for, at f.eks en tysker køber den billige bil i Danmark og registrerer
> den
> > i
> > > Tyskland.
> >
> > Du har næsten ret, det var en handelshindring efter EU-reglerne, at
> > fabrikkerne forbød den slags salg du nævner, derfor vil fabrikkerne ikke
> > længere levere billigere biler til Danmark.
>
> Hvad med 100% ret?
Hvis du insisterer.
>
> > > >og vi er begyndt at
> > > > hæve prisen, - den er justeret tre gange sidste år. Man sætter
> > > selvfølgelig afgifterne så bilerne lige præcis kan købes af en
gennemsnitsfamilie, hvis de var højere så måtte de fleste tilbage til
cyklerne, og skatterne måtte forhøjes på andre ting.
> > >
> > > Det er ikke sikkert. Hvis bilerne var væk ville en lang række meget
> > > omfattende statsudgifter jo ikke eksistere.
> >
> >
> > Og samfundet ville fungere lige som Albanien i 1960erne.
>
> Hvis samfundet er indstillet på at biler er en normal forteelse - så er
det
> svært at se scriptet foran sig.
Siger du ikke hvis bilerne var væk? Biler er jo nødvendige og derfor må
prisen sættes så de fleste lige præcis kan købe en, nogle ved at sætte deres
forbrug af alt andet ned. Jeg kender folk der har stærkt brug for en bil,
men det kan bare ikke lade sig gøre indenfor budgettet, så prisen er sat, så
de ringest stillede ikke har muligheden. Er det egentlig rimeligt? Egoistisk
må man jo være glad for at ikke endnu flere kommer ud på vejene og ligge i
vejen ;-)
mvh K L
>
>
>
Thorkild Poulsen
--
Mvh,
Thorkild Poulsen
-----------------------------------------
The era of big government is over - Bill Clinton
Thorkild Poulsen
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> wrote in message news:b1mp90
> > nej men du får det nærmest til at se ud som om privatbiler er de
> > eneste skyldige i trafikuheld her i landet, og hvis der flyttes
> > mere trafik over på skinner vil ulykkerne bare flytte med
>
> Det er ikke en forestilling, det er et faktum !
>
Nå, er det virkelig.
Ikke desto mindre er Lastbiler skyld i 25 % af alle ulykker med dødelig
udgang, taxachaufførerne har høj ulykkesprocent og motorcyklerne er også
pænt repræcenteret.
Desuden er "skylden" hos mange bløde trafikanter hos personen selv.
Jeg ved ikke om den stadig ligger der, men Danmarks statistik udgiver
jævnligt et digert værk om uheld og deres fordeling i Danmark.
David A. D. Konrad
news:3e44bc33$0$71633$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
> "David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> wrote in message
news:b1mp90
>
> > > nej men du får det nærmest til at se ud som om privatbiler er de
> > > eneste skyldige i trafikuheld her i landet, og hvis der flyttes
> > > mere trafik over på skinner vil ulykkerne bare flytte med
> >
> > Det er ikke en forestilling, det er et faktum !
> >
> Nå, er det virkelig.
>
> Ikke desto mindre er Lastbiler skyld i 25 % af alle ulykker med dødelig
> udgang, taxachaufførerne har høj ulykkesprocent og motorcyklerne er også
> pænt repræcenteret.
Både lastbiler og motorcykler kan omfattes af begrebet privatbillisme.
> Desuden er "skylden" hos mange bløde trafikanter hos personen selv.
Og vhad så? Det er da himmelråbende ligegyldigt hvem der ejer skylden. Fakta
er, at biler medfører en masse omkostninger, for samfundet såvel som hos en
lang række mennesker.
Frans Jensen
<david_...@hotmail.com> wrote:
>Både lastbiler og motorcykler kan omfattes af begrebet privatbillisme.
du er da vist meeeeget langt ude,
de allerfleste lastbiler bruges altså ikke til privat kørsel, de
bruges bl.a. til at fragte livsnødvendige fødevarer fra land til
by
>> Desuden er "skylden" hos mange bløde trafikanter hos personen selv.
>
>Og hvad så?
så kunne det jo være at det var cykelterrorristerne og
fumlegængerene som skulle fjernes fra vejene,
og jeg ser ingen grund til, at det ikke skulle være rimeligt,
de betaler jo ikke en øre til vejnettet
>Det er da himmelråbende ligegyldigt hvem der ejer skylden.
nej, hvis cykelterrorrister og fumlegængere er skyld i ulykker
kan man de ikke sige at det er billisternes skyld,
så må man jo gribe ind over for disse grupper på samme måde som
du ønsker at begrænse privatbilisme
>Fakta
>er, at biler medfører en masse omkostninger,
som langt overstiges af indtægterne fra samme
>for samfundet såvel som hos en
>lang række mennesker.
al menneskeskabt aktivitet medfører omkostninger, og privatbiler
er absolut til langt mere gavn end skade
Thorkild Poulsen
> >
> > Ikke desto mindre er Lastbiler skyld i 25 % af alle ulykker med dødelig
> > udgang, taxachaufførerne har høj ulykkesprocent og motorcyklerne er også
> > pænt repræcenteret.
>
> Både lastbiler og motorcykler kan omfattes af begrebet privatbillisme.
>
Tænk, he nåede du virkeligt under det niveau jeg gidder ofre tid på.
P. Larsen
"Thorkild Poulsen" <th...@softpartners.dk> wrote in message
news:3e44bc33$0$71633$edfa...@dread11.news.tele.dk...
>
> Ikke desto mindre er Lastbiler skyld i 25 % af alle ulykker med dødelig
> udgang, taxachaufførerne har høj ulykkesprocent og motorcyklerne er også
> pænt repræcenteret.
Er det målt per kørt KM eller bare blindt målt antallet af ulykker og
sammenligt æbler og bananer?
> Desuden er "skylden" hos mange bløde trafikanter hos personen selv.
Hvilken type skyld? Hvis du som bilist kører ind i en gående, selvom denne
gik overfor rødt, så får du stadig skylden for ulykken. Men hvis du mener,
at de bløde trafikkanter ikke "altid" overholder de mest basale
trafik-regler og udsætter sig selv for fare ved deres opførsel, så kan vi
vist godt blive enige - langt hen ad vejen.
Mvh.
P. Larsen
David A. D. Konrad
news:3e4515f3$0$237$edfa...@dread14.news.tele.dk...
> On Sat, 8 Feb 2003 14:15:31 +0100, "David A. D. Konrad"
> <david_...@hotmail.com> wrote:
>
>
> >Både lastbiler og motorcykler kan omfattes af begrebet privatbillisme.
>
> du er da vist meeeeget langt ude,
> de allerfleste lastbiler bruges altså ikke til privat kørsel,
De er måske ikke ejet af private virksomheder?
> de
> bruges bl.a. til at fragte livsnødvendige fødevarer fra land til
> by
Nævn mig nogle eksempler på livsnødvendige varer, der ellers ikke kunne
komme frem til befolkningen på anden vis.
> >> Desuden er "skylden" hos mange bløde trafikanter hos personen selv.
> >
> >Og hvad så?
>
> så kunne det jo være at det var cykelterrorristerne og
> fumlegængerene som skulle fjernes fra vejene,
Det er rigtigt, men det er stadigvæk ikke dem, der er i fokus her. Essensen
af den her diskussion er, at staten har en maasse udgifter som følge af
privatbillisme. Fumlegængerne ville jo ikke kommwe til skade, hvis der ikke
var biler der kunne køre ind i dem.
> og jeg ser ingen grund til, at det ikke skulle være rimeligt,
> de betaler jo ikke en øre til vejnettet
Det gør de da over skatten.
> >Det er da himmelråbende ligegyldigt hvem der ejer skylden.
>
> nej, hvis cykelterrorrister og fumlegængere er skyld i ulykker
> kan man de ikke sige at det er billisternes skyld,
Man kan med 100% sikkerhed sige, at der ikke ville være mennesker der blev
kørt ned, hvis ikke der var biler.
> så må man jo gribe ind over for disse grupper på samme måde som
> du ønsker at begrænse privatbilisme
Hvor har du fået den ide fra, at jeg skulle ønske at begrænse
privatbillisme? Det den her diskussion handler om er, at noglen himler op
omkring nogen afgifter i forbindelse med biler - jeg replicerer blot med det
faktum, at staten har en lang række udgifter forbundet med fænomenet
privatbillisme.
> >Fakta
> >er, at biler medfører en masse omkostninger,
>
> som langt overstiges af indtægterne fra samme
Og det er jo det, der er stridens æble. Kan du dokumentere påstanden?
> >for samfundet såvel som hos en
> >lang række mennesker.
>
> al menneskeskabt aktivitet medfører omkostninger, og privatbiler
> er absolut til langt mere gavn end skade
Det kræver vist en uddybelse.
David A. D. Konrad
>
> "David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> wrote in message
> news:b22vt3$pm0
> > >
> > > Ikke desto mindre er Lastbiler skyld i 25 % af alle ulykker med
dødelig
> > > udgang, taxachaufførerne har høj ulykkesprocent og motorcyklerne er
også
> > > pænt repræcenteret.
> >
> > Både lastbiler og motorcykler kan omfattes af begrebet privatbillisme.
> >
>
> Tænk, he nåede du virkeligt under det niveau jeg gidder ofre tid på.
At du ikke evner at modargumentere ved de fleste, så det er aldeles
overflødigt at skrive et helt indlæg om det.
KH
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b23eve$4dj$1...@sunsite.dk...
> "Frans Jensen" <nos...@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e4515f3$0$237$edfa...@dread14.news.tele.dk...
> > On Sat, 8 Feb 2003 14:15:31 +0100, "David A. D. Konrad"
> > <david_...@hotmail.com> wrote:
> >
> >
> > >Både lastbiler og motorcykler kan omfattes af begrebet privatbillisme.
> >
> > du er da vist meeeeget langt ude,
> > de allerfleste lastbiler bruges altså ikke til privat kørsel,
>
> De er måske ikke ejet af private virksomheder?
Ingen vognmand kan sidde bag rattet på samme tid i samtlige 20 lastvogne,
han har kørende.
Så længe et køretøj er registreret i en virksomhed, kan det ikke kaldes
privatbillisme.
> > de
> > bruges bl.a. til at fragte livsnødvendige fødevarer fra land til
> > by
>
> Nævn mig nogle eksempler på livsnødvendige varer, der ellers ikke kunne
> komme frem til befolkningen på anden vis.
Jamen jeg mener da ellers også, at jeg har set jernbanespor ved samtlige
detailhandlere.
Pas lige på sporene, når du skal hen og handle i Netto.
Måske en økologisk oksekærre kan afhjælpe problemet.
> > og jeg ser ingen grund til, at det ikke skulle være rimeligt,
> > de betaler jo ikke en øre til vejnettet
>
> Det gør de da over skatten.
Nu er det jo ikke ligefrem pigsko, fodgængere slider de danske fortorve med.
Og cyklerne er heller ikke så tunge, at de slider synderligt på
cykelstierne.
KH.
David A. D. Konrad
news:3e4545a3$0$120$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
(...)
> > Nævn mig nogle eksempler på livsnødvendige varer, der ellers ikke kunne
> > komme frem til befolkningen på anden vis.
>
> Jamen jeg mener da ellers også, at jeg har set jernbanespor ved samtlige
> detailhandlere.
> Pas lige på sporene, når du skal hen og handle i Netto.
> Måske en økologisk oksekærre kan afhjælpe problemet.
Hvem snakker om økologiske oksekærrer? Det der er tilfældet her er, at nogle
mennesker betragter privatbillisme som en universiel lov - et nødvensigt
onde hvis følgevirkninger vi blot skal acceptere, og så ellers bare skrige
op omkring vi skal betale til.
> > > og jeg ser ingen grund til, at det ikke skulle være rimeligt,
> > > de betaler jo ikke en øre til vejnettet
> >
> > Det gør de da over skatten.
>
> Nu er det jo ikke ligefrem pigsko, fodgængere slider de danske fortorve
med.
Præcis! Men de betaler til det, uanset hvad. Alle skatteydere i Danmark
betaler til vejene, men dem, som rent faktisk bruger dem, synes det er
uretfærdigt, at de skal betale lidt mere end andre.
> Og cyklerne er heller ikke så tunge, at de slider synderligt på
> cykelstierne.
Netop ikke, nej. Derfor ville det da også være uretfærdigt hvis de skulle
betale en særlig cykelafgift som skulle financiere vejene, ikke sandt?
Frans Jensen
<david_...@hotmail.com> wrote:
<klip - lastbiler>
>> de
>> bruges bl.a. til at fragte livsnødvendige fødevarer fra land til
>> by
>
>Nævn mig nogle eksempler på livsnødvendige varer, der ellers ikke kunne
>komme frem til befolkningen på anden vis.
hvilken anden vis?
helikopter måske?
eller hestevogn?
eller cykel?
der skulle edderm... mange cykelbyde til for først at hente
mælken hos bønderne, for derefter at cykle ud til forbrugerne med
mejeriprodukterne,
yderligere tror jeg ikke du vil være villig til at betale ca. det
tidobbelte for dine varer
>
>> >> Desuden er "skylden" hos mange bløde trafikanter hos personen selv.
>> >
>> >Og hvad så?
>>
>> så kunne det jo være at det var cykelterrorristerne og
>> fumlegængerene som skulle fjernes fra vejene,
>
>Det er rigtigt, men det er stadigvæk ikke dem, der er i fokus her. Essensen
>af den her diskussion er, at staten har en maasse udgifter som følge af
>privatbillisme. Fumlegængerne ville jo ikke kommwe til skade, hvis der ikke
>var biler der kunne køre ind i dem.
men mit kendskab til fumlegængerevil de så bare komme til sjkade
på anden vis
>
>> og jeg ser ingen grund til, at det ikke skulle være rimeligt,
>> de betaler jo ikke en øre til vejnettet
>
>Det gør de da over skatten.
såh, hvorfor er det da kun nogle trafikanter der så skal betale
ekstra i form af registreringsafgiter, ejerafgifter,
benzinafgifter samt overpriser for periodiske syn og
nummerplader?
nej lad os endelig få indført brugerbetaling på vejnettet,
som det er nu nasser cyklister og fodgængere økonomisk på
bilisterne
>
>> >Det er da himmelråbende ligegyldigt hvem der ejer skylden.
>>
>> nej, hvis cykelterrorrister og fumlegængere er skyld i ulykker
>> kan man de ikke sige at det er billisternes skyld,
>
>Man kan med 100% sikkerhed sige, at der ikke ville være mennesker der blev
>kørt ned, hvis ikke der var biler.
aha, det er altså aldrig nogensinde sket at en cyklist eller et
tog har kørt en fodgænger ned
>> så må man jo gribe ind over for disse grupper på samme måde som
>> du ønsker at begrænse privatbilisme
>
>Hvor har du fået den ide fra, at jeg skulle ønske at begrænse
>privatbillisme? Det den her diskussion handler om er, at noglen himler op
>omkring nogen afgifter i forbindelse med biler - jeg replicerer blot med det
>faktum, at staten har en lang række udgifter forbundet med fænomenet
>privatbillisme.
hvorfor nævner du egentlig lige privatbilisme som en udgift?
staten har udgifter til rigtig mange ting,
det eneste sted bilismen skiller sig ud er ved at bilisterne
bliver brandbeskattet hvor andre slipper gratis
du påstår jo, at f.eks. cyklister betaler til cykelstier over
skatten, mon ikke man med lige så god ret kan påstå, at
bilisterne betaler til vejene over skatten,
så synes det som rent røveri fra samfundets side når man for at
købe en bil til 200.000kr. skal ud og finde en indkomst på over
1.700.000kr. på grund af nogle ascociale skatter på biler
>> >Fakta
>> >er, at biler medfører en masse omkostninger,
>>
>> som langt overstiges af indtægterne fra samme
>
>Og det er jo det, der er stridens æble. Kan du dokumentere påstanden?
gider ærlig talt ikke, men du er da selv velkommen tilat gøre
det,
find statens indtægter på:
registreringafgifter
overpris på bilsyn
overpris på nummerplader
ejerafgifter(som før hed vægtafgift)
benzin/dieselafgifter
holdt op mod udgifterne til:
veje,
både vedligeholdelse og nybyggeri
al din snak om omkostninger til sygehuse og ulykker hører ikke
hjemme her, da denne faktor jo så også skal indrages i alle andre
sammenhænge hvor man skal se på statens økonomi,
bare et lille eksempel:
heste,
en hest er et luksusdyr som ikke har nogen som helst nytteværdi i
et modene samfund,
hvert år er der unge piger der pådrager sig brud på halshvirvlen
ved styrt fra en hest, med efterfølgende lang og dyr behandling,
og i de værste tilfælde en invalidepension resten af deres liv
CO2 forureningen fra bagenden af en hest er betragtelig,
mange mennesker spiller på trav og galopbanerne, bliver ludomaner
med de deraf følgende omkostninger
hvorfor skal heste ikke koste det syvdobbelte af hvad de gør, i
betragtnig af alle de(unødvendige) samfundsudgiter der er i
forbindelse med heste?
T. Liljeberg
<david_...@hotmail.com> wrote:
>> de
>> bruges bl.a. til at fragte livsnødvendige fødevarer fra land til
>> by
>
>Nævn mig nogle eksempler på livsnødvendige varer, der ellers ikke kunne
>komme frem til befolkningen på anden vis.
Det mener du ikke alvorligt?!?
Mælk, brød, øl, toiletpapir, øl, æg, hakket kalv og flæsk, øl,
kartofler, dansk vand, hårshampoo, øl,....
Tom
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
David A. D. Konrad
news:4ika4vkjeoferhg4m...@4ax.com...
> >> de
> >> bruges bl.a. til at fragte livsnødvendige fødevarer fra land til
> >> by
> >
> >Nævn mig nogle eksempler på livsnødvendige varer, der ellers ikke kunne
> >komme frem til befolkningen på anden vis.
>
> Det mener du ikke alvorligt?!?
> Mælk, brød, øl, toiletpapir, øl, æg, hakket kalv og flæsk, øl,
> kartofler, dansk vand, hårshampoo, øl,....
De kan fragtes med skib, tog, luftballoner etc. Hvis billismen ellers ikke
holdt udvliklingen i skak måske også luftpudefartøjer etc.
KH
news:b23ki5$sar$1...@sunsite.dk...
Hvem skal sidde og puste luft til fremdrift af luftpudefartøjerne?
Jeg skal sgu ikke..
Og hvem tager svømmefødder på og skubber bag på skibene?
Jeg gør ikke.
Drivmidlet vil i langt de fleste tilfælde være brændstof, som forurener
mindst ligeså meget som andre køretøjer.
Og så anvendes skibe jo overalt på verdens 7 have allerede.
KH.
Frans Jensen
<david_...@hotmail.com> wrote:
>"T. Liljeberg" <lilje...@cox.net> skrev i en meddelelse
>news:4ika4vkjeoferhg4m...@4ax.com...
>
>> >> de
>> >> bruges bl.a. til at fragte livsnødvendige fødevarer fra land til
>> >> by
>> >
>> >Nævn mig nogle eksempler på livsnødvendige varer, der ellers ikke kunne
>> >komme frem til befolkningen på anden vis.
>>
>> Det mener du ikke alvorligt?!?
>> Mælk, brød, øl, toiletpapir, øl, æg, hakket kalv og flæsk, øl,
>> kartofler, dansk vand, hårshampoo, øl,....
>
>De kan fragtes med skib
til Herning yearh right!
> tog,
vil blive alt for dyrt
>luftballoner
med al den vestenvind vi har her i DK
> etc. Hvis billismen ellers ikke
>holdt udvliklingen i skak
bilismen overtog både persontransport og godstransport fordi den
var mere hensigtsmæssig, hverken folk eller firmaer ville vælge
biler hvis deres behov kunne opfyldes lige så godt eller bedre
ved at vælge f.eks. tog
> måske også luftpudefartøjer etc.
hvad er så forskellen fra et luftpudefartøj til en bil,
bortset fra at et luftpudefartøj vil øge stvmængen i luften helt
kollosalt
David A. D. Konrad
> >Nævn mig nogle eksempler på livsnødvendige varer, der ellers ikke kunne
> >komme frem til befolkningen på anden vis.
>
> hvilken anden vis?
> helikopter måske?
1 mulighed.
> eller hestevogn?
2 mulighed
> eller cykel?
3 mulighed
Andre muligheder er tog, balloner, luftpudefartøjer, teleporte etc. Der er
rige muligheder. Jeg er ikke nogen fantast, men jeg kan se, at
privatbillismen har forhindret en lang række teknologier i at blive forfinet
eller opfindelser i at blive gjort. Hvor meget betød Zeppelin's brand ikke
for udviklingen af luftfarten over atlanterhavet?
> der skulle edderm... mange cykelbyde til for først at hente
> mælken hos bønderne, for derefter at cykle ud til forbrugerne med
> mejeriprodukterne,
Der skal edderm... også mange lastbiler til at transportere det, en
vognskinne kan transportere.
> yderligere tror jeg ikke du vil være villig til at betale ca. det
> tidobbelte for dine varer
Men der findes altså nogle enorme udgifter forbundet med privatbillismen -
en udgift, nogle jamrer over at skulle være medvirkende til at betale til.
Måske kan varer blive billigere, hvis man finder en ny og smartere måde at
transportere på´?
(...)
T. Liljeberg
Jeg ved ikke hvor du bor, men min lokale købmand har hverken en lille
havn elller skinner lagt ind. Og hvis de hacde skinner, så ville vi
vel have de samme problemer med tog, som vi idag har med lastbiler?
Luftballoner og luftpudefartøjer er ikke effektivt og løser ikke
rigtigt nogen problemer.
Tog og lignende er fint for fjerntransport, fra en region til en
anden, og muligvis kan man gøre mere og bedre i den retning, men et
reelt alternativ til lastbiler er det altså ikke i langt de fleste
tilfælde.
David A. D. Konrad
news:3e4558c3$0$128$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> > > Det mener du ikke alvorligt?!?
> > > Mælk, brød, øl, toiletpapir, øl, æg, hakket kalv og flæsk, øl,
> > > kartofler, dansk vand, hårshampoo, øl,....
> >
> > De kan fragtes med skib, tog, luftballoner etc. Hvis billismen ellers
ikke
> > holdt udvliklingen i skak måske også luftpudefartøjer etc.
>
> Hvem skal sidde og puste luft til fremdrift af luftpudefartøjerne?
> Jeg skal sgu ikke..
Det er også blot én af mange muligheder.
> Og hvem tager svømmefødder på og skubber bag på skibene?
> Jeg gør ikke.
> Drivmidlet vil i langt de fleste tilfælde være brændstof, som forurener
> mindst ligeså meget som andre køretøjer.
En sporlinie baseret på miljørigtig gas forurener da ikek? Rumfærgernes
forbrænding af ilt og alkohol forurener da ikke?
> Og så anvendes skibe jo overalt på verdens 7 have allerede.
Skibe som skal transportere benzinen de skadelige biler forbruger, er i sig
selv et problem. De er et helt kapitel for síg...
David A. D. Konrad
> >De kan fragtes med skib, tog, luftballoner etc. Hvis billismen ellers
ikke
> >holdt udvliklingen i skak måske også luftpudefartøjer etc.
>
> Jeg ved ikke hvor du bor, men min lokale købmand har hverken en lille
> havn elller skinner lagt ind. Og hvis de hacde skinner, så ville vi
> vel have de samme problemer med tog, som vi idag har med lastbiler?
> Luftballoner og luftpudefartøjer er ikke effektivt og løser ikke
> rigtigt nogen problemer.
Præcis baggrunden for min pointe! Privatbillismen har ødelagt de
alternativer der kunne være; den nyudvikling som måske kunne gøre det hele
meget bedre, hurtigere (tror i minority reports biler kan realiseres i en
Tyota-verden?) smartere, mindre forurenende...
> Tog og lignende er fint for fjerntransport, fra en region til en
> anden, og muligvis kan man gøre mere og bedre i den retning, men et
> reelt alternativ til lastbiler er det altså ikke i langt de fleste
> tilfælde.
Har et alternativ nogensinde haft en chance?
Frans Jensen
<david_...@hotmail.com> wrote:
>"Frans Jensen" <nos...@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
>news:3e455081$0$156$edfa...@dread14.news.tele.dk...
>
>> >Nævn mig nogle eksempler på livsnødvendige varer, der ellers ikke kunne
>> >komme frem til befolkningen på anden vis.
>>
>> hvilken anden vis?
>> helikopter måske?
>
>1 mulighed.
>
>> eller hestevogn?
>
>2 mulighed
>
>> eller cykel?
>
>3 mulighed
>
>Andre muligheder er tog,
skinner til alle dagligvarebutikker,
jeg synes virkelig du skulle finde noget andet "tobak"
det der ender galt
>> der skulle edderm... mange cykelbyde til for først at hente
>> mælken hos bønderne, for derefter at cykle ud til forbrugerne med
>> mejeriprodukterne,
>
>Der skal edderm... også mange lastbiler til at transportere det, en
>vognskinne kan transportere.
1. mælken bliver sur inden den når forbrugene, hvis transporten
skal foregå med jernbane,
2. en så kollosal udbygning af jernbanenettet som vil være
nødvendig for at distribuere dagligvarer til hele landet er den
rene utopi
>
>> yderligere tror jeg ikke du vil være villig til at betale ca. det
>> tidobbelte for dine varer
>Måske kan varer blive billigere, hvis man finder en ny og smartere måde at
>transportere på´?
man!?
bare gå i gang, når du har løsningen, vil jeg være den førte til
at indstille dig til en udnævnelse som
århundredets opfinder
T. Liljeberg
<david_...@hotmail.com> wrote:
>"T. Liljeberg" <lilje...@cox.net> skrev i en meddelelse
>news:9uta4v4ktsngd1049...@4ax.com...
>
>> >De kan fragtes med skib, tog, luftballoner etc. Hvis billismen ellers
>ikke
>> >holdt udvliklingen i skak måske også luftpudefartøjer etc.
>>
>> Jeg ved ikke hvor du bor, men min lokale købmand har hverken en lille
>> havn elller skinner lagt ind. Og hvis de hacde skinner, så ville vi
>> vel have de samme problemer med tog, som vi idag har med lastbiler?
>> Luftballoner og luftpudefartøjer er ikke effektivt og løser ikke
>> rigtigt nogen problemer.
>
>Præcis baggrunden for min pointe! Privatbillismen har ødelagt de
>alternativer der kunne være; den nyudvikling som måske kunne gøre det hele
>meget bedre, hurtigere (tror i minority reports biler kan realiseres i en
>Tyota-verden?) smartere, mindre forurenende...
Det du efterspørger er altså mindre, smartere, mindre forurenende
"lastbiler"?
>> Tog og lignende er fint for fjerntransport, fra en region til en
>> anden, og muligvis kan man gøre mere og bedre i den retning, men et
>> reelt alternativ til lastbiler er det altså ikke i langt de fleste
>> tilfælde.
>
>Har et alternativ nogensinde haft en chance?
Ja.
Men pr'v at tage et skridt tilbage og se på den helt grundlæggende
opgave, der skal løses. En større mængde gods skal flyttes fra et
central distributionspunkt til en række mindre forretninger og lagre.
Uanset hvordan du vender og drejer det, så har luftballoner, tog og
æselkærrer ikke den rette kombination af kapacitet, fleksibilitet og
effektivitet. Alternativer må nødvendigvis blive variationer over hvad
vi har nu. "privat-bilisme/lastbiler". Hvis det kan gøres med mindre
forurening eller smartere, så kan jeg ikke forestille mig mange, der
er imod det.
KH
news:b23t56$5a2$1...@sunsite.dk...
> "KH" <K...@mitdomain.com> skrev i en meddelelse
> news:3e4558c3$0$128$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
>
> Skibe som skal transportere benzinen de skadelige biler forbruger, er i
sig
> selv et problem. De er et helt kapitel for síg...
Nu gør du bilerne og deres ejer til skurkene.
Sæt en produktion af flotte non-forurenende biler i gang, og lad så være med
at klynk over forureningen, sålænge der ikke er et alternativ udover en
smart på størrelse med et hundehus til en pekingeser.
KH.
Thorkild Poulsen
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> wrote in message
> >
> > Nu er det jo ikke ligefrem pigsko, fodgængere slider de danske fortorve
> med.
>
> Præcis! Men de betaler til det, uanset hvad. Alle skatteydere i Danmark
> betaler til vejene, men dem, som rent faktisk bruger dem, synes det er
> uretfærdigt, at de skal betale lidt mere end andre.
>
> > Og cyklerne er heller ikke så tunge, at de slider synderligt på
> > cykelstierne.
>
> Netop ikke, nej. Derfor ville det da også være uretfærdigt hvis de skulle
> betale en særlig cykelafgift som skulle financiere vejene, ikke sandt?
>
Skal vi ikke lige nævne at bilisterne i Danmark betaler 45 mia om året,
heraf går vel en 4 - 5 mia højst til vejudgifter.
Thorkild Poulsen
"T. Liljeberg" <lilje...@cox.net> wrote in message
> Det mener du ikke alvorligt?!?
> Mælk, brød, øl, toiletpapir, øl, æg, hakket kalv og flæsk, øl,
> kartofler, dansk vand, hårshampoo, øl,....
>
:-)
Thorkild Poulsen
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> wrote in message news:b23ki5
>
> De kan fragtes med skib, tog, luftballoner etc. Hvis billismen ellers ikke
> holdt udvliklingen i skak måske også luftpudefartøjer etc.
>
Så nåede vi da vist bunden.
Thorkild Poulsen
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> wrote in message news:b23f13
> At du ikke evner at modargumentere ved de fleste, så det er aldeles
> overflødigt at skrive et helt indlæg om det.
>
Du evner såmænd end ikke at tænke, dine indlæg er rablende gale.
Tag dig dig sammen menneske.
Thorkild Poulsen
"P. Larsen" <bit...@hotmail.com> wrote in message
news:b23989$ab3$1...@sunsite.dk...
>
> "Thorkild Poulsen" <th...@softpartners.dk> wrote in message
> news:3e44bc33$0$71633$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Ikke desto mindre er Lastbiler skyld i 25 % af alle ulykker med dødelig
> > udgang, taxachaufførerne har høj ulykkesprocent og motorcyklerne er også
> > pænt repræcenteret.
>
> Er det målt per kørt KM eller bare blindt målt antallet af ulykker og
> sammenligt æbler og bananer?
>
For lastbiler gælder det totalt set, for taxa er det pr. km. Motorcykler er
som antal af totale antal køretøjer.
> > Desuden er "skylden" hos mange bløde trafikanter hos personen selv.
>
> Hvilken type skyld? Hvis du som bilist kører ind i en gående, selvom denne
> gik overfor rødt, så får du stadig skylden for ulykken. Men hvis du
mener,
> at de bløde trafikkanter ikke "altid" overholder de mest basale
> trafik-regler og udsætter sig selv for fare ved deres opførsel, så kan vi
> vist godt blive enige - langt hen ad vejen.
>
Nej, du får ikke skylden hvis du kører en fodgænger ned når han gåe overfor
rødt, men generelt gives skylden mere til bilisten, jeg har ladet mig
fortælle det har noget med forsikringen at gøre.
uha, det må man vist ikke sige.
Thorkild Poulsen
"Frans Jensen" <nos...@tdcspace.dk> wrote in message news:3e457a7c$0$209
>
> skinner til alle dagligvarebutikker,
> jeg synes virkelig du skulle finde noget andet "tobak"
> det der ender galt
>
Det er ikke tobak, det er lim.
David A. D. Konrad
"Thorkild Poulsen" <th...@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
news:b21hp0$elj$1...@sunsite.dk...> news:b1mi4q$73e$1...@sunsite.dk...
> > "Thorkild Poulsen" <th...@softpartners.dk> skrev i en meddelelse
> > news:b1juuj$43h$1...@sunsite.dk...
> >
> > (...)
> >
> > I øvrigt forstår jeg godt du ikke kan svare i dag - du har jo været i
> > folketinget ;-))
> >
> >
> Ikke forstået ?
Pointen er selvbekræftigende. Kendte du blot en smule til dit og dat ville
du vide, at mandag den tredje februar var børnenes dag i folketinget.
David A. D. Konrad
news:b2434t$ss6$1...@sunsite.dk...
> Det er ikke tobak, det er lim.
I dit tilfælde vil jeg gerne ordinere 10mg beroligende. Mit bedste bud er
dog 25g spids nøgenhat. Det kurerer også storhedsvanvid (=mytomani)
KH
news:b243uv$35r$1...@sunsite.dk...
Storhedsvanvid?
Er det det vi andre jantelovsimmune kalder for god selvværdsfølelse?
KH.
Thorkild Poulsen
"David A. D. Konrad" <david_...@hotmail.com> wrote in message news:b243m1
> > >
> > Ikke forstået ?
>
> Pointen er selvbekræftigende. Kendte du blot en smule til dit og dat ville
> du vide, at mandag den tredje februar var børnenes dag i folketinget.
>
Nå, desværre har jeg været i udlandet den seneste tid.
David A. D. Konrad
news:3e4593a6$0$140$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Storhedsvanvid?
> Er det det vi andre jantelovsimmune kalder for god selvværdsfølelse?
Hehe. Bare tag pillerne og få det overstået...Jeg giver dig [GSSFG] en
chance for, at hele molivittien kan smides ud}??
KH
news:b2448q$44q$1...@sunsite.dk...
Sig efter mig fem gange meget hurtigt efter hinanden;
"Pluk frugt med en brugt frugtplukker".
Kan du sige det uden at snuble i ordene, så fortsætter du bare dine
skriverier resten af natten.
Hvis ikke, så godnat!
KH.