Modepoliti
Carsten Riis
Det er har vi vel længe vidst.
nu er de fortalere for, at forbrugerne skal have bøde for at eje en
kopivare. Og endda en mærkbar bøde.
hvor herre til hest......hvordan skal en forbruger kunne gennemskue om
en vare er en kopivare? Eller for den sags skyld detailhandlere som
ikke plejer at udbyde mærkevare kende forskel.
Skulle man ikke hellere se og få styr på sin egen mærkning og
sikkerhedsemballage, så detailled og forbrugeren nemmere kan se forskel
på ægte vare vs. kopivare.
Når så en sådan mærkning og øvrige sikkerhedsforanstaltning gennemført
er det meget lettere for industrien selv og detailhandlere at se om de
udbudte varer er noget falsk-snask eller den ægte vare.
Det er jo bare at besøge fx kræmmermarkeder eller andre
distributionskanaler af kopivarer. Og vupti: hver gang en udbyder
ikke har dokumentationen i orden....slam.
hvorfor skal det være alle forbrugere som skal belastes med at have
kvitteringer og ægthedscertifikater og hvad der ellers er af sjove
"beviser" for varens ægthed klar til industriens dyneløfteri.
Såfremt forbrugeren køber en vare med henblik på at sælge den igen et
par år senere, jamen så er det op til forbrugeren at gemme beviserne.
Dem som ikke vil sælge deres ægte varer, jamen de har mulighed for at
smide beviserne ud.
--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.
Jan Kronsell
"Carsten Riis" <carste...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47546865$0$90270$1472...@news.sunsite.dk...
produktet. Gucci og Vutiton m.fl. ønsker ikke at nogen skal gå rundt med
taster, der ligner deres, men som kun har koster 100 kr. Og den slags kan du
købe mange af i fx Kina og andre steder. Og hvis du får tilbudt fx en Gucci
taske, som normalt koster måske 15.000 kr,. for 150, så er der nok en
sandsynlighed for, at det er en kopi . og så er det svært at hævde "god
tro".
Jan
N_B_DK
news:47546865$0$90270$1472...@news.sunsite.dk
> Industrien er sgu da ikke for kloge!
> Det er har vi vel længe vidst.
Så vil jeg slutte du heller ikke er for klog, med tanke på dit smagsdommeri
når det kommer til mad.
--
MVH. N_B_DK
LTO robot købes.
http://www.youtube.com/watch?v=qORF1V-a8Ng&mode=related&search=
Tim Petersen
> Industrien er sgu da ikke for kloge!
> Det er har vi vel længe vidst.
>
... ja, det har _I_ vel.... blær du dig nu bare med din falske dame-Gucci,
mens vi andre gerne vil se det billig-pis forsvinde fra markedet.
Tim
Wilstrup
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i
meddelelsen
news:47546962$0$2088$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> Problemet ligger nok ikke så meget i at se forskel på
emballagen som på
> produktet. Gucci og Vutiton m.fl. ønsker ikke at nogen skal
> gå rundt med taster, der ligner deres, men som kun har
> koster 100 kr. Og den slags kan du købe mange af i fx Kina
> og andre steder. Og hvis du får tilbudt fx en Gucci taske,
> som normalt koster måske 15.000 kr,. for 150, så er der nok
> en sandsynlighed for, at det er en kopi . og så er det svært
> at hævde "god tro".
Jeg har intet forstand på "gode navne" eller tøj i det hele
taget. Jeg kunne sagtens finde på at købe en taske til min
kone for et beskedent beløb, selvom varen så fin ud. Om den
hedder Gucci eller noget som helst andet, ville jeg ikke vide
noget om, da det ikke interesserer mig.
Der er sikkert personer der ved hvad et "godt" mærke er, men
jeg ved det ikke og gider ikke at beskæftige mig med det. Hvis
jeg altså gik ind og købte taske til fx 500 kr., kan det da
godt være at nogen vil siger "Guuud, det er jo en ægte
"Guliguli"-taske og dens pris er 15.000 kr., så når du har
givet 500 kr. for den, så er det en kopivare. Mit svar ville
være: "Det ved jeg ingenting om - jeg købte kun tasken fordi
jeg synes den vil klæde min kone - og mærkevarer er jeg
ligeglad med"
Ifølge det nye forslag skal jeg altså som kunde være ekspert
og kunne gennemskue hvad der er kopivarer og hvad der ikke er
kopivarer -jeg skal vide at kunstigt opskruede priser på
"mærkevarer" er o.k., men kopivarer med samme navn er ikke
o.k. -Men hvordan skulle jeg dog vide det?
Jeg kender til computere og priser, men ikke til navne på
alverdens mere eller mindre mærkværdige navne på sko, bluser,
tasker, briller m.v.
Køber jeg et par solbriller til 500 kr. vil jeg synes at det
er meget dyrt. Men ser de smarte ud, kan det da godt være at
jeg ville købe dem alligevel - og det gør ikke det fjerneste
indtryk på mig om de har et eller andet fancy navn, for det
interesserer mig ikke.
Min kone er til gengæld varemærkeekspert og hun vil formentlig
vide det, men jeg kan jo ikke så godt tage hende med i byen
for at købe julegaver til hende, vel? Det er i hvert fald ikke
noget der fremmer overraskelsen juleaften.
Jan Kronsell
"Wilstrup" <n...@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:47546f4b$0$2106$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i meddelelsen
> news:47546962$0$2088$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> > Problemet ligger nok ikke så meget i at se forskel på
> emballagen som på
>> produktet. Gucci og Vutiton m.fl. ønsker ikke at nogen skal gå rundt med
>> taster, der ligner deres, men som kun har koster 100 kr. Og den slags kan
>> du købe mange af i fx Kina og andre steder. Og hvis du får tilbudt fx en
>> Gucci taske, som normalt koster måske 15.000 kr,. for 150, så er der nok
>> en sandsynlighed for, at det er en kopi . og så er det svært at hævde
>> "god tro".
>
> Jeg har intet forstand på "gode navne" eller tøj i det hele taget. Jeg
> kunne sagtens finde på at købe en taske til min kone for et beskedent
> beløb, selvom varen så fin ud. Om den hedder Gucci eller noget som helst
> andet, ville jeg ikke vide noget om, da det ikke interesserer mig.
>
> Der er sikkert personer der ved hvad et "godt" mærke er, men jeg ved det
> ikke og gider ikke at beskæftige mig med det. Hvis jeg altså gik ind og
> købte taske til fx 500 kr., kan det da godt være at nogen vil siger
> "Guuud, det er jo en ægte "Guliguli"-taske og dens pris er 15.000 kr., så
> når du har givet 500 kr. for den, så er det en kopivare. Mit svar ville
> være: "Det ved jeg ingenting om - jeg købte kun tasken fordi jeg synes den
> vil klæde min kone - og mærkevarer er jeg ligeglad med"
>
ikke nogen undskyldning for at købe et stjålet TV apparat, at du "ikke
vidste" at B&O ikke kunne fås fabriksnut for 1200 kr.
> Ifølge det nye forslag skal jeg altså som kunde være ekspert og kunne
> gennemskue hvad der er kopivarer og hvad der ikke er kopivarer -jeg skal
> vide at kunstigt opskruede priser på "mærkevarer" er o.k., men kopivarer
> med samme navn er ikke o.k. -Men hvordan skulle jeg dog vide det?
Fordi det siger loven, at du skal vide/undersøge. Ukendskab til loven er
ingen undskyldning over domstolene
>
> Jeg kender til computere og priser, men ikke til navne på alverdens mere
> eller mindre mærkværdige navne på sko, bluser, tasker, briller m.v.
>
> Køber jeg et par solbriller til 500 kr. vil jeg synes at det er meget
> dyrt. Men ser de smarte ud, kan det da godt være at jeg ville købe dem
> alligevel - og det gør ikke det fjerneste indtryk på mig om de har et
> eller andet fancy navn, for det interesserer mig ikke.
>
> Min kone er til gengæld varemærkeekspert og hun vil formentlig vide det,
> men jeg kan jo ikke så godt tage hende med i byen for at købe julegaver
> til hende, vel? Det er i hvert fald ikke noget der fremmer overraskelsen
> juleaften.
Personligt kunne jeg ikke drømme om at betale det, som de store modehuse
kræver for fx en taske. Men det er ikke det samem som, at jeg har ret til et
købe en kopi billigt.
Jan
Carsten Riis
Og når bare en vare er dyr nok, så er den ægte?
Det er da et underligt ægtheds-kriterium.
Carsten Riis
> "Carsten Riis" <carste...@gmail.com> wrote in message
> news:47546865$0$90270$1472...@news.sunsite.dk
>> Industrien er sgu da ikke for kloge!
>> Det er har vi vel længe vidst.
>
> Så vil jeg slutte du heller ikke er for klog, med tanke på dit
> smagsdommeri når det kommer til mad.
>
slut du bare. mon ikke du er/har/ en kortslutning.
Wilstrup
>
> >>
> Du er allerede i dag ansvarlig for, at du ikke køber noget
> ulovligt. Det er ikke nogen undskyldning for at købe et
> stjålet TV apparat, at du "ikke vidste" at B&O ikke kunne
> fås fabriksnut for 1200 kr.
Ja, hvis jeg køber det på gaden, men hvis jeg går ind i en
almindelig butik med moms og det hele, så kan det ikke være
mit ansvar at kende til om det pågældende stykke stof er en
kopivare eller "ægte" - det må jeg stole på at forhandleren er
klar over.
>
>
>> Ifølge det nye forslag skal jeg altså som kunde være
>> ekspert og kunne gennemskue hvad der er kopivarer og hvad
>> der ikke er kopivarer -jeg skal vide at kunstigt opskruede
>> priser på "mærkevarer" er o.k., men kopivarer med samme
>> navn er ikke o.k. -Men hvordan skulle jeg dog vide det?
>
> Fordi det siger loven, at du skal vide/undersøge. Ukendskab
> til loven er ingen undskyldning over domstolene
Der er ikke nogen lov endnu - og selvom jeg har kendskab til
loven, betyder det jo ikke at jeg også skal have kendskab til
hvad der er kopivarer og hvad der ikke er.
Der er ikke tale om kendskab til loven, men til den pågældende
vare.
> Personligt kunne jeg ikke drømme om at betale det, som de
> store modehuse kræver for fx en taske. Men det er ikke det
> samem som, at jeg har ret til et købe en kopi billigt.
Det kan jeg altså ikke se - hvis jeg køber i god tro, ikke på
grund af mærket, men fordi jeg synes om varen, så kan jeg jo
ikke vide en pind om, at den pågældende vare koster det
ti-dobbelte, vel?
Det går jo også den anden vej: jeg kan komme til at betale
overpris for en vare der ikke er "ægte", men kan jeg så også
benytte tilsvarende lovforslag og forlange pengene
tilbage,hvis varen er en kopi og ikke en ægte?
Barney Gumble
> Fordi det siger loven, at du skal vide/undersøge. Ukendskab til loven er
> ingen undskyldning over domstolene
Nu har Wilstrup jo sådan set klart meldt ud, at han slet ikke anerkender
de danske domstole, så de danske love (i hvert fald dem der ikke passer
HAM) er Wilstrup nok også pænt ligeglade med.
BG
Wilstrup
"Barney Gumble" <no...@nospam.com> skrev i meddelelsen
news:4754744b$0$12269$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
det med denne sag at gøre?
Jeg kan ikke erindre at jeg skulle have sagt at jeg ikke
anerkender de danske domstole - det er jeg jo et eller andet
sted nødt til - det betyder dog ikke at jeg er enige med dem
altid, vel?
Og desuden er der ikke nogen lov i dette land der tvinger mig
til at være bekendt med hvad der er kopivarer og hvad der ikke
er kopivarer. Det er kun Italien der har et sådant system -om
det virker ved jeg ikke en pind om. Men lad os holde os til
Danmark som diskuteres her.
Det er sådanne tåbelige udtalelser fra din side der bringer
debatten ned under gulvbrædderne - hvis du ikke har noget
nyttigt at bidrage til diskussionen med, så hold dog dine
irrelevante kommentarer for dig selv.
Sagen drejer sig i al sin enkelthed om hvorvidt det er
rimeligt at straffe en kunde der køber en billig taske eller
noget andet i en almindelig butik, fordi varen så viser sig at
være en kopivare - jeg mener nej fordi jeg fx ikke har en
kinamands chance for at vide hvad der egentlig er kopivarer og
hvad der er ægte.
Jeg kender ikke de forskellige navne og gider heller ikke at
lære tusindvis af navne for at tilfredsstille nogens snobberi.
Jeg må gå ud fra at det en almindelig forretning sælger mig er
lovligt.
Det svarer til at du forlanger at jeg skulle kunne gennemskue
ved køledisken hvilke varer der er sunde og hvilke der ikke er
alene på baggrund af navnet. Den holder ikke.
Kurt H. Nedergaard
"Barney Gumble" <no...@nospam.com> skrev i en meddelelse
news:4754744b$0$12269$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
Ukendskab til love og regler fritager ikke for ansvar..
Carsten Riis
> Du er allerede i dag ansvarlig for, at du ikke køber noget ulovligt. Det er
> ikke nogen undskyldning for at købe et stjålet TV apparat, at du "ikke
> vidste" at B&O ikke kunne fås fabriksnut for 1200 kr.
>
der taler du om hæleri!
kopivarer sælges ofte i etablerede forretning.
Jeg mindes en pels i Føtex som blev markedsført og solgt som værende af
et kendt mærke (ikke så kendt, at jeg husker det. Google: sagapels og
det var i efteråret 2004 og prisen var 10.000 kroner)
Vil du mene, at forbrugeren skal spørge Føtex af deres kvitteringer fra
leverandør og i hele taget indsamle fyldestgørende information om alle
de gode tilbud som Føtex har hver eneste uge?
Eller mener du, at Føtex ikke er en etableret forretning?
>
>> Ifølge det nye forslag skal jeg altså som kunde være ekspert og kunne
>> gennemskue hvad der er kopivarer og hvad der ikke er kopivarer -jeg skal
>> vide at kunstigt opskruede priser på "mærkevarer" er o.k., men kopivarer
>> med samme navn er ikke o.k. -Men hvordan skulle jeg dog vide det?
>
> Fordi det siger loven, at du skal vide/undersøge. Ukendskab til loven er
> ingen undskyldning over domstolene
>
Ville det ikke være lettere at etablere, administere en lovgivning som
giver industri og detailhandel gode rammer at agere ud fra og gøre det
nemt at opdage overtrædelser i stor stil og dermed kunne sige, at
overtrædelse og sanktion ligesom går hånd i hånd.
Uden at belaste den enkelte forbruger med administration og
informationsindsamlings-benarbejde. OG NEJ, naturligvis skal forbrugeren
ikke gå ud og handle uden at tænke sig om......men de krav som du og
industrien er fortaler for. Det er sgu da for sindsygt og hvordan har du
tænkt dig at håndhæve lovgivningen?
Det du er fortaler for er faktisk, at vi igen skal have indført
Toldkontrol af den enkelte charterturist og bruge så mange ressourcer på
de små fisk, mens de store har det nemt.
Eller vil du måske begge dele? Og dermed flere offentligt ansatte til
at snage i befolkningens privatliv?
Personlig ville jeg have det skidt med at knalde 10*ordblinde fru Hansen
for gocci-tasker (som så er navne og designmæssig tæt nok på gucci),
mens jeg ved at Kreiler-kristians A/S via "neutrale pakker" kan få 1000
gucci-kopitasker til landet og sælge dem til troværdig grossistpris til
Føtex som så giver et godt tilbud til de selvsamme fru hansen'er som jeg
har knaldet for ikke at se sig for.
>
> Personligt kunne jeg ikke drømme om at betale det, som de store modehuse
> kræver for fx en taske. Men det er ikke det samem som, at jeg har ret til et
> købe en kopi billigt.
Hvordan kan du kende forskel på en god kopi til høj pris og bare et
godt tilbud på den ægte vare?
Jan Kronsell
> "Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i
> meddelelsen
> news:475470cd$0$2101$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>
>> >>
>> Du er allerede i dag ansvarlig for, at du ikke køber noget
>> ulovligt. Det er ikke nogen undskyldning for at købe et
>> stjålet TV apparat, at du "ikke vidste" at B&O ikke kunne
>> fås fabriksnut for 1200 kr.
>
> Ja, hvis jeg køber det på gaden, men hvis jeg går ind i en
> almindelig butik med moms og det hele, så kan det ikke være
> mit ansvar at kende til om det pågældende stykke stof er en
> kopivare eller "ægte" - det må jeg stole på at forhandleren er
> klar over.
Ja, forhandleren har selvfølgelig et ansvar. Men det har du også som kunde.
>>
>>
>>> Ifølge det nye forslag skal jeg altså som kunde være
>>> ekspert og kunne gennemskue hvad der er kopivarer og hvad
>>> der ikke er kopivarer -jeg skal vide at kunstigt opskruede
>>> priser på "mærkevarer" er o.k., men kopivarer med samme
>>> navn er ikke o.k. -Men hvordan skulle jeg dog vide det?
>>
>> Fordi det siger loven, at du skal vide/undersøge. Ukendskab
>> til loven er ingen undskyldning over domstolene
>
> Der er ikke nogen lov endnu - og selvom jeg har kendskab til
> loven, betyder det jo ikke at jeg også skal have kendskab til
> hvad der er kopivarer og hvad der ikke er.
> Der er ikke tale om kendskab til loven, men til den pågældende
> vare.
Der er faktisk en lov, der forbyder dig at importere mærkevareforfalskninger
og piratkopier. Og det betyder, at lovgivningen anser dig for at være i
stand til at skelne mellem et Rolex ur købt på et marked i Kuala Lumpur til
13,50 og et ægte Rolex til 33.000.
Jan
Wilstrup
>>
>> Ja, hvis jeg køber det på gaden, men hvis jeg går ind i en
>> almindelig butik med moms og det hele, så kan det ikke være
>> mit ansvar at kende til om det pågældende stykke stof er en
>> kopivare eller "ægte" - det må jeg stole på at forhandleren
>> er
>> klar over.
>
> Ja, forhandleren har selvfølgelig et ansvar. Men det har du
> også som kunde.
Det kan jeg ikke indse - hvis jeg køber en vare i en etableret
butik, må jeg naturligvis gå ud fra at den er i orden til den
pris jeg skal betale. Jeg vil endda mene at jeg har lov til at
reklamere over den hvis den ikke er i orden, uanset prisen.
Jeg kan jo ikke forlange at se kvitteringer fra den handlende
vedr. hans køb -og jeg vil formentlig heller ikke få det
selvom jeg bad om det. Det må være branchen selv der afmærker
sine varer så man kan kende dem som kunde -jeg kan ikke se
hvor mit ansvar skulle ligge her.
>
>>>
>>> Fordi det siger loven, at du skal vide/undersøge.
>>> Ukendskab
>>> til loven er ingen undskyldning over domstolene
>>
>> Der er ikke nogen lov endnu - og selvom jeg har kendskab
>> til
>> loven, betyder det jo ikke at jeg også skal have kendskab
>> til
>> hvad der er kopivarer og hvad der ikke er.
>> Der er ikke tale om kendskab til loven, men til den
>> pågældende
>> vare.
> Der er faktisk en lov, der forbyder dig at importere
> mærkevareforfalskninger og piratkopier.
Der er ikke nogen lov der forbyder mig at købe en almindelig
vare i en etableret butik - og jeg er ikke importør blot fordi
jeg køber en taske i en taskebutik.
Og det betyder, at lovgivningen anser dig for at være i
> stand til at skelne mellem et Rolex ur købt på et marked i
> Kuala Lumpur til 13,50 og et ægte Rolex til 33.000.
Jeg er ikke i Kuala Lumpur, men i Danmark, så skal vi ikke
blot holde os til danske forhold?
Carsten Riis
> Problemet ligger nok ikke så meget i at se forskel på emballagen som på
> produktet. Gucci og Vutiton m.fl. ønsker ikke at nogen skal gå rundt med
> taster, der ligner deres, men som kun har koster 100 kr.
Jamen, så tilbyd myndighederne assistance til at finde kopiproducenter,
distributører og andre som lever er kopiproduktion.
Det må da give langt større effekt, at knalde forsendelser i
container-størrelse end jagte fru hansen med en taske, bare fordi hun
ikke kan kende forskel på ordet gucci eller gocci.
> Og den slags kan du
> købe mange af i fx Kina og andre steder. Og hvis du får tilbudt fx en Gucci
> taske, som normalt koster måske 15.000 kr,. for 150, så er der nok en
> sandsynlighed for, at det er en kopi . og så er det svært at hævde "god
> tro".
>
så bare en kopi har en høj nok pris, så er det godt nok?
hold da ferie, så ved jeg da godt, at jeg snart skal skifte branche.
Jan Kronsell
> Jeg mindes en pels i Føtex som blev markedsført og solgt som værende
> af et kendt mærke (ikke så kendt, at jeg husker det. Google: sagapels
> og det var i efteråret 2004 og prisen var 10.000 kroner)
vel tale om bedrageri fra butikkens side, og så er situationen en anden.
> Vil du mene, at forbrugeren skal spørge Føtex af deres kvitteringer
> fra leverandør og i hele taget indsamle fyldestgørende information
> om alle de gode tilbud som Føtex har hver eneste uge?
> Eller mener du, at Føtex ikke er en etableret forretning?
>
Det er sådan set ret ligegyldt. Med mange af de kendte mærkevarer følger et
ægthedsbevis. Er det ikke med, er det ikke et lovligt produkt.
>>
>>> Ifølge det nye forslag skal jeg altså som kunde være ekspert og
>>> kunne gennemskue hvad der er kopivarer og hvad der ikke er
>>> kopivarer -jeg skal vide at kunstigt opskruede priser på
>>> "mærkevarer" er o.k., men kopivarer med samme navn er ikke o.k.
>>> -Men hvordan skulle jeg dog vide det?
>>
>> Fordi det siger loven, at du skal vide/undersøge. Ukendskab til
>> loven er ingen undskyldning over domstolene
>>
>
> Ville det ikke være lettere at etablere, administere en lovgivning som
> giver industri og detailhandel gode rammer at agere ud fra og gøre det
> nemt at opdage overtrædelser i stor stil og dermed kunne sige, at
> overtrædelse og sanktion ligesom går hånd i hånd.
> Uden at belaste den enkelte forbruger med administration og
> informationsindsamlings-benarbejde. OG NEJ, naturligvis skal
> forbrugeren ikke gå ud og handle uden at tænke sig om......men de
> krav som du og industrien er fortaler for. Det er sgu da for sindsygt
> og hvordan har du tænkt dig at håndhæve lovgivningen?
Jeg er ikke fortaler for noget som helst i den retning. Jeg konstaterer
bare, at man har pligt til at overholde loven - også selv om man er uenig i
den.
> Det du er fortaler for er faktisk, at vi igen skal have indført
> Toldkontrol af den enkelte charterturist og bruge så mange ressourcer
> på de små fisk, mens de store har det nemt.
> Eller vil du måske begge dele? Og dermed flere offentligt ansatte
> til at snage i befolkningens privatliv?
> Personlig ville jeg have det skidt med at knalde 10*ordblinde fru
> Hansen for gocci-tasker (som så er navne og designmæssig tæt nok på
> gucci), mens jeg ved at Kreiler-kristians A/S via "neutrale pakker"
> kan få 1000 gucci-kopitasker til landet og sælge dem til troværdig
> grossistpris til Føtex som så giver et godt tilbud til de selvsamme
> fru hansen'er som jeg har knaldet for ikke at se sig for.
>
Igen er jeg ikke fortaler for noget i den retning. Personligt ville jeg
aldrig give x mange kroner for en mærkevare, men jeg kan godt forstå, at
virksomhederne forsøger at beskytte deres mærke.
>>
>> Personligt kunne jeg ikke drømme om at betale det, som de store
>> modehuse kræver for fx en taske. Men det er ikke det samem som, at
>> jeg har ret til et købe en kopi billigt.
>
> Hvordan kan du kende forskel på en god kopi til høj pris og bare et
> godt tilbud på den ægte vare?
Nu er det sjældent at gode kopier sælges til en pris, der bare nærmer sig
originalernes pris. Hvis en butik forsøger at sælge en kopi af en
mætrkevare, under mærkevarens navn og mærke og uden at gøre opmærksom på at
det er en kopi, er det jo bedrageri, og så straffes butikken selvfølgelig.
De, man er ude efter, er de tilfælde, hvor det for kunden er (bør være)
indlysende, at det er bedrageri.
Jan
Jan Kronsell
>
> Det kan jeg ikke indse - hvis jeg køber en vare i en etableret
> butik, må jeg naturligvis gå ud fra at den er i orden til den
> pris jeg skal betale. Jeg vil endda mene at jeg har lov til at
> reklamere over den hvis den ikke er i orden, uanset prisen.
> Jeg kan jo ikke forlange at se kvitteringer fra den handlende
> vedr. hans køb -og jeg vil formentlig heller ikke få det
> selvom jeg bad om det. Det må være branchen selv der afmærker
> sine varer så man kan kende dem som kunde -jeg kan ikke se
> hvor mit ansvar skulle ligge her.
Hvis du køber en vare i en etableret butik, der sælges som fx Gucci, men
ikek er det, har butikken gjort sig skyldig i bedrageri. Det svarer faktisk
til at du maler dig et billede, som kun eksperter kan sklene fra originalen,
signerer det Vincent og forsøger at sælge det som en ægte van Gogh. Det kan
allerede straffes i dag.
Jan
Jan Kronsell
> Jan Kronsell skrev den 03-12-2007 21:38:
>
>> Problemet ligger nok ikke så meget i at se forskel på emballagen som
>> på produktet. Gucci og Vutiton m.fl. ønsker ikke at nogen skal gå
>> rundt med taster, der ligner deres, men som kun har koster 100 kr.
>
> Jamen, så tilbyd myndighederne assistance til at finde
> kopiproducenter, distributører og andre som lever er kopiproduktion.
>
> Det må da give langt større effekt, at knalde forsendelser i
> container-størrelse end jagte fru hansen med en taske, bare fordi
> hun ikke kan kende forskel på ordet gucci eller gocci.
>
>
>> Og den slags kan du
>> købe mange af i fx Kina og andre steder. Og hvis du får tilbudt fx
>> en Gucci taske, som normalt koster måske 15.000 kr,. for 150, så er
>> der nok en sandsynlighed for, at det er en kopi . og så er det svært
>> at hævde "god tro".
>>
>
> så bare en kopi har en høj nok pris, så er det godt nok?
originalen, vil du næppe blive straffet.
Det man vel er ude efter er de mange kopier, der sælges for en brøkdel af
originalens pris. Og det tror jeg faktisk ikke sker i mange etablerede
forretninger.
Jan
Barney Gumble
> "Barney Gumble" <no...@nospam.com> skrev i meddelelsen
> news:4754744b$0$12269$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
>> Jan Kronsell skrev:
>>
>>> Fordi det siger loven, at du skal vide/undersøge. Ukendskab
>>> til loven er ingen undskyldning over domstolene
>> Nu har Wilstrup jo sådan set klart meldt ud, at han slet
>> ikke anerkender de danske domstole, så de danske love (i
>> hvert fald dem der ikke passer HAM) er Wilstrup nok også
>> pænt ligeglade med.
>>
> Hvad er det for noget useriøst pladder at komme med?
Ja, jeg synes sgu også ærlig talt at det er useriøst ikke at anerkende
de danske domstole, men du om det.
> hvad har det med denne sag at gøre?
Når nu du ikke mener man skal rette sig efter domstolene, så er det vel
meningsløst at diskutere noget vedrørende love med dig.
> Jeg kan ikke erindre at jeg skulle have sagt at jeg ikke
> anerkender de danske domstole - det er jeg jo et eller andet
> sted nødt til - det betyder dog ikke at jeg er enige med dem
> altid, vel?
I så fald hører jeg dig gerne tage afstand fra de autonomes metoder da
de klart blev underkendt af 2 danske retsinstanser. Du er velkommen til
at være uenig i afgørelserne (vi lever jo i et normalt demokrati,
hvilket _du_ jo i den grad kan være glad for), men de metoder der blev
brugt for at få omstødt dommene kan INGEN demokratitilhængere støtte.
> klip bla bla bla
Alt det har du skrevet én gang. Det har jeg slet ikke kommenteret på, så
ingen grund til at du skriver det flere gange...
Jeg pointerede at det er meningsløst at diskutere noget med love med
dig, da du kun vil anerkende dem du selv er enige i.
BG
Wilstrup
>>
> Det er sådan set ret ligegyldt. Med mange af de kendte
> mærkevarer følger et ægthedsbevis. Er det ikke med, er det
> ikke et lovligt produkt.
Nu er min kone desværre gået i seng, så jeg kan ikke spørge
hende, for det har hun forstand på, men for egen regning vil
jeg da gerne sætte spørgsmålstegn ved at der skal være et
ægthedsbevis på en vare, ligesom jeg ikke tror at du har ret i
at det er et ulovligt produkt fordi sådan et ægthedsbevis
mangler.
>
>>
>> Ville det ikke være lettere at etablere, administere en
>> lovgivning som
>> giver industri og detailhandel gode rammer at agere ud fra
>> og gøre det
>> nemt at opdage overtrædelser i stor stil og dermed kunne
>> sige, at
>> overtrædelse og sanktion ligesom går hånd i hånd.
>> Uden at belaste den enkelte forbruger med administration og
>> informationsindsamlings-benarbejde. OG NEJ, naturligvis
>> skal
>> forbrugeren ikke gå ud og handle uden at tænke sig
>> om......men de
>> krav som du og industrien er fortaler for. Det er sgu da
>> for sindsygt
>> og hvordan har du tænkt dig at håndhæve lovgivningen?
> Jeg er ikke fortaler for noget som helst i den retning. Jeg
> konstaterer bare, at man har pligt til at overholde loven -
> også selv om man er uenig i den.
Jeg kan ikke se at jeg overtræder nogen lov ved at købe en
vare i en almindelig butik. Jeg har ikke en jordisk chance for
at vide om den er kopieret, stjålet, foræret til forretningen,
selvfremstillet etc. Men hvis du mener at der er en lov om
det, ser jeg da gerne en henvisning.
>
>>
>> Hvordan kan du kende forskel på en god kopi til høj pris
>> og bare et
>> godt tilbud på den ægte vare?
>
> Nu er det sjældent at gode kopier sælges til en pris, der
> bare nærmer sig originalernes pris. Hvis en butik forsøger
> at sælge en kopi af en mætrkevare, under mærkevarens navn og
> mærke og uden at gøre opmærksom på at det er en kopi, er det
> jo bedrageri, og så straffes butikken selvfølgelig. De, man
> er ude efter, er de tilfælde, hvor det for kunden er (bør
> være) indlysende, at det er bedrageri.
Det er indlysende for mig at hvis jeg går ind i en
computerbutik og køber mig en bærbar computer til 500 kr. som
ny, så bør jeg vide bedre, fordi jeg har forstand på computere
og priser, men det er ikke indlysende at jeg kan have den
samme forstand på solbriller. For mig er solbriller til mere
end 200 kr. meget dyrt, men jeg er flintrende ligeglad med om
der står Dior på dem eller noget helt andet. De virker
formentlig ens.
Jeg har såmænd også købt briller med anti-refleksbehandling,
glidende overgang til et stort læsefelt, farveskiftende glas
og titanium-stel til omkring 4.000 kr. I en anden butik fik
jeg at vide at sådanne briller ville koste hos dem 10.000 kr.
ER jeg så hæler - har jeg snydt? ville jeg blive straffet
efter italiensk lov? brillerne blev købt i en etableret
optikers forretning på Frederiksberg i København -
Wilstrup
ikke mig der kommer til at undgælde for det, vel?
Wilstrup
> >>>
>> Hvad er det for noget useriøst pladder at komme med?
>
> Ja, jeg synes sgu også ærlig talt at det er useriøst ikke at
> anerkende de danske domstole, men du om det.
Og igen: hvor har jeg skrevet det? Kom nu frisk med beviser på
at jeg ikke vil rette mig efter danske domstole -
>
>> hvad har det med denne sag at gøre?
>
> Når nu du ikke mener man skal rette sig efter domstolene, så
> er det vel meningsløst at diskutere noget vedrørende love
> med dig.
Der er ingen der har bedt dig om at diskutere med mig -du er
fri til at lade være - men det er din påstand at jeg skulle
have sagt eller skrevet at man ikke skal rette sig efter
domstolene -det er, for nu at sige det meget mildt, en infam
løgn som du fremturer med og dermed afsporer debatten
yderligere.
>
>
>> Jeg kan ikke erindre at jeg skulle have sagt at jeg ikke
>> anerkender de danske domstole - det er jeg jo et eller
>> andet sted nødt til - det betyder dog ikke at jeg er enige
>> med dem altid, vel?
>
> I så fald hører jeg dig gerne tage afstand fra de autonomes
> metoder da de klart blev underkendt af 2 danske
> retsinstanser.
Hvad fanden har det med denne sag at gøre? Vi taler om
kopivarer- få det nu ind i dit tykke hovede. Alt det andet
irrelevante sludder kan du begynde en tråd med, men forsøg
venligst at holde dig til sagen her.
At man har lov til at have et nuanceret forhold til tingene,
er jo ganske velkendt, ,men åbenbart ikke i din verden.
Jeg har aldrig udtalt mig positivt om de autonomes metoder -
igen er det en løgn, du fremkommer med - og med hvilket
formål?
Du er velkommen til
> at være uenig i afgørelserne (vi lever jo i et normalt
> demokrati, hvilket _du_ jo i den grad kan være glad for),
> men de metoder der blev brugt for at få omstødt dommene kan
> INGEN demokratitilhængere støtte.
Hvad er det for metoder jeg skulle have sanktioneret? Det er
jo atter en løgn fra din side.
>
>> klip bla bla bla
>
> Alt det har du skrevet én gang. Det har jeg slet ikke
> kommenteret på, så ingen grund til at du skriver det flere
> gange...
>
> Jeg pointerede at det er meningsløst at diskutere noget med
> love med dig, da du kun vil anerkende dem du selv er enige
> i.
Sikke da noget vås! Og det har intet at gøre med den
diskussion her. Forhold dig til emnet eller hop i havet.
Jan Kronsell
> Det er indlysende for mig at hvis jeg går ind i en
> computerbutik og køber mig en bærbar computer til 500 kr. som
> ny, så bør jeg vide bedre, fordi jeg har forstand på computere
> og priser, men det er ikke indlysende at jeg kan have den
> samme forstand på solbriller. For mig er solbriller til mere
> end 200 kr. meget dyrt, men jeg er flintrende ligeglad med om
> der står Dior på dem eller noget helt andet. De virker
> formentlig ens.
Sikkert. Men det er desværre ikke sagen. Præcis som, du selv anfører, at du
ville vide, hvis en computer var for billig, forventes det, at din kone ved
det samme. Og at du ved det om solbrillerne. Men i hvor mange etablerede
computerbutikker, har du oplevet at man sælger kopier af fx Hp pcer med HP's
navn på kabinettet, men til under 500 kr. ?
I dag erdet ulovligt at sælge kopivarer i Danmark, men tilladt at købe dem,
hvilket efter min mening er menigsløst, når det faktisk er ulovligt at købe
en kopivare i udlandet, og selv bringe den ind i landet også selv om det
ikke er med videresalg for øje.
Jan
Jan Kronsell
Du kommer formodentlig til at aflevere maleriet.
Jan
sluppermand
Næh, han har vel blot meldt ud, at han lige som mange andre, der i
blandt mig, ikke har styr på hvor mange "mærkevarer" der er og hvad de
koster og derfor ikke har en snebolds chance i helvede, for at vide om
det er den rigtige eller en kopivare, man køber i en forretning i
Danmark. Jeg har dog en gang stået med, efter oplysninger fra
toldvæsnet, en original og en kopi af en vindjakke, whatever, der hed
Northface og blev bedt om at udpege kopi/original og kunne kun sige
"fisk".
Hvis man ikke interesserer sig for disse ting, hvordan skal man så
vide det? Jeg ved dog at der findes dametasker der hedder Gucci, men
tror du at jeg som mand interesser mig en skid for sådan noget lort?
Du kunne vise mig en hvilken som helst kosmetikbeholder og påstå at
det var en Guccitaske og jeg ville tro dig, medmindre det var en
Nettopose.
Mvh
Kent.
Wilstrup
>
> I dag erdet ulovligt at sælge kopivarer i Danmark, men
> tilladt at købe dem, hvilket efter min mening er menigsløst,
> når det faktisk er ulovligt at købe en kopivare i udlandet,
> og selv bringe den ind i landet også selv om det ikke er
> med videresalg for øje.
>
det meningsløst at distributørerne ikke blot tvinges til at
sætte ægthedsmærkater på - det er endnu ikke lov. At genere
kunderne er en dårlig idé.
Wilstrup
>> Ja, butikken har gjort sig skyldig i bedrageri, men det er
jo
>> ikke mig der kommer til at undgælde for det, vel?
>
> Du kommer formodentlig til at aflevere maleriet.
Det er ikke sikkert - selvom jeg nok må erkende at hvis det
havde drejet sig om fx Mona Lisa og at det var væk på Louvre i
Paris, så måtte selv jeg nok have en mistanke. :-)
Per Rønne
> Problemet ligger nok ikke så meget i at se forskel på emballagen som på
> produktet. Gucci og Vutiton m.fl. ønsker ikke at nogen skal gå rundt med
> taster, der ligner deres, men som kun har koster 100 kr. Og den slags kan du
> købe mange af i fx Kina og andre steder. Og hvis du får tilbudt fx en Gucci
> taske, som normalt koster måske 15.000 kr,. for 150, så er der nok en
> sandsynlighed for, at det er en kopi . og så er det svært at hævde "god
> tro".
Den eneste falske Gucci-taske jeg har set, det var på et billede - med
statsministerens kone.
Den så ærligt talt ud som det billigste juks, noget der var syet af
gamle køkkengardiner fra 1950erne - men sådan ser Gucci åbenbart ud.
Jeg tror dog ikke at vi har det køn der skal til, for at interessere os
for dametasker ... og jeg fatter ikke hvorfor kvinder render rundt med
noget sådant, i stedet for lommer i bukser, skjorte og jakke ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Per Rønne
> Du er allerede i dag ansvarlig for, at du ikke køber noget ulovligt. Det er
> ikke nogen undskyldning for at købe et stjålet TV apparat, at du "ikke
> vidste" at B&O ikke kunne fås fabriksnut for 1200 kr.
Hvor stor er sandsynligheden for at Fona sælger et 'sort' apparat?
Jeg går ud fra at man ikke køber det på et værtshus af en eller anden
skummel og ubarberet personage.
sluppermand
> Sagen drejer sig i al sin enkelthed om hvorvidt det er
> rimeligt at straffe en kunde der køber en billig taske eller
> noget andet i en almindelig butik, fordi varen så viser sig at
> være en kopivare - jeg mener nej fordi jeg fx ikke har en
> kinamands chance for at vide hvad der egentlig er kopivarer og
> hvad der er ægte.
> Jeg kender ikke de forskellige navne og gider heller ikke at
> lære tusindvis af navne for at tilfredsstille nogens snobberi.
> Jeg må gå ud fra at det en almindelig forretning sælger mig er
> lovligt.
>
> Det svarer til at du forlanger at jeg skulle kunne gennemskue
> ved køledisken hvilke varer der er sunde og hvilke der ikke er
> alene på baggrund af navnet. Den holder ikke.
Her er da for en sjælden gangs skyld noget vi kan være 100 % enige om.
Godt indlæg, Arne.
Det er bla. derfor det kan være et helvede at købe julegaver til
hustruen og de voksne døtre; alting skal byttes, da det ikke er det
rigtige mærke :-). Who cares; den indkøbte ting opfylder formålet?
Mvh
Kent.
Per Rønne
> Og at du ved det om solbrillerne. Men i hvor mange etablerede
> computerbutikker, har du oplevet at man sælger kopier af fx Hp pcer med
> HP's navn på kabinettet, men til under 500 kr. ?
Til gengæld kan man sagtens købe originalerne til under 500 kroner,
fuldt ud lovligt. De skal jo bare have et par år på bagen ...
sluppermand
wrote:
> Ukendskab til love og regler fritager ikke for ansvar..
Hvilke love og regler regulererer mine indkøb af kopivarer i danske
forretninger?
Mvh
Kent.
Carsten Riis
>> kopivarer sælges ofte i etablerede forretning.
>> Jeg mindes en pels i Føtex som blev markedsført og solgt som værende
>> af et kendt mærke (ikke så kendt, at jeg husker det. Google: sagapels
>> og det var i efteråret 2004 og prisen var 10.000 kroner)
> Hvis det er tilfældet, at de har solgt et kopiprodukt som det ægte, er der
> vel tale om bedrageri fra butikkens side, og så er situationen en anden.
>
Jeg husker ikke sagens detaljer. Kun noget i retning af, at Føtex gav
forbrugeren mulighed for at returnere pelsen mod udbetaling af pengene.
Og de få forbrugere som holdte ud, tja de fik til sidst tilbuddet om at
bytte deres "ægte" føtex-pels til en rigtig mærkevare-pels godkendt af
producenten selv.
Prøv at søge lidt på google efter føtex og pels
og du får at se, at forbrugeren ikke havde en jordisk chance for at
kende forskel på sagapels og sagapels i føtex' oprindelige markedsføring!
Vidste du, at der indenfor pelse er et mærke som hedder saga?
men konsekvensen af den lovgivningsforslag - du ikke har lyst til at
fortælle hvordan du forholder dig til - er, at forbrugeren går ind i en
etableret forretning køber en vare og i samme øjeblik forbrugeren
træder ud for forretningen, så knaldes forbrugeren med en bøde på 25.000
kroner for at købe et kopiprodukt. Og naturligvis konfiskeres varen
(det gør den den gerne i hæleri-sager).
Dvs. når du med købeloven i hånden vil reklamere over varen, så kan du
ikke det, da varen ligesom er konfiskeret.
Og hvis det er bedrageri...... hvem er så offeret?
forbrugeren? detailhandleren? grossisten? producenten af kopivaren?
Eller producenten af originalvaren?
hhv. hvem har tjent mest på at producere og sælge en vare som ikke er
det som den gav sig ud for?
Det forslag som industrien kommer med giver forbrugeren en ganske stor
administrativ byrde i tilfælde af at man køber en hvilken som helst vare
som kan være interessant at kopiere (og hvilke varer er ikke det nu om
stunder); for slet ikke tale om at effektiv gennemførsel af forslaget
skal give myndighederne store beføjelser - herunder skal tilføres
ressourcer - til at grave i forbrugernes privatliv.
Hvis industrien tilgengæld pålagde sig selv en skærpelse af deres
produkter, emballage, distributionskanal og dokumentationskrav og
videreførte det krav til detailleddet.
jamen, så kan myndighederne meget lettere knalde kopisterne både i
produktionsled, distributionsled og detailled.
>> Vil du mene, at forbrugeren skal spørge Føtex af deres kvitteringer
>> fra leverandør og i hele taget indsamle fyldestgørende information
>> om alle de gode tilbud som Føtex har hver eneste uge?
>> Eller mener du, at Føtex ikke er en etableret forretning?
>>
> Det er sådan set ret ligegyldt. Med mange af de kendte mærkevarer følger et
> ægthedsbevis. Er det ikke med, er det ikke et lovligt produkt.
>
Er du klar over, hvor hurtigt går at producere et stykke pap eller
plastik, hvorpå der står ægthedsbevis. Og ovenikøbet få det til at se
ægte ud.
Ej du, der skal sgu lidt andre "boller på suppen" end de ægthedsbeviser
vi kender idag.
Fuldstændig som når staten udsteder ægthedsbeviser for, at du kan bytte
ægthedsbeviset til varer af den værdi som fremgår af ægthedsbeviset.
>>>> Ifølge det nye forslag skal jeg altså som kunde være ekspert og
>>>> kunne gennemskue hvad der er kopivarer og hvad der ikke er
>>>> kopivarer -jeg skal vide at kunstigt opskruede priser på
>>>> "mærkevarer" er o.k., men kopivarer med samme navn er ikke o.k.
>>>> -Men hvordan skulle jeg dog vide det?
>>> Fordi det siger loven, at du skal vide/undersøge. Ukendskab til
>>> loven er ingen undskyldning over domstolene
>>>
>> Ville det ikke være lettere at etablere, administere en lovgivning som
>> giver industri og detailhandel gode rammer at agere ud fra og gøre det
>> nemt at opdage overtrædelser i stor stil og dermed kunne sige, at
>> overtrædelse og sanktion ligesom går hånd i hånd.
>> Uden at belaste den enkelte forbruger med administration og
>> informationsindsamlings-benarbejde. OG NEJ, naturligvis skal
>> forbrugeren ikke gå ud og handle uden at tænke sig om......men de
>> krav som du og industrien er fortaler for. Det er sgu da for sindsygt
>> og hvordan har du tænkt dig at håndhæve lovgivningen?
> Jeg er ikke fortaler for noget som helst i den retning.
Hvad er du så fortaler for?
Er du for eller imod det forslag industrien kommer med?
Hvis du er for forslaget: hvordan har du tænkt dig at håndhæve lovgivningen?
> Jeg konstaterer
> bare, at man har pligt til at overholde loven - også selv om man er uenig i
> den.
>
det er vi sandelig ikke uenige om, at man skal.
Så skal vi sådan set også bare blive enige om, at det er nemmere* at
lægge ansvaret, kontrolprocesser og sanktioner højere oppe i
distributionskanalerne end ude hos forbrugeren.
*: både for den ægte** industri, detailhandel og myndigheder.
Både hvad angår etablering, drift og kontro/sanktionsmuligheder.
**: de rigtige producenter af de ægte varer.
Og særligt på et område, hvor det kræver mere end indgående varekendskab
for at kende kopier fra originaler.
> Igen er jeg ikke fortaler for noget i den retning. Personligt ville jeg
> aldrig give x mange kroner for en mærkevare, men jeg kan godt forstå, at
> virksomhederne forsøger at beskytte deres mærke.
>
Jamen vi er da enige om den forståelse.
jeg vil bare gerne se, hvor langt din forståelse går.
jeg kan forstå på dig, at du ikke vil have indført "modepoliti" og andre
dyneløfter-tiltag.
Hvordan kunne du tænke dig at beskytte virksomhedernes mærke?
Eller skal vi bare holde os til det vi er enige om....og dermed ikke
komme med noget konkret forslag.
Vi er jo enige om de store penselstrøg.
>>> Personligt kunne jeg ikke drømme om at betale det, som de store
>>> modehuse kræver for fx en taske. Men det er ikke det samem som, at
>>> jeg har ret til et købe en kopi billigt.
>> Hvordan kan du kende forskel på en god kopi til høj pris og bare et
>> godt tilbud på den ægte vare?
>
> Nu er det sjældent at gode kopier sælges til en pris, der bare nærmer sig
> originalernes pris. Hvis en butik forsøger at sælge en kopi af en
> mætrkevare, under mærkevarens navn og mærke og uden at gøre opmærksom på at
> det er en kopi, er det jo bedrageri, og så straffes butikken selvfølgelig.
LOL Føtex slap vist med deres pels-sag, som du udnævnte til at være
bedrageri.
> De, man er ude efter, er de tilfælde, hvor det for kunden er (bør være)
> indlysende, at det er bedrageri.
>
Er de?
Hvorfor så en stramning?
Og hvad med at lade sanktion stå mål med lovovertrædelsen.
De klip som DR viste i nyhederne......der må jeg indrømme at der er
flere steder, hvor jeg som forbruger ville være i vildrede om
gocci-tasken koster 3000 kroner eller gucci-tasken til 15000 kroner.
jeg ville ikke ane om den gocci er originalen eller gucci er kopien.
((((((Ok, lige gucci har jeg så hørt om.....men jeg er sikker på, at der
findes mærker jeg aldrig har hørt om og hvor en lav pris på ingen måde
vil få mit til at tvivle om varens originalitet))))))
Carsten Riis
> Nej, men hvis du ikke kan se forskel, og prisen er nærlig den samme som
> originalen, vil du næppe blive straffet.
>
men sælgeren går fri og har bare tjent endnu mere eller hvad?
> Det man vel er ude efter er de mange kopier, der sælges for en brøkdel af
> originalens pris. Og det tror jeg faktisk ikke sker i mange etablerede
> forretninger.
Hvorfor er det forbrugeren som skal pålægges undersøgelsespligten?
Hvorfor ikke udbyderen af produktet?
Carsten Riis
Det samme kan man sige til kopiproducenter, distributører af kopivarer
og detailhandlende som sælger kopivarer.
men dem har I vel ingen ideer til, hvordan skal bekæmpes når de sælger
kopivarer til forbrugeren.
men knald forbrugeren.....det kan I finde ud af. hurra hurra.
Carsten Riis
>
> Du kommer formodentlig til at aflevere maleriet.
>
så udover du vil straffe forbrugeren, så vil du også fratage forbrugeren
det eneste bevis som forbrugeren kan bruge sammen med kvitteringen i en
senere retssag mod forretningen.
flot flot.
Barney Gumble
> "Barney Gumble" <no...@nospam.com> skrev i meddelelsen
> news:47547dd2$0$15007$ba62...@nntp02.dk.telia.net...
>> >>>
>>> Hvad er det for noget useriøst pladder at komme med?
>> Ja, jeg synes sgu også ærlig talt at det er useriøst ikke at
>> anerkende de danske domstole, men du om det.
>
> Og igen: hvor har jeg skrevet det? Kom nu frisk med beviser på
> at jeg ikke vil rette mig efter danske domstole -
>>> hvad har det med denne sag at gøre?
Hvis du gad at se efter, hvad det er jeg citerer, kunne det være at din
fatteevne desangående blev større. Jeg skrev min kommentar som en
"forbrugeroplysning" til Kronsell, så han var klar over hvme han
diskuterer med.
Du har tidligere skrevet, at du ikke respekterer domstolene, og dette
sammenholdt med din holdning til fx balladen på Nørrebro efter den
lovlige domstolsbestemte rydning af ungdomshuset fik jeg til at du ikke
anerkender domstolene. Jeg vil holde fast i, at JEG er af den
overbevisning, at DU ikke anerkender domstolene. Måske vil du selv kun
gå så vidt som at skrive, at du ikke respekterer dem.
>> Når nu du ikke mener man skal rette sig efter domstolene, så
>> er det vel meningsløst at diskutere noget vedrørende love
>> med dig.
>
> Der er ingen der har bedt dig om at diskutere med mig -du er
> fri til at lade være -
Jamen du er da også helt fri til at lade være med at diskutere med mig.
Det var faktisk slet ikke dig jeg i første omgang svarede!
Og hvorfor er jeg ikke kommet i det imaginære kill-filter. Det skuffer
mig i den grad! Jeg stemmer Konservativt, så det burde vel alene være
grund nok, eller?
> men det er din påstand at jeg skulle
> have sagt eller skrevet at man ikke skal rette sig efter
> domstolene -det er, for nu at sige det meget mildt, en infam
> løgn som du fremturer med og dermed afsporer debatten
> yderligere.
Nope, det er skam sandheden, som du jo udemærket godt er klar over. Det
var en forbrugeroplysning til Kronsell, som måske ikke kendte til dine
holdninger til domstolene.
>> I så fald hører jeg dig gerne tage afstand fra de autonomes
>> metoder da de klart blev underkendt af 2 danske
>> retsinstanser.
>
> Hvad fanden har det med denne sag at gøre?
Det er et tydeligt bevis på din holdning til domstolsafgørelser.
> Vi taler om kopivarer-
Gu gør VI ej. Prøv nu at fatte hvordan Usenet fungerer. Det jeg citerede
havde intet med diskussionen om kopivarer at gøre. Jeg kom med en
"forbrugeroplysning" om din holdning til de danske domstole - intet andet.
> få det nu ind i dit tykke hovede. Alt det andet
> irrelevante sludder kan du begynde en tråd med, men forsøg
> venligst at holde dig til sagen her.
Klart. Den dag jeg begynder at rette mig efter hvad du skulle skrive at
jeg skal gøre vil være den dag Danmark er blevet overtaget af en _ond_
religion. Og det bliver over mit lig.
> At man har lov til at have et nuanceret forhold til tingene,
> er jo ganske velkendt, ,men åbenbart ikke i din verden.
Det er jo ganske enkelt den største omgang VÅS (for nu at bruge dit eget
yndlingsord) fra din side. DU er sgu da den sidste på denne jord, der
respekterer andres holdninger.
> Jeg har aldrig udtalt mig positivt om de autonomes metoder -
> igen er det en løgn, du fremkommer med - og med hvilket
> formål?
Du spurgte selv ind til, hvorfor jeg kom med min "forbrugeroplysning".
Derfor er du også selv skyld i, at jeg kommer med videre forklaringer
desangående. Hold op med at spørge hvis du ikke vil have svar.
> Du er velkommen til
>> at være uenig i afgørelserne (vi lever jo i et normalt
>> demokrati, hvilket _du_ jo i den grad kan være glad for),
>> men de metoder der blev brugt for at få omstødt dommene kan
>> INGEN demokratitilhængere støtte.
>
> Hvad er det for metoder jeg skulle have sanktioneret? Det er
> jo atter en løgn fra din side.
Det vil nok være nemmest for dig selv at søge tilbage på alle dine egne
indlæg vedr. rydningen af Ungdomshuset og de unges efterfølgende
udemokratiske ballade for at få omstødt en domstolskendelse. Så jeg vil
lade det være op til dig selv om du vil vide hvad du selv står for.
>>> klip bla bla bla
>
>> Alt det har du skrevet én gang. Det har jeg slet ikke
>> kommenteret på, så ingen grund til at du skriver det flere
>> gange...
>
>
>> Jeg pointerede at det er meningsløst at diskutere noget med
>> love med dig, da du kun vil anerkende dem du selv er enige
>> i.
>
> Sikke da noget vås! Og det har intet at gøre med den
> diskussion her. Forhold dig til emnet eller hop i havet.
YES! Der kom ordet "vås" fra dig. Ingen tråd fra dig er komplet uden du
bruger dét ord. Tak for det. Nu kan jeg med god ro i sindet skrive:
EOD
Og må jeg så ikke godt, pleeeeeaaaaaase, komme i dit imaginære
killfilter? Hvis jeg nu kalder dig en narhat af dimensioner der ALDRIG
burde have lov til at undervise nogen nogensinde mere, så hjælper jeg
måske min sag? Ellers må jeg jo prøve igen en anden gang i en anden tråd.
BG
Jan Kronsell
"Carsten Riis" <carste...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47548939$0$90275$1472...@news.sunsite.dk...
> Jan Kronsell skrev den 03-12-2007 23:22:
>
>>
>> Du kommer formodentlig til at aflevere maleriet.
>>
>
> så udover du vil straffe forbrugeren, så vil du også fratage forbrugeren
> det eneste bevis som forbrugeren kan bruge sammen med kvitteringen i en
> senere retssag mod forretningen.
>
>
> flot flot.
>
fjernsyn, kommer du også til at aflevere det. selv om du har været i god
tro. Og jeg er ret overbevist om, at det samme gælder, hvis du har købt et
forflasket maleri.
Jan
Jan Kronsell
"Wilstrup" <n...@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:475484e8$0$2107$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Nu talte vi ikke om et stjålet maleri, men om en kopi af et, der blev solgt
som om det var ægte.
Jan
Jan Kronsell
"Carsten Riis" <carste...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:475488c0$0$90275$1472...@news.sunsite.dk...
> Kurt H. Nedergaard skrev den 03-12-2007 22:38:
>> "Barney Gumble" <no...@nospam.com> skrev i en meddelelse
>> news:4754744b$0$12269$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
>>> Jan Kronsell skrev:
>>>
>>>> Fordi det siger loven, at du skal vide/undersøge. Ukendskab til loven
>>>> er ingen undskyldning over domstolene
>>> Nu har Wilstrup jo sådan set klart meldt ud, at han slet ikke anerkender
>>> de danske domstole, så de danske love (i hvert fald dem der ikke passer
>>> HAM) er Wilstrup nok også pænt ligeglade med.
>>>
>>>
>>> BG
>>
>> Ukendskab til love og regler fritager ikke for ansvar..
>
> Det samme kan man sige til kopiproducenter, distributører af kopivarer og
> detailhandlende som sælger kopivarer.
>
>
> men dem har I vel ingen ideer til, hvordan skal bekæmpes når de sælger
> kopivarer til forbrugeren.
>
forhandlerne kan strraffes i dag.
>
> men knald forbrugeren.....det kan I finde ud af. hurra hurra.
>
ikke købe kopiprodukter i udlandet, og selv tage dem med hjem.
Jan
Wilstrup
"sluppermand" <w...@mail.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:74e94fa6-90b2-4922...@d4g2000prg.googlegroups.com...
On 3 Dec., 22:36, "Wilstrup" <n...@invalid.com> wrote:
>
> Det svarer til at du forlanger at jeg skulle kunne
> gennemskue
> ved køledisken hvilke varer der er sunde og hvilke der ikke
> er
> alene på baggrund af navnet. Den holder ikke.
Her er da for en sjælden gangs skyld noget vi kan være 100 %
enige om.
Godt indlæg, Arne.
*Tak! ;-)
Det er bla. derfor det kan være et helvede at købe julegaver
til
hustruen og de voksne døtre; alting skal byttes, da det ikke
er det
rigtige mærke :-). Who cares; den indkøbte ting opfylder
formålet?
*Præcis!
Jan Kronsell
> Jan Kronsell skrev den 03-12-2007 22:55:
>>> kopivarer sælges ofte i etablerede forretning.
>>> Jeg mindes en pels i Føtex som blev markedsført og solgt som værende
>>> af et kendt mærke (ikke så kendt, at jeg husker det. Google: sagapels
>>> og det var i efteråret 2004 og prisen var 10.000 kroner)
>
>> Hvis det er tilfældet, at de har solgt et kopiprodukt som det ægte, er
>> der vel tale om bedrageri fra butikkens side, og så er situationen en
>> anden.
>>
>
> Jeg husker ikke sagens detaljer. Kun noget i retning af, at Føtex gav
> forbrugeren mulighed for at returnere pelsen mod udbetaling af pengene.
> Og de få forbrugere som holdte ud, tja de fik til sidst tilbuddet om at
> bytte deres "ægte" føtex-pels til en rigtig mærkevare-pels godkendt af
> producenten selv.
>
> Prøv at søge lidt på google efter føtex og pels
> og du får at se, at forbrugeren ikke havde en jordisk chance for at kende
> forskel på sagapels og sagapels i føtex' oprindelige markedsføring!
> Vidste du, at der indenfor pelse er et mærke som hedder saga?
>
>
>
> men konsekvensen af den lovgivningsforslag - du ikke har lyst til at
> fortælle hvordan du forholder dig til - er, at forbrugeren går ind i en
> etableret forretning køber en vare og i samme øjeblik forbrugeren
> træder ud for forretningen, så knaldes forbrugeren med en bøde på 25.000
> kroner for at købe et kopiprodukt. Og naturligvis konfiskeres varen (det
> gør den den gerne i hæleri-sager).
> Dvs. når du med købeloven i hånden vil reklamere over varen, så kan du
> ikke det, da varen ligesom er konfiskeret.
>
Hvis jeg går ind i en forretning og køber en vare, og bliver knaldet ud på
gade, behøver jeg ikke varen for at butikken bliver knaldet. Hvis jeg har en
kvittering for, hvor jeg har købt varen, har butikken nmelig allerede i dag,
overtrådt loven, da det er forbudt at forhandle kopiprodukter.
I øvrigt er jeg ret sikker på, at jeg ikke ville blive straffet for at have
købt en Louis Vuitton taske som, butikken påstod var ægte, for 23.000 kr.
hvis den koster 25.000 normalt. Så vil der være rimelighed i at påberåbe sig
god tro. Hvis butikken derimod har fortalt mig at det er en kopi, og loven
siger, at det er forbudt at købe kopier, kan jeg jo bare lade være. Eller
hvis varen bliver solgt som ægte, men til fx 300 kr, kan jeg også med
rimelighed gå ud fra, at så er den nok ikke ægte alligevel eller forlanger
bevis for ægtheden, og lade være med at købe den.
Jan
Jan Kronsell
""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i8kk73.o00a37ksjadN%p...@RQNNE.invalid...
takse og påstår at den er ægte?
Jan
Jan Kronsell
"Carsten Riis" <carste...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47548795$0$90275$1472...@news.sunsite.dk...
> Jan Kronsell skrev den 03-12-2007 23:01:
>
>> Nej, men hvis du ikke kan se forskel, og prisen er nærlig den samme som
>> originalen, vil du næppe blive straffet.
>>
>
> men sælgeren går fri og har bare tjent endnu mere eller hvad?
>
>
>> Det man vel er ude efter er de mange kopier, der sælges for en brøkdel af
>> originalens pris. Og det tror jeg faktisk ikke sker i mange etablerede
>> forretninger.
>
> Hvorfor er det forbrugeren som skal pålægges undersøgelsespligten? Hvorfor
> ikke udbyderen af produktet?
>
faktsik straffes for at gøre det.
Jan
Jan Kronsell
""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1i8kk0l.1pmgys7ic1rnjN%p...@RQNNE.invalid...
Hvis jeg skulle slæbe rundt på det samme som min kone har i sin taske skulle
jeg have mindst 30 lommer i hvert par bukser foruden 20 i jakken. Og husk,
at kvinderne faktisk kun har plads til det allermest nødvendige.
Jan
Jan
Steen Johansen
"Carsten Riis" <carste...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47546865$0$90270$1472...@news.sunsite.dk...
> nu er de fortalere for, at forbrugerne skal have bøde for at eje en
> kopivare. Og endda en mærkbar bøde.
Og hvem skulle tage sig af at køre sag på det?
Politiet ? De ville hellere tage sig af indbrudet hos Fru Jensen hvis de
havde tid
Der er dømt ren pladder om 3 dage er sagen glemt og LuisWuton+co
plasticfantastisk forsætter som om intet er hændt
som med video copi hvor der i danevang ikke har været en eneste sag Men en
masse bulder om det---
Hils Bernhard!
MvH Steen
Barney Gumble
> Hvor stor er sandsynligheden for at Bilka sælger en kopi af en Louis Viutton
> takse og påstår at den er ægte?
Vel lige så sandsynlig som at Føtex skulle sælge falske minkpelse?
http://www.dr.dk/DR1/kontant/2005/11/01135959.htm
BG
Wilstrup
> > Hvis du gad at se efter, hvad det er jeg citerer, kunne
> det være at din fatteevne desangående blev større. Jeg skrev
> min kommentar som en "forbrugeroplysning" til Kronsell, så
> han var klar over hvme han diskuterer med.
Det ændrer stadigvæk ikke at du oplyste om en løgn.
>
> Du har tidligere skrevet, at du ikke respekterer domstolene,
> og dette sammenholdt med din holdning til fx balladen på
> Nørrebro efter den lovlige domstolsbestemte rydning af
> ungdomshuset fik jeg til at du ikke anerkender domstolene.
> Jeg vil holde fast i, at JEG er af den overbevisning, at DU
> ikke anerkender domstolene. Måske vil du selv kun gå så vidt
> som at skrive, at du ikke respekterer dem.
Min holdning til ungdomshuset har du slet ikke kunnet
læse -jeg har faktisk bidraget meget lidt til den debat med
ungdomshuset og har i stedet diskuteret politiets rolle og
Ruth Evens ditto. Dernæst har jeg ymtet noget om jura og
anstændighed og endelig har jeg forholdt mig til domstolenes
automatik i varetægtsfængslinger som jo også endte med at
blive en fuser i forhold til LR-afgørelsen.
Med andre ord: dine påstande er fuldkommen forvrøvlede,
løgnagtige og fordrejede. Det er muligt at du stemmer
konservativt, men jeg kender faktisk mange konservative som er
ganske udmærkede mennesker - nogle af dem er så som dig:
fuldkommen stivnakkede og ubøjelige, men jeg har dog aldrig
forestillet mig at møde konservative der også var fulde af
løgn. Det er nyt.
>
>>> >
> Jamen du er da også helt fri til at lade være med at
> diskutere med mig. Det var faktisk slet ikke dig jeg i
> første omgang svarede!
Nej, men du misbrugte mit navn i en løgnehistorie om mig- og
det var det jeg kommenterede.
>
> Og hvorfor er jeg ikke kommet i det imaginære kill-filter.
> Det skuffer mig i den grad! Jeg stemmer Konservativt, så det
> burde vel alene være grund nok, eller?
Vrøvl - det er din personfnidder den er galt med- dit
partitilhørsforhold er ligegyldigt.
>
>> men det er din påstand at jeg skulle have sagt eller
>> skrevet at man ikke skal rette sig efter domstolene -det
>> er, for nu at sige det meget mildt, en infam løgn som du
>> fremturer med og dermed afsporer debatten yderligere.
>
> Nope, det er skam sandheden, som du jo udemærket godt er
> klar over.
Nej, det er en infam løgn og du vil ikke kunne finde et eneste
sted hvor jeg siger det modsatte.Jeg har altid ment at man
skal være skeptisk over for domstolene, men jeg har aldrig
nogensinde sagt at man skal eller kan sidde domstolene
overhørige - kun i diskussioner om retspositivisme har jeg
udtalt mig om noget lignende, men det indebærer ikke at jeg
har sagt at man ikke skal RETTE sig efter domstolene.
Det
> var en forbrugeroplysning til Kronsell, som måske ikke
> kendte til dine holdninger til domstolene.
Det var en løgn, og du ved det.
>
>
>>> I så fald hører jeg dig gerne tage afstand fra de
>>> autonomes metoder da de klart blev underkendt af 2 danske
>>> retsinstanser.
>>
>> Hvad fanden har det med denne sag at gøre?
>
> Det er et tydeligt bevis på din holdning til
> domstolsafgørelser.
Du blander jo tingene sammen i en pærevælling. Du kan åbenbart
ikke skelne mellem at tage afstand fra dette eller hint og så
acceptere tingenes tilstand. Du kan ikke skelne mellem det
forhold at man respekterer og accepterer.
Jeg har aldrig talt om de autonomes metoder i forbindelse med
rydningen af ungdomshuset, og når jeg har udtalt mig om de
autonome så har det været i forbindelse med de efterfølgende
fredelige demonstrationer og om politiets rolle der.
Det er åbenbart sådan at du opdigter en påstand og så
tillægger du mig den opdigtede påstand -det burde dog være
topmålet af løgnagtighed, selv for dig.
Jeg bliver som borger nødt til at acceptere domstolenes
afgørelser, men det er ikke det samme som at respektere dem.
Men jeg forstår at de større nuancer ikke er din kop te?
>
>
>> Vi taler om kopivarer-
>
> Gu gør VI ej. Prøv nu at fatte hvordan Usenet fungerer. Det
> jeg citerede havde intet med diskussionen om kopivarer at
> gøre. Jeg kom med en "forbrugeroplysning" om din holdning
> til de danske domstole - intet andet.`
Emnet er "modepoliti" og hermed kopivarer - jeg ved udmærket
hvordan usenet fungerer, og du gør ikke, sådan som du forsøger
at afspore debatten med dine løgne.
>
>
>> få det nu ind i dit tykke hovede. Alt det andet irrelevante
>> sludder kan du begynde en tråd med, men forsøg venligst at
>> holde dig til sagen her.
>
> Klart. Den dag jeg begynder at rette mig efter hvad du
> skulle skrive at jeg skal gøre vil være den dag Danmark er
> blevet overtaget af en _ond_ religion. Og det bliver over
> mit lig.
hmmm! det kan arrangeres :-)
>
>> At man har lov til at have et nuanceret forhold til
>> tingene, er jo ganske velkendt, ,men åbenbart ikke i din
>> verden.
>
> Det er jo ganske enkelt den største omgang VÅS (for nu at
> bruge dit eget yndlingsord) fra din side. DU er sgu da den
> sidste på denne jord, der respekterer andres holdninger.
Det afhænger af hvad deres holdninger er. Jeg har ingen
forpligtelse til at acceptere folks holdninger endsige at
respektere dem - men jeg vil da altid respektere at de har en
holdning, blot jeg ikek nødvendigvis skal dele den - gik det
for hurtigt for dig, tykke?
>
>
>> Jeg har aldrig udtalt mig positivt om de autonomes
>> metoder - igen er det en løgn, du fremkommer med - og med
>> hvilket formål?
>
> Du spurgte selv ind til, hvorfor jeg kom med min
> "forbrugeroplysning". Derfor er du også selv skyld i, at jeg
> kommer med videre forklaringer desangående. Hold op med at
> spørge hvis du ikke vil have svar.
Du svarer stadigvæk ikke på mit spørgsmål om formålet med at
opdigte løgnehistorier om mig.
>>
>> Hvad er det for metoder jeg skulle have sanktioneret? Det
>> er jo atter en løgn fra din side.
>
> Det vil nok være nemmest for dig selv at søge tilbage på
> alle dine egne indlæg vedr. rydningen af Ungdomshuset og de
> unges efterfølgende udemokratiske ballade for at få omstødt
> en domstolskendelse. Så jeg vil lade det være op til dig
> selv om du vil vide hvad du selv står for.
Med andre ord: du postulerer en løgn om mig og henviser mig
til selv at afkræfte din løgn? Tror du virkelig at det er
sådan det foregår?
>
>>
>>> Jeg pointerede at det er meningsløst at diskutere noget
>>> med love med dig, da du kun vil anerkende dem du selv er
>>> enige i.
>>
>> Sikke da noget vås! Og det har intet at gøre med den
>> diskussion her. Forhold dig til emnet eller hop i havet.
>
> YES! Der kom ordet "vås" fra dig. Ingen tråd fra dig er
> komplet uden du bruger dét ord. Tak for det. Nu kan jeg med
> god ro i sindet skrive:
>
> EOD
>
> Og må jeg så ikke godt, pleeeeeaaaaaase, komme i dit
> imaginære killfilter? Hvis jeg nu kalder dig en narhat af
> dimensioner der ALDRIG burde have lov til at undervise nogen
> nogensinde mere, så hjælper jeg måske min sag? Ellers må jeg
> jo prøve igen en anden gang i en anden tråd.
Hvad du mener om hvorvidt jeg burde undervise, er jeg kold
overfor. Du aner alligevel intet om min undervisning,så det
rører mig langsomt.
Men jeg kan jo konstatere at du vælger at gå efter manden
fremfor bolden, hvilket du jo netop indrømmer her, så nu kan
alle se dine motiver og det er ikke så ringe endda.
I øvrigt: hvis du kendte til usenet ville du vide at man
normalt skriver EOD sidst i indlægget og at man derfor ikke
fortsætter med yderligere kommentarer efter dette. Men så
lærte du også noget i dag, oh, du smækfede yngling.
sluppermand
> Wilstrup skrev:
> Du har tidligere skrevet, at du ikke respekterer domstolene, og dette
> sammenholdt med din holdning til fx balladen på Nørrebro efter den
> lovlige domstolsbestemte rydning af ungdomshuset fik jeg til at du ikke
> anerkender domstolene. Jeg vil holde fast i, at JEG er af den
> overbevisning, at DU ikke anerkender domstolene. Måske vil du selv kun
> gå så vidt som at skrive, at du ikke respekterer dem.
Jamen så kom med nogle indlæg hvor Wilstrup ikke anerkender
domstolene. Det får du nok lidt svært ved. Han er derimod ofte uenig
med domstolene og ikke har respekt for deres afgørelser og det skal
han have lov til, det er trods alt det, der ret ofte giver debatten
herinde.
Jeg er _absolut_ ikke enig med Wilstrup i hans holdninger, og
meninger, men omvendt er han da én af hovedårsagerne til, at der
overhovedet er en smule debat herinde. Jeg har "googlet" lidt og kan
se at Wilstrup, Kim Larsen og jeg har kendt hinanden herinde siden
omkring 1999 og der er stadig ikke nogen som Wilstrup´ og Kim Larsen´s
indlæg der kan få gang i samtlige skribenter. . . . Uden Wilstrup og
Kim Larsen, var denne gruppe reduceret til en "rygklappergruppe" og
det ville være synd.
Mvh
Kent.
Tim Petersen
news:4754732d$0$90269$1472...@news.sunsite.dk...
> Tim Petersen skrev den 03-12-2007 21:58:
>> "Carsten Riis" <carste...@gmail.com> wrote in message
>> news:47546865$0$90270$1472...@news.sunsite.dk...
>>> Industrien er sgu da ikke for kloge!
>>> Det er har vi vel længe vidst.
>>>
>>
>> ... ja, det har _I_ vel.... blær du dig nu bare med din falske
>> dame-Gucci, mens vi andre gerne vil se det billig-pis forsvinde fra
>> markedet.
>>
>
> Og når bare en vare er dyr nok, så er den ægte?
>
Nah, det er ikke at varen er dyr, det er mest, at se alle jer
jantelov-idioter hyle, der er alle pengene værd :-))))
Tøsedrenge :-)
>
> Det er da et underligt ægtheds-kriterium.
>
Det har sådan set ikke så meget med selve tingens ægthed at gøre, så meget
som med jeres reaktion.... I HADER bare lækre ting, simpelthen fordi de
lugter bedre end I gør :-)))
Tim
Tim Petersen
news:47546f4b$0$2106$edfa...@dtext02.news.tele.dk...> news:47546962$0$2088$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
> > Problemet ligger nok ikke så meget i at se forskel på
> emballagen som på
>> produktet. Gucci og Vutiton m.fl. ønsker ikke at nogen skal gå rundt med
>> taster, der ligner deres, men som kun har koster 100 kr. Og den slags kan
>> du købe mange af i fx Kina og andre steder. Og hvis du får tilbudt fx en
>> Gucci taske, som normalt koster måske 15.000 kr,. for 150, så er der nok
>> en sandsynlighed for, at det er en kopi . og så er det svært at hævde
>> "god tro".
>
Surprise.
Tim
S.A.Thomsen
>> Når nu du ikke mener man skal rette sig efter domstolene, så
>> er det vel meningsløst at diskutere noget vedrørende love
>> med dig.
>
>Der er ingen der har bedt dig om at diskutere med mig -du er
>fri til at lade være - men det er din påstand at jeg skulle
>have sagt eller skrevet at man ikke skal rette sig efter
>domstolene -det er, for nu at sige det meget mildt, en infam
>løgn som du fremturer med og dermed afsporer debatten
>yderligere.
Tja, Wilstrup har selv sagt/skrevet at han ikke ville rette sig efter
domstolene, hvis det "tjente arbejderklassens objektive interesser"...
Per Rønne
Og her må kunden så være 'i god tro', hvad han ikke kan være, hvis han
køber varerne på et værtshus.
Per Rønne
> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i8kk0l.1pmgys7ic1rnjN%p...@RQNNE.invalid...
> > Jan Kronsell <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
> >
> >> Problemet ligger nok ikke så meget i at se forskel på emballagen som på
> >> produktet. Gucci og Vutiton m.fl. ønsker ikke at nogen skal gå rundt
> >> med taster, der ligner deres, men som kun har koster 100 kr. Og den
> >> slags kan du købe mange af i fx Kina og andre steder. Og hvis du får
> >> tilbudt fx en Gucci taske, som normalt koster måske 15.000 kr,. for
> >> 150, så er der nok en sandsynlighed for, at det er en kopi . og så er
> >> det svært at hævde "god tro".
> >
> > Den eneste falske Gucci-taske jeg har set, det var på et billede - med
> > statsministerens kone.
> >
> > Den så ærligt talt ud som det billigste juks, noget der var syet af
> > gamle køkkengardiner fra 1950erne - men sådan ser Gucci åbenbart ud.
> >
> > Jeg tror dog ikke at vi har det køn der skal til, for at interessere os
> > for dametasker ... og jeg fatter ikke hvorfor kvinder render rundt med
> > noget sådant, i stedet for lommer i bukser, skjorte og jakke ...
> Så store lommer eksisterer ikke :-)
> Hvis jeg skulle slæbe rundt på det samme som min kone har i sin taske skulle
> jeg have mindst 30 lommer i hvert par bukser foruden 20 i jakken. Og husk,
> at kvinderne faktisk kun har plads til det allermest nødvendige.
Hvad har man brug for? Nøgler, tegnebog, smartphone, et par handsker i
overtøjet i den kolde tid. Togkort.
Men ok, der er jo heller ingen af os der skal have hele sminkedåsen med!
Wilstrup
>
Jamen så kom med nogle indlæg hvor Wilstrup ikke anerkender
domstolene. Det får du nok lidt svært ved. Han er derimod ofte
uenig
med domstolene og ikke har respekt for deres afgørelser og det
skal
han have lov til, det er trods alt det, der ret ofte giver
debatten
herinde.
*I hvert fald er det min ret at være uenige med domstolene,
men jeg er naturligvis en del af dette system og det vil ikke
ændre på noget i praksis af den grund. Hvad jeg til gengæld
aldrig har sagt er at jeg ikke anerkender domstolene. Det er
noget snak. Det er noget visse anklagede i det store udland
benytter sig af, fx Sadam Hussain eller Molosevis. De havde
naturligvis deres politiske grunde dertil, men hvis jeg blev
sendt for en dommer og dømt i samtlige retter, så blev jeg sgu
da nødt til at anerkende disse, også selvom jeg måtte være
uenige i deres afgørelser.
*Justitsmord er da også forekommet i dette land, så at
anerkende domstolene og respektere dem i forhold til at
anerkende og respektere deres domme er to vidt forskellige
ting.
Jeg er _absolut_ ikke enig med Wilstrup i hans holdninger, og
meninger, men omvendt er han da én af hovedårsagerne til, at
der
overhovedet er en smule debat herinde. Jeg har "googlet" lidt
og kan
se at Wilstrup, Kim Larsen og jeg har kendt hinanden herinde
siden
omkring 1999 og der er stadig ikke nogen som Wilstrup´ og Kim
Larsen´s
indlæg der kan få gang i samtlige skribenter. . . . Uden
Wilstrup og
Kim Larsen, var denne gruppe reduceret til en
"rygklappergruppe" og
det ville være synd.
*Det var flotte ord fra en modstander udi det politiske. Det
luner - men det indebærer naturligvis ikke pludselig en
forbrødring fremover ;-)
Mvh
Kent.
Wilstrup
""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1i8l7dl.s1t5bgrkn470N%p...@RQNNE.invalid...
Præcis - og det er netop der hunden ligger begravet. En kunde
der køber en fladskærm med fuld HD på et værtshus til en tusse
vil næppe kunne hævde at være i god tro i modsætning til den
kunde der køber et tilsvarende produkt i et stormagasin til
1500 kr.
Jan Kronsell
""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
kunderne i en sådan situation. Selv Føtex påstod sig jo i god tro. Så her
ligger ansvaret formodentlig hos pelshandleren.
Jan
Carsten Riis
> Det er faktisk allerede forbudt i følge dansk lov at sælge kopiprodukter. Så
> forhandlerne kan strraffes i dag.
Hvad med så først at udnytte de regler som allerede findes idag?
Igen: Det må da være mere effektivt at knalde kopikreiler-kristian
end fru hansen.
>> men knald forbrugeren.....det kan I finde ud af. hurra hurra.
>>
> Det er derimod pt. endnu ikke forbudt at købe dem i Danmark. Derimod må du
> ikke købe kopiprodukter i udlandet, og selv tage dem med hjem.
>
Når man i udlandet må købe et kopiprodukt (fx i England), så er der
ingen hindringer for at tage dem med hjem til Danmark.
Carsten Riis
> Det ER allerede forbudt at sælge mærkevareforfalskningerr. Så udbyderen kan
> faktsik straffes for at gøre det.
jamen, så udnyt dog de regler og ikke opfinde nogen nye.
Carsten Riis
>> Det er da et underligt ægtheds-kriterium.
>>
>
> Det har sådan set ikke så meget med selve tingens ægthed at gøre, så meget
> som med jeres reaktion.... I HADER bare lækre ting, simpelthen fordi de
> lugter bedre end I gør :-)))
>
underlig konklusion.
bemærk: jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om produkterne. Kun
producenternes repræsentants underlige tankegang om at gå efter "fru
hansen" og ikke kopikreiler-kristian, som de har mulighed for idag.
Carsten Riis
>> Prøv at søge lidt på google efter føtex og pels
>> og du får at se, at forbrugeren ikke havde en jordisk chance for at kende
>> forskel på sagapels og sagapels i føtex' oprindelige markedsføring!
>> Vidste du, at der indenfor pelse er et mærke som hedder saga?
>>
> Ja. Sagamink!
>
ok, så du er sikker på at du kender alle de mærker som man kan finde på
at kopiere?
og er du sikker på, at "fru hansen" gør det?
> Hvis jeg går ind i en forretning og køber en vare, og bliver knaldet ud på
> gade, behøver jeg ikke varen for at butikken bliver knaldet. Hvis jeg har en
> kvittering for, hvor jeg har købt varen, har butikken nmelig allerede i dag,
> overtrådt loven, da det er forbudt at forhandle kopiprodukter.
>
hurra hurra de har overtrådt loven.
Og hvad er konsekvensen ved den overtrædelse? Bare se Føtex/saga vs.
forbrugeren.
Føtex kan nøjes med at tilbyde at tage varen tilbage.....og de
forbrugere som er mest hårdføre....de kan til sidst afspises med jamen
så får I da en ægte pels.
Det er edderhugme billigt sluppen når du ser i forhold til den
konsekvens fru hansen risikerer ved at købe et kopiprodukt.
> I øvrigt er jeg ret sikker på, at jeg ikke ville blive straffet for at have
> købt en Louis Vuitton taske som, butikken påstod var ægte, for 23.000 kr.
> hvis den koster 25.000 normalt. Så vil der være rimelighed i at påberåbe sig
> god tro.
ja med rimelighed.
> Hvis butikken derimod har fortalt mig at det er en kopi, og loven
> siger, at det er forbudt at købe kopier, kan jeg jo bare lade være.
Igen pålægger du alle forbrugere et stort vidensgrundlag for at købe en
vare i en butik.
ALlerede i dag er det forbudt at sælge en kopivare....hvorfor ikke
udnytte de regler helt?
Det er også forbudt at købe stort fyrværkeri i butikkerne.....vil du så
også knalde forbrugeren for at købe det?
Eller vil du hellere knalde sælgere og grossister?
> Eller
> hvis varen bliver solgt som ægte, men til fx 300 kr, kan jeg også med
> rimelighed gå ud fra, at så er den nok ikke ægte alligevel eller forlanger
> bevis for ægtheden, og lade være med at købe den.
Carsten Riis
> Præcis. Og derfor vil man heller ikke efter den nye lov, kunne komme efter
> kunderne i en sådan situation. Selv Føtex påstod sig jo i god tro. Så her
> ligger ansvaret formodentlig hos pelshandleren.
>
jamen så er du altså fortaler for industriens forslag.
hvorfor har du benægtet det tidligere?
Carsten Overgaard
news:47546865$0$90270$1472...@news.sunsite.dk...
Industrien skulle tage sig sammen og holde bøtte.
Jeg har på et tidspunkt købt et par underbukser i netto, som havde et kendt
mærke, fandt jeg bagefter ud af. De varmede nu meget godt alligevel og
betydelig bedre end de gamle som var blevet lidt løs i elastikken (Købt i
1984). Jeg er ligeglad med mærker. Jeg køber det tøj som supermarkedet
sælger suppleret med et jakkesæt i ny og næ til en 700-800 kroner og de
holder i mange år. En jakke af ukendt observans, som jeg fik af en
leverandør i forbindelse med en udstilling i 1990 er dog revnet og det
skulle ellers have været kvalitet, men jeg ved det ikke, da jeg kun ser på
mærkerne, når jeg skal finde ud af når tøjet skal vaskes eller sendes til
rens.
Hvis industrien laver noget, som er ekstraordinært så skal de bare sænke
prisen i bund fra dag 1, så holder de kopi-produkter ude af markedet.
--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.secretprisonsforteens.dk (hemmelige fængsler for børn)
http://www.retsreformnu.dk (Nytænkning for landets skyld)
http://blog.myspace.com/covergaard3650
"Hvis du ikke kan lide indlægget, så er det webmasterens skyld"
Egon Stich
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:475470cd$0$2101$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>
> Personligt kunne jeg ikke drømme om at betale det, som de store modehuse
> kræver for fx en taske. Men det er ikke det samem som, at jeg har ret til
> et købe en kopi billigt.
>
> Jan
Naturligvis har du da ret til at købe, lige hvad du vil.
Bortset fra, og dette finder de fleste vel rimeligt, tyvegods.
Hvis de såkaldte modevarer virkelig er de bedste, har de jo ingen problemer.
Er såkaldte kopivarer bedre, har de et problem.
Som på ingen måde kan komme forbrugerne ved.
Egon
Egon Stich
"Carsten Riis" <carste...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47548795$0$90275$1472...@news.sunsite.dk...
> Jan Kronsell skrev den 03-12-2007 23:01:
>
>> Det man vel er ude efter er de mange kopier, der sælges for en brøkdel af
>> originalens pris. Og det tror jeg faktisk ikke sker i mange etablerede
>> forretninger.
>
> Hvorfor er det forbrugeren som skal pålægges undersøgelsespligten? Hvorfor
> ikke udbyderen af produktet?
>
>
Det er jo blot ganske almindelig praksis for erhvervslivet, at forsøge at
vælte udgifter over på kunderne.
I dette tilfælde burde de jo hellere komme efter kollegerne i brancherne,
der fusker med sagerne.
Dette vil man naturligvis ikke, og foreslår derfor hellere at straffe
mennesker, for hvem forholdene reelt ikke rager dem en pind
Om de virkelig havde ønske om ordnede, relle ærlige forhold, ville de jo
ikke i den grad, som de gør, modsætte sig ærlige varedeklarationer.
Idet sådanne jo ville skade deres egne bestræbelser for at sælge juks til
overpris.
Der er derfor ingen somhelst logik i deres "forslag", som alene er fremsat
for, på billigste måde, at unddrage sig reel konkurrence.
Egon
Jim
> Industrien er sgu da ikke for kloge!
> Det er har vi vel længe vidst.
>
>
> kopivare. Og endda en mærkbar bøde.
>
>
> vare er en kopivare? Eller for den sags skyld detailhandlere som ikke
> plejer at udbyde mærkevare kende forskel.
>
>
> Skulle man ikke hellere se og få styr på sin egen mærkning og
> sikkerhedsemballage, så detailled og forbrugeren nemmere kan se forskel på
> ægte vare vs. kopivare.
>
> Når så en sådan mærkning og øvrige sikkerhedsforanstaltning gennemført er
> det meget lettere for industrien selv og detailhandlere at se om de
> udbudte varer er noget falsk-snask eller den ægte vare.
>
> Det er jo bare at besøge fx kræmmermarkeder eller andre
> distributionskanaler af kopivarer. Og vupti: hver gang en udbyder ikke
> har dokumentationen i orden....slam.
>
>
>
>
> hvorfor skal det være alle forbrugere som skal belastes med at have
> kvitteringer og ægthedscertifikater og hvad der ellers er af sjove
> "beviser" for varens ægthed klar til industriens dyneløfteri.
> Såfremt forbrugeren køber en vare med henblik på at sælge den igen et par
> år senere, jamen så er det op til forbrugeren at gemme beviserne.
> Dem som ikke vil sælge deres ægte varer, jamen de har mulighed for at
> smide beviserne ud.
>
Det er slet ikke nødvendigt at have ægthedsbeviser liggende for eks. sin
Louis Vitton-taske. Der er en verden til forskel i kvalitet.
Det er ikke svært for en kender at se forskel på den ægte vare og kopien.
Og jeg synes det er i orden, at køberen bøffes og straffes.
Jeg køber kun den ægte vare. Hvem fanden gider eje et Prolex fra Hong Kong,
som måske holder 1 år?
"Guld"-belægningen slides af på en sommer, og så er der ikke den rigtige
sekundvisergang på den.
Jeg giver hellere 30.000 eller 70.000 for den ægte vare.
Og køber man endelig en luksusvare, så gør man vel også noget for at gemme
på emballagen og certifikatet.
Men det er ikke nødvendigt for at se, om det er ægte.
Jim
> Jan Kronsell skrev den 04-12-2007 00:07:
>
>> Det er faktisk allerede forbudt i følge dansk lov at sælge kopiprodukter.
>> Så forhandlerne kan strraffes i dag.
>
> Hvad med så først at udnytte de regler som allerede findes idag?
>
>
> Igen: Det må da være mere effektivt at knalde kopikreiler-kristian end
> fru hansen.
>
kopivareproduktionen i Kina.
Det er snarere en mafia, der står bag. Det er skam organiseret kriminalitet
på højt plan. Og kopikreileren er kun en lille fisk.
Uden kunder - ingen sælgere. Man er nødt til at sætte ind begge steder, som
man har gjort det i nakotikaverdenen.
Jeg ville ikke eje noget plastikbras, som hævder at være original. Man
kommer til at fremstå som både kriminel og billig.
Det er da ikke et image, nogen ønsker.. ja ok.. nogle billige ludere i
Skelbækgade vil måske.. inkl. Pimpin Wilstrup og hans kone..
Wilstrups kone ligner måske allerede en billig luder med en kopi af en LV-
eller Gucci-taske.
Jim
news:47549317$0$12263$ba62...@nntp06.dk.telia.net...
Men kvaliteten af pelsen var ikke den, man skulle forvente med den
kvalitetsbetegnelse, den havde fået.
Ralph!!! Kom lige og fortæl os om forskellen..
Det var så sandelig mink.. Ikke hveken kat eller kamel..
Per Rønne
> Jeg ville ikke eje noget plastikbras, som hævder at være original. Man
> kommer til at fremstå som både kriminel og billig.
> Det er da ikke et image, nogen ønsker.. ja ok.. nogle billige ludere i
> Skelbækgade vil måske.. inkl. Pimpin Wilstrup og hans kone..
> Wilstrups kone ligner måske allerede en billig luder med en kopi af en LV-
> eller Gucci-taske.
Eller Anne-Mette Fogh Rasmussen?
transl...@yahoo.com
> Du er allerede i dag ansvarlig for, at du ikke køber noget ulovligt. Det er
> ikke nogen undskyldning for at købe et stjålet TV apparat, at du "ikke
> vidste" at B&O ikke kunne fås fabriksnut for 1200 kr.
Forkert. Men man erhverver ikke ejendomsret, hvis man køber noget, som
er stjålent.
Jeg har vel ca. 130 film på VCD og DVD. De har kostet 80 - 200 baht/
stk. Jeg ved egentlig ikke, om det er kopivarer. Jeg er vældig glad
for "Nuremberg", "Conspiracy" og "Adolf Hitler".
Når jeg ikke ved det, er det fordi CD'er med Chaplin-film kan købes i
de store supermarkeder for 9 baht/stk, og de er helt sikkert ægte, for
ellers ville de store supermarkeder ikke sælge dem.
Bent
transl...@yahoo.com
> Det er sådan set ret ligegyldt. Med mange af de kendte mærkevarer følger et
> ægthedsbevis. Er det ikke med, er det ikke et lovligt produkt.
Hvorfra ved man, at ægthedsbeviset er ægte?
Bent
Tim Petersen
news:82395805-9b28-4c85...@j44g2000hsj.googlegroups.com...
---------------
Du må være er een af de tre der ikke er i Wilstrup's filter.
Galningen ender med at smide sig selv i sit eget filter :-)))
Tim
Carsten Riis
>
> Det er jo blot ganske almindelig praksis for erhvervslivet, at forsøge
> at vælte udgifter over på kunderne.
> I dette tilfælde burde de jo hellere komme efter kollegerne i
> brancherne, der fusker med sagerne.
> Dette vil man naturligvis ikke, og foreslår derfor hellere at straffe
> mennesker, for hvem forholdene reelt ikke rager dem en pind
> Om de virkelig havde ønske om ordnede, relle ærlige forhold, ville de jo
> ikke i den grad, som de gør, modsætte sig ærlige varedeklarationer.
hehehehe, jeg er sørme enig med dig.
særlig når vi taler fødevaredeklarationer. :-)
Jan Kronsell
"Carsten Riis" <carste...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:47550ad5$0$90270$1472...@news.sunsite.dk...
> Jan Kronsell skrev den 04-12-2007 00:07:
>
>> Det er faktisk allerede forbudt i følge dansk lov at sælge kopiprodukter.
>> Så forhandlerne kan strraffes i dag.
>
> Hvad med så først at udnytte de regler som allerede findes idag?
>
>
> Igen: Det må da være mere effektivt at knalde kopikreiler-kristian end
> fru hansen.
>
>>> men knald forbrugeren.....det kan I finde ud af. hurra hurra.
>>>
>> Det er derimod pt. endnu ikke forbudt at købe dem i Danmark. Derimod må
>> du ikke købe kopiprodukter i udlandet, og selv tage dem med hjem.
>>
>
> Når man i udlandet må købe et kopiprodukt (fx i England), så er der ingen
> hindringer for at tage dem med hjem til Danmark.
>
"* Import af kopivarer til Danmark er generelt forbudt og de danske
toldmyndigheder fører kontrol hermed. "
Jan
Carsten Riis
Nu skal du ikke stille Jan så svære spørgsmål.
Jan Kronsell
>
>
>> Hvis butikken derimod har fortalt mig at det er en kopi, og loven siger,
>> at det er forbudt at købe kopier, kan jeg jo bare lade være.
>
> Igen pålægger du alle forbrugere et stort vidensgrundlag for at købe en
> vare i en butik.
Ikke hvis butrikken fortæller, at det er en kopi. Fortæller de det ikke, er
der tale om bedrageri fra butikkesn side, og så er det en helt anden snak,.
>
> ALlerede i dag er det forbudt at sælge en kopivare....hvorfor ikke udnytte
> de regler helt?
>
>
>
>
> Det er også forbudt at købe stort fyrværkeri i butikkerne.....vil du så
> også knalde forbrugeren for at købe det?
> Eller vil du hellere knalde sælgere og grossister?
Begge! At andre overtræder loven berettiger hjo ikke mig til også at gøre
det.
>> Eller hvis varen bliver solgt som ægte, men til fx 300 kr, kan jeg også
>> med rimelighed gå ud fra, at så er den nok ikke ægte alligevel eller
>> forlanger bevis for ægtheden, og lade være med at købe den.
>
Det vil jeg mene kommer an på hvilken vare, der er tale om.
Jan
Jan Kronsell
<transl...@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:02bf17bb-3eac-4e61...@d27g2000prf.googlegroups.com...
"Jan Kronsell" wrote:
Det ved man naturligvis ikke. Men hvis det ikke er, har btuikken overtrådt
straffeloven. Og så er jeg ret sikker på at køberen ikke straffes.
En eventuel ony lovgivning, vil formodentlig som al anden lovgivning, kun
ramme de, der er i "ond tro".
Jan
@
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>Problemet ligger nok ikke så meget i at se forskel på emballagen som på
>produktet. Gucci og Vutiton m.fl. ønsker ikke at nogen skal gå rundt med
>taster, der ligner deres, men som kun har koster 100 kr. Og den slags kan du
>købe mange af i fx Kina og andre steder. Og hvis du får tilbudt fx en Gucci
>taske, som normalt koster måske 15.000 kr,. for 150, så er der nok en
>sandsynlighed for, at det er en kopi . og så er det svært at hævde "god
>tro".
nu oplyser du at nogle tasker koster mange tusinde kroner,
hvor skulle jeg vide fra hvilken taske med et eller andet obsurt logo
burde koste?
hvis jeg ser på en taske kan jeg da umuligt afgøre om den burde koste
mere end en næsten identisk taske
at give folk kæmpebøder for ikke lige at have 100% styr på hvilke
mærker der forlanger overpris for deres varer er da intet mindre end
komplet sindsygt
--
Religion of peace:
"Fight and slay the Unbelievers wherever ye find them
. Seize them, beleaguer them, and lie in wait for them
in every stratagem of war." Qur'an, Sura 9:5
Carsten Riis
> "Carsten Riis" <carste...@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:47550ad5$0$90270$1472...@news.sunsite.dk...
>> Jan Kronsell skrev den 04-12-2007 00:07:
>>
>>> Det er faktisk allerede forbudt i følge dansk lov at sælge kopiprodukter.
>>> Så forhandlerne kan strraffes i dag.
>> Hvad med så først at udnytte de regler som allerede findes idag?
>>
>>
>> Igen: Det må da være mere effektivt at knalde kopikreiler-kristian end
>> fru hansen.
>>
> Nu er det altså ikke bare en eller anden kopikreiler-kristian, der står bag
> kopivareproduktionen i Kina.
> Det er snarere en mafia, der står bag. Det er skam organiseret kriminalitet
> på højt plan. Og kopikreileren er kun en lille fisk.
> Uden kunder - ingen sælgere. Man er nødt til at sætte ind begge steder, som
> man har gjort det i nakotikaverdenen.
Og læg lige mærke til, at narkoman-niels kun får småbøder i 500-1000
kroners klassen, hvis overhovedet.
Tilgengæld bliver pusher-peter stresset af helvede til, når han ser en
politibil. Stresset i form af, at han mister store summer og risikerer
dummebøder hos sin leverandør, når han ikke har pengene til den narko
han skulle have solgt.
men mærkevareproducenter taler om, at fru hansen skal af med 25.000
kroner for at købe en vare som hun muligvis ikke er klar over er en
kopivare.
Hvor er proportionssansen mellem: sanktion og forbrydelse?
> Jeg ville ikke eje noget plastikbras, som hævder at være original. Man
> kommer til at fremstå som både kriminel og billig.
hvis man bare fremstår som sådan.
Og man ved, at prolex ikke er rolex eller gocci ikke er gucci.
hvem er så "offeret". Er det ikke kunden eget valg om hvordan han/hun
kommer til at fremstå?
> Det er da ikke et image, nogen ønsker.. ja ok.. nogle billige ludere i
> Skelbækgade vil måske.. inkl. Pimpin Wilstrup og hans kone..
> Wilstrups kone ligner måske allerede en billig luder med en kopi af en LV-
> eller Gucci-taske.
>
>
Og hvis det nu er nogen som ønsker dette image: hvorfor skal de ikke
have det frie valg til at vælge det image?
Eller er det kun et frit valg, når du får lov til at vælge?
@
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>Du er allerede i dag ansvarlig for, at du ikke køber noget ulovligt.
det drejer sig om at være i god tro,
og hvis jeg køber noget går jeg da ud fra at det er ærlige folk jeg
handler med,
og jeg kan umuligt tro andet end at en pris på 300kr. for en
selskabstaske til en dame er den rigtige
>
>> Ifølge det nye forslag skal jeg altså som kunde være ekspert og kunne
>> gennemskue hvad der er kopivarer og hvad der ikke er kopivarer -jeg skal
>> vide at kunstigt opskruede priser på "mærkevarer" er o.k., men kopivarer
>> med samme navn er ikke o.k. -Men hvordan skulle jeg dog vide det?
>
>Fordi det siger loven, at du skal vide/undersøge. Ukendskab til loven er
>ingen undskyldning over domstolene
det har intet med ukendskab til loven at gøre,
det har at gøre med at alle umuligt kan vide hvad prisen skal være for
beklædning tasker oa.
hvis en butik forlanger f.eks. 70 kr. for en T-shirt kan jeg umuligt
vide om den burde have kostet det femdobbelte på grund af for mig
ganske ukendte årsager
Jim
news:1i8llo3.66otqq1km3apsN%p...@RQNNE.invalid...
Jeg gad vide, hvilke omstændigheder, der ligger til grund for hendes
besiddelse af omtalte taske.
Har hun købt den selv? Har AFR mon købt den til hende? Jeg ved det
ikkøøøøhhh.
Men ja, det virker billigt, at rende rundt med en kopi. Nu udstråler 1.
damen jo ikke ligefrem billighed i forvejen.
Og hun er ikke kendt for at dulle sig op som så mange andre.
Carsten Riis
Det er netop "ond tro"-definitionen man vil pille ved med forslaget.
Carsten Riis
>>
>>> Hvis butikken derimod har fortalt mig at det er en kopi, og loven siger,
>>> at det er forbudt at købe kopier, kan jeg jo bare lade være.
>> Igen pålægger du alle forbrugere et stort vidensgrundlag for at købe en
>> vare i en butik.
>
> Ikke hvis butrikken fortæller, at det er en kopi. Fortæller de det ikke, er
> der tale om bedrageri fra butikkesn side, og så er det en helt anden snak,.
>> ALlerede i dag er det forbudt at sælge en kopivare....hvorfor ikke udnytte
>> de regler helt?
>>
>>
>>
>>
>> Det er også forbudt at købe stort fyrværkeri i butikkerne.....vil du så
>> også knalde forbrugeren for at købe det?
>> Eller vil du hellere knalde sælgere og grossister?
>
> Begge! At andre overtræder loven berettiger hjo ikke mig til også at gøre
> det.
>
hvordan kan du som almindelig forbruger vide om raket overholder lovens
bestemmelser om at indeholde x antal gram krudt, mens x+1 gram er
ulovligt?
kom nu, hvor går din grænse for at knalde forbrugeren?
hvor langt skal forbrugeren gå for at undersøge en vares ægthed før han
kan være sikker på ikke at blive knaldet med en bøde på 25.000 kroner.
Og er det fornuftigt at pålægge forbrugeren en så stor undersøgelsesbyrde?
>>> Eller hvis varen bliver solgt som ægte, men til fx 300 kr, kan jeg også
>>> med rimelighed gå ud fra, at så er den nok ikke ægte alligevel eller
>>> forlanger bevis for ægtheden, og lade være med at købe den.
>
> Det vil jeg mene kommer an på hvilken vare, der er tale om.
>
hvorfor svarer på på din egen tekst?
Jim
> Jim skrev den 04-12-2007 12:35:
>> "Carsten Riis" <carste...@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:47550ad5$0$90270$1472...@news.sunsite.dk...
>>> Jan Kronsell skrev den 04-12-2007 00:07:
>>>
>>>> Det er faktisk allerede forbudt i følge dansk lov at sælge
>>>> kopiprodukter. Så forhandlerne kan strraffes i dag.
>>> Hvad med så først at udnytte de regler som allerede findes idag?
>>>
>>>
>>> Igen: Det må da være mere effektivt at knalde kopikreiler-kristian
>>> end fru hansen.
>>>
>> Nu er det altså ikke bare en eller anden kopikreiler-kristian, der står
>> bag kopivareproduktionen i Kina.
>> Det er snarere en mafia, der står bag. Det er skam organiseret
>> kriminalitet på højt plan. Og kopikreileren er kun en lille fisk.
>> Uden kunder - ingen sælgere. Man er nødt til at sætte ind begge steder,
>> som man har gjort det i nakotikaverdenen.
>
> Og læg lige mærke til, at narkoman-niels kun får småbøder i 500-1000
> kroners klassen, hvis overhovedet.
> Tilgengæld bliver pusher-peter stresset af helvede til, når han ser en
> politibil. Stresset i form af, at han mister store summer og risikerer
> dummebøder hos sin leverandør, når han ikke har pengene til den narko han
> skulle have solgt.
Hvilket jo er fint nok.
En pusher burde stilles op ad en mur og nakkeskydes.
> men mærkevareproducenter taler om, at fru hansen skal af med 25.000 kroner
> for at købe en vare som hun muligvis ikke er klar over er en kopivare.
> Hvor er proportionssansen mellem: sanktion og forbrydelse?
Hvis fru Hansen ikke var klar over, at en guccitaske koster mere end 349,-
og helst ikke bør købes i en gadebutik i Prag af en lille mand med pomadehår
og åbenstående skjorte, så er hun dummere, end politiet tillader.
>
>> Jeg ville ikke eje noget plastikbras, som hævder at være original. Man
>> kommer til at fremstå som både kriminel og billig.
>
> hvis man bare fremstår som sådan.
>
>
> Og man ved, at prolex ikke er rolex eller gocci ikke er gucci.
>
> hvem er så "offeret". Er det ikke kunden eget valg om hvordan han/hun
> kommer til at fremstå?
Nope. Det er kundens ansvar at gøre sig bekendt med lovgivningen. Det er
kvalmende uetisk og ødelæggende for kvalitetsindustrien, når der er kunder
til kopivarer af mærkevarer, der er brugt millioner på at udvikle og
designe.
Det er mærkevarebeskyttelsen, der brydes. Og det går ud over omsætningen for
forhandlerne af den ægte vare.
>
>
>> Det er da ikke et image, nogen ønsker.. ja ok.. nogle billige ludere i
>> Skelbækgade vil måske.. inkl. Pimpin Wilstrup og hans kone..
>> Wilstrups kone ligner måske allerede en billig luder med en kopi af en
>> LV- eller Gucci-taske.
>
> Og hvis det nu er nogen som ønsker dette image: hvorfor skal de ikke
> have det frie valg til at vælge det image?
Fordi de stjæler et koncept og latterliggører det med billige kopier.
Hvis jeg skal bedømme, om en person klasse, så skal han ikke kunne snyde sig
til det på økonomiklassen.
Det kaldes fattigfine.
>
>
> Eller er det kun et frit valg, når du får lov til at vælge?
>
>
Det er aldrig et frit valg, om man vil overholde lovgivningen.
Der er mærkevarebeskyttelse, som skal overholdes.
Er der taget patent på en vare, så må den ikke kopieres.
Det er producentens garanti for, at andre ikke lukrerer på ens opfindelse og
design.
Men den skider du højt og flot på?
@
<kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> wrote:
>> Eller mener du, at Føtex ikke er en etableret forretning?
>>
>Det er sådan set ret ligegyldt. Med mange af de kendte mærkevarer
kendt af hvem?
det er der problemet opstår,
hvis jeg skal købe en gave til min kone, f.eks. en taske
hvor skal jeg vide fra om lige en taske jeg påtænker at købe er af et
"kendt" mærke?
> følger et
>ægthedsbevis. Er det ikke med, er det ikke et lovligt produkt.
kan svindlerne forfalske tasker så kan de helt sikkert også forfalske
pairer
>>>> Ifølge det nye forslag skal jeg altså som kunde være ekspert og
>>>> kunne gennemskue hvad der er kopivarer og hvad der ikke er
>>>> kopivarer -jeg skal vide at kunstigt opskruede priser på
>>>> "mærkevarer" er o.k., men kopivarer med samme navn er ikke o.k.
>>>> -Men hvordan skulle jeg dog vide det?
>>> Fordi det siger loven, at du skal vide/undersøge.
man kan stadigvæk fuldt berretiget påberåbe sig den pureste uskyld, da
man har handlet i god tro
> Ukendskab til
>>> loven er ingen undskyldning over domstolene
har man handlet i god tro har man intet ulovligt begået
hvis min kone finder på at give mig et nyt jagtgevær i julegave
har hun ikke en chance for at vurdere om den Browning sælgeren viser
hende bør koste 25.000 eller 125.000 kr.
Carsten Riis
> Fra Udenrigsministeriet følgende:
>
> "* Import af kopivarer til Danmark er generelt forbudt og de danske
> toldmyndigheder fører kontrol hermed. "
>
mener du herfra:
http://www.gkguangzhou.um.dk/da/menu/InfoOmSydkina/Nyheder/KoebAfKopivarerIKina/
så syntes jeg, at du skal læse en lidt længere tekst end en 1½ linie i
en opremsning af generaliteter.
start her:
http://www.forbrugereuropa.dk/dansk/fakta/rejs/kopi/ulovlig/
Carsten Riis
>
> nu oplyser du at nogle tasker koster mange tusinde kroner,
>
> hvor skulle jeg vide fra hvilken taske med et eller andet obsurt logo
> burde koste?
>
>
> hvis jeg ser på en taske kan jeg da umuligt afgøre om den burde koste
> mere end en næsten identisk taske
>
>
> at give folk kæmpebøder for ikke lige at have 100% styr på hvilke
> mærker der forlanger overpris for deres varer er da intet mindre end
> komplet sindsygt
>
>
Der er altså noget vi er enige om!
Egon Stich
> Egon Stich skrev den 04-12-2007 10:34:
>>
>
>> Det er jo blot ganske almindelig praksis for erhvervslivet, at forsøge at
>> vælte udgifter over på kunderne.
>> I dette tilfælde burde de jo hellere komme efter kollegerne i brancherne,
>> der fusker med sagerne.
>> Dette vil man naturligvis ikke, og foreslår derfor hellere at straffe
>> mennesker, for hvem forholdene reelt ikke rager dem en pind
>> Om de virkelig havde ønske om ordnede, relle ærlige forhold, ville de jo
>> ikke i den grad, som de gør, modsætte sig ærlige varedeklarationer.
>
> hehehehe, jeg er sørme enig med dig.
>
> særlig når vi taler fødevaredeklarationer. :-)
>
Jeg tror, mange er enige i dette.
Bortset fra borgerlige politikere, naturligvis.
Det er jo altid dem, der forhindrer tiltag i nævnte retning.
Men det hænger velsagtens sammen med hensynet til dere økonomiske
bidragsyderes ønsker.
Hvad "jens normalforbruger" kan have for interesse i at stemme på sådanne
nikkedukker, er ikke let at forstå,
Egon
Per Rønne
> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1i8llo3.66otqq1km3apsN%p...@RQNNE.invalid...
> > "Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> wrote:
> >
> >> Jeg ville ikke eje noget plastikbras, som hævder at være original. Man
> >> kommer til at fremstå som både kriminel og billig.
> >> Det er da ikke et image, nogen ønsker.. ja ok.. nogle billige ludere i
> >> Skelbækgade vil måske.. inkl. Pimpin Wilstrup og hans kone..
> >> Wilstrups kone ligner måske allerede en billig luder med en kopi af en
> >> LV-
> >> eller Gucci-taske.
> >
> > Eller Anne-Mette Fogh Rasmussen?
>
> Jeg gad vide, hvilke omstændigheder, der ligger til grund for hendes
> besiddelse af omtalte taske.
> Har hun købt den selv? Har AFR mon købt den til hende? Jeg ved det
> ikkøøøøhhh.
Fogh har udtalt at han holder sig /langt væk/ fra hans kones
dametaskekøb ...
Jeg har på fornemmelsen, at alle gifte mænd har samme holdning ..
Den er vist købt af den økonomisk bevidste frue på en rejse til
Fjernøsten.
> Men ja, det virker billigt, at rende rundt med en kopi. Nu udstråler 1.
> damen jo ikke ligefrem billighed i forvejen.
> Og hun er ikke kendt for at dulle sig op som så mange andre.
Wilstrup
"Jan Kronsell" <kronsell(nomorespam)@adslhome.dk> skrev i
meddelelsen
news:47556f75$0$15901$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
Spurgte lige min kone som er varemærkekonsulent og B.A.
attorney i europæiske varemærker. Hun har aldrig hørt om en
lov der tvinger producenterne til at lave et ægthedsbevis, men
hun siger at mange af de dyreste varer har det med nummer og
det hele. Men som sagt: ingen lov om at de skal have det.
Wilstrup
"Carsten Riis" <carste...@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:47557904$0$90270$1472...@news.sunsite.dk...
>@ skrev den 04-12-2007 16:26:
>
>>
>> nu oplyser du at nogle tasker koster mange tusinde kroner,
>>
>> hvor skulle jeg vide fra hvilken taske med et eller andet
>> obsurt logo
>> burde koste?
>>
>>
>> hvis jeg ser på en taske kan jeg da umuligt afgøre om den
>> burde koste
>> mere end en næsten identisk taske
>>
>>
>> at give folk kæmpebøder for ikke lige at have 100% styr på
>> hvilke
>> mærker der forlanger overpris for deres varer er da intet
>> mindre end
>> komplet sindsygt
>>
>>
>
> Der er altså noget vi er enige om!
ja, det kan også undre mig, men jeg er faktisk også enig med
snabelen her. :-)
Egon Stich
"Jim" <Jim[nospam]@dontyoueventhinkaboutitpal.com> skrev i en meddelelse
news:4755772a$0$2096$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Det er aldrig et frit valg, om man vil overholde lovgivningen.
> Der er mærkevarebeskyttelse, som skal overholdes.
> Er der taget patent på en vare, så må den ikke kopieres.
> Det er producentens garanti for, at andre ikke lukrerer på ens opfindelse
> og design.
> Men den skider du højt og flot på?
Jeg tror ikke, der er nogen normale borgere, der skider på lovgivningen.
Men det er der åbenbart en del erhvervsfolk, der gør.
Der må jo være nogen, der bryder loven om import af kopivarer?
I så fald er der jo ikke mere, at snakke om.
Da er det jo blot for brancheforeningerne, at finde de brådne kar, og
anmelde dem.
Ikke sandt?
Men næ - nej--
Dette vil de ikke ofre kræfter på.
De finder det bedre, at forsøge at på politikerne til, og det er jo ikke
svært, at indføre mer lov, istedet for at håndhæve dem vi har,.
Og da den slags koster penge, og de samtidig gerne vil have sænket skatten,
forsøger de at kaste byrden over på uskyldige mennesker.
Typisk for det såkaldte Erhvervs --liv.
Egon
S.A.Thomsen
<thpet...@hotmail.com> wrote:
>> Du har tidligere skrevet, at du ikke respekterer domstolene, og dette
>> sammenholdt med din holdning til fx balladen på Nørrebro efter den
>> lovlige domstolsbestemte rydning af ungdomshuset fik jeg til at du ikke
>> anerkender domstolene. Jeg vil holde fast i, at JEG er af den
>> overbevisning, at DU ikke anerkender domstolene. Måske vil du selv kun
>> gå så vidt som at skrive, at du ikke respekterer dem.
>
>Jamen så kom med nogle indlæg hvor Wilstrup ikke anerkender
>domstolene.
Hvad med den her: news:4745b388$0$2089$edfa...@dtext02.news.tele.dk
citat "Er den ikke lovlig, støtter jeg stadig aktionen mod NB"
>Det får du nok lidt svært ved.
Næh.... :-)
<snip resten>
Tim Petersen
news:kb2bl3tbipnprd350...@4ax.com...
...øhhh... hvem svarer du, S.A.?... ikke mig i hvertfald, selvom det ser
sådan ud :-)
Det ovenstående har "sluppermand" skrevet.
Tim
Wilstrup
news:4755772a$0$2096$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>
> Det er aldrig et frit valg, om man vil overholde
> lovgivningen.
> Der er mærkevarebeskyttelse, som skal overholdes.
> Er der taget patent på en vare, så må den ikke kopieres.
> Det er producentens garanti for, at andre ikke lukrerer på
> ens opfindelse og design.
> Men den skider du højt og flot på?
Nu er du jo ikke den rette til at tale om at overholde
lovgivningen. Dine ækle og æreskrænkende insinuationer er jo
netop så strafpådragende at man skal være ualmindelig tålmodig
hvis man skal tolerere din slags fladpandede indlæg. Men at
rejse sag mod dig vil være at give dig alt for megen
opmærksomhed, så det vil jeg udlade. Jeg lader mig ikke
provokere af hr. hvem-som-helst aka Jim aka Jimsebassedreng.
S.A.Thomsen
<thpet...@hotmail.com> wrote:
>...øhhh... hvem svarer du, S.A.?... ikke mig i hvertfald, selvom det ser
>sådan ud :-)
>
>Det ovenstående har "sluppermand" skrevet.
Sorry... Jeg opdagede ikke lige at der var "ged" i indrykningerne....
Måske fordi sluppermand bruger "quoted-printable"...
Jan Kronsell
"Carsten Riis" <carste...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4755768a$0$90270$1472...@news.sunsite.dk...
> Jan Kronsell skrev den 04-12-2007 16:15:
>>>
>>>> Hvis butikken derimod har fortalt mig at det er en kopi, og loven
>>>> siger, at det er forbudt at købe kopier, kan jeg jo bare lade være.
>>> Igen pålægger du alle forbrugere et stort vidensgrundlag for at købe en
>>> vare i en butik.
>>
>> Ikke hvis butrikken fortæller, at det er en kopi. Fortæller de det ikke,
>> er der tale om bedrageri fra butikkesn side, og så er det en helt anden
>> snak,.
>>> ALlerede i dag er det forbudt at sælge en kopivare....hvorfor ikke
>>> udnytte de regler helt?
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Det er også forbudt at købe stort fyrværkeri i butikkerne.....vil du så
>>> også knalde forbrugeren for at købe det?
>>> Eller vil du hellere knalde sælgere og grossister?
>>
>> Begge! At andre overtræder loven berettiger hjo ikke mig til også at gøre
>> det.
>>
>
> hvordan kan du som almindelig forbruger vide om raket overholder lovens
> bestemmelser om at indeholde x antal gram krudt, mens x+1 gram er
> ulovligt?
>
> kom nu, hvor går din grænse for at knalde forbrugeren?
>
Der hvor forbrugeren, med almindelig "bonus pater familiae" fornuft burde
kunne sige sig selv, at der er noget galt. Samt der, hvor forbrugeren med
sikkerhed VED at der noget galt, fordi butikken har fortalt ham det inden
købet.
Jan
Jan Kronsell
"Wilstrup" <n...@invalid.com> skrev i en meddelelse
news:4755880d$0$2109$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
sådant. Og så kan man kræve at det foreligger.
Jan
Jan Kronsell
>
>
> har man handlet i god tro har man intet ulovligt begået
Netop. Og derfro vil man næppe heller blive straffet.
> hvis min kone finder på at give mig et nyt jagtgevær i julegave
> har hun ikke en chance for at vurdere om den Browning sælgeren viser
> hende bør koste 25.000 eller 125.000 kr.
>
Hvis jeg skulle købe noget, hvis reelle pris jeg på ingen måde havde kendkab
til, ville jeg alliere mig med en der havde. Mest for ikke at blive snydt.
Jan