Re: Flemming Oppfeldt frifundet
Bo Warming
news:6gpdk15rpcl9j4p4q...@4ax.com...
> On Fri, 7 Oct 2005 19:27:53 +0200, sp...@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for
>>> frifindelse.
>>> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
>>> særlig strafbart
>>
>>Næh, men han blev pure frikendt for seks af syv forhold, og fik en
>>betinget »uagtsomhedsdom« for den yngste af drengene.
>>
>>I øvrigt ville de fleste 13-årige drenge nok frabede sig at blive
>>kaldt
>>»smådrenge«; de fleste af dem er faktisk højere end mig {170 cm}.
>>Hvis
>>man ellers skal stole på hvad der er blevet skrevet om den 13-årige
>>i
>>tidligere tråde, var han hele 190 cm høj. Selv om det nu virker lidt
>>usædvanligt.
>>
>>Hvis du havde prøvet et år som lærervikar i folkeskolen ville du nok
>>være lidt mere nuanceret i hvilke aldersklasser af drenge du vil
>>kalde
>>»små«.
>
> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at
> F.O.
> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen,
> men
> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
> borgere.
Opfeldt er idealist der vil forbedre Danmark og nok er gået ind i V
fordi det praler af at stå for personlig frihed.
Ved at blive frikendt har han skabt sund debat om at gråzonen bør
præges at at tvivl kommer anklagede til gode.
Jeg håber hans triumf smitter af på min sag.
Hans mod har skabt debat og vil flytte grænser vedr både bedre
retspleje og tolerance overfor sex-trods-aldersforskel
Hvorfor er det godt at bollepartnere er jævnalderende? Skal vi plages
af glansbilleder fra en intolerant milimeterdemokratisk fortid. ?
Bo Warming
news:4346ee48$0$9215$edfa...@dread15.news.tele.dk...
> du mener det er forkasteligt at gifte sig med mindreårige?
De forguder kuvøse-raneren Muhamed, der fik indført regel om at
profeter skulle have højere loft over haremsstørrelse og at sex var OK
fra alder9 år (eller 6 - han giftede sig med 6årig, men nøjedes måske
med piksut fra hende de første 3 år)
Mange politiske ledere ville godt have en ærkeengel i baghånden, og
dennes åbenbaringer som retsgyldighed uden varsel.
At Opfeldt er fra regeringsparti er nok næsten lige så godt - tillykke
med at Danmarks Liberale Parti fik liberaliseret hvad statsmagten
aldrig skal blande sig i - overfladiske genitale berøringer uden
blodsudgydelse.
CrocŽ
wrote:
>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
>> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
>> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>> borgere.
>>
>
>Som jeg sagde, man kan ikke blive frifundet.
>
>Nåja forresten kan du lige Chaplin film? Hans kone var nemlig 16 da de blev
>gift, han midt i fyrrene.
>
>Og så kan du da forresten kaste et blik på filmen ItŽs my body med Traci
>Lords, der er hun faktisk kun 16 (og en babe)
>
>Hvad med Claus Pagh?
>
>Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat sammen her
>7 år efter)
>
>Gå en tur i byen, så vil du få dig et chok over hvor mange der er "pædofile"
>jævnfør dine mærkværdige kriterier. Det lyder sgu til du skal ud og lufte
>banditten og få taget trykket så du kan tænke klart igen. God fornøjelse.
Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
render efter drenge på 15 burde spærres inde.
Regards Croc®
Bo Warming
Loven er skadelig men altså ikke så slem som du ville være, hvis du
havde magt som agt.
Forskel på pædofil og pædagog ER at den pædofile har sympati for
børnene.
CrocŽ
wrote:
>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
>> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
>> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>> borgere.
>>
>
>Sikke noget hjemmespundet sludder.
>
>At jeg er enig med dig i, at det er moralsk _dybt_ forkasteligt, at en mand
>på hans alder bevidst går efter unge drenge.... lige på grænsen, eller gar
>under (for ham er det sikkert moralsk ligegyldigt, hvilket _netop_ er
>problemet), betyder sguitte at man ikke kan være sammen med personer under
>18 år, selvom man f.eks. er 30 år gammel. Eller 70, for den sags skyld.
>
>Dit moralske opkast rykker ikke en milimeter ved loven, og det er faktisk
>den du antaster i dit skriv. "... behov for drenge uder atten..."
>
>"... være sammen med drenge under 18"... "... være sammen med _piger_ under
>18"... "være sammen med piger under 25".... "være sammen med....?"
>
>Hvor er grænsen, for det lader ikke til, at lovens grænser falder i din
>smag!?
Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
forhold.
Fjolset går helt tydeligt efter drenge, det uanset hvad han sidder og
lirer af på TV. Du kan måske som Per undskylde en enkelt hændelse med
at der er sket en forveksling, men pædo-Flemming har haft og forsøgt
at have utallige forhold til mindre-årige.
Put fjolset i fængsel så børn kan gå i fred.
>
>Hvad så? Hvor ligeglade tror du de ville være, med dit lille små-borgerlige
>moralske opkast?
Småborgerlig,, den var sgu' god, det er tydeligt du ikke kender mig.
Regards Croc®
CrocŽ
>Ved at blive frikendt har han skabt sund debat om at gråzonen bør
>præges at at tvivl kommer anklagede til gode.
>Jeg håber hans triumf smitter af på min sag.
Tja jeres moralske habitus er nok ligeværdige, det vil sige lig nul.
Regards Croc®
Per Rønne
> Man kan jo så håbe på at diverse lærervikarer formår at holde
> pikken for sig selv, selvom børnene ser så dejligt voksne og
> sexede ud ...
For lærere og for andre der er forældre eller står »i forældres sted« er
der en aldersgrænse på 18 år, ikke 15. Og under alle omstændigheder er
det dybt forkasteligt hvis en lærer har et seksuelt forhold med en elev,
og så er elevens alder fuldstændigt ligemeget. Og det gælder også på
universitetsniveau.
Alene det at læreren skal give karakterer, herunder årskarakterer eller
være med til at give eksamenskarakterer, gør at noget sådant er helt
utilstedeligt. Misbrug af en eller anden art, fra lærer eller elev, vil
altid være nærliggende.
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
> On Fri, 7 Oct 2005 19:17:28 +0200, "NoTrabajo" <notr...@gmail.com>
> wrote:
>
> >> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
> >> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
> >> særlig strafbart, jeg har det lige modsat.
> >
> >"Smådrenge"? - Var der ikke noget med at den 13-årige var knap 2 meter
> >høj?
>
> Nej det var kun i Pers causeren over emnet.
Næh, jeg stødte ind i det i en andens indlæg, men undrer mig jo netop
over en højde på 190 hos en 13-årig. Meget usædvanligt, men ikke
umuligt.
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
Ønsker du den seksuelle aldersgrænse sat op? Eller er det kun den
homoseksuelle aldersgrænse du tænker på?
Tilbage til 21 år, som den reelt var i en periode i 60erne {den grimme
lov}?
Prøv lige at skelne mellem privat seksualmoral, og så lige hvordan
lovgivningen skal se ud. Eller skal ethvert seksuelt forhold hvor
aldersforskellen er over eksempelvis 20 år være forbudt?
--
Per Erik Rønne
Bo Warming
"Moralsk habitus" ved jeg ikke hvad er, men klart er at Leth
markedsføres p.t. som sympatisk anti-rindalist og jeg søges dræbt af
systemet.
Inat hærgede de autonome fra Ungdomshuset (der har fået udskyldelse
med Landsretssag) min have og ødelagde havemøblerne ved at kyle dem
mod ruderne i min lejlighed. Der er nu trådnet og
plexiglasforstærkning på alle ruder, så kun møblerne gik i stykker.
Når jeg er dømt sexualforbryder vil de nok myrde mig, og det
kalkulerer politiet med, så de ankom ikke, da jeg ringede og de lovede
at komme (Det var larmende fulde autonome dennegang, som var længe i
haven og min kone gik ud for at råbe af dem, og politiet kunne have
pågrebet dem, ved at komme straks, hvad jeg oplyste ved 112-opkald,
men det ønskede de altså ikke. Jeg ses gerne fordrevet eller det der
er værre..
Leth køres i stilling som kommende politiker - det er ærefuldt at
bolle.
Vedr mig ønskes nul risiko for at jeg i sen alder kunne blive
stemmesluger a la Krarup og Langballe - så her arbejder politiet på at
få dom for at jeg er ynkelig sexsulten nar der blotter mig, altså uden
håb om sex, men ren sygdom, maximalt ærestab.
De der kommenterer skriv om min sag, er oftest ønsketænkende om at jeg
bliver dømt. Tankevækkende
Voltaire kæmpede imod justitsmord. Det er ikke på mode.
Det slår mig at den sorte pige kan , hvis ikke hun havde planlagt
falskanmeldelse før ankomst, kan være blevet vred ved at jeg ikke
lagde an på hende og ved at lejligheden ikke er helt-solgt/hammerslag
standard men pippilangstrømpeagtig. Det gør nogle besigtigere vrede,
at de er rejst langt fra hvad ikke er spritnyt. Hun kom da det var ved
at blive mørkt og der var ikke lys i alle rum - når jeg så er ond
racist i hendes øjne, så vender irritation sig til at hun vil udføre
heltedåd for antiracismens sag. Kan ikke bevises men er sandsynligere
end at jeg er blotter, hvis dommeren tænker sagligt.
-------------------
Filminstruktører forsvarer Jørgen Leth
Lars von Trier, Per Fly, Thomas Vinterberg og andre fremtrædende
filmfolk tager Jørgen Leth i forsvar. De mener han er offer for
om »kynisk-populistisk
smædekampagne«.http://politiken.dk/nsf/henvis.asp?PageID=401383
Knud Larsen
> On Fri, 7 Oct 2005 19:27:53 +0200, sp...@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>
>>> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
>>> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
>>
>>Næh, men han blev pure frikendt for seks af syv forhold, og fik en
>>betinget »uagtsomhedsdom« for den yngste af drengene.
>>
>>I øvrigt ville de fleste 13-årige drenge nok frabede sig at blive kaldt
>>»smådrenge«; de fleste af dem er faktisk højere end mig {170 cm}. Hvis
>>man ellers skal stole på hvad der er blevet skrevet om den 13-årige i
>>tidligere tråde, var han hele 190 cm høj. Selv om det nu virker lidt
>>usædvanligt.
>>
>>Hvis du havde prøvet et år som lærervikar i folkeskolen ville du nok
>>være lidt mere nuanceret i hvilke aldersklasser af drenge du vil kalde
>>»små«.
>
> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
> borgere.
Og du er blandt dem der gerne så, at man "tog sig af ham"?
Disse drenge har jo selv henvendt sig med tilbud om seksuelle ydelser, det
er jo en verden til forskel fra tilfælde, hvor en præst eller pædagog bruger
sin stilling til at få seksuelle ydelser.
Jeg husker selv et tilfælde, hvor jeg som barn - var vel omkring 10 -12 år -
var ude for en mand, der helt tydeligt var ude på noget. Jeg fortalte det
til "de voksne" hjemme, nærmest for sjov, og så hvordan de blev helt
ustyrlige og nærmest fes rundt som en stukket bi i en bikube. Jeg rystede på
hovedet over deres utrolige rædsel og forargelse, - mig generede det ikke,
jeg sagde jo bare nej, og hvad denne mand gik og puslede med af fantasier,
var hans egen sag.
Jeg havde iøvrigt en soldaterkammerat, som viste sig at sælge seksuelle
ydelser, og hørte derigennem om andre, der gjorde det samme. De mente jo, at
det var dem, der havde fat i "den lange ende" og de styrede helt deres
"tyre" og malkede dem for penge. Hvem man skal blive mest forarget over, ved
jeg ikke, men hvis pædofile aldrig var værre end F.O., og kun frekventerede
drenge, der selv havde sat sig på markedet, så var man det nok ikke så
dårligt. Selvfølgelig, *hvis* det er sådan, at disse pengebevidste "børn"
altid viser sig at tage skade af denne deres forretningssans senere i livet,
så er det selvfølgelig noget den ældre person burde vide og tage hensyn til.
Men er det sådan?
Knud Larsen
>
> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
> forhold.
Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo som
bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller anden
side, men det er vel det.
Arne H. Wilstrup
"Croc®" <s...@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:7c6ek1tcb8osvt6ui...@4ax.com...
>
> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke
> vide ret
> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan
> forårsage
> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et
> så ulige
> forhold.
Bum - der faldt du i med et brag,. Croc - forførelsesteorien
er forlængst forkastet- Man kan IKKE forføres til at bllive
homoseksuel.
>
> Fjolset går helt tydeligt efter drenge, det uanset hvad
> han sidder og
> lirer af på TV. Du kan måske som Per undskylde en enkelt
> hændelse med
> at der er sket en forveksling, men pædo-Flemming har haft
> og forsøgt
> at have utallige forhold til mindre-årige.
Det er han jo netop blevet frifundet for.
>
> Put fjolset i fængsel så børn kan gå i fred.
>>
>>Hvad så? Hvor ligeglade tror du de ville være, med dit
>>lille små-borgerlige
>>moralske opkast?
>
> Småborgerlig,, den var sgu' god, det er tydeligt du ikke
> kender mig.
Nej, vi kender dig ikke - jeg kender dig ikke, men har
normalt respekt for dine synspunkter - men her kammer du
over i netop "småborgerlig moralsk opkast" - den seksuelle
lavalder er 15 år - at du ikke kan lide at det er tilfældet
og at det efter din moral burde være 18 år, har jo intet at
gøre med denne sag. Og at være pædofil kan der ikke være
tale om. En pædofil er en person der går efter børn der er
under den seksuelle lavalder eller i det hele taget opførere
sig sådan at han er i strid med straffeloven. Men det er jo
den netop afsagte dom ikke et eksempel på. Han blev dømt for
"ubevidst" at have haft samleje med en 13-årig dreng og
dommen siger klart at han burde have checket det yderligere.
Det viser jo netop mit synspunkt om at en fast seksuel
lavalder giver en form for vilkårlig hed i retsplejen.
Anklagemyndigheden kunne ikke føre bevis for at han bevidst
havde gået efter en 13 årig dreng, selvom den mente at det
var tilfældet. Her hang man sig altså ikke i forbrydelsens
karakter, men alene i det moralske aspekt med at man IKKE må
have sex med en person under 15 som står i straffeloven.
Jeg bryder mig bestemt ikke om Opfeldts politik eller om den
figur han fremstiller, men jeg kan ikke med min bedste vilje
se, at han har lavet andet end at undladt at bede om
dåbsattest når han har søgt partnere og de frivilligt har
besøgt ham efter net-chat.
Og ærlig talt: hvordan ville det egentlig virke, hvis man -
når man kom hjem med en person efter en tur i byen -
pludselig forlangte at se dåbsattest og andre
legitimationspapirer - mon ikke det ville dræbe en hel del
af stemningen?
Nej, pædofili er et misbrugt ord som hæftes på alle, der har
ondt i moralen. Enhver der ikke lever op til de moralske
standarder om at sex er for de unge, og at "voksne" skal
holde sig fra disse, bliver udskreget som pædofil. Det er
for plat og udvander begrebet.
For mig at se er der tale om pædofili, når en voksen
forsøger samleje med et barn eller mener at barnet vitterlig
er forelsket i den voksne eller bilder sig ind at børnene
ser med liderlighed på vedkommende. Men det er nu en gang
ikke forbudt at være pædofil her i landet.
Det er forbudt at udøve handlinger, der er i strid med
straffeloven, og her i landet er det altså forbudt at have
sex med en under den seksuelle lavalder.
Man er derimod ikke pædofil blot fordi man foretrækker unge
mænd eller piger - og at sætte en grænse for hvornår man er
barn eller voksen, der altid arbitrær.
Jeg vil personligt sige at hvis en voksen person bevidst går
efter at komme i bukserne på børn så er man nok i den
retning, jeg vil kalde pædofil eller afsporet. Men selvom
jeg godt ved hvad et barn er, så er jeg ikke sikker på at
man kan finde en grænse for hvornår man vitterlig ER et
barn.
Fx vil jeg mene at børn på 13 år kan være mere modne end
nogle på 15, og selv 18 årige kan have et modenhedsniveau
der ligger langt under den 13-åriges.
Det vi kan gøre er at sætte nogle krav om at man i
tvivlstilfælde lader det afgøre ved en domstol således at
man ikke blot straffer pr. automatik.
Fx ville de fleste mene at Oppfeldt blot skulle bures inde
pr. automatik fordi han havde samleje med et barn under 15
år. Men som vi har set i sagen, så mente dommeren at det
godt kunne være sådan at vedkommende havde løjet om sin
alder og i øvrigt var gået frivilligt med til det -og da han
blev afhørt i retten, var det da også en støtte til
Oppfeldt. At han alligevel (Oppfeldt) fik en dom skyldes
altså kun at straffeloven har en automatik der dømmer folk
for samlejer ´med børn og unge under 15, uanset om
vedkommende har indvilget i det og i øvrigt bliver skønnet
som værende særdeles moden og erfaren.
Uden en sexuel lavalder villeOppfeldt ikke være blevet dømt.
Men hvis han havde været i kassen med en på fx 11 år, der i
øvrigt var lille og spinkel og forsagt, så ville han være
blevet dømt og det synes jeg så ville være helt i orden.
Individuel retspleje, tak -ikke samlebåndsafgørelser.
I virkeligheden er vores seksuelle lavalder i strid med
børnekonventionen, hvor det er 18 år. Den form for moral kan
man have en mening om, men det er altid lettere at håndtere
en grænse end ingen - men det skal jo ikke hindre folk i at
mene noget andet.
Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
det har jeg sympati for.
--
ahw
Arne H. Wilstrup
""Per Rønne"" <sp...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h43mou.1w5bpn11dxo42wN%sp...@RQNNE.invalid...
> Peter Bang <pete...@S4C5Pprivat.dk> wrote:
>
>> Man kan jo så håbe på at diverse lærervikarer formår at
>> holde
>> pikken for sig selv, selvom børnene ser så dejligt voksne
>> og
>> sexede ud ...
>
> For lærere og for andre der er forældre eller står »i
> forældres sted« er
> der en aldersgrænse på 18 år, ikke 15.
korrekt!
Og under alle omstændigheder er
> det dybt forkasteligt hvis en lærer har et seksuelt
> forhold med en elev,
> og så er elevens alder fuldstændigt ligemeget.
delvis enig.
Og det gælder også på
> universitetsniveau.
Nej - her er der faktisk tale om voksne mennesker - de må
selv tage ansvaret for deres handlinger. En studerende på
21, der indleder et forhold til en aldrende lektor på 55 er
godt klar over at hun/han gør det for at opnå en bedre
karakter, og hvis det ikke sker, så er det hans/hendes eget
problem.
Der medvirker en censor ved eksaminerne, der jo ifølge dine
tidligere indlæg, skulle være en slags garant for at det
hele går rigtigt til, så den holder ikke.
Man kan mene at lærere på det niveau burde holde sig væk,
men at forlange det via lovgivningen er ganske tåbeligt. Man
er pr. definition voksen når man er 18 år -så det ...
>
> Alene det at læreren skal give karakterer, herunder
> årskarakterer eller
> være med til at give eksamenskarakterer, gør at noget
> sådant er helt
> utilstedeligt. Misbrug af en eller anden art, fra lærer
> eller elev, vil
> altid være nærliggende.
Man kan misbruge hinanden på mange måder - fx ved
bestikkelse. At der kan foregå misbrug er ikke grund nok til
at forbyde voksne mennesker at have et seksuelt forhold til
hinanden.
--
ahw
Per Rønne
De homofobe tror jo stadig på »forførelsesteorien«, der huserede i
60erne.
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
> Man kan misbruge hinanden på mange måder - fx ved
> bestikkelse. At der kan foregå misbrug er ikke grund nok til
> at forbyde voksne mennesker at have et seksuelt forhold til
> hinanden.
Næh, men det er nu ganske almindeligt at forbyde det når der er tale om
et overordnet-underordnet forhold mellem de to. Mig bekendt må en
officer heller ikke have sex med sine undergivne.
Tingene burde vel i øvrigt kunne løses hvis eleven skifter klasse, den
menige til en gruppe med en anden befalingshavende.
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
> Jeg havde iøvrigt en soldaterkammerat, som viste sig at sælge seksuelle
> ydelser, og hørte derigennem om andre, der gjorde det samme. De mente jo, at
> det var dem, der havde fat i "den lange ende" og de styrede helt deres
> "tyre" og malkede dem for penge. Hvem man skal blive mest forarget over, ved
> jeg ikke
Læg i øvrigt mærke til forskellen i vendingen »sælge seksuelle ydelser«,
og så det nypuritanske »sælge deres krop«.
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
> dåbsattest
Billedlegitimation, vel:-). Findes normalt ikke til børn.
> Fx ville de fleste mene at Oppfeldt blot skulle bures inde
> pr. automatik fordi han havde samleje med et barn under 15
> år. Men som vi har set i sagen, så mente dommeren
Der var tale om en domsmandsret, så der har været mere end en dommer om
dommen, herunder lægdommere.
> at det godt kunne være sådan at vedkommende havde løjet om sin alder og i
> øvrigt var gået frivilligt med til det -og da han blev afhørt i retten,
> var det da også en støtte til Oppfeldt. At han alligevel (Oppfeldt) fik en
> dom skyldes altså kun at straffeloven har en automatik der dømmer folk
> for samlejer ´med børn og unge under 15, uanset om vedkommende har
> indvilget i det og i øvrigt bliver skønnet som værende særdeles moden og
> erfaren.
Ikke helt. Han havde haft to forhold til drenge under 15, men den ældste
af dem havde kun manglet et par måneder i at nå den pågældende alder.
Han blev dømt for uagtsomhed; han burde have undersøgt den 13-åriges
alder nærmere, men altså ikke den næsten 15-åriges. Så den 13-årige
havde åbenbart et udseende der burde have gjort at Oppfeldt havde været
på vagt.
Men reelt kan vi jo kun udtale os generelt; de dommere/domsmænd der har
behandlet sagen har i sagens natur et større kendskab til sagen end vi
kan have dannet os.
> I virkeligheden er vores seksuelle lavalder i strid med børnekonventionen,
> hvor det er 18 år.
/Så/ firkantet er den dog ikke. Vi har da også i forskellige
aldersgrænser, seksuelt, kriminelt, for at måtte køre knallert og bil,
for at modtage kontanthjælp og hvor meget {18 og 25}, for
familiesammenføring {24} og for aktivering {unge under 30 skal
straks-aktiveres}.
> Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest for at hindre at
> unge bliver soldater - børnesoldater, og det har jeg sympati for.
Hvilket så har forhindre t16-17 årige i at få en læreplads i forsvaret,
som konstabler.
Vigtigere er nok forbudet mod at sætte børn i fængsel sammen med voksne
og unge {over 18}. Desværre mangler vi her i landet et egentligt
børnefængsel, hvor også dem de ikke kan klare i surrogatfængslerne kan
være. Derfor overtrædes forbudet jævnligt.
--
Per Erik Rønne
Ole R.
>On Fri, 7
>Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
>hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
>render efter drenge på 15 burde spærres inde.
>
Akkurat som vi har set racisme-begrebet blevet udvandet totalt ved at
idioter har brugt det i alle mulige sammenhænge, er vi åbenbart ved at
se noget tilsvarende ved pædofili.
Vi har en sexuel lavalder på 15. Det er under 15 år der afgør om noget
er pædofili, og det er før den alder og nedefter, din enorme
forargelse kan starte.
Hvorfor er der i øjeblikket sådan en fuldstændig overdreven
overmoralsk tendens? Det kunne ikke gå hurtigt nok med at give Jørgen
Leth fingeren og guddødemig om vi vil kunne accpetere at Oppfeldt er
blevet frifundet. Uha, nej, i en eller andens latterlige moralverden,
er Oppfeldt stadig frygtelig modbydelig og pædofil og alt muligt
andet. Og vedkommende er komplet ligeglad med om nogen har lidt skade
eller ej. Det som man tidligere betragtede som det centrale.
Selvfølgelig skal der være beskyttelse af mindreårige - det vil ingen
argumentere imod - men når dette er overholdt og ingen i sagen føler
der er tale om overlast, hvorfor i himlens navn har I så sådan et
behov for at gøre jer til moralske overdommer i sagen.
Tag nu lige og slap af og hold jeres moralisering for jer selv.
Ole R.
wrote:
>Croc® <s...@pc.dk> wrote:
Der vil helt sikkert være disse gamle moraliserende sexualforskrækkede
folk, som ikke vil kunne få nok lovgivning på området.
GB
news:a05gk111i2jgbg0n3...@4ax.com:
> Hvorfor er der i øjeblikket sådan en fuldstændig overdreven
> overmoralsk tendens? Det kunne ikke gå hurtigt nok med at give Jørgen
> Leth fingeren og guddødemig om vi vil kunne accpetere at Oppfeldt er
...
> Tag nu lige og slap af og hold jeres moralisering for jer selv.
Hvad Leth angår, er det 100% hans egen skyld. Når man kvajer sig så
eklatant som han, og så oven i købet praler med det i en selvbiografi,
beder man så ikke selv om at få med grovfilen?
Oppfeldt er en klam fætter, men det kan da godt være, at det er sandt når
han siger, at han troede drengene var ældre, end de reelt er.
--
Med venlig hilsen
GB
Kim2000
"Knud Larsen" <larse...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:43477649$0$78281$157c...@dreader1.cybercity.dk...
Det er så ikke bevist men kun en teori (af mange), men er det et problem om
personen bliver homoseksuel eller hetroseksuel?
Kim2000
"Croc®" <s...@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:7c6ek1tcb8osvt6ui...@4ax.com...
Du ser homoseksualitet som et problem? Det er _virkelig_ på tide du kommer
væk fra computeren og ud i verden. Ta´ en tur på Pan og find ud af det
hverken bøsser eller lesbiske er farlige (faktisk et skidefedt sted at gå i
byen) eller mærkelige.
Kim2000
Rigtig godt indlæg, kunne ikke have sagt det bedre selv.
mvh
Kim
Kim2000
>> universitetsniveau.
>
> Nej - her er der faktisk tale om voksne mennesker - de må selv tage
> ansvaret for deres handlinger. En studerende på 21, der indleder et
> forhold til en aldrende lektor på 55 er godt klar over at hun/han gør det
> for at opnå en bedre karakter, og hvis det ikke sker, så er det
> hans/hendes eget problem.
Jah joh det kunne jo også være kærlighed :-)
mvh
Kim
Tim
> On Fri, 7 Oct 2005 23:28:11 +0200, "Kim2000" <kim...@tele2adsl.dk>
> wrote:
>
>>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
>>> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
>>> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
>>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>>> borgere.
>>>
>>
>>Som jeg sagde, man kan ikke blive frifundet.
>>
>>Nåja forresten kan du lige Chaplin film? Hans kone var nemlig 16 da de
>>blev
>>gift, han midt i fyrrene.
>>
>>Lords, der er hun faktisk kun 16 (og en babe)
>>
>>Hvad med Claus Pagh?
>>
>>Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat sammen
>>her
>>7 år efter)
>>
>>Gå en tur i byen, så vil du få dig et chok over hvor mange der er
>>"pædofile"
>>jævnfør dine mærkværdige kriterier. Det lyder sgu til du skal ud og lufte
>>banditten og få taget trykket så du kan tænke klart igen. God fornøjelse.
>
> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
>
Det synes jeg du skal stille dig ind på Nørrebro og demonstrere med et stort
skilt.
Eller Vollsmose, eller Gjellerupparken.
Tim
Tim
news:43471ded$0$1807$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim...@tele2adsl.dk> wrote in
> news:MLB1f.154$z47...@news.get2net.dk:
>
>> Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat
>> sammen her 7 år efter)
>
> Føj, siger jeg bare.
Jeg fristes til at sige, at du savner noget kvinde.
Tim
CrocŽ
wrote:
>> Man kan misbruge hinanden på mange måder - fx ved
>> bestikkelse. At der kan foregå misbrug er ikke grund nok til
>> at forbyde voksne mennesker at have et seksuelt forhold til
>> hinanden.
>
>Næh, men det er nu ganske almindeligt at forbyde det når der er tale om
>et overordnet-underordnet forhold mellem de to. Mig bekendt må en
>officer heller ikke have sex med sine undergivne.
Hvor står det henne? Der findes masser af forhold i militæret siden
man indførte kvindelig adgang til visse dele af militæret.
Regards Croc®
CrocŽ
>> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga.
>> hans
>> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
>> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
>
>Loven er skadelig men altså ikke så slem som du ville være, hvis du
>havde magt som agt.
>
>Forskel på pædofil og pædagog ER at den pædofile har sympati for
>børnene.
Vi ved alle at du er syg kære Bo, diagnostiseret eller ej, så kan du
ikke bare nøjes med at genere uskyldige boligsøgende.
Regards Croc®
CrocŽ
Hvad er det du har så svært ved at forstå? Det burde sandelig være
under lovens bevågenhed at voksne mænd har trang til mindreårige, og
det er en skærpelse når de mindreårige er af samme køn, da deres
seksualitet endnu ikke er defineret.
Det er muligt at du og andre er lidt fascineret af unge knægte, men
jeres lyster skal ikke presse disse drenge ud i et seksuelt
grænseland.
Regards Croc®
CrocŽ
>>Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
>>hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
>>render efter drenge på 15 burde spærres inde.
>>
>
>
>Akkurat som vi har set racisme-begrebet blevet udvandet totalt ved at
>idioter har brugt det i alle mulige sammenhænge, er vi åbenbart ved at
>se noget tilsvarende ved pædofili.
>Vi har en sexuel lavalder på 15. Det er under 15 år der afgør om noget
>er pædofili, og det er før den alder og nedefter, din enorme
>forargelse kan starte.
Så burde du læse lovgivningen. Der er ikke fri seksuel adgang for
voksne til børn mellem 15 og 18, så sæt dig ind i emnet før du udtaler
dig.
>
>Hvorfor er der i øjeblikket sådan en fuldstændig overdreven
>overmoralsk tendens? Det kunne ikke gå hurtigt nok med at give Jørgen
>Leth fingeren og guddødemig om vi vil kunne accpetere at Oppfeldt er
>blevet frifundet. Uha, nej, i en eller andens latterlige moralverden,
>er Oppfeldt stadig frygtelig modbydelig og pædofil og alt muligt
>andet. Og vedkommende er komplet ligeglad med om nogen har lidt skade
>eller ej. Det som man tidligere betragtede som det centrale.
>Selvfølgelig skal der være beskyttelse af mindreårige - det vil ingen
>argumentere imod - men når dette er overholdt og ingen i sagen føler
>der er tale om overlast, hvorfor i himlens navn har I så sådan et
>behov for at gøre jer til moralske overdommer i sagen.
Jeg kan ikke på nogen måde hidse mig op over Leth og hans liv og
levned, forskellen på Leth og Opfeldt er den skadevirkning deres
udøvelse af seksualiteten kan have på deres partnere, men det går nok
over din forstand.
>
>Tag nu lige og slap af og hold jeres moralisering for jer selv.
Jeg vil til enhver tid beskytte mindreårige overfor folk med pædofile
tendenser, og det burde loven sandelig også gøre.
Regards Croc®
CrocŽ
<larse...@hotmail.com> wrote:
>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>> forhold.
>
>Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo som
>bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller anden
>side, men det er vel det.
Jeg har på fornemmelsen at du er ironisk, så jeg skal undlade at
kommentere det personligt.
Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget medfødt, det
ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres ansvar, men
faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af pædofile, i et
stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange tilfælde selv som
misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes meget hårdt.
Regards Croc®
CrocŽ
wrote:
>> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo som
>> bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller anden
>> side, men det er vel det.
>
>De homofobe tror jo stadig på »forførelsesteorien«, der huserede i
>60erne.
Du burde ikke omgåes børn med den uvidenhed du udviser her.
Vil du afvise at man kan påvirke børns seksualitet?
Regards Croc®
CrocŽ
<detfaard...@invalid.dk> wrote:
>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke
>> vide ret
>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan
>> forårsage
>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et
>> så ulige
>> forhold.
>
>Bum - der faldt du i med et brag,. Croc - forførelsesteorien
>er forlængst forkastet- Man kan IKKE forføres til at bllive
>homoseksuel.
Jeg falder ikke i med nogetsomhelst. Dret er ganske evident at man kan
påvirke unge i en alder hvor deres seksualitet ikke er defineret. Du
kan læse om utallige sager hvor misbrug af mindreårige får netop de
konsekvenser.
>>
>> Fjolset går helt tydeligt efter drenge, det uanset hvad
>> han sidder og
>> lirer af på TV. Du kan måske som Per undskylde en enkelt
>> hændelse med
>> at der er sket en forveksling, men pædo-Flemming har haft
>> og forsøgt
>> at have utallige forhold til mindre-årige.
>
>
>Det er han jo netop blevet frifundet for.
Nej han er ikke frifundet for at have haft forhold til børn under 18,
han er bare ikke blevet dømt for at udøve magt eller betale for deres
ydelser.
Det er muligt at du mener det er småborgerligt at man ønsker at
beskytte børn mod modne mænds eskapader.
Den seksuelle lavalder blev nedsat for at afkrimininalisere forhold
mellem teenagere, ikke for at give frit lejde til voksnes misbrug af
teenagere.
Der er ikke et ligeværdigt magtforhold mellem en 15-årig dreng/pige i
et forhold til en middelalderlig person.
Dette forhold er også beskrevet i lovgivningen, at dommerne ikke
dømmer personer for aktuelle overtrædelser af pædofili paragraffen er
uforståelig, når man ser med hvilken kraft samfundet farer frem mod
dem der kun har billeder af samme dåd.
>
>Jeg bryder mig bestemt ikke om Opfeldts politik eller om den
>figur han fremstiller, men jeg kan ikke med min bedste vilje
>se, at han har lavet andet end at undladt at bede om
>dåbsattest når han har søgt partnere og de frivilligt har
>besøgt ham efter net-chat.
>Og ærlig talt: hvordan ville det egentlig virke, hvis man -
>når man kom hjem med en person efter en tur i byen -
>pludselig forlangte at se dåbsattest og andre
>legitimationspapirer - mon ikke det ville dræbe en hel del
>af stemningen?
Hold nu op Arne, både du og jeg kan da helt klart se at dette ikke
drejer sig om en mand der søger ligeværdige partnere, men at det
drejer sig om et svin med pædofile tendenser der tænder på smådrenge.
>
>Nej, pædofili er et misbrugt ord som hæftes på alle, der har
>ondt i moralen. Enhver der ikke lever op til de moralske
>standarder om at sex er for de unge, og at "voksne" skal
>holde sig fra disse, bliver udskreget som pædofil. Det er
>for plat og udvander begrebet.
>
>For mig at se er der tale om pædofili, når en voksen
>forsøger samleje med et barn eller mener at barnet vitterlig
>er forelsket i den voksne eller bilder sig ind at børnene
>ser med liderlighed på vedkommende. Men det er nu en gang
>ikke forbudt at være pædofil her i landet.
>Det er forbudt at udøve handlinger, der er i strid med
>straffeloven, og her i landet er det altså forbudt at have
>sex med en under den seksuelle lavalder.
Yep og manden har haft sex med en under den seksuelle lavalder, så
smid fjolset i fængsel hvor han hører hjemme.
>Man er derimod ikke pædofil blot fordi man foretrækker unge
>mænd eller piger - og at sætte en grænse for hvornår man er
>barn eller voksen, der altid arbitrær.
>
>Jeg vil personligt sige at hvis en voksen person bevidst går
>efter at komme i bukserne på børn så er man nok i den
>retning, jeg vil kalde pædofil eller afsporet. Men selvom
>jeg godt ved hvad et barn er, så er jeg ikke sikker på at
>man kan finde en grænse for hvornår man vitterlig ER et
>barn.
Altså er vi i bund og grund helt enige.
>
>Fx vil jeg mene at børn på 13 år kan være mere modne end
>nogle på 15, og selv 18 årige kan have et modenhedsniveau
>der ligger langt under den 13-åriges.
Det vil jeg ingenlunde anfægte, men enhver 13 eller 15 - årig er ikke
en ligeværdig partner for en på 40, så simpelt er det.
>
>Det vi kan gøre er at sætte nogle krav om at man i
>tvivlstilfælde lader det afgøre ved en domstol således at
>man ikke blot straffer pr. automatik.
Det ville da være nemt, lad enhver over 25 der indleder et seksuelt
forhold til børn under 18 blive bevidst om at det medfører straf.
>
>Fx ville de fleste mene at Oppfeldt blot skulle bures inde
>pr. automatik fordi han havde samleje med et barn under 15
>år. Men som vi har set i sagen, så mente dommeren at det
>godt kunne være sådan at vedkommende havde løjet om sin
>alder og i øvrigt var gået frivilligt med til det -og da han
>blev afhørt i retten, var det da også en støtte til
>Oppfeldt. At han alligevel (Oppfeldt) fik en dom skyldes
>altså kun at straffeloven har en automatik der dømmer folk
>for samlejer Žmed børn og unge under 15, uanset om
>vedkommende har indvilget i det og i øvrigt bliver skønnet
>som værende særdeles moden og erfaren.
>
>Uden en sexuel lavalder villeOppfeldt ikke være blevet dømt.
>Men hvis han havde været i kassen med en på fx 11 år, der i
>øvrigt var lille og spinkel og forsagt, så ville han være
>blevet dømt og det synes jeg så ville være helt i orden.
>
>Individuel retspleje, tak -ikke samlebåndsafgørelser.
>
>I virkeligheden er vores seksuelle lavalder i strid med
>børnekonventionen, hvor det er 18 år. Den form for moral kan
>man have en mening om, men det er altid lettere at håndtere
>en grænse end ingen - men det skal jo ikke hindre folk i at
>mene noget andet.
Jeg vil aldrig forbyde at teenagere kan have forhold indbyrdes, men vi
burde alle være enige om at der er andre spilleregler for voksne.
>
>Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
>for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
>det har jeg sympati for.
Det gælder jo ikke engang i DK, her bliver børn optaget i cirkus mili
når de bliver seksten.
Regards Croc®
CrocŽ
<larse...@hotmail.com> wrote:
>>>> Det er en anelse krativt at kalde fire mdrs. betinget for frifindelse.
>>>> Du virker glad for at granvoksne mænds trang til smådrenge ikke er
>>>> særlig strafbart
>>>
>>>Næh, men han blev pure frikendt for seks af syv forhold, og fik en
>>>betinget »uagtsomhedsdom« for den yngste af drengene.
>>>
>>>I øvrigt ville de fleste 13-årige drenge nok frabede sig at blive kaldt
>>>»smådrenge«; de fleste af dem er faktisk højere end mig {170 cm}. Hvis
>>>man ellers skal stole på hvad der er blevet skrevet om den 13-årige i
>>>tidligere tråde, var han hele 190 cm høj. Selv om det nu virker lidt
>>>usædvanligt.
>>>
>>>Hvis du havde prøvet et år som lærervikar i folkeskolen ville du nok
>>>være lidt mere nuanceret i hvilke aldersklasser af drenge du vil kalde
>>>»små«.
>>
>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
>> er og har optrådt som bevislig pædofil. En mand i hans alder der har
>> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
>> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
>> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
>> borgere.
>
>Og du er blandt dem der gerne så, at man "tog sig af ham"?
Nej jeg har ikke et personligt udestående med manden, men det er helt
klart at han aldrig ville få adgang til mit hus.
Jeg kendte engang en pige der var blevet misbrugt af hendes stedfader
i alderen 9-14, han fandt også ret hurtigt ud af at han bedste chance
for at gå i fred, ville være at undgå at komme samme steder som
undertegnede.
>
>Disse drenge har jo selv henvendt sig med tilbud om seksuelle ydelser, det
>er jo en verden til forskel fra tilfælde, hvor en præst eller pædagog bruger
>sin stilling til at få seksuelle ydelser.
>
>Jeg husker selv et tilfælde, hvor jeg som barn - var vel omkring 10 -12 år -
>var ude for en mand, der helt tydeligt var ude på noget. Jeg fortalte det
>til "de voksne" hjemme, nærmest for sjov, og så hvordan de blev helt
>ustyrlige og nærmest fes rundt som en stukket bi i en bikube. Jeg rystede på
>hovedet over deres utrolige rædsel og forargelse, - mig generede det ikke,
>jeg sagde jo bare nej, og hvad denne mand gik og puslede med af fantasier,
>var hans egen sag.
>Jeg havde iøvrigt en soldaterkammerat, som viste sig at sælge seksuelle
>ydelser, og hørte derigennem om andre, der gjorde det samme. De mente jo, at
>det var dem, der havde fat i "den lange ende" og de styrede helt deres
>"tyre" og malkede dem for penge. Hvem man skal blive mest forarget over, ved
>jeg ikke, men hvis pædofile aldrig var værre end F.O., og kun frekventerede
>drenge, der selv havde sat sig på markedet, så var man det nok ikke så
>dårligt. Selvfølgelig, *hvis* det er sådan, at disse pengebevidste "børn"
>altid viser sig at tage skade af denne deres forretningssans senere i livet,
>så er det selvfølgelig noget den ældre person burde vide og tage hensyn til.
>Men er det sådan?
>
Jeg kender selv eksempler som ovenstående, men hvor mange af de drenge
du nævner har fået deres seksualitet af en "onkel" i ung alder?
Regards Croc®
CrocŽ
wrote:
>> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
>> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
>> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
>>
>
>Det synes jeg du skal stille dig ind på Nørrebro og demonstrere med et stort
>skilt.
>
>Eller Vollsmose, eller Gjellerupparken.
Du tror altså at indvandrere er pædofile, har du andre fordomme at
bringe til torvs?
Regards Croc®
CrocŽ
wrote:
>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>> forhold.
>
>
>Du ser homoseksualitet som et problem? Det er _virkelig_ på tide du kommer
>væk fra computeren og ud i verden. TaŽ en tur på Pan og find ud af det
>hverken bøsser eller lesbiske er farlige (faktisk et skidefedt sted at gå i
>byen) eller mærkelige.
Nej jeg ser ikke homoseksualitet som et problem. Jeg har selv både
bøser og lesbiske i vennekredsen og de generer ikke det mindste.
Det jeg er imod er voksnes udnyttelse af mindreårige, og der er det en
skærpende omstændighed hvis den mindreårige er af samme køn.
Regards Croc®
NoTrabajo
"Croc®" <s...@pc.dk> skrev i
news:kdbfk15ffqc3cmelm...@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 12:26:15 +0200, "Tim" thpet...@hotmail.com
>> Det synes jeg du skal stille dig ind på Nørrebro og demonstrere med
>> et stort skilt.
>>
>> Eller Vollsmose, eller Gjellerupparken.
>
> Du tror altså at indvandrere er pædofile, har du andre fordomme at
> bringe til torvs?
Nej, men var deres profet ikke det?
--
NoTrabajo
NoTrabajo
"Arne H. Wilstrup" <detfaard...@invalid.dk> skrev i
news:43477995$0$84013$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>> vide ret
>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan
>> forårsage
>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et
>> så ulige
>> forhold.
>
> er forlængst forkastet- Man kan IKKE forføres til at bllive
> homoseksuel.
>>
>> han sidder og
>> lirer af på TV. Du kan måske som Per undskylde en enkelt
>> hændelse med
>> at der er sket en forveksling, men pædo-Flemming har haft
>> og forsøgt
>> at have utallige forhold til mindre-årige.
>
>
> Det er han jo netop blevet frifundet for.
>>
> figur han fremstiller, men jeg kan ikke med min bedste vilje
> se, at han har lavet andet end at undladt at bede om
> dåbsattest når han har søgt partnere og de frivilligt har
> besøgt ham efter net-chat.
> Og ærlig talt: hvordan ville det egentlig virke, hvis man -
> når man kom hjem med en person efter en tur i byen -
> pludselig forlangte at se dåbsattest og andre
> legitimationspapirer - mon ikke det ville dræbe en hel del
> af stemningen?
>
> ondt i moralen. Enhver der ikke lever op til de moralske
> standarder om at sex er for de unge, og at "voksne" skal
> holde sig fra disse, bliver udskreget som pædofil. Det er
> for plat og udvander begrebet.
>
> For mig at se er der tale om pædofili, når en voksen
> forsøger samleje med et barn eller mener at barnet vitterlig
> er forelsket i den voksne eller bilder sig ind at børnene
> ser med liderlighed på vedkommende. Men det er nu en gang
> ikke forbudt at være pædofil her i landet.
> Det er forbudt at udøve handlinger, der er i strid med
> straffeloven, og her i landet er det altså forbudt at have
> sex med en under den seksuelle lavalder.
> mænd eller piger - og at sætte en grænse for hvornår man er
> barn eller voksen, der altid arbitrær.
>
> Jeg vil personligt sige at hvis en voksen person bevidst går
> efter at komme i bukserne på børn så er man nok i den
> retning, jeg vil kalde pædofil eller afsporet. Men selvom
> jeg godt ved hvad et barn er, så er jeg ikke sikker på at
> man kan finde en grænse for hvornår man vitterlig ER et
> barn.
>
> nogle på 15, og selv 18 årige kan have et modenhedsniveau
> der ligger langt under den 13-åriges.
>
> tvivlstilfælde lader det afgøre ved en domstol således at
> man ikke blot straffer pr. automatik.
>
> pr. automatik fordi han havde samleje med et barn under 15
> år. Men som vi har set i sagen, så mente dommeren at det
> godt kunne være sådan at vedkommende havde løjet om sin
> alder og i øvrigt var gået frivilligt med til det -og da han
> blev afhørt i retten, var det da også en støtte til
> Oppfeldt. At han alligevel (Oppfeldt) fik en dom skyldes
> altså kun at straffeloven har en automatik der dømmer folk
> vedkommende har indvilget i det og i øvrigt bliver skønnet
> som værende særdeles moden og erfaren.
>
> Uden en sexuel lavalder villeOppfeldt ikke være blevet dømt.
> Men hvis han havde været i kassen med en på fx 11 år, der i
> øvrigt var lille og spinkel og forsagt, så ville han være
> blevet dømt og det synes jeg så ville være helt i orden.
>
> Individuel retspleje, tak -ikke samlebåndsafgørelser.
>
> I virkeligheden er vores seksuelle lavalder i strid med
> børnekonventionen, hvor det er 18 år. Den form for moral kan
> man have en mening om, men det er altid lettere at håndtere
> en grænse end ingen - men det skal jo ikke hindre folk i at
> mene noget andet.
>
> for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
> det har jeg sympati for.
Jeg vidste slet ikke, at du kunne være så fornuftig at høre på.
--
NoTrabajo
NoTrabajo
"Kim2000" <kim...@tele2adsl.dk> skrev i
news:C3N1f.27$oS...@news.get2net.dk...
> Du ser homoseksualitet som et problem? Det er _virkelig_ på tide du
> kommer væk fra computeren og ud i verden. Ta´ en tur på Pan og find
> ud af det hverken bøsser eller lesbiske er farlige (faktisk et
> skidefedt sted at gå i byen) eller mærkelige.
Det farligste ved at gå på Pan er at man kan risikere, at der er
muhamedanere på lur, der overfalder dem der forlader stedet om natten.
Da muhamedanerne generelt set er superhomofober, risikerer man at blive
smadret til plukfisk, hvis man støder på deres anti-homo-patruljer.
--
NoTrabajo
Jens Bruun
news:1h43mmv.1xnlyl2whdoz7N%sp...@RQNNE.invalid
> Næh, jeg stødte ind i det i en andens indlæg, men undrer mig jo netop
> over en højde på 190 hos en 13-årig. Meget usædvanligt, men ikke
> umuligt.
Nope. Undertegnede var 190cm som 13-årig.
--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 9/25/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
Jens Bruun
news:6gpdk15rpcl9j4p4q...@4ax.com
> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
> er og har optrådt som bevislig pædofil.
Pædofili regnes normal for voksnes drifter mod ikke-kønsmodne børn. FO har
mig bekendt ikke disse tendenser.
> En mand i hans alder der har
> behov for drenge under atten burde have haft min. 4 år i skyggen, men
> mon ikke han risikerer at andre sørger for at retfærdigheden sker
> fyldest, pædofile har ikke megen forståelse blandt almindelige
> borgere.
Du snakker...
Jens Bruun
news:43479ef3$0$9156$edfa...@dread15.news.tele.dk
> Jeg fristes til at sige, at du savner noget kvinde.
Kvinde? XXX er vist ikke til kvinder, med mindre der er tale om "she-males".
Per Rønne
> Hvorfor er der i øjeblikket sådan en fuldstændig overdreven overmoralsk
> tendens? Det kunne ikke gå hurtigt nok med at give Jørgen Leth fingeren
Ja, var der mon egentlig en sådan reaktion mod Simon Spies, der jo
direkte holdt harem af 16-17 årige »yndigheder«. Krokodillen må vel mene
at han vurde have været buret ind for at have været »en gammel gris«.
Nypuritanismen fejrer nye sejre, og SF er i takt med at 50-års jubilæet
nærmer sig blevet victoriansk, og vil have sexkunder buret inde.
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
> On Sat, 8 Oct 2005 05:52:11 +0200, sp...@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
> >Croc® <s...@pc.dk> wrote:
> >> Du kan forsvare det alt du lyster, det forandrer ikke at F.O pga. hans
> >> hang til smådrenge er pædofil. En mand på den anden side af 40 der
> >> render efter drenge på 15 burde spærres inde.
> >Ønsker du den seksuelle aldersgrænse sat op? Eller er det kun den
> >homoseksuelle aldersgrænse du tænker på?
> >Tilbage til 21 år, som den reelt var i en periode i 60erne {den grimme
> >lov}?
> >Prøv lige at skelne mellem privat seksualmoral, og så lige hvordan
> >lovgivningen skal se ud. Eller skal ethvert seksuelt forhold hvor
> >aldersforskellen er over eksempelvis 20 år være forbudt?
> Der vil helt sikkert være disse gamle moraliserende sexualforskrækkede
> folk, som ikke vil kunne få nok lovgivning på området.
Ja, og krokodillen er tydeligvis en af dem, endda en af slagsen som slet
ikke vil indse, hvor påvirket han er af altid seksualforskrækkede
Paulus.
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
> >Eller Vollsmose, eller Gjellerupparken.
Den islamiske kønsmoral bunder sig i modsætning til kristenhedens ikke
på Paulus med på Muhameds praksis. Han giftede sig som bekendt med en
6-årig pige, og fuldbyrdede ægteskabet da hun var ni.
Men nogle kan naturligvis mere end andre løsrive sig fra deres
religiøst-civilisatoriske rammer. Du ligger nær ved Paulus'
seksualforskrækkelse, og mon ikke langt de fleste muslimer i praksis
finder det modbydeligt at have coitus med ni-årige piger?
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
> ""Per Rønne"" <sp...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1h43mmv.1xnlyl2whdoz7N%sp...@RQNNE.invalid
>
> > Næh, jeg stødte ind i det i en andens indlæg, men undrer mig jo netop
> > over en højde på 190 hos en 13-årig. Meget usædvanligt, men ikke
> > umuligt.
>
> Nope. Undertegnede var 190cm som 13-årig.
Og da jeg var lærervikar i folkeskolen, for tre år siden, var der
umiddelbart inden sommerferien en dreng i 1. klasse, der var blevet
næsten lige så høj som mig {170 cm}.
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
> >Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
> >for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
> >det har jeg sympati for.
>
> Det gælder jo ikke engang i DK, her bliver børn optaget i cirkus mili
> når de bliver seksten.
Faktuelt forkert. Nu skal de være fyldt 18.
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
Forførelsesteorien er altså forlængst forladt, så man gider ikke engang
argumentere mod den.
http://www.netleksikon.dk/s/se/seksuel_lavalder.shtml
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
> Jeg kendte engang en pige der var blevet misbrugt af hendes stedfader
> i alderen 9-14, han fandt også ret hurtigt ud af at han bedste chance
> for at gå i fred, ville være at undgå at komme samme steder som
> undertegnede.
Selvtægt og chikane er ulovligt, og er du slet ikke klar over at du har
været på vej mod en fængselscelle?
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
Ja, man kan naturligvis ikke gøre børn til homo'er {eller for den sags
skyld til hetero'er} ved at forføre dem. Men naturligvis påvirker den
paulinske seksualmoral, som også du tydeligt viser, børnene, da den jo
er en del af samfundet. Derfor får så mange heteroseksuelle
seksualpraksis, hvor de i antikken havde fået en biseksuelle ditto.
Jeg vil dog tro at tidligere tiders overdrevne brug af spanskrøret kan
have medført at en del børn har udviklet sadomasochistiske
tilbøjeligheder.
Skægt, i øvrigt, at du ikke selv kan se /hvor/ stærkt du er blevet
påvirket af Paulus' breve i Nye Testamente ...
--
Per Erik Rønne
Arne H. Wilstrup
"Kim2000" <kim...@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:j5N1f.28$7R...@news.get2net.dk...
[...]
>> Individuel retspleje, tak -ikke samlebåndsafgørelser.
>>
>> I virkeligheden er vores seksuelle lavalder i strid med
>> børnekonventionen, hvor det er 18 år. Den form for moral
>> kan man have en mening om, men det er altid lettere at
>> håndtere en grænse end ingen - men det skal jo ikke
>> hindre folk i at mene noget andet.
>>
>> Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
>> for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater,
>> og det har jeg sympati for.
>
> Rigtig godt indlæg, kunne ikke have sagt det bedre selv.
tak! (bukker dybt) :-)
--
ahw
Arne H. Wilstrup
>> Og det gælder også på
>>> universitetsniveau.
>>
>> Nej - her er der faktisk tale om voksne mennesker - de må
>> selv tage ansvaret for deres handlinger. En studerende på
>> 21, der indleder et forhold til en aldrende lektor på 55
>> er godt klar over at hun/han gør det for at opnå en bedre
>> karakter, og hvis det ikke sker, så er det hans/hendes
>> eget problem.
>
>
> Jah joh det kunne jo også være kærlighed :-)
præcis!
--
ahw
Arne H. Wilstrup
"Croc®" <s...@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:go8fk113e8kdshddr...@4ax.com...
>
> Jeg har på fornemmelsen at du er ironisk, så jeg skal
> undlade at
> kommentere det personligt.
> Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget
> medfødt, det
> ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres
> ansvar, men
> faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af
> pædofile, i et
> stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange
> tilfælde selv som
> misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes
> meget hårdt.
Det har du slet ikke noget belæg for at påstå - hvis du
virkelig mener hvad du skriver, må vi da bede om en
dokumentation - forførelsesteorien holder ikke - man kan
ikke forføres til at blive homoseksuel o g der er ingen der
har påstået ud over dig, at mindre drenge, der bliver
misbrugt af pædofile i et stort tal ender som homoseksuelle.
Det er simpelthen udokumenteret.
--
ahw
Jens Bruun
news:1h44a6w.1shpdr1k9ng5iN%sp...@RQNNE.invalid
> Faktuelt forkert. Nu skal de være fyldt 18.
Ja, tiderne ændrer sig. Det var noget andet, da jeg som 16-årig meldte mig i
'77. På mit rekruthold på Hærens Signalskole var mere end 50% piger. De var
dog 18 år og derover. Ikke, at det gjorde dem mindre interessante ;-)
Arne H. Wilstrup
"Croc®" <s...@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:m69fk11mocujaa4eu...@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 09:47:27 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaard...@invalid.dk> wrote:
>
>
>>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke
>>> vide ret
>>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan
>>> forårsage
>>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et
>>> så ulige
>>> forhold.
>>
>>Bum - der faldt du i med et brag,. Croc -
>>forførelsesteorien
>>er forlængst forkastet- Man kan IKKE forføres til at
>>bllive
>>homoseksuel.
>
> Jeg falder ikke i med nogetsomhelst. Dret er ganske
> evident at man kan
> påvirke unge i en alder hvor deres seksualitet ikke er
> defineret. Du
> kan læse om utallige sager hvor misbrug af mindreårige får
> netop de
> konsekvenser.
Det er ikke korrekt - hvis der findes utallige sager, så
kom blot med en der dokumenterer noget sådant - man kan IKKE
forføres til at blive homoseksuel, punktum. Mener du noget
andet, så er det din påstand og den bør du naturligvis
dokumentere.
>
> Yep og manden har haft sex med en under den seksuelle
> lavalder, så
> smid fjolset i fængsel hvor han hører hjemme.
Nej, for han har handlet i undskyldelig uvidenhed - jeg
fatter ikke din hetz her.
>
>>Man er derimod ikke pædofil blot fordi man foretrækker
>>unge
>>mænd eller piger - og at sætte en grænse for hvornår man
>>er
>>barn eller voksen, der altid arbitrær.
>>
>>Jeg vil personligt sige at hvis en voksen person bevidst
>>går
>>efter at komme i bukserne på børn så er man nok i den
>>retning, jeg vil kalde pædofil eller afsporet. Men selvom
>>jeg godt ved hvad et barn er, så er jeg ikke sikker på at
>>man kan finde en grænse for hvornår man vitterlig ER et
>>barn.
>
> Altså er vi i bund og grund helt enige.
Ikke med at man kan forføres til at blive homoseksuel. Det
er der ingen som helst dokumentation for.
>>
>> >>
>>Det vi kan gøre er at sætte nogle krav om at man i
>>tvivlstilfælde lader det afgøre ved en domstol således at
>>man ikke blot straffer pr. automatik.
>
> Det ville da være nemt, lad enhver over 25 der indleder et
> seksuelt
> forhold til børn under 18 blive bevidst om at det medfører
> straf.
Det synes jeg ikke man skal lovgive om på denne firkantede
måde. Og igen: vil du altid kunne kende forskel på en 17 og
en 18-årig? Jeg kan ikke - og jeg har mange børn under
opdragelse dagligt -også i 10. klasse, hvor mange af de
17-årige let kunne gå for 18-19-årige.
Men for at der ikke skal herske nogen tvivl her, så mener
jeg at en lærer i folkeskolen skal holde sig fra sine
elever -og det bør altid være strafbart. I gymnasieskolens
ældste klasser kan man diskutere om det også skal gælde her,
men bestemt ikke på universiteterne- det må folk selv om.
>
> Jeg vil aldrig forbyde at teenagere kan have forhold
> indbyrdes, men vi
> burde alle være enige om at der er andre spilleregler for
> voksne.
naturligvis må der være andre spilleregler for voksne -men
vi er næppe enige om hvornår folk er "voksne" og hvornår de
er børn - og hvornår de har ret til et seksualliv.
>>
>>Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
>>for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
>>det har jeg sympati for.
>
> Det gælder jo ikke engang i DK, her bliver børn optaget i
> cirkus mili
> når de bliver seksten.
Jeg mener ikke at de kan optages før de er lige før
18-årsalderen -altså minimum 17 år.
--
ahw
Tim
news:q3bfk15u8ic8lo1u1...@4ax.com...
> On 08 Oct 2005 01:16:30 GMT, XXX <n...@this.level> wrote:
>
>>"Kim2000" <kim...@tele2adsl.dk> wrote in
>>news:MLB1f.154$z47...@news.get2net.dk:
>>
>>> Da jeg selv var 25 var min kæreste på 15 (vi er forresten fortsat
>>> sammen her 7 år efter)
>>
>>Du burde være blevet spærret inde!
>>Føj, siger jeg bare.
>
> Min brors kone var 15-16 og han 25 da de mødte hinanden. De boede
> iøvrigt hos hendes far de første par år. Ingen så noget mærkeligt i
> det dengang. Og de har iøvrigt været lykkeligt gift i mange år nu.
>
Det er et rent surt moralsk opstød. XXX aner tydeligvis ikke hvad han/hun
taler om.
Tim
Tim
news:qu8fk15ovfd3mfc7r...@4ax.com...
> On Sat, 8 Oct 2005 10:30:00 +0200, sp...@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
>>> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo
>>> som
>>> bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller
>>> anden
>>> side, men det er vel det.
>>
>>De homofobe tror jo stadig på »forførelsesteorien«, der huserede i
>>60erne.
>
> Du burde ikke omgåes børn med den uvidenhed du udviser her.
> Vil du afvise at man kan påvirke børns seksualitet?
>
Du mener altså at homoseksualtitet er noget man "lærer"?
Surpriiiisse... velkommen til det 21'ende århundrede, Croc.
Tim
Tim
> On Sat, 8 Oct 2005 09:32:01 +0200, "Knud Larsen"
>
>>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>>> forhold.
>>
>>bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller anden
>>side, men det er vel det.
>
> kommentere det personligt.
> Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget medfødt, det
> ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres ansvar, men
> faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af pædofile, i et
> stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange tilfælde selv som
> misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes meget hårdt.
>
Sikke da noget udokumenteret sludder, Croc.
Du er 50 år bagud.
Tim
Tim
> On Sat, 8 Oct 2005 09:28:55 +0200, "Knud Larsen"
> <larse...@hotmail.com> wrote:
>
>
[snip]
>>
> Jeg kender selv eksempler som ovenstående, men hvor mange af de drenge
> du nævner har fået deres seksualitet af en "onkel" i ung alder?
>
Arrhhh, hvor er du langt ude nu.
Tim
Bo Warming
news:a05gk111i2jgbg0n3...@4ax.com...
> Tag nu lige og slap af og hold jeres moralisering for jer selv.
Når forældre lader deres børn gå på nettet uovervåget, bør man anse
barnet for voksent.
Før da er det forældrenes - ikke statens - opgave at beskytte barnet
mod grimme børnelokkere.
Politi skal dog prioritere højt alle voldelige overgreb på børn, og er
der sammenkædning af sex og vold, kan det forsvares at politiet
præventivt viser interesse for ren , uvoldelig pædofili
Børneporno der giver de få voldelige pædofile mænd en fredsommelig
sikkerhedsventil, bør have mindst samme støtte pr underholdnings-time
som Det Kgl Teater, og at lagre slibrige billeder på sin komputer,
rager ikke staten. Med mindre det kan bruges til at spore de farlige
voldelige pædofile, som vi vist har cirka en af om året i DK og det
samme i Belgien
Ca 2002 var der en skorstensfejer og en anden der myrdede - har der
været vold siden?
Malene-morderen var ca 1983 og i en Nørrebro-baggård fandt man et
barnelig cirka 1995.
Hvem kan huske andet?
Per Rønne
Som med den professor fra Bologna, der havde haft sex med var det
/hundredevis/ af sine studiner?
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
> Men for at der ikke skal herske nogen tvivl her, så mener jeg at en lærer
> i folkeskolen skal holde sig fra sine elever -og det bør altid være
> strafbart. I gymnasieskolens ældste klasser kan man diskutere om det også
> skal gælde her
Her kan jeg så skyde ind at mange af de midaldrende, mandlige lærere af
pigerne tit får skudt i skoene, at de er nogle »gamle grise«, hvis de
fysisk kommer lidt nær på dem. For de unge mandlige læreres vedkommende
er reaktionen naturligvis modsat, selv om adfærden er ens.
Det har faktisk været debatteret i GLs fagblad »Gymnasieskolen«, og
rådet er at de midaldrende, mandlige lærere skal være ekstra
påpasselige. Og huske på hvor let det er at blive misforstået.
Rent bortset fra det, så er seksuelle forhold mellem lærere og elever
ekstra farlige i gymnasieskolen, selv om eleverne er over 18. Læreren
skal give årskarakterer, som tæller med på eksamensbeviset, og det er
ikke alle fag eleverne skal op i.
> > Det gælder jo ikke engang i DK, her bliver børn optaget i cirkus mili
> > når de bliver seksten.
> Jeg mener ikke at de kan optages før de er lige før 18-årsalderen -altså
> minimum 17 år.
18 - som direkte følge af FNs børnekonvention. Tidligere blev de optaget
direkte fra grundskolen, som konstabler eller lærlinge.
--
Per Erik Rønne
CrocŽ
wrote:
>> >Prøv lige at skelne mellem privat seksualmoral, og så lige hvordan
>> >lovgivningen skal se ud. Eller skal ethvert seksuelt forhold hvor
>> >aldersforskellen er over eksempelvis 20 år være forbudt?
>
>> Der vil helt sikkert være disse gamle moraliserende sexualforskrækkede
>> folk, som ikke vil kunne få nok lovgivning på området.
>
>Ja, og krokodillen er tydeligvis en af dem, endda en af slagsen som slet
>ikke vil indse, hvor påvirket han er af altid seksualforskrækkede
>Paulus.
Tja fantaser du bare om mit indbildte puritanske livssyn, men jeg vil
til enhver tid jagte enhver voksen der udnytter børn. De er sgu' værre
end religiøse fantaster.
Regards Croc®
CrocŽ
>> Hvorfor er der i øjeblikket sådan en fuldstændig overdreven overmoralsk
>> tendens? Det kunne ikke gå hurtigt nok med at give Jørgen Leth fingeren
>
>Ja, var der mon egentlig en sådan reaktion mod Simon Spies, der jo
>direkte holdt harem af 16-17 årige »yndigheder«. Krokodillen må vel mene
>at han vurde have været buret ind for at have været »en gammel gris«.
Han var da en gammel gris, men der var mig bekendt ikke nogen
mindreårige blandt hans morgen-bolle-piger.
Regards Croc®
CrocŽ
wrote:
>> Du burde ikke omgåes børn med den uvidenhed du udviser her.
>> Vil du afvise at man kan påvirke børns seksualitet?
>
>Ja, man kan naturligvis ikke gøre børn til homo'er {eller for den sags
>skyld til hetero'er} ved at forføre dem. Men naturligvis påvirker den
>paulinske seksualmoral, som også du tydeligt viser, børnene, da den jo
>er en del af samfundet. Derfor får så mange heteroseksuelle
>seksualpraksis, hvor de i antikken havde fået en biseksuelle ditto.
>
>Jeg vil dog tro at tidligere tiders overdrevne brug af spanskrøret kan
>have medført at en del børn har udviklet sadomasochistiske
>tilbøjeligheder.
>
>Skægt, i øvrigt, at du ikke selv kan se /hvor/ stærkt du er blevet
>påvirket af Paulus' breve i Nye Testamente ...
Du er godt nok tabt bag en vogn, hvis du mener at modstand mod voksmes
misbrug af børn er af gammeltestamentlig oprindelse. Enhver der har
børn i den alder vil såmænd sige det samme. Få dig nogen børn og et
liv, så kan vi tage debatten op igen.
Regards Croc®
Jens Bruun
news:jjrfk19sppm3c0rb1...@4ax.com
> Tja fantaser du bare om mit indbildte puritanske livssyn, men jeg vil
> til enhver tid jagte enhver voksen der udnytter børn. De er sgu' værre
> end religiøse fantaster.
Lige nu er du den, der lyder allerværst.
Jens Bruun
> Enhver der har
> børn i den alder vil såmænd sige det samme. Få dig nogen børn og et
> liv, så kan vi tage debatten op igen.
Du lyder ikke som om, du er den bedste rollemodel for dine børn. Jeg har
børn i den alder - og et liv - så det må jeg godt sige, ikke?
CrocŽ
wrote:
>>>> Det er da vist noget som man meget sjældent ser, homoseksualitet er jo
>>>> som
>>>> bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller
>>>> anden
>>>> side, men det er vel det.
>>>
>>>De homofobe tror jo stadig på »forførelsesteorien«, der huserede i
>>>60erne.
>>
>> Du burde ikke omgåes børn med den uvidenhed du udviser her.
>> Vil du afvise at man kan påvirke børns seksualitet?
>>
>
>Du mener altså at homoseksualtitet er noget man "lærer"?
>
>Surpriiiisse... velkommen til det 21'ende århundrede, Croc.
Lad nu være med at dumme dig mere end højest nødvendigt Tim. Læs lidt
på lektion først, du kan starte med at læse om børn udsat for misbrug.
Regards Croc®
CrocŽ
wrote:
>> Jeg har på fornemmelsen at du er ironisk, så jeg skal undlade at
>> kommentere det personligt.
>> Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget medfødt, det
>> ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres ansvar, men
>> faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af pædofile, i et
>> stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange tilfælde selv som
>> misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes meget hårdt.
>
>Forførelsesteorien er altså forlængst forladt, så man gider ikke engang
>argumentere mod den.
Du kan fremføre alle de teorier du vil. Empiri omkring misbrugsbørn
fortæller deres tydelige sprog. Det er også underligt så mange der
føler sig kaldet til at forsvare noget så usmageligt som pædofili.
Regards Croc®
Kim2000
""Per Rønne"" <sp...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h44jel.1ysmdu37qyg1sN%sp...@RQNNE.invalid...
Måske ikke lige ham :-)
CrocŽ
Det er rigeligt dokumenteret.
Du kan trævle igennem dokumenter fra Red Barnet, Unicef,
Europakommisionen osv. Det er bare at gå igang med at blive oplyst.
Regards Croc®
Per Rønne
Det kan jeg ikke forestille mig at der ikke var, ud fra hvad jeg husker.
I øvrigt var man til op i 70erne »mindreårig« så længe man var under 21.
Hans kone var da også kun 20-21 år da hun blev gift med 61-årige Simon..
Men hun blev jo så også en »glad enke« året efter.
http://da.wikipedia.org/wiki/Janni_Spies19
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
Forsvarer jeg pædofili? Det kunne naturligvis ikke falde mig ind.Men
/du/ udvider altså bare begrebet /helt/ ud over det rimelige.
--
Per Erik Rønne
Tim
Du er den eneste der dummer sig her, hvilket passer godt sammen med at du
står totalt alene med dit forkvaklede oldnordiske syn på homoseksuelle.
Tim
Tim
> On Sat, 8 Oct 2005 15:46:53 +0200, "Arne H. Wilstrup"
> <detfaard...@invalid.dk> wrote:
>
>>> Jeg har på fornemmelsen at du er ironisk, så jeg skal
>>> undlade at
>>> kommentere det personligt.
>>> Det er da en dejlig teori at homoseksualitet er noget
>>> medfødt, det
>>> ville ligesom fratage en masse mennesker en del af deres
>>> ansvar, men
>>> faktum er jo at drenge der bliver misbrugt seksuelt af
>>> pædofile, i et
>>> stort tal selv ender som homoseksuelle, og i mange
>>> tilfælde selv som
>>> misbrugere, så en så uansvarlig holdning bør bekæmpes
>>> meget hårdt.
>>
>>Det har du slet ikke noget belæg for at påstå - hvis du
>>virkelig mener hvad du skriver, må vi da bede om en
>>dokumentation - forførelsesteorien holder ikke - man kan
>>ikke forføres til at blive homoseksuel o g der er ingen der
>>har påstået ud over dig, at mindre drenge, der bliver
>>misbrugt af pædofile i et stort tal ender som homoseksuelle.
>>Det er simpelthen udokumenteret.
>
> Det er rigeligt dokumenteret.
>
Så burde du jo ikke have noget problem med at dokumentere dit forkvaklede
hjernespind, vel?
Tim
Knud Larsen
"Kim2000" <kim...@tele2adsl.dk> wrote in message
news:Y0N1f.25$nJ6...@news.get2net.dk...
>
> "Knud Larsen" <larse...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:43477649$0$78281$157c...@dreader1.cybercity.dk...>> news:7c6ek1tcb8osvt6ui...@4ax.com...
>>> On Fri, 7 Oct 2005 23:53:03 +0200, "Tim" <thpet...@hotmail.com>
>>> wrote:
>>
>>>
>>> Grænsen for mig er helt klart ved de 18 år. Du skal ikke vide ret
>>> meget om hvilke påvirkninger i for ung alder der kan forårsage
>>> homoseksualitet, for at du kan se det problematiske i et så ulige
>>> forhold.
>>
>> som bekendt medfødt. Måske kan en "borderline" svinge til den ene eller
>> anden side, men det er vel det.
>>
>
> om personen bliver homoseksuel eller hetroseksuel?
Det er ikke nogen teori, - og prøv at hør hvad bøsser kan fortælle, om
hvordan de kun blev forelsket i drenge, da de selv var i den alder. Der er
sket noget i fostertilstanden, det ved man mere og mere om.
Knud Larsen
> On Sat, 8 Oct 2005 09:28:55 +0200, "Knud Larsen"
> <larse...@hotmail.com> wrote:
>>Jeg havde iøvrigt en soldaterkammerat, som viste sig at sælge seksuelle
>>ydelser, og hørte derigennem om andre, der gjorde det samme. De mente jo,
>>at
>>det var dem, der havde fat i "den lange ende" og de styrede helt deres
>>"tyre" og malkede dem for penge. Hvem man skal blive mest forarget over,
>>ved
>>jeg ikke, men hvis pædofile aldrig var værre end F.O., og kun
>>frekventerede
>>drenge, der selv havde sat sig på markedet, så var man det nok ikke så
>>dårligt. Selvfølgelig, *hvis* det er sådan, at disse pengebevidste "børn"
>>altid viser sig at tage skade af denne deres forretningssans senere i
>>livet,
>>så er det selvfølgelig noget den ældre person burde vide og tage hensyn
>>til.
>>Men er det sådan?
>>
> Jeg kender selv eksempler som ovenstående, men hvor mange af de drenge
> du nævner har fået deres seksualitet af en "onkel" i ung alder?
Ham jeg nævnte var ikke bøsse, han fik kone og børn, og var meget
interesseret i samme type pornobilleder som jeg, og det var *ikke*
homobilleder :-) Men han havde en god forretningssans. Det er muligt at
andre unge drenge har lært "faget" af et familiemedlem, jeg ved det ikke;
men de får ikke ændret deres seksuelle præference af det, - lige som man
ikke kan omdanne en bøsse til at blive hetero, som mange evangelister o.a.
prøver.
CrocŽ
wrote:
>> >Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
>> >for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
>> >det har jeg sympati for.
>>
>> Det gælder jo ikke engang i DK, her bliver børn optaget i cirkus mili
>> når de bliver seksten.
>
>Faktuelt forkert. Nu skal de være fyldt 18.
Siden hvornår?
Regards Croc®
CrocŽ
wrote:
>> Jeg kendte engang en pige der var blevet misbrugt af hendes stedfader
>> i alderen 9-14, han fandt også ret hurtigt ud af at han bedste chance
>> for at gå i fred, ville være at undgå at komme samme steder som
>> undertegnede.
>
>Selvtægt og chikane er ulovligt, og er du slet ikke klar over at du har
>været på vej mod en fængselscelle?
Det ville aldrig ske i den virkelige verden. Find en betjent der vil
reagere på bortvisning af en person der er kendt børnemisbruger.
Regards Croc®
CrocŽ
<bruun...@hotmail.com> wrote:
>> Du kan skvaldre alt det du vil om drenges størrelse. Faktum er at F.O.
>> er og har optrådt som bevislig pædofil.
>
>Pædofili regnes normal for voksnes drifter mod ikke-kønsmodne børn. FO har
>mig bekendt ikke disse tendenser.
Nå nej en dreng på 13 har selvfølgelig sammen seksualitet som en
40-årig, smut du tilbage til den danske forening.
Regards Croc®
Per Rønne
Jeg husker ikke det nøjagtige år, men det var en direkte følge af at
Danmark ratificerede FNs børnekonvention. Personer i de væbnede styrker
er her forbudte »børnesoldater«, og så kan man ikke have 16-17 årige
konstabler.
<http://www.ug.dk/Uddannelse.aspx?article_id=udb-konstabelihaeren>
<http://forsvaret.dk/FVR/Job%20og%20Uddannelse/Uddannelser/Konstabel/SVN
/KS%20SVN>
<http://forsvaret.dk/FVR/Job%20og%20Uddannelse/Uddannelser/Konstabel/FLV
/KS%20FLV>
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
Det er altså ikke USA det her, hvor man kan finde på at lægge løsladte
pædofile forbrydere ud på internettet, og rutinemæssigt orienterer alle
naboer om dem - så man dermed effektivt kan forhindre resocialisering.
Og en betjent vil naturligvis aldrig acceptere hverken selvtægt eller
chikane.
--
Per Erik Rønne
GB
news:4347f7f5$0$9180$edfa...@dread15.news.tele.dk:
> "Croc®" <s...@pc.dk> wrote in message
>> Lad nu være med at dumme dig mere end højest nødvendigt Tim. Læs lidt
>> på lektion først, du kan starte med at læse om børn udsat for
>> misbrug.
> Du er den eneste der dummer sig her, hvilket passer godt sammen med at
> du står totalt alene med dit forkvaklede oldnordiske syn på
> homoseksuelle.
Oldnordiske? Jeg troede, at det var Allan "Holger Danske" Riise, som var
asatro ypperstepræst (gode), og ikke Crocodillen?
--
Med venlig hilsen
GB
Tim
news:43480b6c$0$1842$edfa...@dread11.news.tele.dk...
Jeg skriver det også kun fordi Croc's neandertal-sysnpunkter hører hjemme i
samme æra.
Mit gæt er, at Crocs far var kartoffelavler ell. lign.
"He u oæ laan æ en bøsse noue wi skye mæ."
Tim
CrocŽ
<bruun...@hotmail.com> wrote:
>> Tja fantaser du bare om mit indbildte puritanske livssyn, men jeg vil
>> til enhver tid jagte enhver voksen der udnytter børn. De er sgu' værre
>> end religiøse fantaster.
>
>Lige nu er du den, der lyder allerværst.
Måske i dit univers. I mit skal børn beskyttes mod misbrug, og ved du
hvad? Jeg kan bedst lide mit.
Regards Croc®
CrocŽ
wrote:
>> >Ja, var der mon egentlig en sådan reaktion mod Simon Spies, der jo
>> >direkte holdt harem af 16-17 årige »yndigheder«. Krokodillen må vel mene
>> >at han vurde have været buret ind for at have været »en gammel gris«.
>>
>> Han var da en gammel gris, men der var mig bekendt ikke nogen
>> mindreårige blandt hans morgen-bolle-piger.
>
>Det kan jeg ikke forestille mig at der ikke var, ud fra hvad jeg husker.
>I øvrigt var man til op i 70erne »mindreårig« så længe man var under 21.
>Hans kone var da også kun 20-21 år da hun blev gift med 61-årige Simon..
Det er muligt at du ikke kan forestille dig det, men det var
almindeligt kendt at Simon holdt sin sti ren i straffeøjemed.
>
>Men hun blev jo så også en »glad enke« året efter.
Og? Aner jeg nogen misundelse?
Regards Croc®
CrocŽ
<bruun...@hotmail.com> wrote:
>> Enhver der har
>> børn i den alder vil såmænd sige det samme. Få dig nogen børn og et
>> liv, så kan vi tage debatten op igen.
>
>Du lyder ikke som om, du er den bedste rollemodel for dine børn. Jeg har
>børn i den alder - og et liv - så det må jeg godt sige, ikke?
Det kan da diskuteres. Du fremfører blandt andet zenofobiske
betragtninger herinde, så særlig megen liv har du vist ikke.
Regards Croc®
CrocŽ
wrote:
>> Lad nu være med at dumme dig mere end højest nødvendigt Tim. Læs lidt
>> på lektion først, du kan starte med at læse om børn udsat for misbrug.
>>
>
>Du er den eneste der dummer sig her, hvilket passer godt sammen med at du
>står totalt alene med dit forkvaklede oldnordiske syn på homoseksuelle.
At flertallet er uvidende giver dem ikke ret.
Regards Croc®
CrocŽ
<larse...@hotmail.com> wrote:
>> Det er så ikke bevist men kun en teori (af mange), men er det et problem
>> om personen bliver homoseksuel eller hetroseksuel?
>
>Det er ikke nogen teori, - og prøv at hør hvad bøsser kan fortælle, om
>hvordan de kun blev forelsket i drenge, da de selv var i den alder. Der er
>sket noget i fostertilstanden, det ved man mere og mere om.
Det er stadig kun en teori. Alle har seksuelle følinger rettet mod
samme køn i en umoden alder, og det er netop i den alder de er udsatte
i deres seksualitet.
Regards Croc®
Kim2000
Der er ikke ført et _bevis_ for det, derfor er det fortsat en teori.
CrocŽ
wrote:
>> Du kan fremføre alle de teorier du vil. Empiri omkring misbrugsbørn
>> fortæller deres tydelige sprog. Det er også underligt så mange der
>> føler sig kaldet til at forsvare noget så usmageligt som pædofili.
>
>Forsvarer jeg pædofili? Det kunne naturligvis ikke falde mig ind.Men
>/du/ udvider altså bare begrebet /helt/ ud over det rimelige.
Et forhold mellem en på 40 og en på 13 er pædofil, ligegyldigt hvor
mange udflugter du kommer med. Han blev da også dømt for det.
Hvis manden ikke var pædofil kunne han jo anmelde mig for
æreskrænkelse, og det skal han være velkommen til.
Regards Croc®
CrocŽ
wrote:
>> >Faktuelt forkert. Nu skal de være fyldt 18.
>>
>> Siden hvornår?
>
>Jeg husker ikke det nøjagtige år, men det var en direkte følge af at
>Danmark ratificerede FNs børnekonvention. Personer i de væbnede styrker
>er her forbudte »børnesoldater«, og så kan man ikke have 16-17 årige
>konstabler.
Det var da en fremgang, det andet har altid været forkasteligt.
Regards Croc®
CrocŽ
wrote:
>> Det ville aldrig ske i den virkelige verden. Find en betjent der vil
>> reagere på bortvisning af en person der er kendt børnemisbruger.
>
>Det er altså ikke USA det her, hvor man kan finde på at lægge løsladte
>pædofile forbrydere ud på internettet, og rutinemæssigt orienterer alle
>naboer om dem - så man dermed effektivt kan forhindre resocialisering.
>
>Og en betjent vil naturligvis aldrig acceptere hverken selvtægt eller
>chikane.
Synd denne tvist ikke kan afgøres.
Regards Croc®
Kim2000
""Per Rønne"" <sp...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1h44ohs.gp1bxu1mdok5tN%sp...@RQNNE.invalid...
> Croc® <s...@pc.dk> wrote:
>
>> On Sat, 8 Oct 2005 14:23:17 +0200, sp...@RQNNE.invalid (Per Rønne)
>> wrote:
>>
>> >> >Når man sætter 18 år i børnekonventionen er det også mest
>> >> >for at hindre at unge bliver soldater - børnesoldater, og
>> >> >det har jeg sympati for.
>> >>
>> >> Det gælder jo ikke engang i DK, her bliver børn optaget i cirkus mili
>> >> når de bliver seksten.
>> >
>> >Faktuelt forkert. Nu skal de være fyldt 18.
>>
>> Siden hvornår?
>
> Jeg husker ikke det nøjagtige år, men det var en direkte følge af at
> Danmark ratificerede FNs børnekonvention. Personer i de væbnede styrker
> er her forbudte »børnesoldater«, og så kan man ikke have 16-17 årige
> konstabler.
Man kan søge en dispensation fra Forsvars ministeriet, den gives helt
automatisk, hvis man opfylder de almindelige sessionskrav og mentalt
vurderes egnet, man kan dog ikke udsendes til militæropgaver, og hvis landet
går i krig, vil 17-årige ikke blive brugt i krigstjeneste (men fx i
kontortjeneste). Jeg startede selv som 17-årig, derfra ved jeg det.
Per Rønne
Det er dig der vil have hævet den seksuelle aldersgrænse til 18 {hvorfor
ikke 21, som det ses andre steder?}, og kalde det pædofili hvis en
25-årig har et seksuelt forhold til en 17-årig.
Og Oppfeldt har nu altså fået en betinget dom på fire måneders fængsel,
for et uagtsomt forhold til en 13-årig dreng; retten har altså anerkendt
at han troede at drengen var 15, men også mener at han /burde/ have
været mere kritisk.
--
Per Erik Rønne
Per Rønne
> Man kan søge en dispensation fra Forsvars ministeriet, den gives helt
> automatisk, hvis man opfylder de almindelige sessionskrav og mentalt
> vurderes egnet, man kan dog ikke udsendes til militæropgaver, og hvis landet
> går i krig, vil 17-årige ikke blive brugt i krigstjeneste (men fx i
> kontortjeneste). Jeg startede selv som 17-årig, derfra ved jeg det.
Og hvornår var det så? Du kan roligt regne med at reglerne ikke er
uændrede år efter år.
--
Per Erik Rønne