Angela har tænkt store tanker

[Ejvind Kruse]

http://denkorteavis.dk/2016/ny-angela-merkel-har-fundet-et-hemmeligt-vaben-der-skal-styrke-tyske-vaerdier-i-forhold-til-islam-man-ved-ikke-om-man-skal-grine-eller-graede/

Og hvis det svigter, har de vel den militære overmagt?

--
Ejvind Kruse

[hanzen]

>"Ejvind Kruse" skrev i meddelelsen
>news:5811ae0b$0$337$1472...@news.sunsite.dk...

>http://denkorteavis.dk/2016/ny-angela-merkel-har-fundet-et-hemmeligt-vaben-der-skal-styrke-tyske-vaerdier-i-forhold-til-islam-man-ved->ikke-om-man-skal-grine-eller-graede/

>Og hvis det svigter, har de vel den militære overmagt?

Merkel er ikke dum
Hun virker bare sådan.
--
hilzen
hanzen

[Martin Larsen]

Man bør gøre meget mere brug af ... blokfløjter. Merkel lancerede
blokfløjte-spil som en vigtig del af værdikampen. Øeh, ja, det sagde hun.

----

Man ser en fløjtespillende Vidal for sig, der lokker alle musserne med
ned til kaliffen i Raqqa :-D

[hanzen]

>"Martin Larsen" skrev i meddelelsen
>news:5811c929$0$57531$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>On 10/27/2016 11:09 AM, hanzen wrote:
>>
>>
>>> "Ejvind Kruse" skrev i meddelelsen
>>> news:5811ae0b$0$337$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>>> http://denkorteavis.dk/2016/ny-angela-merkel-har-fundet-et-hemmeligt-vaben-der-skal-styrke-tyske-vaerdier-i-forhold-til-islam-man-ved->>ikke-om-man-skal-grine-eller-graede/
>>>
>>
>>> Og hvis det svigter, har de vel den militære overmagt?
>>
>> Merkel er ikke dum
>> Hun virker bare sådan.


>Man bør gøre meget mere brug af ... blokfløjter. Merkel lancerede
>blokfløjte-spil som en vigtig del af værdikampen. Øeh, ja, det sagde hun.

Og så lige blokfløjte. Det kan lyde lige så slemt som den gedehyrdemuzak de
indavlede underholder sig med.
Og måske tiltrække flere.

>----

>Man ser en fløjtespillende Vidal for sig, der lokker alle musserne med ned
>til kaliffen i Raqqa :-D

Og rundt om hele optoget danser Zenia, Zornig og Uffe i strutskørter.
--
hilzen
hanzen

[Lyrik]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Villys holdning bunder i en fejlagtig teologi.
Se hvad skade det kan gøre.

De som har Jesus som lærer er gået direkte til deres herres glæde.

De andre! Folkeslagene! bliver sorteret efter deres gerninger imod kristne.

Har de bare givet et glas vand til en kristen i nød, så går de til
livet. Har de ikke! Så går de til helvede, fortabelse, eller skraldebøtten.

Villy forstår det anderledes.

Ingen går ind til deres herres glæde, før de har været igennem den
obligatoriske prøvelse!

Alle, både kristne og ikke-kristne står i en flok som Jesus så kommer og
sorterer.
Han er især ude efter kristne!
De kristne bliver sorteret efter hvordan de har opført sig overfor især
muslimer!
For muslimerne er :"en af mine mindste brødre der"! Ifølge Villy.

Så livet drejer sig for Villy om, at få billetten til herrens glæde ved
at være ekstra god overfor muslimer!
Hvordan disse kan få status som nogen man skal være gode ved, når deres
religion opfordrer til at myrde hvor de kommer frem, er det spørgsmål,
som Villy vil undgå med alle verdens finter.

Desværre
jens

[Martin Larsen]

Ja, man kunne godt få det indtryk at han har sin regnskabsbog solidt
plantet i det hinsides, mens vi kun ser støvet fra viskelæderet ;-)

[Vidal]

Den 27-10-2016 kl. 12:29 skrev Lyrik:

> Så livet drejer sig for Villy om, at få billetten til herrens glæde ved
> at være ekstra god overfor muslimer!

Nej, du ved godt mit kristne synspunkt er, at

vi *intet selv* kan gøre noget for at frelses


Det har jeg diskuteret i årevis med fundamentalisterne
i dlk og det må du da også have observeret.

> Hvordan disse kan få status som nogen man skal være gode ved, når deres
> religion opfordrer til at myrde hvor de kommer frem, er det spørgsmål,
> som Villy vil undgå med alle verdens finter.

De danske muslimer må vi behandle som grundloven
foreskriver. Ikke bedre ikke værre. Og om muslimerne
har jeg gjort den betragtning, at den muslimske verden
er ramt af Guds vrede. Det kan vi ikke gøre noget ved,
om så Putin og Trump slår sig sammen om det med al deres
styrke og Danmark sender hele vores flåde og luftvåben
til Mellemøsten

Vi skal nok selv Guds vrede at føle senere.

Så hvorfor går du nu Kruse og hanzen i bedene og opfinder
ting, der ingen gang har på jorden, om mig?

Jeg er ikke jøde, ikke muslim, eller fundamentalist
eller JV, ej heller socialist/rød eller liberalist/sort,
eller radikal, eller alternativ og har aldrig givet udtryk
for at være det. Tværtimod.

Så jeg er modsat både liberalisme og kommunisme.
Men det er svært at forstå her på de forudfattede
meningers holdeplads, hvor jeg med mellemrum tildeles
en eller flere af de ovennævnte betegnelser.

Og i går tildelte Per Rønne mig en ny betegnelse,
*upassende* . Fordi jeg synes I skal komme jeres
faldne helt, Messerschmidt til undsætning i det
psykiske helvede han tilsyneladende befinder sig,
efter alle hans overgivne har smidt ham på
lossepladsen til pressens udsøgte behandling, selv
om det er toppen af DF, der er de ægte ansvarlige.

Hej, hej, siger Pia Kjærsgaard, vi ser dig nok igen
en gang lille Morten, du er jo så dygtig. :-)

Jeg bryder mig ikke om løgnerne Karen&Ralf, jeg
kan ikke lide populisterne le Pen, DF og Nigel
Farage og jeg tror der i det russiske styre findes
kræfter, der er parate til at ødelægge verden og
vil gøre det om kort tid, sandsynligvis når le
Pen'erne bliver valgt og har fået ødelagt EU og NATO.

Sikkert til Marie Krarups udelte fornøjelse. Så har
hun jo også fået sit eget lille punktum i verdens-
historien.

:-)

Jeg læste i dag i Berlingske, at Marie Krarup sand-
synligvis tilhører de af Dalgas' så frygtede Illuminati.
Jeg tror det er løgn. Illuminati eksisterer ikke.

[Vidal]

Den 27-10-2016 kl. 11:38 skrev hanzen:

> Og rundt om hele optoget danser Zenia, Zornig og Uffe i strutskørter.

Det er da ikke personer, jeg har nogen forbindelse
til. Vil du nu påstå jeg har udvist sympati for deres
politik eller er det bare dine sædvanlige automat-
reaktioner?

Stærkt intelligent, hanzen!

[Vidal]

Den 27-10-2016 kl. 11:09 skrev hanzen:

> Merkel er ikke dum
> Hun virker bare sådan.

Du stiller ellers spørgsmålstegn ved manges
intelligens for tiden.

Har du særlige forudsætninger for det?

[hanzen]

>"Vidal" skrev i meddelelsen
>news:5811fafc$0$57521$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

Du bestiller ikke andet.

>Stærkt intelligent, hanzen!

Oh klarsynet. Som sædvanlig.
--
hilzen
hanzen

[hanzen]

>"Vidal" skrev i meddelelsen
>news:5811fb03$0$57521$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

Når dumheden er så tydelig behøves kun almindelig sund fornuft.
Idiotien skriger ud af både dine og Merkels udtalelser.
--
hilzen
hanzen

[Lyrik]

Den 27/10/2016 kl. 15.02 skrev Vidal:
> Den 27-10-2016 kl. 12:29 skrev Lyrik:

> Vi skal nok selv Guds vrede at føle senere.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Selvfølgelig skal vi da ikke det.
Johannes 3:16
Således elskede Gud verden.....

>
> Jeg bryder mig ikke om løgnerne Karen&Ralf, jeg
> kan ikke lide populisterne le Pen, DF og Nigel
> Farage og jeg tror der i det russiske styre findes
> kræfter, der er parate til at ødelægge verden og
> vil gøre det om kort tid, sandsynligvis når le
> Pen'erne bliver valgt og har fået ødelagt EU og NATO.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Hvis du nu brugte din sunde fornuft i stedet for det falske skrift
kaldet "Åbenbaringens Bog", så ville du se helt anderledes på tingene.

Hvad med kræfterne i det Amerikanske verdensrige? De er allierede med
Saudi Arabien som står bag de som hugger hovedet af kristne!

Men der ser du kun gode kræfter? Jeg ta'r mig til hovedet over dine
fantasier.

Jens

[E.D]

On Thu, 27 Oct 2016 15:02:25 +0200, Vidal wrote:

[ ]

> Jeg læste i dag i Berlingske, at Marie Krarup sand-
> synligvis tilhører de af Dalgas' så frygtede Illuminati.
> Jeg tror det er løgn. Illuminati eksisterer ikke.

He he ok!
http://2.bp.blogspot.com/-61qqgsejgE8/Uio9Nds8SyI/AAAAAAAArbY/fSEBI-hVwDE/s1600/puppet+master+b3.jpg

/John F. Kennedy Speeches

The President and the Press: Address before the American Newspaper
Publishers Association, April 27, 1961

"For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless
conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere
of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of
elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night
instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human
and material resources into the building of a tightly knit, highly
efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence,
economic, scientific and political operations.

Its preparations are concealed, not published. Its mistakes are buried, not
headlined. Its dissenters are silenced, not praised. No expenditure is
questioned, no rumor is printed, no secret is revealed. It conducts the
Cold War, in short, with a war-time discipline no democracy would ever hope
or wish to match.

Nevertheless, every democracy recognizes the necessary restraints of
national security--and the question remains whether those restraints need
to be more strictly observed if we are to oppose this kind of attack as
well as outright invasion."

Kilde:
https://www.jfklibrary.org/Research/Research-Aids/JFK-Speeches/American-Newspaper-Publishers-Association_19610427.aspx

--

E.Dalgas

[@]

den kælling er blevet vanvittig,

forestiller hun sig at afsyngning af Stille Nacht skulle få
muhamedanerne til at opgive koloniseringen af Europa?

[@]

On Thu, 27 Oct 2016 11:09:57 +0200, "hanzen" <han...@mailmeej.dk>
wrote:

temmelig overbevisende

[Vidal]

Faldet, ja, faldet er det store Babylon,
det er blevet bolig for dæmoner,
skjul for alle urene ånder,
skjul for alle urene fugle
og skjul for alle urene og afskyelige dyr.

Det er det der venter USA. USA er Babylon

v3 *For alle folkeslag har drukket
af hendes utugts harmes vin,
jordens konger har bedrevet utugt med hende,
og jordens købmænd er blevet rige
af hendes overdådige vellevned*

> Men der ser du kun gode kræfter? Jeg ta'r mig til hovedet over dine
> fantasier.

Hold godt fast. Det bliver der behov for. Verden skal
rystes.

X-post dlk.

[/john]

"hanzen" skrev i meddelelsen news:nusgcg$e2j$1...@dont-email.me...

> Merkel er ikke dum - Hun virker bare sådan.

Absolut - og i mellemtiden flygter tyskere i bundter fra Tyskland:

FED up Germans are leaving Germany ‘in droves’ in the wake of Angela Merkel’s
open door migrant policy

More than 1.5million Germans have left the country in the last decade, with
many of them highly educated

German Chancellor Mrs Merkel has seen her popularity plunge to a record low

http://www.express.co.uk/news/world/723962/Germans-leave-Germany-Angela-Merkel-migrant-policy

----------

Samtidig bygges der spændende og inspirerende hegn ude i den virkelige
verden:

Migrant' FENCES, World Map: How 65 countries have ERECTED FENCES on their
BORDERS – as governments try to HOLD BACK the TIDE of MIGRANTS -
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3205724/How-65-countries-erected-security-walls-borders.html

Hele 65 lande, mine herrer!

/john

[Vidal]

Den 27-10-2016 kl. 15:24 skrev hanzen:
>
>
>> "Vidal" skrev i meddelelsen
>> news:5811fafc$0$57521$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Den 27-10-2016 kl. 11:38 skrev hanzen:
>
>>> Og rundt om hele optoget danser Zenia, Zornig og Uffe i strutskørter.
>
>> Det er da ikke personer, jeg har nogen forbindelse
>> til. Vil du nu påstå jeg har udvist sympati for deres
>> politik eller er det bare dine sædvanlige automat-
>> reaktioner?
>
> Du bestiller ikke andet.

Prøv blot at finde bare et indlæg fra mig der går i den retning,
det må jo så være let.

[Lyrik]

Den 27/10/2016 kl. 19.18 skrev Vidal:

> Den 27-10-2016 kl. 17:46 skrev Lyrik:

> Det er det der venter USA. USA er Babylon
>
> v3 *For alle folkeslag har drukket
> af hendes utugts harmes vin,
> jordens konger har bedrevet utugt med hende,
> og jordens købmænd er blevet rige
> af hendes overdådige vellevned*
>
>> Men der ser du kun gode kræfter? Jeg ta'r mig til hovedet over dine
>> fantasier.
>
> Hold godt fast. Det bliver der behov for. Verden skal
> rystes.
>
> X-post dlk.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Da ordene blev skrevet var Romerriget et hedensk verdensrige på vej til
at blive kristnet.
Til Rom flød slaver, vin, guld og sølv fra alle dele af verden.

De syv høje byen lå på er beskrevet. Nu blev den kristnet og fundatsen
skrevet i 325.AD.

Uheldigvis har der været dystre sandsigere som dig der skræmte Kejser
Konstantin den Store fra vid og sans. Med denne "Profeti" over hovedet
foretrak han at flytte sin hovedstad til Konstantinopel. Han var ikke i
tvivl om at straffen kom over Rom.

Paven blev og styrede Rom som en kejser. Europa blev katolsk bag ryggen
på Byzans.

At det skulle være en profeti om USA er langt ude. Men at du kan ønske
verden knust viser mere om dig end om Gud, der elskede verden så meget
at han gav sin Søn for at redde menneskene.
Joh. 3:16.

jens

[hanzen]

>"@" skrev i meddelelsen news:42d41cp5s451ge928...@4ax.com...

>On Thu, 27 Oct 2016 09:34:49 +0200, "Ejvind Kruse"
><hej...@mail.tele.dk> wrote:

>>http://denkorteavis.dk/2016/ny-angela-merkel-har-fundet-et-hemmeligt-vaben-der-skal-styrke-tyske-vaerdier-i-forhold-til-islam-man-ved->ikke-om-man-skal-grine-eller-graede/
>>
>>Og hvis det svigter, har de vel den militære overmagt?

>den kælling er blevet vanvittig,

Hun er sikkert arveligt belastet.
Født i Hamburg, men hele familien flyttede frivilligt til DDR.
DDR som indbyggerne risikerede livet for at komme ud af.
--
hilzen
hanzen

[Ejvind Kruse]

Jeg er glad for at der er andre end mig der kan se det.

--
Ejvind Kruse

[Vidal]

Da Merkels far flyttede til Østtyskland, kunne man
stadig flytte frit mellem DDR og Vesttyskland.

[E.D]

Både Lyrik og Vidal acceptere/bifalder forbindelsen mellem politiske og
religiøse ambitioner. Der er tale om Kristendom på et videnskabeligt
grundlag og en politik forankret i den socialistiske bevægelse.

Deres frelser er politikker og diciplene, medlemmer af partiet. Deres
kristendom søger indflydelse i Jerusalem, selvom Jesus drog op fra
Bethesda.

Ideologien er bygget på skabelsen af fjendebilleder. Hvis politikken er
korrekt, vil det gode vil sejre over det onde . Menneskeheden må
organiseres og revolutioneres indtil dette mål er nået, først da kan
frelseren hyldes.

--

E.Dalgas

[Vidal]

Den 28-10-2016 kl. 11:14 skrev E.D:

> [...] Vidal acceptere/bifalder forbindelsen mellem politiske og

> religiøse ambitioner. Der er tale om Kristendom på et videnskabeligt
> grundlag og en politik forankret i den socialistiske bevægelse.
>
> Deres frelser er politikker og diciplene, medlemmer af partiet. Deres
> kristendom søger indflydelse i Jerusalem, selvom Jesus drog op fra
> Bethesda.

Jerusalem - Bethesda!??! Du er gal!

Jeg har i et andet indlæg forklaret, jeg er ikke jøde.
Hvordan får du nu den tanke?

> Ideologien er bygget på skabelsen af fjendebilleder. Hvis politikken er
> korrekt, vil det gode vil sejre over det onde . Menneskeheden må
> organiseres og revolutioneres indtil dette mål er nået, først da kan
> frelseren hyldes.

Hvis du vil forklare noget, hvorfor simpelthen ikke
fortælle sandheden.

Din ideologi er helt tydeligt bygget på de sære ånder
og mystiske bevægelser alt sammen kombineret med de
paranoide tvangstanker, du er besat af.

Pas på. FN kommer og spiser dig, hvis du lyver!

[E.D]

On Fri, 28 Oct 2016 13:43:53 +0200, Vidal wrote:

> Den 28-10-2016 kl. 11:14 skrev E.D:
>
>> [...] Vidal acceptere/bifalder forbindelsen mellem politiske og
>> religiøse ambitioner. Der er tale om Kristendom på et videnskabeligt
>> grundlag og en politik forankret i den socialistiske bevægelse.
>>
>> Deres frelser er politikker og diciplene, medlemmer af partiet. Deres
>> kristendom søger indflydelse i Jerusalem, selvom Jesus drog op fra
>> Bethesda.
>
> Jerusalem - Bethesda!??! Du er gal!

Nå...det fattede du heller ikke.

> Jeg har i et andet indlæg forklaret, jeg er ikke jøde.
> Hvordan får du nu den tanke?

Har jeg påstået at du er jøde?

>> Ideologien er bygget på skabelsen af fjendebilleder. Hvis politikken er
>> korrekt, vil det gode vil sejre over det onde . Menneskeheden må
>> organiseres og revolutioneres indtil dette mål er nået, først da kan
>> frelseren hyldes.
>
> Hvis du vil forklare noget, hvorfor simpelthen ikke
> fortælle sandheden.

Siden hvornår har du interesseret dig for sandheden?

> Din ideologi er helt tydeligt bygget på de sære ånder
> og mystiske bevægelser alt sammen kombineret med de
> paranoide tvangstanker, du er besat af.

Det har du misforstået.

> Pas på. FN kommer og spiser dig, hvis du lyver!

He he ok

--

E.Dalgas

[hanzen]

>"Vidal" skrev i meddelelsen
>news:5812efcc$0$57516$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>Da Merkels far flyttede til Østtyskland, kunne man
>stadig flytte frit mellem DDR og Vesttyskland.

Men ingen normale mennesker flyttede til DDR.
--
hilzen
hanzen

[hanzen]

>"Vidal" skrev i meddelelsen
>news:581339fb$0$57521$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>Pas på. FN kommer og spiser dig, hvis du lyver!

Skal det være en trussel?
FN har ikke magt til at slå en flue ud af kurs.
--
hilzen
hanzen

[@]

On Fri, 28 Oct 2016 14:59:46 +0200, "hanzen" <han...@mailmeej.dk>
wrote:

korrekt

faderen var præst

[hanzen]

>"@" skrev i meddelelsen news:ekk61c5ihn3u9pm6p...@4ax.com...

og datteren tog skade af opholdet.
--
hilzen
hanzen

[Vidal]

Præster flytter alle mulige steder hen i troens
navn. Måske var det for at bekæmpe kommunismen i
DDR, han flyttede?

[Vidal]

Så, så. I Dalgas' forestillinger står FN bag alle
de onde sammensværgelser han ser i verden.

[Vidal]

Den 28-10-2016 kl. 14:34 skrev E.D:
>> > Jerusalem - Bethesda!??! Du er gal!
> Nå...det fattede du heller ikke.
>
>> > Jeg har i et andet indlæg forklaret, jeg er ikke jøde.
>> > Hvordan får du nu den tanke?
> Har jeg påstået at du er jøde?
>

Hvem ellers rejser mellem Jerusalem - Bethesda?

[Ejvind Kruse]

Ja hva' faen' - du mener jo det er amerikanerne der er djævelens værk?

--
Ejvind Kruse

[Ejvind Kruse]

I så fald var han da dybt debil.

--
Ejvind Kruse

[Vidal]

Jeg synes, det er fornuftigt at bekæmpe kommunisme.

Det ser vi jo nok forskelligt på?

[Vidal]

Alt i denne verden er Guds værk. Det forstår de fleste
kristne. Jeg går og håber Johanne Smidt Nielsen tager
et par flygtning ind, så du kan få gavn af Guds ord. ;-)

[E.D]

FN har den magt som medlemslandene beslutter FN skal have. Hverken mere
eller mindre. Det er FN som organisatoriske platform der er interessant. En
stærk platform hvor globaliseringen organiseres så den kan implementeres
gennem vedtagne handlingsplaner som alle medlemslande slutter op om.

--

E.Dalgas

[Ejvind Kruse]

Jaså - selv djævelen er guds værk?

--
Ejvind Kruse

[Ejvind Kruse]

DDR var da ikke kommunistisk, landet var da demokratisk,
af navn i hvert fald.

--
Ejvind Kruse

[Martin Larsen]

UN kunne være udmærket, hvis det var organiseret som en slags tanketank.
De kunne evt komme med anbefalinger, men deres eneste magtmiddel skulle
være fuldkommen åbenhed.

[E.D]

Burde det ikke være princippet i alle organisationer som har indflydelse på
menneskers liv og levned?

Desværre er verden bygget op på skjulte agendaer og en masse "opium til
folket". Viden er magt!

Step 1: Classified

Step 2: Classified

Step 3:
http://www.bibliotecapleyades.net/imagenes_sociopol/round_table05_01.jpg

Step 4:
http://2.bp.blogspot.com/-61qqgsejgE8/Uio9Nds8SyI/AAAAAAAArbY/fSEBI-hVwDE/s1600/puppet+master+b3.jpg

Step 5:
https://www.serta.com/counting-sheep/meet-the-counting-sheep

--

E.Dalgas

[Vidal]

Gud har skabt alle ting.

[Vidal]

Vi har alle lov til at have vore egne synspunkter, du også
Ejvind.

[Bjarne]

Vidal <vi...@invalid.com> Wrote in message:

Ja og det uden en eneste undtagelse.

--
Bjarne

[Bjarne]

"E.D" <e....@live.dk> Wrote in message:

Så er du da helt magtesløs.

--
Bjarne

[hanzen]

>"Bjarne" skrev i meddelelsen
>news:5814c977$0$57529$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>>>
>> Gud har skabt alle ting.

>Ja og det uden en eneste undtagelse.

Vrøvl. Der må mindst være en undtagelse.

Hvem har skabt gud?

--
hilzen
hanzen

[S.A.Thomsen]

On Sat, 29 Oct 2016 18:08:29 +0200 (CEST), Bjarne wrote:

>>>> Alt i denne verden er Guds værk. Det forstår de fleste
>>>> kristne. Jeg går og håber Johanne Smidt Nielsen tager
>>>> et par flygtning ind, så du kan få gavn af Guds ord. ;-)
>>>
>>> Jaså - selv djævelen er guds værk?
>>>
>> Gud har skabt alle ting.
>
> Ja og det uden en eneste undtagelse.

Men HVEM har så skabt gud.? ;-)

[Ejvind Kruse]

I så fald er Gud jo dybt debil.

--
Ejvind Kruse

[Ejvind Kruse]

Af hjertet tak!

--
Ejvind Kruse

[Terje Henriksen]

Den 27.10.2016 19.18, skrev Vidal:
> Den 27-10-2016 kl. 17:46 skrev Lyrik:
>> Den 27/10/2016 kl. 15.02 skrev Vidal:
>>> Den 27-10-2016 kl. 12:29 skrev Lyrik:
>>
>>> Vi skal nok selv Guds vrede at føle senere.
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>
>> Selvfølgelig skal vi da ikke det.
>> Johannes 3:16
>> Således elskede Gud verden.....
>>
>>
>>
>>>
>>> Jeg bryder mig ikke om løgnerne Karen&Ralf, jeg
>>> kan ikke lide populisterne le Pen, DF og Nigel
>>> Farage og jeg tror der i det russiske styre findes
>>> kræfter, der er parate til at ødelægge verden og
>>> vil gøre det om kort tid, sandsynligvis når le
>>> Pen'erne bliver valgt og har fået ødelagt EU og NATO.
>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>
>> Hvis du nu brugte din sunde fornuft i stedet for det falske skrift
>> kaldet "Åbenbaringens Bog", så ville du se helt anderledes på tingene.
>>
>> Hvad med kræfterne i det Amerikanske verdensrige? De er allierede med
>> Saudi Arabien som står bag de som hugger hovedet af kristne!
>
> Faldet, ja, faldet er det store Babylon,
> det er blevet bolig for dæmoner,
> skjul for alle urene ånder,
> skjul for alle urene fugle
> og skjul for alle urene og afskyelige dyr.
>
> Det er det der venter USA. USA er Babylon
>
> v3 *For alle folkeslag har drukket
> af hendes utugts harmes vin,
> jordens konger har bedrevet utugt med hende,
> og jordens købmænd er blevet rige
> af hendes overdådige vellevned*
>
>> Men der ser du kun gode kræfter? Jeg ta'r mig til hovedet over dine
>> fantasier.
>
> Hold godt fast. Det bliver der behov for. Verden skal
> rystes.
>
> X-post dlk.
>
Babylon er falt for lenge siden. Byen ligger vel i Irak, tror jeg, og er
bare ruiner.

Men det kan jo hende at det finnes at annet Babylon også. Da kan jeg
tenke meg at land i Midt-Østen ligger verre an enn USA. Det kan også
tenkes at Babylon den store er et vesen eller system; f.eks. en gren av
psykologien som omfatter hele verden, og psykiatren, som forfølger Gud
og utrydder alt hellig liv på jorda.

--
Terje Henriksen
Kirkenes

[Vidal]

Gud er ikke en ting. I min religion blev verden skabt
af Gud i big-bang. Før BB var der hverken tid eller
sted og altså heller heller ingen årsagsvirkning, men
kun Gud. Før universet blev skabt eksisterede logik ikke.

Så i kristendommen er Gud skaberen selv uskabt, men
eksisterende, ren eksistens og den oprindelige årsag
til universet/alting uden selv at være forårsaget.

Men det kræver nok kristentro at købe det som forklaring.

:-)

[S.A.Thomsen]

On Sun, 30 Oct 2016 08:22:27 +0100, Vidal wrote:

> Den 29-10-2016 kl. 18:31 skrev S.A.Thomsen:
>> On Sat, 29 Oct 2016 18:08:29 +0200 (CEST), Bjarne wrote:
>>
>>>>>> Alt i denne verden er Guds værk. Det forstår de fleste
>>>>>> kristne. Jeg går og håber Johanne Smidt Nielsen tager
>>>>>> et par flygtning ind, så du kan få gavn af Guds ord. ;-)
>>>>>
>>>>> Jaså - selv djævelen er guds værk?
>>>>>
>>>> Gud har skabt alle ting.
>>>
>>> Ja og det uden en eneste undtagelse.
>>
>> Men HVEM har så skabt gud.? ;-)
>
> Gud er ikke en ting. I min religion blev verden skabt
> af Gud i big-bang.

Det er da noget af en "fusions-religion". :-D

> Før BB var der hverken tid eller
> sted og altså heller heller ingen årsagsvirkning, men
> kun Gud. Før universet blev skabt eksisterede logik ikke.

Så med den "logik" kan man jo også sige at "livet" opstod i big-bang og
dermed "altid" har eksisteret. ;-)

> Så i kristendommen er Gud skaberen selv uskabt, men
> eksisterende, ren eksistens og den oprindelige årsag
> til universet/alting uden selv at være forårsaget.

Som reelt er samme logik som (mange) ikke-religiøse har om at livet på
Jorden er opstået af sig selv, udfra grundelementer der altid har
eksisteret og UDEN brug af gud(er) eller andre fantasifigurer. :-)

> Men det kræver nok kristentro at købe det som forklaring.

Det kræver nok nærmere en hjerneskade. ;-)

PS: Hvad skabte big-bang.? ;-)

[hanzen]

>"Vidal" skrev i meddelelsen
>news:58159fb6$0$43254$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

><Så i kristendommen er Gud skaberen selv uskabt, men
>eksisterende, ren eksistens og den oprindelige årsag
>til universet/alting uden selv at være forårsaget.

>Men det kræver nok kristentro at købe det som forklaring.

Er gud uskabt?
Er det derfor religiøse mennesker opfører sig skabagtigt i forskellig grad?
Hvad nu hvis man finder ud af at gud eksisterer men at det er en kvinde?
Er der så noget der skal skrives om?
--
hilzen
hanzen

[E.D]

On Sun, 30 Oct 2016 09:26:41 +0100, hanzen wrote:

>>"Vidal" skrev i meddelelsen
>>news:58159fb6$0$43254$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
>
>><Så i kristendommen er Gud skaberen selv uskabt, men
>>eksisterende, ren eksistens og den oprindelige årsag
>>til universet/alting uden selv at være forårsaget.
>
>>Men det kræver nok kristentro at købe det som forklaring.
>
> Er gud uskabt?

----
"Problemet er, at man på et tidspunkt møder 'muren', og ligegyldigt hvad
astronomerne gør af kunstgreb, så er det hidtil ikke lykkedes astronomerne
at se igennem den. Denne uigennemsigtige mur afholder astronomerne fra at
se selve Big Bang-begivenheden."

"Forskerne ved altså, at der har eksisteret 'noget' før Big Bang, men hvad
det var, er det umiddelbart svært at blive klog på, understreger Steen
Hansen.": http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/hvad-skete-der-big-bang
----
Den kristne tro på Gud har sit grundlag i Bibelen. Den fortæller at Gud er
begyndelsen, selve årsagen til skabelsen af universet. For ikke så længe
siden betragtede videnskaben universet som evigt, uden begyndelse og derfor
uafhængig af en skaber. I dag ved videnskaben af universet havde en
begyndelse og derfor, en mulig skaber.

Gud er evig og det begreb lægger udenfor mennesket fattevene. Vi kan ikke
se længere end til "muren" og ikke fatte at "noget" kan eksistere udenfor
de rammer som universet opstiller.

Bibelen beskriver Gud som et evigt og ikke fysisk væsen, dvs. ikke synlig
for det menneskelige øje. Gud er derimod en kraft som afspejles, eller kan
erkendes i skabelsen af universet.

"For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har
kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså
ingen undskyldning." - Rom.1,20

Så du må tænke ud af boksen, møde "muren" og erkende at "noget" eksisterede
før universet eksisterede. Denne pre-eksistens er ifølge Bibelen, en evig
og altskabende Gud. Du kan tro det eller lade være.

Her en hjælpende hånd:

Believe in God in 5 Minutes (Scientific Proof)
https://www.youtube.com/watch?v=eQVm8RokoBA

> Er det derfor religiøse mennesker opfører sig skabagtigt i forskellig grad?

Nej. Det skyldes tidens bibelløse, nærmest anarkistisk tro på menneskets
egen guddommelighed.

> Hvad nu hvis man finder ud af at gud eksisterer men at det er en kvinde?
> Er der så noget der skal skrives om?

Det er en gammel traver du trækker på græs her:
http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2015/06/pope-and-gaia.png

Må jeg i den forbindelse minde om at der IKKE er tale om traditionel
protestantisk kristendom.

--

E.Dalgas

[S.A.Thomsen]

En absurd søforklaring, da udgangspunktet er et frit, til lejligheden,
opfundet fantasivæsen, som påstås eksisterende uden nogen videre forklaring
end at: Sådan er det bare. :-(

>
> Her en hjælpende hånd:
>
> Believe in God in 5 Minutes (Scientific Proof)
> https://www.youtube.com/watch?v=eQVm8RokoBA

Den er da morsom, men har INTET med "himmelnisser" at gøre. :-(

Hvad han reelt siger er, at hvis to personer er uenige om et bestemt emne
(videnskaben påstod at universet altid havde eksisteret og den religiøse
påstod at universet havde en begyndelse) og det viser sig så at den ene har
ret i sin påstand om dette emne (i dette tilfælde at universet havde en
begyndelse), så skulle denne person OGSÅ ret i hans påstand om ÅRSAGEN til
denne begyndelse skulle være "gud". :-(

Det er jo helt ude i hampen. :-(

Det er jo et forsøg på at få "ikke-bevis" til at være bevis for det
modsatte, hvilket er noget fordrukkent nonsens. :-(

>> Er det derfor religiøse mennesker opfører sig skabagtigt i forskellig grad?
>
> Nej. Det skyldes tidens bibelløse, nærmest anarkistisk tro på menneskets
> egen guddommelighed.

Hvordan kan du anakke om "guddommelighed" om folk der overhovedet ikke tror
på guder.? :-(

>> Hvad nu hvis man finder ud af at gud eksisterer men at det er en kvinde?
>> Er der så noget der skal skrives om?
>
> Det er en gammel traver du trækker på græs her:
> http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2015/06/pope-and-gaia.png

Et link som er komplet irrelevant. :-(

> Må jeg i den forbindelse minde om at der IKKE er tale om traditionel
> protestantisk kristendom.

Om religiøse fantasier kaldes det ene eller det andet, bliver det ikke til
mindre fantasier af. :-P

[Vidal]

Det Babylon jeg omtaler er det der beskrives i Apokalypsen

[Vidal]

Den 30-10-2016 kl. 09:26 skrev hanzen:

> Hvad nu hvis man finder ud af at gud eksisterer men at det er en kvinde?
> Er der så noget der skal skrives om?

Det bliver forklaret i manualen:

v27 Gud skabte mennesket i sit billede; i Guds billede skabte han
det, som mand og kvinde skabte han dem.

[E.D]

Videnskaben har opdaget at universet har en begyndelse. Bibelen siger det
samme og forklare at Gud er årsag til denne begyndelse. Sådan er det bare!

At noget eksisterede før universet blev skabt er ikke en fantasi. Lektor i
kosmologi Steen H. Hansen fra Dark Cosmology Centret på Københavns
Universitet: »Det spørgsmål, man kan stille, er, hvad der eksisterede før
den varme klump opstod, men problemet er, at man ikke kan svare på det ud
fra observationer,« pointerer han./citat slut

Han fortsætter:

"Problemet er, at man på et tidspunkt møder 'muren', og ligegyldigt hvad
astronomerne gør af kunstgreb, så er det hidtil ikke lykkedes astronomerne
at se igennem den. Denne uigennemsigtige mur afholder astronomerne fra at
se selve Big Bang-begivenheden."

"Forskerne ved altså, at der har eksisteret 'noget' før Big Bang, men hvad
det var, er det umiddelbart svært at blive klog på, understreger Steen

Hansen." /citat slut

Kravet om at bevise Gud videnskabeligt er derfor en umulig præmis at
opstille og forøvrigt ganske selvmodsigende. For tror du på Big Bang
teorien, hvilket jeg går udfra at du gør, så tror du selv på noget der ikke
kan observeres videnskabeligt.

Hvis videnskaben ikke kan se selve Big Bang-begivenheden, hvorfor tror du
så på teorien? Forklare du det, forklare du også hvordan kristne kan tro på
at Gud er begyndelsen og årsagen til universets skabelse.

Du ønsker beviser før du vil tro på Gud. Som jeg ser det, findes beviset i
universets skabelse, bevidnet i Bibelen, forklaret af videnskaben og
åbenbaret i Kristus selv, som formidlede den kraft der skal til for at et
menneske, på det personlige plan, kan se igennem den uigennemsigtige mur
som videnskaben grubler over.

>> Her en hjælpende hånd:
>>
>> Believe in God in 5 Minutes (Scientific Proof)
>> https://www.youtube.com/watch?v=eQVm8RokoBA
>
> Den er da morsom, men har INTET med "himmelnisser" at gøre. :-(

Himmelnisser? Det er vist din helt egen tilføjelse.

> Hvad han reelt siger er, at hvis to personer er uenige om et bestemt emne
> (videnskaben påstod at universet altid havde eksisteret og den religiøse
> påstod at universet havde en begyndelse) og det viser sig så at den ene har
> ret i sin påstand om dette emne (i dette tilfælde at universet havde en
> begyndelse), så skulle denne person OGSÅ ret i hans påstand om ÅRSAGEN til
> denne begyndelse skulle være "gud". :-(
>
> Det er jo helt ude i hampen. :-(
>
> Det er jo et forsøg på at få "ikke-bevis" til at være bevis for det
> modsatte, hvilket er noget fordrukkent nonsens. :-(

Nej. Gerald Schroeder fortæller dig bare at videnskaben har opdaget Gud.
Hermed bekræftes et vigtigt NT udsagn om erkendelsen af Gud:

"For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har
kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså

ingen undskyldning." Rom.1,20

Ateismen går en hård tid i møde.

>>> Er det derfor religiøse mennesker opfører sig skabagtigt i forskellig grad?
>>
>> Nej. Det skyldes tidens bibelløse, nærmest anarkistisk tro på menneskets
>> egen guddommelighed.
>
> Hvordan kan du anakke om "guddommelighed" om folk der overhovedet ikke tror
> på guder.? :-(

Religiøse mennesker tror som regel på en eller anden form for guddom.

>>> Hvad nu hvis man finder ud af at gud eksisterer men at det er en kvinde?
>>> Er der så noget der skal skrives om?
>>
>> Det er en gammel traver du trækker på græs her:
>> http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2015/06/pope-and-gaia.png
>
> Et link som er komplet irrelevant. :-(

Nej det er det ikke og nu skuffer du ikke bare Pave Frans men også hele det
fornemme establishment som forsøger at redde jorden fra ødelæggelse. Tænk
dog på børnene Thomsen, deres liv, vores liv, afhænger af forholdet til
Gaia/Moder Jord.....i wonder why?

Dear Children Of The Earth:
https://www.youtube.com/watch?v=SJSOp9i4htA

>> Må jeg i den forbindelse minde om at der IKKE er tale om traditionel
>> protestantisk kristendom.
>
> Om religiøse fantasier kaldes det ene eller det andet, bliver det ikke til
> mindre fantasier af. :-P

Fantasi er da en fantastisk evne. Sir Francis Bacon, fra fantasien stammer
alle kunstarter, kaldt "Poesie". Moderne videnskab taler om en harmoni
mellem poesi og videnskab, altså evnen til at formidle. På samme måde
indeholder Bibelen såkaldte poetiske bøger og det er da trist at denne
formidling skal stemples som "ikke gældende" i forsøget på at stemple Gud
som ikke eksisterende. Ateisme gør jo mennesket fattigere på den måde.

--

E.Dalgas

[S.A.Thomsen]

On Sun, 30 Oct 2016 20:04:08 +0100, E.D wrote:

>>> Så du må tænke ud af boksen, møde "muren" og erkende at "noget" eksisterede
>>> før universet eksisterede. Denne pre-eksistens er ifølge Bibelen, en evig
>>> og altskabende Gud. Du kan tro det eller lade være.
>>
>> En absurd søforklaring, da udgangspunktet er et frit, til lejligheden,
>> opfundet fantasivæsen, som påstås eksisterende uden nogen videre forklaring
>> end at: Sådan er det bare. :-(
>
> Videnskaben har opdaget at universet har en begyndelse. Bibelen siger det
> samme og forklare at Gud er årsag til denne begyndelse. Sådan er det bare!

Men det bliver det da IKKE sandt af. :-P

> At noget eksisterede før universet blev skabt er ikke en fantasi. Lektor i
> kosmologi Steen H. Hansen fra Dark Cosmology Centret på Københavns
> Universitet: »Det spørgsmål, man kan stille, er, hvad der eksisterede før
> den varme klump opstod, men problemet er, at man ikke kan svare på det ud
> fra observationer,« pointerer han./citat slut

Og.? Uanset om der eksisterede noget før big bang eller ej, så har det da
INGEN relevans i forhold til guder. :-(

> Han fortsætter:
>
> "Problemet er, at man på et tidspunkt møder 'muren', og ligegyldigt hvad
> astronomerne gør af kunstgreb, så er det hidtil ikke lykkedes astronomerne
> at se igennem den. Denne uigennemsigtige mur afholder astronomerne fra at
> se selve Big Bang-begivenheden."

IGEN og.? :-(

> "Forskerne ved altså, at der har eksisteret 'noget' før Big Bang, men hvad
> det var, er det umiddelbart svært at blive klog på, understreger Steen
> Hansen." /citat slut

Ja og.?

> Kravet om at bevise Gud videnskabeligt er derfor en umulig præmis at
> opstille og forøvrigt ganske selvmodsigende.

Hvordan kan det være selvmodsigende.? :-(

> For tror du på Big Bang
> teorien, hvilket jeg går udfra at du gør, så tror du selv på noget der ikke
> kan observeres videnskabeligt.

Jeg FORMODER der har været et big bang, men jeg ved det ikke og påstår
heller ikke at vide det OG jeg er for øvrigt også ligeglad med det. :-P

> Hvis videnskaben ikke kan se selve Big Bang-begivenheden, hvorfor tror du
> så på teorien? Forklare du det, forklare du også hvordan kristne kan tro på
> at Gud er begyndelsen og årsagen til universets skabelse.

Du vrøvler da helt vildt. :-(

Hvis du ser et hus der er sprunget i luften, så behøver du jo heller ikke
at have set eksplosionen for at vide at der er sket noget voldsomt. :-P

Om eksplosopnen skyldes det ene eller det andet, er da irrelevant. :-P

> Du ønsker beviser før du vil tro på Gud. Som jeg ser det, findes beviset i
> universets skabelse,

Det kan da ALDRIG være et bevis, for INGEN ved jo hvordan universet er
skabt. :-(

> bevidnet i Bibelen,

At der står noget i en gammel bog, hvor dem der har skrevet den ikke aner
noget som helst om hvordan universet er opstået (og mange andre ting), er
da komplet irrelevant. :-(

> forklaret af videnskaben og
> åbenbaret i Kristus selv, som formidlede den kraft der skal til for at et
> menneske, på det personlige plan, kan se igennem den uigennemsigtige mur
> som videnskaben grubler over.

Du er da helt væk. :-(

At videnskaben ikke (endnu) kan bevise hvordan universet er opstået,
betyder da ikke at den første med en vanvittig forklaring med
fantasifigurer har ret i sin påstand. :-(

>>> Her en hjælpende hånd:
>>>
>>> Believe in God in 5 Minutes (Scientific Proof)
>>> https://www.youtube.com/watch?v=eQVm8RokoBA
>>
>> Den er da morsom, men har INTET med "himmelnisser" at gøre. :-(
>
> Himmelnisser? Det er vist din helt egen tilføjelse.

Himmelnisser, guder, trolde eller spøgelser at da ligegyldigt, for alle er
KUN menneskeskabte fantasier. :-P

>> Hvad han reelt siger er, at hvis to personer er uenige om et bestemt emne
>> (videnskaben påstod at universet altid havde eksisteret og den religiøse
>> påstod at universet havde en begyndelse) og det viser sig så at den ene har
>> ret i sin påstand om dette emne (i dette tilfælde at universet havde en
>> begyndelse), så skulle denne person OGSÅ ret i hans påstand om ÅRSAGEN til
>> denne begyndelse skulle være "gud". :-(
>>
>> Det er jo helt ude i hampen. :-(
>>
>> Det er jo et forsøg på at få "ikke-bevis" til at være bevis for det
>> modsatte, hvilket er noget fordrukkent nonsens. :-(
>
> Nej. Gerald Schroeder fortæller dig bare at videnskaben har opdaget Gud.

Nej, det gør han IKKE. :-(

> Hermed bekræftes et vigtigt NT udsagn om erkendelsen af Gud:

Ergo bekræftes det heller ikke. :-(

> "For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har
> kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså
> ingen undskyldning." Rom.1,20

En sætning fra en gammel bog, er da komplet irrelevant. :-(

> Ateismen går en hård tid i møde.

Hvorfor.? Vi har jo ret. ;-)

>>>> Er det derfor religiøse mennesker opfører sig skabagtigt i forskellig grad?
>>>
>>> Nej. Det skyldes tidens bibelløse, nærmest anarkistisk tro på menneskets
>>> egen guddommelighed.
>>
>> Hvordan kan du anakke om "guddommelighed" om folk der overhovedet ikke tror
>> på guder.? :-(
>
> Religiøse mennesker tror som regel på en eller anden form for guddom.

Og hvad kommer det ateisterne ved.?

>>>> Hvad nu hvis man finder ud af at gud eksisterer men at det er en kvinde?
>>>> Er der så noget der skal skrives om?
>>>
>>> Det er en gammel traver du trækker på græs her:
>>> http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2015/06/pope-and-gaia.png
>>
>> Et link som er komplet irrelevant. :-(
>
> Nej det er det ikke og nu skuffer du ikke bare Pave Frans men også hele det
> fornemme establishment som forsøger at redde jorden fra ødelæggelse.

Go' dag mand økseskaft. :-(

> Tænk
> dog på børnene Thomsen, deres liv, vores liv, afhænger af forholdet til
> Gaia/Moder Jord.....i wonder why?

Nu rabler det da fuldstændigt for dig. :-(

At vi skal lade være med at ødelægge planeten Jorden, har da INTET med
himmelnisser at gøre. :-(

Desuden bliver Jorden alligevel senest ødelagt om et par milliarder år. ;-)

> Dear Children Of The Earth:
> https://www.youtube.com/watch?v=SJSOp9i4htA

Sød lille pige på i en komplet irrelevant video. :-(

>>> Må jeg i den forbindelse minde om at der IKKE er tale om traditionel
>>> protestantisk kristendom.
>>
>> Om religiøse fantasier kaldes det ene eller det andet, bliver det ikke til
>> mindre fantasier af. :-P
>
> Fantasi er da en fantastisk evne.

Selvfølgelig, men det bliver fantasi da ikke til virkelighed af. :-(

> Sir Francis Bacon, fra fantasien stammer
> alle kunstarter, kaldt "Poesie". Moderne videnskab taler om en harmoni
> mellem poesi og videnskab, altså evnen til at formidle.

Moderne videnskab har da intet med poesi at gøre. :-(

> På samme måde
> indeholder Bibelen såkaldte poetiske bøger og det er da trist at denne
> formidling skal stemples som "ikke gældende" i forsøget på at stemple Gud
> som ikke eksisterende. Ateisme gør jo mennesket fattigere på den måde.

Det er da religion der gør folk dummere, ved at påstå at have svaret på
noget som INGEN har svaret på (endnu). :-(

[Bjarne]

Vidal <vi...@invalid.com> Wrote in message:

Det tror jeg ikke er så sikkert jeg tror snarere at Babylon er
alle de falske religioner der har og stadigvæk styrer
verden.

> v3 *For alle folkeslag har drukket
> af hendes utugts harmes vin,
> jordens konger har bedrevet utugt med hende,
> og jordens købmænd er blevet rige
> af hendes overdådige vellevned*
>
>> Men der ser du kun gode kræfter? Jeg ta'r mig til hovedet over dine
>> fantasier.
>
> Hold godt fast. Det bliver der behov for. Verden skal
> rystes.
>
> X-post dlk.
>
>

--
Bjarne


----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/

[S.A.Thomsen]

On Mon, 31 Oct 2016 00:48:14 +0100 (CET), Bjarne wrote:

>> Det er det der venter USA. USA er Babylon
>
> Det tror jeg ikke er så sikkert jeg tror snarere at Babylon er
> alle de falske religioner der har og stadigvæk styrer
> verden.

Hvad mener du med "alle de falske religioner".?

ALLE religioner er jo falske. ;-)

[Vidal]

Den 31-10-2016 kl. 00:48 skrev Bjarne:

> Det tror jeg ikke er så sikkert jeg tror snarere at Babylon er
> alle de falske religioner der har og stadigvæk styrer
> verden.

Jeg bygger min mening om Babylon på nogle ganske
enkle oplysninger hos Johannes:

1) Babylon har verdensherredømme (Åb.17:18)

Vatikanet har ikke verdensherredømme

2) Babylon er verdenshandlens midtpunkt. (Åb 18:11-19)

USA er uimodsigelig den rigeste nation i verden og Wall Street
er verdenshandlens midtpunkt.

Vatikanet er ikke verdenshandlens midtpunkt

3) Dens købmænd er jordens magthavere. (Åb. 18:23)

USA fører økonomisk motiveret krigsførelse og de store
firmer har en kolossal magt over verden

Prøv selv at se efter i Åbenbaringen og se om ikke
min slutning af ordene er rigti

Prøv selv at se efter. De der påstår, FN er Babylon, får
problemer med samme skriftsteder. F.eks har FN ingen
købmænd og er da såvidt jeg kan se ikke verdenshandlens
midtpunkt.

Så hvis du tror på biblen og tager ordene alvorligt, så
må du kunne se det

[Vidal]

Den 30-10-2016 kl. 09:05 skrev S.A.Thomsen:
> On Sun, 30 Oct 2016 08:22:27 +0100, Vidal wrote:
>
>> Den 29-10-2016 kl. 18:31 skrev S.A.Thomsen:
>>> On Sat, 29 Oct 2016 18:08:29 +0200 (CEST), Bjarne wrote:
>>>
>>>>>>> Alt i denne verden er Guds værk. Det forstår de fleste
>>>>>>> kristne. Jeg går og håber Johanne Smidt Nielsen tager
>>>>>>> et par flygtning ind, så du kan få gavn af Guds ord. ;-)
>>>>>>
>>>>>> Jaså - selv djævelen er guds værk?
>>>>>>
>>>>> Gud har skabt alle ting.
>>>>
>>>> Ja og det uden en eneste undtagelse.
>>>
>>> Men HVEM har så skabt gud.? ;-)
>>
>> Gud er ikke en ting. I min religion blev verden skabt
>> af Gud i big-bang.
>
> Det er da noget af en "fusions-religion". :-D

Hvad er fusionsreligion? I kristendommen er forståelsen
af verden knyttet til den gældende videnskabelige for-
ståelse.

Gennem mange år var den aristoteliske forståelse den
gældende og blev fastholdt af f.eks pavekirken, men
det rykkede heldigvis videre, da protestantismen gjorde
sit indtog, så der igen blev overensstemmelse mellem
den videnskabelige og den kristne forståelse af verden

I nyere tid er det kun de såkaldt fundamentalistiske
religioner, der siger fra overfor videnskaben, det
et absolut mindretal, men til gengæld et højtråbende et.

>> Før BB var der hverken tid eller
>> sted og altså heller heller ingen årsagsvirkning, men
>> kun Gud. Før universet blev skabt eksisterede logik ikke.
>
> Så med den "logik" kan man jo også sige at "livet" opstod i big-bang og
> dermed "altid" har eksisteret. ;-)

Njah, det kan man måske? I BB opstod forudsætningen
for liv. Jeg tror det er den gældende videnskabelige
forståelse af forholdet. *Før* BB var der hverken
logik eller årsag->effekt virkninger. Det hører rum
og tid til og før rum og tid eksisterede, fandtes det
ikke.

Så er Guds eksistens logisk? Gud opfandt logikken, så
mon ikke? Selv om han er godt skjult for os og kun kan
erkendes gennem troen.

>> Så i kristendommen er Gud skaberen selv uskabt, men
>> eksisterende, ren eksistens og den oprindelige årsag
>> til universet/alting uden selv at være forårsaget.
>
> Som reelt er samme logik som (mange) ikke-religiøse har om at livet på
> Jorden er opstået af sig selv, udfra grundelementer der altid har
> eksisteret og UDEN brug af gud(er) eller andre fantasifigurer. :-)
>
>> Men det kræver nok kristentro at købe det som forklaring.
>
> Det kræver nok nærmere en hjerneskade. ;-)
>
> PS: Hvad skabte big-bang.? ;-)

Svar du selv på det, så får du en Nobelpris. Jeg tror
ikke spørgsmålet kan besvares videnskabeligt, det
forbliver et spørgsmål om tro.

Vi kristne (ved/)tror det er Gud, ateisterne hverken ved
eller tror noget i den anledning. Nogle videnskabsfolk
taler om strengteori, men den siger ikke noget om det.

Strengteori er en logisk opfindelse, der som sådan ikke
siger noget om verden. Det er kun en logisk mulighed.
Alt der er logisk (mulighed) eksisterer ikke nødvendigvis.

Det ændrer jeg mening om, selvfølgeligt, det øjeblik
strengteori rent faktisk begynder at sige noget om
verden. Men indtil nu siger den intet.

[E.D]

On Sun, 30 Oct 2016 23:19:15 +0100, S.A.Thomsen wrote:

> On Sun, 30 Oct 2016 20:04:08 +0100, E.D wrote:
>
>>>> Så du må tænke ud af boksen, møde "muren" og erkende at "noget" eksisterede
>>>> før universet eksisterede. Denne pre-eksistens er ifølge Bibelen, en evig
>>>> og altskabende Gud. Du kan tro det eller lade være.
>>>
>>> En absurd søforklaring, da udgangspunktet er et frit, til lejligheden,
>>> opfundet fantasivæsen, som påstås eksisterende uden nogen videre forklaring
>>> end at: Sådan er det bare. :-(
>>
>> Videnskaben har opdaget at universet har en begyndelse. Bibelen siger det
>> samme og forklare at Gud er årsag til denne begyndelse. Sådan er det bare!
>
> Men det bliver det da IKKE sandt af. :-P

Første vers i Bibelen:

"I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden."

>> At noget eksisterede før universet blev skabt er ikke en fantasi. Lektor i
>> kosmologi Steen H. Hansen fra Dark Cosmology Centret på Københavns
>> Universitet: »Det spørgsmål, man kan stille, er, hvad der eksisterede før
>> den varme klump opstod, men problemet er, at man ikke kan svare på det ud
>> fra observationer,« pointerer han./citat slut
>
> Og.? Uanset om der eksisterede noget før big bang eller ej, så har det da
> INGEN relevans i forhold til guder. :-(

Videnskaben VED at "noget" eksisterede før Big Bang.

>> Han fortsætter:
>>
>> "Problemet er, at man på et tidspunkt møder 'muren', og ligegyldigt hvad
>> astronomerne gør af kunstgreb, så er det hidtil ikke lykkedes astronomerne
>> at se igennem den. Denne uigennemsigtige mur afholder astronomerne fra at
>> se selve Big Bang-begivenheden."
>
> IGEN og.? :-(

Det fælder din præmis om at bevise Guds eksistens videnskabeligt.

>> "Forskerne ved altså, at der har eksisteret 'noget' før Big Bang, men hvad
>> det var, er det umiddelbart svært at blive klog på, understreger Steen
>> Hansen." /citat slut
>
> Ja og.?

Videnskaben er begrænset i sit udsyn. Derfor kan Gud ikke bevises
videnskabeligt.

>> Kravet om at bevise Gud videnskabeligt er derfor en umulig præmis at
>> opstille og forøvrigt ganske selvmodsigende.
>
> Hvordan kan det være selvmodsigende.? :-(

Videnskaben tror på noget der ikke kan observeres.

>> For tror du på Big Bang
>> teorien, hvilket jeg går udfra at du gør, så tror du selv på noget der ikke
>> kan observeres videnskabeligt.
>
> Jeg FORMODER der har været et big bang, men jeg ved det ikke og påstår
> heller ikke at vide det OG jeg er for øvrigt også ligeglad med det. :-P

Hvorfor i alverden kræver du så bevis for Guds eksistens?

>> Hvis videnskaben ikke kan se selve Big Bang-begivenheden, hvorfor tror du
>> så på teorien? Forklare du det, forklare du også hvordan kristne kan tro på
>> at Gud er begyndelsen og årsagen til universets skabelse.
>
> Du vrøvler da helt vildt. :-(
>
> Hvis du ser et hus der er sprunget i luften, så behøver du jo heller ikke
> at have set eksplosionen for at vide at der er sket noget voldsomt. :-P
>
> Om eksplosopnen skyldes det ene eller det andet, er da irrelevant. :-P

Fup argument. Universet udvider sig hele tiden. Så videnskaben kigger ikke
på et hus som *er* eksploderet. Videnskaben ser på selve eksplosionen, men
kan ikke se årsagen til den.

>> Du ønsker beviser før du vil tro på Gud. Som jeg ser det, findes beviset i
>> universets skabelse,
>
> Det kan da ALDRIG være et bevis, for INGEN ved jo hvordan universet er
> skabt. :-(

Jo det ved videnskaben godt. Det er årsagen man ikke kender.

>> bevidnet i Bibelen,
>
> At der står noget i en gammel bog, hvor dem der har skrevet den ikke aner
> noget som helst om hvordan universet er opstået (og mange andre ting), er
> da komplet irrelevant. :-(

Bibelen fatslår at universet har en begyndelse. Det tog videnskaben mange
år at nå frem til den konklusion. Hvis Bibelen allerede i sit første vers
er 100% korrekt, er den et vidnesbyrd om vigtig viden, på linje med så
mange andre "gamle" bøger.

>> forklaret af videnskaben og
>> åbenbaret i Kristus selv, som formidlede den kraft der skal til for at et
>> menneske, på det personlige plan, kan se igennem den uigennemsigtige mur
>> som videnskaben grubler over.
>
> Du er da helt væk. :-(
>
> At videnskaben ikke (endnu) kan bevise hvordan universet er opstået,
> betyder da ikke at den første med en vanvittig forklaring med
> fantasifigurer har ret i sin påstand. :-(

Jeg taler ikke om at bevise Gud videnskabeligt. Det er din præmis og det er
den præmis jeg taler imod. Det jeg søger at modbevise.

>>>> Her en hjælpende hånd:
>>>>
>>>> Believe in God in 5 Minutes (Scientific Proof)
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=eQVm8RokoBA
>>>
>>> Den er da morsom, men har INTET med "himmelnisser" at gøre. :-(
>>
>> Himmelnisser? Det er vist din helt egen tilføjelse.
>
> Himmelnisser, guder, trolde eller spøgelser at da ligegyldigt, for alle er
> KUN menneskeskabte fantasier. :-P

"Der går ikke røg af en brand uden at der er ild i den"

>>> Hvad han reelt siger er, at hvis to personer er uenige om et bestemt emne
>>> (videnskaben påstod at universet altid havde eksisteret og den religiøse
>>> påstod at universet havde en begyndelse) og det viser sig så at den ene har
>>> ret i sin påstand om dette emne (i dette tilfælde at universet havde en
>>> begyndelse), så skulle denne person OGSÅ ret i hans påstand om ÅRSAGEN til
>>> denne begyndelse skulle være "gud". :-(
>>>
>>> Det er jo helt ude i hampen. :-(
>>>
>>> Det er jo et forsøg på at få "ikke-bevis" til at være bevis for det
>>> modsatte, hvilket er noget fordrukkent nonsens. :-(
>>
>> Nej. Gerald Schroeder fortæller dig bare at videnskaben har opdaget Gud.
>
> Nej, det gør han IKKE. :-(
>
>> Hermed bekræftes et vigtigt NT udsagn om erkendelsen af Gud:
>
> Ergo bekræftes det heller ikke. :-(
>
>> "For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har
>> kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså
>> ingen undskyldning." Rom.1,20
>
> En sætning fra en gammel bog, er da komplet irrelevant. :-(

Ikke for kristne. Relevansen er tydelig. Du må forstå hvad det er du
afviser, ellers reducere du dig selv til en banal benægter.

>> Ateismen går en hård tid i møde.
>
> Hvorfor.? Vi har jo ret. ;-)
>
>>>>> Er det derfor religiøse mennesker opfører sig skabagtigt i forskellig grad?
>>>>
>>>> Nej. Det skyldes tidens bibelløse, nærmest anarkistisk tro på menneskets
>>>> egen guddommelighed.
>>>
>>> Hvordan kan du anakke om "guddommelighed" om folk der overhovedet ikke tror
>>> på guder.? :-(
>>
>> Religiøse mennesker tror som regel på en eller anden form for guddom.
>
> Og hvad kommer det ateisterne ved.?

Det var fra starten af, en kommentar til et spørgsmål fra Hanzen.

>>>>> Hvad nu hvis man finder ud af at gud eksisterer men at det er en kvinde?
>>>>> Er der så noget der skal skrives om?
>>>>
>>>> Det er en gammel traver du trækker på græs her:
>>>> http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2015/06/pope-and-gaia.png
>>>
>>> Et link som er komplet irrelevant. :-(
>>
>> Nej det er det ikke og nu skuffer du ikke bare Pave Frans men også hele det
>> fornemme establishment som forsøger at redde jorden fra ødelæggelse.
>
> Go' dag mand økseskaft. :-(

Du vil blive overrasket :)

>> Tænk
>> dog på børnene Thomsen, deres liv, vores liv, afhænger af forholdet til
>> Gaia/Moder Jord.....i wonder why?
>
> Nu rabler det da fuldstændigt for dig. :-(

Skyd da bare budbringeren :)

> At vi skal lade være med at ødelægge planeten Jorden, har da INTET med
> himmelnisser at gøre. :-(
>
> Desuden bliver Jorden alligevel senest ødelagt om et par milliarder år. ;-)
>
>> Dear Children Of The Earth:
>> https://www.youtube.com/watch?v=SJSOp9i4htA
>
> Sød lille pige på i en komplet irrelevant video. :-(

/History of the Earth Charter

"The Earth Charter is now increasingly recognized as a global consensus
statement on the meaning of sustainability, the challenge and vision of
sustainable development, and the principles by which sustainable
development is to be achieved. It is used as a basis for peace
negotiations, as a reference document in the development of global
standards and codes of ethics, as resource for governance and legislative
processes, as a community development tool, as an educational framework for
sustainable development, and in many other contexts. The Charter was also
an important influence on the Plan of Implementation for the UNESCO Decade
for Education on Sustainable Development."

Kilde:
http://earthcharter.org/discover/history-of-the-earth-charter

/The New World Religion

"My hope is that this charter will be a kind of Ten Commandments, a "Sermon
on the Mount," that provides a guide for human behavior toward the
environment in the next century and beyond." - Mikhail Gorbachev

"Covering the summit for USA Radio, Cathie Adams told The New American that
Rockefeller described the Charter as an effort to incorporate the "wisdom
of the world’s religions." Razeena Wagiet, environmental adviser to South
Africa’s national minister of education, was one of the presenters who
followed Rockefeller to the podium. According to Wagiet, astrologers have
foreseen that the world is about to enter a "Golden Age, a New Age, an Age
of Aquarius."

Kilde:
http://www.realnews247.com/united%20_nations_new_world_religion.htm

>>>> Må jeg i den forbindelse minde om at der IKKE er tale om traditionel
>>>> protestantisk kristendom.
>>>
>>> Om religiøse fantasier kaldes det ene eller det andet, bliver det ikke til
>>> mindre fantasier af. :-P
>>
>> Fantasi er da en fantastisk evne.
>
> Selvfølgelig, men det bliver fantasi da ikke til virkelighed af. :-(
>
>> Sir Francis Bacon, fra fantasien stammer
>> alle kunstarter, kaldt "Poesie". Moderne videnskab taler om en harmoni
>> mellem poesi og videnskab, altså evnen til at formidle.
>
> Moderne videnskab har da intet med poesi at gøre. :-(

Science meets poetry:
http://www.esof.eu/inside-esof/science-meets-poetry.html

>> På samme måde
>> indeholder Bibelen såkaldte poetiske bøger og det er da trist at denne
>> formidling skal stemples som "ikke gældende" i forsøget på at stemple Gud
>> som ikke eksisterende. Ateisme gør jo mennesket fattigere på den måde.
>
> Det er da religion der gør folk dummere, ved at påstå at have svaret på
> noget som INGEN har svaret på (endnu). :-(

Når jeg taler om at bevise Gud er det på et personligt plan og IKKE på et
videnskabeligt plan. Så kristne forsøger at *overbevise* dig, andet kan de
ikke. Ifølge Bibelen er Gud undenfor universet og så langt ud kan mennesket
ikke observere.

Noget tyder på at videnskaben på et eller andet tidspunkt vil bryde "muren"
ned og dermed, vil kunne se ind i en anden dimmension. Den forskning er
hemmelig, omgærdet af mystik og konspirationsteorier. Men videnskabens
slægtskab med alkymien er veldokumenteret og alene det peger i den retning.

--

E.Dalgas

[S.A.Thomsen]

On Mon, 31 Oct 2016 11:51:21 +0100, Vidal wrote:

>>>>>> Gud har skabt alle ting.
>>>>>
>>>>> Ja og det uden en eneste undtagelse.
>>>>
>>>> Men HVEM har så skabt gud.? ;-)
>>>
>>> Gud er ikke en ting. I min religion blev verden skabt
>>> af Gud i big-bang.
>>
>> Det er da noget af en "fusions-religion". :-D
>
> Hvad er fusionsreligion? I kristendommen er forståelsen
> af verden knyttet til den gældende videnskabelige for-
> ståelse.

Sikke noget sludder. Kristendommen har da altid foragtet videnskaben, fordi
den stillede spørgsmålstegn ved det guddommelige. :-(

> Gennem mange år var den aristoteliske forståelse den
> gældende og blev fastholdt af f.eks pavekirken, men
> det rykkede heldigvis videre, da protestantismen gjorde
> sit indtog, så der igen blev overensstemmelse mellem
> den videnskabelige og den kristne forståelse af verden

Du mener ved: Kristendommen har tilpasset sig, efterhånden som videnskaben
har modbevist de religiøse fordommw. ;-)

> I nyere tid er det kun de såkaldt fundamentalistiske
> religioner, der siger fra overfor videnskaben, det
> et absolut mindretal, men til gengæld et højtråbende et.

Sådan var kristendommen da også tidligere, indtil visse dele af
kristendommen fusionerede med videnskaben, og afskrev de dele af
kristendommen der allerede var modbevist. :-P

>>> Før BB var der hverken tid eller
>>> sted og altså heller heller ingen årsagsvirkning, men
>>> kun Gud. Før universet blev skabt eksisterede logik ikke.
>>
>> Så med den "logik" kan man jo også sige at "livet" opstod i big-bang og
>> dermed "altid" har eksisteret. ;-)
>
> Njah, det kan man måske?

Påstanden holder da 100% med den "logik". ;-)

> I BB opstod forudsætningen
> for liv.

Det ved du da ikke noget om. :-P

> Jeg tror det er den gældende videnskabelige
> forståelse af forholdet. *Før* BB var der hverken
> logik eller årsag->effekt virkninger. Det hører rum
> og tid til og før rum og tid eksisterede, fandtes det
> ikke.

Det er der NOGEN der mener...... ;-)

> Så er Guds eksistens logisk?

Overhovedet IKKE, for der er ikke brug for noget fantasifuldt væsen, for at
skabe universet. :-P

> Gud opfandt logikken, så
> mon ikke?

Hvordan kan en fantasifigur opfinde noget som helst.??? :-(

> Selv om han er godt skjult for os og kun kan
> erkendes gennem troen.

Du kan lige så godt tro på påskeharen, eller den usynlige lyserøde
enhjørning. :-D

>>> Så i kristendommen er Gud skaberen selv uskabt, men
>>> eksisterende, ren eksistens og den oprindelige årsag
>>> til universet/alting uden selv at være forårsaget.
>>
>> Som reelt er samme logik som (mange) ikke-religiøse har om at livet på
>> Jorden er opstået af sig selv, udfra grundelementer der altid har
>> eksisteret og UDEN brug af gud(er) eller andre fantasifigurer. :-)
>>
>>> Men det kræver nok kristentro at købe det som forklaring.
>>
>> Det kræver nok nærmere en hjerneskade. ;-)
>>
>> PS: Hvad skabte big-bang.? ;-)
>
> Svar du selv på det, så får du en Nobelpris.

Jeg ved det ikke, men påstår heller ikke at vide det. :-P

> Jeg tror
> ikke spørgsmålet kan besvares videnskabeligt, det
> forbliver et spørgsmål om tro.

Som i tro = fantasi. ;-)

> Vi kristne (ved/)tror det er Gud, ateisterne hverken ved
> eller tror noget i den anledning. Nogle videnskabsfolk
> taler om strengteori, men den siger ikke noget om det.

Ateisterne erkender at de ikke har forklaringer på ALT og for øvrigt heller
ikke har brug for det. :-P

> Strengteori er en logisk opfindelse, der som sådan ikke
> siger noget om verden. Det er kun en logisk mulighed.
> Alt der er logisk (mulighed) eksisterer ikke nødvendigvis.

Korrekt, hvilket gør at gud heller ikke nødvendigvis eksisterer, bare fordi
nogen tror at gud "logisk" set gør det. ;-)

> Det ændrer jeg mening om, selvfølgeligt, det øjeblik
> strengteori rent faktisk begynder at sige noget om
> verden. Men indtil nu siger den intet.

At snakke om strengteorier er ikke andet end at snakke udenom. :-(

[E.D]

On Mon, 31 Oct 2016 08:25:59 +0100, Vidal wrote:

> Den 31-10-2016 kl. 00:48 skrev Bjarne:
>
>> Det tror jeg ikke er så sikkert jeg tror snarere at Babylon er
>> alle de falske religioner der har og stadigvæk styrer
>> verden.
>
>
> Jeg bygger min mening om Babylon på nogle ganske
> enkle oplysninger hos Johannes:
>
> 1) Babylon har verdensherredømme (Åb.17:18)
>
> Vatikanet har ikke verdensherredømme
>
> 2) Babylon er verdenshandlens midtpunkt. (Åb 18:11-19)
>
> USA er uimodsigelig den rigeste nation i verden og Wall Street
> er verdenshandlens midtpunkt.

/The Richest Countries in the World

"9 United States"
https://www.gfmag.com/global-data/economic-data/richest-countries-in-the-world?page=12

> Vatikanet er ikke verdenshandlens midtpunkt
>
> 3) Dens købmænd er jordens magthavere. (Åb. 18:23)
>
> USA fører økonomisk motiveret krigsførelse og de store
> firmer har en kolossal magt over verden
>
> Prøv selv at se efter i Åbenbaringen og se om ikke
> min slutning af ordene er rigti
>
> Prøv selv at se efter. De der påstår, FN er Babylon, får
> problemer med samme skriftsteder. F.eks har FN ingen
> købmænd og er da såvidt jeg kan se ikke verdenshandlens
> midtpunkt.
>
> Så hvis du tror på biblen og tager ordene alvorligt, så
> må du kunne se det

Åb.17.5: På panden var der skrevet et navn, en *hemmelighed*: »Det store
Babylon, *moder* til skøgerne og jordens afskyeligheder.«

Åb.18,10: "Ve, ve, du store *by*, Babylon, du mægtige *by*!"

--

E.Dalgas

[Vidal]

Den 30-10-2016 kl. 23:19 skrev S.A.Thomsen:
> Det er da religion der gør folk dummere, ved at påstå at have svaret på
> noget som INGEN har svaret på (endnu).

Mange tror de kan bevise Gud. Men religion kan da
faktisk gøre folk klogere. Da St. Augustin
filosoferede om, hvad der var *før* skabelsen
kom han til en række konklusioner om verden,
der faktisk lægger sig op ad Einsteins konklusioner.

Endog uden at kende til teoretisk fysik

http://www.catholiceducation.org/en/science/faith-and-science/modern-physics-the-beginning-and-creation.html

God was not waiting around for infinite time before he created the
world, said St. Augustine, for there is no such thing as "a time before
creation." As he put it in Book XI of his Confessions, "Why do they ask
what God was doing 'then' [before creation]? There was no 'then' where
there was no time."

Modern physics has reached the same conclusion by a parallel route.
Whereas St. Augustine started with the insight that time is something
created, modern physics starts with the insight that time is something
physical. After Einstein's theory of General Relativity, it became
clear that space and time, rather than being something over and above
physical events and processes, actually form a physical "space-time
manifold" or fabric that is acted upon by other physical entities and
acts upon them in turn. Space-time can bend and flex and ripple; and
these distortions of space-time carry energy and momentum, just as all
physical things do.

Indeed, space-time is just as physical as magnetic fields are, or as
rocks and trees. It follows therefore, that if the physical universe
had a beginning (say, at the Big Bang), then space-time, as features of
the physical universe, also began at that point. Before the beginning
of the universe, therefore, there was neither time nor space; so that it
in fact makes no sense from the viewpoint of modern physics to even use
the phrase "before the beginning of the universe." Modern physics has
vindicated St. Augustine's profound insight.

[Vidal]

Den 31-10-2016 kl. 12:33 skrev E.D:
> /The Richest Countries in the World
>
> "9 United States"
> https://www.gfmag.com/global-data/economic-data/richest-countries-in-the-world?page=12

Ja, sammenlignet med Luxembourg eller Qatar er er USA et lidet
fattigt land. :-)

Fatter du ikke opgørelsen, hvad det er de måler?

Det er GDP per capita (PPP).

Hvad mon: "The United States, which comes in at number
nine is the only truly large and diverse economy on
the list" kan betyde?

Og "While most nations on the list have *small populations*
(relatively), it is impressive that the *world's largest economy* , the
United States, can maintain a per capita GDP (PPP) of $54,630,
considering its population of over 310 million people.

Hvad mon der så menes med at USA er verdens største økonomi?

Ren mystik, Norge (eller Qatar) er da meget rigere. :-)

Du kan jo prøve at gange indbyggertallet med per capita tallet.
Så får du et tal, der nærmer sig et udtryk for den sande rigdom
men endda stadig langtfra.

Her har du nogen af de rigeste lande i verden. Bemærk man har
vist glemt Luxembourg, Norge, Singapore, Qatar og Vatikanet.

1. USA
Financial Assets Global Share: 38.94% Financial Assets (In Billions):
$41,590.78 Financial Assets 2009 Year-Over-Year Change: 6.8% Financial
Assets Per Capita: $132,178 GDP Per Capita: 43,563

2. Japan
Financial Assets Global Share: 13.71% Financial Assets (In Billions):
$14,642.5 Financial Assets 2009 Year-Over-Year Change: 2.3% Financial
Assets Per Capita: $115,159 GDP Per Capita: 36,952

3. Germany
Financial Assets Global Share: 5.68% Financial Assets (In Billions):
$6,068 Financial Assets 2009 Year-Over-Year Change: 5.4% Financial
Assets Per Capita: $73,850 GDP Per Capita: 39,339

4. UK
Financial Assets Global Share: 5.68% Financial Assets (In Billions):
$6,064.56 Financial Assets 2009 Year-Over-Year Change: 12.6% Financial
Assets Per Capita: $98,511 GDP Per Capita: 34,209

[...]

11. Netherlands
Financial Assets Global Share: 1.85% Financial Assets (In Billions):
$1978.2252 Financial Assets 2009 Year-Over-Year Change: 5.2% Financial
Assets Per Capita: $119,236 GDP Per Capita: 46,228

Her er en anden oversigt fra 2014:

http://www.therichest.com/rich-list/rich-countries/the-10-richest-economies-in-the-world-in-2014/

1. United States of America: $ 17.5 Trillion

2. China: $10.0 Trillion

3. Japan: $4.8 Trillion

Og din yndlingsnation:

9. Russia: $2.1 Trillion

Hvis du havde ulejliget dig bare den mindste smule,
kunne du selv have fundet det.

Læg også mærke til at Vatikanet (PAVEN!) optræder ikke på
nogen af listerne.

[...]

> Åb.17.5: På panden var der skrevet et navn, en *hemmelighed*: »Det store
> Babylon, *moder* til skøgerne og jordens afskyeligheder.«

Og det har USA ikke skrevet på panden? Mon ikke snart,
der kommer til at stå TRUMP.

> Åb.18,10: "Ve, ve, du store *by*, Babylon, du mægtige *by*!"

Ja, det passer da meget bedre på Qatar eller Singapore, end
på den fattige nation USA. ;-)

Der står jo også Babylon er en kvinde. Måske er det
Pia Kjærsgaard, der er blevet rig på EU-svindel? ;-)

--------

Du spilder min tid, næsten på linje med Ejvind Kruse.

Men nu har jeg da heldigvis lidt mere af den, men
alligevel, at spilde tiden på ren fjolleri ...

[Vidal]

Den 30-10-2016 kl. 23:19 skrev S.A.Thomsen:

>> > Videnskaben har opdaget at universet har en begyndelse. Bibelen siger det
>> > samme og forklare at Gud er årsag til denne begyndelse. Sådan er det bare!

> Men det bliver det da IKKE sandt af. :-P

Du er vel enig i at universet har en begyndelse?

Hvad der forårsagede universet, kan ingen vide noget
om. Kristne *tror* Gud skabte universet, ingen kan *vide*
noget om det. Det hører til i troens verden. Der kan
ikke siges noget videnskabeligt om det.

Det er en konsekvens af teorien om at tid og stof
blev skabt i/ved BB. Hvordan skulle man kunne sige
noget videnskabeligt om noget der ikke eksisterer.

Hvis Gud er et åndeligt væsen, der eksisterer uden for
tid og rum, og det har man teoretiseret en del om i
kristendommen, så kan Gud meget vel eksistere der,
men ikke materialiseret. Det er det jeg tror. Gud som
vilje og energi, fik universet til at materialisere i
tid og rum og skabte alting som mulighed

Men det er en tro, ikke en viden

[...]

> Og.? Uanset om der eksisterede noget før big bang eller ej, så har det da
> INGEN relevans i forhold til guder. :-(

Hvem taler om guder?

[Vidal]

Den 30-10-2016 kl. 20:04 skrev E.D:

> Videnskaben har opdaget at universet har en begyndelse. Bibelen siger det
> samme og forklare at Gud er årsag til denne begyndelse. Sådan er det bare!
>
> At noget eksisterede før universet blev skabt er ikke en fantasi. Lektor i
> kosmologi Steen H. Hansen fra Dark Cosmology Centret på Københavns
> Universitet: »Det spørgsmål, man kan stille, er, hvad der eksisterede før
> den varme klump opstod, men problemet er, at man ikke kan svare på det ud
> fra observationer,« pointerer han.

Det kan man altså ikke vide noget om, siger han. Ingen
kan vide noget om universet før BB. Der fandtes ikke
noget univers før BB.

Jeg håber da ikke, du anerkender BB. Det er blot en
sammensværgelse mellem katolikker og scientister.
(Måske er FN også involveret?)

Du ved jo godt at universet blev skabt for 6000 år
siden på 7 dage. Det er helt i uoverensstemmelse med
teorien om BB.

Vogt dig for scientister/videnskabsmænd og katolikker.

Tror du virkeligt at Jesus og apostlene troede på et
BigBang? Du tager såre fejl. Ikke engang Paulus gjorde
det.

Måske vidste de ikke engang at jorden kun er 4000 år
gammel på det tidspunkt. Det blev jo først udregnet
1600 år senere.

[hanzen]

>"Vidal" skrev i meddelelsen
>news:581745d3$0$43254$edfa...@dtext01.news.tele.dk...

>Men det er en tro, ikke en viden

Er det noget du ved? ;)
--
hilzen
hanzen

[Vidal]

Den 31-10-2016 kl. 12:28 skrev S.A.Thomsen:

>> Jeg tror det er den gældende videnskabelige
>> > forståelse af forholdet. *Før* BB var der hverken
>> > logik eller årsag->effekt virkninger. Det hører rum
>> > og tid til og før rum og tid eksisterede, fandtes det
>> > ikke.

> Det er der NOGEN der mener...... ;-)
>

Bortset fra dig selv, hvem kan du så lige nævne, der
ikke mener det?

[S.A.Thomsen]

On Mon, 31 Oct 2016 12:03:05 +0100, E.D wrote:

>>>> En absurd søforklaring, da udgangspunktet er et frit, til lejligheden,
>>>> opfundet fantasivæsen, som påstås eksisterende uden nogen videre forklaring
>>>> end at: Sådan er det bare. :-(
>>>
>>> Videnskaben har opdaget at universet har en begyndelse. Bibelen siger det
>>> samme og forklare at Gud er årsag til denne begyndelse. Sådan er det bare!
>>
>> Men det bliver det da IKKE sandt af. :-P
>
> Første vers i Bibelen:
>
> "I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden."

Og hvad så.? :-(

Jeg kan da citere den første sætning fra mange bøger, men det bliver de da
ikke sande af. :-P

>>> At noget eksisterede før universet blev skabt er ikke en fantasi. Lektor i
>>> kosmologi Steen H. Hansen fra Dark Cosmology Centret på Københavns
>>> Universitet: »Det spørgsmål, man kan stille, er, hvad der eksisterede før
>>> den varme klump opstod, men problemet er, at man ikke kan svare på det ud
>>> fra observationer,« pointerer han./citat slut
>>
>> Og.? Uanset om der eksisterede noget før big bang eller ej, så har det da
>> INGEN relevans i forhold til guder. :-(
>
> Videnskaben VED at "noget" eksisterede før Big Bang.

Nej det VED videnskaben ikke, de FORMODER det. :-P

>>> Han fortsætter:
>>>
>>> "Problemet er, at man på et tidspunkt møder 'muren', og ligegyldigt hvad
>>> astronomerne gør af kunstgreb, så er det hidtil ikke lykkedes astronomerne
>>> at se igennem den. Denne uigennemsigtige mur afholder astronomerne fra at
>>> se selve Big Bang-begivenheden."
>>
>> IGEN og.? :-(
>
> Det fælder din præmis om at bevise Guds eksistens videnskabeligt.

Økseskaft.? :-(

>>> "Forskerne ved altså, at der har eksisteret 'noget' før Big Bang, men hvad
>>> det var, er det umiddelbart svært at blive klog på, understreger Steen
>>> Hansen." /citat slut
>>
>> Ja og.?
>
> Videnskaben er begrænset i sit udsyn. Derfor kan Gud ikke bevises
> videnskabeligt.

Det er da en selvfølge, da gud IKKE eksisterer. :-D

>>> Kravet om at bevise Gud videnskabeligt er derfor en umulig præmis at
>>> opstille og forøvrigt ganske selvmodsigende.
>>
>> Hvordan kan det være selvmodsigende.? :-(
>
> Videnskaben tror på noget der ikke kan observeres.

Økseskaft.? :-(

>>> For tror du på Big Bang
>>> teorien, hvilket jeg går udfra at du gør, så tror du selv på noget der ikke
>>> kan observeres videnskabeligt.
>>
>> Jeg FORMODER der har været et big bang, men jeg ved det ikke og påstår
>> heller ikke at vide det OG jeg er for øvrigt også ligeglad med det. :-P
>
> Hvorfor i alverden kræver du så bevis for Guds eksistens?

Fordi nogen PÅSTÅR at gud eksisterer. :-P

>>> Hvis videnskaben ikke kan se selve Big Bang-begivenheden, hvorfor tror du
>>> så på teorien? Forklare du det, forklare du også hvordan kristne kan tro på
>>> at Gud er begyndelsen og årsagen til universets skabelse.
>>
>> Du vrøvler da helt vildt. :-(
>>
>> Hvis du ser et hus der er sprunget i luften, så behøver du jo heller ikke
>> at have set eksplosionen for at vide at der er sket noget voldsomt. :-P
>>
>> Om eksplosopnen skyldes det ene eller det andet, er da irrelevant. :-P
>
> Fup argument.

Overhovedet ikke. :-P

Du kan observere et resultat og logisk udlede hvad der må være sket, UDEN
at du rent faktisk har set det ske. :-P

> Universet udvider sig hele tiden. Så videnskaben kigger ikke
> på et hus som *er* eksploderet. Videnskaben ser på selve eksplosionen, men
> kan ikke se årsagen til den.

Flueknepperi. :-(

Det du påstår er jo at vi stadig er midt i big bang. :-(

>>> Du ønsker beviser før du vil tro på Gud. Som jeg ser det, findes beviset i
>>> universets skabelse,
>>
>> Det kan da ALDRIG være et bevis, for INGEN ved jo hvordan universet er
>> skabt. :-(
>
> Jo det ved videnskaben godt. Det er årsagen man ikke kender.

Sikke noget sludder. Videnskaben ved heller ikke hvordan universet er
skabt, men formoder at det er sket ved et big bang, men eftersom man ikke
kan se det, kan man ikke være helt sikker. :-P

>>> bevidnet i Bibelen,
>>
>> At der står noget i en gammel bog, hvor dem der har skrevet den ikke aner
>> noget som helst om hvordan universet er opstået (og mange andre ting), er
>> da komplet irrelevant. :-(
>
> Bibelen fatslår at universet har en begyndelse.

Hvad der står i en gammel bog er da komplet irrelevant. .-(

> Det tog videnskaben mange
> år at nå frem til den konklusion. Hvis Bibelen allerede i sit første vers
> er 100% korrekt, er den et vidnesbyrd om vigtig viden, på linje med så
> mange andre "gamle" bøger.

Så fordi en bog starter med "Der var engang" og det senere viser sig AT
"der var engang", så er hele bogen den universelle sandhed.? :-(

>>> forklaret af videnskaben og
>>> åbenbaret i Kristus selv, som formidlede den kraft der skal til for at et
>>> menneske, på det personlige plan, kan se igennem den uigennemsigtige mur
>>> som videnskaben grubler over.
>>
>> Du er da helt væk. :-(
>>
>> At videnskaben ikke (endnu) kan bevise hvordan universet er opstået,
>> betyder da ikke at den første med en vanvittig forklaring med
>> fantasifigurer har ret i sin påstand. :-(
>
> Jeg taler ikke om at bevise Gud videnskabeligt.

Du kan på INGEN måde, videnskabelig eller andre måder, bevise at en
ikke-eksisterende fantasi-gud eksisterer. :-P

> Det er din præmis og det er
> den præmis jeg taler imod. Det jeg søger at modbevise.

Hvilket du IKKE kan, med mindre du BEVISER at denne såkaldte "gud"
eksisterer. ;-)

>>>>> Her en hjælpende hånd:
>>>>>
>>>>> Believe in God in 5 Minutes (Scientific Proof)
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=eQVm8RokoBA
>>>>
>>>> Den er da morsom, men har INTET med "himmelnisser" at gøre. :-(
>>>
>>> Himmelnisser? Det er vist din helt egen tilføjelse.
>>
>> Himmelnisser, guder, trolde eller spøgelser at da ligegyldigt, for alle er
>> KUN menneskeskabte fantasier. :-P
>
> "Der går ikke røg af en brand uden at der er ild i den"

Økseskaft.? :-(

>>>> Hvad han reelt siger er, at hvis to personer er uenige om et bestemt emne
>>>> (videnskaben påstod at universet altid havde eksisteret og den religiøse
>>>> påstod at universet havde en begyndelse) og det viser sig så at den ene har
>>>> ret i sin påstand om dette emne (i dette tilfælde at universet havde en
>>>> begyndelse), så skulle denne person OGSÅ ret i hans påstand om ÅRSAGEN til
>>>> denne begyndelse skulle være "gud". :-(
>>>>
>>>> Det er jo helt ude i hampen. :-(
>>>>
>>>> Det er jo et forsøg på at få "ikke-bevis" til at være bevis for det
>>>> modsatte, hvilket er noget fordrukkent nonsens. :-(
>>>
>>> Nej. Gerald Schroeder fortæller dig bare at videnskaben har opdaget Gud.
>>
>> Nej, det gør han IKKE. :-(
>>
>>> Hermed bekræftes et vigtigt NT udsagn om erkendelsen af Gud:
>>
>> Ergo bekræftes det heller ikke. :-(
>>
>>> "For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans guddommelighed, har
>>> kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans gerninger. De har altså
>>> ingen undskyldning." Rom.1,20
>>
>> En sætning fra en gammel bog, er da komplet irrelevant. :-(
>
> Ikke for kristne.

Men for alle der lever i den virkelige verden. :-P

> Relevansen er tydelig. Du må forstå hvad det er du
> afviser, ellers reducere du dig selv til en banal benægter.

Jeg beder dig bare bevise din påstand, ellers tror jeg ikke på dig. ;-)

>>>>>> Hvad nu hvis man finder ud af at gud eksisterer men at det er en kvinde?
>>>>>> Er der så noget der skal skrives om?
>>>>>
>>>>> Det er en gammel traver du trækker på græs her:
>>>>> http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2015/06/pope-and-gaia.png
>>>>
>>>> Et link som er komplet irrelevant. :-(
>>>
>>> Nej det er det ikke og nu skuffer du ikke bare Pave Frans men også hele det
>>> fornemme establishment som forsøger at redde jorden fra ødelæggelse.
>>
>> Go' dag mand økseskaft. :-(
>
> Du vil blive overrasket :)

Næh. Jeg vil da ikke blive overrasket når alting er som jeg forbenter. :-)

>>> Tænk
>>> dog på børnene Thomsen, deres liv, vores liv, afhænger af forholdet til
>>> Gaia/Moder Jord.....i wonder why?
>>
>> Nu rabler det da fuldstændigt for dig. :-(
>
> Skyd da bare budbringeren :)

Budbingeren der vidrebringer nonsens (og selv tror på vrøvlet). :-P

>> At vi skal lade være med at ødelægge planeten Jorden, har da INTET med
>> himmelnisser at gøre. :-(
>>
>> Desuden bliver Jorden alligevel senest ødelagt om et par milliarder år. ;-)
>>
>>> Dear Children Of The Earth:
>>> https://www.youtube.com/watch?v=SJSOp9i4htA
>>
>> Sød lille pige på i en komplet irrelevant video. :-(
>
> /History of the Earth Charter
>
> "The Earth Charter is now increasingly recognized as a global consensus
> statement on the meaning of sustainability, the challenge and vision of
> sustainable development, and the principles by which sustainable
> development is to be achieved. It is used as a basis for peace
> negotiations, as a reference document in the development of global
> standards and codes of ethics, as resource for governance and legislative
> processes, as a community development tool, as an educational framework for
> sustainable development, and in many other contexts. The Charter was also
> an important influence on the Plan of Implementation for the UNESCO Decade
> for Education on Sustainable Development."
>
> Kilde:
> http://earthcharter.org/discover/history-of-the-earth-charter
>
> /The New World Religion

Bla. bla. bla..... :-(

http://invisiblepinkunicorn.com/

http://spaghettimonster.com/church-of-the-flying-spaghetti-monster-founded/

osv. osv. osv..... :-P

> "My hope is that this charter will be a kind of Ten Commandments, a "Sermon
> on the Mount," that provides a guide for human behavior toward the
> environment in the next century and beyond." - Mikhail Gorbachev
>
> "Covering the summit for USA Radio, Cathie Adams told The New American that
> Rockefeller described the Charter as an effort to incorporate the "wisdom
> of the world’s religions." Razeena Wagiet, environmental adviser to South
> Africa’s national minister of education, was one of the presenters who
> followed Rockefeller to the podium. According to Wagiet, astrologers have
> foreseen that the world is about to enter a "Golden Age, a New Age, an Age
> of Aquarius."
>
> Kilde:
> http://www.realnews247.com/united%20_nations_new_world_religion.htm

????????

>>>>> Må jeg i den forbindelse minde om at der IKKE er tale om traditionel
>>>>> protestantisk kristendom.
>>>>
>>>> Om religiøse fantasier kaldes det ene eller det andet, bliver det ikke til
>>>> mindre fantasier af. :-P
>>>
>>> Fantasi er da en fantastisk evne.
>>
>> Selvfølgelig, men det bliver fantasi da ikke til virkelighed af. :-(
>>
>>> Sir Francis Bacon, fra fantasien stammer
>>> alle kunstarter, kaldt "Poesie". Moderne videnskab taler om en harmoni
>>> mellem poesi og videnskab, altså evnen til at formidle.
>>
>> Moderne videnskab har da intet med poesi at gøre. :-(
>
> Science meets poetry:
> http://www.esof.eu/inside-esof/science-meets-poetry.html

LOL. Det er det første hit hvis man googler "science meets poetry". :-(

>>> På samme måde
>>> indeholder Bibelen såkaldte poetiske bøger og det er da trist at denne
>>> formidling skal stemples som "ikke gældende" i forsøget på at stemple Gud
>>> som ikke eksisterende. Ateisme gør jo mennesket fattigere på den måde.
>>
>> Det er da religion der gør folk dummere, ved at påstå at have svaret på
>> noget som INGEN har svaret på (endnu). :-(
>
> Når jeg taler om at bevise Gud er det på et personligt plan og IKKE på et
> videnskabeligt plan.

Man kan ikke bevise noget på et "personligt" plan. :-(

Du kan bilde dig selv noget ind, men det kan aldrig være et bevis. :-P

> Så kristne forsøger at *overbevise* dig, andet kan de
> ikke. Ifølge Bibelen er Gud undenfor universet og så langt ud kan mennesket
> ikke observere.

Det er da smart at opfinde en "gud", der pr.definition ikke kan bevises
eller modbevises, men det ændrer ikke på at det er dem der påstår at der
eksisterer en gud, som har bevisbyrden. :-P

> Noget tyder på at videnskaben på et eller andet tidspunkt vil bryde "muren"
> ned og dermed, vil kunne se ind i en anden dimmension.

Måske, måske ikke.

> Den forskning er
> hemmelig, omgærdet af mystik og konspirationsteorier.

HVIS man altså er en rablende konspirationstosse. ;-)

> Men videnskabens
> slægtskab med alkymien er veldokumenteret og alene det peger i den retning.

Nu rabler det da helt for dig igen. :-(

[S.A.Thomsen]

F.eks. alle dem der ikke tror på teorien om big bang. ;-)

[S.A.Thomsen]

On Mon, 31 Oct 2016 14:22:45 +0100, Vidal wrote:

>> Det er da religion der gør folk dummere, ved at påstå at have svaret på
>> noget som INGEN har svaret på (endnu).
>
> Mange tror de kan bevise Gud. Men religion kan da
> faktisk gøre folk klogere. Da St. Augustin
> filosoferede om, hvad der var *før* skabelsen
> kom han til en række konklusioner om verden,
> der faktisk lægger sig op ad Einsteins konklusioner.
>
> Endog uden at kende til teoretisk fysik
>
> http://www.catholiceducation.org/en/science/faith-and-science/modern-physics-the-beginning-and-creation.html

At du kan hive enkelte religiøse frem der var meget intelligente, ændrer
ikke på at religiøse mennesker i gennemsnit er dummere end ateister. :-P

<snip>

[S.A.Thomsen]

On Mon, 31 Oct 2016 14:23:30 +0100, Vidal wrote:

> Den 30-10-2016 kl. 23:19 skrev S.A.Thomsen:
>
>>> > Videnskaben har opdaget at universet har en begyndelse. Bibelen siger det
>>> > samme og forklare at Gud er årsag til denne begyndelse. Sådan er det bare!
>
>> Men det bliver det da IKKE sandt af. :-P
>
> Du er vel enig i at universet har en begyndelse?

Det FORMODER jeg, men jeg ved det ikke og det gør du heller ikke. ;-)

> Hvad der forårsagede universet, kan ingen vide noget
> om. Kristne *tror* Gud skabte universet, ingen kan *vide*
> noget om det. Det hører til i troens verden. Der kan
> ikke siges noget videnskabeligt om det.

ENDNU. ;-)

> Det er en konsekvens af teorien om at tid og stof
> blev skabt i/ved BB. Hvordan skulle man kunne sige
> noget videnskabeligt om noget der ikke eksisterer.

Det kan jo vise sig at den teori ikke holder vand. ;-)

> Hvis Gud er et åndeligt væsen, der eksisterer uden for
> tid og rum, og det har man teoretiseret en del om i
> kristendommen, så kan Gud meget vel eksistere der,
> men ikke materialiseret. Det er det jeg tror. Gud som
> vilje og energi, fik universet til at materialisere i
> tid og rum og skabte alting som mulighed

Som jeg har skrevet mange gange: Guder er fri fantasi. :-P

> Men det er en tro, ikke en viden

Og nogle tror på nisser, spøgelser eller andre fantasifigurer. ;-)

>> Og.? Uanset om der eksisterede noget før big bang eller ej, så har det da
>> INGEN relevans i forhold til guder. :-(
>
> Hvem taler om guder?

Det gør DU da. :-P

Om man taler om EN gud eller FLERE guder, er da ligegyldigt. :-(

[Bjarne]

"S.A.Thomsen" <s_a_t...@yahoo.com> Wrote in message:

> On Mon, 31 Oct 2016 11:51:21 +0100, Vidal wrote:
>
>>>>>>> Gud har skabt alle ting.
>>>>>>
>>>>>> Ja og det uden en eneste undtagelse.
>>>>>
>>>>> Men HVEM har så skabt gud.? ;-)
>>>>
>>>> Gud er ikke en ting. I min religion blev verden skabt
>>>> af Gud i big-bang.
>>>
>>> Det er da noget af en "fusions-religion". :-D
>>
>> Hvad er fusionsreligion? I kristendommen er forståelsen
>> af verden knyttet til den gældende videnskabelige for-
>> ståelse.
>
> Sikke noget sludder. Kristendommen har da altid foragtet videnskaben, fordi
> den stillede spørgsmålstegn ved det guddommelige. :-(

Kristendommen hader sgu da ikke videnskab det er jo det rene vås.

Og videnskaben er jo i fuld gang med at dokumentere og bevise
rigtigheden af det som altid har stået i biblen.

Ja sikkert bedre end at ingenting kan opfinde alting og bygge det
af intet,.
Tænk at nogen er så dumme at tro på sådan noget vås.

>> Selv om han er godt skjult for os og kun kan
>> erkendes gennem troen.
>
> Du kan lige så godt tro på påskeharen, eller den usynlige lyserøde
> enhjørning. :-D
>
>>>> Så i kristendommen er Gud skaberen selv uskabt, men
>>>> eksisterende, ren eksistens og den oprindelige årsag
>>>> til universet/alting uden selv at være forårsaget.
>>>
>>> Som reelt er samme logik som (mange) ikke-religiøse har om at livet på
>>> Jorden er opstået af sig selv, udfra grundelementer der altid har
>>> eksisteret og UDEN brug af gud(er) eller andre fantasifigurer. :-)
>>>
>>>> Men det kræver nok kristentro at købe det som forklaring.
>>>
>>> Det kræver nok nærmere en hjerneskade. ;-)
>>>
>>> PS: Hvad skabte big-bang.? ;-)
>>
>> Svar du selv på det, så får du en Nobelpris.
>
> Jeg ved det ikke, men påstår heller ikke at vide det. :-P
>
>> Jeg tror
>> ikke spørgsmålet kan besvares videnskabeligt, det
>> forbliver et spørgsmål om tro.
>
> Som i tro = fantasi. ;-)
>
>> Vi kristne (ved/)tror det er Gud, ateisterne hverken ved
>> eller tror noget i den anledning. Nogle videnskabsfolk
>> taler om strengteori, men den siger ikke noget om det.
>
> Ateisterne erkender at de ikke har forklaringer på ALT og for øvrigt heller
> ikke har brug for det. :-P

Ateister er simpelthen enten for dovne eller dumme til at tænke.
Det er ihvertfald nogle værre og tossede teorier det kan fantasere
sig til, og så tror de endda selv på disse teorier samtidig med
at de påstår ikke at tro på noget.
Dem kan man ikke tage seriøst.

>> Strengteori er en logisk opfindelse, der som sådan ikke
>> siger noget om verden. Det er kun en logisk mulighed.
>> Alt der er logisk (mulighed) eksisterer ikke nødvendigvis.
>
> Korrekt, hvilket gør at gud heller ikke nødvendigvis eksisterer, bare fordi
> nogen tror at gud "logisk" set gør det. ;-)
>
>> Det ændrer jeg mening om, selvfølgeligt, det øjeblik
>> strengteori rent faktisk begynder at sige noget om
>> verden. Men indtil nu siger den intet.
>
> At snakke om strengteorier er ikke andet end at snakke udenom. :-(
>

Strengteorien er et led i at finde en teori for alting.

[S.A.Thomsen]

On Mon, 31 Oct 2016 14:24:13 +0100, Vidal wrote:

> Den 30-10-2016 kl. 20:04 skrev E.D:
>
>> Videnskaben har opdaget at universet har en begyndelse. Bibelen siger det
>> samme og forklare at Gud er årsag til denne begyndelse. Sådan er det bare!
>>
>> At noget eksisterede før universet blev skabt er ikke en fantasi. Lektor i
>> kosmologi Steen H. Hansen fra Dark Cosmology Centret på Københavns
>> Universitet: »Det spørgsmål, man kan stille, er, hvad der eksisterede før
>> den varme klump opstod, men problemet er, at man ikke kan svare på det ud
>> fra observationer,« pointerer han.
>
> Det kan man altså ikke vide noget om, siger han. Ingen
> kan vide noget om universet før BB. Der fandtes ikke
> noget univers før BB.

Hvor VED du det fra.? ;-)

> Jeg håber da ikke, du anerkender BB. Det er blot en
> sammensværgelse mellem katolikker og scientister.
> (Måske er FN også involveret?)

Så rabler det for Vidal igen. :-(

> Du ved jo godt at universet blev skabt for 6000 år
> siden på 7 dage. Det er helt i uoverensstemmelse med
> teorien om BB.

Øhhh....??????? :-(

> Vogt dig for scientister/videnskabsmænd og katolikker.
>
> Tror du virkeligt at Jesus og apostlene troede på et
> BigBang? Du tager såre fejl. Ikke engang Paulus gjorde
> det.

De anede ikke hvad det var, så selvfølgelig troede de ikke på det. :-P

> Måske vidste de ikke engang at jorden kun er 4000 år
> gammel på det tidspunkt. Det blev jo først udregnet
> 1600 år senere.

Dem der stadig tror på vrøvlet om at Jorden kun er få tusinde år gammel, er
da rablende debile, for det er jo bevist et utal af gange at Jorden er
flere milliarder år gammel. :-(

Der er sågar menneskelige civilisationer der er både 10.000 og 20.000 år
gamle. :-P

[S.A.Thomsen]

On Mon, 31 Oct 2016 15:25:45 +0100 (CET), Bjarne wrote:

>> Sikke noget sludder. Kristendommen har da altid foragtet videnskaben, fordi
>> den stillede spørgsmålstegn ved det guddommelige. :-(
>
> Kristendommen hader sgu da ikke videnskab det er jo det rene vås.

I kristendommen henrettede man da lystigt folk der satte spørgsmålstegn ved
våset i bibelen. :-(

> Og videnskaben er jo i fuld gang med at dokumentere og bevise
> rigtigheden af det som altid har stået i biblen.

Øhhh. NEJ det er videnskaben IKKE. :-P

>>> Så er Guds eksistens logisk?
>>
>> Overhovedet IKKE, for der er ikke brug for noget fantasifuldt væsen, for at
>> skabe universet. :-P
>>
>>> Gud opfandt logikken, så
>>> mon ikke?
>>
>> Hvordan kan en fantasifigur opfinde noget som helst.??? :-(
> Ja sikkert bedre end at ingenting kan opfinde alting og bygge det
> af intet,.

Men din "gud" må jo også på et tidspunkt være opstået af ingenting. ;-)

> Tænk at nogen er så dumme at tro på sådan noget vås.

ROTFLMAO. :-D

>>> Vi kristne (ved/)tror det er Gud, ateisterne hverken ved
>>> eller tror noget i den anledning. Nogle videnskabsfolk
>>> taler om strengteori, men den siger ikke noget om det.
>>
>> Ateisterne erkender at de ikke har forklaringer på ALT og for øvrigt heller
>> ikke har brug for det. :-P
> Ateister er simpelthen enten for dovne eller dumme til at tænke.

Nej, det er jo netop det modsatte. :-P

Ateister tænker, hvorimod religiøse IKKE tænker, for de mener jo at hele
sandheden står i en gammel bog. De forskellige religioner slås så bare om
HVILKEN af bøgerne der er den "korrekte". :-P

> Det er ihvertfald nogle værre og tossede teorier det kan fantasere
> sig til, og så tror de endda selv på disse teorier samtidig med
> at de påstår ikke at tro på noget.

Men det er da folk som DIG, der fantaserer sig til guder, fordi du/I ikke
kan/vil erkende er der er meget som du/I ikke ved, og derfor har brug for
en "sutteklud" der kan "forklare" alt det du/I ikke fatter. :-P

> Dem kan man ikke tage seriøst.

DIG kan man ikke tage seriøst. :-P

>>> Det ændrer jeg mening om, selvfølgeligt, det øjeblik
>>> strengteori rent faktisk begynder at sige noget om
>>> verden. Men indtil nu siger den intet.
>>
>> At snakke om strengteorier er ikke andet end at snakke udenom. :-(
>>
> Strengteorien er et led i at finde en teori for alting.

Og det vigtige ord i den sætning er: TEORI. ;-)

[Bjarne]

"S.A.Thomsen" <s_a_t...@yahoo.com> Wrote in message:

Hvis det er klogskab at tro på at alting kommer af ingenting og
dna har opfundet sig selv ud af intet og at alle de oplysninger
der er i dna er kommet helt af sig selv.

Ja så vil jeg da nødig kaldes klog.
Kun idioter kan tro på sådan noget vås.

[Bjarne]

Vidal <vi...@invalid.com> Wrote in message:

> Den 30-10-2016 kl. 23:19 skrev S.A.Thomsen:
>
>>> > Videnskaben har opdaget at universet har en begyndelse. Bibelen siger det
>>> > samme og forklare at Gud er årsag til denne begyndelse. Sådan er det bare!
>
>> Men det bliver det da IKKE sandt af. :-P
>
> Du er vel enig i at universet har en begyndelse?
>
> Hvad der forårsagede universet, kan ingen vide noget
> om. Kristne *tror* Gud skabte universet, ingen kan *vide*
> noget om det. Det hører til i troens verden. Der kan
> ikke siges noget videnskabeligt om det.
>
> Det er en konsekvens af teorien om at tid og stof
> blev skabt i/ved BB. Hvordan skulle man kunne sige
> noget videnskabeligt om noget der ikke eksisterer.
>
> Hvis Gud er et åndeligt væsen, der eksisterer uden for
> tid og rum, og det har man teoretiseret en del om i
> kristendommen, så kan Gud meget vel eksistere der,
> men ikke materialiseret. Det er det jeg tror. Gud som
> vilje og energi, fik universet til at materialisere i
> tid og rum og skabte alting som mulighed
>
> Men det er en tro, ikke en viden

Det er anerkendt viden at energi kan omdannes til al slags stof,
og at al stof kan omdannes til energi.
Og det er også videnskabeligt anerkendt at det at være et stof med
masse, er undtagelsen.
Det er faktisk et mirakel at der overhovedet findes noget i
universet der har masse.

Kun ca fem procent af al stof i universet har en synlig masse.
Og ca lige så mange procent er målelig energi..

95% af hele universets energi er mørk energi som vi ikke kan se Og
det samme gælder for stof.
95% af universets vægt består af usynlig stof.
Så kan det ikke give stof til lidt eftertanke.

Hvem eller hvad er al den usynlige energi, og hvem eller hvad er
al den usynlige masse.

Ja videnskaben arbejder på højtryk for at finde svar, men de
står som alle andre store spørgsmål besvaret ibiblen

Og Guds kraft svævede frem og tilbage over vandene.
Kan i genkende denne sætning.

For ikke at tale om kvantemekanikken den arbejder sig også stærkt
med at bevise skaberen og hans gerninger.

> [...]
>
>> Og.? Uanset om der eksisterede noget før big bang eller ej, så har det da
>> INGEN relevans i forhold til guder. :-(
>
> Hvem taler om guder?
>

[E.D]

On Mon, 31 Oct 2016 14:24:13 +0100, Vidal wrote:

> Den 30-10-2016 kl. 20:04 skrev E.D:
>
>> Videnskaben har opdaget at universet har en begyndelse. Bibelen siger det
>> samme og forklare at Gud er årsag til denne begyndelse. Sådan er det bare!
>>
>> At noget eksisterede før universet blev skabt er ikke en fantasi. Lektor i
>> kosmologi Steen H. Hansen fra Dark Cosmology Centret på Københavns
>> Universitet: »Det spørgsmål, man kan stille, er, hvad der eksisterede før
>> den varme klump opstod, men problemet er, at man ikke kan svare på det ud
>> fra observationer,« pointerer han.
>
> Det kan man altså ikke vide noget om, siger han.

Ja, det fremgår jo ret tydeligt.

> Ingen
> kan vide noget om universet før BB. Der fandtes ikke
> noget univers før BB.

Hvem diskutere du med ud over dig selv? Resten af dit indlæg har intet med
noget jeg har skrevet at gøre.

> Jeg håber da ikke, du anerkender BB. Det er blot en
> sammensværgelse mellem katolikker og scientister.
> (Måske er FN også involveret?)
>
> Du ved jo godt at universet blev skabt for 6000 år
> siden på 7 dage. Det er helt i uoverensstemmelse med
> teorien om BB.
>
> Vogt dig for scientister/videnskabsmænd og katolikker.
>
> Tror du virkeligt at Jesus og apostlene troede på et
> BigBang? Du tager såre fejl. Ikke engang Paulus gjorde
> det.
>
> Måske vidste de ikke engang at jorden kun er 4000 år
> gammel på det tidspunkt. Det blev jo først udregnet
> 1600 år senere.

Måske har SAT ret i at din gud er en gammel himmelnisse. Det vil forklare
hvorfor du er en vatnisse.

--

E.Dalgas

[S.A.Thomsen]

Du har lige beskrevet dig selv. :-D

PS: Jeg kommer til at tænke på ham her når jeg læser dit vrøvl. :-D

https://www.youtube.com/watch?v=BS5vid4GkEY

[E.D]

On Mon, 31 Oct 2016 14:22:56 +0100, Vidal wrote:

> Den 31-10-2016 kl. 12:33 skrev E.D:
>> /The Richest Countries in the World
>>
>> "9 United States"
>> https://www.gfmag.com/global-data/economic-data/richest-countries-in-the-world?page=12
>
> Ja, sammenlignet med Luxembourg eller Qatar er er USA et lidet
> fattigt land. :-)

Så er du igang med stråmændene igen.

> Fatter du ikke opgørelsen, hvad det er de måler?
>
> Det er GDP per capita (PPP).

Og?

> Hvad mon: "The United States, which comes in at number
> nine is the only truly large and diverse economy on
> the list" kan betyde?
>
> Og "While most nations on the list have *small populations*
> (relatively), it is impressive that the *world's largest economy* , the
> United States, can maintain a per capita GDP (PPP) of $54,630,
> considering its population of over 310 million people.

Vidal skrev: "USA er uimodsigelig den rigeste nation i verden"/citat slut.

Jeg kan kun forholde mig til det du skriver og ikke til det du måske mener.

> Hvad mon der så menes med at USA er verdens største økonomi?

Udviklingen går mod at Kina vil tage 1 pladsen omkring 2030. Hvad betyder
det for din forståelse af apokalypsen?

> Ren mystik, Norge (eller Qatar) er da meget rigere. :-)

Det er sådan ranglisten taler. En rangliste som store finans medier
henviser til under overskriften, *verdens rigeste lande*, er vel en
godkendt kilde. Beklager at det siger dig imod.

/America's Days Are Numbered as the World's Top Economy
http://www.usnews.com/news/articles/2015-12-28/americas-days-are-numbered-as-the-worlds-top-economy

/International Monetary Fund statistics at October 2016

1 China

2 United States

Kilde:
http://www.worldsrichestcountries.com/

> Læg også mærke til at Vatikanet (PAVEN!) optræder ikke på
> nogen af listerne.

Og?

> [...]
>
>> Åb.17.5: På panden var der skrevet et navn, en *hemmelighed*: »Det store
>> Babylon, *moder* til skøgerne og jordens afskyeligheder.«
>
> Og det har USA ikke skrevet på panden? Mon ikke snart,
> der kommer til at stå TRUMP.

En hemmelighed er pr. defination noget som er holdt skjult indtil det enten
bekendtgøres eller ikke kan skjules længere.

>> Åb.18,10: "Ve, ve, du store *by*, Babylon, du mægtige *by*!"
>
> Ja, det passer da meget bedre på Qatar eller Singapore, end
> på den fattige nation USA. ;-)
>
> Der står jo også Babylon er en kvinde. Måske er det
> Pia Kjærsgaard, der er blevet rig på EU-svindel? ;-)

For folk som dig er alt i spil.

> --------
>
> Du spilder min tid, næsten på linje med Ejvind Kruse.

Dit udsagn om USA var jo forkert. Det modsiges at de nyeste ranglister som
normalt måler den slags. At USA stadig er det land som målt på individuel
rigdom, topper listen, betyder ikke at USA som nation er rigere end Qatar.

Se: Measuring Wealth
http://www.investopedia.com/terms/w/wealth.asp

> Men nu har jeg da heldigvis lidt mere af den, men
> alligevel, at spilde tiden på ren fjolleri ...

Jeg tror dit virkelige problem er at dine verdslige kilder ikke stemmer med
de bibelske kilder. Du prøver desperat at få det til at stemme, men det
holder ikke rigtigt til en nærmere undersøgelse.

--

E.Dalgas

[E.D]

On Mon, 31 Oct 2016 15:02:54 +0100, S.A.Thomsen wrote:

> On Mon, 31 Oct 2016 12:03:05 +0100, E.D wrote:

[ ]

>> Hvorfor i alverden kræver du så bevis for Guds eksistens?
>
> Fordi nogen PÅSTÅR at gud eksisterer. :-P

Kristne TROR at gud eksistere. At du vil gøre den tro til en påstand er et
meget underligt argument. På den måde kan man jo sabotere enhver samtale.

[ ]

>> Universet udvider sig hele tiden. Så videnskaben kigger ikke
>> på et hus som *er* eksploderet. Videnskaben ser på selve eksplosionen, men
>> kan ikke se årsagen til den.
>
> Flueknepperi. :-(
>
> Det du påstår er jo at vi stadig er midt i big bang. :-(

Nej. Eksplosionen er sket.

>>>> Du ønsker beviser før du vil tro på Gud. Som jeg ser det, findes beviset i
>>>> universets skabelse,
>>>
>>> Det kan da ALDRIG være et bevis, for INGEN ved jo hvordan universet er
>>> skabt. :-(
>>
>> Jo det ved videnskaben godt. Det er årsagen man ikke kender.
>
> Sikke noget sludder. Videnskaben ved heller ikke hvordan universet er
> skabt, men formoder at det er sket ved et big bang, men eftersom man ikke
> kan se det, kan man ikke være helt sikker. :-P

Så dit alternativ til en evig og skabende Gud er hermed reduceret til en
formodning? Det var da noget af en indrømmelse synes jeg. Du formoder at
Gud ikke findes...okay :) så langt så godt.

[ ]

>>> En sætning fra en gammel bog, er da komplet irrelevant. :-(
>>
>> Ikke for kristne.
>
> Men for alle der lever i den virkelige verden. :-P
>
>> Relevansen er tydelig. Du må forstå hvad det er du
>> afviser, ellers reducere du dig selv til en banal benægter.
>
> Jeg beder dig bare bevise din påstand, ellers tror jeg ikke på dig. ;-)

Nej. Du fastholder en umulig præmis om bevisførelse for Guds eksistens.
Hvorfor du gør det er ikke svært at regne ud.

[ ]

>>> Moderne videnskab har da intet med poesi at gøre. :-(
>>
>> Science meets poetry:
>> http://www.esof.eu/inside-esof/science-meets-poetry.html
>
> LOL. Det er det første hit hvis man googler "science meets poetry". :-(

Men at søgningen overhovdet har nogle relevante hits glemmer vi bare?
Hvorfor tror du jeg søgte på det her? Sir Francis Bacon er svaret.

Dit udgangspunkt:

"Moderne videnskab har da intet med poesi at gøre" /citat slut :)

>>>> På samme måde
>>>> indeholder Bibelen såkaldte poetiske bøger og det er da trist at denne
>>>> formidling skal stemples som "ikke gældende" i forsøget på at stemple Gud
>>>> som ikke eksisterende. Ateisme gør jo mennesket fattigere på den måde.
>>>
>>> Det er da religion der gør folk dummere, ved at påstå at have svaret på
>>> noget som INGEN har svaret på (endnu). :-(
>>
>> Når jeg taler om at bevise Gud er det på et personligt plan og IKKE på et
>> videnskabeligt plan.
>
> Man kan ikke bevise noget på et "personligt" plan. :-(
>
> Du kan bilde dig selv noget ind, men det kan aldrig være et bevis. :-P

Det påstår jeg jo heller ikke. Skåret ud i pap, så forklare jeg dig at tro
på Gud er en overbevisning som på det personlige plan virker som et bevis.

>> Så kristne forsøger at *overbevise* dig, andet kan de
>> ikke. Ifølge Bibelen er Gud undenfor universet og så langt ud kan mennesket
>> ikke observere.
>
> Det er da smart at opfinde en "gud", der pr.definition ikke kan bevises
> eller modbevises, men det ændrer ikke på at det er dem der påstår at der
> eksisterer en gud, som har bevisbyrden. :-P

Det er noget af en konspirationsteori du lægger op til her. Skal vi have
fat i sølvpapirshatten ?

>> Noget tyder på at videnskaben på et eller andet tidspunkt vil bryde "muren"
>> ned og dermed, vil kunne se ind i en anden dimmension.
>
> Måske, måske ikke.
>
>> Den forskning er
>> hemmelig, omgærdet af mystik og konspirationsteorier.
>
> HVIS man altså er en rablende konspirationstosse. ;-)

Som dig?

>> Men videnskabens
>> slægtskab med alkymien er veldokumenteret og alene det peger i den retning.
>
> Nu rabler det da helt for dig igen. :-(

Nej...tværtimod.

--

E.Dalgas

[S.A.Thomsen]

On Mon, 31 Oct 2016 17:45:31 +0100, E.D wrote:

>>> Hvorfor i alverden kræver du så bevis for Guds eksistens?
>>
>> Fordi nogen PÅSTÅR at gud eksisterer. :-P
>
> Kristne TROR at gud eksistere. At du vil gøre den tro til en påstand er et
> meget underligt argument. På den måde kan man jo sabotere enhver samtale.

Der er da flere herinde der påstår at "gud" eksisterer. :-P

>>> Universet udvider sig hele tiden. Så videnskaben kigger ikke
>>> på et hus som *er* eksploderet. Videnskaben ser på selve eksplosionen, men
>>> kan ikke se årsagen til den.
>>
>> Flueknepperi. :-(
>>
>> Det du påstår er jo at vi stadig er midt i big bang. :-(
>
> Nej. Eksplosionen er sket.

Så kan vi jo ikke se eksplosionen, men kun resterne efter den. Præcis som
med det eksploderede hus. ;-)

>>>>> Du ønsker beviser før du vil tro på Gud. Som jeg ser det, findes beviset i
>>>>> universets skabelse,
>>>>
>>>> Det kan da ALDRIG være et bevis, for INGEN ved jo hvordan universet er
>>>> skabt. :-(
>>>
>>> Jo det ved videnskaben godt. Det er årsagen man ikke kender.
>>
>> Sikke noget sludder. Videnskaben ved heller ikke hvordan universet er
>> skabt, men formoder at det er sket ved et big bang, men eftersom man ikke
>> kan se det, kan man ikke være helt sikker. :-P
>
> Så dit alternativ til en evig og skabende Gud er hermed reduceret til en
> formodning?

Ja, men min formodning virker uendeligt mange gange mere sandsynlig, end en
eller anden himmelnisse, der ud af absolut ingenting skulle have skabt
alting. ;-)

> Det var da noget af en indrømmelse synes jeg. Du formoder at
> Gud ikke findes...okay :) så langt så godt.

Så længe ingen i hele menneskehedens historie har kunnet fremvise en eneste
gud, så er den eneste logiske konklusion, at der ikke findes guder. :-P

>>>> En sætning fra en gammel bog, er da komplet irrelevant. :-(
>>>
>>> Ikke for kristne.
>>
>> Men for alle der lever i den virkelige verden. :-P
>>
>>> Relevansen er tydelig. Du må forstå hvad det er du
>>> afviser, ellers reducere du dig selv til en banal benægter.
>>
>> Jeg beder dig bare bevise din påstand, ellers tror jeg ikke på dig. ;-)
>
> Nej. Du fastholder en umulig præmis om bevisførelse for Guds eksistens.

Hvis noget eksisterer, så kan deres eksistens ALTID påvises. :-P

Hvis noget pr. definition ikke kan påvises, så eksisterer det IKKE. :-P

> Hvorfor du gør det er ikke svært at regne ud.

????????

<snip ligegyldigt citat>

>>>> Det er da religion der gør folk dummere, ved at påstå at have svaret på
>>>> noget som INGEN har svaret på (endnu). :-(
>>>
>>> Når jeg taler om at bevise Gud er det på et personligt plan og IKKE på et
>>> videnskabeligt plan.
>>
>> Man kan ikke bevise noget på et "personligt" plan. :-(
>>
>> Du kan bilde dig selv noget ind, men det kan aldrig være et bevis. :-P
>
> Det påstår jeg jo heller ikke. Skåret ud i pap, så forklare jeg dig at tro
> på Gud er en overbevisning som på det personlige plan virker som et bevis.

Ja, det VIRKER som et bevis, men det ER IKKE et bevis. ;-)

>>> Så kristne forsøger at *overbevise* dig, andet kan de
>>> ikke. Ifølge Bibelen er Gud undenfor universet og så langt ud kan mennesket
>>> ikke observere.
>>
>> Det er da smart at opfinde en "gud", der pr.definition ikke kan bevises
>> eller modbevises, men det ændrer ikke på at det er dem der påstår at der
>> eksisterer en gud, som har bevisbyrden. :-P
>
> Det er noget af en konspirationsteori du lægger op til her. Skal vi have
> fat i sølvpapirshatten ?

Det har da INTET med konspirationsteori at gøre, men simpel logik. Den der
påstår AT noget eksisterer, har bevisbyrden. :-P

>>> Den forskning er
>>> hemmelig, omgærdet af mystik og konspirationsteorier.
>>
>> HVIS man altså er en rablende konspirationstosse. ;-)
>
> Som dig?

Næh. En konspirationstosse er en person der påstår noget vanvittigt, uden
at kunne bevise det. Jeg derimod, erkender at jeg ikke ved det, og IKKE
tror på tossede teorier. :-P

>>> Men videnskabens
>>> slægtskab med alkymien er veldokumenteret og alene det peger i den retning.
>>
>> Nu rabler det da helt for dig igen. :-(
>
> Nej...tværtimod.

Jo. :-(

[Vidal]

Den 31-10-2016 kl. 15:35 skrev S.A.Thomsen:

> Men din "gud" må jo også på et tidspunkt være opstået af ingenting. ;-)

Nej da, Gud har altid eksisteret.

[Vidal]

Den 31-10-2016 kl. 15:26 skrev S.A.Thomsen:
>> Jeg håber da ikke, du anerkender BB. Det er blot en
>> > sammensværgelse mellem katolikker og scientister.
>> > (Måske er FN også involveret?)

> Så rabler det for Vidal igen. :-(

Jeg svarer Erik og forholder mig til hans verdenssyn.

Det forstår du naturligvis ikke.

[Vidal]

Nå, ham?



*Tror* på en videnskabelig teori? Er videnskab nu også
blevet et spørgsmål om tro?

[Vidal]

Den 31-10-2016 kl. 17:20 skrev E.D:
> On Mon, 31 Oct 2016 14:22:56 +0100, Vidal wrote:
>
>> Den 31-10-2016 kl. 12:33 skrev E.D:
>>> /The Richest Countries in the World
>>>
>>> "9 United States"
>>> https://www.gfmag.com/global-data/economic-data/richest-countries-in-the-world?page=12
>>
>> Ja, sammenlignet med Luxembourg eller Qatar er er USA et lidet
>> fattigt land. :-)
>
> Så er du igang med stråmændene igen.
>
>> Fatter du ikke opgørelsen, hvad det er de måler?
>>
>> Det er GDP per capita (PPP).
>
> Og?

Ja, og.

>> Hvad mon: "The United States, which comes in at number
>> nine is the only truly large and diverse economy on
>> the list" kan betyde?
>>
>> Og "While most nations on the list have *small populations*
>> (relatively), it is impressive that the *world's largest economy* , the
>> United States, can maintain a per capita GDP (PPP) of $54,630,
>> considering its population of over 310 million people.
>
> Vidal skrev: "USA er uimodsigelig den rigeste nation i verden"/citat slut.

Ja, og det er sandt

> Jeg kan kun forholde mig til det du skriver og ikke til det du måske mener.

Jeg mener, USA er uimodsigelig den rigeste nation i verden.
At du ikke forstår det udsagn kan jeg jo åbenbart ikke
stille noget op med,

>> Hvad mon der så menes med at USA er verdens største økonomi?
>
> Udviklingen går mod at Kina vil tage 1 pladsen omkring 2030. Hvad betyder
> det for din forståelse af apokalypsen?

Ja, det er jo underligt ikke? Du har jo ellers lige
påvist at både Norge, Qatar og Luxembourg er rigere.

>> Ren mystik, Norge (eller Qatar) er da meget rigere. :-)
>
> Det er sådan ranglisten taler. En rangliste som store finans medier
> henviser til under overskriften, *verdens rigeste lande*, er vel en
> godkendt kilde. Beklager at det siger dig imod.

;-)

Du siger mig ikke imod, tror jeg. Du forstår blot ikke
dine egne links.

Det gider jeg ikke diskutere med dig. Du skriver helt,
eller i hvert fald halvt vilkårligt om ting du ingen
forstand har på. Og skifter ovenikøbet mening halvt
igennem indlægget, men du ser det næppe selv?

[S.A.Thomsen]

On Mon, 31 Oct 2016 21:23:24 +0100, Vidal wrote:

>>>>>> Jeg tror det er den gældende videnskabelige
>>>>>> forståelse af forholdet. *Før* BB var der hverken
>>>>>> logik eller årsag->effekt virkninger. Det hører rum
>>>>>> og tid til og før rum og tid eksisterede, fandtes det
>>>>>> ikke.
>>>
>>>> Det er der NOGEN der mener...... ;-)
>>>>
>>> Bortset fra dig selv, hvem kan du så lige nævne, der
>>> ikke mener det?
>>
>> F.eks. alle dem der ikke tror på teorien om big bang. ;-)
>
> Nå, ham?
>
> *Tror* på en videnskabelig teori? Er videnskab nu også
> blevet et spørgsmål om tro?

Hvorfor tror du det hedder Big-Bang TEORIEN og ikke FAKTUM.? ;-)

https://da.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

[S.A.Thomsen]

Så kan jeg da med samme ret også sige at universet og liv ALTID har
eksisteret. :-)

[Bjarne]

Vidal <vi...@invalid.com> Wrote in message:

Den mand har aldrig forstået noget som helst.
Gad vide om han overhovedet er i stand til at finde sin egen røv
når den klør.

[Ejvind Kruse]

Vidal wrote:
> Den 31-10-2016 kl. 15:04 skrev S.A.Thomsen:
>> On Mon, 31 Oct 2016 14:28:13 +0100, Vidal wrote:
>>
>>> Den 31-10-2016 kl. 12:28 skrev S.A.Thomsen:
>>>
>>>>>> Jeg tror det er den gældende videnskabelige
>>>>>> forståelse af forholdet. *Før* BB var der hverken
>>>>>> logik eller årsag->effekt virkninger. Det hører rum
>>>>>> og tid til og før rum og tid eksisterede, fandtes det
>>>>>> ikke.
>>>
>>>> Det er der NOGEN der mener...... ;-)
>>>>
>>> Bortset fra dig selv, hvem kan du så lige nævne, der
>>> ikke mener det?
>>
>> F.eks. alle dem der ikke tror på teorien om big bang. ;-)
>
> Nå, ham?

Nej, det er ikke TV serien han mener.

--
Ejvind Kruse

[Ejvind Kruse]

Er I ellers ikke talsmænd for at intet kommer ud af intet?

--
Ejvind Kruse

[Ejvind Kruse]

Nej, jeg tror du skal gå ud fra at tosserne mener de har ret.

--
Ejvind Kruse

[Ejvind Kruse]

Bjarne wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_t...@yahoo.com> Wrote in message:
>> On Mon, 31 Oct 2016 14:22:45 +0100, Vidal wrote:
>>
>>>> Det er da religion der gør folk dummere, ved at påstå at have svaret på
>>>> noget som INGEN har svaret på (endnu).
>>>
>>> Mange tror de kan bevise Gud. Men religion kan da
>>> faktisk gøre folk klogere. Da St. Augustin
>>> filosoferede om, hvad der var *før* skabelsen
>>> kom han til en række konklusioner om verden,
>>> der faktisk lægger sig op ad Einsteins konklusioner.
>>>
>>> Endog uden at kende til teoretisk fysik
>>>
>>> http://www.catholiceducation.org/en/science/faith-and-science/modern-physics-the-beginning-and-creation.html
>>
>> At du kan hive enkelte religiøse frem der var meget intelligente, ændrer
>> ikke på at religiøse mennesker i gennemsnit er dummere end ateister. :-P
>>
>> <snip>
>>
> Hvis det er klogskab at tro på at alting kommer af ingenting og
> dna har opfundet sig selv ud af intet og at alle de oplysninger
> der er i dna er kommet helt af sig selv.

Men selvfølgelig er Gud kommet ud af ingenting?

--
Ejvind Kruse

[Ejvind Kruse]

Bjarne wrote:
> Vidal <vi...@invalid.com> Wrote in message:
>> Den 31-10-2016 kl. 15:26 skrev S.A.Thomsen:
>>>> Jeg håber da ikke, du anerkender BB. Det er blot en
>>>>> sammensværgelse mellem katolikker og scientister.
>>>>> (Måske er FN også involveret?)
>>
>>> Så rabler det for Vidal igen. :-(
>>
>> Jeg svarer Erik og forholder mig til hans verdenssyn.
>>
>> Det forstår du naturligvis ikke.
> Den mand har aldrig forstået noget som helst.
> Gad vide om han overhovedet er i stand til at finde sin egen røv
> når den klør.

Har I Jehovas Vidner svært ved at holde jer rene bagi,
siden du hele tiden bruger det eksempel?

--
Ejvind Kruse

[Vidal]

Den 31-10-2016 kl. 15:22 skrev S.A.Thomsen:
> On Mon, 31 Oct 2016 14:23:30 +0100, Vidal wrote:
>
>> Den 30-10-2016 kl. 23:19 skrev S.A.Thomsen:
>>
>>>>> Videnskaben har opdaget at universet har en begyndelse. Bibelen siger det
>>>>> samme og forklare at Gud er årsag til denne begyndelse. Sådan er det bare!
>>
>>> Men det bliver det da IKKE sandt af. :-P
>>
>> Du er vel enig i at universet har en begyndelse?
>
> Det FORMODER jeg, men jeg ved det ikke og det gør du heller ikke. ;-)

Du formoder, at Gud ikke eksisterer, men du ved det ikke
og det gør jeg heller ikke. Men jeg tror det.

>> Hvad der forårsagede universet, kan ingen vide noget
>> om. Kristne *tror* Gud skabte universet, ingen kan *vide*
>> noget om det. Det hører til i troens verden. Der kan
>> ikke siges noget videnskabeligt om det.
>
> ENDNU. ;-)

Vil du give Guds eksistens samme vilkår? ;-)

>> Det er en konsekvens af teorien om at tid og stof
>> blev skabt i/ved BB. Hvordan skulle man kunne sige
>> noget videnskabeligt om noget der ikke eksisterer.
>
> Det kan jo vise sig at den teori ikke holder vand. ;-)

Nå, nu er du blevet videnskabsskeptiker, som de
kristne fundamentalister er det? Er du også
skeptisk overfor evolution kan du få mange venner
i dk.livssyn.kristendom

>> Hvis Gud er et åndeligt væsen, der eksisterer uden for
>> tid og rum, og det har man teoretiseret en del om i
>> kristendommen, så kan Gud meget vel eksistere der,
>> men ikke materialiseret. Det er det jeg tror. Gud som
>> vilje og energi, fik universet til at materialisere i
>> tid og rum og skabte alting som mulighed
>
> Som jeg har skrevet mange gange: Guder er fri fantasi. :-P

Som du selv skriver det andetsteds, at du har skrevet
noget er ikke et bevis for noget.

>> Men det er en tro, ikke en viden
>
> Og nogle tror på nisser, spøgelser eller andre fantasifigurer. ;-)

Jeg kender ingen der gør det. Er der virkelig nogen, der
tror på nisser? Eller fantasifigurer? Er der nogen, der
tror på Anders And? Er du donaldist? Vover du fjerene? :-)

>>> Og.? Uanset om der eksisterede noget før big bang eller ej, så har det da
>>> INGEN relevans i forhold til guder. :-(
>>
>> Hvem taler om guder?
>
> Det gør DU da. :-P
>
> Om man taler om EN gud eller FLERE guder, er da ligegyldigt. :-(
>

Nej det er altafgørende. Det er vist kun i dit flade univers
at ord er ligegyldige.

X-post dk.livssyn.kristendom

[Vidal]

Universet OG liv? Mener du rent faktisk at livet altid
har eksisteret? Da tiden er opstået med universet, har
der ikke været en tid uden det, så jo universet har
da eksisteret al tid.

Men hvis du med liv mener animalsk liv så der må have været
en tid, hvor der ikke var liv i normal forstand, så liv
har ikke eksisteret al tid.

Medmindre altså du bruger betegnelser som den levende Gud,
at Gud *er* liv. Så på den måde har livet altid eksisteret

Men dyreliv har ikke altid eksisteret, så vidt jeg har
forstået. Der skulle have været temmelig varmt i BB,
så animalsk liv har ikke altid eksisteret og animalsk
liv eksisterede kun som en mulighed.

Det var jo det Gud gjorde med universets skabelse, han
skabte muligheden for liv.