dr.dk/folkestrejken - om humane tyskere og hadske danskere.
Bo Warming
Da tyskerne ejede Nordslesvig 1864-1920 , undertrykte de danskhed, men
besættelsen af os 1940-45 var venskabelig, og vore politikere påskønnede,
at vort folk slap ufortjent nemt gennem krigen via fredsbesættelse -
- de få stoltheds-sindsyge patriot-fanatikere så anderledes på det, men var
passive indtil i 1943 , da tysk nederlag var helt, totalt soleklart, og man
ville påstå sig allieret på dumsmart morderisk vis (en status, der aldrig
var i risiko - selv Italein blev jo NATO og FN medlem lynhurtigt da fred).
Tyskerne vidste, at åbnedes sluserne for dansk voldspsykopati, kunne mange
af dem blive lemlestet og dræbt, så de taklede situationen klogt med et
minimum af vold mod kommunist-partisaners sabotage.
At dr.Best aldrig straffede os, som Berlin ønskede det, fik danskerne til at
hærværke og dræbe tysksindede under en sær anarki-episode, der kaldtes "folkestrejken"
en uge omkring 1. juli 1944.
I provinsen var man kisteglad for de tyske landbrugsordrer og fiske-ordrer,
som gjorde bønderne og dermed landet rigt, så her havde kommunisterne intet
håb om at lamme produktion og eksport ved strejke, men den for tyskerne ret
ligegyldige københavnske produktion af våbendele og lignende, fik man lagt
stille nogle dage.
Det hele handlede om PR, og dr.Best har været med på samarbejdspolitikernes
ønske om, at "Frihedsrådet" opnåede status som strejkeledere, og derved
kunne indsætte samarbejdspolitikerne på befrielsesdagen med øjeblikkelig
retslig immunitet, og dermed sikkerhed for at retsopgørets grusomhed kun
ramte små fisk.
Københavnerne teede sig tosset, og de mest tåbelige blev skudt på, når
tyskerne på retfærdig og ukritisabel vis satte sig i respekt, for at kunne
overdrage et sikkert og ubeskadiget land til os når fred.
Der er ingen fornuft i pøbel-adfærden som beskrives af DR i kollage på
dr.dk/folkestrejken - der var enorm kløgt i den minimal-vold, som Best
brugte som mod-terror.
Kortsynet egoisme, vold mod piger der havde bollet med en tysker, danske
drab på tysksindede, hærværk og optagethed af at få rigelig med billig mad
var, hvad anarki-festdagene i sommervarmen handlede om.
Best havde totalt kontrol -
- og angst for at leve mange dage uden el og vand fik pøblen til at
falde til patten forbløffende hurtigt -
- - men dr.Best vidste, at der behøvedes godt forhold mellem de to
broderfolk efter krigen, så han gav danskerne en ufortjent lille PR-sejr ved
at forlange Schalburg-korpset flyttet fra Østerbro til Ringsted, som en
minimal luns kød til voldsorgiets ledere.
Danskernes vold mod jøder i 1819 er en analog til denne laden pøblen løbe
linen ud og bundtabere lide overlast. Også dengang opdrog vore ledere folket
til at oprøre sig asocialt, ustraffet, og satte alt for sent ind med normal
politi-retfærdighed.
Mikkel Foldmann
(-)
>Da tyskerne ejede Nordslesvig 1864-1920 , undertrykte de danskhed, men
>besættelsen af os 1940-45 var venskabelig, og vore politikere påskønnede,
>at vort folk slap ufortjent nemt gennem krigen via fredsbesættelse -
>
>- de få stoltheds-sindsyge patriot-fanatikere så anderledes på det, men var
>passive indtil i 1943 , da tysk nederlag var helt, totalt soleklart, og man
>ville påstå sig allieret på dumsmart morderisk vis (en status, der aldrig
>var i risiko - selv Italein blev jo NATO og FN medlem lynhurtigt da fred).
Opportunisme. For det mest i hvert fald. Men meget naturligt. Enhver besættelsesmagt ved at det er
risikoen ved en okkupation.
(-)
>Tyskerne vidste, at åbnedes sluserne for dansk voldspsykopati, kunne mange
>af dem blive lemlestet og dræbt, så de taklede situationen klogt med et
>minimum af vold mod kommunist-partisaners sabotage.
Det tror jeg til gengæld var dumt. De voldsomme gengældelser legitimerede modstandsbevægelsen i
befolkningens øjne, og gav de Allierede en mulighed for nålestiksoperationer som de klogt udnyttede
ved at sende våben og småudstyr.
(.)
>At dr.Best aldrig straffede os, som Berlin ønskede det, fik danskerne til at
>hærværke og dræbe tysksindede under en sær anarki-episode, der kaldtes "folkestrejken"
>en uge omkring 1. juli 1944.
Best var klog og snu, men kunne nok ikke have undgået folkestrejken, heller ikke med mere vold.
(-)
>I provinsen var man kisteglad for de tyske landbrugsordrer og fiske-ordrer,
>som gjorde bønderne og dermed landet rigt, så her havde kommunisterne intet
>håb om at lamme produktion og eksport ved strejke, men den for tyskerne ret
>ligegyldige københavnske produktion af våbendele og lignende, fik man lagt
>stille nogle dage.
Ja, det er nok svært at påvise præcis hvilken effekt modstandskampen havde. Måske bandt sabotagen en
halv division mere end ellers, måske kom er 1000 tons fødevarer mindre til fronten og måske betød
Torotorsabotagen at der var et par snese gyroskoper mindre til V2. Samlet er effekten måske et par
dage i krigen.
(-)
>Det hele handlede om PR, og dr.Best har været med på samarbejdspolitikernes
>ønske om, at "Frihedsrådet" opnåede status som strejkeledere, og derved
>kunne indsætte samarbejdspolitikerne på befrielsesdagen med øjeblikkelig
>retslig immunitet, og dermed sikkerhed for at retsopgørets grusomhed kun
>ramte små fisk.
Og måske også sikkerhed for hans eget skind. Best viste godt hvad vej vinden blæste.
--
Mikkel
Per Vadmand
"Mikkel Foldmann" <f-o...@m-a-n-n.dk> wrote in message
news:41d47336$0$3910$edfa...@dread15.news.tele.dk...
>
> Ja, det er nok svært at påvise præcis hvilken effekt modstandskampen
> havde. Måske bandt sabotagen en
> halv division mere end ellers, måske kom er 1000 tons fødevarer mindre til
> fronten og måske betød
> Torotorsabotagen at der var et par snese gyroskoper mindre til V2. Samlet
> er effekten måske et par
> dage i krigen.
>
Det er en gammel diskussion, som aldrig helt kan afgøres. Jeg vil dog
fastholde, at det faktum, at de allierede (især England) ofrede temmelig
meget materiel og mandskab på at forsyne den danske modstandsbevægelse, er
et indicium på, at denne ikke var så betydningsløs, som man fra visse sider
gerne vil gøre den.
Luftangreb under stor risiko for tab af fly mod gestapohovedkvarterer i Kbh,
Odense og Århus for at forhindre optrevling af modstandsbevægelsen peger i
samme retning.
Og Bo, du kan godt spare dig. Jeg har hørt dine "argumenter" 117 gande, de
bliver ikke mindre forvrøvlede af at blive gentaget.
Per V.
Bo Warming
news:41d47336$0$3910$edfa...@dread15.news.tele.dk...
>>af dem blive lemlestet og dræbt, så de taklede situationen klogt med et
>>minimum af vold mod kommunist-partisaners sabotage.
>
> Det tror jeg til gengæld var dumt. De voldsomme gengældelser legitimerede
> modstandsbevægelsen i
> befolkningens øjne, og gav de Allierede en mulighed for
> nålestiksoperationer som de klogt udnyttede
> ved at sende våben og småudstyr.
Russiske partisaner kunne forsinke vigtige forsynlingstog - men danske var
da altid nytteløse?
> (.)
>>At dr.Best aldrig straffede os, som Berlin ønskede det, fik danskerne til
>>at
>>hærværke og dræbe tysksindede under en sær anarki-episode, der kaldtes
>>"folkestrejken"
>>en uge omkring 1. juli 1944.
>
> Best var klog og snu, men kunne nok ikke have undgået folkestrejken,
> heller ikke med mere vold.
Måske ikke man den var nålestik- ufarlig - ligegyldig - ren PR
Bo Warming
news:41d47336$0$3910$edfa...@dread15.news.tele.dk...
>>fiske-ordrer,
>>som gjorde bønderne og dermed landet rigt, så her havde kommunisterne
>>intet
>>håb om at lamme produktion og eksport ved strejke, men den for tyskerne
>>ret
>>ligegyldige københavnske produktion af våbendele og lignende, fik man lagt
>>stille nogle dage.
>
> Ja, det er nok svært at påvise præcis hvilken effekt modstandskampen
> havde. Måske bandt sabotagen en
> halv division mere end ellers, måske kom er 1000 tons fødevarer mindre til
> fronten og måske betød
> Torotorsabotagen at der var et par snese gyroskoper mindre til V2. Samlet
> er effekten måske et par
> dage i krigen.
>
skaffede sig undskyldning for at være rekonvalescenter og sabotagebekæmpere
i DK-Flødeskumsfronten
Vi bandt ikke en soldat ved at sabotere
> (-)
>>Det hele handlede om PR, og dr.Best har været med på
>>samarbejdspolitikernes
>>ønske om, at "Frihedsrådet" opnåede status som strejkeledere, og derved
>>kunne indsætte samarbejdspolitikerne på befrielsesdagen med øjeblikkelig
>>retslig immunitet, og dermed sikkerhed for at retsopgørets grusomhed kun
>>ramte små fisk.
>
> Og måske også sikkerhed for hans eget skind. Best viste godt hvad vej
> vinden blæste.
Best var discipel af Kant og Fichte og læste Herder og jøden Heinrich Heine
og tænke idealistisk på at skabe et godt forhold efter krigen mellem de to
broderfolk
danskerne og tyskerne. Jeg tror det er sekundært at han måtte overraskes af
hadefuldt retsopgør, som han heldigvis overlevede.
Bo Warming
news:41d48244$0$290$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>> er effekten måske et par
>> dage i krigen.
For at behage danskerne gav man os industri-ordrer på overflødigheder, og
*intet* var i mangel, fordi leverancerne fra DK nedsattes en anelse af
sabotage. "Riffelsyndikatet" på Østerbro brændtes sommeren 1943, det eneste
der skete så tidligt at det kunne have mindsket leverancer til østfronten.
Men tysk nederlag skyldtes aldrig mangel på små-våben
>
> Det er en gammel diskussion, som aldrig helt kan afgøres. Jeg vil dog
Vedr jernbanesabotage er det helt klart, at den var totalt til grin.
Trommers disputats har ikke mødt saglig modsigelse.
> fastholde, at det faktum, at de allierede (især England) ofrede temmelig
> meget materiel og mandskab på at forsyne den danske modstandsbevægelse, er
> et indicium på, at denne ikke var så betydningsløs, som man fra visse
> sider gerne vil gøre den.
>
> Luftangreb under stor risiko for tab af fly mod gestapohovedkvarterer i
> Kbh, Odense og Århus for at forhindre optrevling af modstandsbevægelsen
> peger i samme retning.
Bomber-Harris (Dresden-bødlen) løb tør for krigsgavnlige mål, og var glad
for at kunne sende piloter mod Shellhuset, hvor ingen optrevling af Holger
Danske eller BOPA mindskedes af, at nogle arkiver brændte. Hoffmann og de
andre ledere havde data i hovedet og ingen gestapo-topfolk gik tabt. Alle
vidste at krigen var slut på få uger. Men man bombede vildt i marts, seks
uger før befrielsen. Man var triggerhappy, egoistisk og ond.
Frihedsrådet tryglede om, at man ville bombe skibsværfter for at bilde
danskerne ind at hvis ikke vi selv saboterede, måtte briterne gøre det.
Alt var usagligt. Intet var gavnligt.
Bombningen af den Franske Skole på Frederiksberg var eksempel på at vore
krigsgalninge foragtede menneskeliv.
Modstandsfolk gik tabt ved den klart uinteressante og ultra-sene
Shell-hus-bombning - lededes vi af hyperaktive psykopater som hadede deres
kammerater?
Mikkel Foldmann
(-)
>Kloge tyskere vidste næsten fra krigens start at krigen var tabt, så de
>skaffede sig undskyldning for at være rekonvalescenter og sabotagebekæmpere
>i DK-Flødeskumsfronten
Ja, det er meget naturligt.
(-)
>Vi bandt ikke en soldat ved at sabotere
Det ved vi ikke ret meget om. Tyskerne allokerede store styrker til at bevogte længdebanerne, broene
og vigtige industrier, men om det udelukkende var med styrker, der alligevel skulle garnisionere
Danmark er et mere åbent spørgsmål.
(-)
>> Og måske også sikkerhed for hans eget skind. Best viste godt hvad vej
>> vinden blæste.
>
>Best var discipel af Kant og Fichte og læste Herder og jøden Heinrich Heine
>og tænke idealistisk på at skabe et godt forhold efter krigen mellem de to
>broderfolk
Det er nu nok også et gæt. Best var opportunist, men bestemt en dygtig af slagsen.
(-)
>danskerne og tyskerne. Jeg tror det er sekundært at han måtte overraskes af
>hadefuldt retsopgør, som han heldigvis overlevede.
Best var helt klar over at der ville komme et opgør efter krigen. Hvis han var overrasket over noget
var det at han overlevede.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>Russiske partisaner kunne forsinke vigtige forsynlingstog - men danske var
>da altid nytteløse?
Måske i det store billede, men jeg vil nu vurdere at en krigsmagt har brug for de forsyninger den
beder om at få fremsendt. Hvis de bliver forsinket eller ødelagt, vil det påvirke krigsindsatsen. I
tilfældet Danmark næppe ret meget, men man skal ikke se bort fra betydningen af fødevarer i en krig.
En hær marcherer længere uden ammunition end på tomme maver.
(.)
>> Best var klog og snu, men kunne nok ikke have undgået folkestrejken,
>> heller ikke med mere vold.
>
>Måske ikke man den var nålestik- ufarlig - ligegyldig - ren PR
Men klog PR. Folkestrejken gav lidt vægt til ideen om et fjendtligt besat Danmark.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>Det er en gammel diskussion, som aldrig helt kan afgøres. Jeg vil dog
>fastholde, at det faktum, at de allierede (især England) ofrede temmelig
>meget materiel og mandskab på at forsyne den danske modstandsbevægelse, er
>et indicium på, at denne ikke var så betydningsløs, som man fra visse sider
>gerne vil gøre den.
Ja, det er jeg enig i. Og som du siger brugte man også en stor indsats for at ramme Gestapo.
Eftersom man sjældent bomber for sjov i en krig, eller spilder ressourcer på uinteressante mål, har
der været en begrundelse i England. Det kan være ønsket om at hjælpe og styrke modstandsbevægelsens
potentiale som efterretningsindsamler eller ønsket om at holde et pres på tyskerne over hele
fronten, eller noget helt syvende. Så jeg er enig i at man fra engelsk side så modstandsbevægelsen
(i alle lande i øvrigt) som et "våben", der skulle hjælpes og bruges. Det jeg kan være skeptisk
overfor er hvilken effekt speciel sabotagerne havde i sidste ende.
--
Mikkel
Bo Warming
news:41d48244$0$290$edfa...@dread12.news.tele.dk...
> Og Bo, du kan godt spare dig. Jeg har hørt dine "argumenter" 117 gande, de
> bliver ikke mindre forvrøvlede af at blive gentaget.
Jeg starter en tråd, og mudderkasteren Vadmand, der ikke evner at få efter
bolden
tror han kan forvise mig fra tråden:-)
Når Per ikke kan argumentere imod min omfattende dokumentation for at
sabotører intet gavnede, så måske andre kan?
Bo Warming
"Set Europa ablaze" sagde Churchill i en berømt tale ca 1940 men han
uddybede aldrig at partisaner kunne forkorte krigen et sekundt og det gjorde
de heller ikke, udover måske i Øst-Europa
Tilfældig hørte jeg en rundvisning i Frihedsmuseet hvor en
historiestuderende oplyste at der er consensus blandt hans studies lærere
om, at modstandsbevægelsen havde opinionsdannende formål kun -
folkestemningen skulle vendes i kulturradikal og pro-britisk holdning - og
vinden skulle tages ud af kommunisters sejl, ved at også andre fik redskaber
til pjatsabotage.
Man bombede meget lidt krigsgavnligt, og B&W og Shellhus var klart ikke
bombninger der havde anden betydning end at gavne modstandsbevægelsens PR
Idag erkendes at også al bombning i Tyskland var temmelig værdiløs -
bombning af Rumæniens oliekilder var derimod krigsforkortende.
Helt til grin var Telemark-heltenes "kamp om det tunge vand". Ækelt spild af
menneskeliv, da man vidste sikkert at tyskerne aldrig satsede på kernevåben.
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>Kloge tyskere vidste næsten fra krigens start at krigen var tabt, så de
>>skaffede sig undskyldning for at være rekonvalescenter og
>>sabotagebekæmpere
>>i DK-Flødeskumsfronten
>
> Ja, det er meget naturligt.
>
> (-)
>>Vi bandt ikke en soldat ved at sabotere
>
> Det ved vi ikke ret meget om. Tyskerne allokerede store styrker til at
> bevogte længdebanerne, broene
> og vigtige industrier, men om det udelukkende var med styrker, der
> alligevel skulle garnisionere
> Danmark er et mere åbent spørgsmål.
Man opfandt en fare for D-dag på Vestkysten og var oppe på næsten 300000
soldater under Silkeborg-kommando.
De nød alibi med at patruljere længdebanerne, som havde paralelbaner så
forsinkelser på over et døgn aldrig skete. Og udover lidt soldater fra Norge
, overførtes ikke meget til D-dag-Normandi-området
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>>Russiske partisaner kunne forsinke vigtige forsynlingstog - men danske var
>>da altid nytteløse?
>
> Måske i det store billede, men jeg vil nu vurdere at en krigsmagt har brug
> for de forsyninger den
> beder om at få fremsendt. Hvis de bliver forsinket eller ødelagt, vil det
> påvirke krigsindsatsen. I
> tilfældet Danmark næppe ret meget, men man skal ikke se bort fra
> betydningen af fødevarer i en krig.
> En hær marcherer længere uden ammunition end på tomme maver.
Tyske hære ku marchere ugevis med kun vand. Men det skete ikke i den krig -
de åd bedre end de allierede, både i italien og normandiet og østfronten når
ikke omringet
At true udskibning af æg,fisk, kød, smør fra danske provinshavne til
Tyskland havde ingen turde
- at sabotere. skulle være ufarligt sjov.
Ellers havde tyskerne jo taget hele vor madproduktion og ladet os sulte som
hollænderne.
Og vore frihedskæmpere var vilde med at være populære, og danskere kan lide
mad. Og åd luksuriøst hele krigen.
Og havde hadet kommunisterne for at gøre krig her reel.
Københavnsk strejke berørte intet som tyskerne havde brug for - og varede en
uge!!!
Har VAdmand en modsigelse?
> (.)
>>> Best var klog og snu, men kunne nok ikke have undgået folkestrejken,
>>> heller ikke med mere vold.
>>
>>Måske ikke man den var nålestik- ufarlig - ligegyldig - ren PR
>
> Men klog PR. Folkestrejken gav lidt vægt til ideen om et fjendtligt besat
> Danmark.
Når man kunne gøre Italien, der virkelig havde kæmpet sammen med Hitler,
til FN og NATO medlem så hurtigt som os, så var det end ikke nødvendig for
at få os anerkendt som allierede, at vi folkestrejkefestede en uge som vi
gjorde.
Samtidig gjorde polakkerne tåbelig oprør i Warzava i 61 dage - anderledes
blodigt - lige så ligegyldigt.
Mikkel Foldmann
(-)
>> Måske i det store billede, men jeg vil nu vurdere at en krigsmagt har brug for de forsyninger den
>> beder om at få fremsendt. Hvis de bliver forsinket eller ødelagt, vil det påvirke krigsindsatsen.
I
>> tilfældet Danmark næppe ret meget, men man skal ikke se bort fra betydningen af fødevarer i en
krig.
>> En hær marcherer længere uden ammunition end på tomme maver.
>
>Tyske hære ku marchere ugevis med kun vand. Men det skete ikke i den krig -
>de åd bedre end de allierede, både i italien og normandiet og østfronten når
>ikke omringet
Det er nok en skrøne på linie med de andre om de tyske soldaters overlegenhed. Tyskerne havde fordel
af et effektivt og veldisciplineret officerskorps og en række fremragende militærindustrielle
programmer, men ellers er der intet der tyder på at de var bedre soldater, eller mere udholdende end
andre i 2. verdenskrig.
(-)
>At true udskibning af æg,fisk, kød, smør fra danske provinshavne til
>Tyskland havde ingen turde
>- at sabotere. skulle være ufarligt sjov.
>Ellers havde tyskerne jo taget hele vor madproduktion og ladet os sulte som hollænderne.
Ja, det var nok en risiko. Så et helt eller altafgørende stop for fødevareforsyningerne, var ikke
sandsynligt. Mindre kunne dog også gøre det.
(-)
>>>Måske ikke man den var nålestik- ufarlig - ligegyldig - ren PR
>>
>> Men klog PR. Folkestrejken gav lidt vægt til ideen om et fjendtligt besat Danmark.
>
>Når man kunne gøre Italien, der virkelig havde kæmpet sammen med Hitler,
> til FN og NATO medlem så hurtigt som os, så var det end ikke nødvendig for
>at få os anerkendt som allierede, at vi folkestrejkefestede en uge som vi gjorde.
Det vidste ingen i 1943. Viden om alle senere udviklinger er uinteressant, for bevæggrunde og
beslutninger under krigen.
(-)
>Samtidig gjorde polakkerne tåbelig oprør i Warzava i 61 dage - anderledes
>blodigt - lige så ligegyldigt.
Fordi Stalin holdt sine styrker tilbage. Opstanden bandt store tyske styrker i lang tid, og gav
Sovjet en god mulighed for et koordineret angreb, men Stalin valgt af storpolitiske grunde at han
havde fordel af at opstanden blev knust.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>"Set Europa ablaze" sagde Churchill i en berømt tale ca 1940 men han
>uddybede aldrig at partisaner kunne forkorte krigen et sekundt og det gjorde
>de heller ikke, udover måske i Øst-Europa
Det er umuligt at gøre op i dage, liv eller penge, men skader på forsyninger, forsyningslinier og
binding af styrker, er en militær prioritet. Jeg tror at Churchill's vurdering var klog. Måske var
betydningen mest at opretholde efterretningskanaler og hjælp til allierede piloter og andr, men det
alene giver også god mening.
(-)
>Tilfældig hørte jeg en rundvisning i Frihedsmuseet hvor en
>historiestuderende oplyste at der er consensus blandt hans studies lærere
>om, at modstandsbevægelsen havde opinionsdannende formål kun -
>folkestemningen skulle vendes i kulturradikal og pro-britisk holdning - og
>vinden skulle tages ud af kommunisters sejl, ved at også andre fik redskaber til pjatsabotage.
Det vil være sandsynligt at det indgik i de senere krigsår.
(-)
>Man bombede meget lidt krigsgavnligt, og B&W og Shellhus var klart ikke
>bombninger der havde anden betydning end at gavne modstandsbevægelsens PR
Jeg vil nu her give Per Vadmand ret. Det giver mening at brug tid på at ramme de to mål, hvis
formålet er at yde hjælp til modstandsbevægelsen. PR er ligegyldig her.
(-)
>Idag erkendes at også al bombning i Tyskland var temmelig værdiløs -
>bombning af Rumæniens oliekilder var derimod krigsforkortende.
Jeg har ikke hørt at bombing af Tyskland i almindelighed var værdiløs. Al infrastruktur og
krigsindustri er et logisk mål i krig, og jo mere der rammes, jo sværere er det at føre krig.
(-)
>Helt til grin var Telemark-heltenes "kamp om det tunge vand". Ækelt spild af
>menneskeliv, da man vidste sikkert at tyskerne aldrig satsede på kernevåben.
Ingen vidste med sikkerhed hvad risikoen var, så de få liv det kostede kan nemt forsvares. At kalde
det "ækelt" i en krig der kostede mange millioner livet er uinteressant.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>> Det ved vi ikke ret meget om. Tyskerne allokerede store styrker til at
>> bevogte længdebanerne, broene
>> og vigtige industrier, men om det udelukkende var med styrker, der
>> alligevel skulle garnisionere
>> Danmark er et mere åbent spørgsmål.
>
>Man opfandt en fare for D-dag på Vestkysten og var oppe på næsten 300000
>soldater under Silkeborg-kommando.
>
>De nød alibi med at patruljere længdebanerne, som havde paralelbaner så
>forsinkelser på over et døgn aldrig skete. Og udover lidt soldater fra Norge
>, overførtes ikke meget til D-dag-Normandi-området
Jeg synes at kunne huske at sabotagen øgede transporttiden gennem Jylland (afgørende især for
transport til og fra Norge), men det er nok stadigt svært at sætte præcise tal på effekten af det.
Men alligevel var sabotagen både klog og forståelig. Et nålestik betyder måske intet, men 1000
nålestik kan være en afgørende forskel.
--
Mikkel
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>>> brug for de forsyninger den
>>> beder om at få fremsendt. Hvis de bliver forsinket eller ødelagt, vil
>>> det påvirke krigsindsatsen.
> I
>>> tilfældet Danmark næppe ret meget, men man skal ikke se bort fra
>>> betydningen af fødevarer i en
> krig.
>>> En hær marcherer længere uden ammunition end på tomme maver.
>>
>>Tyske hære ku marchere ugevis med kun vand. Men det skete ikke i den
>>krig -
>>de åd bedre end de allierede, både i italien og normandiet og østfronten
>>når
>>ikke omringet
>
> Det er nok en skrøne på linie med de andre om de tyske soldaters
> overlegenhed. Tyskerne havde fordel
> af et effektivt og veldisciplineret officerskorps og en række fremragende
> militærindustrielle
> programmer, men ellers er der intet der tyder på at de var bedre soldater,
> eller mere udholdende end
> andre i 2. verdenskrig.
Ligesom tyskere var mere effektive end allierede i skyttegravene, så læser
man ofte at under D-dag og i Italien og i Afrika og i Grækenland og
blitzkriegsstart var tyskerne dobbelt så effektive pr mand som englændere,
der var dobbelt så effektive som de forkælede amerikanere.
Kun ved Østfronten og måske i Tunis blev tyskeres evne til at sulte og være
ligeglade sat på en prøve.
Bl.a. fordi Flødeskums-Danmark var højeffektiv leverandør af kød, æg, fisk,
smør, ost osv.
Desuden nåede Ukraines kornkammer at gøre gavn.
> (-)
>>At true udskibning af æg,fisk, kød, smør fra danske provinshavne til
>>Tyskland havde ingen turde
>>- at sabotere. skulle være ufarligt sjov.
>>Ellers havde tyskerne jo taget hele vor madproduktion og ladet os sulte
>>som hollænderne.
>
> Ja, det var nok en risiko. Så et helt eller altafgørende stop for
> fødevareforsyningerne, var ikke
> sandsynligt. Mindre kunne dog også gøre det.
Best opnåede et uhørt landbrugs-wirtschaftwunder og fiskeri-wirtschaftwunder
ved at forkæle os med råstoffer og reservedele, og næppe noget land har
mangedoblet sin madproduktion så uhørt eksplosivt som vi 1940-45. Selv
gullach-baronernes triumfer i WW1 blev overgået - igen med Scavenius som
supergeni på dansk side og til fordel for tyske interesser.
> (-)
>>>>Måske ikke man den var nålestik- ufarlig - ligegyldig - ren PR
>>>
>>> Men klog PR. Folkestrejken gav lidt vægt til ideen om et fjendtligt
>>> besat Danmark.
>>
>>Når man kunne gøre Italien, der virkelig havde kæmpet sammen med Hitler,
>> til FN og NATO medlem så hurtigt som os, så var det end ikke nødvendig
>> for
>>at få os anerkendt som allierede, at vi folkestrejkefestede en uge som vi
>>gjorde.
>
> Det vidste ingen i 1943. Viden om alle senere udviklinger er uinteressant,
> for bevæggrunde og
> beslutninger under krigen.
Kloge hoveder kunne formode det. Scavenius-geniers kvalificerede gæt bliver
aldrig offentliggjort.
>
> (-)
>>Samtidig gjorde polakkerne tåbelig oprør i Warzava i 61 dage - anderledes
>>blodigt - lige så ligegyldigt.
>
> Fordi Stalin holdt sine styrker tilbage. Opstanden bandt store tyske
> styrker i lang tid, og gav
> Sovjet en god mulighed for et koordineret angreb, men Stalin valgt af
> storpolitiske grunde at han
> havde fordel af at opstanden blev knust.
Netop
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
Jeg tror at Best, Pancke, Lindemann osv jublede ved hver sabotage, for det
betød et alibi for at beholde tyske tropper her og ikke sende dem til
Øst-fronen der var selvmord.
De var landsforrædere, hvis Tyskland havde haft håb om at vinde, men det
havde de jo aldrig. Goebbels og andre med indsigt vidste det allerede før
krigen og han søgte at blive ambasadør i Argentina, for at overleve krigen,
men Hitler kunne ikke undvære ham
Lederne at jysk sabotage insisterede at de stressede de tyske soldater der
med et døgns forsinkelse rejste fra Norge til Normandiet. Det var deres
sidste halmstrå mht at retfærdiggøre dette hærværk.
Havde man adlydt Hitler og udført øjeblikkelig modterror (clearing,
gidselord) og ikke retssager mod vore frihedskæmpere, havde vi slatne
danskere ikke haft nogen modstandskamp overhovedet. Altså været en myte
fattigere - ikke værre end det.
Vor industrikapacitet var god da freden kom, og havde uden sabotage været
endnu bedre og vi havde lidt før overhalet Sverige i velstand.
Vi fik 5 gange så meget marshallhjælp som tyskerne, pr indbygger - måske vi
ikke havde fået det, hvis ikke Best havde sendt jøderne til Sverige. Den
myte er en væsentlig joker.
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>>historiestuderende oplyste at der er consensus blandt hans studies lærere
>>om, at modstandsbevægelsen havde opinionsdannende formål kun -
>>folkestemningen skulle vendes i kulturradikal og pro-britisk holdning -
>>og
>>vinden skulle tages ud af kommunisters sejl, ved at også andre fik
>>redskaber til pjatsabotage.
>
> Det vil være sandsynligt at det indgik i de senere krigsår.
Mine gæt har måske bias, men beviser er vist umuligt. At Københavns
Universitets historiker-consensus som nævnt mener som jeg, styrker ikke
mine gæt meget.
> (-)
>>Man bombede meget lidt krigsgavnligt, og B&W og Shellhus var klart ikke
>>bombninger der havde anden betydning end at gavne modstandsbevægelsens PR
>
> Jeg vil nu her give Per Vadmand ret. Det giver mening at brug tid på at
> ramme de to mål, hvis
> formålet er at yde hjælp til modstandsbevægelsen. PR er ligegyldig her.
Modstandsbevægelsen indrømmer at de bad om disse bombninger - og at den
første var for at få danskerne til at respektere dansk sabotage som redskab
til at undgå bombning. Altså løgn på løgn.
Shellhus og Fransk Skole - forklar gavn. Gestapo havde mere viden i hovedet
end i papirer der brændte.
>
> (-)
>>Idag erkendes at også al bombning i Tyskland var temmelig værdiløs -
>>bombning af Rumæniens oliekilder var derimod krigsforkortende.
>
> Jeg har ikke hørt at bombing af Tyskland i almindelighed var værdiløs. Al
> infrastruktur og
> krigsindustri er et logisk mål i krig, og jo mere der rammes, jo sværere
> er det at føre krig.
>
Langtidsstrategi startende 1930 var at opbygge skræmmende
civilbombnings-redskab - som kulminerede med atombomben
Men det svækkede ikke tysk krigsindsats, som knækkedes af oliemangel vedr
Østfronten - og af at USA leverede bl.a. over ½ million lastbiler til Stalin
m.m
> (-)
>>Helt til grin var Telemark-heltenes "kamp om det tunge vand". Ækelt spild
>>af
>>menneskeliv, da man vidste sikkert at tyskerne aldrig satsede på
>>kernevåben.
>
> Ingen vidste med sikkerhed hvad risikoen var, så de få liv det kostede kan
> nemt forsvares. At kalde
> det "ækelt" i en krig der kostede mange millioner livet er uinteressant.
Man sænkede i en norsk sø et skib med hundred norske civile passagerer og
søfolk. Det kalder jeg ækelt a la terror.
Man vidste at tungt vand havde ingen krigsbetydning - men det var på
passagerfærgen
Per Vadmand
"Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote in message
news:9LaBd.1$Cw...@fe11.usenetserver.com...
> "Per Vadmand" <pe...@post.tele.dk> wrote in message
> news:41d48244$0$290$edfa...@dread12.news.tele.dk...
>
>> Og Bo, du kan godt spare dig. Jeg har hørt dine "argumenter" 117 gande,
>> de bliver ikke mindre forvrøvlede af at blive gentaget.
>
> Jeg starter en tråd, og mudderkasteren Vadmand, der ikke evner at få efter
> bolden
> tror han kan forvise mig fra tråden:-)
Husk, at det er svært at gå efter bolden, når bolden kun findes i
afsenderens fantasi.
> Når Per ikke kan argumentere imod min omfattende dokumentation for at
> sabotører intet gavnede, så måske andre kan?
Jeg har aldrig hørt dig argumentere mod de argumenter, jeg har freført -
også i denne tråd - om, at den gavnede.
Per V.
G.B.
news:41d6a19a$0$286$edfa...@dread11.news.tele.dk:
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
Pssst... Mikkel?
http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
Mikkel Foldmann
(-)
>>>Man bombede meget lidt krigsgavnligt, og B&W og Shellhus var klart ikke
>>>bombninger der havde anden betydning end at gavne modstandsbevægelsens PR
>>
>> Jeg vil nu her give Per Vadmand ret. Det giver mening at brug tid på at ramme de to mål, hvis
>> formålet er at yde hjælp til modstandsbevægelsen. PR er ligegyldig her.
>
>Modstandsbevægelsen indrømmer at de bad om disse bombninger - og at den
>første var for at få danskerne til at respektere dansk sabotage som redskab
>til at undgå bombning. Altså løgn på løgn.
>Shellhus og Fransk Skole - forklar gavn. Gestapo havde mere viden i hovedet
>end i papirer der brændte.
Jeg ved ikke hvad modstandsbevægelsen "indrømmer" i dette tilfælde. Jeg er lidt usikker på hvad der
er din egen holdning og hvad der kan verificeres historisk. Umiddelbart er det ret logisk at ville
ramme Gestapo. Alt hvad man kan ramme af personale og papir der tilhører en fjendes hemmelige
politi, er et oplagt, klogt og logisk mål.
(-)
>> Jeg har ikke hørt at bombing af Tyskland i almindelighed var værdiløs. Al infrastruktur og
>> krigsindustri er et logisk mål i krig, og jo mere der rammes, jo sværere er det at føre krig.
>>
>Langtidsstrategi startende 1930 var at opbygge skræmmende
>civilbombnings-redskab - som kulminerede med atombomben
>Men det svækkede ikke tysk krigsindsats, som knækkedes af oliemangel vedr
>Østfronten - og af at USA leverede bl.a. over ½ million lastbiler til Stalin m.m
Jeg er slet ikke overbevist. Alt hvad der har ramt våbenfabrikker, depoter, kaserner, strategisk
industri, havne, jernbaner, m.v. har ramt ene til at føre krig. Andet er helt ulogisk.
(-)
>> Ingen vidste med sikkerhed hvad risikoen var, så de få liv det kostede kan nemt forsvares. At
kalde
>> det "ækelt" i en krig der kostede mange millioner livet er uinteressant.
>
>Man sænkede i en norsk sø et skib med hundred norske civile passagerer og
>søfolk. Det kalder jeg ækelt a la terror.
>Man vidste at tungt vand havde ingen krigsbetydning - men det var på
>passagerfærgen
Men du gætter så at man vidste 100% at der ingen risiko var. Det kan man ikke have gjort. Ingen
vidste hvorlangt tyskerne var fra bomben. Alt hvad man kunne vurdere var på basis af gætværk. Jeg
er enig i at men i efterkrigstiden har indset at de var langt fra, fordi deres viden var imperfekt,
og fordi de forskere de rent faktisk havde til rådighed (Otto Hahn, Heisenberg med flere) var
uinteressante i forhold til den opgave de stod overfor, men det kunne man ikke vide med sikkerhed.
Bagklogskab er uinteressant.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>> Det er nok en skrøne på linie med de andre om de tyske soldaters
>> overlegenhed. Tyskerne havde fordel
>> af et effektivt og veldisciplineret officerskorps og en række fremragende
>> militærindustrielle
>> programmer, men ellers er der intet der tyder på at de var bedre soldater,
>> eller mere udholdende end andre i 2. verdenskrig.
>
>Ligesom tyskere var mere effektive end allierede i skyttegravene, så læser
>man ofte at under D-dag og i Italien og i Afrika og i Grækenland og
>blitzkriegsstart var tyskerne dobbelt så effektive pr mand som englændere,
>der var dobbelt så effektive som de forkælede amerikanere.
Det er næppe andet end en myte, som så mange andre der er kommet ud af 2. verdenskrig. Ligesom
f.eks. at Christian d. 10. skulle have båret eller truet med at bære en jødestjerne. Myter er
spændende, men for forståelsen af historien er de ikke særligt interessante.
Jeg har tit hørt skrønen om de tyske "overmennesker", men jeg har intet set der kan dokumentere
det. Udover det nævnte officerskorps og den udviklede militærindustrielle styrke, var der næppe
nogen særligt ved den enkelte tyske soldat. Intet udmærket dem.
(-)
>Kun ved Østfronten og måske i Tunis blev tyskeres evne til at sulte og være ligeglade sat på en
prøve.
Jeg forstår ikke hvad du mener.
(-)
>Bl.a. fordi Flødeskums-Danmark var højeffektiv leverandør af kød, æg, fisk, smør, ost osv.
>Desuden nåede Ukraines kornkammer at gøre gavn.
At der blev leveret fødevarer siger ikke noget om den enkelte soldats styrker i forhold til andre.
(-)
>> Ja, det var nok en risiko. Så et helt eller altafgørende stop for
>> fødevareforsyningerne, var ikke
>> sandsynligt. Mindre kunne dog også gøre det.
>
>Best opnåede et uhørt landbrugs-wirtschaftwunder og fiskeri-wirtschaftwunder
>ved at forkæle os med råstoffer og reservedele, og næppe noget land har
>mangedoblet sin madproduktion så uhørt eksplosivt som vi 1940-45. Selv
>gullach-baronernes triumfer i WW1 blev overgået - igen med Scavenius som
>supergeni på dansk side og til fordel for tyske interesser.
Derfor også det kloge og forståelige i at opdyrke en modstandsbevægelse. Jo mere afhængighed af
danske leverencer, som mere skadé kan selv små nålestik gøre.
(-)
>>>Når man kunne gøre Italien, der virkelig havde kæmpet sammen med Hitler,
>>> til FN og NATO medlem så hurtigt som os, så var det end ikke nødvendig for
>>>at få os anerkendt som allierede, at vi folkestrejkefestede en uge som vi gjorde.
>>
>> Det vidste ingen i 1943. Viden om alle senere udviklinger er uinteressant, for bevæggrunde og
>> beslutninger under krigen.
>
>Kloge hoveder kunne formode det. Scavenius-geniers kvalificerede gæt bliver
>aldrig offentliggjort.
Ingen kunne ane hvad efterkrigstiden ville bringe. I 1943 var det et godt gæt at Tyskland ville
tabe, men hvordan et efterkrigseuropa ville se ud geografisk og politisk anede ingen. Heller ikke
Scavenius.
(-)
>>>Samtidig gjorde polakkerne tåbelig oprør i Warzava i 61 dage - anderledes
>>>blodigt - lige så ligegyldigt.
>>
>> Fordi Stalin holdt sine styrker tilbage. Opstanden bandt store tyske
>> styrker i lang tid, og gav
>> Sovjet en god mulighed for et koordineret angreb, men Stalin valgt af
>> storpolitiske grunde at han
>> havde fordel af at opstanden blev knust.
>
>Netop
Ansvaret for nederlaget lå så ikke hos polakkerne, men hos Stalin. Opstanden var logisk set taktisk
klog, men de kunne ikke vide at Stalin ville handle strategisk, men ikke taktisk.
--
Mikkel
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>>>Man bombede meget lidt krigsgavnligt, og B&W og Shellhus var klart ikke
>>>>bombninger der havde anden betydning end at gavne modstandsbevægelsens
>>>>PR
>>>
>>> Jeg vil nu her give Per Vadmand ret. Det giver mening at brug tid på at
>>> ramme de to mål, hvis
>>> formålet er at yde hjælp til modstandsbevægelsen. PR er ligegyldig her.
>>
>>Modstandsbevægelsen indrømmer at de bad om disse bombninger - og at den
>>første var for at få danskerne til at respektere dansk sabotage som
>>redskab
>>til at undgå bombning. Altså løgn på løgn.
>>Shellhus og Fransk Skole - forklar gavn. Gestapo havde mere viden i
>>hovedet
>>end i papirer der brændte.
>
> Jeg ved ikke hvad modstandsbevægelsen "indrømmer" i dette tilfælde. Jeg er
> lidt usikker på hvad der
> er din egen holdning og hvad der kan verificeres historisk. Umiddelbart er
> det ret logisk at ville
> ramme Gestapo. Alt hvad man kan ramme af personale og papir der tilhører
> en fjendes hemmelige
> politi, er et oplagt, klogt og logisk mål.
Mogens Fog og Flemming Muus har tidligt meddelt den nævnte indrømmelse
Der gik piloter tabt ved Shellhus-bombning og hundred danske skolelever -
det var afsindigt mål
>
> (-)
>>> Jeg har ikke hørt at bombing af Tyskland i almindelighed var værdiløs.
>>> Al infrastruktur og
>>> krigsindustri er et logisk mål i krig, og jo mere der rammes, jo sværere
>>> er det at føre krig.
>>>
>>Langtidsstrategi startende 1930 var at opbygge skræmmende
>>civilbombnings-redskab - som kulminerede med atombomben
>>Men det svækkede ikke tysk krigsindsats, som knækkedes af oliemangel vedr
>>Østfronten - og af at USA leverede bl.a. over ½ million lastbiler til
>>Stalin m.m
>
> Jeg er slet ikke overbevist. Alt hvad der har ramt våbenfabrikker,
> depoter, kaserner, strategisk
> industri, havne, jernbaner, m.v. har ramt ene til at føre krig. Andet er
> helt ulogisk.
Læs Esben Kjeldbaks bog "Bopa" om at tyveri til eget forbrug var vigtig del
af deres kriminalitet - især klippede vore modstandsfolk håret af tyskere og
hærværkede mod påstået-tyskvenliges cykelskure.
Krig i DK var ulogisk.
> (-)
>>> Ingen vidste med sikkerhed hvad risikoen var, så de få liv det kostede
>>> kan nemt forsvares. At
> kalde
>>> det "ækelt" i en krig der kostede mange millioner livet er uinteressant.
>>
>>Man sænkede i en norsk sø et skib med hundred norske civile passagerer og
>>søfolk. Det kalder jeg ækelt a la terror.
>>Man vidste at tungt vand havde ingen krigsbetydning - men det var på
>>passagerfærgen
>
> Men du gætter så at man vidste 100% at der ingen risiko var. Det kan man
> ikke have gjort. Ingen
> vidste hvorlangt tyskerne var fra bomben. Alt hvad man kunne vurdere var
> på basis af gætværk. Jeg
> er enig i at men i efterkrigstiden har indset at de var langt fra, fordi
> deres viden var imperfekt,
> og fordi de forskere de rent faktisk havde til rådighed (Otto Hahn,
> Heisenberg med flere) var
> uinteressante i forhold til den opgave de stod overfor, men det kunne man
> ikke vide med sikkerhed.
> Bagklogskab er uinteressant.
Selv i Discovery-TV om Telemarks-bedriften erkendtes at briter vidste at der
ikke arbejdedes på en a-bombe i Tyskland
Det handlede om at holde gejsten oppe og skabe en pro-allieret
aktivist-gruppe
USAs enorme resourcer muliggjorde abombe-udvikling - Tyskland satsede på
blitzkrig og hurtig succes og ellers ingen succes.
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>>> overlegenhed. Tyskerne havde fordel
>>> af et effektivt og veldisciplineret officerskorps og en række
>>> fremragende
>>> militærindustrielle
>>> programmer, men ellers er der intet der tyder på at de var bedre
>>> soldater,
>>> eller mere udholdende end andre i 2. verdenskrig.
>>
>>Ligesom tyskere var mere effektive end allierede i skyttegravene, så læser
>>man ofte at under D-dag og i Italien og i Afrika og i Grækenland og
>>blitzkriegsstart var tyskerne dobbelt så effektive pr mand som englændere,
>>der var dobbelt så effektive som de forkælede amerikanere.
>
> Det er næppe andet end en myte, som så mange andre der er kommet ud af 2.
> verdenskrig. Ligesom
> f.eks. at Christian d. 10. skulle have båret eller truet med at bære en
> jødestjerne. Myter er
> spændende, men for forståelsen af historien er de ikke særligt
> interessante.
>
> Jeg har tit hørt skrønen om de tyske "overmennesker", men jeg har intet
> set der kan dokumentere
> det. Udover det nævnte officerskorps og den udviklede militærindustrielle
> styrke, var der næppe
> nogen særligt ved den enkelte tyske soldat. Intet udmærket dem.
Tysk puritansk-pietisktisk-protestantisk-asketisk tradition går tilbage til
Luther og før.
WW1 skabtes af UK fordi tysk dygtighed betød at de var ved at erobre alle
markeer - læs Georg Brandes
Ingen vestallierede soldater kunne have holdt til, hvad Rommel fik sine
til - og ved Østfronten var udholdenhed og sulte-evne også i top.
>
> (-)
>>> Ja, det var nok en risiko. Så et helt eller altafgørende stop for
>>> fødevareforsyningerne, var ikke
>>> sandsynligt. Mindre kunne dog også gøre det.
>>
>>Best opnåede et uhørt landbrugs-wirtschaftwunder og
>>fiskeri-wirtschaftwunder
>>ved at forkæle os med råstoffer og reservedele, og næppe noget land har
>>mangedoblet sin madproduktion så uhørt eksplosivt som vi 1940-45. Selv
>>gullach-baronernes triumfer i WW1 blev overgået - igen med Scavenius som
>>supergeni på dansk side og til fordel for tyske interesser.
>
> Derfor også det kloge og forståelige i at opdyrke en modstandsbevægelse.
> Jo mere afhængighed af
> danske leverencer, som mere skadé kan selv små nålestik gøre.
Men vore frihedskæmpere søgte aldrig at påvirke den krigsvigtige
fødevareeksport fra DK
Vi var til grin - blandt dem der kunne tænke
Men vi havde god presse
Mikkel Foldmann
(-)
>> Jeg ved ikke hvad modstandsbevægelsen "indrømmer" i dette tilfælde. Jeg er lidt usikker på hvad
der
>> er din egen holdning og hvad der kan verificeres historisk. Umiddelbart er det ret logisk at
ville
>> ramme Gestapo. Alt hvad man kan ramme af personale og papir der tilhører en fjendes hemmelige
>> politi, er et oplagt, klogt og logisk mål.
>
>Mogens Fog og Flemming Muus har tidligt meddelt den nævnte indrømmelse
>Der gik piloter tabt ved Shellhus-bombning og hundred danske skolelever -
>det var afsindigt mål
Jeg bliver ikke klogere af dit svar. Der er slet ikke noget afsindigt ved at gå efter Gestapo. At
skolen blev ramt var en katastrofe, men er hvad der sker i krig. Alt hvad der havde med Gestapo at
gøre var kloge og relevante mål.
(-)
>>>Langtidsstrategi startende 1930 var at opbygge skræmmende
>>>civilbombnings-redskab - som kulminerede med atombomben
>>>Men det svækkede ikke tysk krigsindsats, som knækkedes af oliemangel vedr
>>>Østfronten - og af at USA leverede bl.a. over ½ million lastbiler til
>>>Stalin m.m
>>
>> Jeg er slet ikke overbevist. Alt hvad der har ramt våbenfabrikker, depoter, kaserner, strategisk
>> industri, havne, jernbaner, m.v. har ramt ene til at føre krig. Andet er helt ulogisk.
>
>Læs Esben Kjeldbaks bog "Bopa" om at tyveri til eget forbrug var vigtig del
>af deres kriminalitet - især klippede vore modstandsfolk håret af tyskere og
>hærværkede mod påstået-tyskvenliges cykelskure.
>Krig i DK var ulogisk.
Jeg ved ikke hvorfor du springer i det. Jeg svarer på diskussionen om bombning af Tyskland. Jeg har
somme tider meget svært ved at følge dine svar i dine indlæg.
(-)
>> Men du gætter så at man vidste 100% at der ingen risiko var. Det kan man ikke have gjort. Ingen
>> vidste hvorlangt tyskerne var fra bomben. Alt hvad man kunne vurdere var på basis af gætværk.
Jeg
>> er enig i at men i efterkrigstiden har indset at de var langt fra, fordi deres viden var
imperfekt,
>> og fordi de forskere de rent faktisk havde til rådighed (Otto Hahn, Heisenberg med flere) var
>> uinteressante i forhold til den opgave de stod overfor, men det kunne man ikke vide med
sikkerhed.
>> Bagklogskab er uinteressant.
>
>Selv i Discovery-TV om Telemarks-bedriften erkendtes at briter vidste at der
>ikke arbejdedes på en a-bombe i Tyskland
Jeg kan heller ikke her følge dig. Hvordan vidste man det? Det er da et logisk faktum at ingen
vidste med sikkerhed hvad risikoen var for at de arbejdede på et bombeprogram. Om så der havde været
99% sikkerhed for at de ikke gjorde er det ikke sikkerhed nok. Det var helt logisk og klogt at
hindre dem adgang til tungt vand.
(-)
>Det handlede om at holde gejsten oppe og skabe en pro-allieret aktivist-gruppe
Er det din egen holdning eller hvad?
(-)
>USAs enorme resourcer muliggjorde abombe-udvikling - Tyskland satsede på
>blitzkrig og hurtig succes og ellers ingen succes.
Derfor vil det være logisk at gå efter et supervåben. Det var netop den tyske militærindustrielle
strategi. V1 og V2 havde jo heller intet med bltizkrig at gøre, men var udløbere af jagten på
supervåbenet.
Jo mere jeg tænker over det, jo mere logisk var det at gøre alt for at hindre alt der blot teoretisk
kunne hjælpe tyskerne med a-teknologi.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>Tysk puritansk-pietisktisk-protestantisk-asketisk tradition går tilbage til Luther og før.
>WW1 skabtes af UK fordi tysk dygtighed betød at de var ved at erobre alle
>markeer - læs Georg Brandes
>Ingen vestallierede soldater kunne have holdt til, hvad Rommel fik sine
>til - og ved Østfronten var udholdenhed og sulte-evne også i top.
Jeg kan godt læse at du tror at tyskerne var en salgs supermennesker, men Luther og Brandes er jo
ligegyldige for hvrodan den enkelte tyske soldat kæmpede. Under Napoleonskrigene var det
franskmændene der havde en slags "supermandsstatus" og i andre perioder har det være englænderne der
havde det ry. I virkeligheden er der slet ingen forskel på soldaterne. Der hvor der er forskelle, er
på teknologierne og på den officerstradition, der er rygraden i enhver militær orgainsation. Jeg var
lidt interesseret i om du havde nogle metrikker eller militærfaglige analyser der kunne dokumentere
en overlegenhed, men da det vist er rent gætteri fra din side, så kommer det nok ikke udover
skrønestatus.
(-)
>> Derfor også det kloge og forståelige i at opdyrke en modstandsbevægelse.
>> Jo mere afhængighed af danske leverencer, som mere skadé kan selv små nålestik gøre.
>
>Men vore frihedskæmpere søgte aldrig at påvirke den krigsvigtige fødevareeksport fra DK
Jo. Alle transportsabotager ville indirekte ramme transport fraq Danmark. Jeg ved som skrevet ikke
hvilken effetk det havde, men jernbanen var en vigtig transportåre.
(-)
>Vi var til grin - blandt dem der kunne tænke
>Men vi havde god presse
Du skriver meget at nogle eller noget er til grin. Er det stadigt kun din egen holdning?
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>> Jeg synes at kunne huske at sabotagen øgede transporttiden gennem Jylland (afgørende især for
>> transport til og fra Norge), men det er nok stadigt svært at sætte præcise tal på effekten af
det.
>> Men alligevel var sabotagen både klog og forståelig. Et nålestik betyder måske intet, men 1000
>> nålestik kan være en afgørende forskel.
>
>Jeg tror at Best, Pancke, Lindemann osv jublede ved hver sabotage, for det
>betød et alibi for at beholde tyske tropper her og ikke sende dem til
>Øst-fronen der var selvmord.
Måske jublede de, men det var nok tropperne der jublede mere. Men du har sikkert ret i at det havde
den effekt at holde flere soldater her i landet.
(-)
>De var landsforrædere, hvis Tyskland havde haft håb om at vinde, men det
>havde de jo aldrig. Goebbels og andre med indsigt vidste det allerede før
>krigen og han søgte at blive ambasadør i Argentina, for at overleve krigen,
>men Hitler kunne ikke undvære ham
Jeg tror nu aldrig Goebbels søgte at blive ambassadør i Argentina. Det lyder som en skrøne mere.
Vi ser på krigen emd bagklogskab. Mange som nok også Goebbels troede de kunne vinde.
(-)
>Lederne at jysk sabotage insisterede at de stressede de tyske soldater der
>med et døgns forsinkelse rejste fra Norge til Normandiet. Det var deres
>sidste halmstrå mht at retfærdiggøre dette hærværk.
"Hærværk"? Det lyder som om du holder med tyskerne?
(-)
>Havde man adlydt Hitler og udført øjeblikkelig modterror (clearing,
>gidselord) og ikke retssager mod vore frihedskæmpere, havde vi slatne
>danskere ikke haft nogen modstandskamp overhovedet. Altså været en myte
>fattigere - ikke værre end det.
I andre lande fik modterroren oppositionen til at vokse. Best vidste at det var en risiko, så han
prøvede at undgå det.
(-)
>Vor industrikapacitet var god da freden kom, og havde uden sabotage været
>endnu bedre og vi havde lidt før overhalet Sverige i velstand.
>Vi fik 5 gange så meget marshallhjælp som tyskerne, pr indbygger - måske vi
>ikke havde fået det, hvis ikke Best havde sendt jøderne til Sverige. Den
>myte er en væsentlig joker.
Set med bagklogskabens briller er det politisk set nok mindre væsentligt hvad vi gjorde, fordi den
kolde krigs realtiteter hurtigt ramte os, men det kunne man kun gisne om under krigen. Hverken Best,
Scavenius eller andre kunne se så langt frem.
--
Mikkel
Per Vadmand
"Mikkel Foldmann" <f-o...@m-a-n-n.dk> wrote in message news:41d6b8ae$0$213
. Jeg er lidt usikker på hvad der
> er din egen holdning og hvad der kan verificeres historisk.
De to ting blander Bo altid uhjælpeligt sammen. Jeg tror fatisk ikke,
hanselv er i stand til at skille dem ad.
Ønsketænkning er generelt en meget væsentlig del af Bos indlæg.
Umiddelbart er det ret logisk at ville
> ramme Gestapo. Alt hvad man kan ramme af personale og papir der tilhører
> en fjendes hemmelige
> politi, er et oplagt, klogt og logisk mål.
>
>
> Jeg er slet ikke overbevist. Alt hvad der har ramt våbenfabrikker,
> depoter, kaserner, strategisk
> industri, havne, jernbaner, m.v. har ramt ene til at føre krig. Andet er
> helt ulogisk.
Logik er slet ikke på bane her.
Per V.
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>> Jeg ved ikke hvad modstandsbevægelsen "indrømmer" i dette tilfælde. Jeg
>>> er lidt usikker på hvad
> der
>>> er din egen holdning og hvad der kan verificeres historisk. Umiddelbart
>>> er det ret logisk at
> ville
>>> ramme Gestapo. Alt hvad man kan ramme af personale og papir der tilhører
>>> en fjendes hemmelige
>>> politi, er et oplagt, klogt og logisk mål.
>>
>>Mogens Fog og Flemming Muus har tidligt meddelt den nævnte indrømmelse
>>Der gik piloter tabt ved Shellhus-bombning og hundred danske skolelever -
>>det var afsindigt mål
>
> Jeg bliver ikke klogere af dit svar. Der er slet ikke noget afsindigt ved
> at gå efter Gestapo. At
> skolen blev ramt var en katastrofe, men er hvad der sker i krig. Alt hvad
> der havde med Gestapo at
> gøre var kloge og relevante mål.
Man vidste at Montgomery stod langt inde i Tyskland og der var kort tid til
befrielse
Mord på hundred børn, kan man næsten kalde det.
Og hvad kunne opnås ved at arkiver brændte. ???
Gestapo havde hukommelse og gik i beskyttelsesrum
Mod B&W var der også civile der dræbtes og her var krigsgavn lige så klart
LIG NUL
> Jeg ved ikke hvorfor du springer i det. Jeg svarer på diskussionen om
> bombning af Tyskland. Jeg har
> somme tider meget svært ved at følge dine svar i dine indlæg.
Ja , det gik lidt hurtigt
Igen mener jeg at man skal have grund til at vide om risiko for abombe, før
man sænker færge med så mange uskyldige.
Bohr var udrejst og havde ikke viden fra sin snak med Heisenberg, der tydede
på at fission forskedes i - Hahns Nobelpris var bedrift, der klart ikke
fulgtes op. Man havde mange spioner.
>
> (-)
>>Det handlede om at holde gejsten oppe og skabe en pro-allieret
>>aktivist-gruppe
>
> Er det din egen holdning eller hvad?
Flere historiestuderende har oplyst at det er hvad man lærer på
universitetet nu
> (-)
>>USAs enorme resourcer muliggjorde abombe-udvikling - Tyskland satsede på
>>blitzkrig og hurtig succes og ellers ingen succes.
>
> Derfor vil det være logisk at gå efter et supervåben. Det var netop den
> tyske militærindustrielle
> strategi. V1 og V2 havde jo heller intet med bltizkrig at gøre, men var
> udløbere af jagten på
> supervåbenet.
>
> Jo mere jeg tænker over det, jo mere logisk var det at gøre alt for at
> hindre alt der blot teoretisk
> kunne hjælpe tyskerne med a-teknologi.
Alt er en afvejning af fordele og ulemper
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>Tysk puritansk-pietisktisk-protestantisk-asketisk tradition går tilbage
>>til Luther og før.
>>WW1 skabtes af UK fordi tysk dygtighed betød at de var ved at erobre alle
>>markeer - læs Georg Brandes
>>Ingen vestallierede soldater kunne have holdt til, hvad Rommel fik sine
>>til - og ved Østfronten var udholdenhed og sulte-evne også i top.
>
> Jeg kan godt læse at du tror at tyskerne var en salgs supermennesker, men
> Luther og Brandes er jo
> ligegyldige for hvrodan den enkelte tyske soldat kæmpede. Under
> Napoleonskrigene var det
> franskmændene der havde en slags "supermandsstatus" og i andre perioder
> har det være englænderne der
> havde det ry. I virkeligheden er der slet ingen forskel på soldaterne. Der
> hvor der er forskelle, er
> på teknologierne og på den officerstradition, der er rygraden i enhver
> militær orgainsation. Jeg var
> lidt interesseret i om du havde nogle metrikker eller militærfaglige
> analyser der kunne dokumentere
> en overlegenhed, men da det vist er rent gætteri fra din side, så kommer
> det nok ikke udover
> skrønestatus.
Tysk officerstradition var i WW1 langt mere jævnbyrdig, kameratlig,
usnobbet, uaristokratisk, effektiv - i tråd med Bismarcks socialreformer.
Briter dyrker en boy og har stejle hierakier. Franskmænd var
revolutionsstolte og havde genial leder i Napoleon, men har ellers aldrig
udmærket sig.
>
> (-)
>>> Derfor også det kloge og forståelige i at opdyrke en modstandsbevægelse.
>>> Jo mere afhængighed af danske leverencer, som mere skadé kan selv små
>>> nålestik gøre.
>>
>>Men vore frihedskæmpere søgte aldrig at påvirke den krigsvigtige
>>fødevareeksport fra DK
>
> Jo. Alle transportsabotager ville indirekte ramme transport fraq Danmark.
> Jeg ved som skrevet ikke
> hvilken effetk det havde, men jernbanen var en vigtig transportåre.
Madvarer udskibedes fra provinshavne - det var tog med soldater på vej til
D-dagsfronten man gik efter
> (-)
>>Vi var til grin - blandt dem der kunne tænke
>>Men vi havde god presse
>
> Du skriver meget at nogle eller noget er til grin. Er det stadigt kun din
> egen holdning?
Sføli. Inspireret af genierne ´Scavenius og Glistrup
Førstnævnte ved retsopgør da Frode Jacobsen løj "Det var jo krig"
"Hvis der var krig i Danmark, så var vi søreme heldige at tyskerne aldrig
opdagede det"
Tyskere er jo hårde i krig, og det var de ikke mod os
Svar på interviewspørgsmål 1972 om "hvad hvis tyskerne havde
vundet WW2"
"Der ville ikke have været stor forskel. Hele den myte, der nu er lavet om
Hitler, nazisterne og tyskerne var nogle skrækkelige onde mennesker, hvad er
det for noget?-At drage folk til ansvar for, hvad der sker under en krig, er
den rene parodi. Det er bare afhængig af, hvem der vinder. Når en krig er
forbi, er Churchill en helt og Hitler en skurk."Glistrup
Bo Warming
>
> (-)
>>Lederne at jysk sabotage insisterede at de stressede de tyske soldater der
>>med et døgns forsinkelse rejste fra Norge til Normandiet. Det var deres
>>sidste halmstrå mht at retfærdiggøre dette hærværk.
>
> "Hærværk"? Det lyder som om du holder med tyskerne?
Jeg er neutral men lidt vrængende, for underholdningens skyld
Kan man holde med nogen, vedr FORTID???
> (-)
>>Havde man adlydt Hitler og udført øjeblikkelig modterror (clearing,
>>gidselord) og ikke retssager mod vore frihedskæmpere, havde vi slatne
>>danskere ikke haft nogen modstandskamp overhovedet. Altså været en myte
>>fattigere - ikke værre end det.
>
> I andre lande fik modterroren oppositionen til at vokse. Best vidste at
> det var en risiko, så han
> prøvede at undgå det.
>
Det er heroisk ønsketænkning at modterror betød at "for de gamle der faldt,
var der ny overalt"
Min far ville gerne have kæmpet mod tyskerne men turde ikke efter at jøderne
kom i kz, og selvom Eichmanns udsending i København gav pålidelige løfter om
at det var luksus kz, så fortalte danske aviser jo ikke dette.
>
> (-)
>>Vor industrikapacitet var god da freden kom, og havde uden sabotage været
>>endnu bedre og vi havde lidt før overhalet Sverige i velstand.
>>Vi fik 5 gange så meget marshallhjælp som tyskerne, pr indbygger - måske
>>vi
>>ikke havde fået det, hvis ikke Best havde sendt jøderne til Sverige. Den
>>myte er en væsentlig joker.
>
> Set med bagklogskabens briller er det politisk set nok mindre væsentligt
> hvad vi gjorde, fordi den
> kolde krigs realtiteter hurtigt ramte os, men det kunne man kun gisne om
> under krigen. Hverken Best,
> Scavenius eller andre kunne se så langt frem.
Best arbejdede på et godt forhold mellem de to broderfolk når der blev
fred - og at færrest mulig liv gik tabt - måske han prioriterede danske liv
lidt højere end tyske, og hans henrettelser sikrede mod at for mange
danskere meldte sig som sabotører og derved dræbtes
Mikkel Foldmann
(-)
>> Jeg bliver ikke klogere af dit svar. Der er slet ikke noget afsindigt ved at gå efter Gestapo. At
>> skolen blev ramt var en katastrofe, men er hvad der sker i krig. Alt hvad der havde med Gestapo
at
>> gøre var kloge og relevante mål.
>
>Man vidste at Montgomery stod langt inde i Tyskland og der var kort tid til befrielse
Ja, men det er jo ligegyldigt. Indtil krigen er overstået er der al grund til at ramme de
magtorganer der vil gøre mest skade.
(-)
>Mord på hundred børn, kan man næsten kalde det.
Krig er mord. Tyskerne skulle måske have overvejet det før de startede krigen.
(-)
>Og hvad kunne opnås ved at arkiver brændte. ???
>Gestapo havde hukommelse og gik i beskyttelsesrum
Hvis man har hukommelse er der ingen grund til arkiver. Iøvrigt blev. ca. 100 danskere og tyskere
der arbejdede for Gestapo dræbt eller såret. Så beskyttelsesrum eller ej, så fik man ram på en del.
(-)
>Mod B&W var der også civile der dræbtes og her var krigsgavn lige så klart LIG NUL
Nej. Det er muligvis din holdning, men at du siger "LIG NUL" er ikke et argument.
(-)
>> Jeg ved ikke hvorfor du springer i det. Jeg svarer på diskussionen om
>> bombning af Tyskland. Jeg har
>> somme tider meget svært ved at følge dine svar i dine indlæg.
>
>Ja , det gik lidt hurtigt
Hvorfor?
(-)
>> Jeg kan heller ikke her følge dig. Hvordan vidste man det? Det er da et logisk faktum at ingen
>> vidste med sikkerhed hvad risikoen var for at de arbejdede på et bombeprogram. Om så der havde
været
>> 99% sikkerhed for at de ikke gjorde er det ikke sikkerhed nok. Det var helt logisk og klogt at
>> hindre dem adgang til tungt vand.
>
>Igen mener jeg at man skal have grund til at vide om risiko for abombe, før
>man sænker færge med så mange uskyldige.
Enig, ja. Og havde det været et mål med mindre potentiel betydning, havde det været svært at
forsvare.
(...)
>Bohr var udrejst og havde ikke viden fra sin snak med Heisenberg, der tydede
>på at fission forskedes i - Hahns Nobelpris var bedrift, der klart ikke
>fulgtes op. Man havde mange spioner.
Bohr vidste ikke hvilket omfang tyskernes projekter havde. Heisenberg kunne have betydning, og man
kunne godt fortolke hans besøg hos Bohr som indikation af tysk interesse for A-projekterne, i lige
så høj grad som det modsatte. Otto Hahn var ganske rigtigt ligegyldig. Hans fissionsforsøg var vist
mest et tilfælde. Man kunne dog ikke vide om de havde en "atomar Werner von Braun" i gang et eller
andet sted, og seti det lys var det klogt og logisk at hindre alle tænkelige forsøg.
(-)
>>>Det handlede om at holde gejsten oppe og skabe en pro-allieret
>>>aktivist-gruppe
>>
>> Er det din egen holdning eller hvad?
>
>Flere historiestuderende har oplyst at det er hvad man lærer på universitetet nu
Det var dog et absurd argument! Hvad folk "oplyser" "man lærer" er lige så værdiløst som at sige at
noget "ikke er modsagt".
Dokumentation er noget der kan læses og verificeres.
(-)
>> Jo mere jeg tænker over det, jo mere logisk var det at gøre alt for at
>> hindre alt der blot teoretisk kunne hjælpe tyskerne med a-teknologi.
>
>Alt er en afvejning af fordele og ulemper
Ja, og ihukommende V1/V2 er det ret logisk at man standser alle forsøg på arbejde med supervåben.
Tyskerne elskede supervåben, så risikoen var uacceptabel, selvom den var meget lille.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>>>Lederne at jysk sabotage insisterede at de stressede de tyske soldater der
>>>med et døgns forsinkelse rejste fra Norge til Normandiet. Det var deres
>>>sidste halmstrå mht at retfærdiggøre dette hærværk.
>>
>> "Hærværk"? Det lyder som om du holder med tyskerne?
>
>Jeg er neutral men lidt vrængende, for underholdningens skyld
Det forstår jeg ikke. Er det ikke dit argument?
(-)
>Kan man holde med nogen, vedr FORTID???
Ja. Why not?
(-)
>> I andre lande fik modterroren oppositionen til at vokse. Best vidste at
>> det var en risiko, så han prøvede at undgå det.
>>
>Det er heroisk ønsketænkning at modterror betød at "for de gamle der faldt,
>var der ny overalt"
Ikke desto mindre var det Bests' opfattelse. Klogt sandsynligvis.
(-)
>Min far ville gerne have kæmpet mod tyskerne men turde ikke efter at jøderne
>kom i kz, og selvom Eichmanns udsending i København gav pålidelige løfter om
>at det var luksus kz, så fortalte danske aviser jo ikke dette.
Nej, men det er der nok heller ikke andre end holocaustfornægtere som Irving og co, der tror på i
dag.
(-)
>> Set med bagklogskabens briller er det politisk set nok mindre væsentligt
>> hvad vi gjorde, fordi den
>> kolde krigs realtiteter hurtigt ramte os, men det kunne man kun gisne om
>> under krigen. Hverken Best, Scavenius eller andre kunne se så langt frem.
>
>Best arbejdede på et godt forhold mellem de to broderfolk når der blev
>fred - og at færrest mulig liv gik tabt - måske han prioriterede danske liv
>lidt højere end tyske, og hans henrettelser sikrede mod at for mange
>danskere meldte sig som sabotører og derved dræbtes
Best arbejdede næppe for andre end sig selv. Han ville overleve og han ville sikre sig så lidt
problemer i Danmark som muligt. Set i det lys giver hans opportinusme god mening.
--
Mikkel
Bo Warming
>>Mod B&W var der også civile der dræbtes og her var krigsgavn lige så klart
>>LIG NUL
>
> Nej. Det er muligvis din holdning, men at du siger "LIG NUL" er ikke et
> argument.
Der var ikke tyske skibe til reparation på sjællandske skibsværfter, så vidt
jeg ved.
Målrettet klog sabotage af skibsmotorer der skulle eksporteres til Tyskland
udførte en frihedskæmper engang med en hammer, men bombardement var
bestilingsopgave der skylle lyve for den danskeoffentlighed, at hvis ikke
der saboteredes, ville briterne bombe.
> Bohr vidste ikke hvilket omfang tyskernes projekter havde. Heisenberg
> kunne have betydning, og man
> kunne godt fortolke hans besøg hos Bohr som indikation af tysk interesse
> for A-projekterne, i lige
> så høj grad som det modsatte. Otto Hahn var ganske rigtigt ligegyldig.
> Hans fissionsforsøg var vist
> mest et tilfælde. Man kunne dog ikke vide om de havde en "atomar Werner
> von Braun" i gang et eller
> andet sted, og seti det lys var det klogt og logisk at hindre alle
> tænkelige forsøg.
Uden den grundforskning, som Hahn fik Nobelprisfor og for nogle år fik
opkaldt grundstof efter sig for, havde USA ikke kunne fremstille abombe.
Men Heisenberg var nærmest filosof a la Einstein. De dumt-racistiske nazier
kaldte hans speciale for "jødefysik" og havde de nogensinde stilet efter en
bombe, havde de ikke haft gavn af hans usikkerheds-relationer eller andet
fra ham.
Måske han opnåede ikke at blive sendt til Østfronten ved fjollet besøg hos
Bohr.
> Dokumentation er noget der kan læses og verificeres.
Og ingen af os er leveringsdygtige.
Vor godtkøbssnak pisser territoriet af på uvidenskabelig men dog oplysende
måde.
Per Vadmand
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
>>at det var luksus kz, så fortalte danske aviser jo ikke dette.
>
> Nej, men det er der nok heller ikke andre end holocaustfornægtere som
> Irving og co, der tror på i
> dag.
>
Bo tror det skam også.
Per V.
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>>>Lederne at jysk sabotage insisterede at de stressede de tyske soldater
>>>>der
>>>>med et døgns forsinkelse rejste fra Norge til Normandiet. Det var deres
>>>>sidste halmstrå mht at retfærdiggøre dette hærværk.
>>>
>>> "Hærværk"? Det lyder som om du holder med tyskerne?
>>
>>Jeg er neutral men lidt vrængende, for underholdningens skyld
>
> Det forstår jeg ikke. Er det ikke dit argument?
At blive klog på hvad skete, er interessant. Du fremlægger et synspunkt -
jeg et modstående. Men målet er ikke at vinde, men at belyse en sag fra
flere sider og nærme sig et mere sandt helhedsbillede
>
> (-)
>>Kan man holde med nogen, vedr FORTID???
>
> Ja. Why not?
I min gå-efter-bold-ej-mand målsætning er det absurd at "holde med" vedr
noget, der _:er_ sket.
Det er en lidt påtaget facon, der gør debatten sjovt krigerisk - men ikke
stikker dybt.
Vadmand tror vist at min djævlens advokat vane betyder, at jeg spiser
helstegte jøder til morgenmad.
> (-)
>>> I andre lande fik modterroren oppositionen til at vokse. Best vidste at
>>> det var en risiko, så han prøvede at undgå det.
>>>
>>Det er heroisk ønsketænkning at modterror betød at "for de gamle der
>>faldt,
>>var der ny overalt"
>
> Ikke desto mindre var det Bests' opfattelse. Klogt sandsynligvis.
Har du udtalelser fra ham, der tyder på sådant.?
Jeg mener du tager helt fejl.
Jeg tror hans kløgt bestod i, at få os til at frygte tyskerne , så kun få
ulykkesfugle meldte sig til sabotørgrupper. At fragte symbolske gamle jøder
i kz, hjalp til at min fars nykker om at blive patriot-partisan hurtigt blev
fjernet af min mors overtalelse, så han holdt sig passiv - heldigvis.
Kun i skingre komunistkredse kunne nogen gejle sig op til hævn og blive mere
krigeriske ved at tyskerne skruede op for grusomhed . Grusommere tysk
modterror ville nok have sparet tyske liv, men Best satsede meget på at
spare danske liv og få et godt forhold mellem broderfolkene efter krigen.
(og undgå dødsstraf - som havde været virkelig uetisk)
> (-)
>>Min far ville gerne have kæmpet mod tyskerne men turde ikke efter at
>>jøderne
>>kom i kz, og selvom Eichmanns udsending i København gav pålidelige løfter
>>om
>>at det var luksus kz, så fortalte danske aviser jo ikke dette.
>
> Nej, men det er der nok heller ikke andre end holocaustfornægtere som
> Irving og co, der tror på i
> dag.
Læs Sofie Baks bog fra 1998 - hun referer til bl.a. en svensk og en israelsk
forsker der siger som jeg
Irving berører vist ikke dette.
Og er ikke benægter og det er jeg heller ikke.
Per Vadmand
"Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote in message news:2nBBd.70626> Vadmand tror
> helstegte jøder til morgenmad.
>
(som her), når du løber tør for argumenter - hvilket du ofte har gjort længe
før, du selv opdager det.
Per V.
Mikkel Foldmann
(-)
>>>> "Hærværk"? Det lyder som om du holder med tyskerne?
>>>
>>>Jeg er neutral men lidt vrængende, for underholdningens skyld
>>
>> Det forstår jeg ikke. Er det ikke dit argument?
>
>At blive klog på hvad skete, er interessant. Du fremlægger et synspunkt -
>jeg et modstående. Men målet er ikke at vinde, men at belyse en sag fra
>flere sider og nærme sig et mere sandt helhedsbillede
Så forstår jeg ikke din måde at argumentere på. Du blander synspunkter, argumenter, analyser og gæt
i en pærevælling og tilsætter nogel skældsord. Hvordan bringer det os nærmere et helhedsbillede?
(-)
>>>Kan man holde med nogen, vedr FORTID???
>>
>> Ja. Why not?
>
>I min gå-efter-bold-ej-mand målsætning er det absurd at "holde med" vedr noget, der _:er_ sket.
>Det er en lidt påtaget facon, der gør debatten sjovt krigerisk - men ikke stikker dybt.
>Vadmand tror vist at min djævlens advokat vane betyder, at jeg spiser helstegte jøder til
morgenmad.
Jeg synes det er fedt at der er nogel der gider være djævlens advokat, men det kræver en del mere
end blot modsigelse. Teorier, facts, kilder. Det vil gøre indtryk. Jeg kan ikke rigtigt bruge det
til noget at du tror de allierede "var til grin". Det giver indtryk af at du ikke rigtigt har
hverken argumenter eller dokumentation. Og hvad er det så værd?
(-)
>>>Det er heroisk ønsketænkning at modterror betød at "for de gamle der
>>>faldt, var der ny overalt"
>>
>> Ikke desto mindre var det Bests' opfattelse. Klogt sandsynligvis.
>
>Har du udtalelser fra ham, der tyder på sådant.?
>Jeg mener du tager helt fejl.
Jeg tror aldrig han har udtalt sig om det, så det er en teori der står for egen regning. Men hans
handlinger tyder på det. Han modsatte sig en nazistisk magtovertagelse i Danmark og han lod politiet
og resten af magtsystemet fungere i en rum tid. Han kunne lige så let have støttet et
gauleiterstyre, eller et Vichy-agtigt stedfortræderregime.
(-)
> Jeg tror hans kløgt bestod i, at få os til at frygte tyskerne , så kun få
>ulykkesfugle meldte sig til sabotørgrupper. At fragte symbolske gamle jøder
>i kz, hjalp til at min fars nykker om at blive patriot-partisan hurtigt blev
>fjernet af min mors overtalelse, så han holdt sig passiv - heldigvis.
Hvis frygt have været hovedmotivet, så havde der været brug for en mere profileret Terboven-type, så
det tror jeg ikke på.
(-)
>> Nej, men det er der nok heller ikke andre end holocaustfornægtere som
>> Irving og co, der tror på i dag.
>
>Læs Sofie Baks bog fra 1998 - hun referer til bl.a. en svensk og en israelsk
>forsker der siger som jeg
Hvis det er hendes "Dansk Antisemitisme" du mener, så har jeg læst den. Der står ikke noget om at
Theresienstadt var nogen luksus KZ lejr.
(-)
>Irving berører vist ikke dette.
>Og er ikke benægter og det er jeg heller ikke.
Jeg ved ikke hvad du er, men Irving er en velkendt holocuastbenægter.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>>>Mod B&W var der også civile der dræbtes og her var krigsgavn lige så klart
>>>LIG NUL
>>
>> Nej. Det er muligvis din holdning, men at du siger "LIG NUL" er ikke et
>> argument.
>
>Der var ikke tyske skibe til reparation på sjællandske skibsværfter, så vidt jeg ved.
>Målrettet klog sabotage af skibsmotorer der skulle eksporteres til Tyskland
>udførte en frihedskæmper engang med en hammer, men bombardement var
>bestilingsopgave der skylle lyve for den danskeoffentlighed, at hvis ikke
>der saboteredes, ville briterne bombe.
Er det din holdning igen?
(-)
>> Bohr vidste ikke hvilket omfang tyskernes projekter havde. Heisenberg kunne have betydning, og
man
>> kunne godt fortolke hans besøg hos Bohr som indikation af tysk interesse for A-projekterne, i
lige
>> så høj grad som det modsatte. Otto Hahn var ganske rigtigt ligegyldig.
>> Hans fissionsforsøg var vist mest et tilfælde. Man kunne dog ikke vide om de havde en "atomar
Werner
>> von Braun" i gang et eller andet sted, og seti det lys var det klogt og logisk at hindre alle
>> tænkelige forsøg.
>
>Uden den grundforskning, som Hahn fik Nobelprisfor og for nogle år fik
>opkaldt grundstof efter sig for, havde USA ikke kunne fremstille abombe.
Hvis der er tale om Den Otto Hahn, der fumlede sig frem til fission, så er han ret ligegyldig.
Hundreder af andre var vigtigere end ham.
(-)
>Men Heisenberg var nærmest filosof a la Einstein. De dumt-racistiske nazier
>kaldte hans speciale for "jødefysik" og havde de nogensinde stilet efter en
>bombe, havde de ikke haft gavn af hans usikkerheds-relationer eller andet fra ham.
Einstein var nu ikke filosof. Hans arbejde var modent og færdigt og af ingeniørkvalitet. Formler og
forklaringer lige til at bruge. Heisenberg er lidt sværere at vurdere i den sammenligning. Måske
mere en tysk filosof-forsker.
(-)
>Måske han opnåede ikke at blive sendt til Østfronten ved fjollet besøg hos Bohr.
Måske, men måske var hans formål et andet. Han benægtede det jo selv, men det er ikke usandsynligt
at hans kontakt var af semiofficiel karakter.
(-)
>> Dokumentation er noget der kan læses og verificeres.
>
>Og ingen af os er leveringsdygtige.
Jo, det vil jeg nu da mene jeg er. Hvis jeg fremsætter noget som et faktum, har jeg da også en
moralsk forpligtelse til at linke til kilder, hvis jeg bliver bedt om det. Ellers bør jeg gøre
opmærksom på at det er et personligt gæt. Jeg håber ad du ser det på samme måde?
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>Pssst... Mikkel?
>
>http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html
Tak. Jeg skimmer den lige.
--
Mikkel
Per Vadmand
Hvis jeg fremsætter noget som et faktum, har jeg da også en
> moralsk forpligtelse til at linke til kilder, hvis jeg bliver bedt om det.
> Ellers bør jeg gøre
> opmærksom på at det er et personligt gæt. Jeg håber ad du ser det på samme
> måde?
>
fordomme (som jeg gjorde det i sort skole-diskussionen) klarer han sig bare
ud af det ved at påstå, at du lyver.
Så meget er hans "mand-ej-bold"-pjat værd.
Per V.
Bo Warming
>>>>
>>>>Jeg er neutral men lidt vrængende, for underholdningens skyld
Lidt Ekstrablads-firkantet, om du vil.
>>> Det forstår jeg ikke. Er det ikke dit argument?
>>
>>At blive klog på hvad skete, er interessant. Du fremlægger et synspunkt -
>>jeg et modstående. Men målet er ikke at vinde, men at belyse en sag fra
>>flere sider og nærme sig et mere sandt helhedsbillede
>
> Så forstår jeg ikke din måde at argumentere på. Du blander synspunkter,
> argumenter, analyser og gæt
Det gør vi begge - denne debat er ikke for akademiske feinsmækkere
> i en pærevælling og tilsætter nogel skældsord. Hvordan bringer det os
> nærmere et helhedsbillede?
Det er OK at man først pisser territoriet af - så kan vi evt gå i dybden med
del-emne der synes værd at dyrke, fx Staunings tyskerkurs siden WW1.
>>>>Kan man holde med nogen, vedr FORTID???
>>>
>>> Ja. Why not?
>>
>>I min gå-efter-bold-ej-mand målsætning er det absurd at "holde med" vedr
>>noget, der _:er_ sket.
>>Det er en lidt påtaget facon, der gør debatten sjovt krigerisk - men ikke
>>stikker dybt.
>>Vadmand tror vist at min djævlens advokat vane betyder, at jeg spiser
>>helstegte jøder til
> morgenmad.
>
> Jeg synes det er fedt at der er nogel der gider være djævlens advokat, men
> det kræver en del mere
> end blot modsigelse. Teorier, facts, kilder.
Debatter vindes ikke på lang litteraturliste. Endnu står det så 0-0, hvis du
er til det. Jeg er helst til vennesæl brainstorming, der er oplysende - at
vi bliver enig om en konklusion, er usandsynligt.
> (-)
>>>>Det er heroisk ønsketænkning at modterror betød at "for de gamle der
>>>>faldt, var der ny overalt"
>>>
>>> Ikke desto mindre var det Bests' opfattelse. Klogt sandsynligvis.
>>
>>Har du udtalelser fra ham, der tyder på sådant.?
>>Jeg mener du tager helt fejl.
>
> Jeg tror aldrig han har udtalt sig om det, så det er en teori der står for
> egen regning. Men hans
> handlinger tyder på det. Han modsatte sig en nazistisk magtovertagelse i
> Danmark og han lod politiet
> og resten af magtsystemet fungere i en rum tid. Han kunne lige så let have
> støttet et
> gauleiterstyre, eller et Vichy-agtigt stedfortræderregime.
Han havde en bunden opgave, som han udførte perfekt, og Hitler fyrede ham
ikke, selvom Best afviste (ordre-negligerede) Hitlers 5:1
modterror-gengældelse af vore partisaners tåbelige attentater på tyske
soldater, som var løftebrud i forhold til vor regerings kontrakt om
fredsbesættelse.
> (-)
>> Jeg tror hans kløgt bestod i, at få os til at frygte tyskerne , så kun få
>>ulykkesfugle meldte sig til sabotørgrupper. At fragte symbolske gamle
>>jøder
>>i kz, hjalp til at min fars nykker om at blive patriot-partisan hurtigt
>>blev
>>fjernet af min mors overtalelse, så han holdt sig passiv - heldigvis.
>
> Hvis frygt have været hovedmotivet, så havde der været brug for en mere
> profileret Terboven-type, så
> det tror jeg ikke på.
Der er grader af frygt og snu Best valgte lavmælt minimal-terror via
medierne -fx at få kendte Eichmanns løfte om at vore jøder fik
VIP-behandling.
Best passiviserede os overlegent og intelligent.
> (-)
>>> Nej, men det er der nok heller ikke andre end holocaustfornægtere som
>>> Irving og co, der tror på i dag.
>>
>>Læs Sofie Baks bog fra 1998 - hun referer til bl.a. en svensk og en
>>israelsk
>>forsker der siger som jeg
>
> Hvis det er hendes "Dansk Antisemitisme" du mener, så har jeg læst den.
> Der står ikke noget om at
> Theresienstadt var nogen luksus KZ lejr.
Det er hendes foregående bog om Oktober 43. hvor du ved at søge på Eichmann
kan læse at formodentlig også Himmler og Hitler stod bag jødernes redning
til Sverige - og Paulson og Berendtson er de to ubestridte forskere der
mener dette
> (-)
>>Irving berører vist ikke dette.
>>Og er ikke benægter og det er jeg heller ikke.
>
> Jeg ved ikke hvad du er, men Irving er en velkendt holocuastbenægter.
Irving mener at 4 millioner jøder døde - han er fremragende videnskabsmand
og har sans for nuancer, men har ikke beviser på at tallet var så højt. Jeg
mener at selv 1 mio er for højt, men det er et spørgsmål om kriterier og
definitioner.
At være beNÆGTer er at afvise kz-lejres eksistens og overdødelighed.
Igen må du DEFINERE, hvis der skal være mening i debat.
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>>>Mod B&W var der også civile der dræbtes og her var krigsgavn lige så
>>>>klart
>>>>LIG NUL
>>>
>>> Nej. Det er muligvis din holdning, men at du siger "LIG NUL" er ikke et
>>> argument.
>>
>>Der var ikke tyske skibe til reparation på sjællandske skibsværfter, så
>>vidt jeg ved.
>>Målrettet klog sabotage af skibsmotorer der skulle eksporteres til
>>Tyskland
>>udførte en frihedskæmper engang med en hammer, men bombardement var
>>bestilingsopgave der skylle lyve for den danskeoffentlighed, at hvis ikke
>>der saboteredes, ville briterne bombe.
>
> Er det din holdning igen?
Det er hvad jeg har læst, fra kilder jeg fandt overbevisende. Dødsikker er
jeg ikke på meget.
> (-)
>>> Bohr vidste ikke hvilket omfang tyskernes projekter havde. Heisenberg
>>> kunne have betydning, og
> man
>>> kunne godt fortolke hans besøg hos Bohr som indikation af tysk interesse
>>> for A-projekterne, i
> lige
>>> så høj grad som det modsatte. Otto Hahn var ganske rigtigt ligegyldig.
>>> Hans fissionsforsøg var vist mest et tilfælde. Man kunne dog ikke vide
>>> om de havde en "atomar
> Werner
>>> von Braun" i gang et eller andet sted, og seti det lys var det klogt og
>>> logisk at hindre alle
>>> tænkelige forsøg.
>>
>>Uden den grundforskning, som Hahn fik Nobelprisfor og for nogle år fik
>>opkaldt grundstof efter sig for, havde USA ikke kunne fremstille abombe.
>
> Hvis der er tale om Den Otto Hahn, der fumlede sig frem til fission, så er
> han ret ligegyldig.
> Hundreder af andre var vigtigere end ham.
Becquerel der satte Curie igang med at oprense radium var gennembrudsmanden.
Chadwick. Geiger, Millikan og Rutherford var også så store som Hahn. Men
ingen har påvist at Nobelprisen ikke var fortjent.
> (-)
>>Men Heisenberg var nærmest filosof a la Einstein. De dumt-racistiske
>>nazier
>>kaldte hans speciale for "jødefysik" og havde de nogensinde stilet efter
>>en
>>bombe, havde de ikke haft gavn af hans usikkerheds-relationer eller andet
>>fra ham.
>
> Einstein var nu ikke filosof. Hans arbejde var modent og færdigt og af
> ingeniørkvalitet. Formler og
> forklaringer lige til at bruge. Heisenberg er lidt sværere at vurdere i
> den sammenligning. Måske
> mere en tysk filosof-forsker.
Hans arbejde berørte ikke praktiske eksperimenter og havde ingen betydning
for bombeudvikling - kun for PR
> (-)
>>Måske han opnåede ikke at blive sendt til Østfronten ved fjollet besøg hos
>>Bohr.
>
> Måske, men måske var hans formål et andet. Han benægtede det jo selv, men
> det er ikke usandsynligt
> at hans kontakt var af semiofficiel karakter.
Hvem taler sandhed efter krigen om noget der ikke er skriftlige kilder om?
Næppe nogen, der vil genoptage en karriere.
> (-)
>>> Dokumentation er noget der kan læses og verificeres.
>>
>>Og ingen af os er leveringsdygtige.
>
> Jo, det vil jeg nu da mene jeg er. Hvis jeg fremsætter noget som et
> faktum, har jeg da også en
> moralsk forpligtelse til at linke til kilder, hvis jeg bliver bedt om det.
> Ellers bør jeg gøre
> opmærksom på at det er et personligt gæt. Jeg håber ad du ser det på samme
> måde?
Stort set, men det kan vi lade afgøre af at gå i dybden med noget.
Bo Warming
> G.B. skrev i meddelelsen <41d6b8ea$0$282$edfa...@dread11.news.tele.dk>...
>>http://www.cs.auc.dk/~hans/bo-warming.OSS.html
>
> Tak. Jeg skimmer den lige.
Fortæl hvis du finder noget, der er relevant vedr denne tråd. Byretten
studerede den grundigt og fandt ikke nazisme eller antisemitisme hos mig
udfra denne OSS, der plukciterer antividenskabeligt, men selvfølgelig kan
den ikke gøre hvidt til sort
Bo Warming
news:41d7195d$0$229$edfa...@dread12.news.tele.dk...
Vil du benægte at du har skingret igenigenigen, om at jeg er "nazist" og
"jøderhader", og at det har du beviser på, men du har aldrig fremlagt
beviser.
At Københavns Byret, der har studeret OSS og andet fra og om mig grundigt,
mener det stik modsatte af Per VAdmand. kan ikke ændre hans holdning - som
jeg selvfølgelig karikerer en ANELSE, men jeg går ikke efter manden.
Trist at du så ofte flygter fra at gå efter bolden.Skal vi vedtage, at i det
ny år er livet for kort til personangreb - deal?
Mikkel Foldmann
(-)
>>>At blive klog på hvad skete, er interessant. Du fremlægger et synspunkt -
>>>jeg et modstående. Men målet er ikke at vinde, men at belyse en sag fra
>>>flere sider og nærme sig et mere sandt helhedsbillede
>>
>> Så forstår jeg ikke din måde at argumentere på. Du blander synspunkter,
>> argumenter, analyser og gæt
>
>Det gør vi begge - denne debat er ikke for akademiske feinsmækkere
Hvor har jeg blandet dem sammen?
(-)
>> i en pærevælling og tilsætter nogel skældsord. Hvordan bringer det os
>> nærmere et helhedsbillede?
>
>Det er OK at man først pisser territoriet af - så kan vi evt gå i dybden med
>del-emne der synes værd at dyrke, fx Staunings tyskerkurs siden WW1.
Jeg forstår ikke hvad du mener. Er det at søge efter sandhed at postulere en masse uden analyse,
begrundelse eller argumentation? Hvad er der at gå i dybden med, hvis der ikke er noget fundament?
En holdning og ønsketænkning er ikke noget at gå i dybden med.
(-)
>>>I min gå-efter-bold-ej-mand målsætning er det absurd at "holde med" vedr noget, der _:er_ sket.
>>>Det er en lidt påtaget facon, der gør debatten sjovt krigerisk - men ikke stikker dybt.
>>>Vadmand tror vist at min djævlens advokat vane betyder, at jeg spiser helstegte jøder til
>> morgenmad.
>>
>> Jeg synes det er fedt at der er nogel der gider være djævlens advokat, men
>> det kræver en del mere end blot modsigelse. Teorier, facts, kilder.
>
>Debatter vindes ikke på lang litteraturliste. Endnu står det så 0-0, hvis du
>er til det. Jeg er helst til vennesæl brainstorming, der er oplysende - at
>vi bliver enig om en konklusion, er usandsynligt.
Hvis du vil være så venlig at skelne mellem brainstorm, holdninger, ønsketænkning og fakta, har jeg
ikke noget problem med det, men når du insisterer på at blande dem sammen i en ulæselig og
usammenhængende shortform, så kan jeg ikke se hvad der er "oplysende" i det.
(-)
>>>Har du udtalelser fra ham, der tyder på sådant.?
>>>Jeg mener du tager helt fejl.
>>
>> Jeg tror aldrig han har udtalt sig om det, så det er en teori der står for
>> egen regning. Men hans handlinger tyder på det. Han modsatte sig en nazistisk magtovertagelse i
>> Danmark og han lod politiet og resten af magtsystemet fungere i en rum tid. Han kunne lige så let
have
>> støttet et gauleiterstyre, eller et Vichy-agtigt stedfortræderregime.
>
>Han havde en bunden opgave, som han udførte perfekt, og Hitler fyrede ham
>ikke, selvom Best afviste (ordre-negligerede) Hitlers 5:1
>modterror-gengældelse af vore partisaners tåbelige attentater på tyske
>soldater, som var løftebrud i forhold til vor regerings kontrakt om
>fredsbesættelse.
Du svarer igen med en holdning. En holdning og en masse værdiladede ord er ikke et argument. Det er
heller ingen analyse og heller ingen dokumentation. Dine holdninger er uinteressante, så gid du vil
bruge mere tid på argumenter.
(-)
>> Hvis frygt have været hovedmotivet, så havde der været brug for en mere profileret
Terboven-type, så
>> det tror jeg ikke på.
>
>Der er grader af frygt og snu Best valgte lavmælt minimal-terror via
>medierne -fx at få kendte Eichmanns løfte om at vore jøder fik VIP-behandling.
>Best passiviserede os overlegent og intelligent.
Kun holdninger. Kan jeg bede om lidt flere argumenter, tak?
(-)
>>>Læs Sofie Baks bog fra 1998 - hun referer til bl.a. en svensk og en israelsk
>>>forsker der siger som jeg
>>
>> Hvis det er hendes "Dansk Antisemitisme" du mener, så har jeg læst den.
>> Der står ikke noget om at
>> Theresienstadt var nogen luksus KZ lejr.
>Det er hendes foregående bog om Oktober 43. hvor du ved at søge på Eichmann
>kan læse at formodentlig også Himmler og Hitler stod bag jødernes redning
>til Sverige - og Paulson og Berendtson er de to ubestridte forskere der
>mener dette
Jeg har også læst Oktober 43, og der står heller ikke dokumenteret at Theresienstadt var en luksus
KX lejr, eller at det er dokumenteret at topnazisterne i Berlin stod bag redningen. Hvad
dokumenterer Paulson og Berendtson? Kan du ikke redegøre for det her. Telefonnumre og henvisninger
til hvad studrende lærer er uinteresante. Kan du ikke smide et link eller to?
(-)
>>>Irving berører vist ikke dette.
>>>Og er ikke benægter og det er jeg heller ikke.
>>
>> Jeg ved ikke hvad du er, men Irving er en velkendt holocuastbenægter.
>
>Irving mener at 4 millioner jøder døde - han er fremragende videnskabsmand
>og har sans for nuancer, men har ikke beviser på at tallet var så højt. Jeg
>mener at selv 1 mio er for højt, men det er et spørgsmål om kriterier og definitioner.
Nok nærmere holdninger.
(-)
>At være beNÆGTer er at afvise kz-lejres eksistens og overdødelighed.
>Igen må du DEFINERE, hvis der skal være mening i debat.
Det er mit indtryk at holocaustbenægterne (fornægterne?) kommer i mange varianter, fra de der
bestrider cifre for de enkelte lejre, uden at afvise den systematiske jødeyudryddelse, til pro-nazi
benægtere, der fremstiller lejrene som veldrevne arbejdslejer, hvor der kun var spredt sygdom i form
af tyfus og arbejdsulykker me hvor alt ellers var ukritisabelt. Og så er der alle dem imellem.
Personligt interesserer folkemordsbenægtere mig nu ikke. De fleste har en agenda med at skulle
hvidvaske en nation, en ideologi eller en religion, og den slags mennesker får man stort set aldrig
en fornuftig diskussion med.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>> Tak. Jeg skimmer den lige.
>
>Fortæl hvis du finder noget, der er relevant vedr denne tråd. Byretten
>studerede den grundigt og fandt ikke nazisme eller antisemitisme hos mig
>udfra denne OSS, der plukciterer antividenskabeligt, men selvfølgelig kan
>den ikke gøre hvidt til sort
Jeg er ikke gået ind i dine holdninger, da de er ret uinteressante for mig, men OSSen giver samme
indtryk som jeg har fået her. Du blander en masse holdninger ønsketænkning og andet samme i dine
indlæg, og det gør dem extremt svære at læse.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>>>Der var ikke tyske skibe til reparation på sjællandske skibsværfter, så vidt jeg ved.
>>>Målrettet klog sabotage af skibsmotorer der skulle eksporteres til Tyskland
>>>udførte en frihedskæmper engang med en hammer, men bombardement var
>>>bestilingsopgave der skylle lyve for den danskeoffentlighed, at hvis ikke
>>>der saboteredes, ville briterne bombe.
>>
>> Er det din holdning igen?
>
>Det er hvad jeg har læst, fra kilder jeg fandt overbevisende. Dødsikker er jeg ikke på meget.
Hvilket af ovenstående er du ret sikker på og hvad er brainstorm og holdninger?
(-)
>>>Uden den grundforskning, som Hahn fik Nobelprisfor og for nogle år fik
>>>opkaldt grundstof efter sig for, havde USA ikke kunne fremstille abombe.
>>
>> Hvis der er tale om Den Otto Hahn, der fumlede sig frem til fission, så er han ret ligegyldig.
>> Hundreder af andre var vigtigere end ham.
>
>Becquerel der satte Curie igang med at oprense radium var gennembrudsmanden.
>Chadwick. Geiger, Millikan og Rutherford var også så store som Hahn. Men
>ingen har påvist at Nobelprisen ikke var fortjent.
Otto Hahn lavede forsøget, men det var vist hans jødiske assistenter der forklarede hvad der
foregik, og lavede det teoretiske arbejde bag. Jeg har heller ikke indtryk af at han lavede noget
før eller siden der skulle indikere at han var noget særligt. Han når ikke tilnærmelsesvis nogen af
de andre du nævner. Sammen md Einstein og Bohr er de blandt giganterne.
(-)
>>>Men Heisenberg var nærmest filosof a la Einstein. De dumt-racistiske nazier
>>>kaldte hans speciale for "jødefysik" og havde de nogensinde stilet efter en
>>>bombe, havde de ikke haft gavn af hans usikkerheds-relationer eller andet fra ham.
>>
>> Einstein var nu ikke filosof. Hans arbejde var modent og færdigt og af
>> ingeniørkvalitet. Formler og
>> forklaringer lige til at bruge. Heisenberg er lidt sværere at vurdere i
>> den sammenligning. Måske
>> mere en tysk filosof-forsker.
>
>Hans arbejde berørte ikke praktiske eksperimenter og havde ingen betydning
>for bombeudvikling - kun for PR
Heisenberg? Nej, det har du nok ret i.
(-)
>>>Måske han opnåede ikke at blive sendt til Østfronten ved fjollet besøg hos Bohr.
>>
>> Måske, men måske var hans formål et andet. Han benægtede det jo selv, men det er ikke
usandsynligt
>> at hans kontakt var af semiofficiel karakter.
>
>Hvem taler sandhed efter krigen om noget der ikke er skriftlige kilder om?
>Næppe nogen, der vil genoptage en karriere.
Rigtigt, jeg tror også Heisenberg gik i graven med hvad han vidste.
(-)
>> Jo, det vil jeg nu da mene jeg er. Hvis jeg fremsætter noget som et faktum, har jeg da også en
>> moralsk forpligtelse til at linke til kilder, hvis jeg bliver bedt om det. Ellers bør jeg gøre
>> opmærksom på at det er et personligt gæt. Jeg håber ad du ser det på samme
>> måde?
>
>Stort set, men det kan vi lade afgøre af at gå i dybden med noget.
Hvorfor kun "stort set"?
--
Mikkel
Bo Warming
Du fandt altså intet konkret jeg kan angribes for - tak for den
blåstempling.
Husk på at teams på snese af akademikere fra Ålborg Universitet har i mange
år arbejdet intenst på at få sammenbrygget og opdateret denne latterlige
OSS, der kun har til formål at give indtryk af at der skulle forekomme
useriøsitet i mine skriverier.
Når man ved klippebordet voldtager bevidst og målrettet, kan man uden direte
at lyve lodret, få det til at fremstå lidt rodet. Der er dog lodret
misinformation for disse chickens tør ikke dialog og det er jo den eneste
måde at få korrigeret misforståelser, Ret svagt af lektor cand.scient Hans
Hyttel der hældes penge i til at lede projektet.
Men aldrig har nogen på et lille punkt kunne påvise fejl i fakta eller
logik - stort set.
(Slåfejl og lignende er forekommet og straks har mange søgt at opblæst det
til at at jeg har hallucination og extrem-psykose.)
Dine interessante svar de sidste dage har jeg lært af - men du vil da give
mig ret i at mht videnskabelighed og ordentlig dokumentation er der ikke eet
af dine indlæg, der brillerer i sammenligning med mine, ikke?
På et punkt har du ret - jeg kan være svær at læse (for newbies) - jeg
tilstræber en intens fact-mættet stil, for ikke at kede, og jeg associerer
lidt hurtigere end hvad gennemsnits-usenetteren synes er smagfuldt. Og så
lader man som om man ikke KAN forstå den effektive kondenserede
telegramstil....Spænd sikkerhedsbæltet, læg vanetænkning bag dig, åbn
øjnene, koncentrer dig;-)
Bo Warming
> Otto Hahn lavede forsøget, men det var vist hans jødiske assistenter der
> forklarede hvad der
> foregik, og lavede det teoretiske arbejde bag. Jeg har heller ikke indtryk
> af at han lavede noget
> før eller siden der skulle indikere at han var noget særligt. Han når ikke
> tilnærmelsesvis nogen af
> de andre du nævner. Sammen md Einstein og Bohr er de blandt giganterne.
Den historie er kommet på mode de senere år, men har du hårde data der
sandsynliggør den?
En biografi om Lise Meitner er blevet anbefalet her - men den har jeg læst
grundigt og den har ikke det der ligner en videnskabelig sandsynliggørelse
af at andre end Hahn var hovedrivkraft bag valg af fissionsproces, der
muliggjorde USA-gennembrud.
> (-)
>>>>Men Heisenberg var nærmest filosof a la Einstein. De dumt-racistiske
>>>>nazier
>>>>kaldte hans speciale for "jødefysik" og havde de nogensinde stilet
>>>>efter en
>>>>bombe, havde de ikke haft gavn af hans usikkerheds-relationer eller
>>>>andet fra ham.
>>>
>>> Einstein var nu ikke filosof. Hans arbejde var modent og færdigt og af
>>> ingeniørkvalitet. Formler og
>>> forklaringer lige til at bruge. Heisenberg er lidt sværere at vurdere i
>>> den sammenligning. Måske
>>> mere en tysk filosof-forsker.
>>
>>Hans arbejde berørte ikke praktiske eksperimenter og havde ingen betydning
>>for bombeudvikling - kun for PR
>
> Heisenberg? Nej, det har du nok ret i.
Det har jeg generelt vedr naturvidenskabsaspekter vedr WW2.
Mikkel Foldmann
(-)
>> Jeg kan godt læse at du tror at tyskerne var en salgs supermennesker, men Luther og Brandes er jo
>> ligegyldige for hvrodan den enkelte tyske soldat kæmpede. Under Napoleonskrigene var det
>> franskmændene der havde en slags "supermandsstatus" og i andre perioder har det være englænderne
der
>> havde det ry. I virkeligheden er der slet ingen forskel på soldaterne. Der hvor der er forskelle,
er
>> på teknologierne og på den officerstradition, der er rygraden i enhver militær orgainsation. Jeg
var
>> lidt interesseret i om du havde nogle metrikker eller militærfaglige analyser der kunne
dokumentere
>> en overlegenhed, men da det vist er rent gætteri fra din side, så kommer det nok ikke udover
>> skrønestatus.
>
>Tysk officerstradition var i WW1 langt mere jævnbyrdig, kameratlig,
>usnobbet, uaristokratisk, effektiv - i tråd med Bismarcks socialreformer.
>Briter dyrker en boy og har stejle hierakier. Franskmænd var
>revolutionsstolte og havde genial leder i Napoleon, men har ellers aldrig
>udmærket sig.
Ja, jo, men øh... det er jo intet argument. Du understøtter en holdning med en ny holdning. Det
bliver ingen af os klogere af.
(-)
>> Jo. Alle transportsabotager ville indirekte ramme transport fraq Danmark.
>> Jeg ved som skrevet ikke
>> hvilken effetk det havde, men jernbanen var en vigtig transportåre.
>
>Madvarer udskibedes fra provinshavne - det var tog med soldater på vej til
>D-dagsfronten man gik efter
Jeg trode egentlig også at mange forsyninger gik med tog. Ved du at forsyninger kun gik med skib?
(-)
>>>Vi var til grin - blandt dem der kunne tænke
>>>Men vi havde god presse
>>
>> Du skriver meget at nogle eller noget er til grin. Er det stadigt kun din
>> egen holdning?
>
>Sføli. Inspireret af genierne ´Scavenius og Glistrup
Holdninger og inspiration er ikke så interessante. Argumenter er.
(-)
>Førstnævnte ved retsopgør da Frode Jacobsen løj "Det var jo krig"
>"Hvis der var krig i Danmark, så var vi søreme heldige at tyskerne aldrig
>opdagede det"
>Tyskere er jo hårde i krig, og det var de ikke mod os
Krig er mange ting. Best vidste formodentligt at han skulle fare frem med lempe, for at få fuldt
udbytte af Danmark som protektorat. Men det ændrer ikke ved at Danmark som besat land, var part i
krig.
(-)
>Svar på interviewspørgsmål 1972 om "hvad hvis tyskerne havde vundet WW2"
>"Der ville ikke have været stor forskel. Hele den myte, der nu er lavet om
>Hitler, nazisterne og tyskerne var nogle skrækkelige onde mennesker, hvad er
>det for noget?-At drage folk til ansvar for, hvad der sker under en krig, er
>den rene parodi. Det er bare afhængig af, hvem der vinder. Når en krig er
>forbi, er Churchill en helt og Hitler en skurk."Glistrup
Det er ret uinteressant hvad Glistrup mener om den sag.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>> Otto Hahn lavede forsøget, men det var vist hans jødiske assistenter der forklarede hvad der
>> foregik, og lavede det teoretiske arbejde bag. Jeg har heller ikke indtryk af at han lavede noget
>> før eller siden der skulle indikere at han var noget særligt. Han når ikke tilnærmelsesvis nogen
af
>> de andre du nævner. Sammen md Einstein og Bohr er de blandt giganterne.
>
>Den historie er kommet på mode de senere år, men har du hårde data der sandsynliggør den?
Så vidt jeg husker søgte Otto Hahn fusion, og skriver selv at beregninger er frembragt af hans
assistenter. Nok Meitner som du nævner. Og jeg har intet set fra Hahn's hånd senere, der antyder
nogen storhed.
(-)
>En biografi om Lise Meitner er blevet anbefalet her - men den har jeg læst
>grundigt og den har ikke det der ligner en videnskabelig sandsynliggørelse
>af at andre end Hahn var hovedrivkraft bag valg af fissionsproces, der
>muliggjorde USA-gennembrud.
Hvordan "hovedkraft"? Udførte han anden videnskab af betydning end det nævnte eksperiment? Fortæl
hvad du ved.
(-)
>>>>>Men Heisenberg var nærmest filosof a la Einstein. De dumt-racistiske nazier
>>>>>kaldte hans speciale for "jødefysik" og havde de nogensinde stilet efter en
>>>>>bombe, havde de ikke haft gavn af hans usikkerheds-relationer eller andet fra ham.
>>>>
>>>> Einstein var nu ikke filosof. Hans arbejde var modent og færdigt og af ingeniørkvalitet.
Formler og
>>>> forklaringer lige til at bruge. Heisenberg er lidt sværere at vurdere i den sammenligning.
Måske
>>>> mere en tysk filosof-forsker.
>>>
>>>Hans arbejde berørte ikke praktiske eksperimenter og havde ingen betydning
>>>for bombeudvikling - kun for PR
>>
>> Heisenberg? Nej, det har du nok ret i.
>
>Det har jeg generelt vedr naturvidenskabsaspekter vedr WW2.
Det er ikke det indtryk jeg har. Det virker lidt som om du har beslutttet dig for at tyskerne,
åbenbart især Otto Hahn, er videnskabshelte og de jødiske fysikere er ubetydende. Det er nok mere
holdning end facts.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>>>Fortæl hvis du finder noget, der er relevant vedr denne tråd. Byretten
>>>studerede den grundigt og fandt ikke nazisme eller antisemitisme hos mig
>>>udfra denne OSS, der plukciterer antividenskabeligt, men selvfølgelig kan
>>>den ikke gøre hvidt til sort
>>
>> Jeg er ikke gået ind i dine holdninger, da de er ret uinteressante for mig, men OSSen giver
samme
>> indtryk som jeg har fået her. Du blander en masse holdninger ønsketænkning og andet samme i dine
>> indlæg, og det gør dem extremt svære at læse.
>
>Du fandt altså intet konkret jeg kan angribes for - tak for den blåstempling.
Hvordan kan du få at jeg ikke læser din holdninger til at blive en blåstempling? Det lyder lidt
underligt. Er det positivt at man ikke vil læse indholdet i det du skriver?
(-)
>Husk på at teams på snese af akademikere fra Ålborg Universitet har i mange
>år arbejdet intenst på at få sammenbrygget og opdateret denne latterlige
>OSS, der kun har til formål at give indtryk af at der skulle forekomme useriøsitet i mine
skriverier.
Hvor har du den teori fra? Det er nok mere paranoia end fakta. At klippe dele ud af en persons
Usenetindlæg og sætte dem sammen, kan ikke være ret tidskrævende.
(-)
>Når man ved klippebordet voldtager bevidst og målrettet, kan man uden direte
>at lyve lodret, få det til at fremstå lidt rodet. Der er dog lodret
>misinformation for disse chickens tør ikke dialog og det er jo den eneste
>måde at få korrigeret misforståelser, Ret svagt af lektor cand.scient Hans
>Hyttel der hældes penge i til at lede projektet.
Jeg kender hverken Hyttel eller baggrund, og jeg finder det lidt underligt at lave en OSS om en
debattør, men de klip jeg læste, ligner din stil som jeg har set den. Extremt svært at læse med en
sammenfnidring af holdninger, ønsketænknig præsenteret som argumenter.
(-)
>Men aldrig har nogen på et lille punkt kunne påvise fejl i fakta eller logik - stort set.
>(Slåfejl og lignende er forekommet og straks har mange søgt at opblæst det
>til at at jeg har hallucination og extrem-psykose.)
Interesserer mig ikke.
(-)
>Dine interessante svar de sidste dage har jeg lært af - men du vil da give
>mig ret i at mht videnskabelighed og ordentlig dokumentation er der ikke eet
>af dine indlæg, der brillerer i sammenligning med mine, ikke?
Jeg prøver at skille mine argumenter fra mine holdninger, og præciserer gerne når jeg kommer med
gæt. Og når jeg argumenterer forsøger jeg så vidt muligt at vise hvad der er baseret på kilder, og
hvad der er baseret på mine egne vurderinger. Det er næsten umuligt at debattere hvis man ikke
sørger for det. Hvis du har eksempler på at jeg har sammenrodet dem, så sig til.
(-)
>På et punkt har du ret - jeg kan være svær at læse (for newbies) - jeg
>tilstræber en intens fact-mættet stil, for ikke at kede, og jeg associerer
>lidt hurtigere end hvad gennemsnits-usenetteren synes er smagfuldt. Og så
>lader man som om man ikke KAN forstå den effektive kondenserede
>telegramstil....Spænd sikkerhedsbæltet, læg vanetænkning bag dig, åbn
>øjnene, koncentrer dig;-)
Problemet er ikke så meget om en stil er intens eller kondenseret, men at du bruger alt alt for
meget plads på holdninger og ønsketænkning, i stedet for argumenter. Du kunne udtryke langt mere på
den halve plads, hvis du skar holdninger væk. Jeg har givet dig eksempler på hvor jeg beder om
argumenter til en af dine synspunkter, og hvor du så svarer med nye holdninger. Søgning efter
sandhed kræver at man udveksler synspunkter og argumenter, og jo større en del af debatten der er
argumenter, jo bedre.
Når jeg siger at dine holdninger ikke interesserer mig, så er det jo ikke helt rigtigt. De
interesserer mig hvis de er vel funderede og vel argumenterede, men som holdninger alene er de mig
inderligt ligegyldige. Så sålænge du næste overvejende argumenterer for holdninger med nye
holdninger, så løber det altid ud i sandet.
--
Mikkel
Per Vadmand
>
> Det er ret uinteressant hvad Glistrup mener om den sag.
>
Eller om noget andet.
Per V.
Mikkel Foldmann
Her må jeg opponere spagt. Da jeg var helt ung var jeg FPU'er og selvom jeg er rykket noget politisk
siden, synes jeg dog at Glistrup havde og har mange læsværdige og intelligente synspunkter på
samvittigheden.
--
Mikkel
Per Vadmand
psykisk smadret, at hans muhamedaaaahner-paranoia blæste alle fornuftige
tanker ud af hovedet på ham.
Per v.
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>>>Fortæl hvis du finder noget, der er relevant vedr denne tråd. Byretten
>>>>studerede den grundigt og fandt ikke nazisme eller antisemitisme hos mig
>>>>udfra denne OSS, der plukciterer antividenskabeligt, men selvfølgelig
>>>>kan
>>>>den ikke gøre hvidt til sort
>>>
>>> Jeg er ikke gået ind i dine holdninger, da de er ret uinteressante for
>>> mig, men OSSen giver
> samme
>>> indtryk som jeg har fået her. Du blander en masse holdninger
>>> ønsketænkning og andet samme i dine
>>> indlæg, og det gør dem extremt svære at læse.
>>
>>Du fandt altså intet konkret jeg kan angribes for - tak for den
>>blåstempling.
>
> Hvordan kan du få at jeg ikke læser din holdninger til at blive en
> blåstempling? Det lyder lidt
> underligt. Er det positivt at man ikke vil læse indholdet i det du
> skriver?
Jeg _tror ikke på_, at du slet ikke læste indholdet. Jeg tror, at når du
erkender, at du har haft fat i mine skriverier, så har du skumlæst og
pluklæst med henblik på at finde noget kritisabelt - uden held.
Vi kender alle politiker-newsspeak "Jeg har ikke haft lejlighed til at
nærlæse rapporten", som betyder at løgneren tager afstand fra den og lader
_som om_ det har været under hans travle værdighed at læse den.
> (-)
>>Husk på at teams på snese af akademikere fra Ålborg Universitet har i
>>mange
>>år arbejdet intenst på at få sammenbrygget og opdateret denne latterlige
>>OSS, der kun har til formål at give indtryk af at der skulle forekomme
>>useriøsitet i mine
> skriverier.
>
> Hvor har du den teori fra? Det er nok mere paranoia end fakta. At klippe
> dele ud af en persons
> Usenetindlæg og sætte dem sammen, kan ikke være ret tidskrævende.
Hvorfor har "min agent og reklamemand" lektor Hans Hüttel så i visse af de
mange årlige udgaver af den opdaterede OSS nævnt stribesvis af
akademiker-navne som medarbejdere i projektet, og takket dem for deres store
indsats?
Der er jo ikke tale om, at han loyalt videregiver hele indlæg - han kender
klart ikke videnskabens grundregler. Der er tale om sindrig
hug-en-hæl-og-klip-en-tå manipulation på et plan som Joseph Goebbels aldrig
nedlod sig til.
Og lodrette løgne florerer sideløbende.
>
> (-)
>>Når man ved klippebordet voldtager bevidst og målrettet, kan man uden
>>direte
>>at lyve lodret, få det til at fremstå lidt rodet. Der er dog lodret
>>misinformation for disse chickens tør ikke dialog og det er jo den eneste
>>måde at få korrigeret misforståelser, Ret svagt af lektor cand.scient Hans
>>Hyttel der hældes penge i til at lede projektet.
>
> Jeg kender hverken Hyttel eller baggrund, og jeg finder det lidt underligt
> at lave en OSS om en
> debattør, men de klip jeg læste, ligner din stil som jeg har set den.
> Extremt svært at læse med en
> sammenfnidring af holdninger, ønsketænknig præsenteret som argumenter.
Sæt dig ind hvad den ædle kunst "brainstorming" handler om.
> (-)
>>Men aldrig har nogen på et lille punkt kunne påvise fejl i fakta eller
>>logik - stort set.
>>(Slåfejl og lignende er forekommet og straks har mange søgt at opblæst det
>>til at at jeg har hallucination og extrem-psykose.)
>
> Interesserer mig ikke.
Vedr det du har svaret grundtigt på, har du klart søgt at finde fejl - uden
held. Når du så får en OSS forærende og kan klæbe talrige, negative
adjektiver på den, har den nok ikke været helt uden din interesse.
> (-)
>>Dine interessante svar de sidste dage har jeg lært af - men du vil da give
>>mig ret i at mht videnskabelighed og ordentlig dokumentation er der ikke
>>eet
>>af dine indlæg, der brillerer i sammenligning med mine, ikke?
>
> Jeg prøver at skille mine argumenter fra mine holdninger, og præciserer
> gerne når jeg kommer med
> gæt. Og når jeg argumenterer forsøger jeg så vidt muligt at vise hvad der
> er baseret på kilder, og
> hvad der er baseret på mine egne vurderinger. Det er næsten umuligt at
> debattere hvis man ikke
> sørger for det. Hvis du har eksempler på at jeg har sammenrodet dem, så
> sig til.
Dine videnskabelige intentioner er altså præcis som mine, formelt set. De
fremgår dog ikke af dine skriverier. Antal videnskabelige kilder i dine
indlæg har vel været i antal omkring nul, ikke?
Selvfølgelig har du ikke sammenrodet din letfærdige referering af
vanetænkning med egen kreativitet - for du har ikke leveret nogen ny
hypoteser. Den musikalske læser har altid let kunne se af mine skriverier,
hvad præsenteres som teori og hvad er fakta.
> (-)
>>På et punkt har du ret - jeg kan være svær at læse (for newbies) - jeg
>>tilstræber en intens fact-mættet stil, for ikke at kede, og jeg associerer
>>lidt hurtigere end hvad gennemsnits-usenetteren synes er smagfuldt. Og så
>>lader man som om man ikke KAN forstå den effektive kondenserede
>>telegramstil....Spænd sikkerhedsbæltet, læg vanetænkning bag dig, åbn
>>øjnene, koncentrer dig;-)
>
> Problemet er ikke så meget om en stil er intens eller kondenseret, men at
> du bruger alt alt for
> meget plads på holdninger og ønsketænkning, i stedet for argumenter. Du
> kunne udtryke langt mere på
> den halve plads, hvis du skar holdninger væk. Jeg har givet dig eksempler
> på hvor jeg beder om
> argumenter til en af dine synspunkter, og hvor du så svarer med nye
> holdninger. Søgning efter
> sandhed kræver at man udveksler synspunkter og argumenter, og jo større en
> del af debatten der er
> argumenter, jo bedre.
"Stilen er manden", siger Voltaire.
Holdninger har vi vel begge i samme grad. Mine kan der gættes om udfra de
hypoteser hvormed jeg anskueliggør at universiteternes menneskefjendske,
hævnhadske sejrherrehistorieskrivning "har ikke tøj på".
> Når jeg siger at dine holdninger ikke interesserer mig, så er det jo ikke
> helt rigtigt. De
Nej, selvfølgelig
> interesserer mig hvis de er vel funderede og vel argumenterede, men som
> holdninger alene er de mig
> inderligt ligegyldige. Så sålænge du næste overvejende argumenterer for
> holdninger med nye
> holdninger, så løber det altid ud i sandet.
I samme grad har du og jeg pisset territoriet af og forlystet publikken med
establishment-præk og revisionisme-sandsynlighed. Jeg tager gerne en runde
mere, på et af dig udpeget felt.
Og hvis en kildebunden stil ønskes gjort til norm, så gør vi det - især hvis
du OGSÅ begynder at nævnt kilder - har du overhovedet hævet dele af din
debat til et så videnskabelig plan på noget tidspunkt?
G.B.
news:41d80d19$0$247$edfa...@dread12.news.tele.dk:
> Det er mit indtryk at holocaustbenægterne (fornægterne?) kommer i
> mange varianter, fra de der bestrider cifre for de enkelte lejre, uden
> at afvise den systematiske jødeyudryddelse, til pro-nazi benægtere,
> der fremstiller lejrene som veldrevne arbejdslejer, hvor der kun var
> spredt sygdom i form af tyfus og arbejdsulykker me hvor alt ellers var
> ukritisabelt. Og så er der alle dem imellem.
Der er for eksempel også holocaustbenægtere, som afviser, at der skulle
være sket folkemord i Cambodja under Pol Pot eller i Tibet under det
kinesiske, kommunistiske diktatur.
Både den ene og den anden slags holocaustbenægtere viser sig at være
tilhængere af totalitære samfundsformer i yderkanterne af det lineære
politiske spektrum (venstre-højre), for eksempel stalinister, islamister og
maoister i den ene ende eller nazister i den anden ende. Der er dog ikke
den store forskel på disse livsanskuelser.
Og så er der jo lige alle de "menneskekærlige humanister", som går ind for
at Israel skal udslettes fra landkortet. Deres navne kan du læse på "Boycot
Israel"-kampagnens hjemmeside:
http://www.boykotisrael.dk/Adresser.htm
--
"We all have private ails. The troublemakers are they
who need public cures for their private ails." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
Georg
Bo Warming
Litteraten Per Vadmand er så nationalistisk at kun HCA er hans horisont.
Der er en god børnefabel om STRUDSEN DER STAK HOVEDET I EN BUSK, FOR SÅ
TROEDE DEN AT NÅR DEN IKKE KUNNE SE LØVERNE; SÅ KUNNE LØVERNE IKKE SE
STRUDSEN.
Den minder om Vadmands frygt for at få sin drømmeverden styrtet i grus ved
at åbne øjnene for virkeligheden og dens saglighed og logiske argumenter og
erfarne folks brug af facts
Newbie Mikkel Foldmann har vist gode takter som debatør, men bør advares
imod at gå i selv-blindede Per Vadmands fodspor
Her et luftfoto af disse fodspor
O
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>>> forklarede hvad der
>>> foregik, og lavede det teoretiske arbejde bag. Jeg har heller ikke
>>> indtryk af at han lavede noget
>>> før eller siden der skulle indikere at han var noget særligt. Han når
>>> ikke tilnærmelsesvis nogen
> af
>>> de andre du nævner. Sammen md Einstein og Bohr er de blandt giganterne.
>>
>>Den historie er kommet på mode de senere år, men har du hårde data der
>>sandsynliggør den?
>
> Så vidt jeg husker søgte Otto Hahn fusion, og skriver selv at beregninger
> er frembragt af hans
> assistenter. Nok Meitner som du nævner. Og jeg har intet set fra Hahn's
> hånd senere, der antyder
> nogen storhed.
Beregninger udfra skrivebordsteori var aldrig af betydning for den geniale
praktiske eksperimentator Hahns målrettede, systematiske opnåelse af en
fissioins-proces med rette Uran-isotop, som var altafgørende for at USA
siden via milliarder af $ nåede til vejs ende - hvilket alle vidste var uden
for blietzkrieg-Tysklands resourcemæssige og især tidsmæssige formåen.
>>En biografi om Lise Meitner er blevet anbefalet her - men den har jeg læst
>>grundigt og den har ikke det der ligner en videnskabelig sandsynliggørelse
>>af at andre end Hahn var hovedrivkraft bag valg af fissionsproces, der
>>muliggjorde USA-gennembrud.
>
> Hvordan "hovedkraft"? Udførte han anden videnskab af betydning end det
> nævnte eksperiment? Fortæl
> hvad du ved.
Han sammenfattede forskning fra Geiger, Milikan, Becquerel, Chadwick,
Cureie og især Ramsay og Rutherford.
Ved laboratorieforsøg med Meitner som assistent, nåede han viden, der lagde
på den flade hånd til menneskehedens gavn i fredstid
en uran og snart efterfølgende en plutonium energi-proces.
Kernefysik toppede med ham. Siden er intet skatteydergavnlig sket, udover
ingeniør-forbedringer af kraftværker.
The rest is relativity - gentagelse af Heraklits "alt flyder". I matematiske
kejserens-ny-klæder.
> Det er ikke det indtryk jeg har. Det virker lidt som om du har beslutttet
> dig for at tyskerne,
> åbenbart især Otto Hahn, er videnskabshelte og de jødiske fysikere er
> ubetydende. Det er nok mere
> holdning end facts.
Tak for at du ikke hopper ind i det trættende, lyvende hylekor om, at jeg
har jødemodvilje.
Det har været kernen i al usenet-argumenteren imod min
videnskabs-revisionisme
Utak fordi du ikke argumenterer udfra facts og logik , når du opdigter
holdninger hos mig .Tankelæsning om hvad du oplever mellem linierne, kan
ingen bruge til noget.
Iøvrigt indså Edison - der døde i 1931 - at atomenergi var på vej.
Rutherfords masse-til-energi eksperimenter havde kvantitativt vist vejen.
Becquerels Curie-laborant havde kvalitativt vist vejen.
E=mc2 var derefter et ulækkert forsøg på at stjæle geniernes torden via
teori-efterrationalisering
Fusion er om brintbombe og driver solen, men intet tyder på at mennesket
evner kold fusion eller anden nyttig fusion - Hahn spildte ikke tid og penge
på sådant pjat - og om brintbomberne er andet end atombomber opreklameret
med ubevislige fusions-fup-udenomsværker står hen i det uvisse.
Ligesom masse-energi-proportionsligningens konstant aldrig er bekræftet ved
vejning, fordi processerne jo aldrig løber til ende i en reaktor, og
små-eksperimenter kan designes ukontrollerbart
Bo Warming
Vidneberetninger og historikeres vurderinger er ikke "holdning". Du må være
bekendt med at i historievidenskab har man ikke lakmustest og gentagelige
eksperimenter - mur og nagelfast sandhed er om detaljer, ikke om det
interessante, ikke om de overordnede årsag-virkning forklaringer. De er
multifaktorielle..
> (-)
>>Førstnævnte ved retsopgør da Frode Jacobsen løj "Det var jo krig"
>>"Hvis der var krig i Danmark, så var vi søreme heldige at tyskerne aldrig
>>opdagede det"
>>Tyskere er jo hårde i krig, og det var de ikke mod os
>
> Krig er mange ting. Best vidste formodentligt at han skulle fare frem med
> lempe, for at få fuldt
> udbytte af Danmark som protektorat. Men det ændrer ikke ved at Danmark som
> besat land, var part i
> krig.
Hvis en neutral svensker spørger om lov til at kærne smør til den tyske hær
i et beskyttelsesrum i Flensborg 1940-45 - er han så i krig?
Jeg mener kun Danmark var i krig nogle morgentimer 9apr 40.
Systemskiftet 29 aug 43 skete ved at kongen tryglede Scavenius-regeringen om
at FORTSÆTTE formelt,
omend departementchefer blev reel "kaptajn på skibet".
Folketinget stemte taknemlig ja til, at kongens bøn blev opfyldt, så vi
havde ikke nul-regering eller lovløshed - blot en sær konstruktion
Der opstod ikke en krigserklæring eller andet konventionsmedholdeligt, så
Best havde al ret til al kollektiv straf, når danske _kriminelle_ myrdede
tyskere i strid med fredsbestemmelsernes løfter og Haags regler
Selv det usympatiske Kaj Munk mord, som Best indirekte havde medansvar for,
var på ingen måde en krigsforbrydelse - men de allierede nægtede at se på §
og precedens i Nyrnberg ,
og vort retsopgørs minister sendte Stefan Hurwitz derned til oplæring, så vi
siden kunne røvslikke USA ved vort retsopgørs onde videreudvikling - den
kommende ombudsmand var nærmere krigsforbrydelse end Best.
>>Svar på interviewspørgsmål 1972 om "hvad hvis tyskerne havde vundet WW2"
>>"Der ville ikke have været stor forskel. Hele den myte, der nu er lavet om
>>Hitler, nazisterne og tyskerne var nogle skrækkelige onde mennesker, hvad
>>er
>>det for noget?-At drage folk til ansvar for, hvad der sker under en krig,
>>er
>>den rene parodi. Det er bare afhængig af, hvem der vinder. Når en krig er
>>forbi, er Churchill en helt og Hitler en skurk."Glistrup
>
> Det er ret uinteressant hvad Glistrup mener om den sag.
Hvis du lever i matematiker-elfenbenstårn og tror på at citater er beviser,
så ja.
Hvis du respekterer intuition som væsentlig for ansvarlig revidering af
sejrherrehistorieskrivningen, så er klog nytænkning som denne ikke
uinteressant.
Bo Warming
>> jeg er rykket noget politisk
>> siden, synes jeg dog at Glistrup havde og har mange læsværdige og
>> intelligente synspunkter på
>> samvittigheden.
>>
> Det havde han også dengang. Det var før, han kom i fængsel og blev så
> psykisk smadret, at hans muhamedaaaahner-paranoia blæste alle fornuftige
> tanker ud af hovedet på ham.
Glistrups geniale og menneskevenlige tænkning om MUHAMEDANERFRIT DANMARK
opstod på skrift før han kom i fængsel -
- og da Glistrup, Riemann osv i 1979 sparkede den oplysningstid igang med
formere-sig-som-rotter humor
- den vækkelse som Sverige savner -
så var der heller ikke bitterhed, psykeproblem eller paranoia i den
krystalklare politiske tænkning
Dohrmann der hjalp Pia Kjærsgaard til tops mens Glistrup var i fængsel, var
modstander af ærlig muhamedanerkritik og Pia løj at Glistrup var modstander
af religionsfrihed, dengang hun første gang søgte at få smidt Glistrup ud af
partiet lige efter fængselsperioden - men hun er blevet klogere og lader
idag Mogens Camre overgå Glistrup i folkelig skingerhed og uhæmmet
sandhedssøgen
Per Vadmand
"G.B." <non...@nospam.invalid.com> wrote in message news:41d8af77$0$197
>
> Og så er der jo lige alle de "menneskekærlige humanister", som går ind for
> at Israel skal udslettes fra landkortet.
Bare for en ordens skyld (selv om det nok er for nuanceret for folk som
Georg og Per Rønne): Man kan godt gå ind for en boycot som protest mod
Israels nuværende nazipolitik uden at mene, at "Israel skal udslettes fra
landkortet."
Sjovt, at Georg har så klart et blik for fundamentalisme hos andre og så
slutter af med sådan noget Israel-fundamentaistisk vrøvl.
Per V.
Per Vadmand
> Glistrups geniale og menneskevenlige tænkning om MUHAMEDANERFRIT DANMARK
Den lader vi lige stå et øjeblik som bevis på, hvorfor det er så svært at
tage Bo Warming alvorligt.
Per V.
Mikkel Foldmann
(-)
> > Så vidt jeg husker søgte Otto Hahn fusion, og skriver selv at
> > beregninger er frembragt af hans assistenter. Nok Meitner som du
> > nævner. Og jeg har intet set fra Hahn's hånd senere, der antyder nogen storhed.
>
> Beregninger udfra skrivebordsteori var aldrig af betydning for den
> geniale praktiske eksperimentator Hahns målrettede, systematiske
> opnåelse af en fissioins-proces med rette Uran-isotop, som var
> altafgørende for at USA siden via milliarder af $ nåede til vejs ende
> - hvilket alle vidste var uden for blietzkrieg-Tysklands resourcemæssige og især tidsmæssige
formåen.
Ja, det er måske din holdning, men det er jo ikke noget du har argumenteret for eller dokumenteret.
Nu måtte jeg tilbage i mine gamler bøger om kernefysik, men da jeg har lovet dig links, får du det
også en on line version.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/nucene/fission.html
Så alt tyder på at det ikke var Otto Hahn der var den afgørende forsker bag ved dette. Otto Hahn og
Fritz Strassman prøvede åbenbart på at lave transuraner, ikke på at finde fission. Lise Meitner som
du rigtigt udpegede som Hahn assistent er vist den rigtige moder bag fission. Jeg vil ikke frakende
Otto Hahn indflydelse og eksperimentalfysisk betydning, men som dine manglende argumenter for at
skulle have være mere end det viser, er det nok det.
(-)
> >>En biografi om Lise Meitner er blevet anbefalet her - men den har
> >>jeg læst grundigt og den har ikke det der ligner en videnskabelig
> >>sandsynliggørelse af at andre end Hahn var hovedrivkraft bag valg af
> >>fissionsproces, der muliggjorde USA-gennembrud.
> >
> > Hvordan "hovedkraft"? Udførte han anden videnskab af betydning end
> > det nævnte eksperiment? Fortæl hvad du ved.
>
> Han sammenfattede forskning fra Geiger, Milikan, Becquerel, Chadwick,
> Cureie og især Ramsay og Rutherford.
Udover det nævnte eksperiment? Hvorledes? Publiceret hvornår?
(-)
> Ved laboratorieforsøg med Meitner som assistent, nåede han viden, der
> lagde på den flade hånd til menneskehedens gavn i fredstid en uran og
> snart efterfølgende en plutonium energi-proces.
> Kernefysik toppede med ham. Siden er intet skatteydergavnlig sket,
> udover ingeniør-forbedringer af kraftværker.
> The rest is relativity - gentagelse af Heraklits "alt flyder". I
> matematiske kejserens-ny-klæder.
Jeg forstår ikke hvad du skriver, udover at du uden argumenter eller begrundelser overhovedet prøver
at sætte Otto Hahn på en piedestal, hvor intet tyder på at han hører hjemme. Hvis du har uvilje mod
relativitetsteori, teoreisk fysik og matematik så er det i sig selv ikke interessant, men det er
fakta og argumenter.
(-)
> > Det er ikke det indtryk jeg har. Det virker lidt som om du har
> > beslutttet dig for at tyskerne, åbenbart især Otto Hahn, er
> > videnskabshelte og de jødiske fysikere er ubetydende. Det er nok mere holdning end facts.
>
> Tak for at du ikke hopper ind i det trættende, lyvende hylekor om, at jeg har jødemodvilje.
> Det har været kernen i al usenet-argumenteren imod min
> videnskabs-revisionisme Utak fordi du ikke argumenterer udfra facts og
> logik , når du opdigter holdninger hos mig .Tankelæsning om hvad du
> oplever mellem linierne, kan ingen bruge til noget.
Jeg kender ikke dine tanker eller dine bevæggrunde for din mærkelig helgenkåring af Otto Hahn eller
din lige så mærkelige nedgøring af Albert Einstein og Lise Meitner. Jeg skriver kun om det aftryk
dine holdninger sætter sig hos mig. Gid du ville være meget mere præcis og begynde at argumentere i
stedet for bare at skrive dine holdninger.
(-)
> Iøvrigt indså Edison - der døde i 1931 - at atomenergi var på vej.
> Rutherfords masse-til-energi eksperimenter havde kvantitativt vist vejen.
> Becquerels Curie-laborant havde kvalitativt vist vejen.
> E=mc2 var derefter et ulækkert forsøg på at stjæle geniernes torden
> via teori-efterrationalisering
Ligningen om relationen mellem masse og energi er da vist fra før nogen vidste at der var atomenergi
på vej. Hvorledes du kan "brainstorme" dig frem til at den er ulækker kan du vel selv forklare? Der
er absolut ingen logik i det.
(-)
> Fusion er om brintbombe og driver solen, men intet tyder på at
> mennesket evner kold fusion eller anden nyttig fusion - Hahn spildte
> ikke tid og penge på sådant pjat - og om brintbomberne er andet end
> atombomber opreklameret med ubevislige fusions-fup-udenomsværker står hen i det uvisse.
Jeg forstår overhovedet ikke hvad du skriver her.
(-)
> Ligesom masse-energi-proportionsligningens konstant aldrig er
> bekræftet ved vejning, fordi processerne jo aldrig løber til ende i en
> reaktor, og små-eksperimenter kan designes ukontrollerbart
Jeg har nu aldrig hørt at der skulle være nogle argumenterede indvendinger mod hverken gyldighed
eller præcision af de ligninger, der udgør de grundlæggende kernefysiske modeller. Er det bare
ønsketænkning fra din side, og derfor uinteressant, eller det det noget du kan argumentere for eller
e.v.t. dokumentere?
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
> Jeg _tror ikke på_, at du slet ikke læste indholdet. Jeg tror, at når
> du erkender, at du har haft fat i mine skriverier, så har du skumlæst
> og pluklæst med henblik på at finde noget kritisabelt - uden held.
> Vi kender alle politiker-newsspeak "Jeg har ikke haft lejlighed til at
> nærlæse rapporten", som betyder at løgneren tager afstand fra den og
> lader _som om_ det har været under hans travle værdighed at læse den.
Jeg er nok ret ligeglad med hvad du tror. Hvis du har opfattelsen af at jeg bevidst søger noget
kritisabelt, alene for at finde noget kritisabelt, så har du i hvertfald fejlvurderet mig kraftigt.
OSS'en er omfattende, og jeg kan ikke rigtigt se hvad gavn jeg skulle have af at nærlæse den.
(-)
> Hvorfor har "min agent og reklamemand" lektor Hans Hüttel så i visse
> af de mange årlige udgaver af den opdaterede OSS nævnt stribesvis af
> akademiker-navne som medarbejdere i projektet, og takket dem for deres
> store indsats?
Skriver han hvormange timer hver enkelt har brugt på det? Nej, glem det. Jeg er ikke interesseret i
OSS'en.
(-)
> Sæt dig ind hvad den ædle kunst "brainstorming" handler om.
Jeg kender den ædle kunst brainstorming vældigt godt. Det er en fin og effektiv metodik, der kan
anvendes til mange ting. Den har også mange begrænsinger, og især i en debat kan den være mere
forvirrende end afklarende. Du må gerne brainstorme, men kunne du så ikke gøre det klart hvprnår du
brainstormer og hvornår du argumenterer?
(-)
> Vedr det du har svaret grundtigt på, har du klart søgt at finde fejl -
> uden held. Når du så får en OSS forærende og kan klæbe talrige,
> negative adjektiver på den, har den nok ikke været helt uden din interesse.
Du forudsætter fejlagtigt at jeg har som mål at finde negative adjektiver om dig. Det undrer mig
lidt at du kommer til den konklusion, idet jeg har gjort ganske klart at dine holdninger ikke er så
interessante i sig selv, og at du som person heller ikke er årsagen til at jeg debatterer dig. Det
kan godt være at du som udgangspunkt tror at alle er efter dig og har ondt i sinde, men i mit
tilfælde er din paranoia grundløs.
(-)
> Dine videnskabelige intentioner er altså præcis som mine, formelt set.
> De fremgår dog ikke af dine skriverier. Antal videnskabelige kilder i
> dine indlæg har vel været i antal omkring nul, ikke?
Jeg kræver eller leverer ikke et blindt kilde-rytteri. Hvis jeg henviser til en konkret kilde eller
præsenterer noget som facts, vil jeg gerne give en kilde på anfordring og forudsætter selvfølig at
du gør det samme. Usenet er et fortræffeligt medie til at diskutere åbent og til at fremlægge kilder
til offentlig beskuelse og kommentar. Men det er ikke kun kilder der er interessante, da det i mange
tilfælde er lige så relevant og givende at fremlægge egne argumenter, analyser og konklusioner. Det
kan tit være lige så givende eller bedre, end udvekslings af links. Men det kræver så at der er
argumenter, analyser og konklusioner. Konklusioner og holdninger alene er ligegyldige, og det er den
mangel i dine indlæg jeg kritiserer. Ikke at du ikke har en 2 siders bibliografi i hvert indlæg.
(-)
> Selvfølgelig har du ikke sammenrodet din letfærdige referering af
> vanetænkning med egen kreativitet - for du har ikke leveret nogen ny
> hypoteser. Den musikalske læser har altid let kunne se af mine
> skriverier, hvad præsenteres som teori og hvad er fakta.
Det tror jeg ikke. Når du ikke selv kan gøre rede for hvad der er hvad, kan jeg ikke rigtigt se at
du kan være sikker på at andre kan.
(-)
> "Stilen er manden", siger Voltaire.
> Holdninger har vi vel begge i samme grad. Mine kan der gættes om udfra
> de hypoteser hvormed jeg anskueliggør at universiteternes
> menneskefjendske, hævnhadske sejrherrehistorieskrivning "har ikke tøj på".
Du anskueliggør ikke noget ved kun at lave indlæg om dine holdninger, uanset hvormange negative
adjektiver du krydrer dem med. Argumenter, analyser og e.v.t. kilder er noget der rykker. Eksempel:
Om du 2 eller hundrede gange skriver at fx den allierede kridsindsats var "til grin", så flytter det
intet i forhold til blot eet argumenter herfor. Gentagede holdninger og negative adjektiver er altså
kun uinteressant fyld.
(-)
> > Når jeg siger at dine holdninger ikke interesserer mig, så er det jo
> > ikke helt rigtigt. De
>
> Nej, selvfølgelig
>
> > interesserer mig hvis de er vel funderede og vel argumenterede, men
> > som holdninger alene er de mig inderligt ligegyldige. Så sålænge du
> > næste overvejende argumenterer for holdninger med nye holdninger, så løber det altid ud i
sandet.
>
> I samme grad har du og jeg pisset territoriet af og forlystet
> publikken med establishment-præk og revisionisme-sandsynlighed. Jeg
> tager gerne en runde mere, på et af dig udpeget felt.
Jeg finder det ret uinteressant at "pisse territorium af". Holdninger alene er uinteressante. De er
kun interessante hvis de er argumenterede og begrundede.
(-)
> Og hvis en kildebunden stil ønskes gjort til norm, så gør vi det -
> især hvis du OGSÅ begynder at nævnt kilder - har du overhovedet hævet
> dele af din debat til et så videnskabelig plan på noget tidspunkt?
Jeg tror jeg har gjort min holdning til stilen klar overfor. Jeg efterspørger ikke en kildebunden
stil, men en argumenteret stil. Hvis din stil er rent holdningsorienteret, så må det ikke undre dig
hvis det er din holdning og motivation, der kommer i fokus.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
> > Det er mit indtryk at holocaustbenægterne (fornægterne?) kommer i
> > mange varianter, fra de der bestrider cifre for de enkelte lejre, uden
> > at afvise den systematiske jødeyudryddelse, til pro-nazi benægtere,
> > der fremstiller lejrene som veldrevne arbejdslejer, hvor der kun var
> > spredt sygdom i form af tyfus og arbejdsulykker me hvor alt ellers var
> > ukritisabelt. Og så er der alle dem imellem.
>
> Der er for eksempel også holocaustbenægtere, som afviser, at der skulle
> være sket folkemord i Cambodja under Pol Pot eller i Tibet under det
> kinesiske, kommunistiske diktatur.
Der er nok ikke et folkemord, hvor der ikke er en tilknyttet kult af benægtere. Selv den mest syge
ideologi har sine forsvarere. Polpot-styret i Cambodia, Stalin-sovjet og Mao-kina, Tyrkiet omkring
første verdenskrig og mange andre har talløse millioner ofre for noget der ikke kan betegnes som
andet end folkemord, og jeg er sikker på at man alligevel kan finde de der vil nægte det.
(-)
> Både den ene og den anden slags holocaustbenægtere viser sig at være
> tilhængere af totalitære samfundsformer i yderkanterne af det lineære
> politiske spektrum (venstre-højre), for eksempel stalinister, islamister og
> maoister i den ene ende eller nazister i den anden ende. Der er dog ikke
> den store forskel på disse livsanskuelser.
Selv udenfor disse idoelogier kan man finde benægtere. Jeg har boet i Japan i adskellige år, og
mødte mange der helt afviste at Japan havde begået forbrydelser i Kina og Korea. Jeg har indtryk af
at det ikke er så udpreget mere, men 60-70 års afstand har ikke dæmpet alle kontroverserne endnu.
(-)
> Og så er der jo lige alle de "menneskekærlige humanister", som går ind for
> at Israel skal udslettes fra landkortet. Deres navne kan du læse på "Boycot
> Israel"-kampagnens hjemmeside:
>
> http://www.boykotisrael.dk/Adresser.htm
Jeg har et ret ambivalent forhold til Israel.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
> >>Tysk officerstradition var i WW1 langt mere jævnbyrdig, kameratlig,
> >>usnobbet, uaristokratisk, effektiv - i tråd med Bismarcks socialreformer.
> >>Briter dyrker en boy og har stejle hierakier. Franskmænd var
> >>revolutionsstolte og havde genial leder i Napoleon, men har ellers
> >>aldrig udmærket sig.
> >
> > Ja, jo, men øh... det er jo intet argument. Du understøtter en
> > holdning med en ny holdning. Det bliver ingen af os klogere af.
>
> Vidneberetninger og historikeres vurderinger er ikke "holdning". Du må
> være bekendt med at i historievidenskab har man ikke lakmustest og
> gentagelige eksperimenter - mur og nagelfast sandhed er om detaljer,
> ikke om det interessante, ikke om de overordnede årsag-virkning
> forklaringer. De er multifaktorielle..
Jeg påpeger selv den tyske officerstradition som en vægtig faktor, men dog fra en anden vinkel. Den
var, som jeg opfatter det, mere professionel end de fleste andre samtidige men ikke mindre
aristokratisk eller hierakisk. Specielt det sidste, at den skulle være mere egalitær, mener jeg er
helt forkert og kunne godt tænke mig at du uddybte. Resten af det du skriver er stadigt holdninger
mere end argumenter, og forklarer ikke hvad der skulle gøre de tyske soldater bedre. Kvaliteten af
officerskorpset og en stor og innovativ militærindustriel sektor er vi nok enige om, men at der
derudover skulle være elementer der gjorde tyskerne særligt stærke findes altså ikke.
(-)
> >>Førstnævnte ved retsopgør da Frode Jacobsen løj "Det var jo krig"
> >>"Hvis der var krig i Danmark, så var vi søreme heldige at tyskerne aldrig opdagede det"
> >>Tyskere er jo hårde i krig, og det var de ikke mod os
> >
> > Krig er mange ting. Best vidste formodentligt at han skulle fare
> > frem med lempe, for at få fuldt udbytte af Danmark som protektorat.
> > Men det ændrer ikke ved at Danmark som besat land, var part i krig.
>
> Hvis en neutral svensker spørger om lov til at kærne smør til den
> tyske hær i et beskyttelsesrum i Flensborg 1940-45 - er han så i krig?
Det er ikke relevant. Det er Danmark der bliver militært besat af en krigsførende nation. Det gør os
til part i krigen, om vi ønskede det eller ej.
(-)
> Jeg mener kun Danmark var i krig nogle morgentimer 9apr 40.
Vi bliver besat af en fremmed magt, og denne besættelse ophører først 5 år senere. Vi er ikke aktiv
krigsdeltager, men som krigsbesat nation er vi deltager i en krig. Krigens love og forpligtelser
gælder.
(-)
> Systemskiftet 29 aug 43 skete ved at kongen tryglede
> Scavenius-regeringen om at FORTSÆTTE formelt, omend departementchefer
> blev reel "kaptajn på skibet".
> Folketinget stemte taknemlig ja til, at kongens bøn blev opfyldt, så
> vi havde ikke nul-regering eller lovløshed - blot en sær konstruktion
Departementchefstyret er ikke relevant for om vi var i krig.
(-)
> Der opstod ikke en krigserklæring eller andet konventionsmedholdeligt,
> så Best havde al ret til al kollektiv straf, når danske _kriminelle_
> myrdede tyskere i strid med fredsbestemmelsernes løfter og Haags
> regler
Det er en noget sær udlægning. Kollektiv straf er mig bekendt ikke tilladt i hverken civile eller
militære konventioner, så mon ikke deet bare er en uargumenteret pro-germanisme? Jeg mener heller
ikke der er noget krav for at være i krig, at der foreligger en formel krigserklæring. En
uprovokeret aggression som den tyske invasion, er en krigshandling.
(-)
> >>Svar på interviewspørgsmål 1972 om "hvad hvis tyskerne havde vundet WW2"
> >>"Der ville ikke have været stor forskel. Hele den myte, der nu er
> >>lavet om Hitler, nazisterne og tyskerne var nogle skrækkelige onde
> >>mennesker, hvad er det for noget?-At drage folk til ansvar for, hvad
> >>der sker under en krig, >er den rene parodi. Det er bare afhængig
> >>af, hvem der vinder. Når en krig er forbi, er Churchill en helt og
> >>Hitler en skurk."Glistrup
> >
> > Det er ret uinteressant hvad Glistrup mener om den sag.
>
> Hvis du lever i matematiker-elfenbenstårn og tror på at citater er beviser, så ja.
> Hvis du respekterer intuition som væsentlig for ansvarlig revidering
> af sejrherrehistorieskrivningen, så er klog nytænkning som denne ikke
> uinteressant.
Jeg forstår ikke hvad du mener. Glistrup er en begavet person, men som historiker udmærker han sig
nu ikke. Hans holdninger til besættelsen er derfor lige så uinteressante som dine eller enhver
andens, sålænge de ikke er grundigt argumenterede.
--
Mikkel
Thomas Krogh
(...)
> > Der er for eksempel også holocaustbenægtere, som afviser, at der skulle
> > være sket folkemord i Cambodja under Pol Pot eller i Tibet under det
> > kinesiske, kommunistiske diktatur.
>
> Der er nok ikke et folkemord, hvor der ikke er en tilknyttet kult af
benægtere. Selv den mest syge
> ideologi har sine forsvarere. Polpot-styret i Cambodia, Stalin-sovjet og
Mao-kina, Tyrkiet omkring
> første verdenskrig og mange andre har talløse millioner ofre for noget der
ikke kan betegnes som
> andet end folkemord, og jeg er sikker på at man alligevel kan finde de der
vil nægte det.
Du behøver ikke at bevæge dig uden for NG'en for at finde benægtere for de
fleste af disse ting.
(...)
> Selv udenfor disse idoelogier kan man finde benægtere. Jeg har boet i
Japan i adskellige år, og
> mødte mange der helt afviste at Japan havde begået forbrydelser i Kina og
Korea. Jeg har indtryk af
> at det ikke er så udpreget mere, men 60-70 års afstand har ikke dæmpet
alle kontroverserne endnu.
Det kan du også finde her i gruppen. Det ville undre mig om ikke BoW vil
være god for en gang ukritisk brownnosing af det kejserlige japanske hær, og
dens uselviske indsats for at redde Kina og Korea i 30'erne og 40'erne ved
velment at massakrere millioner kinesere og koreanere. Det plejer han at
levere næsten på kommando.
(...)
> > Og så er der jo lige alle de "menneskekærlige humanister", som går ind
for
> > at Israel skal udslettes fra landkortet. Deres navne kan du læse på
"Boycot
> > Israel"-kampagnens hjemmeside:
> >
> > http://www.boykotisrael.dk/Adresser.htm
>
> Jeg har et ret ambivalent forhold til Israel.
Err.. ja,,,?
mvh
Thomas Krogh
Mikkel Foldmann
(-)
>> Der er nok ikke et folkemord, hvor der ikke er en tilknyttet kult af benægtere. Selv den mest
syge
>> ideologi har sine forsvarere. Polpot-styret i Cambodia, Stalin-sovjet og Mao-kina, Tyrkiet
omkring
>> første verdenskrig og mange andre har talløse millioner ofre for noget der ikke kan betegnes som
>> andet end folkemord, og jeg er sikker på at man alligevel kan finde de der vil nægte det.
>
>Du behøver ikke at bevæge dig uden for NG'en for at finde benægtere for de fleste af disse ting.
Det vil ikke undre mig.
(-)
>> Selv udenfor disse idoelogier kan man finde benægtere. Jeg har boet iJapan i adskellige år, og
>> mødte mange der helt afviste at Japan havde begået forbrydelser i Kina og Korea. Jeg har indtryk
af
>> at det ikke er så udpreget mere, men 60-70 års afstand har ikke dæmpet alle kontroverserne endnu.
>
>Det kan du også finde her i gruppen. Det ville undre mig om ikke BoW vil
>være god for en gang ukritisk brownnosing af det kejserlige japanske hær, og
>dens uselviske indsats for at redde Kina og Korea i 30'erne og 40'erne ved
>velment at massakrere millioner kinesere og koreanere. Det plejer han at
>levere næsten på kommando.
Der må være en svaghed for aksemagterne begravet i hans sind.
(-)
>> > http://www.boykotisrael.dk/Adresser.htm
>>
>> Jeg har et ret ambivalent forhold til Israel.
>
>Err.. ja,,,?
Ja, det var ikke noget særligt godt svar kan jeg se, men jeg kunne ikke helt følge Georg's
argumentation. Jeg støtter staten Israels eksistens og ret til at have sikkerhed og suverænitet, men
jeg støtter ikke alle Israels aktioner, uden at jeg af den grund føler mig som folkemordsbenægter.
--
Mikkel
Per Vadmand
Jeg støtter staten Israels eksistens og ret til at have sikkerhed og
suverænitet, men
> jeg støtter ikke alle Israels aktioner, uden at jeg af den grund føler mig
> som folkemordsbenægter.
>
fx. Michael Moore er antiamerikanske, bliver kritikere af Sharon & co. ofte
beskyldt for antisemitisme.
Per V.
Bo Warming
>> Hvis en neutral svensker spørger om lov til at kærne smør til den
>> tyske hær i et beskyttelsesrum i Flensborg 1940-45 - er han så i krig?
>
> Det er ikke relevant. Det er Danmark der bliver militært besat af en
> krigsførende nation. Det gør os
> til part i krigen, om vi ønskede det eller ej.
Tyskerne var aggressorer og fordi vi ønskede fred, tog vi ansvar for
fredsbesættelse, der forbød danskere at myrde tyskere.
Da Stauning 9 apr 40 indgik aftale med tyskerne, var vi ikke i krig og
kollektiv straf mod kriminelle "frihedskæmpere" var berettiget.
>> Systemskiftet 29 aug 43 skete ved at kongen tryglede
>> Scavenius-regeringen om at FORTSÆTTE formelt, omend departementchefer
>> blev reel "kaptajn på skibet".
>> Folketinget stemte taknemlig ja til, at kongens bøn blev opfyldt, så
>> vi havde ikke nul-regering eller lovløshed - blot en sær konstruktion
>
> Departementchefstyret er ikke relevant for om vi var i krig.
Det relevante er at vort demokrati fortsatte perfekt under hele krigen og vi
var ansvarlige for at holde løfte om ikke at myrde tyske soldater, der
fredsbesatte os -
> (-)
>> Der opstod ikke en krigserklæring eller andet konventionsmedholdeligt,
>> så Best havde al ret til al kollektiv straf, når danske _kriminelle_
>> myrdede tyskere i strid med fredsbestemmelsernes løfter og Haags
>> regler
>
> Det er en noget sær udlægning. Kollektiv straf er mig bekendt ikke tilladt
> i hverken civile eller
> militære konventioner, så mon ikke deet bare er en uargumenteret
> pro-germanisme? Jeg mener heller
> ikke der er noget krav for at være i krig, at der foreligger en formel
> krigserklæring. En
> uprovokeret aggression som den tyske invasion, er en krigshandling.
I praksis og i international juridisk precedens er det indlysende at en
besætter der angribes bagfra, smider håndgranat baglæns dvs dræber uskyldige
for at overleve. Clearingmord var dermed OK efter konventionernes praksis.
Bo Warming
> Om du 2 eller hundrede gange skriver at fx den allierede kridsindsats var
> "til grin", så flytter det
> intet i forhold til blot eet argumenter herfor. Gentagede holdninger og
> negative adjektiver er altså
> kun uinteressant fyld.
Min provokation med at kalde folkestrejken "til grin", bunder i det link jeg
har i subject line.
Du har intet anført der taler for at se folkestrejken som et krigsgavnligt
nålestik mod tyskerne
Altså ved at tie og samtykke er du med til at kalde folkestrejken "til
grin".
Som det fremgår af linket var ledende og idag respekterede debatører også
dengang meget aggressive imod folkestrejke-arrangørerne og man så dem som
destruktive og til grin.
Intet har du eller Vadmand anført til undskyldning for Frihedsrådets spild
af 100 uskyldige menneskeliv.
> Jeg tror jeg har gjort min holdning til stilen klar overfor. Jeg
> efterspørger ikke en kildebunden
> stil, men en argumenteret stil.
Den har du fået og især imødegået med dine holdninger og din autoritetstro
overfor sejrherre-historieskrivnings-vanetænkningen.
Bo Warming
> "G.B." <non...@nospam.invalid.com> wrote in message
> news:<41d8af77$0$197$edfa...@dread11.news.tele.dk>...
>
> (-)
>> > Det er mit indtryk at holocaustbenægterne (fornægterne?) kommer i
>> > mange varianter, fra de der bestrider cifre for de enkelte lejre, uden
>> > at afvise den systematiske jødeyudryddelse, til pro-nazi benægtere,
>> > der fremstiller lejrene som veldrevne arbejdslejer, hvor der kun var
>> > spredt sygdom i form af tyfus og arbejdsulykker me hvor alt ellers var
>> > ukritisabelt. Og så er der alle dem imellem.
>>
>> Der er for eksempel også holocaustbenægtere, som afviser, at der skulle
>> være sket folkemord i Cambodja under Pol Pot eller i Tibet under det
>> kinesiske, kommunistiske diktatur.
At USA skabte folkemord i Cambodja er velkendt - har du indicier på at Tibet
udsattes for andet end folkeflytninger uden blodsudgydelse - og idag
brødføder Tibelt langt flere millioiner end i Dalai Lamas
fascist-aristokrati - helt som vi velalle er glade for at 1 mio
USA-indianere ikke længere sløser med prærie der idag brødføder 400 mio
mennesker
> Der er nok ikke et folkemord, hvor der ikke er en tilknyttet kult af
> benægtere. Selv den mest syge
> ideologi har sine forsvarere. Polpot-styret i Cambodia, Stalin-sovjet og
> Mao-kina, Tyrkiet omkring
> første verdenskrig og mange andre har talløse millioner ofre for noget der
> ikke kan betegnes som
> andet end folkemord, og jeg er sikker på at man alligevel kan finde de der
> vil nægte det.
Der har aldrig eksisteret benægtere, nogetsteds. De opdigtes af journalister
At benægte er at afvise totalt eller nær-totalt.. Vær saglig. Der er folk
der ser på nuancer om fortsæt, antal, metode og måske ikke har så dårlig
dømmekraft som du - eller har dårligere dømmekraft - det må argumenter
afgøre, og postulater som dine er for gadedrenge, ikke for
videnskab-ambitiøse som dk.politik-deltagere bør være.
> (-)
>> Både den ene og den anden slags holocaustbenægtere viser sig at være
>> tilhængere af totalitære samfundsformer i yderkanterne af det lineære
>> politiske spektrum (venstre-højre), for eksempel stalinister, islamister
>> og
>> maoister i den ene ende eller nazister i den anden ende. Der er dog ikke
>> den store forskel på disse livsanskuelser.
>
> Selv udenfor disse idoelogier kan man finde benægtere. Jeg har boet i
> Japan i adskellige år, og
> mødte mange der helt afviste at Japan havde begået forbrydelser i Kina og
> Korea. Jeg har indtryk af
> at det ikke er så udpreget mere, men 60-70 års afstand har ikke dæmpet
> alle kontroverserne endnu.
Ingen japaner afviser Nanking-masakren. Lyv ikke så groft. Men at målrettede
få grusomheder måske kunne have forkortet krigen og været en Guds gave til
humanistiske langtidsmål, kanikke udelukkes og sådan ser min svigerfar på
det, selvom han har været i kinesisk krigsfangelejr og er blevet
hjernevasket til at være livsvarig Japans Kommunistiske Parti aktivist
> (-)
>> Og så er der jo lige alle de "menneskekærlige humanister", som går ind
>> for
>> at Israel skal udslettes fra landkortet. Deres navne kan du læse på
>> "Boycot
>> Israel"-kampagnens hjemmeside:
>>
>> http://www.boykotisrael.dk/Adresser.htm
>
> Jeg har et ret ambivalent forhold til Israel.
Blander du holdninger ind i sagen?
Et godt axiom er "størst mulig lykke for flest."
Hønseejere sætter trådnet for at holde ræv ude
Mur imod palæstinensere er analog.
Selvmordsbomberes fortsæt og metode har klart værre-end-holocaust
dimensioner
- og antal er endnu lavere TAKKET VÆRE MUR
Bo Warming
news:41d99217$0$167$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> "Mikkel Foldmann" <f-o...@m-a-n-n.dk> wrote in message
> news:41d98596$0$73825$edfa...@dread15.news.tele.dk...
>
> (...)
>> > Der er for eksempel også holocaustbenægtere, som afviser, at der skulle
>> > være sket folkemord i Cambodja under Pol Pot eller i Tibet under det
>> > kinesiske, kommunistiske diktatur.
>>
>> Der er nok ikke et folkemord, hvor der ikke er en tilknyttet kult af
> benægtere. Selv den mest syge
>> ideologi har sine forsvarere. Polpot-styret i Cambodia, Stalin-sovjet og
> Mao-kina, Tyrkiet omkring
>> første verdenskrig og mange andre har talløse millioner ofre for noget
>> der
> ikke kan betegnes som
>> andet end folkemord, og jeg er sikker på at man alligevel kan finde de
>> der
> vil nægte det.
>
> Du behøver ikke at bevæge dig uden for NG'en for at finde benægtere for de
> fleste af disse ting.
Alt er vås, når I ikke gider definere hvad en benægter er.
Tag jer sammen. Sokrates har levet forgæves, når demagogi om at ord er lyrik
og associationer i alle retninger er styrende
> (...)
>> Selv udenfor disse idoelogier kan man finde benægtere. Jeg har boet i
> Japan i adskellige år, og
>> mødte mange der helt afviste at Japan havde begået forbrydelser i Kina og
> Korea. Jeg har indtryk af
>> at det ikke er så udpreget mere, men 60-70 års afstand har ikke dæmpet
> alle kontroverserne endnu.
>
> Det kan du også finde her i gruppen. Det ville undre mig om ikke BoW vil
> være god for en gang ukritisk brownnosing af det kejserlige japanske hær,
> og
> dens uselviske indsats for at redde Kina og Korea i 30'erne og 40'erne ved
> velment at massakrere millioner kinesere og koreanere. Det plejer han at
> levere næsten på kommando.
Alle kan pådutte uvidenskabelighed
"Man dutter folk en mening på, hvis vanvid alle kan forstå" (Piet Hein)
Hvad med at angribe DET SKREVNE og ikke spekulationer om skjulte sympatier?
Men hyg jer med at tale OM mig, når I ikke tør debattere MOD mig.
Bagvaskelse er nemmere end fair play sandhedssøgnning
Bo Warming
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote in message
> news:<FE3Cd.3869$2N5....@fe56.usenetserver.com>...
>> mennesket evner kold fusion eller anden nyttig fusion - Hahn spildte
>> ikke tid og penge på sådant pjat - og om brintbomberne er andet end
>> atombomber opreklameret med ubevislige fusions-fup-udenomsværker står hen
>> i det uvisse.
>
> Jeg forstår overhovedet ikke hvad du skriver her.
_DU_ BRAGTE UFORSTÅELIGT
"F U S I O N"
ind i Hahn-livsværket.
(eller kendte du ikke forskel på det ord og "fission"?)
Derfor mine kommentarer som du nok forstår - ihvertfald stiller du ikke et
konstruktivt spørgsmål, hvorved jeg får chance for at bidrage til din
dybere forståelse.
ALDRIG præciserer du, hvad du ikke forstår - kun mudderkaster du, at visse
passager af stor længde er dig uforståelige. Udvælg en linie. Mail "om jeg
mener A eller B?". Eller drop din kritik
>
> (-)
>> Ligesom masse-energi-proportionsligningens konstant aldrig er
>> bekræftet ved vejning, fordi processerne jo aldrig løber til ende i en
>> reaktor, og små-eksperimenter kan designes ukontrollerbart
>
> Jeg har nu aldrig hørt at der skulle være nogle argumenterede indvendinger
> mod hverken gyldighed
> eller præcision af de ligninger, der udgør de grundlæggende kernefysiske
> modeller.
Hvorfor lyver du at jeg har angrebet _gyldighed_ af ligningen?
Enhver ved da, at at dobbelt brændsel giver dobbelt energi.
(linket - eller tidligere debat på usenet har aldrig oplyst hvordan
ligningen skulle have været gavnlig)
Du skriver i det jeg her svarer på
"Så _alt_ tyder på at det ikke var Otto Hahn"
Det er er en typisk sætning i dine *vage* udenomsforklaringer, der er
extremt anti-videnskab, som flygter fra præcision.
"_Alt_" - ved du hvor omfattende betydningen af det ord er;-)
Frem med pegepinden. Du må mener noget bedre end at "hele universet et vidne
på at jeg har ret og BW har uret".
HVAD peger mod Meitner som lige så gavnlig som Hahn eller mere?
HVILKE FORSØG udførte hun og hvilke han?
Dit link er af nul værdi - eller kan du copypaste relevante sætninger og
tolke dem i dine egne ord - hvis du har forstået de enkelte sætningers
indhold?
Ellers søg hjælp hos fysiker og vend tilbage, når du har rede på de
praktiske bedrifter i laboratoriet for den ene og den anden ansatte på
Kejser Wilhelm-institutet. (Hvis ånd og tradition nok helt overordnet må
gives stor ære for akraft-udviklingen.)
Sjovt nok plejer dem, der sætter Niels Bohr på en piedestal, at hævde, at
netop _hans_ tolkning af Hahn-eksperimenterne var flaskehals og crucial
point frem mod a-bomben - men i dit meget lærebogsagtige link har man
klart droppet at give ham ære - mon linkets bagmænd er så
anti-antisemitiske, at halvjøder ikke må omtales positivt, kun heljøder?
Måske holdninger er altafgørende for dette pseudovidenskabelige link?
Hvis du ved noget om fysik, så vil du ikke kalde
proportionalitets-banaliteten for en MODEL - men skidt pyt - det
væsentligste svage led i dit postulat er de praktiske laboratorieforsøg,
som de forskellige Berlin-ansatte udførte -
- _d e t_ er jeg spændt på om nogen ved noget om, eller kan tolke noget i
dit link, som jeg ikke evner at få ud af det.
G.B.
>>> Jeg har et ret ambivalent forhold til Israel.
>>Err.. ja,,,?
> Ja, det var ikke noget særligt godt svar kan jeg se, men jeg kunne
> ikke helt følge Georg's argumentation. Jeg støtter staten Israels
> eksistens og ret til at have sikkerhed og suverænitet, men jeg støtter
Det gør de fine "humanististiske" arabere og socialister i B.I.-kampagnen
ikke. De ser helst Israel "ausradiert".
> ikke alle Israels aktioner, uden at jeg af den grund føler mig som
> folkemordsbenægter.
Jeg støtter bestemt heller ikke ukritisk alt hvad Israel foretager sig. Men
jeg går ind for staten Israels ret til at blive, hvor den er, og desuden
ignorerer alle de arabiske lande, at UN har anerkendt Israel.
En lille grafik til at illustrere pointen:
Mikkel Foldmann
(-)
> > Jeg forstår overhovedet ikke hvad du skriver her.
>
> _DU_ BRAGTE UFORSTÅELIGT "F U S I O N" ind i Hahn-livsværket.
> (eller kendte du ikke forskel på det ord og "fission"?)
Det var upræcist, så jeg vil søge at præcisere det. Det jeg mente med fusion var at Otto Hahn var
interesseret i at lave transuraner, ved at sende neutroner ind i Uran. Han ledte ikke efter fission.
At det var fission og hvilke energimænger der kom ud af det, opdagedes af Lise Meitner og hendes
nevø Otto Robert Frisch. Det står vel beskrevet i mine fysikbøger men da jeg ikke kan kopiere dem
får du en version on line:
http://repo-nt.tcc.virginia.edu/book/chap4/chapter4sec1.htm
Hele baggrunden og sammenhængen er som i min lærebog fra NTH. Hvis du er uenig i noget af det der
står, så sig til så vi kan gennemgå det. Du frem kom aldrig med en forklaring på hvad Otto Hahn
havde lavet ellers der gjorde ham "stor".
(-)
> Derfor mine kommentarer som du nok forstår - ihvertfald stiller du ikke et
> konstruktivt spørgsmål, hvorved jeg får chance for at bidrage til din
> dybere forståelse.
Så nu vil jeg vende tilbage til det du skrev om fusion ovenfor. Kunne du ikke på tilsvarende vis
gøre det klart hvad du mener?
(-)
> ALDRIG præciserer du, hvad du ikke forstår - kun mudderkaster du, at visse
> passager af stor længde er dig uforståelige. Udvælg en linie. Mail "om jeg
> mener A eller B?". Eller drop din kritik
Det jeg mener er at jeg ikke kan se om du mener fusion findes eller ej, bla om du virkeligt mener at
fusionbomber (brintbomber) er "fup". Det er sådan jeg fortolker det, men det lyder næsten for
utroligt at det er det du mener. Kunne du gøre det mere klart?
(-)
> >> Ligesom masse-energi-proportionsligningens konstant aldrig er
> >> bekræftet ved vejning, fordi processerne jo aldrig løber til ende i en
> >> reaktor, og små-eksperimenter kan designes ukontrollerbart
> >
> > Jeg har nu aldrig hørt at der skulle være nogle argumenterede indvendinger mod hverken gyldighed
> > eller præcision af de ligninger, der udgør de grundlæggende kernefysiske modeller.
>
> Hvorfor lyver du at jeg har angrebet _gyldighed_ af ligningen?
Du skriver at den aldrig har været bekræftet ved vejning, og det lægger op til at du mener at den
ikke nødvendigvis passer. Jeg antager at det er en holdning uden argumenter og dokumentation, som
dine holdninger plejer at være. Er det forkert?
(-)
> Enhver ved da, at at dobbelt brændsel giver dobbelt energi.
> (linket - eller tidligere debat på usenet har aldrig oplyst hvordan
> ligningen skulle have været gavnlig)
Jeg finder dine svar forvirrende. Masse-energi-lignignen er ikke om at dobbelt brændsel giver
dobbelt energi, men at der er en sammenhæng mellem masse og energi. Kunne du være lidt mere klar?
(-)
> Du skriver i det jeg her svarer på
> "Så _alt_ tyder på at det ikke var Otto Hahn"
> Det er er en typisk sætning i dine *vage* udenomsforklaringer, der er
> extremt anti-videnskab, som flygter fra præcision.
> "_Alt_" - ved du hvor omfattende betydningen af det ord er;-)
> Frem med pegepinden. Du må mener noget bedre end at "hele universet et vidne
> på at jeg har ret og BW har uret".
Jeg har vist dig et par links (som er 100% enige med mine fysikbøger) der behandler
fissionsopdagelsen, som giver Otto Hahn æren for transuraneksperimentet og Lise Meitner og Otto
Robert Frisch æren for at finde og beregne at det var fission. Jeg har spurgt dig om du har noget
der kan vise at Otto Hahn er vigtigere end dette og hvad han ellers har gjort, der gør ham fortjent
til din helgenkåring af ham, men det er som om du bare springer det over. Kunne du ikke være lidt
præcis?
(-)
> HVAD peger mod Meitner som lige så gavnlig som Hahn eller mere?
> HVILKE FORSØG udførte hun og hvilke han?
> Dit link er af nul værdi - eller kan du copypaste relevante sætninger og
> tolke dem i dine egne ord - hvis du har forstået de enkelte sætningers indhold?
> Ellers søg hjælp hos fysiker og vend tilbage, når du har rede på de
> praktiske bedrifter i laboratoriet for den ene og den anden ansatte på
> Kejser Wilhelm-institutet. (Hvis ånd og tradition nok helt overordnet må
> gives stor ære for akraft-udviklingen.)
Jeg forstår intet af hvad du skriver her. Hvis du ikke forstår de links jeg giver dig, kunne du så
ikke citere de passager du har svært ved? Der er intet mystisk i det.
Jeg fornemmer lidt at du har en holdning til Otto Hahn der gør det svært for dig at se nøgternt på
fysikken. Er det helt forkert?
(-)
> Sjovt nok plejer dem, der sætter Niels Bohr på en piedestal, at hævde, at
> netop _hans_ tolkning af Hahn-eksperimenterne var flaskehals og crucial
> point frem mod a-bomben - men i dit meget lærebogsagtige link har man
> klart droppet at give ham ære - mon linkets bagmænd er så
> anti-antisemitiske, at halvjøder ikke må omtales positivt, kun heljøder?
> Måske holdninger er altafgørende for dette pseudovidenskabelige link?
Otto Robert Frisch arbejdede for Niels Bohr og får sin viden derfra, fremgår det af mit andet link.
Bohr er nok lige så vigtig.
(-)
> Hvis du ved noget om fysik, så vil du ikke kalde
> proportionalitets-banaliteten for en MODEL - men skidt pyt - det
> væsentligste svage led i dit postulat er de praktiske laboratorieforsøg,
> som de forskellige Berlin-ansatte udførte -
> - _d e t_ er jeg spændt på om nogen ved noget om, eller kan tolke noget i
> dit link, som jeg ikke evner at få ud af det.
Hvad er "proportionalitets-banaliteten"? Det du skriver giver slet ingen mening.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
> >> Der er for eksempel også holocaustbenægtere, som afviser, at der skulle
> >> være sket folkemord i Cambodja under Pol Pot eller i Tibet under det
> >> kinesiske, kommunistiske diktatur.
>
> At USA skabte folkemord i Cambodja er velkendt - har du indicier på at Tibet
> udsattes for andet end folkeflytninger uden blodsudgydelse - og idag
> brødføder Tibelt langt flere millioiner end i Dalai Lamas
> fascist-aristokrati - helt som vi velalle er glade for at 1 mio
> USA-indianere ikke længere sløser med prærie der idag brødføder 400 mio
> mennesker
Dine sympatier er stadigt uinteressante. Hvorledes er USA folkemord i Cambodja mere "velkendt" end
fx Holocaust og de andre folkemord? Forklar.
(-)
> > Der er nok ikke et folkemord, hvor der ikke er en tilknyttet kult af benægtere. Selv den mest
syge
> > ideologi har sine forsvarere. Polpot-styret i Cambodia, Stalin-sovjet og Mao-kina, Tyrkiet
omkring
> > første verdenskrig og mange andre har talløse millioner ofre for noget der ikke kan betegnes som
> > andet end folkemord, og jeg er sikker på at man alligevel kan finde de der vil nægte det.
>
> Der har aldrig eksisteret benægtere, nogetsteds. De opdigtes af journalister
> At benægte er at afvise totalt eller nær-totalt..
Som jeg skrev i anden sammenhæng er der mange grader af benægtere. Dine hjemmegjorte definitioner er
irrelevante.
(-)
> Vær saglig. Der er folk der ser på nuancer om fortsæt, antal, metode og måske ikke har så dårlig
> dømmekraft som du - eller har dårligere dømmekraft - det må argumenter
> afgøre, og postulater som dine er for gadedrenge, ikke for
> videnskab-ambitiøse som dk.politik-deltagere bør være.
Det overrasker mig lidt at du pludseligt sætter argumenter så højt. Betyder det at du nu begynder at
argumentere og dokumentere og vil bruge knap så meget tid på uinteressante holdninger og negative
adjektiver? Det vil jeg glæde mig til.
(-)
> > Selv udenfor disse idoelogier kan man finde benægtere. Jeg har boet i Japan i adskellige år, og
> > mødte mange der helt afviste at Japan havde begået forbrydelser i Kina og Korea. Jeg har indtryk
af
> > at det ikke er så udpreget mere, men 60-70 års afstand har ikke dæmpet alle kontroverserne
endnu.
>
> Ingen japaner afviser Nanking-masakren. Lyv ikke så groft.
Jeg kender da flere japanerne der helt afviste Nanking-massakren. Din påstand om "løgn" er lige så
uinteressant som resten af dine uargumentede holdninger.
(-)
> Men at målrettede få grusomheder måske kunne have forkortet krigen og været en Guds gave til
> humanistiske langtidsmål, kanikke udelukkes og sådan ser min svigerfar på
> det, selvom han har været i kinesisk krigsfangelejr og er blevet
> hjernevasket til at være livsvarig Japans Kommunistiske Parti aktivist
Så det er rigtigt at du har sympatier for også de japanske aggressioner? Det er hverken overraskende
eller interessant. Det er vel nærmest forudsigeligt.
(-)
> >> Og så er der jo lige alle de "menneskekærlige humanister", som går ind for
> >> at Israel skal udslettes fra landkortet. Deres navne kan du læse på "Boycot
> >> Israel"-kampagnens hjemmeside:
> >>
> >> http://www.boykotisrael.dk/Adresser.htm
> >
> > Jeg har et ret ambivalent forhold til Israel.
>
> Blander du holdninger ind i sagen?
Ja i dette tilfælde og jeg gør klart opmærksom på at det er en holdning. Jeg roder det ikke sammen
med argumenter eller analyse. Hvis du er så uenig eller uinteresseret i min holdning, som jeg er i
dine, så er det uproblematisk for mig. Jeg forventer kun reaktioner på mine argumenter.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
> Min provokation med at kalde folkestrejken "til grin", bunder i det link jeg har i subject line.
Som provokation er det uinteressant. Intet keder mere end overdreven brug af negative adjektiver.
(-)
> Du har intet anført der taler for at se folkestrejken som et krigsgavnligt nålestik mod tyskerne
Jeg har anført at hverken folkestrejke eller sabotage kan ses isoleret. Der findes ingen metrik
eller analyse der kan sige os at det resulterede i at forkorte krigen med 1,4 dage eller at det
betød at de allierede tab var 104 mand færre. Det vi ved er at man fra allieret side ofrede tid og
ressourcer på at fremme og styrke modstanden, og det indikerer at det blev set som en fordel. Der
kan altså godt have været en fordel, selvom vi ikke kan måle den. Sådan er krigsførelse jo.
(-)
> Altså ved at tie og samtykke er du med til at kalde folkestrejken "til grin".
Det er et ret mærkværdig fortolkning. Er det noget på linie med at du tror at dine holdninger er
argumenter?
(-)
> Som det fremgår af linket var ledende og idag respekterede debatører også
> dengang meget aggressive imod folkestrejke-arrangørerne og man så dem som destruktive og til grin.
> Intet har du eller Vadmand anført til undskyldning for Frihedsrådets spild af 100 uskyldige
menneskeliv.
Dine udokumenterede holdninger bliver hverken mere interessante eller forvandlet til argumenter af
at du genfremsætter dem.
(-)
> > Jeg tror jeg har gjort min holdning til stilen klar overfor. Jeg
> > efterspørger ikke en kildebunden
> > stil, men en argumenteret stil.
>
> Den har du fået og især imødegået med dine holdninger og din autoritetstro
> overfor sejrherre-historieskrivnings-vanetænkningen.
Gid du en dag ville demonstrere en sådan argumenteret stil, og ikke bare hævde at deine holdninger
er argumenter,
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
> > Det er ikke relevant. Det er Danmark der bliver militært besat af en
> > krigsførende nation. Det gør os til part i krigen, om vi ønskede det eller ej.
>
> Tyskerne var aggressorer og fordi vi ønskede fred, tog vi ansvar for
> fredsbesættelse, der forbød danskere at myrde tyskere.
> Da Stauning 9 apr 40 indgik aftale med tyskerne, var vi ikke i krig og
> kollektiv straf mod kriminelle "frihedskæmpere" var berettiget.
Danmark kapitulerede til en invasionsstyrke. Tyskerne påtod sig dermed ikke blot rollen som
aggressor, men også det fulde ansvar for at opretholde en besættelse i overensstemmelse med de
gældende konventioner. Dine personlige sympatier er uinteressante. Kollektiv straf er ulovligt.
(-)
> > Departementchefstyret er ikke relevant for om vi var i krig.
>
> Det relevante er at vort demokrati fortsatte perfekt under hele krigen og vi
> var ansvarlige for at holde løfte om ikke at myrde tyske soldater, der
> fredsbesatte os -
Tyskere var ansvarlige for at holde konventioner om forpligtelser under besættelse. Intet giver vist
ret til kollektiv straf. Jeg vil formode at du også her ikke kan dokumentere noget, men at det er
blot endnu en ukritisk pro-tysk holdning.
(-)
> > Det er en noget sær udlægning. Kollektiv straf er mig bekendt ikke tilladt i hverken civile
eller
> > militære konventioner, så mon ikke deet bare er en uargumenteret pro-germanisme? Jeg mener
heller
> > ikke der er noget krav for at være i krig, at der foreligger en formel krigserklæring. En
> > uprovokeret aggression som den tyske invasion, er en krigshandling.
>
> I praksis og i international juridisk precedens er det indlysende at en
> besætter der angribes bagfra, smider håndgranat baglæns dvs dræber uskyldige
> for at overleve. Clearingmord var dermed OK efter konventionernes praksis.
Har du et link til den mærkværdige udlægning?
--
Mikkel
Thomas Krogh
(...)
> > _DU_ BRAGTE UFORSTÅELIGT "F U S I O N" ind i Hahn-livsværket.
> > (eller kendte du ikke forskel på det ord og "fission"?)
>
> Det var upræcist, så jeg vil søge at præcisere det. Det jeg mente med
fusion var at Otto Hahn var
> interesseret i at lave transuraner, ved at sende neutroner ind i Uran. Han
ledte ikke efter fission.
> At det var fission og hvilke energimænger der kom ud af det, opdagedes af
Lise Meitner og hendes
> nevø Otto Robert Frisch. Det står vel beskrevet i mine fysikbøger men da
jeg ikke kan kopiere dem
> får du en version on line:
>
> http://repo-nt.tcc.virginia.edu/book/chap4/chapter4sec1.htm
>
> Hele baggrunden og sammenhængen er som i min lærebog fra NTH. Hvis du er
uenig i noget af det der
> står, så sig til så vi kan gennemgå det. Du frem kom aldrig med en
forklaring på hvad Otto Hahn
> havde lavet ellers der gjorde ham "stor".
Der kommer heller aldrig. Den diskussion du har med ham her, er tæt på en
gentagelse af den andre har haft med ham. Bo vil påstå og påstå, men aldrig
dokumentere noget, og han vil givetvis heller ikke læse eller prøve at
forstå dine links.
Bo's verden står og falder med at tyskerne og nazisterne var "gode" og
jøderne "dumme", og i den forbindelse er Hahn en helt og Einstein, Meitner,
Bohr m.fl. idioter. Sådan groft sagt, Forvent absolut ingen argumenter fra
ham. Forvent kun flæberi. Jeg ved prævis hvordan Bo's svar kommer til at
lyde. Han kunne ikke drømme om at læse linkene eller dokumentere noget selv.
Det bliver aldrig til mere end en opfordring til at ringe til hans
fysiker-kusine eller lignende.
(...)
> > ALDRIG præciserer du, hvad du ikke forstår - kun mudderkaster du, at
visse
> > passager af stor længde er dig uforståelige. Udvælg en linie. Mail "om
jeg
> > mener A eller B?". Eller drop din kritik
>
> Det jeg mener er at jeg ikke kan se om du mener fusion findes eller ej,
bla om du virkeligt mener at
> fusionbomber (brintbomber) er "fup". Det er sådan jeg fortolker det, men
det lyder næsten for
> utroligt at det er det du mener. Kunne du gøre det mere klart?
Det er nok ca. hans synspunkt han her giver udtryk for. Tro det eller lad
være.
(...)
> > >> Ligesom masse-energi-proportionsligningens konstant aldrig er
> > >> bekræftet ved vejning, fordi processerne jo aldrig løber til ende i
en
> > >> reaktor, og små-eksperimenter kan designes ukontrollerbart
> > >
> > > Jeg har nu aldrig hørt at der skulle være nogle argumenterede
indvendinger mod hverken gyldighed
> > > eller præcision af de ligninger, der udgør de grundlæggende
kernefysiske modeller.
> >
> > Hvorfor lyver du at jeg har angrebet _gyldighed_ af ligningen?
>
> Du skriver at den aldrig har været bekræftet ved vejning, og det lægger op
til at du mener at den
> ikke nødvendigvis passer. Jeg antager at det er en holdning uden
argumenter og dokumentation, som
> dine holdninger plejer at være. Er det forkert?
Masse-energi-ækvivalensen er først påvist af Einstein, så det er tabu. Han
kan ikke engang få sig selv til at indrømme at den omhandler ævkivalensen
mellem masse og energi. Han har endda sagt det modsatte "Ækvivalent kan
masse og energi aldrig blive", i et af han talløse indlig i NG om dette.
Hvis du er interesseret er NewsID (brug Google groups)
NkSWa.117628$tI1....@fe09.atl2.webusenet.com
(...)
> > Enhver ved da, at at dobbelt brændsel giver dobbelt energi.
> > (linket - eller tidligere debat på usenet har aldrig oplyst hvordan
> > ligningen skulle have været gavnlig)
>
> Jeg finder dine svar forvirrende. Masse-energi-lignignen er ikke om at
dobbelt brændsel giver
> dobbelt energi, men at der er en sammenhæng mellem masse og energi. Kunne
du være lidt mere klar?
Eftersom masse-energi-ækvivalensen er påvist af Einstein kan Bo per
definition ikke anderkende det. Ordet er u-udtaleligt og den gyldighed tabu.
Han er derfor nødt til at påstå at det kun handler om proportionalitet
mellem masse og energi. No kiddin'... :-)
(...)
> > Du skriver i det jeg her svarer på
> > "Så _alt_ tyder på at det ikke var Otto Hahn"
> > Det er er en typisk sætning i dine *vage* udenomsforklaringer, der er
> > extremt anti-videnskab, som flygter fra præcision.
> > "_Alt_" - ved du hvor omfattende betydningen af det ord er;-)
> > Frem med pegepinden. Du må mener noget bedre end at "hele universet et
vidne
> > på at jeg har ret og BW har uret".
>
> Jeg har vist dig et par links (som er 100% enige med mine fysikbøger) der
behandler
> fissionsopdagelsen, som giver Otto Hahn æren for transuraneksperimentet og
Lise Meitner og Otto
> Robert Frisch æren for at finde og beregne at det var fission. Jeg har
spurgt dig om du har noget
> der kan vise at Otto Hahn er vigtigere end dette og hvad han ellers har
gjort, der gør ham fortjent
> til din helgenkåring af ham, men det er som om du bare springer det over.
Kunne du ikke være lidt
> præcis?
Han er tysker. Det er nok. Forvent absolut ingen dokumentation for hans
storhed. Bo ville helt sikkert aldrig kunne argumentere med mere end at Hahn
fik Nobelprisen, for i dette ene tilfælde er Nobelprisen altafgørende. At
Einstein og Bohr også fik Nobelprisen er så ligegyldigt i Bo's, for så
betyder det ikke noget. De var jo ikke Hahn.
(...)
> > HVAD peger mod Meitner som lige så gavnlig som Hahn eller mere?
> > HVILKE FORSØG udførte hun og hvilke han?
> > Dit link er af nul værdi - eller kan du copypaste relevante sætninger og
> > tolke dem i dine egne ord - hvis du har forstået de enkelte sætningers
indhold?
> > Ellers søg hjælp hos fysiker og vend tilbage, når du har rede på de
> > praktiske bedrifter i laboratoriet for den ene og den anden ansatte på
> > Kejser Wilhelm-institutet. (Hvis ånd og tradition nok helt overordnet må
> > gives stor ære for akraft-udviklingen.)
>
> Jeg forstår intet af hvad du skriver her. Hvis du ikke forstår de links
jeg giver dig, kunne du så
> ikke citere de passager du har svært ved? Der er intet mystisk i det.
Bo kunne ikke drømme om at hverken læse eller citere noget fra dine links.
(...)
> Jeg fornemmer lidt at du har en holdning til Otto Hahn der gør det svært
for dig at se nøgternt på
> fysikken. Er det helt forkert?
Det er 110% bulls-eye.
(...)
> > Sjovt nok plejer dem, der sætter Niels Bohr på en piedestal, at hævde,
at
> > netop _hans_ tolkning af Hahn-eksperimenterne var flaskehals og crucial
> > point frem mod a-bomben - men i dit meget lærebogsagtige link har man
> > klart droppet at give ham ære - mon linkets bagmænd er så
> > anti-antisemitiske, at halvjøder ikke må omtales positivt, kun heljøder?
> > Måske holdninger er altafgørende for dette pseudovidenskabelige link?
>
> Otto Robert Frisch arbejdede for Niels Bohr og får sin viden derfra,
fremgår det af mit andet link.
> Bohr er nok lige så vigtig.
Kætteri. Det er Hahn der er Gud vil Bo snart fortælle dig. Bohr er sikkert
også "til grin", hvis jeg kender Bo's holdninger ret.
(...)
> > Hvis du ved noget om fysik, så vil du ikke kalde
> > proportionalitets-banaliteten for en MODEL - men skidt pyt - det
> > væsentligste svage led i dit postulat er de praktiske
laboratorieforsøg,
> > som de forskellige Berlin-ansatte udførte -
> > - _d e t_ er jeg spændt på om nogen ved noget om, eller kan tolke noget
i
> > dit link, som jeg ikke evner at få ud af det.
>
> Hvad er "proportionalitets-banaliteten"? Det du skriver giver slet ingen
mening.
Masse-energi-ækvivalensen i Bo-speak. Fortalte jeg dig ikke at Bo ikke må
omtale den på anden vis?
Send mig din mailadresse hvis du vil have mit gæt på hvordan Bo vil svare
dig. 10 mod 1 på at jeg kan ramme tæt på. ;-)
mvh
Thomas Krogh
Mikkel Foldmann
(-)
>Bo's verden står og falder med at tyskerne og nazisterne var "gode" og
>jøderne "dumme", og i den forbindelse er Hahn en helt og Einstein, Meitner,
>Bohr m.fl. idioter. Sådan groft sagt, Forvent absolut ingen argumenter fra
>ham. Forvent kun flæberi. Jeg ved prævis hvordan Bo's svar kommer til at
>lyde. Han kunne ikke drømme om at læse linkene eller dokumentere noget selv.
>Det bliver aldrig til mere end en opfordring til at ringe til hans fysiker-kusine eller lignende.
Jeg begriber ham ikke. Han lyder jo ikke til at være dum. Hvorfor argumenterer han ikke?
(-)
>Masse-energi-ækvivalensen er først påvist af Einstein, så det er tabu. Han
>kan ikke engang få sig selv til at indrømme at den omhandler ævkivalensen
>mellem masse og energi. Han har endda sagt det modsatte "Ækvivalent kan
>masse og energi aldrig blive", i et af han talløse indlig i NG om dette.
>Hvis du er interesseret er NewsID (brug Google groups)
>NkSWa.117628$tI1....@fe09.atl2.webusenet.com
Tak for linket. Det voldte mig lidt problemer at bruge det, jeg har selvfølig overset at jeg skulle
bruge Google groups. :-P
Men hvad er det dog for noget han skriver? Det er jo helt sort.
(-)
>Eftersom masse-energi-ækvivalensen er påvist af Einstein kan Bo per
>definition ikke anderkende det. Ordet er u-udtaleligt og den gyldighed tabu.
>Han er derfor nødt til at påstå at det kun handler om proportionalitet
>mellem masse og energi. No kiddin'... :-)
Vi er i år 2005. Ligningen fylder 100 år i år. Man kan lige så godt benægte tyngekraften, eller
eksistensen af grundstoffet Helium. Jeg fattes ord.
--
Mikkel
Bo Warming
> (-)
>> > Der er nok ikke et folkemord, hvor der ikke er en tilknyttet kult af
>> > benægtere. Selv den mest
> syge
>> > ideologi har sine forsvarere. Polpot-styret i Cambodia, Stalin-sovjet
>> > og Mao-kina, Tyrkiet
> omkring
>> > første verdenskrig og mange andre har talløse millioner ofre for noget
>> > der ikke kan betegnes som
>> > andet end folkemord, og jeg er sikker på at man alligevel kan finde de
>> > der vil nægte det.
>>
>> Der har aldrig eksisteret benægtere, nogetsteds. De opdigtes af
>> journalister
>> At benægte er at afvise totalt eller nær-totalt..
>
> Som jeg skrev i anden sammenhæng er der mange grader af benægtere. Dine
> hjemmegjorte definitioner er
> irrelevante.
S¨å kom med DINE definitioner
> (-)
>> Vær saglig. Der er folk der ser på nuancer om fortsæt, antal, metode og
>> måske ikke har så dårlig
>> dømmekraft som du - eller har dårligere dømmekraft - det må argumenter
>> afgøre, og postulater som dine er for gadedrenge, ikke for
>> videnskab-ambitiøse som dk.politik-deltagere bør være.
>
> Det overrasker mig lidt at du pludseligt sætter argumenter så højt.
> Betyder det at du nu begynder at
> argumentere og dokumentere og vil bruge knap så meget tid på uinteressante
> holdninger og negative
> adjektiver? Det vil jeg glæde mig til.
>
> (-)
>> > Selv udenfor disse idoelogier kan man finde benægtere. Jeg har boet i
>> > Japan i adskellige år, og
>> > mødte mange der helt afviste at Japan havde begået forbrydelser i Kina
>> > og Korea. Jeg har indtryk
> af
>> > at det ikke er så udpreget mere, men 60-70 års afstand har ikke dæmpet
>> > alle kontroverserne
> endnu.
>>
>> Ingen japaner afviser Nanking-masakren. Lyv ikke så groft.
>
> Jeg kender da flere japanerne der helt afviste Nanking-massakren. Din
> påstand om "løgn" er lige så
> uinteressant som resten af dine uargumentede holdninger.
Har du reference til at skrift hvor japanere afviser? Det vil jeg vædde på
at du ikke har.
Vi kan sige nogle tusinde kr eller vi kan sige en øl, så du ikke som den
altid flygtende Per Vadmand skal hovent flygte under løgnen "Jeg vil ikke
ruinere end førtidspensionist" - Vadmand tør aldrig væddemål, når han
således fanges i et hjørne.
> (-)
>> Men at målrettede få grusomheder måske kunne have forkortet krigen og
>> været en Guds gave til
>> humanistiske langtidsmål, kanikke udelukkes og sådan ser min svigerfar på
>> det, selvom han har været i kinesisk krigsfangelejr og er blevet
>> hjernevasket til at være livsvarig Japans Kommunistiske Parti aktivist
>
> Så det er rigtigt at du har sympatier for også de japanske aggressioner?
> Det er hverken overraskende
> eller interessant. Det er vel nærmest forudsigeligt.
Selvfølgelig berører familierelationer og sympatier ikke min
historierevisionisme - udover at min djævlens advokat STIL krydres med lidt
partisk vrængen, som du let kan hæve dig over, hvis det ikke er din smag
> (-)
>> >> Og så er der jo lige alle de "menneskekærlige humanister", som går ind
>> >> for
>> >> at Israel skal udslettes fra landkortet. Deres navne kan du læse på
>> >> "Boycot
>> >> Israel"-kampagnens hjemmeside:
>> >>
>> >> http://www.boykotisrael.dk/Adresser.htm
>> >
>> > Jeg har et ret ambivalent forhold til Israel.
>>
>> Blander du holdninger ind i sagen?
>
> Ja i dette tilfælde og jeg gør klart opmærksom på at det er en holdning.
> Jeg roder det ikke sammen
> med argumenter eller analyse. Hvis du er så uenig eller uinteresseret i
> min holdning, som jeg er i
> dine, så er det uproblematisk for mig. Jeg forventer kun reaktioner på
> mine argumenter.
NETOP.
Selvfølgelig er der ikke væsentlig forskel på vor stil. Og da bold ej mand
er indlysende netikette, så er stil rystende ligegyldig
Bo Warming
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote in message
> news:<g1lCd.11614$Ks....@fe70.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> Min provokation med at kalde folkestrejken "til grin", bunder i det link
>> jeg har i subject line.
>
> Som provokation er det uinteressant. Intet keder mere end overdreven brug
> af negative adjektiver.
Læs min trådstart d.d. om sagligheden i at se humor i dansk
selvdestruktivitet under folkestrejken.
Jeg fatter ikke hvad du mener med _adjektiver_ -
- det betyder tillægsord - og hverken "til" eller "grin" kan grammatisk
klassificeres således.
Behøver vi forlyste gruppen med ad hominem om hvad keder?
Bold ej mand er er GO_DT MÅL
(-)
>> Du har intet anført der taler for at se folkestrejken som et
>> krigsgavnligt nålestik mod tyskerne
>
> Jeg har anført at hverken folkestrejke eller sabotage kan ses isoleret.
> Der findes ingen metrik
> eller analyse der kan sige os at det resulterede i at forkorte krigen med
> 1,4 dage eller at det
> betød at de allierede tab var 104 mand færre. Det vi ved er at man fra
> allieret side ofrede tid og
> ressourcer på at fremme og styrke modstanden, og det indikerer at det blev
> set som en fordel. Der
> kan altså godt have været en fordel, selvom vi ikke kan måle den. Sådan er
> krigsførelse jo.
At man nedkastede våben er på ingen måde bevis på, at folkestrejke skadede
tysk krigsindsats
Der var PR og PR og PR i allieredes opbakning til vore partisaner.
> (-)
>> Altså ved at tie og samtykke er du med til at kalde folkestrejken "til
>> grin".
>
> Det er et ret mærkværdig fortolkning. Er det noget på linie med at du tror
> at dine holdninger er
> argumenter?
>
> (-)
>> Som det fremgår af linket var ledende og idag respekterede debatører også
>> dengang meget aggressive imod folkestrejke-arrangørerne og man så dem som
>> destruktive og til grin.
>> Intet har du eller Vadmand anført til undskyldning for Frihedsrådets
>> spild af 100 uskyldige
> menneskeliv.
>
> Dine udokumenterede holdninger bliver hverken mere interessante eller
> forvandlet til argumenter af
> at du genfremsætter dem.
Kan du ikke bare ignorere det meget som du ikke evner at svare på? Du
gentager dig selv extremt meget.
> (-)
>> > Jeg tror jeg har gjort min holdning til stilen klar overfor. Jeg
>> > efterspørger ikke en kildebunden
>> > stil, men en argumenteret stil.
>>
>> Den har du fået og især imødegået med dine holdninger og din
>> autoritetstro
>> overfor sejrherre-historieskrivnings-vanetænkningen.
>
> Gid du en dag ville demonstrere en sådan argumenteret stil, og ikke bare
> hævde at deine holdninger
> er argumenter,
do do - men ellers vil jeg bortskære hvad jeg ikke svarer p¨å, fordi det
ikke vedrører eller kan kaldes svar på mine facts og min logik i sagen
Bo Warming
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote in message
> news:<f1lCd.11613$Ks....@fe70.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> > Det er ikke relevant. Det er Danmark der bliver militært besat af en
>> > krigsførende nation. Det gør os til part i krigen, om vi ønskede det
>> > eller ej.
>>
>> Tyskerne var aggressorer og fordi vi ønskede fred, tog vi ansvar for
>> fredsbesættelse, der forbød danskere at myrde tyskere.
>> Da Stauning 9 apr 40 indgik aftale med tyskerne, var vi ikke i krig og
>> kollektiv straf mod kriminelle "frihedskæmpere" var berettiget.
>
> Danmark kapitulerede til en invasionsstyrke. Tyskerne påtod sig dermed
> ikke blot rollen som
> aggressor, men også det fulde ansvar for at opretholde en besættelse i
> overensstemmelse med de
> gældende konventioner. Dine personlige sympatier er uinteressante.
> Kollektiv straf er ulovligt.
Der er precedens for kollektiv straf , ikke kun under krig men også under
besættelse, når aftale brydes fx når danske grupper starter deres egen lille
krig.
Haag er dermed værdiløs - den siger eet ,
men er i strid med precedens fra bl.a. WW1.
Dette er ikke om sympatier - intet jeg skriver er - det er om klar jura. Som
selvsagt ikke berører etik.
> (-)
>> > Departementchefstyret er ikke relevant for om vi var i krig.
>>
>> Det relevante er at vort demokrati fortsatte perfekt under hele krigen og
>> vi
>> var ansvarlige for at holde løfte om ikke at myrde tyske soldater, der
>> fredsbesatte os -
>
> Tyskere var ansvarlige for at holde konventioner om forpligtelser under
> besættelse. Intet giver vist
> ret til kollektiv straf. Jeg vil formode at du også her ikke kan
> dokumentere noget, men at det er
> blot endnu en ukritisk pro-tysk holdning.
Hvis der i et land sker overgivelse af område, dvs løfte om fred der, og så
nogen skyder besættelsessoldat bagfra, vil dennes kammerat kaste håndgranat
imod hvor der blev skudt fra. Det er indlysende, dvs kollektiv modterror er
banalt legalt.
Links som du efterlyser er jeg ikke stødt på - men Haag-lovtekst gengives og
analyseres med den her givne konklusion i den respekterede norske
historikerbog "Med rett til å drepe" af Egil Ulateig, Oslo 1997
Hvis friskytter i Belgien trak i uniform straks efter attentat mod tysk
besættelsesmagt 1914-18 - skulle man så afvente indfangning og retssag og
ikke skyde igen? Vær realistisk. Man skyder i nødværge. Og det skete Og
Versaillesfreden straffede det ikke på nogen måde. dvs precedens står *over*
Haag-landkriegskonvention-tekst
Bo Warming
> "Bo Warming" <bw...@bwng.dk> wrote in message
> news:<zAnCd.3$0a...@fe47.usenetserver.com>...
>
> (-)
>> > Jeg forstår overhovedet ikke hvad du skriver her.
>>
>> _DU_ BRAGTE UFORSTÅELIGT "F U S I O N" ind i Hahn-livsværket.
>> (eller kendte du ikke forskel på det ord og "fission"?)
>
> Det var upræcist, så jeg vil søge at præcisere det. Det jeg mente med
> fusion var at Otto Hahn var
> interesseret i at lave transuraner, ved at sende neutroner ind i Uran. Han
> ledte ikke efter fission.
> At det var fission og hvilke energimænger der kom ud af det, opdagedes af
> Lise Meitner og hendes
> nevø Otto Robert Frisch. Det står vel beskrevet i mine fysikbøger men da
> jeg ikke kan kopiere dem
> får du en version on line:
>
> http://repo-nt.tcc.virginia.edu/book/chap4/chapter4sec1.htm
>
> Hele baggrunden og sammenhængen er som i min lærebog fra NTH. Hvis du er
> uenig i noget af det der
> står, så sig til så vi kan gennemgå det. Du frem kom aldrig med en
> forklaring på hvad Otto Hahn
> havde lavet ellers der gjorde ham "stor".
Dit link er fuldt af fejl. Fx står der at det skulle være mærkeligt at U gir
Ba. Men det er netop logisk udfra Periodisk System
Og der står at Hahns fissions-opdagelse var ny. Sludder. Ramsay havde
opdaget grundstofforvandling ved kerneproces - fission var velkendt men
Hahns bedrift var at finde noget der kunne kontrolleres i en reaktor.
Jeg har aldrig kunne finde litteratur der siger HVILKE EKSPERIMENTER der
udførtes af Hahn og hvilke af andre. Dette er helt afgørende og det er trist
at du og alle dine links også er på bar bund mht denne altafgørende viden.
Det er ultradårlig netikette blot at bringe links og ikke gide copypaste
relevant del og forklare i egne ord HVAD MAN VIL MED DET - du spilder folks
tid og ingen gider svare dig , med links som ovenstående. Kun hvis du
forpligter dig på at NETOP DETTE OG DETTE ER RELEVANT, er der fordel ved
lins fremfor anden dokumentation.
>
> (-)
>> Derfor mine kommentarer som du nok forstår - ihvertfald stiller du ikke
>> et
>> konstruktivt spørgsmål, hvorved jeg får chance for at bidrage til din
>> dybere forståelse.
>
> Så nu vil jeg vende tilbage til det du skrev om fusion ovenfor. Kunne du
> ikke på tilsvarende vis
> gøre det klart hvad du mener?
Hvornår vender du tilbage til fusion. I et indlæg imorgen. Gerne ring
35861000.
Orientering om hvad er på vej er gavnlig - og jeg bider ikke
>
> (-)
>> ALDRIG præciserer du, hvad du ikke forstår - kun mudderkaster du, at
>> visse
>> passager af stor længde er dig uforståelige. Udvælg en linie. Mail "om
>> jeg
>> mener A eller B?". Eller drop din kritik
>
> Det jeg mener er at jeg ikke kan se om du mener fusion findes eller ej,
> bla om du virkeligt mener at
> fusionbomber (brintbomber) er "fup". Det er sådan jeg fortolker det, men
> det lyder næsten for
> utroligt at det er det du mener. Kunne du gøre det mere klart?
Fusion findes på solen. Du bragte det ind i Hahn-sagen. Jeg er mystificeret
over hvorfor???
MÅSKE brintbomber med fusion er bevist - måske tændsatsen = fission er det
eneste der virker.
Ingen på dk.videnskab har kunne svare herom
> (-)
>> >> Ligesom masse-energi-proportionsligningens konstant aldrig er
>> >> bekræftet ved vejning, fordi processerne jo aldrig løber til ende i en
>> >> reaktor, og små-eksperimenter kan designes ukontrollerbart
>> >
>> > Jeg har nu aldrig hørt at der skulle være nogle argumenterede
>> > indvendinger mod hverken gyldighed
>> > eller præcision af de ligninger, der udgør de grundlæggende
>> > kernefysiske modeller.
>>
>> Hvorfor lyver du at jeg har angrebet _gyldighed_ af ligningen?
>
> Du skriver at den aldrig har været bekræftet ved vejning, og det lægger op
> til at du mener at den
> ikke nødvendigvis passer. Jeg antager at det er en holdning uden
> argumenter og dokumentation, som
> dine holdninger plejer at være. Er det forkert?
Hvis du mener at man ved vejning har bekræftet E=mc2, så oplys mig om hvem
og hvornår og hvor præcist.
Jeg spørger - og uden et positivt svar har vi kun massespektroskopi at
støtte os til.
En ingeniør jeg kender på Risø oplyser mig, at der _aldrig_ i praksis sker
fuldstændig omdannelse i en reaktor, dvs vejeforsøg næppe lette at
realisere.
> (-)
>> Enhver ved da, at at dobbelt brændsel giver dobbelt energi.
>> (linket - eller tidligere debat på usenet har aldrig oplyst hvordan
>> ligningen skulle have været gavnlig)
>
> Jeg finder dine svar forvirrende. Masse-energi-lignignen er ikke om at
> dobbelt brændsel giver
> dobbelt energi, men at der er en sammenhæng mellem masse og energi. Kunne
> du være lidt mere klar?
Naturligvis er masseenergi-proportionalitet om hvad jeg skriver. Desuden
postulerer den en konstant hvori lysets hastigheds enhed optræder. Måske
lysets hastighed netop er konstanten. Det har ingen på dk.videnskab kunne
oplyse - så jeg formoder at c er shorthand for k gange c
> (-)
>> Du skriver i det jeg her svarer på
>> "Så _alt_ tyder på at det ikke var Otto Hahn"
>> Det er er en typisk sætning i dine *vage* udenomsforklaringer, der er
>> extremt anti-videnskab, som flygter fra præcision.
>> "_Alt_" - ved du hvor omfattende betydningen af det ord er;-)
>> Frem med pegepinden. Du må mener noget bedre end at "hele universet et
>> vidne
>> på at jeg har ret og BW har uret".
>
> Jeg har vist dig et par links (som er 100% enige med mine fysikbøger) der
> behandler
> fissionsopdagelsen, som giver Otto Hahn æren for transuraneksperimentet og
> Lise Meitner og Otto
> Robert Frisch æren for at finde og beregne at det var fission. Jeg har
> spurgt dig om du har noget
> der kan vise at Otto Hahn er vigtigere end dette og hvad han ellers har
> gjort, der gør ham fortjent
> til din helgenkåring af ham, men det er som om du bare springer det over.
> Kunne du ikke være lidt
> præcis?
Jeg har aldrig påstået at Hahn var bevislig vigtigst. Men det har været
anerkendt i årtier. At der fornylig er opstået en pro-.Meitner revisionisme
er (på sin vis) en anklage som må kræve at anklagers bevisbyrde løftes.
Ok, - vi er ikke i retssal. Men som det er nu, gælder vel "alt flyder".-med
lidt point til at Nobelpris næppe uddeltes hvis ikke fagfolk anså Hahn for
vigtigst
Ingen kan påstå at Nobel-komiteen i 1944 hvor tyskerne var ved at tabe,
skulle være antisemiter eller pronazier og derfor foretrække Hahn for
Meitner - begges publikationer havde de på deres hylder.
>
> (-)
>> HVAD peger mod Meitner som lige så gavnlig som Hahn eller mere?
>> HVILKE FORSØG udførte hun og hvilke han?
>> Dit link er af nul værdi - eller kan du copypaste relevante sætninger og
>> tolke dem i dine egne ord - hvis du har forstået de enkelte sætningers
>> indhold?
>> Ellers søg hjælp hos fysiker og vend tilbage, når du har rede på de
>> praktiske bedrifter i laboratoriet for den ene og den anden ansatte på
>> Kejser Wilhelm-institutet. (Hvis ånd og tradition nok helt overordnet må
>> gives stor ære for akraft-udviklingen.)
>
> Jeg forstår intet af hvad du skriver her. Hvis du ikke forstår de links
> jeg giver dig, kunne du så
> ikke citere de passager du har svært ved? Der er intet mystisk i det.
>
> Jeg fornemmer lidt at du har en holdning til Otto Hahn der gør det svært
> for dig at se nøgternt på
> fysikken. Er det helt forkert?
Rager det sagen om jeg har en holdning? Afgørende er ikke om en forsvarer er
forelsket i anklagede, men
_hvilke mur og nagelfaste praktiske beviser_
der kan dokumenteres.
> (-)
>> Sjovt nok plejer dem, der sætter Niels Bohr på en piedestal, at hævde, at
>> netop _hans_ tolkning af Hahn-eksperimenterne var flaskehals og crucial
>> point frem mod a-bomben - men i dit meget lærebogsagtige link har man
>> klart droppet at give ham ære - mon linkets bagmænd er så
>> anti-antisemitiske, at halvjøder ikke må omtales positivt, kun heljøder?
>> Måske holdninger er altafgørende for dette pseudovidenskabelige link?
>
> Otto Robert Frisch arbejdede for Niels Bohr og får sin viden derfra,
> fremgår det af mit andet link.
> Bohr er nok lige så vigtig.
Eksperimenter er vigtige. Ikke hvem arbejdede på samme institut som hvem.
Rang og snobberi er uinteressant i science. Bold ej mand.
> (-)
>> Hvis du ved noget om fysik, så vil du ikke kalde
>> proportionalitets-banaliteten for en MODEL - men skidt pyt - det
>> væsentligste svage led i dit postulat er de praktiske laboratorieforsøg,
>> som de forskellige Berlin-ansatte udførte -
>> - _d e t_ er jeg spændt på om nogen ved noget om, eller kan tolke noget
>> i
>> dit link, som jeg ikke evner at få ud af det.
>
> Hvad er "proportionalitets-banaliteten"? Det du skriver giver slet ingen
> mening.
E=mc2 er proportions-ligningen - hvis indhold umuligt kan have gavnet
udviklingen af abombe og derfor vrænger jeg "banalitet" . Hvis c er den
præcise konstant, er det interessant - altså grundvidenskabelig set.
Målvidenskabeligt er det vist ligegyldigt, altså mht at få noget til at
virke.
Mikkel Foldmann
(-)
>>> Der har aldrig eksisteret benægtere, nogetsteds. De opdigtes af journalister
>>> At benægte er at afvise totalt eller nær-totalt..
>>
>> Som jeg skrev i anden sammenhæng er der mange grader af benægtere. Dine
>> hjemmegjorte definitioner er irrelevante.
>
>S¨å kom med DINE definitioner
Det gjorde jeg jo i et tidligere post. Jeg forstår ellers ikke hvorfor du klipper mit spørgsmål om
de forskellige folkemord væk. Det er o netop illustrerende:
Hvorledes er USA folkemord i Cambodja mere "velkendt" end fx Holocaust og de andre folkemord?
Forklar.
(-)
>> Det overrasker mig lidt at du pludseligt sætter argumenter så højt. Betyder det at du nu begynder
at
>> argumentere og dokumentere og vil bruge knap så meget tid på uinteressante holdninger og
negative
>> adjektiver? Det vil jeg glæde mig til.
Et lønligt håb uden nogen chance?
(-)
>> Jeg kender da flere japanerne der helt afviste Nanking-massakren. Din påstand om "løgn" er lige
så
>> uinteressant som resten af dine uargumentede holdninger.
>
>Har du reference til at skrift hvor japanere afviser?
Nej, de japanere jeg kendte skrev det vist ikke ned. Kan jeg ellers udlægge dit spørgsmål som en
håndsrækning til mere dokumentation?
(-)
>Vi kan sige nogle tusinde kr eller vi kan sige en øl, så du ikke som den
>altid flygtende Per Vadmand skal hovent flygte under løgnen "Jeg vil ikke
>ruinere end førtidspensionist" - Vadmand tør aldrig væddemål, når han
>således fanges i et hjørne.
Jeg forstår ikke dit væddemålssnak. Dokumentation kan vel ikke være betinget af "væddemål".
(-)
>> Så det er rigtigt at du har sympatier for også de japanske aggressioner?
>> Det er hverken overraskende eller interessant. Det er vel nærmest forudsigeligt.
>
>Selvfølgelig berører familierelationer og sympatier ikke min
>historierevisionisme - udover at min djævlens advokat STIL krydres med lidt
>partisk vrængen, som du let kan hæve dig over, hvis det ikke er din smag
Jeg vil konkludere noget andet, når jeg læser hvad du skriver. Din "djævlens advokat" rækker ikke
til at se indad eller at se kritisk på personer, sager, nationer eller ideologier du sympatiserer
med. Den er altså halt og blind.
(-)
>>> > Jeg har et ret ambivalent forhold til Israel.
>>>
>>> Blander du holdninger ind i sagen?
>>
>> Ja i dette tilfælde og jeg gør klart opmærksom på at det er en holdning. Jeg roder det ikke
sammen
>> med argumenter eller analyse. Hvis du er så uenig eller uinteresseret i min holdning, som jeg er
i
>> dine, så er det uproblematisk for mig. Jeg forventer kun reaktioner på mine argumenter.
>
>NETOP.
Og det er det jeg gerne vil bede dig om at bemærke. Jeg roder ikke holdninger sammen med argumenter.
Jeg præsenterer ikke synspunkter som analyse og dokumentation. Vil det være uriemligt at bede dig om
at følge trop?
(-)
>Selvfølgelig er der ikke væsentlig forskel på vor stil.
Jo, netop.
(-)
>Og da bold ej mand er indlysende netikette, så er stil rystende ligegyldig
Din mand-ej-bold stil med manipulation belyver det du her siger.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>> Som provokation er det uinteressant. Intet keder mere end overdreven brug
>> af negative adjektiver.
>
>Læs min trådstart d.d. om sagligheden i at se humor i dansk selvdestruktivitet under folkestrejken.
>Jeg fatter ikke hvad du mener med _adjektiver_ -
>- det betyder tillægsord - og hverken "til" eller "grin" kan grammatisk
>klassificeres således.
> Behøver vi forlyste gruppen med ad hominem om hvad keder?
>Bold ej mand er er GO_DT MÅL
Hvis halvparten af hvad du skriver er ladede fyldord, og resten er holdninger, så er det svært at
finde den bold er skal gåes efter. Jeg vil ikke noget hellere end at have en bold, men hvis jeg ikke
kan finde den må jeg bede om at få fundet dem frem. Gid du ville forstå det.
(-)
>>> Du har intet anført der taler for at se folkestrejken som et
>>> krigsgavnligt nålestik mod tyskerne
>>
>> Jeg har anført at hverken folkestrejke eller sabotage kan ses isoleret. Der findes ingen metrik
>> eller analyse der kan sige os at det resulterede i at forkorte krigen med 1,4 dage eller at det
>> betød at de allierede tab var 104 mand færre. Det vi ved er at man fra allieret side ofrede tid
og
>> ressourcer på at fremme og styrke modstanden, og det indikerer at det blev set som en fordel. Der
>> kan altså godt have været en fordel, selvom vi ikke kan måle den. Sådan er krigsførelse jo.
>
>At man nedkastede våben er på ingen måde bevis på, at folkestrejke skadede tysk krigsindsats
>Der var PR og PR og PR i allieredes opbakning til vore partisaner.
Det er ret utænkeligt at krigsførende magter bruger ressourcer på noget de ikke tror fremmer deres
krigsindsats. I mangel på argumentyer fra din side, vil jeg tillade mig at stole mere på SOE's
vurdering end din holdning.
(-)
>>> Altså ved at tie og samtykke er du med til at kalde folkestrejken "til grin".
>>
>> Det er et ret mærkværdig fortolkning. Er det noget på linie med at du tror at dine holdninger er
argumenter?
Du tier og samtykker, eller mener du noget andet nu?
(-)
>> Dine udokumenterede holdninger bliver hverken mere interessante eller forvandlet til argumenter
af
>> at du genfremsætter dem.
>
>Kan du ikke bare ignorere det meget som du ikke evner at svare på? Du gentager dig selv extremt
meget.
Jeg gentager mig selv, hver gang du gentager dig selv. Jeg gætter på at det er den eneste måde jeg
kan vise hvornår du enten skriver uforståligt eller prøver bruge holdninger fremfor argumenter.
(-)
>>> > Jeg tror jeg har gjort min holdning til stilen klar overfor. Jeg
>>> > efterspørger ikke en kildebunden
>>> > stil, men en argumenteret stil.
>>>
>>> Den har du fået og især imødegået med dine holdninger og din autoritetstro
>>> overfor sejrherre-historieskrivnings-vanetænkningen.
>>
>> Gid du en dag ville demonstrere en sådan argumenteret stil, og ikke bare
>> hævde at deine holdninger er argumenter,
>
>do do - men ellers vil jeg bortskære hvad jeg ikke svarer p¨å, fordi det
>ikke vedrører eller kan kaldes svar på mine facts og min logik i sagen
Jeg efterlyser netop dine facts og logik. Gid du vil bortskære værdiladet fyld og holdninger og
bruge tid på facts og logik. Det vil gøre os alle gladere.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>> Danmark kapitulerede til en invasionsstyrke. Tyskerne påtod sig dermed ikke blot rollen som
>> aggressor, men også det fulde ansvar for at opretholde en besættelse i overensstemmelse med de
>> gældende konventioner. Dine personlige sympatier er uinteressante. Kollektiv straf er ulovligt.
>
>Der er precedens for kollektiv straf , ikke kun under krig men også under
>besættelse, når aftale brydes fx når danske grupper starter deres egen lille
>krig.
>Haag er dermed værdiløs - den siger eet ,
>men er i strid med precedens fra bl.a. WW1.
>Dette er ikke om sympatier - intet jeg skriver er - det er om klar jura. Som
>selvsagt ikke berører etik.
Jeg har fået fint link om konventioner og den debat du tidligere har ført om samme emne, og heller
ikke der dokumenterede du din påstand. Det er ønsketænkning. Konventionen siger klart at kollektiv
straf er forbudt.
(-)
>> Tyskere var ansvarlige for at holde konventioner om forpligtelser under
>> besættelse. Intet giver vist ret til kollektiv straf. Jeg vil formode at du også her ikke kan
>> dokumentere noget, men at det er blot endnu en ukritisk pro-tysk holdning.
>
>Hvis der i et land sker overgivelse af område, dvs løfte om fred der, og så
>nogen skyder besættelsessoldat bagfra, vil dennes kammerat kaste håndgranat
>imod hvor der blev skudt fra. Det er indlysende, dvs kollektiv modterror er
>banalt legalt.
Holdning, og ikke argument. Gid du ville dokumentere denne ret til kollektiv straf.
(-)
>Links som du efterlyser er jeg ikke stødt på - men Haag-lovtekst gengives og
>analyseres med den her givne konklusion i den respekterede norske
>historikerbog "Med rett til å drepe" af Egil Ulateig, Oslo 1997
Hvis der i konventioner er et klart forbud mod kollektiv straf og du ikke kan linke eller citere
undtagelser fra denne regel, er det ikke andet end holdning fra din side, dvs. uinteressant.
(-)
>Hvis friskytter i Belgien trak i uniform straks efter attentat mod tysk
>besættelsesmagt 1914-18 - skulle man så afvente indfangning og retssag og
>ikke skyde igen? Vær realistisk. Man skyder i nødværge. Og det skete Og
>Versaillesfreden straffede det ikke på nogen måde. dvs precedens står *over*
>Haag-landkriegskonvention-tekst
Nødværge er aldrig ulovligt. Det siger sig selv, og der står næppe heller andet i nogen
konventioner. Kollektiv straf derimod er forbudt.
--
Mikkel
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
>
> (-)
>>> Danmark kapitulerede til en invasionsstyrke. Tyskerne påtod sig dermed
>>> ikke blot rollen som
>>> aggressor, men også det fulde ansvar for at opretholde en besættelse i
>>> overensstemmelse med de
>>> gældende konventioner. Dine personlige sympatier er uinteressante.
>>> Kollektiv straf er ulovligt.
>>
>>Der er precedens for kollektiv straf , ikke kun under krig men også under
>>besættelse, når aftale brydes fx når danske grupper starter deres egen
>>lille
>>krig.
>>Haag er dermed værdiløs - den siger eet ,
>>men er i strid med precedens fra bl.a. WW1.
>>Dette er ikke om sympatier - intet jeg skriver er - det er om klar jura.
>>Som
>>selvsagt ikke berører etik.
>
> Jeg har fået fint link om konventioner og den debat du tidligere har ført
> om samme emne, og heller
> ikke der dokumenterede du din påstand. Det er ønsketænkning. Konventionen
> siger klart at kollektiv
> straf er forbudt.
Det har jeg aldrig benægtet. Men har den sanktionsmuligheder,?
Har den straframmer? NEJ OG NEJ
Det er en vag hensigtserklæring og dermed begik vi og USA klare justitsmord
> (-)
>>> Tyskere var ansvarlige for at holde konventioner om forpligtelser under
>>> besættelse. Intet giver vist ret til kollektiv straf. Jeg vil formode at
>>> du også her ikke kan
>>> dokumentere noget, men at det er blot endnu en ukritisk pro-tysk
>>> holdning.
>>
>>Hvis der i et land sker overgivelse af område, dvs løfte om fred der, og
>>så
>>nogen skyder besættelsessoldat bagfra, vil dennes kammerat kaste
>>håndgranat
>>imod hvor der blev skudt fra. Det er indlysende, dvs kollektiv modterror
>>er
>>banalt legalt.
>
> Holdning, og ikke argument. Gid du ville dokumentere denne ret til
> kollektiv straf.
Det har jeg forklaret men du kommenterede igen ikke. Du flygter fra alt
vægtigt, næsten
Og endnu har links kun været afledningsmanøvrer
>
> (-)
>>Links som du efterlyser er jeg ikke stødt på - men Haag-lovtekst gengives
>>og
>>analyseres med den her givne konklusion i den respekterede norske
>>historikerbog "Med rett til å drepe" af Egil Ulateig, Oslo 1997
>
> Hvis der i konventioner er et klart forbud mod kollektiv straf og du ikke
> kan linke eller citere
> undtagelser fra denne regel, er det ikke andet end holdning fra din side,
> dvs. uinteressant.
Læs hvad jeg har skrevet om PRECEDENS der ugyldiggør
Haag-landkrigskonventionen
>
> (-)
>>Hvis friskytter i Belgien trak i uniform straks efter attentat mod tysk
>>besættelsesmagt 1914-18 - skulle man så afvente indfangning og retssag og
>>ikke skyde igen? Vær realistisk. Man skyder i nødværge. Og det skete Og
>>Versaillesfreden straffede det ikke på nogen måde. dvs precedens står
>>*over*
>>Haag-landkriegskonvention-tekst
>
> Nødværge er aldrig ulovligt. Det siger sig selv, og der står næppe heller
> andet i nogen
> konventioner. Kollektiv straf derimod er forbudt.
Gidseltagning og clearingmord etc er nødvendig under en besættelse PÅ DEN
TID -
- at USA i Bagdad idag har overskud til at overholde konventionerne, betyder
ikke at der var skygge af realisme i sådan praksis under WW2.
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen <9NDCd.20$Xu4...@fe63.usenetserver.com>...
>>At man nedkastede våben er på ingen måde bevis på, at folkestrejke skadede
>>tysk krigsindsats
>>Der var PR og PR og PR i allieredes opbakning til vore partisaner.
>
> Det er ret utænkeligt at krigsførende magter bruger ressourcer på noget de
> ikke tror fremmer deres
> krigsindsats. I mangel på argumentyer fra din side, vil jeg tillade mig at
> stole mere på SOE's
> vurdering end din holdning.
Selvfølgelig var udfaldet af krigen afgjort i 1942 eller før, og man kæmpede
om freden - om PR. Det anerkender historikerne på Frihedsmuseet bl.a.
Mikkel Foldmann
(-)
>> Det var upræcist, så jeg vil søge at præcisere det. Det jeg mente med fusion var at Otto Hahn var
>> interesseret i at lave transuraner, ved at sende neutroner ind i Uran. Han ledte ikke efter
fission.
>> At det var fission og hvilke energimænger der kom ud af det, opdagedes af Lise Meitner og hendes
>> nevø Otto Robert Frisch. Det står vel beskrevet i mine fysikbøger men da jeg ikke kan kopiere
dem
>> får du en version on line:
>>
>> http://repo-nt.tcc.virginia.edu/book/chap4/chapter4sec1.htm
>>
>> Hele baggrunden og sammenhængen er som i min lærebog fra NTH. Hvis du er uenig i noget af det der
>> står, så sig til så vi kan gennemgå det. Du frem kom aldrig med en forklaring på hvad Otto Hahn
>> havde lavet ellers der gjorde ham "stor".
>
>Dit link er fuldt af fejl. Fx står der at det skulle være mærkeligt at U gir
>Ba. Men det er netop logisk udfra Periodisk System
Forudsat at man ved fission er muligt. Dette vidste ingen før Lise Meitner beskrev det.
(-)
>Og der står at Hahns fissions-opdagelse var ny. Sludder. Ramsay havde
>opdaget grundstofforvandling ved kerneproces - fission var velkendt men
>Hahns bedrift var at finde noget der kunne kontrolleres i en reaktor.
Alle klip jeg kan finde og samtlige bøger fra mine fysikkurser tilskriver fissionen til Lise
Meitners arbejde med Otto Hahns forsøg. Jeg har et klip mere:
http://www.britannica.com/nobel/micro/254_40.html
Jeg vil væer taknemmelig hvis du kan vise et link hvor din udlægning står dokumenteret.
(-)
>Jeg har aldrig kunne finde litteratur der siger HVILKE EKSPERIMENTER der
>udførtes af Hahn og hvilke af andre. Dette er helt afgørende og det er trist
>at du og alle dine links også er på bar bund mht denne altafgørende viden.
Jeg kan ikke forstå at du kan helgenkåre Otto Hahn hvis du ikke selv er klar over hvad der er
foregået, og når alle kilder giver en samstemmende beskrivelse af forløbet hvor Hahn laver
eksperimenter for at finde transuraner, og hvor Meitner og hendes nevø godskrives arbejdet med at
analysere og forklare Hahns uventede resultat. Jeg må nok hælde til Kroghs vurdering af din
bevæggrund.
(-)
>Det er ultradårlig netikette blot at bringe links og ikke gide copypaste
>relevant del og forklare i egne ord HVAD MAN VIL MED DET - du spilder folks
>tid og ingen gider svare dig , med links som ovenstående. Kun hvis du
>forpligter dig på at NETOP DETTE OG DETTE ER RELEVANT, er der fordel ved
>lins fremfor anden dokumentation.
Linkene giver en sammenhængede forklaring på hvad Hahn eksperimenter med og hvilken rolle Meitner og
nevø spiller. Din vurdering af hvem der spilles hvis tid og hvem der ikke gider svare omfatter nok
kun dig selv, som Krogh også gætter på.
Ellers finder jeg det lidt sigende at du fordrer "copypaste" fra andre, men selv kun opgiver
telefonnumre, titler på bøger og mærkværdige tit-for-tat væddemål uden interesse. Du fremsætter
altså andre regler for andre, end dem du selv agter at overholde. Er det rimeligt?
(-)
>> Så nu vil jeg vende tilbage til det du skrev om fusion ovenfor. Kunne du ikke på tilsvarende vis
>> gøre det klart hvad du mener?
>
>Hvornår vender du tilbage til fusion. I et indlæg imorgen. Gerne ring 35861000.
>Orientering om hvad er på vej er gavnlig - og jeg bider ikke
Jeg forstår ikke hvad du skriver her. Hvor mange gange skal jeg gentage at dine telefonnumre er
uinteressante for alle i en Usetnet diskussion?
(-)
>> Det jeg mener er at jeg ikke kan se om du mener fusion findes eller ej, bla om du virkeligt mener
at
>> fusionbomber (brintbomber) er "fup". Det er sådan jeg fortolker det, men det lyder næsten for
>> utroligt at det er det du mener. Kunne du gøre det mere klart?
>
>Fusion findes på solen. Du bragte det ind i Hahn-sagen. Jeg er mystificeret over hvorfor???
Det var en måske upræcis shorthand for den transuranproces Hahn arbejde med, hvor han søgte at
"fusionere" Uran til tungere transuraner. Fissionen var det uventede resultat, som linkene og alle
fysikbøgerne skriver.
(-)
>MÅSKE brintbomber med fusion er bevist - måske tændsatsen = fission er det eneste der virker.
>Ingen på dk.videnskab har kunne svare herom
Måske Helium er påvist. Måske Fission eksisterer. Angreb på veletablerede facts fra fysikkens verden
er generelt uinteressante, hvis de ikke kan bakkes op af vægtig imødegåelse i form af dokumentation.
Er vi enige?
(-)
>> Du skriver at den aldrig har været bekræftet ved vejning, og det lægger op til at du mener at den
>> ikke nødvendigvis passer. Jeg antager at det er en holdning uden argumenter og dokumentation, som
>> dine holdninger plejer at være. Er det forkert?
>
>Hvis du mener at man ved vejning har bekræftet E=mc2, så oplys mig om hvem og hvornår og hvor
præcist.
>Jeg spørger - og uden et positivt svar har vi kun massespektroskopi at støtte os til.
Jeg tror næppe at masserne er så store at de i almindligehed kan "vejes". Selv atombomber omdanenr
næppe mere end få gram stof, så kun indirekte måder er vel i brug. Kilden jeg linker til tidligere
nævner at allrede Meitner beregner energimængden til 200 mev, svarende til 1/5 protonmasse og at det
passer med formlen, så indirekte kan det altså vises. Hvis du ikke har nogen dokumenteret eller
argumenteret grund til at det skulle være forkert, og det har du næppe, så er det nok kun din
holdning.
(-)
>En ingeniør jeg kender på Risø oplyser mig, at der _aldrig_ i praksis sker
>fuldstændig omdannelse i en reaktor, dvs vejeforsøg næppe lette at
>realisere.
Med de størrelser vi taler om tror jeg det er korrekt.
(-)
>>> Enhver ved da, at at dobbelt brændsel giver dobbelt energi.
>>> (linket - eller tidligere debat på usenet har aldrig oplyst hvordan
>>> ligningen skulle have været gavnlig)
>>
>> Jeg finder dine svar forvirrende. Masse-energi-lignignen er ikke om at dobbelt brændsel giver
>> dobbelt energi, men at der er en sammenhæng mellem masse og energi. Kunne du være lidt mere klar?
>
>Naturligvis er masseenergi-proportionalitet om hvad jeg skriver. Desuden
>postulerer den en konstant hvori lysets hastigheds enhed optræder. Måske
>lysets hastighed netop er konstanten. Det har ingen på dk.videnskab kunne
>oplyse - så jeg formoder at c er shorthand for k gange c
Hvad du formoder er uinteressant. Hvis du vil foretage et seriøst angreb på veletableret fysik, skal
du have mere end end holdning.
(-)
>> Jeg har vist dig et par links (som er 100% enige med mine fysikbøger) der behandler
>> fissionsopdagelsen, som giver Otto Hahn æren for transuraneksperimentet og Lise Meitner og Otto
>> Robert Frisch æren for at finde og beregne at det var fission. Jeg har spurgt dig om du har
noget
>> der kan vise at Otto Hahn er vigtigere end dette og hvad han ellers har gjort, der gør ham
fortjent
>> til din helgenkåring af ham, men det er som om du bare springer det over. Kunne du ikke være lidt
>> præcis?
>
>Jeg har aldrig påstået at Hahn var bevislig vigtigst. Men det har været anerkendt i årtier.
Hvorledes det?
(-)
> At der fornylig er opstået en pro-.Meitner revisionisme
>er (på sin vis) en anklage som må kræve at anklagers bevisbyrde løftes.
>Ok, - vi er ikke i retssal. Men som det er nu, gælder vel "alt flyder".-med
>lidt point til at Nobelpris næppe uddeltes hvis ikke fagfolk anså Hahn for vigtigst
Så Krogh havde igen ret. Du hænger kun din hat på at Otto Hahn fik Nobelprisen, men indrømmer selv
at du intet kender til hans forsøg. Ren holdning, intet argument.
(-)
>> Jeg forstår intet af hvad du skriver her. Hvis du ikke forstår de links jeg giver dig, kunne du
så
>> ikke citere de passager du har svært ved? Der er intet mystisk i det.
>>
>> Jeg fornemmer lidt at du har en holdning til Otto Hahn der gør det svært for dig at se nøgternt
på
>> fysikken. Er det helt forkert?
>
>Rager det sagen om jeg har en holdning? Afgørende er ikke om en forsvarer er forelsket i anklagede,
men
>_hvilke mur og nagelfaste praktiske beviser_ der kan dokumenteres.
Nemlig og af den grund jeg efterlyser et præcis og argumenteret indlæg for hvorfor du helgenkårer
Hahn.
(-)
>> Otto Robert Frisch arbejdede for Niels Bohr og får sin viden derfra, fremgår det af mit andet
link.
>> Bohr er nok lige så vigtig.
>
>Eksperimenter er vigtige. Ikke hvem arbejdede på samme institut som hvem.
>Rang og snobberi er uinteressant i science. Bold ej mand.
Otto Robert Frisch bruger Bohrs model skrivers i det øverste link. Det har jeg ingen grund til at
betvivle men vil da gerne se argumenter og dokumentation imod det. Eksperimenter er vigtige og Otto
Hahn udført fint job, men at helgenkåre ham på bekostning af andre med lige så stor andel er
mærkværdigt og uargumenteret.
(-)
>> Hvad er "proportionalitets-banaliteten"? Det du skriver giver slet ingen mening.
>
>E=mc2 er proportions-ligningen - hvis indhold umuligt kan have gavnet
>udviklingen af abombe og derfor vrænger jeg "banalitet" . Hvis c er den
>præcise konstant, er det interessant - altså grundvidenskabelig set.
>Målvidenskabeligt er det vist ligegyldigt, altså mht at få noget til at virke.
Holdninger uden argumenter. Kroghs har således ret i sin formodning om at ækvivalensen er tabu for
dig.
--
Mikkel
Bo Warming
> Bo Warming skrev i meddelelsen ...
> de andre folkemord?
Via sin kolonialistiske Vietnamkrig udløste USA den borgerkrig i Cambodja,
der forudsigeligt gjorde marxist-diktator Pol Pot til folkemorder
>>> Jeg kender da flere japanerne der helt afviste Nanking-massakren. Din
>>> påstand om "løgn" er lige
> så
>>> uinteressant som resten af dine uargumentede holdninger.
>>
>>Har du reference til at skrift hvor japanere afviser?
>
> Nej, de japanere jeg kendte skrev det vist ikke ned.
Når jeg nævner gode eksperter, der er værd at ringe til , har jeg et
telefonnummer at give dig.
Men nu afslører du at din von-høren-sagen er værre end som så.
Nej - ingen japaner har afvist skyld, officielt og på skrift.
Så din værtshussnak eller hvad det er, vejer ikke tungt.
> (-)
>>Vi kan sige nogle tusinde kr eller vi kan sige en øl, så du ikke som den
>>altid flygtende Per Vadmand skal hovent flygte under løgnen "Jeg vil ikke
>>ruinere end førtidspensionist" - Vadmand tør aldrig væddemål, når han
>>således fanges i et hjørne.
>
> Jeg forstår ikke dit væddemålssnak. Dokumentation kan vel ikke være
> betinget af "væddemål".
Hvis man ved at man kan finde dokumentation på ½ time, og du insisterer på
at den ikke findes. så er væddemål rette løsning for gentlemen.
Den der ikke tør væddemål om så enkel sag, har næsten erkendt at han er på
svag grund.
Jeg bruger ikke ½ time på hvad ikke giver mig ny viden, hvis ikke jeg har
chance for at triumfere ved vundet væddemål - gerne kun om en øl
> (-)
>>Selvfølgelig er der ikke væsentlig forskel på vor stil.
>
> Jo, netop.
Lad læserne selv afgøre om du eller jeg er mest holdningsprægede og hvem der
er mest konkret og går mest efter bold istedet for efter mand.
Bo Warming
> Vi er i år 2005. Ligningen fylder 100 år i år. Man kan lige så godt
> benægte tyngekraften, eller
> eksistensen af grundstoffet Helium. Jeg fattes ord.
Intet menneske har nogensinde benægtet masseenergiproportionaliteten eller
den af Becquerel m.m. opdagede grundstofforvandling der afgiver enorm
strålingsenergi, hvis våbenegnethed man havde fornemmelse for længe før der
sattes tal på.
Tal og ligninger betød aldrig noget vedr akraft, udover til ingeniørmæssig
proportionering af reaktorer.
At tælle til 238 var den matematik som Hahn havde brug for.
Man kan kalde proportionalitet for ækvivalens, men det giver ikke Einstein
ære for hvad Rutherford, Ramsay, Curie , Geiger, Milikan og førnævnte havde
eksperimenteret sig frem til i praktisk, nyhttig laboratoriegerning
Per Vadmand
>> siger klart at kollektiv
>> straf er forbudt.
>
> Det har jeg aldrig benægtet.
Gu har du så. Masser af gange.
Og i øvrigt er din citatteknik forfærdelig. Det er røvbirriterende at skulle
scrolle igennem 50 linier gamle indlæg for at finde dit svar. Nøjes med at
citere det, du svarer på, ligesom vi andre.
Eller er det for besværligt for dig? Ligesom at rejse dig, når du skal
tisse?
Per V.
Mikkel Foldmann
>> Hvorledes er USA folkemord i Cambodja mere "velkendt" end fx Holocaust og
>> de andre folkemord?
>
>Via sin kolonialistiske Vietnamkrig udløste USA den borgerkrig i Cambodja,
>der forudsigeligt gjorde marxist-diktator Pol Pot til folkemorder
Det gør det ikke mere "velkendt", vel?
(-)
>>>Har du reference til at skrift hvor japanere afviser?
>>
>> Nej, de japanere jeg kendte skrev det vist ikke ned.
>
>Når jeg nævner gode eksperter, der er værd at ringe til , har jeg et telefonnummer at give dig.
>Men nu afslører du at din von-høren-sagen er værre end som så.
>Nej - ingen japaner har afvist skyld, officielt og på skrift.
>Så din værtshussnak eller hvad det er, vejer ikke tungt.
Jeg ved ikke hvorlænge du har boet i Japan, og jeg vil da ikke frakende at du har opholdt dig i
andre kredsee end jeg, men jeg refererer mit indtryk.
(-)
>> Jeg forstår ikke dit væddemålssnak. Dokumentation kan vel ikke være betinget af "væddemål".
>
>Hvis man ved at man kan finde dokumentation på ½ time, og du insisterer på
>at den ikke findes. så er væddemål rette løsning for gentlemen.
Det er uinteressant i Usenet sammenhæng. Hvis man siger at have dokumentation, så kan man vise det
eller også kan man ikke. Dine sære væddemål siger ikke andet end at du sandsynligvis ikke har
dokumentation.
(-)
>Den der ikke tør væddemål om så enkel sag, har næsten erkendt at han er på svag grund.
>Jeg bruger ikke ½ time på hvad ikke giver mig ny viden, hvis ikke jeg har
>chance for at triumfere ved vundet væddemål - gerne kun om en øl
Du fordrer altså dokumentation, men giver ikke? Hvilken ide er der så i at kræve en argumenteret og
dokumenteret debatstil?
(-)
>>>Selvfølgelig er der ikke væsentlig forskel på vor stil.
>>
>> Jo, netop.
>
>Lad læserne selv afgøre om du eller jeg er mest holdningsprægede og hvem der
>er mest konkret og går mest efter bold istedet for efter mand.
Jeg vil gerne gætte på resultatet.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>> Det er ret utænkeligt at krigsførende magter bruger ressourcer på noget de ikke tror fremmer
deres
>> krigsindsats. I mangel på argumentyer fra din side, vil jeg tillade mig at stole mere på SOE's
>> vurdering end din holdning.
>
>Selvfølgelig var udfaldet af krigen afgjort i 1942 eller før, og man kæmpede om freden - om PR.
Og man udkæmpede ikke længere nogen krig? Mærkværdig holdning.
--
Mikkel
Mikkel Foldmann
(-)
>> Vi er i år 2005. Ligningen fylder 100 år i år. Man kan lige så godt
>> benægte tyngekraften, eller eksistensen af grundstoffet Helium. Jeg fattes ord.
>
>Intet menneske har nogensinde benægtet masseenergiproportionaliteten eller
>den af Becquerel m.m. opdagede grundstofforvandling der afgiver enorm
>strålingsenergi, hvis våbenegnethed man havde fornemmelse for længe før der
>sattes tal på.
Du benægter masse-energi ækvivalensen og det er lige så veletableret.
(-)
>Tal og ligninger betød aldrig noget vedr akraft, udover til ingeniørmæssig proportionering af
reaktorer.
>At tælle til 238 var den matematik som Hahn havde brug for.
Uforståeligt svar åbenlyst uden relevans.
(-)
>Man kan kalde proportionalitet for ækvivalens, men det giver ikke Einstein
>ære for hvad Rutherford, Ramsay, Curie , Geiger, Milikan og førnævnte havde
>eksperimenteret sig frem til i praktisk, nyhttig laboratoriegerning
Din helgenkåring af Hahn og din modvilje mod Einstein er åbenbart velkendt i gruppen, og det ser ud
som om du aldrig har argumenteret eller dokumenteret noget i den anledning. Uinteressant, altså.
--
Mikkel