Israel puffer til bjørnen

[Lyrik]

Israelsk "Luftwaffe" angreb civil Syrisk lufthavn.


jenserik

[Bo Mogensen]

Den 23-06-2022 kl. 00:09 skrev Lyrik:
> Israelsk "Luftwaffe" angreb civil Syrisk lufthavn.

De er nok blevet inspireret af Russerne der har bombet og hærget Syrien
i åre vis

--
http://bmm9.dk/ukraine.html

[Lyrik]

Den 23-06-2022 kl. 10:39 skrev Bo Mogensen:
> Den 23-06-2022 kl. 00:09 skrev Lyrik:
>> Israelsk "Luftwaffe" angreb civil Syrisk lufthavn.
>
> De er nok blevet inspireret af Russerne der har bombet og hærget Syrien
> i åre vis
>

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Der tror jeg nok at du som sædvanligt skyder ved siden af.
Israel har et sygeligt had til alt russisk.
Putin har været på pilgrimsrejse til Jerusalem, som en anden korsfarer,
fordi hans kirke den Russisk Ortodokse ligger under for tanken.

Han beskytter yderligere staten israel. Men israelitter er mærkelige. Ja
jeg kan henvise til at da Jesus ville samle kyllingerne under sine
beskyttende vinger, så fik de ham likvideret!
Da Trump anerkendte Jerusalem som Israels hovedstad, så begyndte
Israelitterne at hade ham på samme måde som dig Chokma!

Så vi kan slå fast at det Israel hader allermest er deres venner som går
i brechen for dem! Jeg havde en jødisk ven, som jeg måtte slikke sårene
efter. men det var svært for alle sårene sad på ryggen! §;o)#


jenserik

[Bo Mogensen]

Den 23-06-2022 kl. 10:59 skrev Lyrik:
> Der tror jeg nok at du som sædvanligt skyder ved siden af.

Den 7. oktober 2015 gik Ruslands flåde ind i interventionen, da fire
russiske krigsskibe fra Det Kaspiske Hav affyrede i alt 22
krydsermissiler over 1500 km. ind over Iran og Irak mod mål i Syrien.

> Israel har et sygeligt had til alt russisk.

Ja nu gør Russerne det jo heller ikke nemt at være elsket , det er det
mest aggressive land efter anden verdens krig.


--
http://bmm9.dk/ukraine.html

[EXLEX]

On 6/23/22 17:27, Bo Mogensen wrote:

> Ja nu gør Russerne det jo heller ikke nemt at være elsket , det er det
> mest aggressive land efter anden verdens krig.

Er det?
Baseret på hvad?




--
EXLEX

[Lyrik]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Bo baserer ikke sine ideer på noget. Jo flere ideer han kan være
medløber til jo mere kan hans lammehale dikke.

Men Israels kultur. Hvordan er de blevet sådan?

Jeg tror de har det fra Groucho Marx. Da han blev spurgt om medlemskab
af en golfklub, svarede han:" Jeg vil ikke være medlem af en klub, der
vil have mig som medlem"!
Derfor kan jøderne ikke lide deres mæcener!De kan ikke lide folk der kan
lide dem! §;o)

Min "Rygdolkende ven" var fra Tjekkiet. Tjekkere var "Untermenschen", så
derfor gjaldt det om at lære tysk og blive så tysk som muligt."

Han elskede alt som var tysk! Hans kone sagde at han skulle bremse lidt
op med tyskbegejstringen! ;-) Men han var u-stoppelig!

Og hvis du ser i dag, så er "alle" Israelske ledere hvide Aschenazi=
Tyske folk!

Deres lovpriste høje intelligens har de fordi de er "Tyskere"! Ikke
fordi de er "Guds Folk"! For de brune jøder har ikke høj intelligens!
deres intelligens modsvarer de brune arabere!

De "Tyske jøder" siges at have en intelligens på omkring 115. De brune
jøder har en på omkring 85!
Hermed beviser jeg at kloge jøder kan takke deres tyskhed for deres
klogskab, ikke Gud!
Einstein var tysk.

jenserik

[EXLEX]

Lige nu sidder jeg og spekulerer på, om det ikke var en vis "Lyrik", som
i går forklarede og belærte mig om :

"At udnævne en etnisk gruppe som overmennesker og andre som
undermennesker er ikke lovligt.

Det kan ingen være i tvivl om."
====

Så når du gør det er det i orden.
Når nazisterne gør det er det "ulovligt".

Godt så...

...jeg bemærker i øvrigt, at du nåede frem til omtrent den samme
konklusion som nazisterne.
"Tysk er godt!"




--
EXLEX

[Lyrik]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Jøderne har i verden status som Guds udvalgte folk. Jeg beviser at den
status har de ikke fra Gud. Så jeg indfører ikke nye overmennesker, jeg
afmytologiserer overmennesker.

Tyskerne er flittige kloge folk. Det skal man ikke tage fra dem. Det
samme er danskere, nordmænd og svenskere.

Du dutter mig noget på som jeg ikke har formuleret.

Jeg kan godt tåle at der er forskel på IQ. Det kan woke bevægelsen ikke.
de vil have at alle mennesker skal være ens på alle punkter.

Hvor står du i den opfattelse?


jenserik

[EXLEX]

Kun hos halvhjerner og jøderne selv.

> Jeg beviser at den
> status har de ikke fra Gud.

Det er jeg ikke så sikker på, at du "beviser".
Men ret beset har de vel den "status", fordi de engang anså det om sig
selv - og visse "kristne" så spredte den opfattelse baseret på noget
bibel-vås.
Personligt anser jeg det for noget vrøvl.

> Så jeg indfører ikke nye overmennesker, jeg
> afmytologiserer overmennesker.

Mmmmm... den hænger lidt...
... sagen er lidt speget.
Noget med at generalisere på baggrund af etniske tilhørsforhold.
Lidt det samme som vi har imod nazisterne.
Problemet er, at de "værktøjer" (eller "målemetoder" om du vil) som man
bruger til at præcisere denne opfattelse, nok ikke er optimale.

> Tyskerne er flittige kloge folk. Det skal man ikke tage fra dem. Det
> samme er danskere, nordmænd og svenskere.

Dette er sikkert basalt korrekt.
Men når jeg ser på vores ledere og deres afgørelser, så kan jeg godt
blive i tvivl - og *HVEM* er det som stemmer samme paphjerner ind år
efter år?
*DET* er sgu ikke for "klogt".
Samme holdning til EU... de tumper som tror, dette "fællesskab" er så
fantastisk virker sgu heller ikke for smarte.

> Du dutter mig noget på som jeg ikke har formuleret.

Jeg synes alene at have bragt dit eget citat og draget en sammenligning.

> Jeg kan godt tåle at der er forskel på IQ. Det kan woke bevægelsen ikke.
> de vil have at alle mennesker skal være ens på alle punkter.

Det kan jeg såmænd også godt tåle.
Undersøgelser på området viser med al ønskelig tydelighed, at begrebet
"IQ" har ganske vid fordeling.
Problemet er så, at jeg personligt ikke mener, at det er muligt at måle
"intelligens". Simpelthen fordi dette begreb har så vidt spredte
facetter, at det ikke giver mening at møde op med papir og blyant, dele
en håndfuld opgaver ud og så tro, at man ud fra besvarelserne kan
fastsætte, hvor "kloge" folk er.
Det er egentlig en ret ringe fremgangsmåde.
Men den er hurtig og billig, hvilket gør den "god" - og vrøvlet.

Jeg kan forresten også godt tåle, at der er forskel på mænd og kvinder.

> Hvor står du i den opfattelse?

Woke-bevægelsen er en flok snothjerner.
De er så politisk korrekte, at de formodentlig ville holde op med at
trække vejret, hvis de reelt forstod, hvor meget co2 de udleder.




--
EXLEX

[Bo Mogensen]

Den 23-06-2022 kl. 20:21 skrev Lyrik:
>
> Bo baserer ikke sine ideer på noget.

nahh historiske fakta

--
http://bmm9.dk/ukraine.html

[Bo Mogensen]

Den 23-06-2022 kl. 19:52 skrev EXLEX:

Ukraine 1932-33 - 3-4 millioner mennesker bliver sultet ihjel

Alliance med Hitler 1939
Polen (delt med Nazi tyskland) 1939


Bulgarien 1945
Tjekkoslovakisk 1945
Øst tyskland 1945
Ungarn 1945
Polen 1945 (gen erobret fra Hitler)
Rumænien 1945
Estland 1945
Letland 1945
Litauen 1945
Bornholm 1945 -46

100.000 Kvinder voldtaget i Berlin 1945

Øst Tyskland 1953 (opstand slået ned)
Ungarn 1956 (opstand slået ned)
Tjekkoslovakisk 1968 (opstand slået ned)
Afghanistan 1979

Armenien 1991
Tjetjenien 1994 og igen 1999
Georgien 2008
Krim 2014
Ukraine 2022


--
http://bmm9.dk/ukraine.html

[EXLEX]

On 6/24/22 11:52, Bo Mogensen wrote:
> Den 23-06-2022 kl. 19:52 skrev EXLEX:
>> On 6/23/22 17:27, Bo Mogensen wrote:
>>
>>> Ja nu gør Russerne det jo heller ikke nemt at være elsket , det er
>>> det mest aggressive land efter anden verdens krig.
>>
>> Er det?
>> Baseret på hvad?
>>
> Ukraine 1932-33 - 3-4 millioner mennesker bliver sultet ihjel

Dette var *FØR* anden verdenskrig og giver derfor ikke mening i forhold
til *PÅSTANDEN*..

> Alliance med Hitler 1939
> Polen (delt med Nazi tyskland) 1939

Disse var *UNDER* anden verdenskrig, og giver derfor ikke mening i
forhold til *PÅSTANDEN*.

> Bulgarien 1945
> Tjekkoslovakisk 1945
> Øst tyskland 1945
> Ungarn 1945
> Polen 1945 (gen erobret fra Hitler)
> Rumænien 1945
> Estland 1945
> Letland 1945
> Litauen 1945
> Bornholm  1945 -46
>
> 100.000 Kvinder voldtaget i Berlin 1945

Alle disse forekom som umiddelbare følger og i *TILSLUTNING* til anden
verdenskrig, og giver derfor ikke mening i forhold til *PÅSTANDEN*.

> Øst Tyskland 1953 (opstand slået ned)
> Ungarn 1956 (opstand slået ned)
> Tjekkoslovakisk 1968 (opstand slået ned)
> Afghanistan 1979
> Armenien 1991
> Tjetjenien 1994 og igen 1999
> Georgien 2008
> Krim 2014
> Ukraine 2022

Disse er reelle i forhold til *PÅSTANDEN*, men virker ikke særligt
"overbevisende" når man snupper et kik på Storbritannien :

Palæstina 1939-48
Afghanistan 1944-47
Grækenland 1944-48
Indonesien 1945-49
Vietnam 1945-46
Albanien 1946-48
Malaya 1948-60
Korea 1950-53
Ægypten 1951-52
Kenya 1952-60
Oman 1954-59
Cypern 1955-59
Ægypten 1956-57
Nordirland 1956-62
Øvre Yafa (Yemen) 1959
Oman 1962-75
Indonesien 1963-66
Aden 1963-67
Nordirland 1968-98
Falkland 1982
Libanon 1982-84
Irak 1990-91
Bosnien 1992-95
Irak 1998
Kosovo 1998-99
Sierra Leone 2000-2002
Afghanistan 2001-21
Irak 2003-09
Libyen 2011
Islamisk stat (Syrien, Irak) 2014-kører endnu
Persisk Golf (Iran) 2019-kører endnu

Briterne synes at være mere aggressive end dine russiske "djævle".
De må således, i henhold til din logik, være endnu sværere at elske.




--
EXLEX

[Bo M. Mogensen]

Den 24-06-2022 kl. 21:00 skrev EXLEX:
> On 6/24/22 11:52, Bo Mogensen wrote:
>> Den 23-06-2022 kl. 19:52 skrev EXLEX:
>>> On 6/23/22 17:27, Bo Mogensen wrote:
>>>
>>>> Ja nu gør Russerne det jo heller ikke nemt at være elsket , det er
>>>> det mest aggressive land efter anden verdens krig.
>>>

>> Ukraine 1932-33 - 3-4 millioner mennesker bliver sultet ihjel
>
> Dette var *FØR* anden verdenskrig og giver derfor ikke mening i forhold
> til *PÅSTANDEN*..

Det viser noget om den tradition Rusland har for at behandle sine
invaderede lande på ..

>
>> Alliance med Hitler 1939
>> Polen (delt med Nazi tyskland) 1939
>
> Disse var *UNDER* anden verdenskrig, og giver derfor ikke mening i
> forhold til *PÅSTANDEN*.

så du mener det er ok at invadere et land , hvis bare det er sammen med
Hitler ?

>
>> Bulgarien 1945
>> Tjekkoslovakisk 1945
>> Øst tyskland 1945
>> Ungarn 1945
>> Polen 1945 (gen erobret fra Hitler)
>> Rumænien 1945
>> Estland 1945
>> Letland 1945
>> Litauen 1945
>> Bornholm  1945 -46
>>
>> 100.000 Kvinder voldtaget i Berlin 1945
>
> Alle disse forekom som umiddelbare følger og i *TILSLUTNING* til anden
> verdenskrig, og giver derfor ikke mening i forhold til *PÅSTANDEN*.

Der var for det meste tale om invasion på op til 45 år
jeg er ikke helt sikker på hvad du mener med ordet påstanden ?

men på en eller anden måde så mener du , der findes en legitim og go
forklaring på Ruslands forbrydelser imod menneskeheden ..

>
>> Øst Tyskland 1953 (opstand slået ned)
>> Ungarn 1956 (opstand slået ned)
>> Tjekkoslovakisk 1968 (opstand slået ned)
>> Afghanistan 1979 Armenien 1991
>> Tjetjenien 1994 og igen 1999
>> Georgien 2008
>> Krim 2014
>> Ukraine 2022
>
> Disse er reelle i forhold til *PÅSTANDEN*, men virker ikke særligt
> "overbevisende" når man snupper et kik på Storbritannien :

så du mener hvis et andet land foretager sig noget så er det uden
betydning , hvad Rusland foretager sig i andre lande ..

>
> Briterne synes at være mere aggressive end dine russiske "djævle".
> De må således, i henhold til din logik, være endnu sværere at elske.
>
>

sludder der har været tale om en gradvis af imperiet England har om ikke
andet kæmpet for frihed og demokrati i Europa mere ind godt hjulpet af USA
>

[EXLEX]

On 6/25/22 12:10, Bo M. Mogensen wrote:
> Den 24-06-2022 kl. 21:00 skrev EXLEX:
>> On 6/24/22 11:52, Bo Mogensen wrote:
>>> Den 23-06-2022 kl. 19:52 skrev EXLEX:
>>>> On 6/23/22 17:27, Bo Mogensen wrote:
>>>>
>>>>> Ja nu gør Russerne det jo heller ikke nemt at være elsket , det er
>>>>> det mest aggressive land efter anden verdens krig.
>>>>
>
>>> Ukraine 1932-33 - 3-4 millioner mennesker bliver sultet ihjel
>>
>> Dette var *FØR* anden verdenskrig og giver derfor ikke mening i
>> forhold til *PÅSTANDEN*..
>
> Det viser noget om den tradition Rusland har for at behandle sine
> invaderede lande på ..

Det giver fortsat ikke mening i forholdet til påstanden om "det mest

aggressive land efter anden verdens krig".

Hvorfor det var uforståeligt, at det blev medtaget.
Med mindre hensigten blot var ekstra "fyld" til listen.

>>> Alliance med Hitler 1939
>>> Polen (delt med Nazi tyskland) 1939
>>
>> Disse var *UNDER* anden verdenskrig, og giver derfor ikke mening i
>> forhold til *PÅSTANDEN*.
>
> så du mener det er ok at invadere et land , hvis bare det er sammen med
> Hitler ?

Det giver fortsat ikke mening i forholdet til påstanden om "det mest

aggressive land efter anden verdens krig".

Hvorfor det var uforståeligt, at det blev medtaget.
Med mindre hensigten blot var ekstra "fyld" til listen.

>>> Bulgarien 1945
>>> Tjekkoslovakisk 1945
>>> Øst tyskland 1945
>>> Ungarn 1945
>>> Polen 1945 (gen erobret fra Hitler)
>>> Rumænien 1945
>>> Estland 1945
>>> Letland 1945
>>> Litauen 1945
>>> Bornholm  1945 -46
>>>
>>> 100.000 Kvinder voldtaget i Berlin 1945
>>
>> Alle disse forekom som umiddelbare følger og i *TILSLUTNING* til anden
>> verdenskrig, og giver derfor ikke mening i forhold til *PÅSTANDEN*.
>
> Der var for det meste tale om invasion på op til 45 år

Kan du fremsætte den sætning i en form der giver mening?

> jeg er ikke helt sikker på hvad du mener med ordet påstanden ?

Påstanden om "det mest aggressive land efter anden verdens krig".

> men på en eller anden måde så mener du , der findes en legitim og go
> forklaring på Ruslands forbrydelser imod menneskeheden ..

Hvoraf ser du det?
Jeg hæfter mig udelukkende ved åbenlyse fejlagtige informationer i
forbindelse med påstanden om "det mest aggressive land efter anden
verdens krig".

>>> Øst Tyskland 1953 (opstand slået ned)
>>> Ungarn 1956 (opstand slået ned)
>>> Tjekkoslovakisk 1968 (opstand slået ned)
>>> Afghanistan 1979 Armenien 1991
>>> Tjetjenien 1994 og igen 1999
>>> Georgien 2008
>>> Krim 2014
>>> Ukraine 2022
>>
>> Disse er reelle i forhold til *PÅSTANDEN*, men virker ikke særligt
>> "overbevisende" når man snupper et kik på Storbritannien :
>
> så du mener hvis et andet land foretager sig noget så er det uden
> betydning , hvad Rusland foretager sig i andre lande ..

Jeg mener intet andet, end at du fremlægger forkerte informationer, når
du på basis af den liste du opgiver stempler Rusland som "det mest

aggressive land efter anden verdens krig".

Dette er åbenlyst forkert.
Nu har du så bragt din "liste" en 6-8 gange, hver gang tilsyneladende
uden at sammenligne med andre nationer, hvilket i sig selv gør påstanden
om "det mest aggressive land efter anden verdens krig" endog meget
kritisabel.

>> Briterne synes at være mere aggressive end dine russiske "djævle".
>> De må således, i henhold til din logik, være endnu sværere at elske.

> sludder der har været tale om en gradvis af imperiet England har om ikke
> andet kæmpet for frihed og demokrati i Europa mere ind godt hjulpet af USA

Der er i vid udstrækning tale om episoder, hvor imperiet har slået ned
på opstande og oprør - lige som Rusland.
Tilfælde hvor imperiet har slået ned på udviklingen i tidligere
"kolonier" - lige som Rusland.
Tilfælde hvor imperiet i forfølgelse af egne interesser har slået til
mod tredjelande - lige som Rusland.
Tilfælde hvor imperiet har slået til i/mod tredjelande, for at fremme
egen styreform/stil - lige som Rusland.

Du og jeg kan billige eller foragte disse tiltag, alt efter hvordan vi
ser på tingene, og hvor "rimelige" vi anser den enkelte operation for at
være. Dette ændrer ikke på, at motivationen og årsagerne har været de
samme for begge stater.

Jeg vil endeligt bemærke, at Storbritanniens aktioner i vid udstrækning
har været udført for at undertrykke demokrati.
"Folkene ude i den store verden skal aldeles ikke selv bestemme, hvem
der skal styre/lede dem - det skal vi nok klare for dem".

...og nu vi er ved emnet - så er USA såmænd ikke bedre.




--
EXLEX

[Joakim von And]

On Saturday, June 25, 2022 at 4:56:54 PM UTC+3, EXLEX wrote:

>
> Jeg vil endeligt bemærke, at Storbritanniens aktioner i vid udstrækning
> har været udført for at undertrykke demokrati.

Forstaar ikke helt din tidligere gennemgang af Storbritanniens aktioner.
Hvad var f.eks. Storbritanniens rolle i Libanon i 1982-1984?

> "Folkene ude i den store verden skal aldeles ikke selv bestemme, hvem
> der skal styre/lede dem - det skal vi nok klare for dem".

Den oversætter vi lige til: Ukrainerne skal aldeles ikke selv bestemme, hvem der skal styre/lede dem, det skal Putin nok klare for dem. Se det gir pludselig meget bedre mening...

>
> ...og nu vi er ved emnet - så er USA såmænd ikke bedre.

Well, jeg ser ikke USA forsøge at vælte præstestyret i Teheran. Eller taliban i Kabul. Nu synes appeasement-politikken at være USA's svar paa fordums synder.

Bliver verden saa bedre og mere sikker af den grund. Det tvivler jeg oprigtigt paa.

[EXLEX]

On 6/25/22 18:07, Joakim von And wrote:
> On Saturday, June 25, 2022 at 4:56:54 PM UTC+3, EXLEX wrote:
>
>>
>> Jeg vil endeligt bemærke, at Storbritanniens aktioner i vid udstrækning
>> har været udført for at undertrykke demokrati.
>
> Forstaar ikke helt din tidligere gennemgang af Storbritanniens aktioner.
> Hvad var f.eks. Storbritanniens rolle i Libanon i 1982-1984?

Deltagelse i noget ballade for at støtte USA's indsats samme sted.
...samt i international politik.

Fin artikel her:
https://en.wikipedia.org/wiki/Multinational_Force_in_Lebanon

Officielt "fredsbevarende" - men kunne næppe kaldes "neutrale".

>> "Folkene ude i den store verden skal aldeles ikke selv bestemme, hvem
>> der skal styre/lede dem - det skal vi nok klare for dem".
>
> Den oversætter vi lige til: Ukrainerne skal aldeles ikke selv bestemme, hvem der skal styre/lede dem, det skal Putin nok klare for dem. Se det gir pludselig meget bedre mening...

Gør det?
Så vidt jeg er orienteret, er Putin's mål ikke et regimeskifte i
Ukraine. Men han har sikkert sine præferencer i så henseende, hvis man
spørger. Præcist som EU havde nogle problemer med dém, som Ukrainerne
selv valgte.

>> ...og nu vi er ved emnet - så er USA såmænd ikke bedre.
>
> Well, jeg ser ikke USA forsøge at vælte præstestyret i Teheran. Eller taliban i Kabul. Nu synes appeasement-politikken at være USA's svar paa fordums synder.

Nejnej da... eller Finland ... eller Nordkorea..
...og Barske Børge nede på hjørnet er såmænd god nok, da han ikke har
slået fru Jensen fra fjerde sal ned endnu - blæse vær med de andre 14
pensionister, han har ordnet.

Hvis du skal derhen, hvor du er nødt til at påpege dem, som de *IKKE*
har bombet/invaderet endnu for at vise, hvor "flinke" de er, så står det
sgu sløjt til.

...men nu hvor du nævner det, så kunne jeg ellers sværge på, at jeg
hørte om en storstilet aktion imod Taliban i Kabul med dét formål at
vælte dem (eller i hvert fald diktere deres politik på visse områder).
...lad mig se... det var vist tilbage i...mmmm ....
...nu véd jeg dét ...2001-2021.

Havde du allerede glemt det?

Og nu hvor du nævner "fordums synder", så er listen vist for lang til
min computer... så der er nok en del der skal rådes bod på.
Heriblandt systematisk støtte til terrorister.
Støtte til adskillige diktatorer.
Indblanding i stor set alle borgerkrige de kan komme i nærheden af.
(ofte med støtte til "de forkerte")
Destabilisering af demokratier.
Holden hånden over krigsforbrydere
(ikke blot deres egne - men i høj grad andres)
Næsten total blindhed overfor alt Israel's lort,
...og andre af deres "allierede" i mellemøsten...
(som vel at mærke gerne dolker dem i ryggen, dersom de ser deres fordel
af det)
Det er næsten alt for meget.

Hvis begrebet "retfærdighed" virkeligt blev håndhævet, så kom der vist
til at rulle mange amerikanske hoveder.
...og "allieredes" ditto...

> Bliver verden saa bedre og mere sikker af den grund. Det tvivler jeg oprigtigt paa.

Vi bliver nok nødt til at se det i øjnene - verden er et farligt sted.

Nogle steder skærer de halsen over på dig, fordi du ikke har den rigtige
tro - andre steder fængsles du nærmest for evigt for at have en tro.
Visse steder havner du i fængsel, hvis du underminerer demokratiet -
andre steder fjernes du "diskret", hvis ikke du udviser blind
tilslutning til udemokratiske ledere.
Nogle steder står man stejlt på rettigheder - andre steder bliver du
skudt for at antyde, at du har rettigheder.
Nogle stater må gerne have masseødelæggelsesvåben, andre skal bombes
tilbage til stenalderen, hvis de tilegner sig dem (eller prøver).
Alle stemmer er lige meget værd - men nogens er mere værd end andres.

Så længe de lande, som er repræsenterede i FN prædiker en ting, mens de
praktiserer noget andet - alle skriver under på menneskerettighederne,
men mange overtræder dem systematisk og har ingen intentioner om at
overholde dem - alle holder hånden over de røvhuller, som de
tilfældigvis er allierede med af forskellige årsager - alle enige om, at
bekæmpe terrorister, men lige dem, som de selv understøtter, er "gode
terrorister" - alle landene har een stemme, men 5 medlemmer kan nedlægge
veto mod beslutninger af særlig karakter..... etc etc etc...
...så skal du sgu nok ikke regne med, at det bliver ret meget bedre.

Alle hytter eget skind på bekostning af andres - og de synes revnende
ligeglade. Og så længe der ikke er konsekvenser, så er der ingen grund
til at ændre praksis.




--
EXLEX

[@]

On Fri, 24 Jun 2022 21:00:42 +0200, EXLEX <no...@nowhere.com> wrote:


>Falkland 1982

Faklandskrigen blev startet da Argentinerne gik til angreb og besatte
området

så lige den kan englænderne altså ikke klandres for

[EXLEX]

Du har for såvidt ret ..men..

Jeg opregner ikke "skyld".
De "forsvarede" også blot deres imperium/magtstruktur når de slog
opstande/begyndende revolutioner ned.
Ligesom de blot kæmpede for imperiet, da de satte sig på en anseelig del
af jordens overflade.
...onde tunger kunne måske spørge, hvad briterne overhovedet lavede på
Falkland?

Faktum er at Falkland "tilhørte" briterne, fordi de besad viljen og
magten til at tage dem, trods protester.
Og ved Falklandskrigen 1982 demonstrerede de så, at de fortsat besad
viljen og magten til at beholde dem.

Alt andet lige var størstedelen af øernes beboere kulturelt
engelske/skotske - og øerne var erklæret engelsk "kron-koloni".
Langt hovedparten af befolkningen ikke bare anså sig selv som britiske,
men foretrak dette tilhørsforhold frem for argentinsk.
...så "selvforsvar" er en rimelig term.




--
EXLEX

[@]

On Sun, 26 Jun 2022 18:57:11 +0200, EXLEX <no...@nowhere.com> wrote:

>On 6/26/22 14:06, @ wrote:
>> On Fri, 24 Jun 2022 21:00:42 +0200, EXLEX <no...@nowhere.com> wrote:
>>
>>
>>> Falkland 1982
>>
>> Faklandskrigen blev startet da Argentinerne gik til angreb og besatte
>> området
>>
>> så lige den kan englænderne altså ikke klandres for
>
>Du har for såvidt ret ..men..

ikke noget men,

falklandsøerne har aldrig tilhørt Argentina, så det var reelt en krig
Argentina startede mod englænderne

>Faktum er at Falkland "tilhørte" briterne, fordi de besad viljen og
>magten til at tage dem, trods protester.

det kan jo siges om masser af landområder

>Og ved Falklandskrigen 1982 demonstrerede de så, at de fortsat besad
>viljen og magten til at beholde dem.

ja, de forsvarede en del af storbrittanien

>
>Alt andet lige var størstedelen af øernes beboere kulturelt
>engelske/skotske - og øerne var erklæret engelsk "kron-koloni".
>Langt hovedparten af befolkningen ikke bare anså sig selv som britiske,
>men foretrak dette tilhørsforhold frem for argentinsk.
>...så "selvforsvar" er en rimelig term.

og derfor hørte lige netop falklandskrigen ikke hjemme på din liste

[EXLEX]

Jeg opregner, som sagt, ikke "skyld".
Falklandskrigen blev medtaget, fordi der herskede en situation, hvor
britisk "ejerskab" ikke blot blev bestridt, men dette havde været
tilfældet siden 1816 - endnu før nogen permanent britisk tilstedeværelse
på øerne. Faktisk havde briterne selv rømmet stedet i 1774.
...og vendte reelt først tilbage i 1833.

59 år uden "tilstedeværelse", er lidt lang tid, uanset om man betragter
den spæde argentinske stats krav fra 1816 som legitim eller ej.
Følgelig har jeg blot noteret mig, at der rent faktisk *VAR* et andet
end britisk krav på territoriet *FØR* en permanent britisk
tilstedeværelse - og britisk ejerskab derfor var bestridt.

*DERFOR* er Falklandskrigen på listen.
Du kan føle, dette er "forkert".
Hvad kan jeg sige?
At jeg beklager, at du er uenig i mine kriterier for inkludering?
Min liste - mine kriterier.
Det står dig frit for at lave din egen.
(Du skal være ganske velkommen til at genbruge min i processen, jeg har
en forkærlighed for "open source" & "CopyLeft")

At jeg så personligt opfattede øerne som britiske, og synes at 149 år er
noget længe at sidde med tommelfingrene oppe i røven, før man reagerer,
dersom man reelt følte sig uretfærdigt behandlet, er så en anden historie.




--
EXLEX