MSM lyver lystigt videre om 6-jan

[Martin Larsen]

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61753870

BBC's øverste forside-historie er ren propaganda fra Biden-Sumpen

Tekst til foto i toppen citerer enken efter en død politimand: "det var
den værste dag i mit liv".
Men politimandens død havde intet at gøre med "6-jan" - det er blevet
endevendt for lang tid siden. Og sådan kører BBC videre :-(

[J. Nielsen]

Ligesom Corvid 19 har trump-syndromet vist sig at have en langtidseffekt
på de ramte.
--

-JN-

[TomL]

On Fri, 10 Jun 2022 14:33:31 +0200, J. Nielsen <drif...@dbmail.dk>
wrote:

Støtten for den fascistiske wannabe-caudilllo spiller stadig i
dk.politik, ser jeg..

Tør I se høringerne, eller er i som Fox bange for, hvad der kommer
frem?

[S.A.Thomsen]

Det er Demokraterne der er bange for at sandheden kommer frem. ;-)

--
Denne mail er kontrolleret for vira af AVG.
http://www.avg.com

[TomL]

Hvorfor ville de så have en uafhængig kommission til at se på
begivenhederne?
Da dette blev afvist af de Republikanske medløbere og
fascistsympatisører, så blev de to partier i Kongressen enige om
strukturen for en komite med detagelse fra begge partier og fair
regler for forretningsgang. Så sagde Trump nej, og de små rygradsløse
medløbere ændrede mening og afviste den komite, de selv havde været
med til at definere. Demokraterne bennyttede så deres flertal til at
lave en komite under KOngressens normale forretningsorden, og
inviterede Republikanske medlemmer. Kevin McCarthy, den mest ynkelige
og usle af dem alle, prøvede at udnævne medlemmer, der selv havde
deltaget i kupforsøget. Da dette blev afvist, så satte de sig i
hjørnet, undtagen Liz Cheney og Adam Kinzinger.

Nu kommer resultaterne af undersøgelsen, og Fox tør ikke engang vise
høringen.
Igår var det Bill Barr og Ivanka Trump, der måtte forklare, at
naturligvis var der ikke valgsvindel af betydning, og det var blevet
forklaret til Trump igen og igen. Bullshit var ordet Barr brugte.

Det er 19 måneder siden valget blev afholdt, hvornår komme pillow-mike
og giuliani med alle de beviser, som de angiveligt havde?

Hvem er det, der er bange og vil skjule sandheden?

[Martin Larsen]

Dine neostalinistiske venner?
Læs mere her
https://www.foxnews.com/opinion/tucker-truth-happened-jan-6-unknown

[TomL]

Han er en selverklæret løgner, som ikke har skygge af bevis for alle sine
insinuationer.

FOX , som kalder sig selv “nyheder” ikke alene undlod at dække høringen i
går, kørte to timer uden reklamer for at undgå at de åndssvækkede seere ved
en fejltagelse kom til at skifte kanal og udsætte sig for fakta.



--
Tom, CA

[Helle Jensen]

Så du indrømmer her at du er åndssvækket?

--
Helle Jensen

[J. Nielsen]

On Fri, 10 Jun 2022 14:55:31 -0700, TomL <tom...@comcast.net> wrote:

>Tør I se høringerne, eller er i som Fox bange for, hvad der kommer
>frem?

Kun alvorligt TDS-ramte følger en skueproces, som den du nævner...
--

-JN-

[S.A.Thomsen]

On Fri, 10 Jun 2022 16:45:51 -0700, TomL wrote:

>>>>>https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61753870
>>>>>
>>>>>BBC's øverste forside-historie er ren propaganda fra Biden-Sumpen
>>>>>
>>>>>Tekst til foto i toppen citerer enken efter en død politimand: "det var
>>>>>den værste dag i mit liv".
>>>>>Men politimandens død havde intet at gøre med "6-jan" - det er blevet
>>>>>endevendt for lang tid siden. Og sådan kører BBC videre :-(
>>>>
>>>>Ligesom Corvid 19 har trump-syndromet vist sig at have en langtidseffekt
>>>>på de ramte.
>>>
>>> Støtten for den fascistiske wannabe-caudilllo spiller stadig i
>>> dk.politik, ser jeg..
>>>
>>> Tør I se høringerne, eller er i som Fox bange for, hvad der kommer
>>> frem?
>>
>>Det er Demokraterne der er bange for at sandheden kommer frem. ;-)
>
> Hvorfor ville de så have en uafhængig kommission til at se på
> begivenhederne?

Uafhængig.? :-D

> Da dette blev afvist af de Republikanske medløbere og
> fascistsympatisører,

Og så hoppede kæden af for dig IGEN. :-(

Du lider tydeligvis af samme mentale defekt som Lyrik. :-(

Republikanerne kræver at ALLE overvågningsvideoerne fra 6/1 bliver
offentliggjort, med det blokerer Demokraterne for. :-(

[S.A.Thomsen]

Og IGEN lader du dine egne fordomme overtrumfe fakta. :-(

> FOX , som kalder sig selv “nyheder” ikke alene undlod at dække høringen i
> går, kørte to timer uden reklamer for at undgå at de åndssvækkede seere ved
> en fejltagelse kom til at skifte kanal og udsætte sig for fakta.

Du har jo fuldstændigt tabt småkagerne IGEN. :-(

[S.A.Thomsen]

Ja, det må være rart at være SÅ overbevist om sin egen ufejlbarlighed, at
absolut INGEN fakta kan rokke ved det. :-(

[S.A.Thomsen]

Ja, det er utroligt så naive Trump-haderne er. De tror på ALT der passer
med deres fordomme. :-(

[TomL]

Altså bange for fakta…..

Kedeligt, at dk.politik ikke er andet og mere end de mange højreekstreme
ekkokamre, der allerede er for mange af, fyldt med fascist-apologeter og
trump-kultmedlemmer.

--
Tom, CA

[J. Nielsen]

Hvem gider se på en høring, hvis udfald er fastlagt på forhånd?
Lederen af høringen er Republikaneren, Liz Cheney, hvis had til Trump er
velkendt:

We just had a violent mob assault the Capitol in an attempt to
prevent those from carrying out our Constitutional duty. There is
no question that the President formed the mob, the President
incited the mob, the President addressed the mob. He lit the flame

Liz Cheney 12/1-2021
******************************************************************************
Freddy Gray i The Spectator: "The Capitol riot hearings are farcically
partisan."

But crisis is opportunity, and the widespread antipathy towards what
happened that day presented America’s political class with a chance to
try to restore the authority of the US Constitution over elections, to
re-establish that, pace Trump, not everything is about winning and
losing. The integrity of the system matters and so on.

Instead, America’s politicians, in their infinite folly, have decided to
do the opposite. The January 6th Committee Hearings are farcically
partisan. It is part of a highly political campaign by the Democrats to
pour further scorn on the Republican party.
https://www.spectator.co.uk/article/the-capitol-riot-hearings-are-farcically-partisan
Nyd dit selvbekræftende kabuki-teater, Tom. Jeg har bedre ting at tage
mig til.
--

-JN-

[S.A.Thomsen]

On Sun, 12 Jun 2022 07:08:38 GMT, TomL wrote:

> J. Nielsen <drif...@dbmail.dk> wrote:
>> On Fri, 10 Jun 2022 14:55:31 -0700, TomL <tom...@comcast.net> wrote:
>>
>>> Tør I se høringerne, eller er i som Fox bange for, hvad der kommer
>>> frem?
>>
>> Kun alvorligt TDS-ramte følger en skueproces, som den du nævner...
>
> Altså bange for fakta…..

Det har intet med fakta at gøre. :-(

> Kedeligt, at dk.politik ikke er andet og mere end de mange højreekstreme
> ekkokamre, der allerede er for mange af, fyldt med fascist-apologeter og
> trump-kultmedlemmer.

Få nu behandlet din gallopperende TDS. :-(

[EXLEX]

On 6/12/22 11:05, J. Nielsen wrote:
> On Sun, 12 Jun 2022 07:08:38 GMT, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>
>> J. Nielsen <drif...@dbmail.dk> wrote:
>>> On Fri, 10 Jun 2022 14:55:31 -0700, TomL <tom...@comcast.net> wrote:
>>>
>>>> Tør I se høringerne, eller er i som Fox bange for, hvad der kommer
>>>> frem?
>>>
>>> Kun alvorligt TDS-ramte følger en skueproces, som den du nævner...
>>
>> Altså bange for fakta…..
>>
>> Kedeligt, at dk.politik ikke er andet og mere end de mange højreekstreme
>> ekkokamre, der allerede er for mange af, fyldt med fascist-apologeter og
>> trump-kultmedlemmer.
>
> Hvem gider se på en høring, hvis udfald er fastlagt på forhånd?
> Lederen af høringen er Republikaneren, Liz Cheney, hvis had til Trump er

> velkendt...

Nåhrja...

"Damen", som har en 8-10 ting (eller 56) at hævne sig på Trump over?

*DET* lyder da så absolut som en "upartisk" og "sandhedssøgende"
opsætning af en "høring".

For mig lyder det som et tilfælde af 12 ulve og et får, som på ægte
demokratisk vis stemmer om, hvad de skal have til middag.
...men de skal jo liiiige (på ægte demokratisk vis) undersøge
"mulighederne" først.

Findes der nogle, som er i tvivl om udfaldet af bemeldte "høring"?
... hvis der er, så kan de med fordel undersøge "principperne" bag og
udfaldene af gode gamle Stalins skueprocesser...
...eller middelalderlige hekseprocesser.

Metoden er den samme.




--
EXLEX

[TomL]

On Sat, 11 Jun 2022 11:27:13 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_t...@gorillaslips.dk> wrote:

>> Hvorfor ville de så have en uafhængig kommission til at se på
>> begivenhederne?
>
>Uafhængig.? :-D

Ja, de prøvede at få Republikanerne med på en uafhængig undersøgelse.
Trump afgjode, at det synes det Republikanske Parti ikke er en god
ide.

Så blev D og R enige om en struktur, hvor komiteen havde samme antal R
og D medlemmer, og samme ret til at indkalde vidner etc. I først
omgang var der enighed om denne undersøgelse, men så sagde Trump nej,
og Republikanerne har jo deponeret alle meninger og beslutninger hos
fascistlederen.

Men D har altså prøvet i flere omgang at få en uafhængig eller neutral
undersøgelse.

Nu har vi kun de sidste Republikanere med lidt integritet tilbage,
Adam Kinzinger og Liz Cheney.

[TomL]

On Sat, 11 Jun 2022 10:06:18 +0200, J. Nielsen <drif...@dbmail.dk>
wrote:

Ja, hvorfor kære sig om trivielle ting som kupforsøg og voldelige
anslag mod de demokratiske institutioner.

[TomL]

On Sun, 12 Jun 2022 11:05:08 +0200, J. Nielsen <drif...@dbmail.dk>

wrote:

>On Sun, 12 Jun 2022 07:08:38 GMT, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>
>>J. Nielsen <drif...@dbmail.dk> wrote:
>>> On Fri, 10 Jun 2022 14:55:31 -0700, TomL <tom...@comcast.net> wrote:
>>>
>>>> Tør I se høringerne, eller er i som Fox bange for, hvad der kommer
>>>> frem?
>>>
>>> Kun alvorligt TDS-ramte følger en skueproces, som den du nævner...
>>
>>Altså bange for fakta…..
>>
>>Kedeligt, at dk.politik ikke er andet og mere end de mange højreekstreme
>>ekkokamre, der allerede er for mange af, fyldt med fascist-apologeter og
>>trump-kultmedlemmer.
>
>Hvem gider se på en høring, hvis udfald er fastlagt på forhånd?
>Lederen af høringen er Republikaneren, Liz Cheney, hvis had til Trump er
>velkendt:

Hun er på højrefløjen af det Republikanske Parti, og stemte med trump
næsten uden afvigelse, indtil han forsøgte at kuppe det demokratiske
process. Så "trump had" er af god grund.

[TomL]

On Sun, 12 Jun 2022 19:14:59 +0200, EXLEX <no...@nowhere.com> wrote:

>On 6/12/22 11:05, J. Nielsen wrote:
>> On Sun, 12 Jun 2022 07:08:38 GMT, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>
>>> J. Nielsen <drif...@dbmail.dk> wrote:
>>>> On Fri, 10 Jun 2022 14:55:31 -0700, TomL <tom...@comcast.net> wrote:
>>>>
>>>>> Tør I se høringerne, eller er i som Fox bange for, hvad der kommer
>>>>> frem?
>>>>
>>>> Kun alvorligt TDS-ramte følger en skueproces, som den du nævner...
>>>
>>> Altså bange for fakta…..
>>>
>>> Kedeligt, at dk.politik ikke er andet og mere end de mange højreekstreme
>>> ekkokamre, der allerede er for mange af, fyldt med fascist-apologeter og
>>> trump-kultmedlemmer.
>>
>> Hvem gider se på en høring, hvis udfald er fastlagt på forhånd?
>> Lederen af høringen er Republikaneren, Liz Cheney, hvis had til Trump er
>> velkendt...
>
>Nåhrja...
>
>"Damen", som har en 8-10 ting (eller 56) at hævne sig på Trump over?

Hendes eneste problem med trump er de fascistiske angreb på
republikken. Hun stemte næsten 100% med Trump de første tre år. Så
det er for tåbeligt, hvis I tror, at de kan afvise hendes kritik som
"partisk" eller "trump-had".

[Kim Larsen (BlockNews.net)]

Mon vi skal se den kriminelle olding i en orange fangedragt som mather
hans hårfarve. Det ville sgu være dejligt om den gamle fascist blive
stillet til ansvar for hans kupforsøg den 6. januar 2022. Hvis jeg var
dommer i den sag ville jeg have en 30-40 års fængsel parat til gamlingen
for kupforsøg og landsforræderi samt konfiskering af alle hans værdier
som erstatning til alle de ofre og deres familier som blev ramt af det
stormløb som Trump opfordrede til mod kongresbygningen.

--
Kim Larsen (BlockNews.net)
E-mail: kl2...@gmail.com

[EXLEX]

Jah...jah...jah...
...og senatet støttede også Caesar, indtil de dolkede ham.

Den kære LC *HAR* allerede proklameret en interesse for stolen i det
Hvide Hus - og nu skal man selvfølgelig helst blive et kendt ansigt
forinden og lefle lidt for vælgernes gunst.
...yada, yada, yada...

Politikere er generelt de mest upålidelige personer overhovedet.
Der er som regel en bagtanke med hvert et træk, de foretager sig.
...og LC *HAR* allerede tidligere demonstreret sine opportunistiske
tendenser.

*HVIS* man reelt, åbent og ærligt ønsker "sandheden", så burde man
overlade fodarbejdet til professionelle efterforskere, og ikke overgive
tømmerne til en flok utroværdige klamphuggere med hang til at mele deres
egen kage eller indgå lokumsaftaler udenfor offentlighedens søgelys.
*HVIS* der så findes basis for det, rejse en anklage/sag mod stodderen,
som kvalificerede dommere så kunne tage stilling til efter behørig
bevisførelse.
...men næhnej... *DET* skal vi så sandelig ikke have noget af.
I stedet skal vi have en *POLITISK* "høring", ledet af en flok
professionelle løgnere, hver med deres *EGEN* politiske dagsorden. Folk
som på daglig basis allerede *HAR* fyret usandheder af til højre og
venstre omkring episoden d. 6. Jan., og som allerede *HAR* luftet deres
"mening" om, *HVAD* det hele handlede om, og *HVEM* som bør bebrejdes
for historien. Folk med potentiel personlig (og politisk) vinding m.h.t.
hvad der "afdækkes" og "afsløres" af en sådan "høring"...
Folk, som har interesse i, at gøre en sådan "høring" til en platform
hvorfra de kan booste deres egne karrierer, og i TV's prime time kan
pudse deres glorie i folkets påsyn.

*DET* er simpelthen ikke troværdigt.

Der er en *GOD* grund til, hvorfor vi i dette land ikke lader politikere
lege detektiver, hvorfor vi ikke tillader dem at blande sig i i
verserende retssager, hvorfor vi ser med strenge øjne på, at de blander
sig i undersøgelser af andre politikeres virke.
*NETOP* fordi vi tydeligt ser faren ved at tillade sådanne ting.
...og selv her mistænker vi, at der fortsat foregår ting i kulisserne,
som ikke er helt sundt for demokratiet, og ikke alle "uvildige
undersøgelser" er helt uvildige, og ikke alle dommere er ganske
upartiske... og alene en mistanke om, at det kan forholde sig således,
kan få sager til at gå om, få dele af det offentlige system eller dets
handlinger kulegravet i en størrelsesorden, som ville få amerikanske
politikere til at skælve i frygt og ligge søvnløse om natten.

Her kunne man på den anden side af dammen måske lære noget.
...og så glemme alt om idéen med, at lade en flok hjernedøde
taburetklæbere lege Clouseau for åbent tæppe.
- Og sidst, men ikke mindst, fremlægge alt videomateriale til offentlig
beskuelse.




--
EXLEX

[EXLEX]

Måske du kunne præcisere...
Hvor og hvornår "gamlingen" opfordrede til det.
...og hvad ordvalget var?




--
EXLEX

[J. Nielsen]

On Sun, 12 Jun 2022 16:00:51 -0700, TomL <tom...@comcast.net> wrote:

>Nu har vi kun de sidste Republikanere med lidt integritet tilbage,
>Adam Kinzinger og Liz Cheney.

Kinzinger? Det er ham der vil give en senil præsident fuldmagt til at gå
amok udenom kongressen:
https://kinzinger.house.gov/news/documentsingle.aspx?DocumentID=399082

Det kunne *meget hurtigt* føre til en situation, hvor USA fik andet at
tænke på en nogle højtråbende deplorables med bison-hatte.
--

-JN-

[J. Nielsen]

On Mon, 13 Jun 2022 09:35:50 +0200, EXLEX <no...@nowhere.com> wrote:

>Her kunne man på den anden side af dammen måske lære noget.
>...og så glemme alt om idéen med, at lade en flok hjernedøde
>taburetklæbere lege Clouseau for åbent tæppe.
>- Og sidst, men ikke mindst, fremlægge alt videomateriale til offentlig
>beskuelse.

Glimrende indlæg.

Jeg vedlægger lige et link til "revolver news"
Det skal nok få Tom op af stolen og til tastaturet. Er skønsom blanding
af konspirationsteori og halve sandheder, men også nogle påfaldende
tilfælde af "the dog that didn't bark".
https://www.revolver.news/2021/12/damning-new-details-massive-web-unindicted-operators-january-6/


--

-JN-

[J. Nielsen]

Af et kup at være var der forbavsende få skydevåben impliceret - især
når man betænker at The Deplorables hører til den svært bevæbnede del af
USA's befolkning. Faktisk blev der vist kun affyret et enkelt skud: da
en betjent fra The Capitol, Michael Byrd, skød og dræbte Ashli Babbitt.

(havde jeg haft MSM tendenser, havde jeg selvfølgelig nævnt at Babbitt
var ubevæbnet)
--

-JN-

[S.A.Thomsen]

On Sun, 12 Jun 2022 16:00:51 -0700, TomL wrote:

> On Sat, 11 Jun 2022 11:27:13 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_t...@gorillaslips.dk> wrote:
>
>>> Hvorfor ville de så have en uafhængig kommission til at se på
>>> begivenhederne?
>>
>>Uafhængig.? :-D
>
> Ja, de prøvede at få Republikanerne med på en uafhængig undersøgelse.
> Trump afgjode, at det synes det Republikanske Parti ikke er en god
> ide.
>
> Så blev D og R enige om en struktur, hvor komiteen havde samme antal R
> og D medlemmer, og samme ret til at indkalde vidner etc. I først
> omgang var der enighed om denne undersøgelse, men så sagde Trump nej,
> og Republikanerne har jo deponeret alle meninger og beslutninger hos
> fascistlederen.

Hold kæft hvor er du hjernevasket. :-(

> Men D har altså prøvet i flere omgang at få en uafhængig eller neutral
> undersøgelse.

HAHAHAHAHAHAHA..... :-D

Demokraterne har ALDRIG ønsket en uafhængig undersøgelse. :-P

> Nu har vi kun de sidste Republikanere med lidt integritet tilbage,
> Adam Kinzinger og Liz Cheney.

ROTFLMAO.... De to største RINO's på savannen. :-D

Undersøgelsen består reelt kun af Demokrater. :-(

[S.A.Thomsen]

On Sun, 12 Jun 2022 16:05:53 -0700, TomL wrote:

> On Sun, 12 Jun 2022 19:14:59 +0200, EXLEX <no...@nowhere.com> wrote:
>
>>On 6/12/22 11:05, J. Nielsen wrote:
>>> On Sun, 12 Jun 2022 07:08:38 GMT, TomL <tl...@roadrunner.com> wrote:
>>>
>>>> J. Nielsen <drif...@dbmail.dk> wrote:
>>>>> On Fri, 10 Jun 2022 14:55:31 -0700, TomL <tom...@comcast.net> wrote:
>>>>>
>>>>>> Tør I se høringerne, eller er i som Fox bange for, hvad der kommer
>>>>>> frem?
>>>>>
>>>>> Kun alvorligt TDS-ramte følger en skueproces, som den du nævner...
>>>>
>>>> Altså bange for fakta…..
>>>>
>>>> Kedeligt, at dk.politik ikke er andet og mere end de mange højreekstreme
>>>> ekkokamre, der allerede er for mange af, fyldt med fascist-apologeter og
>>>> trump-kultmedlemmer.
>>>
>>> Hvem gider se på en høring, hvis udfald er fastlagt på forhånd?
>>> Lederen af høringen er Republikaneren, Liz Cheney, hvis had til Trump er
>>> velkendt...
>>
>>Nåhrja...
>>
>>"Damen", som har en 8-10 ting (eller 56) at hævne sig på Trump over?
>
> Hendes eneste problem med trump er de fascistiske angreb på
> republikken.

Nej, hendes problem er at hun hader Trump som pesten fordi han svinede
hendes far til.

> Hun stemte næsten 100% med Trump de første tre år.

Og så blev hun "Demokrat". :-(

> Så
> det er for tåbeligt, hvis I tror, at de kan afvise hendes kritik som
> "partisk" eller "trump-had".

Det er DIG der er tåbelig hvis du ikke kan se det, selvom det er åbenlyst
for enhver med en IQ over 80. :-(

[S.A.Thomsen]

Er du virkelig SÅ uvidende.? :-(

Liz Cheney hader Trump FORDI han svinede hendes far til. :-P

[S.A.Thomsen]

Så, så... Nu ikke forstyrre TomL's sygelige fantasiverden med fakta. ;-)

[TomL]

On Mon, 13 Jun 2022 20:17:44 +0200, J. Nielsen <drif...@dbmail.dk>
wrote:

Og Liz Cheney er langt langt ude på den konservative højrefløj, men
det ændrer ikke på, at i sagen om Trumps angreb på det demokratiske
system og processer, så sætter de nation og forfatningen over parti.

[TomL]

On Mon, 13 Jun 2022 23:38:04 +0200, "S.A.Thomsen"
<s_a_t...@gorillaslips.dk> wrote:

>On Sun, 12 Jun 2022 16:00:51 -0700, TomL wrote:
>
>> On Sat, 11 Jun 2022 11:27:13 +0200, "S.A.Thomsen"
>> <s_a_t...@gorillaslips.dk> wrote:
>>
>>>> Hvorfor ville de så have en uafhængig kommission til at se på
>>>> begivenhederne?
>>>
>>>Uafhængig.? :-D
>>
>> Ja, de prøvede at få Republikanerne med på en uafhængig undersøgelse.
>> Trump afgjode, at det synes det Republikanske Parti ikke er en god
>> ide.
>>
>> Så blev D og R enige om en struktur, hvor komiteen havde samme antal R
>> og D medlemmer, og samme ret til at indkalde vidner etc. I først
>> omgang var der enighed om denne undersøgelse, men så sagde Trump nej,
>> og Republikanerne har jo deponeret alle meninger og beslutninger hos
>> fascistlederen.
>
>Hold kæft hvor er du hjernevasket. :-(

Hvad er der forkert i ovenstående mht undersøgelseskomission eller
komite?

>> Men D har altså prøvet i flere omgang at få en uafhængig eller neutral
>> undersøgelse.
>
>HAHAHAHAHAHAHA..... :-D
>
>Demokraterne har ALDRIG ønsket en uafhængig undersøgelse. :-P

Hvorfor sagde R og Kevin McCarthy så ja i første omgang? Og hvad var
der uvildigt eller biased ved en komite med lige mange medlemmer fra
de to partier og samme bemyndigelser?

>> Nu har vi kun de sidste Republikanere med lidt integritet tilbage,
>> Adam Kinzinger og Liz Cheney.
>
>ROTFLMAO.... De to største RINO's på savannen. :-D

Cheney stemte med Trump mere end 90% af tiden, men synes ikke at
loyalitet strækker sig til kupforsøg.

[S.A.Thomsen]

On Mon, 13 Jun 2022 16:35:02 -0700, TomL wrote:

> On Mon, 13 Jun 2022 23:38:04 +0200, "S.A.Thomsen"
> <s_a_t...@gorillaslips.dk> wrote:
>
>>On Sun, 12 Jun 2022 16:00:51 -0700, TomL wrote:
>>
>>> On Sat, 11 Jun 2022 11:27:13 +0200, "S.A.Thomsen"
>>> <s_a_t...@gorillaslips.dk> wrote:
>>>
>>>>> Hvorfor ville de så have en uafhængig kommission til at se på
>>>>> begivenhederne?
>>>>
>>>>Uafhængig.? :-D
>>>
>>> Ja, de prøvede at få Republikanerne med på en uafhængig undersøgelse.
>>> Trump afgjode, at det synes det Republikanske Parti ikke er en god
>>> ide.
>>>
>>> Så blev D og R enige om en struktur, hvor komiteen havde samme antal R
>>> og D medlemmer, og samme ret til at indkalde vidner etc. I først
>>> omgang var der enighed om denne undersøgelse, men så sagde Trump nej,
>>> og Republikanerne har jo deponeret alle meninger og beslutninger hos
>>> fascistlederen.
>>
>>Hold kæft hvor er du hjernevasket. :-(
>
> Hvad er der forkert i ovenstående mht undersøgelseskomission eller
> komite?

Dit brug af ordet "fascistlederen", når du tydeligvis ikke forstår
betydningen af ordet. :-(

>>> Men D har altså prøvet i flere omgang at få en uafhængig eller neutral
>>> undersøgelse.
>>
>>HAHAHAHAHAHAHA..... :-D
>>
>>Demokraterne har ALDRIG ønsket en uafhængig undersøgelse. :-P
>
> Hvorfor sagde R og Kevin McCarthy så ja i første omgang?

Den samme Kevin McCarthy som påstod at Trump var betalt af Putin. :-D

> Og hvad var
> der uvildigt eller biased ved en komite med lige mange medlemmer fra
> de to partier og samme bemyndigelser?

Du fatter jo INTET. :-(

Undersøgelsen bliver sgu da ikke uvildig bare fordi der er lige mange
Demokrater og Republikanere, når de Republikanere som blev udvalgt hader
alle Trump som pesten. :-(

Kevin McCarthy, Adam Kinzinger og Liz Cheney er ALLE i den kategori. :-P

>>> Nu har vi kun de sidste Republikanere med lidt integritet tilbage,
>>> Adam Kinzinger og Liz Cheney.
>>
>>ROTFLMAO.... De to største RINO's på savannen. :-D
>
> Cheney stemte med Trump mere end 90% af tiden, men synes ikke at
> loyalitet strækker sig til kupforsøg.

Og IGEN afviser du blankt alle fakta der er i modstrid med dine fordomme.

Liz Cheney hader Trump fordi han svinede hendes far til. ;-)

Og hvilket "kupforsøg" vrøvler du om.? Du er jo totalt hjernevasket af main
stream medierne. :-(

[Martin Larsen]

Den 14-06-2022 kl. 01:35 skrev TomL:
> On Mon, 13 Jun 2022 23:38:04 +0200, "S.A.Thomsen"

>> Hold kæft hvor er du hjernevasket. :-(
>
> Hvad er der forkert i ovenstående mht undersøgelseskomission eller
> komite?

Message to TomL fra "caudillo":

"Make no mistake, they control the government. They own this disaster.
They are hoping that these hearings will somehow alter their failing
prospects."

[Joakim von And]

On Monday, June 13, 2022 at 2:00:55 AM UTC+3, TomL wrote:

>
> Nu har vi kun de sidste Republikanere med lidt integritet tilbage,
> Adam Kinzinger og Liz Cheney.

Seneste meningsmaaling viser Liz Cheney med en tilslutning paa 28 pct. fra de republikanske vaelgere i Wyoming. Den 16 august er hendes politiske karriere endeligt forbi i det republikanske parti. Liz out, Harriet in.

Saa meget for hendes integritet...

[Joakim von And]

On Saturday, June 11, 2022 at 12:55:34 AM UTC+3, TomL wrote:

> Støtten for den fascistiske wannabe-caudilllo spiller stadig i
> dk.politik, ser jeg..
>

> Tør I se høringerne, eller er i som Fox bange for, hvad der kommer
> frem?

En politisk skueproces, der er Kafka's Processen værdig.
Utroligt at du tillaegger disse hoeringer nogen som helst værdi.

[S.A.Thomsen]

Nu ikke forstyrre TomL's fantasiverden. :-D

[J. Nielsen]

Mike Huckabee har nogle velvalgte kommentarer til Demokraternes
dog-and-pony-show, bla. citerer han Scott Adams:

If I had to rank them for which was worse, the events of January 6 or
the hearings, it’s not even close. The events of January 6, with the
violence: really bad. But, it’s not as bad as what the Democrats are
doing in the hearings. I consider that worse, ‘cause the risks are
higher. There was no risk that the country was going to be overthrown on
January 6…but this hearing…to me, this is a gut-punch to the Republic.

https://stream.org/not-ready-for-prime-time-weekend-response-to-january-6/

--

-JN-

[TomL]

Det siger intet om integritet, at hun taber primærvalget. I Trump-kulten
skal man på knæ og kysse ringen. Ingen plads til dissent eller
hæderlighed.

--
Tom, CA

[TomL]

Joakim von And <xma...@gmail.com> wrote:

De fleste vidner er trump-tro kultmedlemmer eller i det mindste trofaste
medløbere. Beviserne er åbenlyse for alle, der tør åbne øjnene.
Men I er jo som inkvisitorerne, der ikke behøvede at kigge i Galileos
kikkert… i kender allerede svaret, ortodoksien har bestemt, og der er ingen
grund til at se på fakta fra den virkelige verden.

--
Tom, CA

[EXLEX]

Og hvor mange vidner har så indtil nu fortalt den rystende historie om,
hvordan Donald *BEFALEDE* dem alle, at storme Capitol og "reformere"
Pence og Pelosi og øvrige forrædere med et stykke solidt tovværk?

7 ?
19 ?
243 ?
954 ?



--
EXLEX

[TomL]

The smoking gun handler om forsøgene på at omstøde vælgernes dom; Trumps
sturmabteilungs angreb på Capitol er kun et lille hjørne af
voldtægtsforsøget på republikken.

Men tydeligvis er din mening om høringen helt og aldeles baseret på, at du
ikke har set en eneste flig af det. Ingen grund til at se i kikkerten, det
er blasfemi.



--
Tom, CA

[Martin Larsen]

Den 25-06-2022 kl. 02:31 skrev TomL:
>
> The smoking gun handler om forsøgene på at omstøde vælgernes dom;

Du mener vel valgsvindlernes

[EXLEX]

On 6/25/22 02:31, TomL wrote:
> EXLEX <no...@nowhere.com> wrote:
>> On 6/25/22 01:41, TomL wrote:
>>> Joakim von And <xma...@gmail.com> wrote:
>>>> On Saturday, June 11, 2022 at 12:55:34 AM UTC+3, TomL wrote:
>>>>
>>>>> Støtten for den fascistiske wannabe-caudilllo spiller stadig i
>>>>> dk.politik, ser jeg..
>>>>>
>>>>> Tør I se høringerne, eller er i som Fox bange for, hvad der kommer
>>>>> frem?
>>>>
>>>> En politisk skueproces, der er Kafka's Processen værdig.
>>>> Utroligt at du tillaegger disse hoeringer nogen som helst værdi.
>>>>
>>>
>>> De fleste vidner er trump-tro kultmedlemmer eller i det mindste trofaste
>>> medløbere. Beviserne er åbenlyse for alle, der tør åbne øjnene.
>>> Men I er jo som inkvisitorerne, der ikke behøvede at kigge i Galileos
>>> kikkert… i kender allerede svaret, ortodoksien har bestemt, og der er ingen
>>> grund til at se på fakta fra den virkelige verden.
>>>
>>
>>
>> Og hvor mange vidner har så indtil nu fortalt den rystende historie om,
>> hvordan Donald *BEFALEDE* dem alle, at storme Capitol og "reformere"
>> Pence og Pelosi og øvrige forrædere med et stykke solidt tovværk?
>>
>> 7 ?
>> 19 ?
>> 243 ?
>> 954 ?

Nå... det kunne der ikke svares på.

> The smoking gun handler om forsøgene på at omstøde vælgernes dom; Trumps
> sturmabteilungs angreb på Capitol er kun et lille hjørne af
> voldtægtsforsøget på republikken.

Det var så fortsat eksakt dette, som blev spurgt ind til.

> Men tydeligvis er din mening om høringen helt og aldeles baseret på, at du
> ikke har set en eneste flig af det. Ingen grund til at se i kikkerten, det
> er blasfemi.

Nej.
Men min mening om en flok politiske halvhjerner, hvis arbejde består i
at være professionelle løgnere, som forkvaklet leger detektiver og
forsøger at erstatte en *REEL* efterforskning ved en politisk motiveret
skueproces offentliggjort i "primetime", hvor *ALLE* deltagende ledende
skikkelser er *PERSONLIGE* modstandere af den på forhånd udråbte
"bagmand", som de her skal fungere som "dommere" over, indeholder ikke
mange rosende ord.

Du brugte selv ordet "inkvisition". Jeg er rystet over, at du ikke
formår at se ligheden ved dette propaganda-stunt, hvor man har fået
kløerne i et antal hekse og troldmænd, som afhøres med den ultimative
våde drøm for øje, at kunne kræve deres "herre", *DJÆVELEN HIMSELF*, ind
foran et "rettroende" tribunal til "retfærdig *KRISTEN* dom"...

Men bortset fra det, hvad er svaret så på spørgsmålet?

Mest fordi jeg har hørt/set/læst denne anklage/påstand utallige gange
siden d. 6. Januar, uden dog selv at kunne finde nogen tegn på denne
formastelighed hos onkel Donald. Men MSM gentog og gentog denne bizarre
historie, som jeg ikke magtede at finde belæg for nogetsteds.
"Historien" blev også troligt fremsagt og gentaget af div. demokratiske
politikere...

Så kære TomL...
Hvad er svaret mon på mit spørgsmål?
Det er ikke tilfældigt valgt.
Det var et af kardinalpunkterne i den medie-hetz, der udpegede onkel
Donald som "den ansvarlige", bekræftet igen og igen af hans modstandere.

Så hvad er svaret på spørgsmålet?
Hvor mange hundrede vidner har man til denne påståede udstedte
*BEFALING* til masserne?
Det skulle ikke være forbundet med noget problem at finde et væld af
vidner til denne markante begivenhed...

Så hvor mange vidner har man?
Kom nu TomL - det er ikke et svært spørgsmål.
Det er faktisk ganske enkelt...
...men sandheden er måske endnu enklere...

Hvor mange vidner findes til denne *BEFALING*?




--
EXLEX

[TomL]

Eksisterer kun i kultmedlemmernes kollektive fantasiverden.

--
Tom, CA