Er P-Watch underkendt?
C. Overgaard
Mvh
C. Overgaard
alexbo
"C. Overgaard" skrev
Et sp�rgsm�l i emnelinien.
Nej.
Men en dobbeltparkering er,
der findes en gammel h�jesteretsdom der betyder at hvis man lige k�rer en
tur og parkerer igen er det samme parkering.
mvh
Alex Christensen
Frank Leegaard
> http://www.bt.dk/danmark/p-boede-endte-paa-13.610-kr
>
Nej - en P-Watch er ikke at regne for andet en aut. P-skive. At k�re 10
meter er heller ikke lovligt for at s�tte P-skiven p�ny.
--
- Frank
Per Henneberg Kristensen
news:4b0315be$0$272$1472...@news.sunsite.dk...
Man skal ud af gaden, ikke - f�r man kan parkere lovligt igen?
--
Per
S�lges: Arkivskabe i forskellige farver og st�rrelser fra 400,- kr.
JBH
"Per Henneberg Kristensen" <phkf...@klikpost.dk> skrev i en meddelelse
news:4b058785$0$279$1472...@news.sunsite.dk...
> "alexbo" <ale...@email.dk> skrev i meddelelsen
> news:4b0315be$0$272$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>> "C. Overgaard" skrev
>>
>> Et sp�rgsm�l i emnelinien.
>>
>> Nej.
>> Men en dobbeltparkering er,
>> der findes en gammel h�jesteretsdom der betyder at hvis man lige k�rer
>> en
>> tur og parkerer igen er det samme parkering.
>
> Man skal ud af gaden, ikke - f�r man kan parkere lovligt igen?
Og hvordan beviser man s� at man har v�ret det ? Hvad hvis man k�rer et
stykke hen ad gaden og parkerer igen (for at handle i en anden butik f.eks.)
Det her er da om end muligt mere t�beligt end "knivloven"
mvh
JBH
Frank Leegaard
I "gamle dage" kr�vedes det at P-Vagter i de givne situationer havde tegning
over ventilstilling p� hjulene.
--
- Frank
alexbo
"JBH" skrev
> Og hvordan beviser man s� at man har v�ret det ? Hvad hvis man k�rer et
> stykke hen ad gaden og parkerer igen (for at handle i en anden butik
> f.eks.)
> Det her er da om end muligt mere t�beligt end "knivloven"
N�h den er ganske logisk, man m� ikke omg� parkeringsreglerne,
om det er ved at flytte P.skiven, k�re hen i en anden b�s, eller k�re en tur
rundt om blokken er ligegyldigt.
Hvis man k�rer l�ngere ned af gaden for at handle i en anden butik er
form�let ikke at omg� reglerne.
For�vrigt er knivloven lige s� logisk, men man burde i h�jere grad have
gjort opm�rksom p� at v�benloven blev strammet, s� skydev�ben og visse knive
faktisk blev sidestillet.
Man skal have en god grund til at g� med kniv lige som man skal have en god
grund til at g� med skydev�ben.
Det t�belige synes jeg er at blande v�benloven ind i en tr�d om parkering.
mvh
Alex Christensen
Per Henneberg Kristensen
>
> "JBH" skrev
>
>> Og hvordan beviser man s� at man har v�ret det ? Hvad hvis man k�rer et
>> stykke hen ad gaden og parkerer igen (for at handle i en anden butik
>> f.eks.)
>> Det her er da om end muligt mere t�beligt end "knivloven"
>
> N�h den er ganske logisk, man m� ikke omg� parkeringsreglerne,
> om det er ved at flytte P.skiven, k�re hen i en anden b�s, eller k�re en
> tur
> rundt om blokken er ligegyldigt.
> Hvis man k�rer l�ngere ned af gaden for at handle i en anden butik er
> form�let ikke at omg� reglerne.
Jeg har det med at k�re ud af gaden fra en parkeringsvagt i Esbjerg, som jeg
havde en l�ngere (neutral) snak med for 5-6 �r siden. Jeg mener ogs� der er
dom for det.
alexbo
"Per Henneberg Kristensen" skrev
> Jeg har det med at k�re ud af gaden fra en parkeringsvagt i Esbjerg, som
> jeg havde en l�ngere (neutral) snak med for 5-6 �r siden. Jeg mener ogs�
> der er dom for det.
Jeg kan da godt forestille mig at en vagt har sin egen tommelfingerregel at
g� efter.
Som jeg forst�r det vil "din" vagt alts� acceptere at han ser en bil k�re ud
af parkeringspladsen og komme tilbage efter en tur rundt om bygningen, s� er
det en ny parkering.
Uanset hvilken regel man g�r efter eller hvilket scenario man stiller op,
handler det om hvorvidt bilisten fors�ger at omg� parkeringsreglerne med sin
k�rsel eller k�rslen har et selvst�ndigt form�l.
Om man flytter sin bil til b�sen ved siden af, til den anden ende af
parkeringspladsen, eller k�rer rundt om pladsen g�r ingen forskel, hele
man�vren g�r ud p� at opn� en forl�nget parkering.
Tror du din P-vagt ville acceptere at en handymand i et firma hver tredie
time k�rte en tur med firmaets 8 biler, lige en gang rundt om bygningen, og
s� parkere dem igen.
mvh
Alex Christensen
JBH
"alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4b0d09b5$0$269$1472...@news.sunsite.dk...
Det var s� fordi du ikke fangede pointen med problemet i at skulle bevise
sin uskyld.
Hvor nemt tror du det er at bevise overfor et parkeringsselskab, at man
IKKE har fors�gt at omg� parkeringsreglerne, hvis man k�rer et stykke hen ad
gaden og parkerer igen.
mvh
JBH
alexbo
"JBH" skrev
>> Det t�belige synes jeg er at blande v�benloven ind i en tr�d om
>> parkering.
> Det var s� fordi du ikke fangede pointen med problemet i at skulle bevise
> sin uskyld.
> Hvor nemt tror du det er at bevise overfor et parkeringsselskab, at man
> IKKE har fors�gt at omg� parkeringsreglerne, hvis man k�rer et stykke hen
> ad gaden og parkerer igen.
N�h det er din pointe at bevisbyrden er nogenlunde ens.
Det lyder rigtigt.
En nemhedsgrad omkring 8 p� en skala fra 1-10.
Nu handler mine indl�g om reglerne og ikke om beviserne.
Lidt i stil med at det er forbudt at stj�le cykler, ikke om hvordan man
beviser at naboen har hugget ens cykel og smidt den i havnen.
Hvorfor du anser reglerne for t�belige blev jeg s� ikke klar over, endda
mere t�belige end knivloven.
Som �benbart er s� t�belig at det ikke kan beskrives.
Mener du at man ved at flytte sin parkeringsskive skal kunne starte en ny
parkeringsperiode?
Mener du at man ved at flytte sin bil til nabob�sen skal kunne starte en ny
parkeringsperiode?
mvh
Alex Christensen
JBH
>
> "JBH" skrev
>
>>> Det t�belige synes jeg er at blande v�benloven ind i en tr�d om
>>> parkering.
>> Det var s� fordi du ikke fangede pointen med problemet i at skulle bevise
>> sin uskyld.
>> Hvor nemt tror du det er at bevise overfor et parkeringsselskab, at man
>> IKKE har fors�gt at omg� parkeringsreglerne, hvis man k�rer et stykke hen
>> ad gaden og parkerer igen.
>
> N�h det er din pointe at bevisbyrden er nogenlunde ens.
> Det lyder rigtigt.
> En nemhedsgrad omkring 8 p� en skala fra 1-10.
>
Hvis det er s� nemt, er det da underligt at selv FDM's jurister har mere end
sv�rt ved at vinde sager mod parkeringsselskaber...
> Nu handler mine indl�g om reglerne og ikke om beviserne.
> Lidt i stil med at det er forbudt at stj�le cykler, ikke om hvordan man
> beviser at naboen har hugget ens cykel og smidt den i havnen.
>
> Hvorfor du anser reglerne for t�belige blev jeg s� ikke klar over, endda
> mere t�belige end knivloven.
> Som �benbart er s� t�belig at det ikke kan beskrives.
>
> Mener du at man ved at flytte sin parkeringsskive skal kunne starte en ny
> parkeringsperiode?
> Mener du at man ved at flytte sin bil til nabob�sen skal kunne starte en
> ny parkeringsperiode?
>
Og det var s� de mest t�belige par spm. i denne tr�d.
Jeg mener, hvis man nu har 2 �rinder i SAMME omr�de/gade, hvordan beviser
man s� at man IKKE har fors�gt at omg� parkeringsreglerne ved at flytte
bilen eller m�ske endda har v�ret udenfor omr�det og er vendt tilbage igen ?
Det har ikke noget med at snyde eller omg� reglerne, men simpel logik.
mvh
JBH
alexbo
"JBH" <skodk...@hotmail.com> skrev
> Hvis det er s� nemt, er det da underligt at selv FDM's jurister har mere
> end sv�rt ved at vinde sager mod parkeringsselskaber...
Har FDM tabt sager hvor de kunne p�vise at bilisten har haft et reelt �rinde
udenfor parkeringspladsen?
M�ske de har f�rt sager som den omtalte i denne tr�d, hvor p�standen er at
man ikke kan snyde med apparatet i stedet for at forklare hvad bilisten
lavede mens hun var v�k.
Problemet er ikke P-skiven men form�let med k�rslen, det har hun �benbart
ikke forst�et.
"De beskyldte mig for at snyde, men det er teknisk umuligt at snyde med det
apparat, siger Mette Br�mer, der fik direkt�ren for Cartime Technologies til
at vidne i sagen."
> Jeg mener, hvis man nu har 2 �rinder i SAMME omr�de/gade, hvordan beviser
> man s� at man IKKE har fors�gt at omg� parkeringsreglerne ved at flytte
> bilen eller m�ske endda har v�ret udenfor omr�det og er vendt tilbage igen
> ? Det har ikke noget med at snyde eller omg� reglerne, men simpel logik.
S� beviser man at man har haft to �rinder.
Hvordan beviser man at man var i S�nderborg og bilen i �rhus, s�danne
sp�rgsm�l er n�rmest umulige at svare p�.
Der blev spurgt om reglerne det har jeg svaret p�,
hvordan det ene eller det andet vil jeg overlade til andre.
mvh
Alex Christensen