Fartfælder gør bilisterne retsløse
Brumbassen
dokumentation for, at de faktisk har kørt for stærkt. Domstolene har fuld
tillid til politiets udsagn. Det svækker bilisternes retssikkerhed, mener
FDM.
Mere end 38.000 bilister har i 2008 fået en fartbøde efter at være blevet
målt med politiets laserudstyr. Det halter dog med at dokumentere
lovovertrædelsen, da politiets udstyr hverken har indbygget hukommelse eller
kamera, mener bilisternes interesseorganisation, FDM.
- Det er rimeligt at forlange, at de udførte målinger kan dokumenteres, så
ingen kommer til at hæfte for andres overtrædelser eller på grundlag af
forkerte målinger, ellers er bilisternes retssikkerhed for ringe, siger
Thomas Møller Thomsen, administrerende direktør i FDM, som samtidig
understreger, at overtrædelser af færdselsloven naturligvis skal straffes.
Foreningegn har kendtskab til en bilist, som stillede spørgsmål til den
hastighed, som politiet havde målt ham til at have kørt. Der var skrevet
forkert tre steder i bødeforlægget, og det fik bilisten til at tvivle på, om
betjenten også havde målt hastigheden forkert.
FDM førte sagen for bilisten, men Københavns Byret dømte uden dokumentation
og tillagde det ikke betydning, at betjenten havde begået fejl.
- Det undrer os, at domstolene dømmer uden dokumentation. Særligt når
teknologien er til stede, og udstyret har været på markedet i ti år.
Politiet må investere i laserudstyr med kamera og hukommelse. Samtidig vil
det være til gavn for både borgere og politiet, som kan undgå det besvær og
de omkostninger, som er forbundet med at skulle i retten, siger Thomas
Møller Thomsen
Erfaringer fra Tyskland viser i øvrigt, at der ofte sker fejl ved
hastighedsmåling med laser.
den gentager vi liiiige en gang til:
Erfaringer fra Tyskland viser i øvrigt, at der ofte sker fejl ved
hastighedsmåling med laser.
se her : http://www.bt.dk/article/20081204/bil_og_camping/81204040/
alexbo
"Brumbassen" skrev
> Bilister, som stoppes i en fartkontrol med laserpistol, kan ikke få
> dokumentation for, at de faktisk har kørt for stærkt.
Det samme gælder bilister der kører over for rødt og mange andre situationer
hvor det er en politimands vurdering af sagen der afgør om den kommer videre
i systemet.
Man skal beslutte sig til om man vil tro på politiet, eller der skal
foto/video dokumentation til i hvert eneste tilfælde.
Skal man acceptere en bøde for at køre uden cykellygte hvis det ikke kan
videodokumenteres at det rent faktisk nu også er tilfældet.
At påstå at man er retsløs, når man rent faktisk har været i retten er
ganske enkelt meningsløst.
Nu ser det ud som om at det hele bare er noget du har klippet et andet sted,
og du ikke mener noget selv,
så jeg ved ikke om du mener at alt skal dokumenteres.
mvh
Alex Christensen
Brumbassen
Zeki
"alexbo" <ale...@email.dk> skrev i en meddelelse
news:4938f28c$1$90274$1472...@news.sunsite.dk...
>
> "Brumbassen" skrev
>
>> Bilister, som stoppes i en fartkontrol med laserpistol, kan ikke få
>> dokumentation for, at de faktisk har kørt for stærkt.
>
> Det samme gælder bilister der kører over for rødt og mange andre
> situationer hvor det er en politimands vurdering af sagen der afgør om den
> kommer videre i systemet.
>
> Man skal beslutte sig til om man vil tro på politiet, eller der skal
> foto/video dokumentation til i hvert eneste tilfælde.
> Skal man acceptere en bøde for at køre uden cykellygte
Hov! Stop lige engang her.
Det handler jo om at mennesker og systemer kan tage fejl.
Der er altså forskel på en cyklist der kører uden lygte (det kan enhver
idiot se) og noget udstyr eller en person som "vurderer" at man har kørt 56
km/t frem for 50.
Jeg har selv fået en bøde fordi "systemet" påstod at jeg kørte 6 km/t for
stærkt på en vej og endda betalt bøden. "Problemet" er bare at der hvor jeg
blev blitzet var 20-25 meter efter et vejkryds hvor jeg havde holdt for rødt
og jeg umuligt med min bils data/acceleration kunne have nået op på den
hastighed. Men siden jeg ikke kan bevise at jeg holdte for rødt så har jeg
ingen sag.
Troels [around 9000]
> st�rkt p� en vej og endda betalt b�den. "Problemet" er bare at der hvor
> p� den hastighed. Men siden jeg ikke kan bevise at jeg holdte for r�dt s�
> har jeg ingen sag.
Det samme har jeg pr�vet. K�rte ud fra en Statoil tank, og blev ca. midt ud
for tanken (den er af normal st�rrelse, vel 70 meter bred), blitzet til 64
km/t i 50-zone (dette er f�r klippekortet).
Ehm, jeg k�rte i en Honda Civic fra 1988 med 90 heste, hvad regner de med?
Selvom jeg kunne dokumentere at v�re k�rt ud fra tanken (videooverv�gning,
man kan endda se hvor jeg bliver blitzet), var det ikke af politiets
interesse. At betale.
I guder.
Samme scenarie en anden aften. Holder for r�dt, bag en anden bil. Der bliver
gr�nt, jeg f�lger trafikken og er ganske sikker p� at jeg har k�rt det
tilladte, m�ske et par km/t oveni (har stadig den n�vnte bil foran mig), men
alligevel bliver jeg m�lt til 101 i en 60-zone, efter ca. 30 meters
acceleration (iflg. betjenten, da han viste hvor jeg blev m�lt). Dette til
trods for at den gamle 1.6'er med 110 heste k�rte rent p� 2 cylindre,
haltede p� 1, og druknede den sidste i vand (fl�kket top).
Jeg k�rer godt nok i racerbiler. D�t m� man sgu sige. (...)
Troels
N_B_DK
news:4a058056$0$90271$1472...@news.sunsite.dk
> Selvom jeg kunne dokumentere at v�re k�rt ud fra tanken
> (videooverv�gning, man kan endda se hvor jeg bliver blitzet), var det
> ikke af politiets interesse. At betale.
Nej s� betaler man ikke, s� tager man sagen i retten.
--
MVH. N_B_DK
HP MSA20 kabinet k�bes.
Troels [around 9000]
Som dav�rende rimeligt nysl�et bilist, anede jeg vidst ikke mine levende
r�d, og betalte desv�rre :o(
Troels