Tresporede landeveje, "2+1 veje"
Herluf Holdt, 3140
"2:1 veje" (2+1 veje) i de lidt tyndere trafikerede
omr�der af landet, is�r i Jylland, til erstatning af de
almindelige to-sporede landeveje. Svenskerne har
gode erfaringer med vejtypen.
Dette link er to �r gammelt, men der kommer nok
nogle nyere.
http://ing.dk/artikel/84460-giver-tre-vejbaner-hoejere-kapacitet
Umiddelbart synes jeg det lyder som en god ide.
Det m� endelig ikke forveksles med de d�dsensfarlige
landeveje fra forrige �rhundrede; dem med en f�lles
overhalingsvognbane i midten.
--
Herluf :�)
Endelig forsvinder HT-terminalen fra R�dhuspladsen:
http://politiken.dk/indland/webcam/article899790.ece
Finn Guldmann
> I radioavisen h�rte jeg at man overvejer at anl�gge
> "2:1 veje" (2+1 veje) i de lidt tyndere trafikerede
> omr�der af landet, is�r i Jylland, til erstatning af de
> almindelige to-sporede landeveje. Svenskerne har
> gode erfaringer med vejtypen.
> Dette link er to �r gammelt, men der kommer nok
> nogle nyere.
> http://ing.dk/artikel/84460-giver-tre-vejbaner-hoejere-kapacitet
> Umiddelbart synes jeg det lyder som en god ide.
> Det m� endelig ikke forveksles med de d�dsensfarlige
> landeveje fra forrige �rhundrede; dem med en f�lles
> overhalingsvognbane i midten.
>
"Otto Anker Nielsen, Professor i Trafikmodeller p� DTUs Center for
Trafik og Transportforskning og blogger p� ing.dk, svarer:"
Bl.a.;
"I Sverige har man i de senere �r med stor succes anlagt mange nye 2:1
veje, eller ombygget landeveje til 2:1 veje. Fordelen ved dette er ikke
�get kapacitet. Men for mellemstore trafikm�ngder (vel ca. 5-10.000
biler per d�gn), er der den fordel, at personbiler let og sikkert kan
overhale lastbiler, campingvogne m.v., og derved har en 2:1 vej en bedre
fremkommelighed for personbiler end en almindelig landevej. Samtidigt er
den mere sikker, fordi man undg�r hasarderede overhalinger."
Sidste s�tning holder s� ikke vand.
Svenskerne er ogs� smittet af den der (dr�ber)virus der hedder "Der er
altid plads foran en lastbil"
Mange steder, hvor de bruger "2:1" i Sverige, har kabelautov�rn mellem
de to k�rselsretninger. Og der bliver sk�ret en hel del i svenske
personbiler der hvor 2 bliver til 1, fordi det lige skal pr�ves om ikke
man kan n� at komme foran lastbilen.
S� et minimumskrav, hvis de skal indf�res i Danmark, m� v�re at der,
senest 100 m f�r oph�r af to spor, ops�ttes et overhalingsforbud. S� er
der i det mindste de 100 m til at f� fundet ind i h�jre spor inden det
g�r galt.
alexbo
"Finn Guldmann" <n...@a.invalid> skrev
> Mange steder, hvor de bruger "2:1" i Sverige, har kabelautov�rn mellem de
> to k�rselsretninger. Og der bliver sk�ret en hel del i svenske personbiler
> der hvor 2 bliver til 1, fordi det lige skal pr�ves om ikke man kan n� at
> komme foran lastbilen.
Det m� da ogs� v�re bedre end at banke direkte ind i en modk�rende, n�r man
lige skal pr�ve om man kan n� at overhale p� en tosporsvej.
Bilister der fejlvurderer afstand og hastighed kan man ikke forhindre, men
man kan g�re konsekvenserne mindre alvorlige.
Jeg synes s� ikke at man skal adskille med autov�rn, bare en afstribning, s�
bliver konsekvensen af en fejlvurdering ikke andet end at striben
overtr�des.
F�rst hvis der overhales i begge retninger og begge biler k�rer i
neutralzonen vil der ske uheld.
Den slags veje findes der da ogs� herhjemme, jeg mener da at landevejen
mellem Roskilde og Ringsted ser s�dan ud flere steder.
Trafikudvalget har skrevet om netop s�danne veje., her som mootrtrafikvej,
men de findes da som landevej.
Trafikudvalget, L 39 - bilag 18
En tre-sporet motortrafikvej eller en s�kaldt "2+1"-vej er en motortrafikvej
med overhalingsbane, hvor k�rebanen er afm�rket skiftevis med to og et spor
i hver retning. Ved st�rre trafikm�ngder giver en s�dan vej mere sikre
overhalinger end en to-sporet vej
mvh
Alex Christensen
Finn Guldmann
>> Mange steder, hvor de bruger "2:1" i Sverige, har kabelautov�rn mellem de
>> to k�rselsretninger. Og der bliver sk�ret en hel del i svenske personbiler
>> der hvor 2 bliver til 1, fordi det lige skal pr�ves om ikke man kan n� at
>> komme foran lastbilen.
> Det m� da ogs� v�re bedre end at banke direkte ind i en modk�rende, n�r man
> lige skal pr�ve om man kan n� at overhale p� en tosporsvej.
>
for mig ud som at f�reren af den overhalende bil overlevede. Hvilket s�
ikke altid kunne siges om bilen.
> Bilister der fejlvurderer afstand og hastighed kan man ikke forhindre, men
> man kan g�re konsekvenserne mindre alvorlige.
> Jeg synes s� ikke at man skal adskille med autov�rn, bare en afstribning, s�
> bliver konsekvensen af en fejlvurdering ikke andet end at striben
> overtr�des.
> F�rst hvis der overhales i begge retninger og begge biler k�rer i
> neutralzonen vil der ske uheld.
>
Det er en mulighed, men da der kun er konsekvens hvis det g�r som du
skriver i sidste s�tning, tror jeg det vil v�re som en opfordring til at
bruge 'neutralzonen' til "sidste-�jebliks-overhalinger".
alexbo
"Finn Guldmann" skrev
> Det er en mulighed, men da der kun er konsekvens hvis det g�r som du
> skriver i sidste s�tning, tror jeg det vil v�re som en opfordring til at
> bruge 'neutralzonen' til "sidste-�jebliks-overhalinger".
Ja men der er ogs� folk der overhaler over dobbelte striber, k�rer overfor
r�dt og alle mulige andre ting.
I stedet for et spor i hver retning hvor overhaling altid vil v�re i den
modk�rendes bane, har man en bane beregnet til overhaling.
Reglerne for dem er der sikkert nogen der ikke kan finde ud af at overholde,
men det er de samme som overhaler uforsvarligt alligevel.
De vil s� v�re nemmere at f� stoppet, det kan v�re sv�rt at p�vise at en
overhaling er uforsvarlig p� en tospors, det er meget nemmere at p�vise at
der k�res i modg�ende eller neutralzone.
Et billede af bilen i den forbudte zone, et klip i k�rekortet.
mvh
Alex Christensen