Re: Superukrudt breder sig i USA
Jan Rasmussen
> x-post: dk.videnskab,dk.politik.miljoe
>
>
> DR1 S173 tir 04 maj 22:27:24
> 4.maj dr.dk/nyheder 11:06
>
> SUPERUKRUDT BREDER SIG I USA
> Store og sejlivede bynkeplanter og
> anden ukrudt breder sig p� amerikanske
> marker, hvor der skulle have groet
> bomuld, majs eller soyab�nner.
>
> De har muteret sig til over to meter
> h�jt og meget robust superukrudt, som
> ikke l�ngere kan holdes nede med Round
> Up, fordi det er blevet resistent,
> skriver New York Times.
M�ske relateret.
Fears for crops as shock figures from America show scale of bee catastrophe
http://www.guardian.co.uk/environmen...hives-collapse
The world may be on the brink of biological disaster after news that a
third of US bee colonies did not survive the winter
Disturbing evidence that honeybees are in terminal decline has emerged
from the United States where, for the fourth year in a row, more than a
third of colonies have failed to survive the winter.
The decline of the country's estimated 2.4 million beehives began in
2006, when a phenomenon dubbed colony collapse disorder (CCD) led to the
disappearance of hundreds of thousands of colonies. Since then more than
three million colonies in the US and billions of honeybees worldwide
have died and scientists are no nearer to knowing what is causing the
catastrophic fall in numbers.
The number of managed honeybee colonies in the US fell by 33.8% last
winter, according to the annual survey by the Apiary Inspectors of
America and the US government's Agricultural Research Service (ARS).
The collapse in the global honeybee population is a major threat to
crops. It is estimated that a third of everything we eat depends upon
honeybee pollination, which means that bees contribute some �26bn to the
global economy.
Potential causes range from parasites, such as the bloodsucking varroa
mite, to viral and bacterial infections, pesticides and poor nutrition
stemming from intensive farming methods. The disappearance of so many
colonies has also been dubbed "Mary Celeste syndrome" due to the absence
of dead bees in many of the empty hives.
US scientists have found 121 different pesticides in samples of bees,
wax and pollen, lending credence to the notion that pesticides are a key
problem. "We believe that some subtle interactions between nutrition,
pesticide exposure and other stressors are converging to kill colonies,"
said Jeffery Pettis, of the ARS's bee research laboratory.
A global review of honeybee deaths by the World Organisation for Animal
Health (OIE) reported last week that there was no one single cause, but
pointed the finger at the "irresponsible use" of pesticides that may
damage bee health and make them more susceptible to diseases. Bernard
Vallat, the OIE's director-general, warned: "Bees contribute to global
food security, and their extinction would represent a terrible
biological disaster."
Dave Hackenberg of Hackenberg Apiaries, the Pennsylvania-based
commercial beekeeper who first raised the alarm about CCD, said that
last year had been the worst yet for bee losses, with 62% of his 2,600
hives dying between May 2009 and April 2010. "It's getting worse," he
said. "The AIA survey doesn't give you the full picture because it is
only measuring losses through the winter. In the summer the bees are
exposed to lots of pesticides. Farmers mix them together and no one has
any idea what the effects might be."
Pettis agreed that losses in some commercial operations are running at
50% or greater. "Continued losses of this magnitude are not economically
sustainable for commercial beekeepers," he said, adding that a solution
may be years away. "Look at Aids, they have billions in research dollars
and a causative agent and still no cure. Research takes time and
beehives are complex organisms."
In the UK it is still too early to judge how Britain's estimated 250,000
honeybee colonies have fared during the long winter. Tim Lovett,
president of the British Beekeepers' Association, said: "Anecdotally, it
is hugely variable. There are reports of some beekeepers losing almost a
third of their hives and others losing none." Results from a survey of
the association's 15,000 members are expected this month.
John Chapple, chairman of the London Beekeepers' Association, put losses
among his 150 members at between a fifth and a quarter. Eight of his 36
hives across the capital did not survive. "There are still a lot of
mysterious disappearances," he said. "We are no nearer to knowing what
is causing them."
Bee farmers in Scotland have reported losses on the American scale for
the past three years. Andrew Scarlett, a Perthshire-based bee farmer and
honey packer, lost 80% of his 1,200 hives this winter. But he attributed
the massive decline to a virulent bacterial infection that quickly
spread because of a lack of bee inspectors, coupled with sustained poor
weather that prevented honeybees from building up sufficient pollen and
nectar stores.
The government's National Bee Unit has always denied the existence of
CCD in Britain, despite honeybee losses of 20% during the winter of
2008-09 and close to a third the previous year. It attributes the demise
to the varroa mite - which is found in almost every UK hive - and rainy
summers that stop bees foraging for food.
In a hard-hitting report last year, the National Audit Office suggested
that amateur beekeepers who failed to spot diseases in bees were a
threat to honeybees' survival and called for the National Bee Unit to
carry out more inspections and train more beekeepers. Last summer MPs on
the influential cross-party public accounts committee called on the
government to fund more research into what it called the "alarming"
decline of honeybees.
The Department for the Environment, Food and Rural Affairs has
contributed �2.5m towards a �10m fund for research on pollinators. The
public accounts committee has called for a significant proportion of
this funding to be "ring-fenced" for honeybees. Decisions on which
research projects to back are expected this month. WHY BEES MATTER
Flowering plants require insects for pollination. The most effective is
the honeybee, which pollinates 90 commercial crops worldwide. As well as
most fruits and vegetables - including apples, oranges, strawberries,
onions and carrots - they pollinate nuts, sunflowers and oil-seed rape.
Coffee, soya beans, clovers - like alfafa, which is used for cattle feed
- and even cotton are all dependent on honeybee pollination to increase
yields.
In the UK alone, honeybee pollination is valued at �200m. Mankind has
been managing and transporting bees for centuries to pollinate food and
produce honey, nature's natural sweetener and antiseptic. Their
extinction would mean not only a colourless, meatless diet of cereals
and rice, and cottonless clothes, but a landscape without orchards,
allotments and meadows of wildflowers - and the collapse of the food
chain that sustains wild birds and animals.
Jan Rasmussen
Vidal
Jeg har bem�rket i min have, at der ikke kommer mange
honningbier mere. Til geng�ld har vi humlebier i m�ngder,
jeg ikke nogensinde f�r har set. Gad vide om de kan
fylde nichen?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
fjern
Snip...
>
En tysk forsker har fundet bakterier i honningbiers tarme som indeholdt
gener fra genmodificerede planter.
fjern
> fjern" <"skogstadNielsen(fjern) <"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk> declared
> in:
> 4bec59c5$0$56796$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
> fra en plante overi et dyr, og er blevet en del af dyrets DNA.
>
> Hvis generne var en del af "maden" i tarmene, s� viser det
> derimod intet andet, end at bien har "spist" af genmodificerede
> planter.
>
> Which is it?
>
>
Det var i biernes bakterielle tarmflora.
Alts�: Bien spiser i bedste mening noget genmodificeret pollen.
Bakterierne i dens tarm g�r s� igang med at hj�lpe bien med ford�jelsen.
De ved ikke rigtigt hvad disse nye ting i den genmodificerede pollen er
for noget og kommer til at integrere den i deres dna strukturer.
S� bakterierne er alts� blevet genmodificerede.
Er det s� godt ?
Tjah - da honningbierne pt. i europa og usa ikke har det spor godt, s�
kunne man v�re ond og sige at det bl.a. er fordi de nu ogs� f�r ondt i
maven fordi deres tarmflora �ndrede sig.
Meeen vi spreder jo en MASSE andet i naturen, ca 100.000 kemiske
forbindelser, som naturens organismer skal forholde sig til.
se f.eks.
http://visionspartiet.dk/default.asp?id=54315&toppkt=
der er et par referencer til kilder.
Martin Andersen
> Thomas Hejl Pilgaard skrev:
>> fjern" <"skogstadNielsen(fjern) <"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk>
>> declared in:
>> 4bec59c5$0$56796$edfa...@dtext02.news.tele.dk :
>>> Vidal skrev:
>>> Snip...
>>>
>>> En tysk forsker har fundet bakterier i honningbiers tarme som
>>> indeholdt gener fra genmodificerede planter.
>>
>> Hvis generne var en del af tarmene, s� har generne bev�get sig
>> fra en plante overi et dyr, og er blevet en del af dyrets DNA.
>>
>> Hvis generne var en del af "maden" i tarmene, s� viser det
>> derimod intet andet, end at bien har "spist" af genmodificerede
>> planter.
>>
>> Which is it?
>>
> Det var i biernes bakterielle tarmflora.
>
> Alts�: Bien spiser i bedste mening noget genmodificeret pollen.
> Bakterierne i dens tarm g�r s� igang med at hj�lpe bien med ford�jelsen.
> De ved ikke rigtigt hvad disse nye ting i den genmodificerede pollen er
> for noget og kommer til at integrere den i deres dna strukturer.
> S� bakterierne er alts� blevet genmodificerede.
>
bakterierne og integrere i deres egen arvemasse?
Right.
fjern
>>>
>> Det var i biernes bakterielle tarmflora.
>>
>> Alts�: Bien spiser i bedste mening noget genmodificeret pollen.
>> Bakterierne i dens tarm g�r s� igang med at hj�lpe bien med ford�jelsen.
>> De ved ikke rigtigt hvad disse nye ting i den genmodificerede pollen er
>> for noget og kommer til at integrere den i deres dna strukturer.
>> S� bakterierne er alts� blevet genmodificerede.
>>
> Men alle de andre gener i den pollen biernes di�t best�r, dem "kender"
> bakterierne og integrere i deres egen arvemasse?
>
> Right.
S� vidt jeg er orienteret s� har bakterier det med at bytte genmateriale
sommetider g�r det godt, og bakterien klarer sig bedre bagefter i sit
milj�. Sommetider g�r det d�rligt og s� d�r den.
Bakterier i bitarme har vel i tidligere tider fundet en balance mellem
sig selv og bien i denne process, ellers ville bien og bakterien vel
begge v�re d�de.
N�h, i denne balance kommer nu en ny komponent, det genmodificerede pollen.
Bakterien snupper noget genmodificeret dna og �ndrer sig.
Og muligvis f�r bien bagefter ondt i maven.
Nu m� vi s� vente p� at der opst�r en ny balance mellem bakterier og
det �vrige milj� i bitarmen.
Efter min mening er der to interessante ting i alt det her:
1 Gener i genmodificerede planter hopper glade over 'artsbarrierer'
2 N�r vi slipper noget nyt l�s i naturen, selv noget s� sm�t som gener
s� kan der ske uventede ting, de kan v�re gode, men ogs� d�rlige (for os)
Martin Andersen
plante-til-bakterie HGT?
Kim Ludvigsen
> On 14-05-2010 21:58, fjern wrote:
>> 1 Gener i genmodificerede planter hopper glade over 'artsbarrierer'
>>
> Kan du ikke bare linke til artiklen der beskriver denne
> plante-til-bakterie HGT?
Enig, det lyder som om, vi er ude i noget eventyr her.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
L�r noget nyt om danske ord og ordsprog.
http://ordforklaring.dk
fjern
> Den 14-05-2010 22:26, Martin Andersen skrev:
>> On 14-05-2010 21:58, fjern wrote:
>
>>> 1 Gener i genmodificerede planter hopper glade over 'artsbarrierer'
>>>
>> Kan du ikke bare linke til artiklen der beskriver denne
>> plante-til-bakterie HGT?
>
> Enig, det lyder som om, vi er ude i noget eventyr her.
>
http://www.bioproduction.dk/GMP-honningbier.pdf
hint: s�g ogs� p� goggle bier + gmo (avanceret), der f�r du en masse p�
dansk.
fjern
> Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> declared in:
> guGdnbp5J-zjSXDW...@giganews.com :
>> Den 14-05-2010 22:26, Martin Andersen skrev:
>>> On 14-05-2010 21:58, fjern wrote:
>>>> 1 Gener i genmodificerede planter hopper glade over 'artsbarrierer'
>>>>
>>> Kan du ikke bare linke til artiklen der beskriver denne
>>> plante-til-bakterie HGT?
>> Enig, det lyder som om, vi er ude i noget eventyr her.
>
> tarmflora bliver resistent overfor Round Up...
>
>
tjah - hvad skulle der mon ske - du har f.eks. n�ppe selv udviklet
resistens mod roundup - det m� du hellere se at f� ordnet:
http://forum.visionspartiet.dk/forum/viewtopic.php?f=8&t=133
Martin Andersen
> Kim Ludvigsen skrev:
>> Den 14-05-2010 22:26, Martin Andersen skrev:
>>> On 14-05-2010 21:58, fjern wrote:
>>
>>>> 1 Gener i genmodificerede planter hopper glade over 'artsbarrierer'
>>>>
>>> Kan du ikke bare linke til artiklen der beskriver denne
>>> plante-til-bakterie HGT?
>>
>> Enig, det lyder som om, vi er ude i noget eventyr her.
>>
> yep....
> http://www.bioproduction.dk/GMP-honningbier.pdf
>
er foretaget med Bt-majs-pollen og honningbier,
har vist skadelige effekter p� bierne."
"Rowland forestiller sig, at genet i pollenet
via mikroorganismer i biernes tarm har spredt sig
videre til ondartet bipest-bakterien. Bakterier har
nemlig en naturlig evne til at kunne sprede DNAmateriale
mellem sig, bl.a. via s�kaldte plasmider.
Der er ikke lavet unders�gelser, som kan underbygge
denne hypotese."
fjern
> On 16-05-2010 23:48, fjern wrote:
>> Kim Ludvigsen skrev:
>>> Den 14-05-2010 22:26, Martin Andersen skrev:
>>>> On 14-05-2010 21:58, fjern wrote:
>>>
>>>>> 1 Gener i genmodificerede planter hopper glade over 'artsbarrierer'
>>>>>
>>>> Kan du ikke bare linke til artiklen der beskriver denne
>>>> plante-til-bakterie HGT?
>>>
>>> Enig, det lyder som om, vi er ude i noget eventyr her.
>>>
ORGANISMER
>> http://www.bioproduction.dk/GMP-honningbier.pdf
>>
> "Ingen af de videnskabelige unders�gelser, der
> er foretaget med Bt-majs-pollen og honningbier,
> har vist skadelige effekter p� bierne."
>
> "Rowland forestiller sig, at genet i pollenet
> via mikroorganismer i biernes tarm har spredt sig
> videre til ondartet bipest-bakterien. Bakterier har
> nemlig en naturlig evne til at kunne sprede DNAmateriale
> mellem sig, bl.a. via s�kaldte plasmider.
> Der er ikke lavet unders�gelser, som kan underbygge
> denne hypotese."
Du kan evt. l�se afsnittet:
SPREDNING AF TRANSGENER TIL ANDRE ORGANISMER
Men som det fremgik af min oprindelige post, s� er jeg ikke ude p� at
f� nogen til at skifte holdninger - men p� at opfordre til at overveje
om det ikke kunne ske at vi overser komplekse sammenh�nge i naturen i
vor iver efter at �ndre p� den.
fjern
> fjern" <"skogstadNielsen(fjern) <"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk> declared
> in:
>
>
At humane standard test celler ikke kan overleve at blive udsat for de
glyphosat koncentrationer der gerne m� v�re i foder til dyr og
mennesker. Der st�r mere i kommentaren til artiklen i bloggen.
Martin Andersen
fjern
Per A. Hansen
"fjern" <"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk> skrev i en meddelelse
news:4bf06849$0$56778$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Ad de mange kilder falder du s� over de, der ikke er skrevet af forskere!
I det ovenst�ende link har martin ret i, at der netop st�r, at der inge
skedeeffekter er.
At bier kan sprede DNA-materiale gennem plasmider er en naturlig ting,
det m� jo g�lde for alle de mange millioner gener - ikke blot de f�
gener, der stammer fra gensplejsningen.
Men hvad er egentlig problemet med det??
Gener er ikke giftige, de oms�ttes i organismen til CO2 og H2O - uanset om
der er tale om GMO eller andet.
At gener kan migrere via jorden er heller ikke noget nyt, det ved man og det
tager man h�nd om - bl.a. s�rger man for at visse GMO-planter ikke kan
levere
fertilt fr� - og derfor ikke kan sprede sig i naturen.
Den egenskab kan man s� fjerne igen n�r man ved noget mere.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
Per A. Hansen
"fjern" <"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk> skrev i en meddelelse
news:4bf1be05$0$56770$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
Det er ikke skrevet af en fagmand, men en amat�r p� omr�det.
Roundups (glyphosat) toksiditet er gennempr�vet p� dyr - og man har
fundet at LS-50 v�rsien ligger p� ca. 5600 mg/kg legemsv�gt, d.v.s.
at den spr�jteklare opl�sning er langt mindre giftigt end kaffe og
�l!
Glyphosat �edl�gger syntesen af tre aminosyrer, som er essentielle
for planter, men ikke i dyreverdenen.
Selv om rounsup er et af de mindst giftige stoffer, man kender, s� skal
man naturligvis ikke drikke den ufortyndet, s� tr�der andre mekanismer
i gang.
At roundup skulle ophobe sig i planter er noget nonsens, det nedbrydes af
plantens enzymsystemer til CO2 og H2O.
fjern
Det er for nemt du, her er en af forfatternes, en
professors,publikationsliste og videnskabelige netv�rk:
http://www.biomedexperts.com/Profile.bme/1279281/Gilles-Eric_S%C3%A9ralini
og et lille resume:
http://www.ecep2009.com/documents/cv_gilles_eric_seralini_anglais.pdf
At han ikke er sponsoreret af Monsanto er jo ganske klart-.
> Roundups (glyphosat) toksiditet er gennempr�vet p� dyr - og man har
> fundet at LS-50 v�rsien ligger p� ca. 5600 mg/kg legemsv�gt, d.v.s.
> at den spr�jteklare opl�sning er langt mindre giftigt end kaffe og
> �l!
> Glyphosat �edl�gger syntesen af tre aminosyrer, som er essentielle
> for planter, men ikke i dyreverdenen.
> Selv om rounsup er et af de mindst giftige stoffer, man kender, s� skal
> man naturligvis ikke drikke den ufortyndet, s� tr�der andre mekanismer
> i gang.
> At roundup skulle ophobe sig i planter er noget nonsens, det nedbrydes af
> plantens enzymsystemer til CO2 og H2O.
>
Hvem har sagt det?
Men Danva og Milj�ministeren har opdaget at der vist skal g�res noget
http://www.danva.dk/Default.aspx?ID=2158&TokenExist=no
Det er ikke for at starte en erkl�ringskrig, men mere for at sige at der
er andre meninger om Roundup en industriens og industrilandbrugets.
mvh
S�ren
Per A. Hansen
> Per A. Hansen skrev:
>> "fjern" <"skogstadNielsen(fjern)"@ddf.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4bf1be05$0$56770$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>>>>> http://forum.visionspartiet.dk/forum/viewtopic.php?f=8&t=133
>>>> Hvad skal den artikel fort�lle mig?
>>> At humane standard test celler ikke kan overleve at blive udsat for de
>>> glyphosat koncentrationer der gerne m� v�re i foder til dyr og
>>> mennesker. Der st�r mere i kommentaren til artiklen i bloggen.
>>
>> Det er ikke skrevet af en fagmand, men en amat�r p� omr�det.
>
> Det er for nemt du, her er en af forfatternes, en
> professors,publikationsliste og videnskabelige netv�rk:
> http://www.biomedexperts.com/Profile.bme/1279281/Gilles-Eric_S%C3%A9ralini
> og et lille resume:
> http://www.ecep2009.com/documents/cv_gilles_eric_seralini_anglais.pdf
>
> At han ikke er sponsoreret af Monsanto er jo ganske klart-.
Jeg bliver bekr�ftet i, at det mere handler om at bek�mpe Monsanto end at
sikre milj�et - alle m� fremstille glyphosat i dag.
Jeg ser ikke p� professortitler, men p�, hvad der rent reelt er fremsat af
argumenter i linket. Jeg tager mange af unders�gelserne med forbehold, idet
man ofte i dyrefors�g benytter meget store koncentrationer for at f� en
effekt.
Jfr. Cyclamat-farcen for nogle �r siden.
>
>
>> Roundups (glyphosat) toksiditet er gennempr�vet p� dyr - og man har
>> fundet at LS-50 v�rsien ligger p� ca. 5600 mg/kg legemsv�gt, d.v.s.
>> at den spr�jteklare opl�sning er langt mindre giftigt end kaffe og
>> �l!
>> Glyphosat �edl�gger syntesen af tre aminosyrer, som er essentielle
>> for planter, men ikke i dyreverdenen.
>> Selv om rounsup er et af de mindst giftige stoffer, man kender, s� skal
>> man naturligvis ikke drikke den ufortyndet, s� tr�der andre mekanismer
>> i gang.
>> At roundup skulle ophobe sig i planter er noget nonsens, det nedbrydes af
>> plantens enzymsystemer til CO2 og H2O.
>>
>
> Hvem har sagt det?
Sagt hvad?
LD-50 v�rdien er verificeret masser af gange.
Glyphosats effekt er da dokumenteret til husl�shed.
Hvad med at n�vne stoffer, der er mindre giftige end gluphosat?
Roundup/glyphosat�s oms�tning i planter er dokumenteret i masser af fors�g,
som man forlanger af de organer, der skal godkende midlet.
> Men Danva og Milj�ministeren har opdaget at der vist skal g�res noget
>
> http://www.danva.dk/Default.aspx?ID=2158&TokenExist=no
>
> Det er ikke for at starte en erkl�ringskrig, men mere for at sige at der
> er andre meninger om Roundup en industriens og industrilandbrugets.
Landbruget har altid v�ret i forreste r�kke n�r det g�lder beskyttelse af
milj�
og afgr�der. Det sidste af hensyn til eksporten, hvor du ikke kan eksempler
p�
lande, der leverer varer med s� sm� tal for pesticidrester - de ligger langt
under
den v�rdi, der giver sundhedseffekter - den s�kaldte ADI-v�rdi (acceptabel
daglig
indtagelse), der igen er 100 gange mindre end den m�lelige effekt.
Til sidst vil jeg minde om, at der er meget f� eksempler p� roundup i
drikkevandet -.
selv efter meget stor anvendelse gennem mange �r. De fleste af eksemplerne
stammer fra kilder
udenfor landbruget - nogle stammer fra nedsivning fra roundup, som er
spr�jtet p�
den grund, hvor boringen befinder sig!!
Dit link blandet det en smule sammen, der tales om glyphosat, men tallene
tager man fra
den totale m�ngde der totaldomineres af BAM, der stammer fra midler, der
ikke er anvendt af
landbruget. Det ved mange af de forfattere ikke, som du henviser til. En
stor gruppe af stoffer
er atraziner, som landbruget stort set ikke har anvendt, det har stat, amter
kommuner og
provate gjort i deres kamp mod ukrudt mellem fliserne og p� gfr�ftekanter og
jernbaneskr�ninger.
Det ved dine forfattere i linksene sikkert ikke, de tror �benbart, at det
kun er landbrug, der
spr�jter, de har aldrig lavet spr�jteplaner for landm�nd!
Men fint nok du vil have spr�jtemidlerne v�k - skal det v�re p� global plan
eller kun i
Danmark?
Uden kemiske plantev�rn p� global plan m� du v�re indstillet p�, at der kun
kan br�df�des
ca. 4 mia. mennesker - alt� der er ikke f�de nok til 2 mia.
Hvad havde du t�nkt dig at foresl�?
Er det ikke et luksusproblem at snakke om pesticidrester i m�nder, er er
mellem 20-1000 gange
mindre, end der tillades af tungmetaller i drikkevandet?
De fleste pesticidrester er ganske harml�se stoffer, det g�lder f.eks. BAM
og for glyphosats
metabolitter.
Mvh
Per A. Hansen