Bly (hagl)
Niels Riis
ny tråd her, da bly-debatten pludselig kom ind under storkedebatten - håber
det er OK.
Blyhagl til jagt har været brugt mange år, der er vist ingen med kendskab
til jagt der vil benægte at det var - og er til dato - det bedste materiale
at bruge til haglskydning, hvis vi KUN tænker på det vildt der skydes på.
Materialet er noget nær perfekt til hagl, høj vægtfylde, let og billigt at
forarbejde, stor gennemtrængningsevne sammen med at blyet ikke splintres ved
træf på knogler, og et blyhagl laver ikke den samme skade på dine tænder som
f.eks. et stålhagl under middagen. At prisne så også var fornuftig - omkring
et par kroner for et skud, har også en betydning.
ALLE alternative haglmaterialer til dato har visse store mangler i forhold
til blyhagl (tænker stadig kun på det vildt der skydes på) for det første
stålhaglene som er dem der er mest anvendt til erstatning for blyhagl:
primært grundet vægtfylden må de affyres med et højere tryk end blyhagl
(mange haglgevær måtte kasseres da de ikke kunne tåle trykket) og alligevel
måtte alle anbefalede max skudafstande nedsættes med ca. 25% da de hurtigere
taber evnen til at slå ihjel på afstande over f.eks. 25 meter til en ræv
(blyhagl 35 meter) den mindere vægtfylde gør deres gennemtrængningsevne
væsentlig ringere, og ved anskydninger må det være at foretrække med et
blyhagl frem for et stålhagl der danner rust med betændelse som en næsten
fast følgesvend.
Bismut og Tungsten er idag de bedste alternativer til bly, men stadigvæk med
ca. 25% nedsættelse af dræbende afstand, og til en pris der mindst er 5
gange højere end blyhagl, ofte er det 10 gange højere pris pr. skud.
En del af disse hagltyper har også den ulempe at de fragmentere ved
knogletræf, hvilket ikke er behageligt når middagen skal nydes - skarpe
restpartier af haglene.
Prisen på de bedste afløsere for blyhagl gør at ingen - eller kun ganske få
rige mennesker - bruger disse patroner til træning, her bruges som regel
stålhagl grundet prisen, men de giver et andet skudbillede end Tungsten og
Bismut gør, så du kan ikke umiddelbart overføre din skydetræning fra en
patron til an anden. Yderligt er det meget udbredt idag at have 2 slags
patroner med på jagt, stålhagl til markjagt, og Bismut og Tungsten til
skovjagt da stål ikke er tilladt i skoven, for stålhaglene der rammer
træerne ødelægger skovmaskinerne, så i dag trænes som regel med stål, og
under jagten bruges 2 slags patroner der ikke skyder ens, hvilket efter min
mening ikke kan undgå at give større chance for anskydning.
Selv driver jeg en del motorbådsjagt efter edderfugl og ænder, her bruges
udelukkende stålhagl på grund af prisen på de andre, selv om jeg ved de
andre slår bedre ihjel.
Ved mark og skovjagt bruger jeg udelukkende de dyre patroner for ikke at
forvirre mig selv i skudøjeblikket.
Når vi så ser på forureningen så er det selvfølgelig en anden sag, bly er
ikke godt for fugle der tager dem op i kråsen siges der, om det er korrekt
ved jeg ikke, men det lyder sandsynligt, så ind til videre tror jeg på det,
men den del af det kunne vel så løses ved at forbyde blyhagl i lavvandede
områder som f.eks. Norge og Sverige har gjort, og så tillade blyhagl på mark
og i skov.
Om bly forurener på mark og i skov er jeg i tvivl om, men jeg har heller
ikke den store viden om den slags, mener blot at vide at bly er alm.
forekommende i naturen, og at ved alm. jagtudøvelse er det meget meget lidt
bly der spredes ved skudafgivelse pr. hektar. Jeg mener at vide at blyet er
i en form hvor det ikke udvaskes eller optages i afgrøder, men her er jeg
heller ikke sikker.
Når mange jægere var (og er) meget utilfredse med forbuddet skyldtes det
helt sikkert flere ting: for det første syntes jeg at forbuddet kom med en
meget kort frist, faktisk så kort så det lille lager af hagl jeg havde
hjemkøbt ved et godt tilbud (300 skud) ikke kunne bruges på alm. jagt inden
det var forbudt bare at være i besiddelse af dem, jeg kunne miste jagtretten
i flere år blot ved at opbevare de patroner jeg lovligt havde indkøbt.
For det andet syntes jeg stadigvæk ikke at have set overbevisende
kendsgerninger for miljøbelastningen af blyhagl.
For det tredie burde der have været en så lang frist inden evt. forbud, så
producenter kunne nå at udvikle et reelt alternativ.
For det fjerde havde jeg og mange andre jægere indtryk af at vores forbund
"gav sig for let" i forhandlingerne.
For det femte føler jeg at endnu engang skulle jægerne være de første det
gik ud over. Måske er det rigtigt med et forbud mod blyhagl, men hvorfor så
kun i haglpatroner, hvad med blyet som lystfiskerne mister hvert år - jeg
husker ikke tallene, men husker at der sælges mange flere tons bly til synk
hvert år, end der solgtes blyhagl. Og hvad med alt det bly som f.eks. bruges
til tage på kirker? og så til sidst, hvad med det bly der puttes i min mund
i form af plomber? om det forurener - det kan du være sikker på det gør, for
når jeg engang om forhåbentlig mange gode jagtture dør og bliver brændt, så
omsættes mine plomber i krematoriet til en meget farlig blyforurening,
faktisk så farlig så det udgør 10% af den samlede danske bly-luftforurening
(læst i en artikkel i tandlægernes fagblad)
Og så lige for en ordens skyld.
Jeg bruger ikke blyhagl mere, jeg syntes forbudet er OK af hensyn til
naturen, jeg betaler gerne 15 kr. for et skud hagl istedet for 2 hvis jeg
føler det er fornuftigt, men jeg har svært ved at se detr skulle være så
vigtigt af forbyde bly i hagl, når alle de andre steder med store blyforbrug
ikke bliver rørt. Altså syntes jeg det principielt er fint nok, men føler
mig alligevel lidt forfulgt :-)
Med venlig hilsen
Niels Riis (der jager med blyhagl i andre lande)
Niels Riis
Du har selvfølgelig ret, ved ikke hvordan jeg fik dette blandet sammen, men
bortset fra at det er kviksølv, så stemmer resten. Det har dog intet med
dette emne at gøre, beklager sammenrodet:-))
Niels Riis
PS håber du iøvrigt fik lidt svar på hvad vi diskutere i jagtgruppen.
Morten Bjergstrøm <nosp...@miljokemi.dk> skrev
>
> Der kommer ikke bly i din mund. Der bliver anvendt sølvamalgam en sølv-
> kviksølv legering. (Og andre hårde metaller)
> Bly er selvklart uanvendeligt som tandfyldningsmateriale pga. den
> manglende hårdhed.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
Per A. Hansen
Niels Riis <niels...@teliamail.dk> skrev i en
news:3d0858c8$0$14569$d40e...@nntp01.dk.telia.net...
> For ikke at køre tråden om storke for langt ud tillader jeg mig at starte
en
> ny tråd her, da bly-debatten pludselig kom ind under storkedebatten -
håber
> det er OK.
Bortset fra at det var en debat om Skjernå-projektet så er det rigtigt nok.
Det er meget fint at starte en ny tråd - der sker alt for ofte at en
diskussion
løber helt af sporet ( men hvad skal man gøre, hvis man ikke kender noget
til det
debatterede emne - så skal man begynde at tale om noget andet)
-klip-
> Selv driver jeg en del motorbådsjagt efter edderfugl og ænder, her bruges
> udelukkende stålhagl på grund af prisen på de andre, selv om jeg ved de
> andre slår bedre ihjel.
Du har da helt ret i det om blyhaglenes egenskaber.
Men du ser helt væk fra den virkning blyhagl har på fuglene.
Ænder omkring Ringkøbing Fjord kan være så tunge, at de ikke kan lette
pga af blyhagl de har hentet op fra mudderet. ( det er måske lidt
overdrevet )
Man kan iagttage blyforgiftning hos fugle, der "snadrer" i mudderet - de
tumler rundt - de mister tilsyneladende noget af ligevægtssansen.
Blyforgiftninger er der mange af - det er vanskeligt at finde andefugle uden
en del blyhagl i kroppen fra tidligere jagter.
Der er al mulig grund til på den baggrund at forbyde bly til jagt.
Man kunne sige desværre, for bly har rigtig gode egenskaber som
projektiler - stålkugler er ikke populære blandt forstfolk.
> til tage på kirker? og så til sidst, hvad med det bly der puttes i min
mund
> i form af plomber? om det forurener - det kan du være sikker på det gør,
for
> når jeg engang om forhåbentlig mange gode jagtture dør og bliver brændt,
så
> omsættes mine plomber i krematoriet til en meget farlig blyforurening,
> faktisk så farlig så det udgør 10% af den samlede danske
bly-luftforurening
> (læst i en artikkel i tandlægernes fagblad)
Nuværende amalgamplomber indeholder kviksølv, sølv og cadmium.
Men noget ret har du. Ordet "plombe" kommer af plumbum, der
betyder bly (Pb). I rigtig gamle dage anvendtes bly i tænderne, men
det er nok vanskeligt af finde nulevende med dette metal i munden.
Tandfyldninger har ingen særlig betydning i naturen - det fjernes - også
fra krematorier.
Men der ligger stadig tonsvis af bly i jord og mudder i jagtområderne fra
nuværende og tidligere affyringer.
-klip-
> føler det er fornuftigt, men jeg har svært ved at se detr skulle være så
> vigtigt af forbyde bly i hagl, når alle de andre steder med store
blyforbrug
> ikke bliver rørt. Altså syntes jeg det principielt er fint nok, men føler
> mig alligevel lidt forfulgt :-)
Det er ikke noget imod hvad ænderne føler, når du fyrer kanonen af :-)
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
( der har et gevær, men har aldrig affyret det )
Niels Riis
Per A. Hansen <per.h...@get2net.dk> skrev
> -klip-
> > Selv driver jeg en del motorbådsjagt efter edderfugl og ænder, her
bruges
> > udelukkende stålhagl på grund af prisen på de andre, selv om jeg ved de
> > andre slår bedre ihjel.
>
> Du har da helt ret i det om blyhaglenes egenskaber.
> Men du ser helt væk fra den virkning blyhagl har på fuglene.
> Ænder omkring Ringkøbing Fjord kan være så tunge, at de ikke kan lette
> pga af blyhagl de har hentet op fra mudderet. ( det er måske lidt
> overdrevet )
:-)))) jeg vil endda sige meget overdrevet :-)))
> Man kan iagttage blyforgiftning hos fugle, der "snadrer" i mudderet - de
> tumler rundt - de mister tilsyneladende noget af ligevægtssansen.
Jeg tror på at fugle der optager blyhagl i stedet for grus i kråsen kan få
en blyforurening, og at det ikke er godt, da der i kråsen er en "mekanisk"
forarbejdning der kan frigøre blyet der så igen kan optages i fuglen.
Hvor stort problemmet reelt er ved jeg ikke, og det er også uintersant for
mig, det vigtigste er at det er et problem, og derfor er det en god grund
til at forbyde blyhagl i de områder disse fugle færdes.
> Blyforgiftninger er der mange af - det er vanskeligt at finde andefugle
uden
> en del blyhagl i kroppen fra tidligere jagter.
> Der er al mulig grund til på den baggrund at forbyde bly til jagt.
Her skriver du ikke at det måske er lidt overdrevet, men det er det heller
ikke, det er helt vildt overdrevet, kan du henvise til bare en eneste
nogenlunde troværdig undersøgelse der siger at flertallet af andefugle har
blyhagl i kroppen ? tvært imod har de danske jægere udvist en helt
enestående adfærd de seneste år hvor focus netop har været på dette problem,
anskydningsprocenten er beviseligt faldet med mere end 50% på gæs (vist nok
endnu mere, men jeg husker ikke lige nu de eksakte tal) på bare 3 år, og
fugle med bly i kroppen har aldrig været så stor så man kan tillade sig at
sige de fleste havde bly i kroppen!
Og så er det at man kan spørge sig selv om en and helst vil flyve med et
blyhagl i kroppen, hvor der sandsynligvis ikke sker andet da blyet der
sidder i kødet ikke gør anden skade end den der skete da haglet trængte ind,
eller anden foretrækker et ståhagl der straks begynder at ruste og giver en
langt større chance for betændelse og blodforgiftning.
Selvfølgelig vil pågældende and fortrække at være helt fri for nogen af
delene, men jeg skal være den første til at indrømme at når der jages, kan
det ikke helt undgås med an(d)skydninger, men skulle jeg selv vælge om jeg
ville gå med et blyhagl eller et stålhagl i kroppen ville valget helt
sikkert falde på bly.
> Man kunne sige desværre, for bly har rigtig gode egenskaber som
> projektiler - stålkugler er ikke populære blandt forstfolk.
Og heller ikke blandt ænder tror jeg, da en anskydning er værre, og i kraft
af en dårligere drabseffekt giver det let flere anskydninger - det er altså
heller ikke nemt for os der har jaget i mange år, vi har indlært i rygraden
hvor tæt på en and skal være for det er forsvarligt at skyde, inden vi
skyder skal vi artsbestemme, tjekke klokkeslettet, sikrer os der ikke er
noget bag fuglen der kan rammes, og med specielt ænder går det stækt det
hele, så det er svært at vænne sig til en 20-25% nedsættelse af
skudafstanden. Jeg ved godt det er mit problem, og ikke bør være andens
problem, men let det er det ikke.
>
> > til tage på kirker? og så til sidst, hvad med det bly der puttes i min
> mund
> > i form af plomber? om det forurener - det kan du være sikker på det gør,
> for
> > når jeg engang om forhåbentlig mange gode jagtture dør og bliver brændt,
> så
> > omsættes mine plomber i krematoriet til en meget farlig blyforurening,
> > faktisk så farlig så det udgør 10% af den samlede danske
> bly-luftforurening
> > (læst i en artikkel i tandlægernes fagblad)
>
> Nuværende amalgamplomber indeholder kviksølv, sølv og cadmium.
> Men noget ret har du. Ordet "plombe" kommer af plumbum, der
> betyder bly (Pb). I rigtig gamle dage anvendtes bly i tænderne, men
> det er nok vanskeligt af finde nulevende med dette metal i munden.
OK - jeg fik blandet kviksølv og bly sammen, det er erkendt i et andet
indlæg :-)
> Tandfyldninger har ingen særlig betydning i naturen - det fjernes - også
> fra krematorier.
Med fare for at skulle starte endnu en ny sidetråd vil jeg på det kraftigste
protestere mod det du skriver. Nye krematorier får lavet filtre for
kviksølv, de gamle har det ikke, og det fleste er for det første gamle, for
det andet ligger de i tæt bebygget områder, jordbundsundersøgelser der ikke
er offentliggjort viser at der i ca. 1 km. afstand fra krematorierne er så
stor jordforurening af kviksølv, så det næsten er dødeligt at dyrke
grøntsager.
Da jeg arbejdede på TV2 lavede jeg selv flere indslag omkring dette, en del
krematorier har siden fået lavet et filtersystem, men ikke et eneste sted er
der renset op fra tiden før filtrene, og ikke et eneste sted er der lavet
forbud mod køkkenhaver, og så vidt jeg ved er der ikke et eneste sted
advaret om dette - men som sagt - det hører ikke ind under blydebatten,
beklager sammenblandingen.
> Men der ligger stadig tonsvis af bly i jord og mudder i jagtområderne fra
> nuværende og tidligere affyringer.
Det har du ret i, men er det ikke bly i en form hvor der ikke sker noget ved
det, med mindre fuglene tager det i krådsen?
>
> -klip-
> > føler det er fornuftigt, men jeg har svært ved at se detr skulle være så
> > vigtigt af forbyde bly i hagl, når alle de andre steder med store
> blyforbrug
> > ikke bliver rørt. Altså syntes jeg det principielt er fint nok, men
føler
> > mig alligevel lidt forfulgt :-)
>
> Det er ikke noget imod hvad ænderne føler, når du fyrer kanonen af :-)
Der har du et godt point, men jeg sidder altså på toppen af fødekæden :-) og
som nævnt tidligere, hvis jeg levere et dårligt skud som ender med en
anskydning, så er stål værre end bly for den enkelte fugl.
>
> Med venlig hilsen
>
> Per A. Hansen
> ( der har et gevær, men har aldrig affyret det )
Hvad er det for et gevær, og hvad koster det ?
Med venlig hilsen
Niels Riis
(der har mange forskellige haglgevær og rifler, og har stor fornøjelse af at
bruge dem)
Per A. Hansen
> > tumler rundt - de mister tilsyneladende noget af ligevægtssansen.
> Jeg tror på at fugle der optager blyhagl i stedet for grus i kråsen kan få
> en blyforurening, og at det ikke er godt, da der i kråsen er en "mekanisk"
> forarbejdning der kan frigøre blyet der så igen kan optages i fuglen.
> Hvor stort problemmet reelt er ved jeg ikke, og det er også uintersant for
> mig, det vigtigste er at det er et problem, og derfor er det en god grund
> til at forbyde blyhagl i de områder disse fugle færdes.
Jamen hvad med de tons, der ligger på bunden fra tidligere jagter?
Bør det ikke være jægerne, der bekoster en oprensning, hvor det
er et problem?
Efter sigende er det er ret stort problem omkring Ringkøbing Fjord
i de lavvande områder. Men man taler ikke gerne højt om det.
Derimod hører man ofte i private samtaler, at man får hagl i
munden når man spiser fjerkræ stammende fra jagter. Det kan nok
ikke undgås - det største problem er dem de henter op fra bunden -
ikke anskydninger.
Jeg er da ikke helt uening i det du skriver - hvis vi kan mødes på halvvejen
tror jeg vi nærmer os virkeligheden.
> Og så er det at man kan spørge sig selv om en and helst vil flyve med et
> blyhagl i kroppen, hvor der sandsynligvis ikke sker andet da blyet der
> sidder i kødet ikke gør anden skade end den der skete da haglet trængte
ind,
> eller anden foretrækker et ståhagl der straks begynder at ruste og giver
en
> langt større chance for betændelse og blodforgiftning.
For at stålhagl skal kunne ruste skal der være ilt tilstede - jeg tror ikke
det
sker i større omfang. Blodforgiftning sker kun i iltfattigt miljø.
Jeg tror ikke at det er det store problem.
Nej - det er gamle bluhagl, der havner i kråsen. Her vil noget af blyet
kunne omdannes i en form, der kan optages i blodet.
> > Nuværende amalgamplomber indeholder kviksølv, sølv og cadmium.
> > Men noget ret har du. Ordet "plombe" kommer af plumbum, der
> > betyder bly (Pb). I rigtig gamle dage anvendtes bly i tænderne, men
> > det er nok vanskeligt af finde nulevende med dette metal i munden.
>
> OK - jeg fik blandet kviksølv og bly sammen, det er erkendt i et andet
> indlæg :-)
>
> > Tandfyldninger har ingen særlig betydning i naturen - det fjernes - også
> > fra krematorier.
>
> Med fare for at skulle starte endnu en ny sidetråd vil jeg på det
kraftigste
> protestere mod det du skriver. Nye krematorier får lavet filtre for
> kviksølv, de gamle har det ikke, og det fleste er for det første gamle,
for
> det andet ligger de i tæt bebygget områder, jordbundsundersøgelser der
ikke
> er offentliggjort viser at der i ca. 1 km. afstand fra krematorierne er så
> stor jordforurening af kviksølv, så det næsten er dødeligt at dyrke
> grøntsager.
Det var et skud fra min side - det skal indrømmes.
Jeg regnede med det var en meget let sag at samle de smeltede
metaller fra.
> > Men der ligger stadig tonsvis af bly i jord og mudder i jagtområderne
fra
> > nuværende og tidligere affyringer.
>
> Det har du ret i, men er det ikke bly i en form hvor der ikke sker noget
ved
> det, med mindre fuglene tager det i krådsen?
Jo - og det er problemet i lavvandede områder.
> > Det er ikke noget imod hvad ænderne føler, når du fyrer kanonen af :-)
>
> Der har du et godt point, men jeg sidder altså på toppen af fødekæden :-)
og
> som nævnt tidligere, hvis jeg levere et dårligt skud som ender med en
> anskydning, så er stål værre end bly for den enkelte fugl.
Man har da hørt at jægere har taget fejl af en råbuk og en jæger.
Sig mig lige - hvorfor går jægere rundt i denne naragtige påklædning
- karmouflagestoffet - i er da ikke i krig. Man ser faktisk ikke nadet inde
ved Korsholm. Hvem vil i karmouflere jer for? Det kan ikke være vildtet - de
ser Jer ligge så godt i uniformen som hvis i havde en skrigende rød dragt på
som tyskerne vist bruger.
> > Per A. Hansen
> > ( der har et gevær, men har aldrig affyret det )
>
> Hvad er det for et gevær, og hvad koster det ?
Der står M.G. Stahl på det. GECO og forsynet med et par meget
fine egeblade. Det er 2-cylindret. Kan fint bruges som grundlag
for et oversavet gevær.
Der er et par kasser patroner. Den lavede min bror engang selv -
vejede sortkrudt af, tømte en 9 mm salonkugle og trykkede
fænghætten til med et fladfilet søm. Jeg tør ikke fyre den af.
( Den er forresten registreret.)
Jeg opfatter normal jagt som en form for husdyrbrug, hvor
jægerne udsætter dyr til skydning.
Derimod synes jeg ikke om de, der tager Jorden rundt for
at hente trofæer til deres samlinger.
Det er måske dig, der har været med til at lave den udsendelse med
en storvildsjæger, der blev vist for ca. 1 år siden?
--
Niels Riis
Per:
> > > Man kan iagttage blyforgiftning hos fugle, der "snadrer" i mudderet -
de
> > > tumler rundt - de mister tilsyneladende noget af ligevægtssansen.
Niels:
> > Jeg tror på at fugle der optager blyhagl i stedet for grus i kråsen kan
få
> > en blyforurening, og at det ikke er godt, da der i kråsen er en
"mekanisk"
> > forarbejdning der kan frigøre blyet der så igen kan optages i fuglen.
> > Hvor stort problemmet reelt er ved jeg ikke, og det er også uintersant
for
> > mig, det vigtigste er at det er et problem, og derfor er det en god
grund
> > til at forbyde blyhagl i de områder disse fugle færdes.
Per:
> Jamen hvad med de tons, der ligger på bunden fra tidligere jagter?
> Bør det ikke være jægerne, der bekoster en oprensning, hvor det
> er et problem?
Idag er det vel et alm. princip at det er forureneren der betaler for
oprensningen, dog mindes jeg ikke forgående tilfælde hvor man er dømt til
oprensning af noget der var lovligt på brugstidspunktet, og det var blyhagl
jo før de blev forbudt :-)
Per:
> Efter sigende er det er ret stort problem omkring Ringkøbing Fjord
> i de lavvande områder. Men man taler ikke gerne højt om det.
Hvem siger det? og hvem ønsker ikke at tale højt om det? jeg har jaget i
Ringkøbing fjord i små 30 år og har aldrig hørt at det skulle være et ret
stort problem, så måske har du i det mindste ret i at der ikke tales
højt.......
Per:
> Derimod hører man ofte i private samtaler, at man får hagl i
> munden når man spiser fjerkræ stammende fra jagter.
Årh ja, det er vist ikke andet end en uges tid siden jeg selv i jagtgruppen
fortalte at jeg måtte af med over 3.000 på grund at et stålhagl i munden, de
mange blyhagl der tidligere har været i min mund har aldrig beskadiget mine
tænder.
Per:
> Jeg er da ikke helt uenig i det du skriver - hvis vi kan mødes på
halvvejen
> tror jeg vi nærmer os virkeligheden.
Og jeg er heller ikke helt uenig i det du skriver, men hvor ligger halvvejen
lige henne, for der hvor vi er uenige, der findes den vist ikke:-) men du
har ret igen, lad mig citere teleselskabet Orange: "samtale fremmer
forståelsen" - jeg håber der i fremtiden vil blive mange samtaler der kan
fremme min forståelse for dine synspunkter, og omvendt selvfølgelig, for
ingen af os har noget at skjule, af og til tænker vi bare på hver sin måde
tror jeg.
Niels:
>> og så er det at man kan spørge sig selv om en and helst vil flyve med et
> > blyhagl i kroppen, hvor der sandsynligvis ikke sker andet da blyet der
> > sidder i kødet ikke gør anden skade end den der skete da haglet trængte
> ind,
> > eller anden foretrækker et ståhagl der straks begynder at ruste og giver
> en
> > langt større chance for betændelse og blodforgiftning.
Per:
> For at stålhagl skal kunne ruste skal der være ilt tilstede - jeg tror
ikke
> det
> sker i større omfang. Blodforgiftning sker kun i iltfattigt miljø.
> Jeg tror ikke at det er det store problem.
> Nej - det er gamle bluhagl, der havner i kråsen. Her vil noget af blyet
> kunne omdannes i en form, der kan optages i blodet.
Den oprindelige snak her gik på anskydninger og selv om det vel også kan
forekomme i krådsen, så er det ikke det almindelige.
Per:
> > > Nuværende amalgamplomber indeholder kviksølv, sølv og cadmium.
> > > Men noget ret har du. Ordet "plombe" kommer af plumbum, der
> > > betyder bly (Pb). I rigtig gamle dage anvendtes bly i tænderne, men
> > > det er nok vanskeligt af finde nulevende med dette metal i munden.
Niels:
> > OK - jeg fik blandet kviksølv og bly sammen, det er erkendt i et andet
> > indlæg :-)
Per:
> > > Tandfyldninger har ingen særlig betydning i naturen - det fjernes -
også
> > > fra krematorier.
Niels:
> > Med fare for at skulle starte endnu en ny sidetråd vil jeg på det
> kraftigste
> > protestere mod det du skriver. Nye krematorier får lavet filtre for
> > kviksølv, de gamle har det ikke, og det fleste er for det første gamle,
> for
> > det andet ligger de i tæt bebygget områder, jordbundsundersøgelser der
> ikke
> > er offentliggjort viser at der i ca. 1 km. afstand fra krematorierne er
så
> > stor jordforurening af kviksølv, så det næsten er dødeligt at dyrke
> > grøntsager.
Per:
> Det var et skud fra min side - det skal indrømmes.
> Jeg regnede med det var en meget let sag at samle de smeltede
> metaller fra.
For det første er det mig der er jæger og dig der er "modstander" i denne
tråd, så skal der skydes må det være mig der gør det:-)
For det andet er det desværre ikke godt med den slags bemærkninger, for nu
sidder jeg jo så her tilbage og ved ikke om det andet du har skrevet så
troværdigt om har været noget du vidste noget om, eller det også blot var
skud med spredehagl???
Skal vi diskutere sagligt (hvilket jeg tror vi begge ønsker) så er det ikke
nok med argumenter hvor "man regner med at det er sådan og sådan"
Jeg tillader mig at gå ud fra dette var et enlig forbiskud da du virker OK
ellers ?
Per:
> > > Men der ligger stadig tonsvis af bly i jord og mudder i jagtområderne
> fra
> > > nuværende og tidligere affyringer.
Niels:
> > Det har du ret i, men er det ikke bly i en form hvor der ikke sker noget
> ved
> > det, med mindre fuglene tager det i krådsen?
Per:
> Jo - og det er problemet i lavvandede områder.
Og hvorfor forbydes så blyhagl efter din mening f.eks. i skov og på mark
hvor det meste af den danske jagt jo foregår?
Per:
> > > Det er ikke noget imod hvad ænderne føler, når du fyrer kanonen af
:-)
Niels:
> > Der har du et godt point, men jeg sidder altså på toppen af fødekæden
:-)
> og
> > som nævnt tidligere, hvis jeg levere et dårligt skud som ender med en
> > anskydning, så er stål værre end bly for den enkelte fugl.
Per:
> Man har da hørt at jægere har taget fejl af en råbuk og en jæger.
Du har igen ret, (pokkers også:-)) man har endda hørt ubekræftede rygter om
en bus der er blevet skudt på, men ja, vi tager fejl ind imellem og det må
vi som udgangspunkt ikke!
Derfor er jeg da også stolt over at sammenligne de danske personskader fra
jagten med ALLE andre landes tilsvarende statestikker, de danske jægere er
simpelthen de bedste, men vi kan blive endnu bedre.
Per:
> Sig mig lige - hvorfor går jægere rundt i denne naragtige påklædning
> - karmouflagestoffet - i er da ikke i krig.
Der fik du mig lige på kornet!
Vi går primært i den slags tøj "fordi det gør de andre" (nu får jeg nok på
puklen af evt. andre jægere i denne tråd, men da alt tyder på at hjortevildt
ikke kan skelne farver kan jeg ikke se anden grund, det skulle da lige være
at jeg selv føler mig "mere hjemme" i naturen hvis jeg ligner det jeg selv
kan se, og så er det vel lige meget om det virker, bare jeg har det godt med
det, og selv har betalt for det.
Og så er det forresten ikke os alle - men hvorfor har alle biologer det der
naragtige skæg?
Per:
> Man ser faktisk ikke nadet inde
> ved Korsholm. Hvem vil i karmouflere jer for? Det kan ikke være vildtet -
de
> ser Jer ligge så godt i uniformen som hvis i havde en skrigende rød dragt
på
> som tyskerne vist bruger.
Jeg er meget ked af den sammenligning, men har selv en kamuflagejakke med
røde farve iblandet, og jeg kan bedrøve dig med at her er et område hvor de
danske jægere er bagud, mange steder har man længe haft kamuflagetøj der
selv skifter farve efter sol eller skygge, indlagt aktivt kul (tror jeg det
er) som tager vores fært så vi kan jage både mod og med vinden. Vi er langt
bagefter i Danmark (i følge producenter og forhandlere - og det er dem der
desværre styre for meget af markedet)
Da jeg startede med at jage var det i sorte gummistøvler og blå kedeldragt,
i dag har jeg et sæt jagttøj der koster omkring 10.000,- og vil garantere at
det er hjælper mig til at skyde mere, men mange steder jeg ønsker endnu en
invitation fra til næste år, mere eller mindre kræver den slags tøj for at
man falder ind i gruppen - desværre.
Per:
> Jeg opfatter normal jagt som en form for husdyrbrug, hvor
> jægerne udsætter dyr til skydning.
> Derimod synes jeg ikke om de, der tager Jorden rundt for
> at hente trofæer til deres samlinger
Hallo hallo, hvad er det lige der er sket her?
Du mener at det er bedre at udsætte f.eks. en fasna og så skyde den, end
rejse til Afrika og skyde en Leopard?
Så her kan vi absolut ikke mødes på nogen halvvej.
En udsat fasan der skydes er OK, men efter min mening svare det desværre
mere til slagt end jagt, men hver sin lyst så længe drabet er rent, og loven
holdes.
En leopard (eller andet trofæ som jeg rejser jorden rundt efter) er et vildt
dyr der er født og opvokset i frihed, det jages i dets egen område og
selvfølgelig kun hvis bestanden er så stor så der kan gives en officiel
tilladelse til det, og det er altså en langt større oplevelse/udfordring end
mange af de udsatte dyr efter min mening, hvorfor bryder du dig ikke om dem
der jager mere på dyrenes præmisser, er det fordi du udelukkende betragter
det som husdyrhold? for så ved du INTET om hvad jagt er!
Per:
> Det er måske dig, der har været med til at lave den udsendelse med
> en storvildsjæger, der blev vist for ca. 1 år siden?
Ja det er det måske, og måske ikke. Kan du være bare lidt mere præcis, jeg
laver 3-5 jagtfilm om året fra det meste af verden.
Niels J Larsen
snip
>
> Per:
>> Jeg opfatter normal jagt som en form for husdyrbrug, hvor
>> jægerne udsætter dyr til skydning.
>> Derimod synes jeg ikke om de, der tager Jorden rundt for
>> at hente trofæer til deres samlinger
>
> Hallo hallo, hvad er det lige der er sket her?
> Du mener at det er bedre at udsætte f.eks. en fasna og så skyde den,
> end rejse til Afrika og skyde en Leopard?
> Så her kan vi absolut ikke mødes på nogen halvvej.
> En udsat fasan der skydes er OK, men efter min mening svare det
> desværre mere til slagt end jagt, men hver sin lyst så længe drabet er
> rent, og loven holdes.
> En leopard (eller andet trofæ som jeg rejser jorden rundt efter) er et
> vildt dyr der er født og opvokset i frihed, det jages i dets egen
> område og selvfølgelig kun hvis bestanden er så stor så der kan gives
> en officiel tilladelse til det, og det er altså en langt større
> oplevelse/udfordring end mange af de udsatte dyr efter min mening,
> hvorfor bryder du dig ikke om dem der jager mere på dyrenes præmisser,
> er det fordi du udelukkende betragter det som husdyrhold? for så ved
> du INTET om hvad jagt er!
Og her synes jeg så at jeg bliver nødt til at blande mig. Jeg er idag
primært fuglekigger, selvom jeg da engang havde et jagttegn. Jeg går ikke
ind for de store udsætninger af fasaner o.l., som sker (officielt) 1 måned
før jagtstart, hvorefter der nærmest er garanti for at man rammer en fugl
uanset hvilken retning man skyder i. Jagt burde efter min mening respektere
den naturlige mangde vilt i området.
Men jeg kan heller ikke gå ind for trofæ-jagt, i og med at jeg synes at
jagt som traditionel udfoldelse har sin baggrund i at man skal have et dyr
i kødgryden. At skyde et dyr som man ikke har lyst til at spise, har for
mig intet med jagt at gøre. Det ligner for mig et eller andet med at være
macho. Man burde kunne nøjes med at bruge kameraet til at skyde med, det
ville der være endnu mere macho i (at nærme sig en leopard kun bevæbnet med
et kamera).
Når ovenstående er sagt, så kan jeg også godt se at der er steder, hvor en
fornuftig kontrol med krybskytteri tilsyneladende kun kan lade sig gøre,
hvis man opkræver et stort beløb fra trofæ-jægere, og betaler rangers med
disse penge. Desværre, da jeg stadig ikke mener at ordet overhovedet burde
indeholde ord-delen jagt (trofæ-??).
--
Niels Jørgen
spamTRAP in operation - please remove when answering
Niels Riis
Niels J Larsen <n...@spamTRAP.biobase.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns9238733D1B6...@192.38.116.234...
Enig, og det er absolut nødvendigt ved trofæ-jagt, ellers bliver der ikke
gode trofæer. Her regner jeg ikke jagt i hegn med, for der kan alt lade sig
gøre, men det er endnu en tråd som jeg ikke ønsker at starte lige nu:-) Så
trofæjagt er vi altså enige om hertil er det bedste af de to opstillede
muligheder.
>
> Men jeg kan heller ikke gå ind for trofæ-jagt, i og med at jeg synes at
> jagt som traditionel udfoldelse har sin baggrund i at man skal have et dyr
> i kødgryden.
Og fodbold/sport har sin oprindelse i de forskellige stammer der kæmpede med
hinanden, primært om magt.
At jagt oprindeligt var for at skaffe mad på bordet er rigtigt, men det gør
vi da stadigvæk sel om det i dag ikke er det der driver mig på jagt, men alt
spiseligt bliver da spist, også det jeg skyder i udlandet, her er det som
regel blot nogle andre mennesker der nyder kødet end mig selv.
> At skyde et dyr som man ikke har lyst til at spise, har for
> mig intet med jagt at gøre. Det ligner for mig et eller andet med at være
> macho.
Jamen så mener jeg heller ikke du ved hvad jagt er :-) for jagten er nemlig
alt det der går før man skyder, når det først har sagt bang, så begynder
arbejdsdelen af jagtoplevelsen, men selve jagten ligger altid før skuddet,
så måske skulle vi begynde med at finde ud af hvad jagt betyder så vi
diskutere på samme grundlag/udgangspunkt.
> Man burde kunne nøjes med at bruge kameraet til at skyde med, det
> ville der være endnu mere macho i (at nærme sig en leopard kun bevæbnet
med
> et kamera).
Jeg er nok meget macho så, for det har jeg levet af i ca. 6 år, men det har
ikke taget min lyst til at skyde.
>
> Når ovenstående er sagt, så kan jeg også godt se at der er steder, hvor en
> fornuftig kontrol med krybskytteri tilsyneladende kun kan lade sig gøre,
> hvis man opkræver et stort beløb fra trofæ-jægere, og betaler rangers med
> disse penge. Desværre, da jeg stadig ikke mener at ordet overhovedet burde
> indeholde ord-delen jagt (trofæ-??).
Henviser til overstående om at definere hvad ordet "jagt" dækker.
Og når det så er sagt, vil jeg da godt lige tilføje at du har ret, det er
vist kun trofæjægere der vil betale SÅ meget for at færdes i naturen, og
derfor er der næsten altid mere vildt i de områder hvor jagt er tilladt, end
i div. nationalparker - det siger vist også en del om hvad jagt også går ud
på, nemlig bevarelse af vildtet, hvad skulle vi ellers jage?
Niels J Larsen
Undskyld jeg siger det, men er du ikke lidt selvmodsigende? Du skriver et
sted at jagt er det der foregår før skuddet, og et andet sted at du ikke
vil undvære den del der handler om at det skal sige bang. Burde du ikke
kunne bestemme dig til hvad jagt egentlig handler om for dig :-)
Ellers lader det til at du har nogle OK holdninger til en hel del ting.
Desværre er der andre jægere end dig, og flere af de ting du skriver kan/er
blevet misbrugt. F.eks. din afsluttende bemærkning om bevarelse af vildtet
har flere steder nogle uheldige følger, f.eks. (1) jægere som ikke kan tåle
at andre (hverken mennesker eller dyr) får del i "deres" vildt, med den
effekt at f.eks. musvåger, høge, og ræve bliver forsøgt udryddet, (2) eller
jægere som ikke kan se værdien af en blomsterrig våd eng med ikke-jagtbare
fuglearter, og planter den til med buske og rødgran, fordi fasaner kan
trives deri. Jeg burde nok slet ikke nævne de såkaldte jægere på Malta som
skyder på alt hvad der rører sig, og som helst ville have tilladelse til at
gøre det hele året rundt.
Med hensyn til antallet af dyr i nationalparker vil jeg henvise til
parkerne i USA, hvor man indtil nu har brugt de nødvendige penge på at
bevare områder med en god biotop for de vilde dyr, uden at der skal foregå
jagt i parkerne. Derimod er der ofte ikke mange dyr at se i de områder som
kaldes National Forrest, i hvert fald ikke for menigmand, fordi der er
flugtafstanden langt større pga jagt. At der kan være problemer i
Nationalparkerne i store dele af Afrika, især den fattigere del, er en
anden ting, de har ikke råd til de samme tiltag som man har i USA.
med venlig hilsen
Niels Riis
Niels Riis skrev
> >
klip
> > Jamen så mener jeg heller ikke du ved hvad jagt er :-) for jagten er
> > nemlig alt det der går før man skyder, når det først har sagt bang, så
> > begynder arbejdsdelen af jagtoplevelsen, men selve jagten ligger altid
> > før skuddet, så måske skulle vi begynde med at finde ud af hvad jagt
> > betyder så vi diskutere på samme grundlag/udgangspunkt.
klip
> >
Niels J Larsen <n...@spamTRAP.biobase.dk> skrev
>
> Undskyld jeg siger det, men er du ikke lidt selvmodsigende? Du skriver et
> sted at jagt er det der foregår før skuddet, og et andet sted at du ikke
> vil undvære den del der handler om at det skal sige bang. Burde du ikke
> kunne bestemme dig til hvad jagt egentlig handler om for dig :-)
Nej det er slet ikke selvmodsigende, lad mig komme med et eks. som ikke
jægere nok kan forstå lidt lettere:
Du ser en dejlig pige, kærlighed ved første øjekast! fra din side er det
sådanne, men nu starter så den spændende tid hvor du skal i kontakt med
hende, snakke med hende, ud og spise med hende, måske en tur i biffen, og
til sidst - hvis alt går godt - ender I i sengen, der bliver kælet lidt og
så er samlejet igang, det ender med en udløsning. Her ender det som regel,
ind til næste gang, for forløbet ligner også i et normalt ægteskab, et godt
samleje har som regel altid et forløb før.
Hvad det har med jagt at gøre?
Jo en hel del kan sammenlignes, hvis du blot vil have en udløsning, så er
det da nemmere, hurtigere og måske endda billigere at betale 500 kr. til en
prostitueret, eller at bruge den ene hånd, men det er ikke det du vælger,
for så går du jo glip af alt der der sker før udløsningen.
-----
Hvis jeg blot var ude på at skyde og slå ihjel, så ville jeg da ikke batale
den pris og bruge den tid på det, det ville da være hurtigere, lettere og
billigere at købe nogle dyr og skyde dem ude i haven, men nej, det gør jeg
ikke, for jeg vil have alt det før skuddet med, og det får jeg kun hvis jeg
er indstillet på at lave skuddet.
Det jeg siger er at hver gang jeg tager på jagt er målet at skyde noget, men
de fleste ture lykkedes dette ikke, men derfor er det da også nogle fine
ture, og der får jeg også jagtoplevelser uden at skyde.
> Ellers lader det til at du har nogle OK holdninger til en hel del ting.
Tak for den bedømmelse :-)
Per A. Hansen
> Per A. Hansen og Niels Riis fortsætter i skånsomt klippet version :-)
>
> Per:
> > Bør det ikke være jægerne, der bekoster en oprensning, hvor det
> > er et problem?
>
> Idag er det vel et alm. princip at det er forureneren der betaler for
> oprensningen, dog mindes jeg ikke forgående tilfælde hvor man er dømt til
> oprensning af noget der var lovligt på brugstidspunktet, og det var
blyhagl
> jo før de blev forbudt :-)
Det har du nok ret i.
Det almindelige princip at forureneren betaler tages kun frem når det er
landbruget der tales om. Andres forurening er derimod en samfundsopgave
( byernes rensningsanlæg - kloakledninger mv.) - men lad politikken hvile.
>
> Per:
> > Det var et skud fra min side - det skal indrømmes.
> > Jeg regnede med det var en meget let sag at samle de smeltede
> > metaller fra.
>
> For det første er det mig der er jæger og dig der er "modstander" i denne
> tråd, så skal der skydes må det være mig der gør det:-)
Det er vel ikke kun jægere der har lov til anskydninger?
Bortset fra det, så er det med tandfyldninger ikke noget punkt
i debatten. Men der er nok ingenting man kan gøre ved det bly,
der ligger i de lavvandede områder - og som ænderne får opsamlet
noget af.
>
> Per:
> > Sig mig lige - hvorfor går jægere rundt i denne naragtige påklædning
> > - karmouflagestoffet - i er da ikke i krig.
>
> Der fik du mig lige på kornet!
> Vi går primært i den slags tøj "fordi det gør de andre" (nu får jeg nok på
> puklen af evt. andre jægere i denne tråd, men da alt tyder på at
hjortevildt
> ikke kan skelne farver kan jeg ikke se anden grund, det skulle da lige
være
> at jeg selv føler mig "mere hjemme" i naturen hvis jeg ligner det jeg selv
> kan se, og så er det vel lige meget om det virker, bare jeg har det godt
med
> det, og selv har betalt for det.
> Og så er det forresten ikke os alle - men hvorfor har alle biologer det
der
> naragtige skæg?
For ikke at glemme "Fjälräven" på ryggen.
Jeg vil gerne moderere udtrykket "naragtigt" - det er naturligvis ikke
dækkende -
men denne mode er faktisk ikke særlig smart. Jeg har periferisk kendskab til
en
person der blev skudt pga. dragten. Det var ikke sket med en orange.
Men det skal jeg ikke belære jægere om - de er sikkert helt bevidste om
problemet.
>
> Per:
> > Jeg opfatter normal jagt som en form for husdyrbrug, hvor
> > jægerne udsætter dyr til skydning.
> > Derimod synes jeg ikke om de, der tager Jorden rundt for
> > at hente trofæer til deres samlinger
>
> Hallo hallo, hvad er det lige der er sket her?
> Du mener at det er bedre at udsætte f.eks. en fasna og så skyde den, end
> rejse til Afrika og skyde en Leopard?
-klip-
Afgjort.
Lad mig nævne en enkelt ting. Et hold jagtinteresserede elever inviterede
en ældre ( vel ca. 75-80 år ) storvildtsjæger/ jagtkonsulent på besøg.
Han havde brugt et helt liv på at rejse Jorden rundt og skyde trofæer - en
del
af tiden fik med at fortælle om hans problemer med at få fat i en fuldendt
og
meget sjælden sabelantilobe ( tror jeg det var) til hans bugnende samling af
gevirer,
opsatser - 20-30 kvm. var total fyldt - på afstand lignede det et
kæmpepindsvin.
Det skal siges, at de fleste jagtinteresserede unge mennesker var meget
ilde
berørt af denne lovprisning af luksusnedskydning af ædel vildt.
Og så roste han sig af at det var en slags u-landshjælp.
Den slags nedskydninger af smukke og efterhånden sjældne dyr tager jeg
afstand.
> Per:
> > Det er måske dig, der har været med til at lave den udsendelse med
> > en storvildsjæger, der blev vist for ca. 1 år siden?
>
> Ja det er det måske, og måske ikke. Kan du være bare lidt mere præcis, jeg
> laver 3-5 jagtfilm om året fra det meste af verden.
Det jeg hæftede mig ved i denne udsendelse var jægerens nyttige
arbejde med at udvælge de svageste individer i flokken og derved
holde flokken stærk og sund. Mine øjne blev lidt fugtige her.
Men senere fulgte vi hans jagt på en buk - her var det den med det
flotteste gevir han gik efter - og fik den nedlagt. Så blev mine øjne
tørre igen. Her var der megen forskel på teori og praksis.
Niels Riis
>
>>
>> For det første er det mig der er
>>jæger og dig der er "modstander" i denne
>> tråd, så skal der skydes må det
>>være mig der gør det:-)
>
>Det er vel ikke kun jægere der har
>lov til anskydninger?
Det troede jeg ikke engang vi havde lov til :-)
- klip->
>Lad mig nævne en enkelt ting. Et hold
>jagtinteresserede elever inviterede
>en ældre ( vel ca. 75-80 år )
>storvildtsjæger/ jagtkonsulent på besøg.
>Han havde brugt et helt liv på at
>rejse Jorden rundt og skyde trofæer - en
>del
>af tiden fik med at fortælle om hans
>problemer med at få fat i en fuldendt
>og
>meget sjælden sabelantilobe ( tror
>jeg det var) til hans bugnende samling af
>gevirer,
>opsatser - 20-30 kvm. var total
>fyldt - på afstand lignede det et
>kæmpepindsvin.
Det lyder flot :-)
>Det skal siges, at de fleste
>jagtinteresserede unge mennesker var meget
>ilde
>berørt af denne lovprisning af
>luksusnedskydning af ædel vildt.
Hvad var de ilde berørt over ? hvis de var jagtinteresserede kunne 20-30 m2
trofæer efter et helt liv da ikke være noget særligt, jeg håber kun at have
jaget et halvt liv og kan måske endda tage konkurencen op :-)))
>Og så roste han sig af at det var en
>slags u-landshjælp.
>Den slags nedskydninger af smukke og
>efterhånden sjældne dyr tager jeg
>afstand.
Beklager, men jeg ser ikke pointet, har selv været med til at jage
sabelantilope både i Tanzania, Zimbawbe og Centralafrika, alle de steder og
flere til, er det fuldt lovligt og forsvarligt på grund af bestandenes
størrelser, og at det er så vanskeligt så man må regne med mere end en
safari før det lykkedes, gør jo netop at der bliver betalt mange penge som
en slags u-landsbistand, hvilket det selvfølgelig ikke er formuleret som på
fakturaen, men er det ikke korrekt?
At du finder Sabel så skøn så du kan græde over at nogen vil skyde den,
viser vel bare at vi ser forskelligt på det, det viser vel ikke at det er
forkert at skyde den?
>
>> Per:
>> > Det er måske dig, der har været
>> >med til at lave den udsendelse med
>> > en storvildsjæger, der blev vist
>> >for ca. 1 år siden?
>>
>> Ja det er det måske, og måske ikke.
>>Kan du være bare lidt mere præcis, jeg
>> laver 3-5 jagtfilm om året fra det
>>meste af verden.
>
>Det jeg hæftede mig ved i denne
>udsendelse var jægerens nyttige
>arbejde med at udvælge de svageste
>individer i flokken og derved
>holde flokken stærk og sund. Mine
>øjne blev lidt fugtige her.
Jamen vi jægere er jo også så gode.
>Men senere fulgte vi hans jagt på en
>buk - her var det den med det
>flotteste gevir han gik efter - og
>fik den nedlagt. Så blev mine øjne
>tørre igen. Her var der megen forskel
>på teori og praksis.
Det behøver du heller ikke have ret i, for en buk har sit største og i
jægerøjne mest eftertragtede gevir (opsats) når den er på toppen af sit liv,
herefter er det hvad vi kalder en returbuk, den er blevet for gammel til at
hævde sit store revir over for de yngre bukke, så den får mindre og mindre
betydning for avlen, og mindere og mindere opsats, den har vidregivet sine
gode gener i flere år, du kan nok have ret i at den måske skulle fortjene et
otium, men skal vi så skyde en yngre buk istedet, måske er det en der bliver
endnu bedre end den gamle om 2 år?
Med venlig hilsen
Niels
PS det er smader interessant at diskutere jagt andre steder end i
jagtgruppen, men den dag jeg fylder for meget i "jeres" gruppe, forventer
jeg at I fortæller det.
Per A. Hansen
> >lov til anskydninger?
>
> Det troede jeg ikke engang vi havde lov til :-)
Man taler da vist om 5 % som acceptabelt?
Er der ikke noget med at der skal en del millioner afsættes til
at øge jægernes træfsikkerhed?
> >opsatser - 20-30 kvm. var total
> >fyldt - på afstand lignede det et
> >kæmpepindsvin.
>
> Det lyder flot :-)
Det var det ikke - det var overlæsset, det var deprimerende
at så mange smukke dyr skulle nedskydes blot for at ende
som vægpynt nogle få år. ( Ægteparret er forlængst ået til
de evige jagtmarker - uden trofæerne. De ligger sikkert på
et eller andet loft og samler støv)
> >ilde berørt af denne lovprisning af
> >luksusnedskydning af ædel vildt.
>
> Hvad var de ilde berørt over ? hvis de var jagtinteresserede kunne 20-30
m2
> trofæer efter et helt liv da ikke være noget særligt, jeg håber kun at
have
> jaget et halvt liv og kan måske endda tage konkurencen op :-)))
Mere end 500 stk. vildt fra alle Jordens egne - mange af sjældne dyr.
Den samme mentalitet havde man, da der blev foranstaltet et sandt
blodbad på Bisonen fra forbikørende tog i forgangne tider.
Eller da vandrefalken blev skudt med kanoner ladet med kul ( der var ikke
bly nok)
Jeg har ikke noget imod jagt for at regulere bestanden.
Men jeg må tage afstand fra alt, hvad der minder om blodbad -
specielt jagt med riffel med kikkertsigte.
( Man skal give vildtet en chance - sagde jægeren i sit skjul, da han sendte
en ladning bly afsted efter en sabelantilope på 300 m afstand.)
> Beklager, men jeg ser ikke pointet, har selv været med til at jage
> sabelantilope både i Tanzania, Zimbawbe og Centralafrika, alle de steder
og
> flere til, er det fuldt lovligt og forsvarligt på grund af bestandenes
> størrelser, og at det er så vanskeligt så man må regne med mere end en
> safari før det lykkedes, gør jo netop at der bliver betalt mange penge som
> en slags u-landsbistand, hvilket det selvfølgelig ikke er formuleret som
på
> fakturaen, men er det ikke korrekt?
Der er ikke for store bestande af disse dyr.
Men den bruges af myndighederne for at få en kærkommen
indtægt fra en priviligeret overklasse fra i-landene.
> At du finder Sabel så skøn så du kan græde over at nogen vil skyde den,
> viser vel bare at vi ser forskelligt på det, det viser vel ikke at det er
> forkert at skyde den?
Jo. Der er alt for få af den slags flotte dyr efter min mening.
Derimod er der nok af Gnuer. Jag dem i stedet.
> >Det jeg hæftede mig ved i denne
> >udsendelse var jægerens nyttige
> >arbejde med at udvælge de svageste
> >individer i flokken og derved
> >holde flokken stærk og sund. Mine
> >øjne blev lidt fugtige her.
>
> Jamen vi jægere er jo også så gode.
Men ikke altid til at ramme - ifølge bl.a. miljøministeren.
-klip-
> Det behøver du heller ikke have ret i, for en buk har sit største og i
> jægerøjne mest eftertragtede gevir (opsats) når den er på toppen af sit
liv,
> herefter er det hvad vi kalder en returbuk, den er blevet for gammel til
at
> hævde sit store revir over for de yngre bukke, så den får mindre og mindre
> betydning for avlen, og mindere og mindere opsats, den har vidregivet sine
> gode gener i flere år, du kan nok have ret i at den måske skulle fortjene
et
> otium, men skal vi så skyde en yngre buk istedet, måske er det en der
bliver
> endnu bedre end den gamle om 2 år?
Det er en gang bortforklaring - jeg har nemlig ret - desværre.
De nævnte hensyn blev ikke taget - det primære var geviret.
Dyret fik ikke den chance som jægere ofte praler med at
det skal have - nej du, det var et ganske simpelt snigskyttemord
på en buk i sin bedste alder.
Niels Riis
Per A. Hansen <per.h...@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:H3fU8.36$RS....@news.get2net.dk...
>
> Niels Riis <niels...@teliamail.dk> skrev i en
> news:3d1f7dc1$0$14596$d40e...@nntp01.dk.telia.net...
> > Per A. Hansen <per.h...@get2net.dk> skrev:
> > >
> > >
> > >Det er vel ikke kun jægere der har
> > >lov til anskydninger?
> >
> > Det troede jeg ikke engang vi havde lov til :-)
>
> Man taler da vist om 5 % som acceptabelt?
Hvem taler om det ??? efter min mening er 1% for meget, et hvert skud der
resulterer i en anskydning bør analyseres inden der fortages et nyt skud !
Men jeg laver også anskydninger selv, og alligevel finder jeg det ikke
acceptabelt, skulle jeg en dag standse med at jage, vil netop dette nok
blive årsagen.
> Er der ikke noget med at der skal en del millioner afsættes til
> at øge jægernes træfsikkerhed?
Jo, der er afsat nogle få millioner af de mange millioner vi selv indbetaler
:-) og det er helt fint. Vidste du for resten at danske jægere ude i verden
er kendt som gode skytter fordi vi træner så meget, og kun skyder når vi
tror på at vi rammer ?
>
> > >opsatser - 20-30 kvm. var total
> > >fyldt - på afstand lignede det et
> > >kæmpepindsvin.
> >
> > Det lyder flot :-)
>
> Det var det ikke - det var overlæsset, det var deprimerende
> at så mange smukke dyr skulle nedskydes blot for at ende
> som vægpynt nogle få år.
Du har ret i at det hurtig kommer til at se overlæsset ud, og det er ikke
pænt, men jeg er overbevist om at disse smukke dyr ikke blot er skudt for at
ende som vægpynt, men mere som minder om fantastiske oplevelser rundt om i
verden.
( Ægteparret er forlængst ået til
> de evige jagtmarker - uden trofæerne. De ligger sikkert på
> et eller andet loft og samler støv)
Det er synd, men sådan går det desværre ofte. I USA kan man gemme
kvitteringerne for trofæbehandlingen sammen med sit testamente, og hvis
samlingen så er testamenteret til et museum f.eks. kan arvingerne fratrække
udgiften den afdøde havde, inden boet gøres op til arveafgift, det er en god
ide.
Men problemmet med trofæer der ender på loftet et eller andet sted skyldtes
jo nok at de ikke bare er vægpynt, de er minder, og jeg vil gerne have
minder om egne jagtture hængende, men min nabos trofæer er ikke spændende
for mig, der har jeg jo kun vægpynten, og den er jeg ved at have nok af selv
:-)
>
> > >ilde berørt af denne lovprisning af
> > >luksusnedskydning af ædel vildt.
> >
> > Hvad var de ilde berørt over ? hvis de var jagtinteresserede kunne 20-30
> m2
> > trofæer efter et helt liv da ikke være noget særligt, jeg håber kun at
> have
> > jaget et halvt liv og kan måske endda tage konkurencen op :-)))
>
> Mere end 500 stk. vildt fra alle Jordens egne - mange af sjældne dyr.
Det passer ikke !!! hurtig hovedregning siger mig at så skulle der hænge
mere end 16 trofæer på hver m2 - det kan ikke engang lade sig gøre med rådyr
som er små trofæer (rent fysisk) så her er helt afgjort noget galt i din
fremstilling igen.
> Den samme mentalitet havde man, da der blev foranstaltet et sandt
> blodbad på Bisonen fra forbikørende tog i forgangne tider.
> Eller da vandrefalken blev skudt med kanoner ladet med kul ( der var ikke
> bly nok)
Skudt forbi igen !
Du vil da ikke bilde mig ind at man kunne decimere en bestand af bisoner så
voldsomt ved at skyde fra tog, lagde man så skinner ud med 300 meters
mellemrum for at få dem alle, eller hvad, og skyde vandrefalke med kanoner
ladet med kul, du ved vist meget lidt om hvor vanskeligt det er at ramme en
fugl i luften med et haglgevær som er let at sigte og pege med, og så ramme
dem med kul ? måske en gang imellem - 1 ud af 1000 højest, men så meget kul
tror jeg ikke de havde til det at det kunne betyde en reduction af
vandrefalkene, nej du, bare det kan sværte jagten lidt til, så tyder det på
at du tror på det.
> Jeg har ikke noget imod jagt for at regulere bestanden.
Heller ikke jeg, men det er ikke derfor jeg jager, det er for jagtens
spænding og den store viden det giver mig om naturen.
> Men jeg må tage afstand fra alt, hvad der minder om blodbad -
Præcis derfor kan jeg ikke fatte at du hellere ser en flok direktøre
nedskyde hundredevis af udsatte fasaner, end du hører mig fortælle om den
ene sabelantilope som krævede 6 ugers safari og flere hundrede tusinde
kroner.
> specielt jagt med riffel med kikkertsigte.
> ( Man skal give vildtet en chance - sagde jægeren i sit skjul, da han
sendte
> en ladning bly afsted efter en sabelantilope på 300 m afstand.)
Det er vist et hjemmelavet citat, sabelantiloper skydes aldrig, eller næsten
aldrig fra skjul, og da slet ikke med "en ladning bly" - der bruges
messingkugler til riffeljagt :-) evt. med en smule bly eller plastic i
spidsen af kuglen, men langt størstedelen er messing, hvis ikke det hele er
det, afhænger af patronvalget.
Og 300 meter er et langt skudhold, skal vi blive i DK vil et kvaliciferet
gæt på den gennemsnitlige skudafstand med riffel ligge væsentlig under 100
meter, nok endda under 80 meter. Men ude i verden skydes der da på længere
afstand, og 300 meter forekommer, men absolut ikke som noget alm. så igen
ser jeg kun et formål med det hjemmelavede citat - at skade jagten.
>
> > Beklager, men jeg ser ikke pointet, har selv været med til at jage
> > sabelantilope både i Tanzania, Zimbawbe og Centralafrika, alle de steder
> og
> > flere til, er det fuldt lovligt og forsvarligt på grund af bestandenes
> > størrelser, og at det er så vanskeligt så man må regne med mere end en
> > safari før det lykkedes, gør jo netop at der bliver betalt mange penge
som
> > en slags u-landsbistand, hvilket det selvfølgelig ikke er formuleret som
> på
> > fakturaen, men er det ikke korrekt?
>
> Der er ikke for store bestande af disse dyr.
Og hvem mener du skal afgøre det, en naturinteresseret dansker der ikke har
været der (undskyld men det ved jeg intet om) eller de mennesker der lever
af at forvalte dyrene i samarbejde med de lokale myndigheder, igen i
samarbejde med internationale naturforvaltningsgrupper ?
> Men den bruges af myndighederne for at få en kærkommen
> indtægt fra en priviligeret overklasse fra i-landene.
Hvis bestandene tog skade antalsmæssigt af den begrænsede jagt på dem, så
ville de myndigheder du nævner jo skyde sig selv i foden, for den dag der
ikke findes et rimeligt antal af pågældende art, så får du heller ikke en
jæger til at betale prisen for en jagtlicens - så dumme er vi heller ikke.
Og igen vil jeg nævne at det er i jagtområderne i Afrika du finder vildtet,
ca. 10 gange mere vildt end i nationalparkerne er mit indtryk, jeg har været
både i Kruger og andre steder, og var absolut ikke imponeret, for jeg har
også været på jagtområderne rundt omkring, og her er det en livsbetingelse
for alle at vildtet findes, og det gør det.
>
> > At du finder Sabel så skøn så du kan græde over at nogen vil skyde den,
> > viser vel bare at vi ser forskelligt på det, det viser vel ikke at det
er
> > forkert at skyde den?
>
> Jo. Der er alt for få af den slags flotte dyr efter min mening.
> Derimod er der nok af Gnuer. Jag dem i stedet.
Jo skriver du, nej skriver jeg, for at det er sådan "efter din mening" det
er jeg da ret ligeglad med, hvorfor skulle jeg rette mig efter "din mening"
De officielle organisationer der varetager dyrenes tarv siger der er nok til
at der kan frigives et vist antal pr. år, det tæller altså en hel del mere
end "din mening" har du ikke andet som grund til at det er forkert at skyde
dem, så syntes jeg bare vi skal stoppe her.
>
> -klip-
> > Det behøver du heller ikke have ret i, for en buk har sit største og i
> > jægerøjne mest eftertragtede gevir (opsats) når den er på toppen af sit
> liv,
> > herefter er det hvad vi kalder en returbuk, den er blevet for gammel til
> at
> > hævde sit store revir over for de yngre bukke, så den får mindre og
mindre
> > betydning for avlen, og mindere og mindere opsats, den har vidregivet
sine
> > gode gener i flere år, du kan nok have ret i at den måske skulle
fortjene
> et
> > otium, men skal vi så skyde en yngre buk istedet, måske er det en der
> bliver
> > endnu bedre end den gamle om 2 år?
>
> Det er en gang bortforklaring - jeg har nemlig ret - desværre.
> De nævnte hensyn blev ikke taget - det primære var geviret.
Hvor ved du det fra (jeg har ikke lavet pågældende udsendelse) har du været
med jægeren ude alle de morgner han ikke havde sin riffel med, kun
kikkerten, for at vurdere hvilken buk i den store ende han skulle frigive
til en plads på vægen derhjemme, hvordan kan du vide hvilke hensyn der er
taget blot ved at kigge på en udsendelse der er redigeret og blot giver et
udsnit af den virkelige verden? men ja, det primære er geviret, derfor er
det også så nødvendigt at vi ikke bare går ud og skyder det første, og
bedste dyr vi ser, ellers får vi ikke de gode gevir som vi så gerne vil
have. Dem opnår vi kun ved omtanke, tilbageholdenhed og til dels ved at
beskytte dyrene for de mange mennesker der ønsker at bruge deres "hjem" som
cykelbaner og til orienteringsløb mm, og ved kun at skyde den store buk som
vi ved har gjort sit arbejde i avlen, ellers får vi ikke de gode gevir, så
simpelt er det.
Jeg tror ikke du ved hvor stor en del af god jagt der foregår uden våben,
det er for mange, måske for de fleste, en del der tidsmæssigt og
interessemæssigt langt overstiger tiden vi bruger med våben.
> Dyret fik ikke den chance som jægere ofte praler med at
> det skal have - nej du, det var et ganske simpelt snigskyttemord
> på en buk i sin bedste alder.
Når jeg skyder et dyr, så praler jeg ikke med at have givet det en chance,
jeg skyder helst kun når dyret ikke har en chance, jeg ønsker at være sikker
på at dyret dør umiddelbart efter jeg har sagt til min finger at den skal
trykke på aftrækkeren, men dyret har før dette tidspunkt haft en chance,
nemlig for at opdage mig, for jeg jager den i dets naturlige element, her
overlever kun den der er opmærksom, ellers kommer der en ræv, en løve eller
mig !
Med venlig hilsen
Niels Riis
PS Per, det har været en spændende tråd for mig, men er vi ikke ved at være
der hvor det kun er os selv der følger med tror du, det er længe siden andre
har kommenteret.
Skal vi stoppe denne tråd og sige at vi begge har været rimelig sober og at
vi ser så forskelligt på jagten så vi nok ikke kan flytte den anden, men
derfor gerne igen vil mødes i en anden tråd ?
Martin_P
>
>PS Per, det har været en spændende tråd for mig, men er vi ikke ved at være
>der hvor det kun er os selv der følger med tror du, det er længe siden andre
>har kommenteret.
>Skal vi stoppe denne tråd og sige at vi begge har været rimelig sober og at
>vi ser så forskelligt på jagten så vi nok ikke kan flytte den anden, men
>derfor gerne igen vil mødes i en anden tråd ?
>
verbale evner som dig Niels Riis, så jeg har afholdt mig fra at
deltage.
Men jeg er jæger, og mange af de ting Per siger(skriver) er jeg ikke
enig med ham i.
Til gengæld ville jeg aldrig kunne skyde et eksotisk dyr - jeg var
engang til et jagt-foredrag om jagt i Afrika, hvor der bl.a. blev
nedlagt elefant. Og da vi så billeder af den skudte elefant sad jeg
bare og tænkte på: "Det var da synd" - og der er noget jeg IKKE
forstår. Jeg har hørt, at nogle steder i Afrika er der næsten ingen
elefanter tilbage - hvorfor så ikek bare flytte dem over til de steder
istedet for at skyde dem?
Nå! Det skulle ikk ehandle om elefanter dette her, men jeg siger MANGE
TAK for en god og lærerig tråd(Hvor jeg har funderet meget over jagt
og dets indhold - og jeg stopper ikke med at gå på jagt foreløbig ;o))
Martin_P
Niels Riis
Martin_P <m...@XXXalkaline-batteries.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:niq7iuo49s1s0o6r6...@4ax.com...
>
> >
> >PS Per, det har været en spændende tråd for mig, men er vi ikke ved at
være
> >der hvor det kun er os selv der følger med tror du, det er længe siden
andre
> >har kommenteret.
> >Skal vi stoppe denne tråd og sige at vi begge har været rimelig sober og
at
> >vi ser så forskelligt på jagten så vi nok ikke kan flytte den anden, men
> >derfor gerne igen vil mødes i en anden tråd ?
> >
> Øv - jeg har fulgt tråden et stykke tid, men jeg har ikke de samme
> verbale evner som dig Niels Riis, så jeg har afholdt mig fra at
> deltage.
Mange tak, jeg rødmer helt :-) selv om jeg ind imellem har klokket i det
verbalt også, og fortsat vil gøre det, for det går af og til så stærkt at
jeg ikke får tænkt mig nok om ! Men jeg syntes da at du skal blande dig hvis
du har lyst, og det ser da ikke ud til at du har problemmer med at udtrykke
dig på det du har skrevet her.
>
> Men jeg er jæger, og mange af de ting Per siger(skriver) er jeg ikke
> enig med ham i.
>
> Til gengæld ville jeg aldrig kunne skyde et eksotisk dyr - jeg var
> engang til et jagt-foredrag om jagt i Afrika, hvor der bl.a. blev
> nedlagt elefant. Og da vi så billeder af den skudte elefant sad jeg
> bare og tænkte på: "Det var da synd"
Jamen det er da også synd for elefanten, jeg har bare svært ved at se det er
mere synd for den, end for et stykke råvildt f.eks. og elefantjagt.......
jeg siger dig det er spændende, det er nemlig ikke "bare" at gå ud og skyde
en elefant som mange tror, der skal gåes som regel flere dage på sporet, der
skal held til også, og det er temmelig farligt, det er virkelig god jagt.
- og der er noget jeg IKKE
> forstår. Jeg har hørt, at nogle steder i Afrika er der næsten ingen
> elefanter tilbage - hvorfor så ikek bare flytte dem over til de steder
> istedet for at skyde dem?
Fordi at mange af de steder der ikke er så mange elefanter tilbage, kan de
ikke være, de lider under det samme som alle de truede arter også gør,
mennesker, vi er den absolut største trussel for alle dyrene, her tænker jeg
ikke på jagten, men vi bygger f.eks. vejanlæg gennem dyrenes traditionelle
trækruter, vi fælder skoven, vi opdyrker jorden osv, osv. så skal vi gøre
det bedst muligt for dyrene, så skal vi begrænse antallet af mennesker :-(
Der findes områder i England hvor der burde være meget råvildt, enhver der
kender lidt til rådyr vil sige det er gode steder for dem, men der er ikke
et eneste rådyr, for områderne er omkranset af motorveje, og de er store
derovre, så endnu har et par rådyr ikke klaret at krydse vejen i live.
>
> Nå! Det skulle ikk ehandle om elefanter dette her, men jeg siger MANGE
> TAK for en god og lærerig tråd(Hvor jeg har funderet meget over jagt
> og dets indhold -
Så har det ikke været spildt - tak for roserne, de er sjældne her på nettet
:-))
>og jeg stopper ikke med at gå på jagt foreløbig ;o))
Knæk og bræk
Niels Riis
Ulrik Smed
Niels Riis <niels...@teliamail.dk> wrote:
> Fordi at mange af de steder der ikke er så mange elefanter tilbage, kan de
> ikke være, de lider under det samme som alle de truede arter også gør,
> mennesker, vi er den absolut største trussel for alle dyrene, her tænker jeg
> ikke på jagten, men vi bygger f.eks. vejanlæg gennem dyrenes traditionelle
> trækruter, vi fælder skoven, vi opdyrker jorden osv, osv. så skal vi gøre
> det bedst muligt for dyrene, så skal vi begrænse antallet af mennesker :-(
Her må jeg erklære mig fuldstændig enig! Faktisk mener jeg vi
burde gøre en seriøs indsats for at begrænse og evt. vende
befolkningstilvæksten. Iøvrigt, fortsæt endelig tråden, jeg
følger også med.
--
Ulrik Smed, Denmark, Aarhus
e-mail: ul...@post1.tele.dk
Niels Riis
>Ulrik Smed <ul...@post1.tele.dk> skrev
>> Niels Riis <niels...@teliamail.dk> wrote:
>
> > Fordi at mange af de steder der ikke er så mange elefanter tilbage, kan
de
> > ikke være, de lider under det samme som alle de truede arter også gør,
> > mennesker, vi er den absolut største trussel for alle dyrene, her tænker
jeg
> > ikke på jagten, men vi bygger f.eks. vejanlæg gennem dyrenes
traditionelle
> > trækruter, vi fælder skoven, vi opdyrker jorden osv, osv. så skal vi
gøre
> > det bedst muligt for dyrene, så skal vi begrænse antallet af mennesker
:-(
>
> Her må jeg erklære mig fuldstændig enig! Faktisk mener jeg vi
> burde gøre en seriøs indsats for at begrænse og evt. vende
> befolkningstilvæksten. Iøvrigt, fortsæt endelig tråden, jeg
> følger også med.
Jeg takker og bukker endnu engang :-) både på egne og Per´s vegne, men ærlig
talt syntes jeg tråden bør stoppe her hvis der ikke er flere der vil blande
sig direkte i den, for Per Hansen og jeg er vist ved at være det meste
igennem med hinanden - og så tænke sig at det hele startede med at Poul
Evald havde været i Skjern og håbede at der kunne komme flere storke på
grund af Skjern Å´s nye slyngninger :-))
Men jeg fortsætter da her, og vil gerne deltage i andre debatter, men det er
vildtet i naturen der interessere mig mest, så det bliver nok i tråde der
omhandler det på en eller anden måde, jeg vil deltage i - så er I advaret !!
Mange venlige hilsner
Niels Riis