På rejse med sjælen
Morten Lund
På TV2 igår kunne man se udsendelsen "På rejse med sjælen", omhandlende en
kvinde der blev ført i en slags trance, hvor hun fortalte om "sit tidligere
liv".
Hun fortalte bl.a. at hun i "sit tidligere liv" havde boet i en by der hed
Bidden i nærheden af London, at hendes mand arbejde ved jernbanen. Ikke en
almindelig jernbane, der ikke var trukket af en motor. Jernbanen gik ned
til havnekajen.
Man fandt så i nærheden af London en by der hedder Biddenden, hvilket jo er
meget sammenfaldende med Bidden, må man sige. Og der fandtes såmænd også en
jernbane der var kabeltrukken. Alene med disse beviser førte man frem at
hun havde levet før. Og hun troede jo selvfølgelig selv på det hele.
Men - den skarpe seer vil nok have iagtaget:
Beviserne for at hun havde levet i Biddenden var små. Man fandt ganske vist
en person med det efternavn hun mente hun havde, Andson, men fornavnet
stemte ikke. Men mon ikke alle folk i 1800-tallet levede et kristent liv i
England, og blev døbt og skrevet ned i kirkebøgerne? Historikeren på stedet
mente det ville have været mærkeligt andet.
Biddenden / Bidden - alt er åbenbart bøjeligt. Lad os sige hun havde påstået
hun havde boet i DK i nærheden af Århus. Så havde Beding nok kunnet bøjes
til Bidden. Og jeg tror ikke det er et unikt eksempel.
Jernbanen: Dengang var der mange "specielle" jernbaner, som ikke var trukket
af lokomotiv. Mange var hestetrukne - eksempelvis minejernbaner. Iøvrigt
glemte de at grave i, at toget ingen hjul havde. Det havde hun faktisk
påstået under trancen.
Også var der jo de helt faktuelle forkerte ting:
Da hun beskrev sin hjemstavn, sagde hun noget om at der gik en jernbane tæt
forbi hendes hjem. På kortet fremgik det tydeligt, at der ikke var ført
jernbanespor gennem Biddenden. Men det undlod de jo også helt at
kommentere.
Jeg husker mange andre ting der ikke faldt ret godt sammen.
Og til sidst er der alt det, de sikkert har klippet fra, da det ikke lige
passede ind i deres historie.
Hvad går der galt med TV? Vi lever i et videnssamfund. Men i stedet for at
bilde folk noget ind, hvorfor så ikke lave programmer, der lærer folk at
være kildekritiske? Desværre har jeg kun set et eksempel på et sådant
program, "Fornemmelser for snyd". Men nu er DR eddergodylme også begyndt at
sende "åndeligt" TV. Det sælger åbenbart bedre.
Medierne har en overordentlig magt her i landet. Men kunne vi i det mindste
ikke få de licensbetalte medier til ikke at føre os bag lyset af svindel og
humbug. Alt for mange mennesker tror på alt hvad de ser i TV. Og ser de
sådan noget %!"#, som TV2 ynder at sende i disse moderne tider, ja så ved
jeg ikke hvor vi ender.
Og så lige et spørgsmål til jer folk: Tror i kvinder har en større
tilbøjelighed til at falde for clairvoyance, åndemaneri og andet fup? Jeg
er bange for at min teori holder stik. Men man vil jo nødig være
mandchauvinist.
--
Morten Lund
Anders Peter Johnsen
news:3f99315e$0$54836$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> Min vrede er vagt over medierne.
Okay, hos mig vækker det mere hovedrysten at danskerne i dèn grad afviser
Kristendommen som "overtro" og samtidig dyrker alt muligt alternativt
hokus-pokus, hvor de ofte lader sig franarre enorme pengesummer af
forskellige fupmagere...
Tag nu bare sådan noget som numerologi: Jeg kan sagtens forstå at det rent
praktisk ikke er særligt socialt befordrende at hedde Johnny eller Brian,
men på den anden side er det helt hen i vejret, når folk begynder at give
sig selv andre navne i troen på "tallenes energier"...
> Men nu er DR eddergodylme også begyndt at
> sende "åndeligt" TV. Det sælger åbenbart bedre.
Tænker du da på DR2's "Åndehullet"? ;-D
--
Mvh
Anders Peter Johnsen
Hans Huttel
>Min vrede er vagt over medierne.
>
>På TV2 igår kunne man se udsendelsen "På rejse med sjælen", omhandlende en
>kvinde der blev ført i en slags trance, hvor hun fortalte om "sit tidligere
>liv".
>
[ udmærket tilbagevisning af påstande i tv-programmet udeladt ]
>Hvad går der galt med TV? Vi lever i et videnssamfund. Men i stedet for at
>bilde folk noget ind, hvorfor så ikke lave programmer, der lærer folk at
>være kildekritiske? Desværre har jeg kun set et eksempel på et sådant
>program, "Fornemmelser for snyd". Men nu er DR eddergodylme også begyndt at
>sende "åndeligt" TV. Det sælger åbenbart bedre.
>
Du tænker på "Mellem himmel og jord" på DR2, ikke? Jeg er på Danske
Skeptikeres presseliste (se
http://www.skeptica.dk/Skeptikerne/danske_skeptikere.htm) og blev som
sådan kontaktet af folkene bag programmet i forbindelse med et program
om astrologi.
Det er nogenlunde velkendt at jeg mildt sagt er meget skeptisk over for
astrologi [og alt andet i den biks.]
"Jamen, kan der da slet ikke være noget rigtigt i det?" spurgte personen
fra filmproduktionsholdet mig forbløffet. Jeg rystede så meget på
hovedet at det må have kunnet høres i telefonen. Siden har jeg ikke hørt
fra dem igen.
>Og så lige et spørgsmål til jer folk: Tror i kvinder har en større
>tilbøjelighed til at falde for clairvoyance, åndemaneri og andet fup? Jeg
>er bange for at min teori holder stik. Men man vil jo nødig være
>mandchauvinist.
>
Tåbelige mænd som astrologen Christian Borup fra "Den 6. sans" på TV2 og
den engelske spiritist fra "Troldmandsskolen" sammesteds er argumenter
mod mandschauvinisme. Det samme er min kone, der grinede med hver gang
vi så den fortræffelige "Fornemmelse for snyd" på DR2 og forleden, da vi
faldt over "Troldmandsskolen" ved et tilfælde.
Folk interesserer sig for "det åndelige" fordi de håber på at der mere
"derude" end blot den tilsyneladende velkendte virkelighed (som
naturvidenskaben viser os er dybt, dybt fascinerende.)
Hans
P.S. "Borddansen" i "Troldmandsskolen" er kongeeksemplet på naivitet i
min bog. Hvordan kan det undre nogen at et lille bord flytter sig, når
6-8 voksne mennesker placerer hænderne på det i forventning om at bordet
vil bevæge sig?
--
Hans Hüttel | email: ha...@cs.auc.dk
BRICS, Dept. of Computer Science | WWW: http://www.cs.auc.dk/~hans/
Aalborg University | tel.: (+45) 96 35 88 88
Fredrik Bajersvej 7E | fax: (+45) 98 15 98 89
9220 Aalborg Ø, DENMARK | Fight spam! http://www.cauce.org
Thomas
> Min vrede er vagt over medierne.
Jeg forstår dig så udmærket!
> Hvad går der galt med TV? Vi lever i et videnssamfund. Men i stedet for at
> bilde folk noget ind, hvorfor så ikke lave programmer, der lærer folk at
> være kildekritiske? Desværre har jeg kun set et eksempel på et sådant
> program, "Fornemmelser for snyd". Men nu er DR eddergodylme også begyndt at
> sende "åndeligt" TV. Det sælger åbenbart bedre.
Jeg er fuldstændig enig. Det man må konstatere er, at programmer som
disse "sælger" bedre ved at være poppede - de leverer chokerende,
hurtigt fordøjelige "beviser" på ånder/genfødsel osv. Det er simpelthen
ren pop.
Fakta er, at der ikke kan laves kildekritiske programmer af den slags,
for i så fald falder det hele til jorden, og dermed skulle programmet
ikke længere hedde "På rejse med sjælen" men nærmere "En fantasifuld
person fortæller indbildte minder". Jeg har en gang imellem set nogle
programmer på Discovery, hvor de piller alle mulige gamle historier og
myter fra hinanden.
Jeg har i øvrigt set nogle eksempler på at forskere eller privatpersoner
har udlovet kæmpe-dusører til såkaldte "medier", hvis de vil stille
deres evner til rådighed til en eller anden form for videnskabelig test.
Sjovt nok er der ikke nogen der kommer særlig langt i sådanne tests. Så
vidt jeg kan se skulle der vel direkte være en fordel for disse medier i
at bevise deres evner for omverdenen - hvis de vel og mærke har nogle evner.
Det værste af det hele er, at der er mange der sluger den slags ting
råt, og som bliver udnyttet til at betale mange penge til den slags
fuskere. Det irriterer mig grusomt, og jeg ser derfor aldrig disse
programmer.
Et eksempel på sådanne programmer er "Åndernes Magt": Lav en søgning på
"cold reading" eller "koldlæsning" på google, hvis du vil have en
forklaring på disse. Kort fortalt er det en metode til at få folk til at
fortælle en masse om sig selv uden at de overhovedet opdager det.
> Og så lige et spørgsmål til jer folk: Tror i kvinder har en større
> tilbøjelighed til at falde for clairvoyance, åndemaneri og andet fup? Jeg
> er bange for at min teori holder stik. Men man vil jo nødig være
> mandchauvinist.
Ja, det tror jeg bestemt. Det kan jeg dog ikke bevise, men jeg ser
betydeligt flere kvinder end mænd som er åbne overfor den slags. Det kan
dog skyldes at kvinder generelt er mere åbne overfor nye ting, og måske
har de mere tiltro til andre mennesker ... for sådanne pæne mennesker i
det program kunne da aaaaldrig finde på at lyve ;)
Mvh,
Thomas
B. Nice
>tilbøjelighed til at falde for clairvoyance, åndemaneri og andet fup? Jeg
>er bange for at min teori holder stik. Men man vil jo nødig være
>mandchauvinist.
Det tror jeg såmænd du langt hen ad vejen har ganske ret i.
På mig virker det som om kvinderne i Deres iver efter at skabe en
modpol til den mandlige andels mere rationelle indgang til
tilværelsen, nærmest er blevet så optaget af at være "åbne for nye
sider af alting" at de har kastet alt hvad der hedder kritisk sans
overbord.
På sin vis er denne modpol vel sund nok i forhold til os mandlige
"stivstikkere". Der er ingen tvivl om at kvinder har nogle andre
kvaliteter end mænd når talen falder på hvad man kan kalde
"følelsmæssig intelligens".
I bund og grund kan jeg overvejende kun more mig lidt over det. Men
hvad der virkelig kan "pisse mig af" er, når numerologer, astrologer
og hvad vi ellers udsættes for af alternative "loger" taler om Deres
gøren og laden som om det er en videnskab. Kære "alternativister" -
det er det IKKE! - I udtaler Jer som om at det I siger, det er noget I
ved! - og det kan der slet ikke stilles spørgsmålstegn ved! - Det er
muligt at der er tale om ældgammel "viden" der er gået i arv - men det
gør det altså ikke til videnskab!
Jeg har intet imod disse såkaldte alternative "videnskaber" - så længe
man ikke ta'r det for mere end det er!
Jeg kan på sin vis godt forstå at der dukker så mange nye alternative
"virksomheder" op. Det er nemlig en taknemmelig branche at begive sig
ud i. Du risikerer aldrig at blive stillet til ansvar for dit produkt.
Enhver anden virksomhed som sælger et produkt der ikke holder hvad det
lover kan man komme efter med loven i hånd. En astrolog der fortæller
dig nogle ting om din personlighed eller din fremtid som ikke holder
vand kan man ikke på samme måde komme efter - for som de siger: "jamen
det er jo kun tendenser....".....AMEN...
Jeg kan også godt forstå hvorfor så mange kvinder tiltrækkes af disse
alternativister. Man får nemlig fuld opmærksomhed på sin person. Under
hele seancen (hvad end det måtte være for en) - er der en person som
udelukkende beskæftiger sig med og interesserer sig for DIG - og det
skulle man da være et skarn hvis ikke man fik det bedre af! Men
skyldes det nu også de små grønne healende sten der blev placeret på
venstre storetå - eller skyldes det blot at man har slappet af og
været genstand for en anden persons fulde opmærksomhed?
Nå, nu vil jeg smutte - jeg skal hen og skifte mit fornavn ud. Hedder
egentlig Ib - men har fundet ud af at hvis jeg skifter navnet ud med
Ibbermand - så tredobler jeg min numerologiske rating på den kosmiske
tiltrækningsskala.
Per Abrahamsen
> Okay, hos mig vækker det mere hovedrysten at danskerne i dèn grad afviser
> Kristendommen som "overtro" og samtidig dyrker alt muligt alternativt
> hokus-pokus, hvor de ofte lader sig franarre enorme pengesummer af
> forskellige fupmagere...
Mon ikke det er forskellige personer? Jeg har aldrig hørt new-agere
omtale kristendom som overtro, medens os mere skeptisk indstillede
personer regner da kristendom og andre former for åndemageri for
omtrent lige utroværdige. Hvad der sker er nok en polarisering, nogen
af os afviser det hele, andre tror på det hele. Den særlige status
kristendommen har nydt blandt åndemagerne her i landet er ved at
forsvinde.
Anette
> Men kunne vi i det mindste ikke få de licensbetalte medier til ikke at
føre os bag lyset
> af svindel og humbug. Alt for mange mennesker tror på alt hvad de ser
> i TV. Og ser de sådan noget %!"#, som TV2 ynder at sende i disse
> moderne tider, ja så ved jeg ikke hvor vi ender.
Behøver man at tro på en overnaturlig verden for at lade sig underholde af
programmer om mennesker der har en sær/sjov/underlig/ oplevelse? Behøver tv
ALTID at være iskoldt, kynisk, totalt gennemtestede fakta?
Er der slet ikke plads til lidt eventyr? - at lade sit indre barn undre sig,
drømme og smilende sige, "Ja, tænk hvis nu man kunne...."
> Og så lige et spørgsmål til jer folk: Tror i kvinder har en større
> tilbøjelighed til at falde for clairvoyance, åndemaneri og andet fup?
> Jeg er bange for at min teori holder stik.
Måske. Man tror på det man vil tro på. Programmerne konkluderer jo ikke, men
spørger.
Trangen til eventyr er vel også bare forskellig hos de to køn.
En fuldstændig u-underbygget tese kunne være:
Mange kvinder ser indad i sjælsdybderne og tilhørende "magi", og drømmer "
tænk hvis nu...."
Mange mænd sætter DVD'en igang med samtlige Star Wars film og ser dem for
117. gang. ud i en køre og drømmer "tænk hvis nu..."
To sider af samme sag, nemlig en lille pause fra det hersens kyniske,
drømmeforladte videnssamfund hvor alting skal være så konkret og umagisk
:o))
/ Anette
der ikke ser Troldmandsskolen og lign, men som elsker LOTR og Harry Potter
bøger :o))
hov! - er det ikke det samme? :o))
vadmand
Var der nogen, der så David Rehling og numerologidamen i morges på TV2's god
morgen Danmark? Han sammenlignede hende med ham åndemaneren, der er blevet
straffet for bondefangeri - som hun selvfølgelig automatisk tog i forsvar,
man er vel kolleger.
Per v..
Per Abrahamsen
> Ja, det tror jeg bestemt. Det kan jeg dog ikke bevise, men jeg ser
> betydeligt flere kvinder end mænd som er åbne overfor den slags. Det
> kan dog skyldes at kvinder generelt er mere åbne overfor nye ting, og
> måske har de mere tiltro til andre mennesker ... for sådanne pæne
> mennesker i det program kunne da aaaaldrig finde på at lyve ;)
På den anden side er det generelt mænd der tager ny teknologi til sig
først, gerne længe før teknologien er klar.
Thomas
>>betydeligt flere kvinder end mænd som er åbne overfor den slags. Det
>>kan dog skyldes at kvinder generelt er mere åbne overfor nye ting, og
>>måske har de mere tiltro til andre mennesker ... for sådanne pæne
>>mennesker i det program kunne da aaaaldrig finde på at lyve ;)
> På den anden side er det generelt mænd der tager ny teknologi til sig
> først, gerne længe før teknologien er klar.
Ja, men det er jo fordi vi er legebørn ;)
Jeg burde nok have skrevet "tanker" i stedet for "ting".
Mvh,
Thomas
Towli
Men så du programmet med ham der fra "roomservice", det var sq alligevel ret
tankevækkende....
-Han mente han havde været munk i Frankrig..
/T
"Morten Lund" <m...@cryptomathic.com> skrev i en meddelelse
news:3f99315e$0$54836$edfa...@dread11.news.tele.dk...
ML-78
> programmer om mennesker der har en sær/sjov/underlig/ oplevelse?
Nej, man kan også ryste på hovedet og stadig lade sig underholde af, hvor
godtroende nogle folk kan være.
> Behøver tv
> ALTID at være iskoldt, kynisk, totalt gennemtestede fakta?
Hvis det foregiver at handle om virkelige hændelser eller undersøger diverse
fænomener, så ja.
> Er der slet ikke plads til lidt eventyr? - at lade sit indre barn undre sig,
> drømme og smilende sige, "Ja, tænk hvis nu man kunne...."
Jo. Der ligger dog en forskel i, om man virkelig tror på sine fantasterier eller
ej.
ML-78
Peter B. Juul
> Hvad går der galt med TV? Vi lever i et videnssamfund. Men i stedet for at
> bilde folk noget ind, hvorfor så ikke lave programmer, der lærer folk at
> være kildekritiske? Desværre har jeg kun set et eksempel på et sådant
> program, "Fornemmelser for snyd". Men nu er DR eddergodylme også begyndt at
> sende "åndeligt" TV. Det sælger åbenbart bedre.
Nu var "Fornemmelse for snyd" ikke særlig godt heller. Faktisk sagde
det allerede med sin titel, at der ikke kunne være tale om at
acceptere resultater, der viste noget andet end produceren havde tænkt
sig, da han fandt på programmet.
Og udførelsen var sandelig heller ikke elegant.
Jeg er enig i, at ordentlige programmer med ordentlige undersøgelser
af påståede fænomener, ville være godt.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Man skal ikke dø en lineær død."
The RockBear. ((^)) - Birksted
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
Peter Lind
> Per Abrahamsen wrote:
>
>>> betydeligt flere kvinder end mænd som er åbne overfor den slags. Det
>>> kan dog skyldes at kvinder generelt er mere åbne overfor nye ting,
>>> og måske har de mere tiltro til andre mennesker ... for sådanne pæne
>>> mennesker i det program kunne da aaaaldrig finde på at lyve ;)
>> På den anden side er det generelt mænd der tager ny teknologi til sig
>> først, gerne længe før teknologien er klar.
>
> Ja, men det er jo fordi vi er legebørn ;)
Og fordi man kan bruge den til porno :-)
Jeg synes faktisk det er ret sjovt at se hvor hurtig ny teknologi er blevet
brugt til den slags, ikke kun internettet, men filmen, fotografiet,
kobberstik, xylografi, bogtrykning, hulemalerier... Og selv om, eller måske
netop fordi, det oftest er kvinder der er afbilledet, tror jeg at det er
mændene der har fundet på den form for udnyttelse.
--
Mvh
Peter Lind
Peter Lind
> Morten Lund <m...@cryptomathic.com> wrote:
>> Alt for mange mennesker tror på alt hvad de ser i TV.
>> Og ser de sådan noget %!"#, som TV2 ynder at sende i disse
>> moderne tider, ja så ved jeg ikke hvor vi ender.
>
> Behøver man at tro på en overnaturlig verden for at lade sig
> underholde af programmer om mennesker der har en sær/sjov/underlig/
> oplevelse?
Nej, men man behøver åbenbart at tro på det, for at lade sig underholde af
programmer om mennesker der har en ganske naturlig oplevelse, som de
forsøger at forklare med alskens mærkelige åndevæsener. "Mit træhus
knirker - det må være ånder!!"
> Behøver tv ALTID at være iskoldt, kynisk, totalt gennemtestede fakta?
Nej, men det ville da være rart om der var lidt på hver kanal. TV2 (som du
givetvis forsøger at forsvare) er rigtig slemme til at glemme det med
gennemtestede fakta, eller blot researchede.
> Er der slet ikke plads til lidt eventyr?
Et eventyr starter med "Der var engang..." - det starter ikke med "Ifølge
troværdige kilder, lykkedes det forrige tirsdag Magda Hansen fra Vællinge at
holde sig svævende 50 cm over jorden i en halv time."
En udsendelse der foregiver at researche om ånder, kontakt med de døde,
eller tidligere liv, vitterlig eksisterer, bliver underligt nok opfattet af
mange som fakta, og ikke som eventyr - mens en film i bredformat (uden
afbrydelser) lettere opfattes som eventyr.
> / Anette
> der ikke ser Troldmandsskolen og lign, men som elsker LOTR og Harry
> Potter bøger :o))
> hov! - er det ikke det samme? :o))
Nej, det er overhovedet ikke det samme. Hvis LOTR var bygget op som Lonely
Planet, hvor nogle Hobitter rejser rundt og forklarer om MiddleEarth, og
pludselig midt i udsendelsen bliver angrebet af nogle Nazguls, så ville det
være det samme - men de pågældende er eventyr, film, og de har derfor på
forhånd en "suspension of disbelief"-kontrakt med seeren. Det har
Troldmandskolen og lignende fakta-agtige udsendelser ikke. Det er eventyr,
men pakket ind i et format, så det ligner fakta - og det er dét vi
kritiserer!
--
Mvh
Peter Lind
Christian Andersen
> Behøver man at tro på en overnaturlig verden for at lade sig underholde af
> programmer om mennesker der har en sær/sjov/underlig/ oplevelse? Behøver tv
> ALTID at være iskoldt, kynisk, totalt gennemtestede fakta?
> Er der slet ikke plads til lidt eventyr? - at lade sit indre barn undre sig,
> drømme og smilende sige, "Ja, tænk hvis nu man kunne...."
Oh, give me a break! Alt på TV2 sker jo for den hellige guldkalvs,
seertallenes, skyld.
Og ja, DE seertal er kolde og kyniske, for jeg tør vædde på at i det
øjeblik at "På rejse med godtroende fjolser, der vil gøre alt for at
komme i TV" (uuuups!) viser lave seertal, bliver den enten droppet eller
flyttet til mandag eller onsdag nat kl. 03:21.
Og det behøver du ikke engang besvære dig med at prøve at modargumentere,
fordi det er jo rigtigt.
>> Og så lige et spørgsmål til jer folk: Tror i kvinder har en større
>> tilbøjelighed til at falde for clairvoyance, åndemaneri og andet fup?
>> Jeg er bange for at min teori holder stik.
> Måske. Man tror på det man vil tro på. Programmerne konkluderer jo ikke, men
> spørger.
Give me a bigger break! Programmerne er det største eksempel på "data
mining" jeg længe har set!
Hvis de virkelig ville spørge tog de et kritisk blik på de ting der kom
frem i stedet for at vise folk med åben mund og polypper der er ved at
skide i bukserne over en vandpumpe!
> To sider af samme sag, nemlig en lille pause fra det hersens kyniske,
> drømmeforladte videnssamfund hvor alting skal være så konkret og umagisk
>:o))
Ligesom seertal?
> / Anette
> der ikke ser Troldmandsskolen og lign, men som elsker LOTR og Harry Potter
> bøger :o))
> hov! - er det ikke det samme? :o))
Øh, nej.
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
[DK6400] Brian Baldersbæk
"Morten Lund" skrev
> Min vrede er vagt over medierne.
Vakt ?..Ja, det kender jeg godt. Det andet er for vagt ;-)
>
> På TV2 igår kunne man se udsendelsen "På rejse med sjælen", omhandlende en
> kvinde der blev ført i en slags trance, hvor hun fortalte om "sit
tidligere
> liv".
Jeg så den også.
> Man fandt så i nærheden af London en by der hedder Biddenden, hvilket jo
er
> meget sammenfaldende med Bidden, må man sige. Og der fandtes såmænd også
en
> jernbane der var kabeltrukken. Alene med disse beviser førte man frem at
> hun havde levet før. Og hun troede jo selvfølgelig selv på det hele.
Nej, Morten....man førte ikke frem til, at hun havde levet før.
Hun fortalte blot, hvordan hun selv følte. Du konkluderer selv.
> Beviserne for at hun havde levet i Biddenden var små. Man fandt ganske
vist
> en person med det efternavn hun mente hun havde, Andson, men fornavnet
> stemte ikke.
Nej, der var ikke rigtigt meget at gå efter. Blandt andet blev folk ikke
registreret i samme omfang, som vi i dag gør.
Der eksisterede reelt kun en afskrift af kirkebøgerne.
Kan du udelukke, at hun ku' ha' brugt et kaldenavn, som fornavn ?
> Men mon ikke alle folk i 1800-tallet levede et kristent liv i
> England, og blev døbt og skrevet ned i kirkebøgerne? Historikeren på
stedet
> mente det ville have været mærkeligt andet.
Jeg tror bestemt ikke, at alle folk i England levede et særlig kristent liv.
Som sagt blev folk ikke registreret i samme omfang som vi gør i dag og det
blev også sagt i udsendelsen.
Hvorfor missede dit skarpe falkeblik denne oplysning ? :-)
>
> Biddenden / Bidden - alt er åbenbart bøjeligt. Lad os sige hun havde
påstået
> hun havde boet i DK i nærheden af Århus. Så havde Beding nok kunnet bøjes
> til Bidden. Og jeg tror ikke det er et unikt eksempel.
Arrhh.......Beding til Bidden. Den er for bøjet. Så bøjet at det knækker hos
mig ;-)
>
> Jernbanen: Dengang var der mange "specielle" jernbaner, som ikke var
trukket
> af lokomotiv. Mange var hestetrukne - eksempelvis minejernbaner. Iøvrigt
> glemte de at grave i, at toget ingen hjul havde. Det havde hun faktisk
> påstået under trancen.
Jernbanen stammer jo fra minedriften. Hvorfor ikke bruge nogle af de kul man
hentede, til at udføre arbejde med.
Rud Grandt fiskede faktisk efter om der var tale om en trolley, men hun blev
ved med, at den ingen motor havde.
Oplysningen om "ingen hjul" kunne have været rar, at få uddybet.
Iøvrigt. Hun var ikke i trance.
>
> Også var der jo de helt faktuelle forkerte ting:
> Da hun beskrev sin hjemstavn, sagde hun noget om at der gik en jernbane
tæt
> forbi hendes hjem. På kortet fremgik det tydeligt, at der ikke var ført
> jernbanespor gennem Biddenden. Men det undlod de jo også helt at
> kommentere.
F.eks. har vi i Danmark haft et næsten vandtæt edderkoppespind af jernbaner.
De fleste er faktisk nedlagt.
Eksempelvis var endestationen ved den kabeltrukne jernbane i England
nedlagt. Vanished, gone.
Jeg tror nu at et kort fra 1840 ville have afklaret tingene. At konkludere
udfra et kort anno 2003 giver jo ligesom ingen mening vel ?
> Jeg husker mange andre ting der ikke faldt ret godt sammen.
Jamen...så lad os da høre.
>
> Og til sidst er der alt det, de sikkert har klippet fra, da det ikke lige
> passede ind i deres historie.
Du er lidt forudindtaget.
> Og så lige et spørgsmål til jer folk: Tror i kvinder har en større
> tilbøjelighed til at falde for clairvoyance, åndemaneri og andet fup? Jeg
> er bange for at min teori holder stik. Men man vil jo nødig være
> mandchauvinist.
Nu rummer kvinder en større bevidsthed om de emotionelle dybder. Det er der
årsager til ;-)
En af grundene kunne være mandschauvinisme. Kvinder har jo været
ikke-personer indtil langt op i dette århundrede.
Lige til slut.
Hverken Hans Huttel eller James Randi har kommenteret sagerne angående de 4
kvinder, som Peter Ramster i omkring 1980 tog med til Europa.
Lav eksempelvis en google søgning på Peter Ramster Gwen Macdonald.
Med venlig hilsen
Brian Hougaard Baldersbæk
Frejasvej 14
6400 Sønderborg
Åge Halldorsson
> Man fandt så i nærheden af London en by der hedder Biddenden, hvilket jo
er
> meget sammenfaldende med Bidden, må man sige. Og der fandtes såmænd også
en
> jernbane der var kabeltrukken. Alene med disse beviser førte man frem at
> hun havde levet før. Og hun troede jo selvfølgelig selv på det hele.
__________
Jo, men da ham fra "Roomservice" var i programmet ramte det hele jo meget
godt og han var selv meget overrasket over hvordan alt passede. Han tegnede
jo også ting som passede med virkeligheden. Det var faktisk ret mystisk.
Men jeg tror at jeg har afsløret at det hele er et rent pupnummer
alligevel. Hvordan kan det så hænge sammen? - Hvordan kan jeg dog mene
det? - Jo jo, nu skal i høre hvad jeg tror at der sker under forestillingen:
________
1: Først og fremmest ser der jo ikke ud til at foregå overvågning af
hypnosens / trancen. Vi aner derfor ikke præsis hvad der egentlig sker og
hvad der klippes væk. Jeg tro at der sker dette:
2: Deltageren bliver budt velkommen og får en kop kaffe. Vedkommende får at
vide at han / hun skal lægge sig på briksen og at vedkommende vil være vågen
under hele trancen og til enhver tid kunne afbryde den. Men holder det helt
stik? - Er det ikke bare noget man tror at man kan. Ingen af deltagerne har
jo ønsket at afbryde. Tænk jer nu hvis det var jer selv som lå der. I havde
fået at vide at i hele tiden vil være vågen og kunne afbryde. Men hvis i så
ønskede det, kunne i så gøre det aliigevel?. Det er jo ikke sikkert, selv om
man ligger og tror at man kan. Man er måske hypnotiseret til at tro at man
hele tiden er vågen og det er man slet ikke alligevel når det kommer til
stykket.
3: Jahhh, ret tankevækkende, ikke? - men der kommer mere her:
4: I starten af den såkaldte trance kan det jo godt være at man bliver ført
ind i en dyb søvn uden at vide det. Under den dybe søvn får man alt det at
vide som man selv siger bagefter og som man også tror fuldt og fast på at
man selv har oplevet. Det har man fået at vide at man skal. Herefter får man
at vide at man nu bliver trukket ud af den dybe søvn og at man skal glemme
alt om at man har været i den dybe søvn. Herefter bliver man ført ind i den
trance som man ser i TV-programmet og hvor man selv fortæller alt det som
man i forvejen er blevet indprogrammeret til at tro af hypnotisøren.
5: Hypnotisøren har selvfølgelig helt tjek på ting vedrørende personer og
bygninger i de pågældende byer. Det har han været ude at rejse for at finde
ud af i forvejen.
6: Med vilje har han sørget for at ikke alt passer 100 procent. Det skal jo
ikke virke alt for mistænkeligt.
Lyder det her ikke til at kunne være sådan at det foregår. Det er ikke en
skid / prut kontrol med noget som helst. Alt kan jo ske. Hvis jeg på nogen
måde skal kunne tro på det så skal der uvildig kontrol på og gerne af
skeptikere og vedkommende som skal bringes i trance skal jeg nok selv
udvælge. Der skal nemlig heller ikke være mulighed for bestilt / betalt
arbejde hvor alt er aftalt på forhånd, mellem hypnotisøren og deltageren.
Overvågningen skal desuden ikke foregå i selve rummet hvor seancen
foregår. Det skal være via tv-overvågning fra start til slut. Det skal
nemlig ikke være sådan at overvågningspersonalet også bliver hypnotiseret
til at glemme visse ting vedrørende seancen. Man ved jo aldrig.
Jeg har nemlig før oplevet et hypnoseshow hvor alle 200 tilskuere nede i
salen blev bedt om at holde hinanden i hånden og så fik de at vide at de
ikke kunne slippe. Og Gud hjælpe mig. De kunne virkelig ikke slippe
hinandens hænder igen, før hypnotisøren kniposede med fingrene. Så det er
dæleme med at passe på.
Hilsen Åge
mik
"Morten Lund" <m...@cryptomathic.com> skrev i en meddelelse
news:3f99315e$0$54836$edfa...@dread11.news.tele.dk...
Du er så kløgtig, så du har vundet en hoplanål
Michael
Anette
> Nej, men man behøver åbenbart at tro på det, for at lade sig
> underholde af programmer om mennesker der har en ganske naturlig
> oplevelse, som de forsøger at forklare med alskens mærkelige
> åndevæsener. "Mit træhus
> knirker - det må være ånder!!"
Hvis det i forvejen er ens tro eller holdning at der er
reinkarnation/spøgelser /ånder til, så vil man sikkert blive bekræftet af
programmer ala "Mellem Himmel og Jord", "Åndernes magt", "På rejse med
sjælen" og lignende.
Hvis man i forvejen har holdningen af "alt det åndenoget" er noget crap, så
er det da en underholdende oplevelse at ryste på hoedet ved at se folk som
virkelig tror på det.
Det er jo bare underholdning, - ikke et dybt videnskabeligt program.
> Nej, men det ville da være rart om der var lidt på hver kanal. TV2
> (som du givetvis forsøger at forsvare) er rigtig slemme til at glemme
> det med gennemtestede fakta, eller blot researchede.
Såmænd ikke bare Tv2, men alle de programmer der følger tidens trend, ved at
vise såkaldte uforklarlige hændelser. Giver folk noget at tænke over, giver
folk en undren og måske en drøm om lidt magi . Det er da ikke det ringeste
formål med et program.
>
> En udsendelse der foregiver at researche om ånder, kontakt med de
> døde, eller tidligere liv, vitterlig eksisterer, bliver underligt nok
> opfattet af mange som fakta, og ikke som eventyr -
Det fleste af den type udsendelser forsøger ikke at foregive at være
videnskabelige værker, der dybdeanalyserer fænomenerne. Reinkarnation,
spøgelser o.s.v. er jo noget vi alle kender til, og måske har en holdning
til. Programmerne lader det være op til seeren selv at afgøre om man vælger
at lade sig fascinere af en andet menneskes ofte stærke følelsesmæssige
oplevelse eller om man lader sig fascinere af at nogle mennesker virkelig
kan tro påden slags "latterligt fis".
Det er min (naive?) tro at folk godt selv kan finde ud af hvad de selv mener
er hvad, uden det hele skal "ødelægges" af eksperter/folk der mener at vide
hvad de taler om.
En gennemresearchet , debatteret og videnskabeligt afprøvet sjælerejse ville
være nada - magien ville være væk, drømmen forduftet.
Herregud, det er da bare tv, tidsfordriv - ikke Oplysning til Borgerne om
Samfundet.
>. Det er eventyr, men pakket ind i et
> format, så det ligner fakta - og det er dét vi kritiserer!
For hvem ligner det cool fakta? Kan du ikke selv se hvad det er og forholde
dig til det du ser?
Tror du ikke at andre mennesker ( uanset køn :o) kan det? Er der nogen i
programmerne der løfter pegefingeren og siger "du skal tro på det her"? Er
det ikke nærmere programmer som viser små bidder af nogle oplevelser som et
eller flere mennesker har haft, deltagere der selv fortæller - uden
programmet /tilrettelæggerene tager stilling? Må folk ikke selv vælge hvad
de vil tro på? Må folk ikke tro på drømme?
Jeg synes ikke programmerne udgiver sig for at være klippefaste fakta,
tværtimod synes jeg at de siger "prøv at se her, dette her skete der - hvad
synes du?" Ligesom man gør i utallige andre tv-udsendelser feks Signe og BS,
Hammerslag, dokumentarer o.s.v
/ Anette
der forbeholder sig ret til at se naiv underholdning,
uden at skulle tænke mere over det end som så :o))
Åge Halldorsson
nyhedsmeddelelse:3f998424$0$29363$edfa...@dread15.news.tele.dk...
> Du er så kløgtig, så du har vundet en hoplanål
>
> Michael
_____________
Har jeg ingenting vundet. Jeg skrev da også noget ´meget klogt.
Hilsen Åge
Nambul Som Isme
|Man er måske hypnotiseret til at tro at man
| hele tiden er vågen og det er man slet ikke alligevel når det kommer til
| stykket.
Hvis man kender bare en lille smugle faktuelt til hypnose vil man hurtigt
finde ud af at søvn og hypnose ikke har noget med hinanden at gøre.
| 4: I starten af den såkaldte trance kan det jo godt være at man bliver
ført
| ind i en dyb søvn uden at vide det. Under den dybe søvn får man alt det at
| vide som man selv siger bagefter og som man også tror fuldt og fast på at
| man selv har oplevet. Det har man fået at vide at man skal. Herefter får
man
| at vide at man nu bliver trukket ud af den dybe søvn og at man skal glemme
| alt om at man har været i den dybe søvn. Herefter bliver man ført ind i
den
| trance som man ser i TV-programmet og hvor man selv fortæller alt det som
| man i forvejen er blevet indprogrammeret til at tro af hypnotisøren.
Din forestillings evne fejler ikke noget ;-) er du seriøs ?
Mvh
Nambul Som Isme
Morten Lund
> Nu var "Fornemmelse for snyd" ikke særlig godt heller. Faktisk sagde
> det allerede med sin titel, at der ikke kunne være tale om at
> acceptere resultater, der viste noget andet end produceren havde tænkt
> sig, da han fandt på programmet.
Jeg er ikke helt enig. De opstillede en hypotese, at hvad det nu var
fupmagerne ville udføre ikke kunne lade sig gøre. Sådan foregår meget
forskning: Opstilling af hyptoese - eftervisning af hypotese. Og det synes
jeg de gjorde til U.G. Eksempelvis morede jeg mig kosteligt, da
jordstrålefolket skulle tegne husets jordstråler. Tre forskellige hold, tre
forskellige resultater. Hvem skulle man stole på? En af dem tog dog bolden
og sagde at han havde ret.
> Og udførelsen var sandelig heller ikke elegant.
Så vidt jeg husker gik diskussionen dengang bl.a. på om man kunne tillade
sig at opføre sig sådan, som man gjorde over for de personer man testede.
Jeg ser det dog ikke som personer, men som selvstændige erhvervsdrivende.
De leverer en service andre betaler for. Selvfølgelig skal deres
"produkter" testes. Hvad hvis vi stadig rendte rundt og satte ild til
lakken på vores biler, blot fordi man ikke måtte teste den stakkels
erhvervsdrivende, som havde opfundet alle tiders poleringsmiddel, som
samtidig gjorde at lakken sagtens kunne tåle lidt ild. Det var også fup.
Om de gjorde det i deres fritid og ikke tog penge for det, det ville rage
mig en pap-and. Men så længe de gør det professinelt skal de altså også
kunne tåle at blive testet, og bevise at der er hold i de produkter de
leverer.
Venlig hilsen
Morten Lund
Åge Halldorsson
nyhedsmeddelelse:bnc5c0$n2s$1...@news.net.uni-c.dk...
> Din forestillings evne fejler ikke noget ;-)
Sv: Mange tak skal du have.
er du seriøs ?
Sv Ja, men jeg ved godt at der er mange her i gruppe, som blindt accepterer
det som de ser i tv. Men jeg forsøger altså at finde en forklaring. Der var
(skråstreg er jo meget som passer i den udsendelse. Derfor forsøger jeg at
finde fup-vinklen på programmet.
Hilsen Åge
Niels Søndergaard
> Overvågningen skal desuden ikke foregå i selve rummet hvor seancen
>foregår. Det skal være via tv-overvågning fra start til slut. Det skal
>nemlig ikke være sådan at overvågningspersonalet også bliver hypnotiseret
>til at glemme visse ting vedrørende seancen. Man ved jo aldrig.
Det var den samme hypnotisør, der i sin tid for åben skærm førte Ole
Stephensen tilbage til et tidligere liv i Irland. Det var vist nok en
direkte transmission, og Stephensen var tydeligt rystet.
Jeg ved ikke selv, hvad jeg skal tro, men din teori om hypnofup holder
i hvert fald ikke. Jeg synes heller ikke, udsendelsen i forgårs var
særlig overbevisende, men det var den forrige til gengæld - den med
kvinden, der påstod at have levet et tidligere liv i Lyon.
En helt anden mulighed er, at det ikke er hende selv, der har levet
tidligere, men at hun på en eller anden måde kommer i telepatisk
kontakt med en anden person på tværs af tid og rum. Det er efter min
mening mere sandsynligt, end at man skulle kunne huske noget fra et
tidligere liv. Man tager jo ikke hjernen med sig, når man dør. Og
hukommelsen sidder jo bevisligt i hjernen.
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
Peter Brodersen
wrote:
>> Og udførelsen var sandelig heller ikke elegant.
>Så vidt jeg husker gik diskussionen dengang bl.a. på om man kunne tillade
>sig at opføre sig sådan, som man gjorde over for de personer man testede.
>Jeg ser det dog ikke som personer, men som selvstændige erhvervsdrivende.
>De leverer en service andre betaler for. Selvfølgelig skal deres
>"produkter" testes.
Det er jo din indgangsvinkel, og deres er anderledes. Hvis vi er helt
nede på "Bevis at Gud findes, eller også tror jeg ikke på
det"-niveauet, så kan jeg godt forstå utilfredsheden - men så vil
ethvert program, der omhandler noget ikke-jordnært, skulle bandlyses
(hvilket nogle sikkert synes er fint nok).
Videnskab virker, ligesom andre kategorier af verdensopfattelse, på
sine egne vilkår. Et problem ved Fornemmelse for Snyd var, at det
netop baserede en del vilkår på en fremstilling, der leder til
mistænkeliggørelse (fremfor bevisførelse). Det er effekter, der netop
virker i fx Åndernes Magt ("Jeg synes, det blev koldere - måske er der
ånder tilstede"), men så sandelig ikke i et program som Fornemmelse
for Snyd.
Om man betragter det som et produkt, er vel netop den rationelle
verdens hovedpine, men jeg kan da godt forstå din skuffelse, hvis du
har betalt 100.000 kr. til en kirke, og ikke fået leveret for
100.000 kr. mirakler :) Måske er det endda de samme folk, der
kritiserer diverse åndemanere, der i første omgang sætter navn på
hvilken service/hvilket produkt, det er, de selv tror, de betaler for.
Jeg håber dog stadigvæk, der kommer et godt program til at debunke en
række personer, i stedet for selv at sætte sig i kategori med samme.
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: ressource (og ikke resource)
David T. Metz
> Og
> hukommelsen sidder jo bevisligt i hjernen.
Undskyld jeg spørger, men hvordan skulle man bevise det? Efter min bedste
overbevisning er det ikke rigtigt - man kan ikke sige hukommelsen har et
eller specifikt, fysisk lokaliserbart sæde. Hukommelse er en ret
kompliceret affære der involverer mere end hjernen og for det meste også
mere end en person.
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
Morten Lund
> Om man betragter det som et produkt, er vel netop den rationelle
> verdens hovedpine, men jeg kan da godt forstå din skuffelse, hvis du
> har betalt 100.000 kr. til en kirke, og ikke fået leveret for
> 100.000 kr. mirakler :) Måske er det endda de samme folk, der
> kritiserer diverse åndemanere, der i første omgang sætter navn på
> hvilken service/hvilket produkt, det er, de selv tror, de betaler for.
Guds eksistens kan nok næppe bevises eller modbevises. Det har jeg såmænd
heller ikke noget problem med. Som Peter B. Juul (tror jeg) engang
argumenterede: Hvis gud eksisterer og er almægtig, hvor skulle han så lave
en verden, hvor hans eksistens kunne bevises, hvis ikke han ønskede det.
Jeg har ikke noget imod religiøse folk, blot fordi de tror på en gud. Jeg
er ikke selv helt afklaret på dette område.
> Jeg håber dog stadigvæk, der kommer et godt program til at debunke en
> række personer, i stedet for selv at sætte sig i kategori med samme.
Du finder det ikke mistænkeligt at tre jordstrålefolk var dybt uenige om
hvor jordstrålerne gik, da de var blevet kaldt ud til et "jordstråleramt"
hus? Kan vi blive enige om at disse tre personer ikke duede til at finde
jordstråler?
Hvordan ville du opstille en situation, hvor du kunne be/af-vise
jordstrålers eksistens? Alle skulle være tilfredse med fremgangsmåden, og
der kunne acceptere resultatet?
Venlig hilsen
Morten Lund
Morten Lund
> Undskyld jeg spørger, men hvordan skulle man bevise det? Efter min bedste
> overbevisning er det ikke rigtigt - man kan ikke sige hukommelsen har et
> eller specifikt, fysisk lokaliserbart sæde. Hukommelse er en ret
> kompliceret affære der involverer mere end hjernen og for det meste også
> mere end en person.
Man kunne vel lave en hoved/kropstransplantation. Så kan man måske udelukke
at hukommelsen sidder i kroppen. At den så måske findes i et eller andet
meta-fysisk er en anden sag.
En hoved/krop-transplantation er allerede udført med succes har jeg set på
discovery. Aben kunne dog ikke bruge kroppen, lige så vel som en person med
brækket nakke ville være lammet. Men det kræver selvfølgelig et menneske
for at bevise hukommelsen sidder i hjernen.
Venlig hilsen
Morten Lund
Niels Søndergaard
>Niels Søndergaard skriblede:
>> Og
>> hukommelsen sidder jo bevisligt i hjernen.
>
>Undskyld jeg spørger, men hvordan skulle man bevise det? Efter min bedste
>overbevisning er det ikke rigtigt - man kan ikke sige hukommelsen har et
>eller specifikt, fysisk lokaliserbart sæde. Hukommelse er en ret
>kompliceret affære der involverer mere end hjernen og for det meste også
>mere end en person.
Jeg husker en dokumentarfilm om en engelsk organist, der havde haft en
hjernesygdom og havde mistet hukommelsen. Han måtte lære alt forfra
hver eneste morgen, når han vågnede. Det var ret uhyggeligt og helt
Memento-agtigt. Der findes masser af undersøgelser, der viser, at dele
af hukommelsen forsvinder, når der sker skader på hjernen, afhængigt
af, hvor skaden sker.
Jeg ved ikke, hvilke andre dele af kroppen du mener der skulle huse
hukommelse, men det er jo også underordnet, eftersom det hele dør, når
livet ender. At man kan tage hukommelsen med sig over i en anden
verden, er det rene vås. Der er aldrig ført et eneste bevis for, at
der er et liv efter døden. James Randis million er stadig på højkant,
og det er nok det bedste bevis for, at enhver snak om den slags er
sludder og vrøvl. Jeg håber naturligvis ligesom de fleste andre, at
jeg tager fejl, men det er der ikke noget som helst, der tyder på.
Niels Søndergaard
>Du finder det ikke mistænkeligt at tre jordstrålefolk var dybt uenige om
>hvor jordstrålerne gik, da de var blevet kaldt ud til et "jordstråleramt"
>hus? Kan vi blive enige om at disse tre personer ikke duede til at finde
>jordstråler?
Nej. To af dem duede ikke, men måske gjorde den tredje, hvem af dem
det så end var. Men det ville da være rart at se et videnskabeligt
bevis for eksistensen af jordstråler.
Annelise Rasmussen
fra Roomservice deltog.
Havde du set den, var du nok ikke så kritisk.
Den var overbevisende kan jeg fortælle dig.
Hvorfor mener du ikke, at der skulle være noget
der hedder reinkarnation? Erik Peitersen er troende
og normalt tror de ikke på reinkarnation. Men jeg
tror da nok han blev overbevist.
Sidder du inde med sandheden, så er det godt for dig. Vi
er nogen der stadig søger.
Annelise
Der tror på reinkarnation.
> --
> Morten Lund
Thomas
> Hvorfor mener du ikke, at der skulle være noget
> der hedder reinkarnation? Erik Peitersen er troende
> og normalt tror de ikke på reinkarnation. Men jeg
> tror da nok han blev overbevist.
Jeg ved godt, at du ikke spurgte mig, men da jeg tidligere har ytret mig
i denne tråd, vil jeg alligevel svare.
Personligt tror jeg ikke på reinkarnation, fordi det kun giver mening i
den kontekst, at mennesket opfatter sig selv som det vigtigste væsen på
jorden. Der er en del mennesker, som ikke kan klare tanken om at de skal
dø, og derfor er reinkarnation så dejlig en ting at tro på. Hvis man
selv - bare til tider - har et lidt trist eller intetsigende liv, så kan
man trøste sig med at:
- Jeg har jo levet før, og DER havde mit liv mening.
- Jeg kommer til at leve igen, og der kan jeg lave fejlene om.
Egentlig er det ikke så forskelligt fra herhjemme traditionelle
religioner, hvor man også har mulighed for at "leve videre".
Det er fint at have noget at tro på, men jeg synes det er utroligt trist
og uklædeligt at mennesket ikke kan finde ud af at se sig selv som noget
midlertidigt og endeligt. Alt i alt er det vel derfor vi tillader os
selv at drive rovdrift på naturen og de andre dyr. VI er trods alt
vigtige, for VI har en sjæl som lever evigt.
Jeg kan dog ikke bevise, at der ikke findes reinkarnation. Men det
faktum at det ikke kan afvises (dog nærmest med sund fornuft, som
beskrevet foroven), får mig ikke til at tro på det. Der findes mange
gode tryllekunstnere rundt omkring. Jeg så engang en på fjernsynet, som
skrev sin underskrift på brystet af en person på gaden på ca. 20 meters
afstand. Det trick kan jeg ikke gennemskue, men derfor opfinder jeg ikke
en forklaring på det.
Mvh,
Thomas
vadmand
"Niels Søndergaard" <n...@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:pngjpvgk8g8aj279i...@4ax.com...
> Morten Lund <m-l...@post8.tele.dk> skrev:
>
> >Du finder det ikke mistænkeligt at tre jordstrålefolk var dybt uenige om
> >hvor jordstrålerne gik, da de var blevet kaldt ud til et "jordstråleramt"
> >hus? Kan vi blive enige om at disse tre personer ikke duede til at finde
> >jordstråler?
>
> Nej. To af dem duede ikke, men måske gjorde den tredje, hvem af dem
> det så end var. Men det ville da være rart at se et videnskabeligt
> bevis for eksistensen af jordstråler.
> --
Per V.
vadmand
"Niels Søndergaard" <n...@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
er blot endnu et lamt forsøg på at benægte fakta (ligesom samtlige
religioner.)
Og licensbetalt tv burde ikke beskæftige sig med den slags bondefangeri ud
over at afsløre det.
Per V.
vadmand
" Annelise Rasmussen" <a_...@post.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9a418e$0$69942
> Hvorfor mener du ikke, at der skulle være noget
> der hedder reinkarnation?
Fordi det er noget sludder. Simpelthen. Livet begynder ved undfangelsen og
slutter ved døden. Se det dog i øjnene i stedet for alle de flugtreaktioner.
Per V.
Per V.
vadmand
"Thomas" <tho...@noreplytoemail.th> skrev i en meddelelse
news:bndh2k$2met$1...@news.cybercity.dk...
>
> Egentlig er det ikke så forskelligt fra herhjemme traditionelle
> religioner, hvor man også har mulighed for at "leve videre".
>
> Det er fint at have noget at tro på, men jeg synes det er utroligt trist
> og uklædeligt at mennesket ikke kan finde ud af at se sig selv som noget
> midlertidigt og endeligt. Alt i alt er det vel derfor vi tillader os
> selv at drive rovdrift på naturen og de andre dyr. VI er trods alt
> vigtige, for VI har en sjæl som lever evigt.
>
> Jeg kan dog ikke bevise, at der ikke findes reinkarnation. Men det
> faktum at det ikke kan afvises (dog nærmest med sund fornuft, som
> beskrevet foroven), får mig ikke til at tro på det. Der findes mange
> gode tryllekunstnere rundt omkring. Jeg så engang en på fjernsynet, som
> skrev sin underskrift på brystet af en person på gaden på ca. 20 meters
> afstand. Det trick kan jeg ikke gennemskue, men derfor opfinder jeg ikke
> en forklaring på det.
>
Smukt. Og lige i øjet. Kunne ikke have sagt det bedre selv. Jeg ville ønske,
jeg havde læst dit svar, så kunne jeg have sparet mine egne måske lidt mere
kontante.
Per V.
Niels Søndergaard
Men hvis de nu alligevel findes, kan man jo ikke konkludere, at de
alle tre havde uret. En af dem kunne måske have ret.
Men jeg vil da også gerne se et videnskabeligt bevis for jordstråler,
før jeg tilkalder en jordstrålemåler. Jeg kunne i øvrigt også godt
tænke mig at se et bevis for, at Gud eksisterer. Det er utroligt, at
det kan være så svært, når der nu er så mange, der påstår at være i
forbindelse med ham. Kunne en af dem ikke blive udstyret med en skjult
mikrofon, næste gang han skal snakke med ham?
Niels Søndergaard
>> En helt anden mulighed er, at det ikke er hende selv, der har levet
>> tidligere, men at hun på en eller anden måde kommer i telepatisk
>> kontakt med en anden person på tværs af tid og rum. Det er efter min
>> mening mere sandsynligt, end at man skulle kunne huske noget fra et
>> tidligere liv. Man tager jo ikke hjernen med sig, når man dør. Og
>> hukommelsen sidder jo bevisligt i hjernen.
>>
>Hvad er det nu for noget? Når man dør, så dør man. Færdig. "Tidligere liv"
>er blot endnu et lamt forsøg på at benægte fakta (ligesom samtlige
>religioner.)
Det er jo præcis det, jeg siger. Men vil du udelukke muligheden for,
at man kan stå i telepatisk forbindelse med andre personer på tværs af
tid og rum? Det ville forklare både spøgelser og erindringer om
tidligere liv. Husk, at mange teoretikere mener, at tiden er en
illusion, og at alt eksisterer samtidig. Se fx her:
http://www.truthbomb.com/Archives/db/db%2001%2028%2002%20Time.htm
Christina Puhakka Egholm
> Jeg kan forstå på dig at du ike så udsendelsen da Erik Peitersen
> fra Roomservice deltog.
> Havde du set den, var du nok ikke så kritisk.
Det kan man sagtens være, selv om man så den udsendelse. Jeg er
eksempelvis.
Den slags udsendelser har dte med at bekræfte troen hos dem, der tror i
forvejen. Og er de lavet rigtigt overbevisende, kan de endda ind imellem
være tungen på vægtskålen hos dem, der ikke helt ved, om de tror.
Men jeg blev på ingen måde overbevist.
Christina
[DK6400] Brian Baldersbæk
Jeg er helt med på, at man kategorisk kan afvise reinkarnation som faktum, i
og med, at der ikke umiddelbart findes _bevis_ for det.
Men så synes jeg at du og dine ligesindede ryger ind i et
forklaringsproblem. Det gør I, fordi I ikke tager nogle af de klokkeklare
eksempler frem, der trods alt eksisterer, og går dem i sømmene.
Man kan også, som Åge "The radioman", give sig i kast med at opfinde sine
egne forklaringer, men ingen af dem...hverken hans eller Jeres holder jo
vand.
Debatten er alt andet end lige, så længe der ikke kommer kød på bordet.
Jeg har lagt henvisninger til Peter Ramster og Gwen Macdonald. No response
!!! Hvorfor ?
Der er et hav af eksempler på fænomenet over hele kloden.
Søg dog selv, i stedet for bare at sidde her og braldre Jeres "kritik" af.
Hvad er der kommet af vægtige modargumenter ?
Principielt ikke andre end blot at folk må være dybt naive, læs idioter.
Med andre ord.....dem med de sammenklappede skyklapper beskylder andre for
ingen at have.
Jamen sikke dog et niveau.
Helt ærligt !
Brian
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9a5085$0$27454$edfa...@dread16.news.tele.dk...
ML-78
> før jeg tilkalder en jordstrålemåler. Jeg kunne i øvrigt også godt
> tænke mig at se et bevis for, at Gud eksisterer. Det er utroligt, at
> det kan være så svært, når der nu er så mange, der påstår at være i
> forbindelse med ham. Kunne en af dem ikke blive udstyret med en skjult
> mikrofon, næste gang han skal snakke med ham?
Nej, det ville ikke virke, for han vil jo bare undgå at tale, hvis der er en
mikrofon. Manglen på beviser er skam ikke fordi han ikke findes - han vil bare
ikke have sin eksistens bevist. Ligesom de usynlige, lyserøde smølfer, der
svæver over alle menneskers hoveder, men gemmer sig når nogen vil påvise dem. De
findes nemlig også.
ML-78
[DK6400] Brian Baldersbæk
"Christina Puhakka Egholm" <find.a...@andetsteds.dk> skrev
> Det kan man sagtens være, selv om man så den udsendelse. Jeg er
> eksempelvis.
> Den slags udsendelser har dte med at bekræfte troen hos dem, der tror i
> forvejen. Og er de lavet rigtigt overbevisende, kan de endda ind imellem
> være tungen på vægtskålen hos dem, der ikke helt ved, om de tror.
> Men jeg blev på ingen måde overbevist.
Well, Christina......men så svar mig på følgende:
Hvad tror du, at Erik Peitersen oplevede ?
Mvh
Brian.
Christina Puhakka Egholm
> Well, Christina......men så svar mig på følgende:
> Hvad tror du, at Erik Peitersen oplevede ?
Helt ærligt?
Sin fantasi.
Christina
[DK6400] Brian Baldersbæk
> Sin fantasi.
*host*
Jeg må le.
Brian
ML-78
> > Sin fantasi.
>
> *host*
> Jeg må le.
Hvad mener du da, at han oplevede? Og lad nu være med at give et svar, hvor vi
andre må le.
ML-78
[DK6400] Brian Baldersbæk
> Hvad mener du da, at han oplevede? Og lad nu være med at give et svar,
hvor vi
> andre må le.
Hvorfor fyldes man med en fornemmelse af, at uanset hvad jeg så end mener,
tror og synes at manden oplevede, så ligger der et predefineret og latent
latterbrøl og venter ?
;-)
Brian
Hans Hüttel
>
>Behøver man at tro på en overnaturlig verden for at lade sig underholde af
>programmer om mennesker der har en sær/sjov/underlig/ oplevelse? Behøver tv
>ALTID at være iskoldt, kynisk, totalt gennemtestede fakta?
>Er der slet ikke plads til lidt eventyr? - at lade sit indre barn undre sig,
>drømme og smilende sige, "Ja, tænk hvis nu man kunne...."
>
Problemet er at "Åndernes magt" o.lign. fremstår som
dokumentarprogrammer, der fremfører fantastiske påstande som værende
ikke usandsynlige. De mange spillefilm og tv-serier som siger "tænk nu
hvis" (Star Wars, Ringenes Herre, Star Trek, Buffy, diverse tegnefilm
osv.) er - uansat hvad man må mene om deres narrative kvaliteter -
fiktion og hævder ikke at være andet end fiktion.
Den underliggende drivkraft er sikkert den samme - fantasien om at der
er andet og/eller mere end vores hverdag - men den manifesterer sig helt
forskelligt.
>/ Anette
>der ikke ser Troldmandsskolen og lign, men som elsker LOTR og Harry Potter
>bøger :o))
>hov! - er det ikke det samme? :o))
>
Se ovenfor.
Hans
Carsten Riis
>
> Problemet er at "Åndernes magt" o.lign. fremstår som
> dokumentarprogrammer, der fremfører fantastiske påstande som værende
> ikke usandsynlige.
Nu er jeg selv ret skeptisk overfor Ånder, korncirkler, pendulsvingere,
aurafotografer, kaffegrumslæsere og hvad der ellers findes.
Men jeg må nu nok indrømme, at ÅndernesMagt-udsendelserne netop ikke
fremstiller førnævnte aktiviteter som sandhed.
Aktiviteterne (fx Klarsyn mv) bliver netop fremstillet som: Her er en
mand der påstår det her og det her. Vi prøver at krydstjekke nogen
oplysninger.
Man skal så lige bemærke, at mange af de oplysninger er så generelle
oplysninger, at det sagtens kan være gæt og gættet så tilfældigt er
rigtigt. Fx at man gætter, at der boede en mand der hed Christian.
Christian var og er det altså mange der hedder.
Eller når man i klarsyns-sceancer siger, at "mediet" har kontakt med en
person der døde i en trafikulykke, så vil de dele af publikum, som har
haft dødsfald pga. trafikulykker tæt på livet reagerer anderledes end
personer der er efterladte til kræftpatienter, der altså tabte kampen
mod kræften.
At journalisterne ikke er specielt skeptisk overfor selve personen med
de der "fantastiske evner", tja det skyldes jo nok journalistens
interesse i, at personen også skal stille op til næste udsendelse.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Mennesket er det eneste pattedyr, der er nået
så vidt i sin udvikling, at det må have undervisning
i at parre sig. Ebbe Mørk
Carsten Riis
>
> "Morten Lund" <m...@cryptomathic.com> skrev i en meddelelse
> news:3f99315e$0$54836$edfa...@dread11.news.tele.dk...
> > Min vrede er vagt over medierne.
>
> Kristendommen som "overtro" og samtidig dyrker alt muligt alternativt
> hokus-pokus, hvor de ofte lader sig franarre enorme pengesummer af
> forskellige fupmagere...
Hvorfor kun danskerne?
Tror du, at fupmageri og andet snaskfradensåkaldteåndeligeverden kun
findes i Danmark.
> Tag nu bare sådan noget som numerologi: Jeg kan sagtens forstå at det rent
> praktisk ikke er særligt socialt befordrende at hedde Johnny eller Brian,
> men på den anden side er det helt hen i vejret, når folk begynder at give
> sig selv andre navne i troen på "tallenes energier"...
>
Som en af stand.up'erne sagde engang: Var man et fjols, når man
Christian, så er man nok også et fjols, når man hedder Chriiistiiaian.
Per Abrahamsen
> Hvorfor fyldes man med en fornemmelse af, at uanset hvad jeg så end mener,
> tror og synes at manden oplevede, så ligger der et predefineret og latent
> latterbrøl og venter ?
(-: Fordi du har lagt mærke til hvilket muntert og lattermildt selskab
du er i? :-)
[DK6400] Brian Baldersbæk
Brian
"Per Abrahamsen" <abr...@dina.kvl.dk> skrev i en meddelelse
news:rj3cdhv...@sheridan.dina.kvl.dk...
Per Abrahamsen
> Hvad tror du, at Erik Peitersen oplevede ?
Telepati? Ånder? Klarsyn? Guddommelig åbenbaring?
Et problem ved alle de her fænomener er at de er så stærke og uklart
afgrænsede, at enhver af dem principielt kan forklare de andre. Vi
har bare tradition for at forklare bestemte typer oplevelser med
bestemte typer af ord. Traditionen er så stærk at vi slet ikke leder
efter andre forklaringer, og syntes det er underligt når andre gør
det.
Så det bedste man ud fra den slags anekdotisk evidens kan konkludere
er at "der er mere mellem himmel og jord...". Hvis man prøver at
sige noget om hvad der "mere" er, så er man ude i rent gætværk.
En anden ting er så at det meste af det "mere" forsvinder, når folk
der er uddannetet til at eliminere fejlkilder (herunder snyd) kigger
på det. Vel at mærke "det meste", ikke "alt". Der er eksempler på at
ting der blev regnet for "alternativt" er lukket i hvert fald delvis
ind til det "etablerede". For eksempel akupunktur, kiropraktik og at
folk kan gå på glødende kul uden at brænde sig. Virkningen er
accepteret, men den terminologi der følger med er ikke.
Thomas
> ind til det "etablerede". For eksempel akupunktur, kiropraktik og at
> folk kan gå på glødende kul uden at brænde sig. Virkningen er
> accepteret, men den terminologi der følger med er ikke.
Grålig, glødende kul er dårlig til at lede varme ... det er forklaringen.
Men det så da godt ud ...
Mvh,
Thomas
Thomas
> Jeg har lagt henvisninger til Peter Ramster og Gwen Macdonald. No response
> !!! Hvorfor ?
Måske fordi alle referencer til hans navn leder til sites som tydeligt
(bl.a. ud fra deres domænenavne) advokerer reinkarnation eller lignende
fænomener.
Hvis han virkelig har håndgribelige beviser (over 2000 testpersoner, som
der skrives), hvorfor er de så ikke fremlagt på nogetsomhelst for
skeptikere troværdigt site?
Tilgiv mig, hvis der kan postes et link med objektiv information.
Mvh,
Thomas
mik
"Niels Søndergaard" <n...@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:dvajpvk38kr4u6oqg...@4ax.com...
> "David T. Metz" <dtm...@cbs.dk.invalid> skrev:
>
> >Niels Søndergaard skriblede:
> >> Og
> >> hukommelsen sidder jo bevisligt i hjernen.
> >
> >overbevisning er det ikke rigtigt - man kan ikke sige hukommelsen har et
> >eller specifikt, fysisk lokaliserbart sæde. Hukommelse er en ret
> >kompliceret affære der involverer mere end hjernen og for det meste også
> >mere end en person.
>
> Jeg husker en dokumentarfilm om en engelsk organist, der havde haft en
> hjernesygdom og havde mistet hukommelsen. Han måtte lære alt forfra
> hver eneste morgen, når han vågnede. Det var ret uhyggeligt og helt
> Memento-agtigt. Der findes masser af undersøgelser, der viser, at dele
> af hukommelsen forsvinder, når der sker skader på hjernen, afhængigt
> af, hvor skaden sker.
>
> Jeg ved ikke, hvilke andre dele af kroppen du mener der skulle huse
> hukommelse, men det er jo også underordnet, eftersom det hele dør, når
> livet ender. At man kan tage hukommelsen med sig over i en anden
> verden, er det rene vås. Der er aldrig ført et eneste bevis for, at
> der er et liv efter døden. James Randis million er stadig på højkant,
> og det er nok det bedste bevis for, at enhver snak om den slags er
> sludder og vrøvl. Jeg håber naturligvis ligesom de fleste andre, at
> jeg tager fejl, men det er der ikke noget som helst, der tyder på.
Ja når man ingenting ved om et emne så kan man jo altid bare henvise til
James Randis million, men der har været folk som har stillet op til at vinde
den million, men hver gang har James ændret sine regler får at få den. Og
dermed afvist folk
Desuden kan jeg læse at du intet ved om de videnskablige studier der er
omkring nærdødsoplevelser. Og som desuden har været offentliggjort hos
Lancet
Michael
Christian Andersen
> Ja når man ingenting ved om et emne så kan man jo altid bare henvise til
> James Randis million, men der har været folk som har stillet op til at vinde
> den million, men hver gang har James ændret sine regler får at få den. Og
> dermed afvist folk
Dokumentér din påstand.
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
David T. Metz
> "David T. Metz" <dtm...@cbs.dk.invalid> skrev:
>
>> Niels Søndergaard skriblede:
>>> Og
>>> hukommelsen sidder jo bevisligt i hjernen.
>>
>> Undskyld jeg spørger, men hvordan skulle man bevise det? Efter min
>> bedste overbevisning er det ikke rigtigt - man kan ikke sige
>> hukommelsen har et eller specifikt, fysisk lokaliserbart sæde.
>> Hukommelse er en ret kompliceret affære der involverer mere end
>> hjernen og for det meste også mere end en person.
>
> Jeg husker en dokumentarfilm om en engelsk organist, der havde haft en
> hjernesygdom og havde mistet hukommelsen. Han måtte lære alt forfra
> hver eneste morgen, når han vågnede. Det var ret uhyggeligt og helt
> Memento-agtigt. Der findes masser af undersøgelser, der viser, at dele
> af hukommelsen forsvinder, når der sker skader på hjernen, afhængigt
> af, hvor skaden sker.
Det er en genial udsendelse som jeg også har set. Han havde en højresidig
hjerneskade, som indimellem giver de mærkeligste udtryk. Men hvis du husker
den godt, så kan du også huske at han netop kunne huske noget - nemlig når
han spillede på orglet.
Iøvrigt kan man sige det sådan at hvis man fjerner hjernen på en person -
så ryger hukommelsen også, men det er jo ikke bevis for at hukommelsen
sidder i hjernen, blot at hjernen er nødvendig for at hukommelsen kan
fungere.
> Jeg ved ikke, hvilke andre dele af kroppen du mener der skulle huse
> hukommelse, men det er jo også underordnet, eftersom det hele dør, når
> livet ender. At man kan tage hukommelsen med sig over i en anden
> verden, er det rene vås.
Jep.
> Der er aldrig ført et eneste bevis for, at
> der er et liv efter døden. James Randis million er stadig på højkant,
> og det er nok det bedste bevis for, at enhver snak om den slags er
> sludder og vrøvl. Jeg håber naturligvis ligesom de fleste andre, at
> jeg tager fejl, men det er der ikke noget som helst, der tyder på.
Helt enig - der var ikke noget metafysisk bag mit indlæg.
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
Hans Hüttel
>Jeg synes heller ikke, udsendelsen i forgårs var
>særlig overbevisende, men det var den forrige til gengæld - den med
>kvinden, der påstod at have levet et tidligere liv i Lyon.
>
>En helt anden mulighed er, at det ikke er hende selv, der har levet
>tidligere, men at hun på en eller anden måde kommer i telepatisk
>kontakt med en anden person på tværs af tid og rum. Det er efter min
>mening mere sandsynligt, end at man skulle kunne huske noget fra et
>tidligere liv. Man tager jo ikke hjernen med sig, når man dør. Og
>hukommelsen sidder jo bevisligt i hjernen.
>
Det er vist tid til at introducere en anelse videnskabsteori i
dk.medier.tv, vel vidende at jeg hermed balancerer på kanten af gruppens
fundats.
Et af de vigtigste principper i accepteret videnskabelig metode er det
tankeøkonomiske princip, der hedder Slutning Til Bedste Forklaring. Det
udsiger kort og godt at man, når man opstiller hypoteser, først skal
undersøge den hypotese der har de mindst krævende antagelser.
Et eksempel:
Jeg sidder hjemme på 1. sal, og min kone og min datter sidder nede i
stuen. Da jeg kommer nedenunder, er de ikke hjemme. Her er 3 hypoteser,
jeg kunne opstille:
H1: Min kone og min datter er gået en tur op til legepladsen i nærheden.
H2: Min kone og min datter er blevet offer for en forbrydelse.
H3: Min kone og min datter er blevet kidnappet af rumvæsener.
Hvilken af disse hypoteser bør jeg undersøge først? H1 er den mindst
vidtrækkende. H2 er mere vidtrækkende; den har en antagelse om at nogen
ville begå en forbrydelse rettet mod min familie. H3 er den mest
vidtrækkende; den har en antagelse om at der eksisterer rumvæsener som
kidnapper mennesker.
Hvis H1 viser sig at være falsk, kan jeg begynde at undersøge H2. Hvis
H2 også viser sig at være falsk, kan jeg undersøge H3. Hvis jeg p.t.
ikke kan etablere sandheden af hverken H2 eller H3, vil H2 altid være et
bedre bud på en forklaring.
Helt tilsvarende kan vi forholde os til TV2-programmet om reinkarnation.
Enhver forklaring af det, udsendelserne præsenterer, som inddrager
telepati som forklarende antagelse, er så vidtrækkende at vi ikke skal
starte med at undersøge den. Forklaringen gør nemlig en antagelse om
eksistensen af telepati.
Hans
Hans Hüttel
>En anden ting er så at det meste af det "mere" forsvinder, når folk
>der er uddannetet til at eliminere fejlkilder (herunder snyd) kigger
>på det. Vel at mærke "det meste", ikke "alt". Der er eksempler på at
>ting der blev regnet for "alternativt" er lukket i hvert fald delvis
>ind til det "etablerede". For eksempel akupunktur, kiropraktik og at
>folk kan gå på glødende kul uden at brænde sig. Virkningen er
>accepteret, men den terminologi der følger med er ikke.
>
Netop dette at man kan gå barfordet på glødende kul uden at brænde
fødderne er jo også særdeles veldokumenteret. Forklaringen er en simpel
anvendelse af fysik. Kul og fødder har begge ringe varmekapacitet
(varmefylde) og ringe varmeledningsevne. Længere er den ikke.
Sammenlign med at åbne en varm ovn for at tage færdigbagte boller ud én
efter én. Bollerne, luften og hånden har alle ringe varmekapacitet og
varmeledningsevne. Det er derfor, man ikke brænder sig. Men hvis man
kommer til at røre ved bagepladen, der har ganske anderledes egenskaber,
så gør det avs.
Hans
>
>
>
Carsten Riis
>
> Sammenlign med at åbne en varm ovn for at tage færdigbagte boller ud én
> efter én. Bollerne, luften og hånden har alle ringe varmekapacitet og
> varmeledningsevne. Det er derfor, man ikke brænder sig.
Jeg kan høre på dig, at det er lidt lang tid siden, at du har bagt
noget....
Og ja, jeg kan godt forestille mig at nogen er mere "varmetolerante" end
andre (tilgengæld skal der mere til før jeg begynder at fryse). Men jeg
syntes, at mine hænder får en smertelig varmepåvirkning selvom jeg kun
rører ved det færdigbagte bagværk.
> Men hvis man
> kommer til at røre ved bagepladen, der har ganske anderledes egenskaber,
> så gør det avs.
Det vil jeg så slet ikke kommentere. (og ja, jeg har faktisk
kommenteret det).
Niels Søndergaard
>Ja når man ingenting ved om et emne så kan man jo altid bare henvise til
>James Randis million, men der har været folk som har stillet op til at vinde
>den million, men hver gang har James ændret sine regler får at få den. Og
>dermed afvist folk
Det lyder interessant. Kan du henvise til noget dokumentation
desangående?
>Desuden kan jeg læse at du intet ved om de videnskablige studier der er
>omkring nærdødsoplevelser. Og som desuden har været offentliggjort hos
>Lancet
Jo, jeg har læst masser af ting om nærdødsoplevelser, men jeg
forholder mig skeptisk til det. Enhver ved, at hjernen begynder at
hallucinere i den situation. Hvorfor tror folk altid, at den mest
usandsynlige forklaring er den rigtige? Velsagtens, fordi de er bange
for at dø og gerne vil tro, at der er noget bagefter. Og jeg kan
berolige dem med, at det er der: En meget, meget, meget lang og totalt
fredfyldt hvile. For mig lyder det betydelig mere tiltalende end at
fise rundt i al evighed som forvirret ånd uden krop.
Niels Søndergaard
>Helt tilsvarende kan vi forholde os til TV2-programmet om reinkarnation.
>Enhver forklaring af det, udsendelserne præsenterer, som inddrager
>telepati som forklarende antagelse, er så vidtrækkende at vi ikke skal
>starte med at undersøge den. Forklaringen gør nemlig en antagelse om
>eksistensen af telepati.
Jeg tvivler på, at du mener, at reinkarnation er en mere sandsynlig
forklaring end telepati, så hvad mener du er den mest nærliggende
forklaring? At det hele er løgn og fup, formentlig.
David T. Metz
> Jeg tvivler på, at du mener, at reinkarnation er en mere sandsynlig
> forklaring end telepati, så hvad mener du er den mest nærliggende
> forklaring? At det hele er løgn og fup, formentlig.
Gensidig suggestion er en nærliggende og ikke særligt vidtrækkende
antagelse. Folk kan bilde sig selv og hinanden meget ind. Tænk fx på
klarsyn-udsendelserne og "mediets" koldlæsninger af publikum. Nogle af de
samme mekanismer kan være på spil her - "forsøgspersonen" associerer løs og
før eller siden rammer han eller hun et eller andet.
Nu er jeg handicappet af ikke at have set udsendelserne - så mere konkret
kan det ikke blive. Men er der fx på noget tidspunkt en person der har ramt
både et navn og et andet verficerbart kendetegn? Hvis ikke - er det så ikke
ret overraskende (hvis reinkarnation og erindringer om tidligere liv
fandtes)?
Peter Knutsen
Peter Lind wrote:
[...]
> Jeg synes faktisk det er ret sjovt at se hvor hurtig ny teknologi er blevet
> brugt til den slags, ikke kun internettet, men filmen, fotografiet,
> kobberstik, xylografi, bogtrykning, hulemalerier... Og selv om, eller måske
> netop fordi, det oftest er kvinder der er afbilledet, tror jeg at det er
> mændene der har fundet på den form for udnyttelse.
Vi ka' da ikke gøre for, at kvinderne, fra naturens side, er udstyret
med en så ekstremt fascinerende facon! Nu må du styre dig!!
--
Peter Knutsen
Peter Knutsen
Anette wrote:
> / Anette
> der ikke ser Troldmandsskolen og lign, men som elsker LOTR og Harry Potter
> bøger :o))
> hov! - er det ikke det samme? :o))
Nej. LOTR og Harry Potter er fiktion, og præsenteres som sådan af
forfattere og forlag, og anmeldes som sådan af anmeldere. STOR
forskel. (Hvis du ikke ved hvad "fiktion" betyder, så har du alvorlige
problemer).
--
Peter Knutsen
Peter Knutsen
ML-78 wrote:
> Nej, det ville ikke virke, for han vil jo bare undgå at tale, hvis der er en
> mikrofon. Manglen på beviser er skam ikke fordi han ikke findes - han vil bare
> ikke have sin eksistens bevist. Ligesom de usynlige, lyserøde smølfer, der
> svæver over alle menneskers hoveder, men gemmer sig når nogen vil påvise dem. De
> findes nemlig også.
Nu må vi sgu tage Occams ragekniv frem, og så smide ham der
gud-fidusen ud af vinduet, FOR VI HAR IKKE BRUG FOR HAM!
> ML-78
Så nemt kan det gøres.
--
Peter Knutsen
Peter Knutsen
Christina Puhakka Egholm wrote:
[...]
> Men jeg blev på ingen måde overbevist.
>
Rart at se et hunkønsvæsen der kan bruge undersiden af hovedet. Her i
tråden har der været mange kvinder der jubelglade har bekræftet OPens
"fordom" om at kvinder falder på maven og spreder benene for den slags
flip.
--
Peter Knutsen
Peter Knutsen
[DK6400] Brian Baldersbæk wrote:
> Hvorfor fyldes man med en fornemmelse af, at uanset hvad jeg så end mener,
> tror og synes at manden oplevede, så ligger der et predefineret og latent
> latterbrøl og venter ?
Nej, vi griner skam ikke af dig, vi venter bare på at du kontakter
James Randi og aftaler med han, hvordan du skal score den million
dollars han har til dig. For den er jo din, i og med at du kan bevise
at det der reinkarnations eksisterer.
> Brian
--
Peter Knutsen
Christina Puhakka Egholm
> Rart at se et hunkønsvæsen der kan bruge undersiden af hovedet.
Tak. Omend jeg kunne undvære referencen til mit hageparti! ;-)
> Her i
> tråden har der været mange kvinder der jubelglade har bekræftet OPens
> "fordom" om at kvinder falder på maven og spreder benene for den slags
> flip.
Mange? Vi er i alt 3 af hunkøn i denne tråd, så vidt jeg kan se, og kun
den ene kan komme i kategorien "falde på maven" (sorry, men altså!) - og
ingen spreder ben.
Derudover tror jeg bestemt, det er rigtigt, at der er flere kvinder end
mænd i de alternative fanskarer. Sjovt nok forholder det sig totalt
modsat i min egen omgangskreds. Jeg kender kun en kvinde, der flirter
lidt med det alternative, hvorimod jeg slet ikke kan tælle alle de mænd,
der gør. Weird...
Christina
[DK6400] Brian Baldersbæk
"Peter Knutsen" <pe...@knutsen.dk> skrev
Peter altså. Jeg hopper altså ikke på den ;-)
Det nytter ikke en bjælde, at du fylder mig i det kar, hvor du har dine
"naive fjolser" placeret.
Det nytter heller ikke, at du stiller mig i skoene, at jeg kan bevise noget
som helst.
Det har jeg faktisk aldrig påstået. Jeg har lagt en anmodning til at kigge
sagen Peter Ramster/Gwen Macdonald nærmere i sømmene.
Herunder undres jeg over at ingen gider tage et kig på dem.
Den eneste respons der hidtil har været er, at "det vil man sandelig ikke
kigge på, for det ligger på et i forvejen propagandistisk site".
Øhh...nå ?!!? Kritisk ? Nej. Ret forudindtaget ? Ja. (Min mening)
Jeg tror du bedrager dig selv og misforstår.
I øvrigt kender du mig slet ikke ;-)
Principielt er jeg et dybt skeptisk menneske. Jeg hopper eksempelvis ikke op
i bagen på Sai Baba..eller han kommer heller ikke indenfor i mig, for den
sags skyld.
Hans pulverprutteri fra krukken ku' selv jeg gennemskue, da jeg så det på TV
for snart umindelige tider siden.
Der er også forskning der viser, at det lys nogen oplever under en
nær-død-oplevelse, er de sidste krampetrækninger/iltmangel i synscenteret i
hjernen.
Dette fænomen kan fremprovokeres.
Jeg synes fronterne er trukket alt for skarpt op.
Reelt kan ingen jo bevise en skid. Hverken om man har flere liv eller ej !
Jeg har før plæderet for, at James Randi er ret vigtig at ha' med.
Det er skam ikke fordi jeg er blind tilhænger af alt hvad der hedder
mystifystisk.
Næh næh.......hvorfor gå ind og bruge _penge_ på en sten, andre kalder
energirig, når jeg kan finde én på stranden, der måske betyder mere for
mig.....og så endda gratis ?
Så kom ikke her ;-)
Brian
Thomas
> Det har jeg faktisk aldrig påstået. Jeg har lagt en anmodning til at kigge
> sagen Peter Ramster/Gwen Macdonald nærmere i sømmene.
> Herunder undres jeg over at ingen gider tage et kig på dem.
> Den eneste respons der hidtil har været er, at "det vil man sandelig ikke
> kigge på, for det ligger på et i forvejen propagandistisk site".
> Øhh...nå ?!!? Kritisk ? Nej. Ret forudindtaget ? Ja. (Min mening)
Min respons bestod af en undren over hvorfor dette fantastisk
overbevisende eksempel (som blot er et af 2000 ifølge nogle af de links
søgningen gav) ikke er beskrevet af på et eneste objektivt eller kritisk
site.
De beskrivelser jeg fandt var totalt falden-på-hale beretninger med
tydelige positive betoninger på Gwen MacDonald's oplevelser.
Stadigvæk ... tilgiv mig, hvis der kan postes et link med objektiv
information om dette tilfælde.
Mvh,
Thomas
JHH
meddelelse news:bnev1h$l43$1...@sunsite.dk...
>
> Mange? Vi er i alt 3 af hunkøn i denne tråd, så vidt jeg kan se, og kun
> den ene kan komme i kategorien "falde på maven" (sorry, men altså!) - og
> ingen spreder ben.
Alle kvinder spreder vel ben. Nogle kvinder praktiserer det bare flere gange
end andre.
Carsten Riis
wwwwwwwuuuuuuuuuuuuuusssssssshhhhhhhh sagde ironien og fløj hen over
hovedet på Peter K.
Christina Puhakka Egholm
> Alle kvinder spreder vel ben. Nogle kvinder praktiserer det bare flere
gange
> end andre.
Men du finder da ikke nogen, der i denne tråd "spreder ben for den slags
flip"..? ;)
Christina
Peter Fjelsten
<3f9af8bb$0$30078$edfa...@dtext01.news.tele.dk>:
> Nu må vi sgu tage Occams ragekniv frem, og så smide ham der
> gud-fidusen ud af vinduet, FOR VI HAR IKKE BRUG FOR HAM!
Er der ikke kun ét "C"?
--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>
Niels Søndergaard
>Peter Knutsen skrev i Message-ID:
><3f9af8bb$0$30078$edfa...@dtext01.news.tele.dk>:
>
>
>> Nu må vi sgu tage Occams ragekniv frem, og så smide ham der
>> gud-fidusen ud af vinduet, FOR VI HAR IKKE BRUG FOR HAM!
>
>Er der ikke kun ét "C"?
Nej, to. Har du aldrig hørt om Google?
mik
"Christian Andersen" <zv85...@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:bne907$lif$1...@charybdis.vof.dk...
> mik wrote:
>
> > Ja når man ingenting ved om et emne så kan man jo altid bare henvise til
> > James Randis million, men der har været folk som har stillet op til at
vinde
> > den million, men hver gang har James ændret sine regler får at få den.
Og
> > dermed afvist folk
>
> Dokumentér din påstand.
http://www.victorzammit.com/skeptics/reward.html og
http://www.victorzammit.com/skeptics/index.html og
http://www.marius.net/dear_james.htm og
http://web.archive.org/web/20030212123925/http://survivalscience.org/debunk/csicopandrandi.shtml
og
http://web.archive.org/web/20030202054100/survivalscience.org/debunk/randilettertoua.shtml
og http://www.rense.com/general32/randi.htm
og der findes meget mere
Michael
vadmand
"Niels Søndergaard" <n...@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
>
> at man kan stå i telepatisk forbindelse med andre personer på tværs af
> tid og rum?
På tværs af rum måske, mewd mennesker, man står meget nær /tvillingesøskende
fx). Men ikke på tværs af tid.
Tidsrejser er utroligt spændende som romanemne, men bliver aldrig andet end
en pibedrøm i virkeligheden.
Per v.
vadmand
"[DK6400] Brian Baldersbæk" <spamSta...@spamStofanet.dk> skrev i en
meddelelse news:3f9a561d$0$10900$ba62...@nntp05.dk.telia.net...
> Med andre ord.....dem med de sammenklappede skyklapper beskylder andre for
> ingen at have.
> Jamen sikke dog et niveau.
Jeg kan heller ikke modbevise, at der lever lyserøde, bevingede
my-little-pony-heste på Saturn, men jeg gider ikke bruge tid på at
argumentere imod det, kun på at afvise vrøvlet, når jeg støder på det.
Mit liv er for kort (det slutter nemlig, når jeg dør, hvilket statistisk vil
ske inden for de næste20-25 år, hvis jeg er heldig) til, at jeg kan deltage
i diskussioner, jeg på forhånd finder formålsløse. Men en gang imellem synes
jeg det er vigtigt at sige fra, så det bliver tydelggjort, at vi stadig er
nogle, der ikke tror på vitterligt vås som numerologi, astrologi og
sjælevandring.
Per V.
vadmand
"Peter Knutsen" <pe...@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3f9af8bb$0$30078$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
>
> Nu må vi sgu tage Occams ragekniv frem, og så smide ham der
> gud-fidusen ud af vinduet, FOR VI HAR IKKE BRUG FOR HAM!
>
For en gangs skyld er vi enige.
Per V.
vadmand
"Christina Puhakka Egholm" <find.a...@andetsteds.dk> skrev i en
meddelelse news:bnev1h$l43$1...@sunsite.dk...
> "Peter Knutsen" <pe...@knutsen.dk> skrev...
>
> > Rart at se et hunkønsvæsen der kan bruge undersiden af hovedet.
>
> Tak. Omend jeg kunne undvære referencen til mit hageparti! ;-)
Hedder du virkelig Puhakka? Hvis ja, hvilket land stammer navnet så fra?
Per V.
vadmand
"Niels Søndergaard" <n...@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
> for at dø og gerne vil tro, at der er noget bagefter. Og jeg kan
> berolige dem med, at det er der: En meget, meget, meget lang og totalt
> fredfyldt hvile. For mig lyder det betydelig mere tiltalende end at
> fise rundt i al evighed som forvirret ånd uden krop.
>
Per V.
Hans Hüttel
> Jeg skrev:
>
>>Helt tilsvarende kan vi forholde os til TV2-programmet om reinkarnation.
>>Enhver forklaring af det, udsendelserne præsenterer, som inddrager
>>telepati som forklarende antagelse, er så vidtrækkende at vi ikke skal
>>starte med at undersøge den. Forklaringen gør nemlig en antagelse om
>>eksistensen af telepati.
>>
>>
>
>Jeg tvivler på, at du mener, at reinkarnation er en mere sandsynlig
>forklaring end telepati, så hvad mener du er den mest nærliggende
>forklaring? At det hele er løgn og fup, formentlig.
>
Hypoteser, der inddrager enten reinkarnation eller telepati, er lige
usandsynlige. Der er adskillige hypoteser, der er mere sandsynlige og
kan forklare hvad vi har set i de ikke specielt epokegørende
TV2-programmer. Dem skal vi undersøge først. Hvis vi ikke kan gendrive
disse mindre vidtgående hypoteser, bør vi lade dem være vores
arbejdshypoteser.
Hvad er en mere sandsynlig hypotese?
Grundlæggende er der tale i "regression til et tidligere liv" tale om at
den hypnotiserede beskriver hændelser, der er fri fantasi, og at alle
parter fortolker disse ud fra ønsketænkning.
Den hypnotiserede finder (uden bevidst at snyde) på sin beretning ud
brudstykker fra egne oplevelser, film, tv, bøger osv.. Det er velkendt
at den kritiske sans bliver svækket under hypnose. Helt analogt er
drømmetilstanden en sindstilstand, hvor sindet ud fra tidligere
sanse-data skaber en sammenhæng. Ingen vil vel påstå at drømme udtaler
sig om faktiske begivenheder.
Hypnotisøren stiller spørgsmål, der er med til at lede den hypnotiserede
til bestemte svar. Dette skyldes at hypnotisøren tror på og ønsker at
tro på at der er tale om en beretning om et tidligere liv. Der er
(formodentlig og forhåbentlig) ikke tale om bevidst snyd.
TV-holdet ønsker succes. De vil hellere have en beretning, der er en god
historie, end en samling sludder, og er derfor (uden bevidst at snyde)
med til at lede den hypnotiserede (efter hypnosen) i bestemte retninger.
Desuden vil tv-holdet (formodentlig uden bevidst at snyde)fokusere på
oplysninger, der passer med noget eksisterende, og nedtone det modsatte.
Dette er nemt. De faktiske svar er nemlig altid vage og kan tolkes, så
de passer på mange forskellige hændelser.
Den hypnotiserede bliver på grund af konteksten mere og mere overbevist
om at han/hun har levet før og udtaler sig mere og mere på baggrund af
den antagelse.
Hans
Per Abrahamsen
> Hypoteser, der inddrager enten reinkarnation eller telepati, er lige
> usandsynlige.
Telepati kan i det mindste undersøges videnskabeligt, hvad angår
reinkarnation er det stort set umuligt. Den evidens der er til
rådighed er anekdotisk og ikke reproducerbar. Og det er praktisk
umuligt at eliminere mulige fejlkilder, det vil sige andre kilder til
den viden som angiveligt stammer fra tidligere liv.
Christian Andersen
>>> Ja når man ingenting ved om et emne så kan man jo altid bare henvise til
>>> James Randis million, men der har været folk som har stillet op til at
>>> vinde den million, men hver gang har James ændret sine regler får at
>>> få den. Og dermed afvist folk
>> Dokumentér din påstand.
> <snip links>
Tak for det. Jeg vender tilbage efter jeg har kigget på dem.
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
Peter Brodersen
>http://www.victorzammit.com/skeptics/reward.html og
>http://www.victorzammit.com/skeptics/index.html og
>http://www.marius.net/dear_james.htm og
>http://web.archive.org/web/20030212123925/http://survivalscience.org/debunk/csicopandrandi.shtml
>og
>http://web.archive.org/web/20030202054100/survivalscience.org/debunk/randilettertoua.shtml
>og http://www.rense.com/general32/randi.htm
Lidt skræmmende. Både de sider og modparten, www.randi.org , giver
udslag på mit mistro-barometer. Jeg får associationer til www.grc.com
med masser af fed tekst, store fonts (for ting, der ikke bare er
sande, men ENORMT sande), mudderkastning, etc.
Hverken Victor Zammit eller James Randi har en høj troværdighed hos
mig nu. Pudsigt nok skyldes den lave troværdighed ikke noget, der stod
på "modstanderens" site, men alene det, de har stående på deres egne
sites.
--
- Peter Brodersen
Ugens sprogtip: ressource (og ikke resource)
[DK6400] Brian Baldersbæk
Her gik jeg rundt og troede, at James Randi var vandtæt.
Egentlig havde jeg for noget tid siden kigget hans site igennem og fandt den
aldeles ikke-objektiv, hoverende og grænsende til det useriøse......men åd
det i mig, for manden måtte være afhængig af en fanskare og donationer ;-)
Jeg lod det ligge dér.......men med de nye links hér.......er selv James
Randi en selvudelukket faktor !
Hmm....
Brian
Troels
> "Mit træhus
> knirker - det må være ånder!!"
Hey, der er potentiale i det der. Så kan TV2 kombinere deres programmer hvor
folk får bygget et eller andet om, med åndemanerprogrammerne. To af de store
successer på en gang. Det er da genialt!
/Troels
Hans Hüttel
>Hans Hüttel <hh....@mail1.stofanet.dk> writes:
>
>
>
>>Hypoteser, der inddrager enten reinkarnation eller telepati, er lige
>>usandsynlige.
>>
>>
>
>Telepati kan i det mindste undersøges videnskabeligt,
>
Og det er blevet gjort adskillige gange. Der er intet i disse forsøg,
der tyder på eksistensen af telepati.
>hvad angår
>reinkarnation er det stort set umuligt. Den evidens der er til
>rådighed er anekdotisk og ikke reproducerbar. Og det er praktisk
>umuligt at eliminere mulige fejlkilder, det vil sige andre kilder til
>den viden som angiveligt stammer fra tidligere liv.
>
Der har været udtænkt utallige sindrige forsøg på at teste hypotesen om
liv efter døden for at bevise/modbevise spiritisters påstande, men de
har alle muligheder for "smuthuller".
Her er et eksempel:
Jeg deponerer før min død i dybeste hemmelighed nogle hemmelig
oplysninger i en kuvert i en bankboks, som man kun kan få adgang til via
en kompliceret kode - som kun jeg kender og intetsteds har skrevet ned.
Hvis det er muligt at få kontakt med afdøde mennesker, vil nogen kunne
opdage mit hemmelige kodeord og få adgang til bankboksen og dermed
kuvertens indhold. Det vil herefter være muligt at overbevise sig om at
kuvertens indhold er hidtil ukendte oplysninger fra min hånd.
Der er masser af smuthuller i ovenstående eksperiment, og de minder i
forbløffende grad om de smuthuller der vil være i ethvert kryptosystem.
Hans
Christian Andersen
>>> Ja når man ingenting ved om et emne så kan man jo altid bare henvise til
>>> James Randis million, men der har været folk som har stillet op til at
>>> vinde den million, men hver gang har James ændret sine regler får at få
>>> den. Og dermed afvist folk
>> Dokumentér din påstand.
> http://www.victorzammit.com/skeptics/reward.html og
> http://www.victorzammit.com/skeptics/index.html og
Der er intet på de links der dokumenterer at James Randi eller JREF har
fusket med reglerne for at undgå at udbetale præmien på 1 million
dollars.
> http://www.marius.net/dear_james.htm og
James Randi og Gary Schwartz i ophedet debat. Der står intet på de links
der dokumenterer at James Randi eller JREF har fusket med reglerne for at
undgå at udbetale præmien på 1 million dollars.
> http://web.archive.org/web/20030212123925/http://survivalscience.org/debunk/csicopandrandi.shtml
Gennemgang af Project Alpha. Meget interessant lille eksperiment, men
der står intet der dokumenterer at James Randi eller JREF har fusket med
reglerne for at undgå at udbetale præmien på 1 million dollars.
> og
> http://web.archive.org/web/20030202054100/survivalscience.org/debunk/randilettertoua.shtml
En webside der demonstrerer at James Randi er proaktiv med at opsøge folk
for at få dem med til eksperimenter.
Siden siger dog at sammensætningen af det kvalificerede panel er
mistænkelig, men læg mærke til at at James Randi skriver "As for the
"Qualified Panel" we suggest, it would include these persons:" - Altså
sammensætningen kan godt diskuteres, det er kun et forslag.
Igen, der er intet der dokumenterer at James Randi eller JREF har fusket
med reglerne for at undgå at udbetale præmien på 1 million dollars.
> og http://www.rense.com/general32/randi.htm
Lidt lir om hvorvidt James Randi var direkte i radioen da han sagde
"scoundrel".
Der er stadig intet der dokumenterer at James Randi eller JREF har fusket
med reglerne for at undgå at udbetale præmien på 1 million dollars.
> og der findes meget mere
Meget mere af hvad? Udokumenterede påstande der ikke har noget at gøre
med din originale påstand?
Nej tak.
Peter Brodersen
<zv85...@sneakemail.com> wrote:
>Der er stadig intet der dokumenterer at James Randi eller JREF har fusket
>med reglerne for at undgå at udbetale præmien på 1 million dollars.
Hans webside tyder for mig på, at han selv er svindler på samme niveau
som de medier, han prøver at debunke. Måske endda forsøge at franarre
naive folk penge - folk, som vil betale svindlere for at hænge andre
svindlere ud.
Peter Bjoern
wrote in dk.medier.tv:
>Mit liv er for kort (det slutter nemlig, når jeg dør, hvilket statistisk vil
>ske inden for de næste20-25 år, hvis jeg er heldig) til, at jeg kan deltage
>i diskussioner, jeg på forhånd finder formålsløse. Men en gang imellem synes
>jeg det er vigtigt at sige fra, så det bliver tydelggjort, at vi stadig er
>nogle, der ikke tror på vitterligt vås som numerologi, astrologi og
>sjælevandring.
Hørt !
Med venlig hilsen
Peter
Christian Andersen
>> Der er stadig intet der dokumenterer at James Randi eller JREF har fusket
>> med reglerne for at undgå at udbetale præmien på 1 million dollars.
> Hans webside tyder for mig på, at han selv er svindler på samme niveau
> som de medier, han prøver at debunke. Måske endda forsøge at franarre
> naive folk penge - folk, som vil betale svindlere for at hænge andre
> svindlere ud.
Jeg kan ikke se hvor du ser det. De en million dollars er vitterligt låst
i en fond styret af en anerkendt institution (ok, ifølge Randis egne
oplysninger, men det burde ikke være svært at undersøge) og selvom hans
argumentationer og konklusioner nogle gange kan virke hårde, synes jeg
ikke der er noget logisk i vejen med dem.
Han er villig til at gå ansøgerne i møde langt hen ad vejen, men han
nægter at "hoppe igennem ringe" for dem. Han beder folk om at bevise at
de har de evner de påstår at de har. Han er ikke ude efter at bevise at
de IKKE har dem (hvilket også er umuligt).
Desuden er James Randi selv ikke involveret i de egentlige tests. De
bliver overvåget af uafhængige eksperter, godkendt af begge parter.
Læs lidt mere her (halvvejs nede af siden):
http://www.randi.org/jr/062802.html
Men klart; jeg ved jo ikke om han snyder eller har tænkt sig at snyde.
Jeg synes bare at hans argumenter imod det virker sandsynlige.
mik
Du ser helt klart verden igennem din blå boble og jeg ser verden gennem min
røde boble, hvordan kan vi nogensinde blive enige om hvilken farve verden
har?
Michael
Per Abrahamsen
> Og det er blevet gjort adskillige gange. Der er intet i disse forsøg,
> der tyder på eksistensen af telepati.
Prøv at kigge i sci.skeptic FAQ'en efter "ganzfeld".
> Der har været udtænkt utallige sindrige forsøg på at teste hypotesen
> om liv efter døden for at bevise/modbevise spiritisters påstande, men
> de har alle muligheder for "smuthuller".
Det er det jeg siger, uanset om reinkarnation er virkeligt eller ej
vil det være umuligt at overbevise skeptikerne, da det ikke kan lade
sig teste i naturvidenskalige forsøg. Reinkarnation hører derfor til
i den religiøse sfære.
Christian Andersen
> Du ser helt klart verden igennem din blå boble og jeg ser verden gennem min
> røde boble, hvordan kan vi nogensinde blive enige om hvilken farve verden
> har?
Hvem siger vi skal blive enige? Du fremfører dine meninger, jeg fremfører
mine og alle lærer noget.
Hvad skulle der være galt i det?
mik
> mik wrote:
>
> > Du ser helt klart verden igennem din blå boble og jeg ser verden gennem
min
> > røde boble, hvordan kan vi nogensinde blive enige om hvilken farve
verden
> > har?
>
> Hvem siger vi skal blive enige? Du fremfører dine meninger, jeg fremfører
> mine og alle lærer noget.
>
> Hvad skulle der være galt i det?
Jamen jeg er enig, det jeg mente er at jeg tror ikke vi når længere ad denne
tråd :-)
Michael
Christian Andersen
>> Hvem siger vi skal blive enige? Du fremfører dine meninger, jeg fremfører
>> mine og alle lærer noget.
>>
>> Hvad skulle der være galt i det?
> Jamen jeg er enig, det jeg mente er at jeg tror ikke vi når længere ad denne
> tråd :-)
Pis. Så endte vi alligevel med at være enige. Hurtigt, sig noget om
politik!
Hans Hüttel
>Hans Hüttel <hh....@mail1.stofanet.dk> writes:
>
>
>
>>Og det er blevet gjort adskillige gange. Der er intet i disse forsøg,
>>der tyder på eksistensen af telepati.
>>
>>
>
>Prøv at kigge i sci.skeptic FAQ'en efter "ganzfeld".
>
>
Ganzfeld-eksperimenterne har som en vigtig bestanddel at
forsøgspersonerne kommer med beskrivelser, som altid er vage og kan
tolkes. Se her:
http://skepdic.com/ganzfeld.html
Hans