eyeQ-Sofie i pornodrama! Vorherre til hest! (LANG!)
Christian Andersen
finde en mere passende gruppe og det er da i hvert fald marginalt
on-topic.
Her er et link til en artikel i Ekstra Bladet:
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=156901
Tilsyneladende er Se&Hør kommet i besiddelse af et "ret direkte"
pornobillede af Sofie fra eyeQ og nu skal der åbenbart laves en stor sag
ud af det.
Jeg spørger bare: "Og hvad så?!" Hun har medvirket til porno. Big deal.
Hvorfor skal det nu blæses op? Hvem har bestemt at det skulle være en
nyhed? Er det meningen at vi alle sammen skal blive kollektivt
forargede? Gu' vil jeg da ej! Det er sgu fair nok med porno.
FUQ (Frequently Unasked Questions):
? Har du tænkt dig at købe Se&Hør i morgen for at se billedet?
! Ja
? Er det ikke HELT VILDT dobbeltmoralsk?
! Næh. Så har du ikke fattet mit indlæg. Har du overhovedet læst
det?
? Ja jeg har.
! Nå.
? Jamen, er det ikke HELT VILDT MEGET dobbeltmoralsk?
! Nej. Det jeg protesterer mod er ikke at Sofie måske har
medvirket til porno. Jeg protesterer mod at det bliver blæst op
til en stor ting. Det er det ikke.
? Ok. Så forstår jeg meget bedre... NOT!
! Huh?
? Du protesterer mod at det bliver blæst op, men samtidig
medvirker du til "hysteriet" ved at købe bladet.
! Det gør jeg da ikke. Billedet ville jo blive trykt uanset om jeg
købte det eller ej.
? Ja, men du medvirker til at Se&Hørs oplagstal stiger i morgen.
! Det ville det jo gøre alligevel.
? Indrøm det nu bare. Du er bare en ækel gammel pornogris der vil
se Sofie i noget hardcore porno.
! Er der nu noget galt med det?
? Ja! Du medvirker til at kvinder bliver fremstillet som objekter!
! Hallo! Hvis Sofie virkelig har medvirket til porno har hun selv
valgt det! Der er ikke nogen der satte en pistol for panden på
hende (så vidrt jeg ved)!
? Det er ikke pointen! Pointen er at kvinder bliver systematisk
udnyttet af kapitalistiske mænd og det skal stoppes!
! Ok, søster lagkage. Skal du ikke lige hoppe ned af PMS-tønden?
Desuden, hvem har udnævnt dig til dommer over hvad kvinder vil
bruge deres krop til? Hvis en kvinde har lyst til at medvirke i
porno er det vel hendes sag?
? Det er ikke hendes sag fordi hun er rollemodel! En masse unge
piger ser op til hende!
! En masse unge piger der har en pornomodel som rollemodel? Det
kan jeg ikke se noget problem med.
? MÆND!
! FIKTIVE DISKUSSIONSPARTNERE!
--
"...in Spain!"
John K
> finde en mere passende gruppe og det er da i hvert fald marginalt
> on-topic.
>
> Her er et link til en artikel i Ekstra Bladet:
>
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=156901
>
> Tilsyneladende er Se&Hør kommet i besiddelse af et "ret direkte"
> pornobillede af Sofie fra eyeQ og nu skal der åbenbart laves en stor sag
> ud af det.
>
> Jeg spørger bare: "Og hvad så?!" Hun har medvirket til porno. Big deal.
>
> Hvorfor skal det nu blæses op?
Det sælger blade/aviser.
Har iøvrigt lige fået en mail fra Hr. Simon Junker med følgende ordlyd:
"EyeQs management og EMI Music Denmark skal slå fast, at det billede, der i
dele af pressen omtales i sammenhæng med Sofie Hviid, ikke afbilder Sofie
Hviid, eller har nogen anden sammenhæng eller forbindelse til hende i
øvrigt."
Hvem der så har ret skal jeg ikke kunne sige, men man kan lave mange sjove
ting i PhotoShop :o)
Mvh
John K
Christian Andersen
> Har iøvrigt lige fået en mail fra Hr. Simon Junker med følgende ordlyd:
Hvorfår får du emails fra ham? :o)
> "EyeQs management og EMI Music Denmark skal slå fast, at det billede, der i
> dele af pressen omtales i sammenhæng med Sofie Hviid, ikke afbilder Sofie
> Hviid, eller har nogen anden sammenhæng eller forbindelse til hende i
> øvrigt."
Ja, det skal nok passe at det ikke er hende.
> Hvem der så har ret skal jeg ikke kunne sige, men man kan lave mange sjove
> ting i PhotoShop :o)
Det er jo det. Det var også det jeg tænkte da jeg læste spisesedlen:
"Nå, nu er der sikkert en på nettet der har sat hendes hovede på en
andens krop"
--
"...in Spain!"
hljensen
"Christian Andersen" <7kf2z5...@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:a6nuqn$7uj$1...@sunsite.dk...
> John K wrote:
>
> > Har iøvrigt lige fået en mail fra Hr. Simon Junker med følgende ordlyd:
>
> Hvorfår får du emails fra ham? :o)
>
> > "EyeQs management og EMI Music Denmark skal slå fast, at det billede,
der i
> > dele af pressen omtales i sammenhæng med Sofie Hviid, ikke afbilder
Sofie
> > Hviid, eller har nogen anden sammenhæng eller forbindelse til hende i
> > øvrigt."
Det bliver han jo nød til at sige. Men mon ikke der er noget om snakken
siden de truede med fogeden osv. ?
>
> Det er jo det. Det var også det jeg tænkte da jeg læste spisesedlen:
> "Nå, nu er der sikkert en på nettet der har sat hendes hovede på en
> andens krop"
Mon ikke det så var blevet opdaget i farten, det vil jo virke ret
amatøragtigt at slå stort op på et fake billed.
Karsten S. Jørgensen
> Christian Andersen wrote:
> > Det er jo det. Det var også det jeg tænkte da jeg læste spisesedlen:
> > "Nå, nu er der sikkert en på nettet der har sat hendes hovede på en
> > andens krop"
>
> Mon ikke det så var blevet opdaget i farten, det vil jo virke ret
> amatøragtigt at slå stort op på et fake billed.
Nåjo. Jeg havde helt glemt Se & Hørs tradition for teknisk ekspertise og
grundig research. Selvfølgelig må det billede være ægte når Se & Hør
siger det.
--
mvh. Karsten Strandgaard Jørgensen - http://www.hammerich.cjb.net
"I call upon our Staffordshire delegate to explain this weird behaviour"
Henrik 'Egern' Jensen
> pornobillede af Sofie fra eyeQ og nu skal der åbenbart laves en stor sag
> ud af det.
>
> Jeg spørger bare: "Og hvad så?!" Hun har medvirket til porno. Big deal.
>
> Hvorfor skal det nu blæses op? Hvem har bestemt at det skulle være en
> nyhed? Er det meningen at vi alle sammen skal blive kollektivt
> forargede? Gu' vil jeg da ej! Det er sgu fair nok med porno.
Kunne det være plantet af EyeQ's management for at skabe omtale IGEN???
-- HEJ
.............dårlig PR er bedre end ingen PR...........
Christian Andersen
> Kunne det være plantet af EyeQ's management for at skabe omtale IGEN???
Måske.
--
"...in Spain!"
John K
>
> Hvorfår får du emails fra ham? :o)
Jeg arbejder på en radiostation.
> > "EyeQs management og EMI Music Denmark skal slå fast, at det billede,
der i
> > dele af pressen omtales i sammenhæng med Sofie Hviid, ikke afbilder
Sofie
> > Hviid, eller har nogen anden sammenhæng eller forbindelse til hende i
> > øvrigt."
>
> Ja, det skal nok passe at det ikke er hende.
>
> > Hvem der så har ret skal jeg ikke kunne sige, men man kan lave mange
sjove
> > ting i PhotoShop :o)
>
> Det er jo det. Det var også det jeg tænkte da jeg læste spisesedlen:
> "Nå, nu er der sikkert en på nettet der har sat hendes hovede på en
> andens krop"
Det kan være en mulighed. Jeg skal da selvfølgelig se artiklen imorgen. Så
er det nok lettere at tage stilling.
Mvh
John K
Christian Andersen
>>> Har iøvrigt lige fået en mail fra Hr. Simon Junker med følgende ordlyd:
>> Hvorfår får du emails fra ham? :o)
> Jeg arbejder på en radiostation.
Ah. De skriver desuden det samme på http://eyeq.dk
>> Det er jo det. Det var også det jeg tænkte da jeg læste spisesedlen:
>> "Nå, nu er der sikkert en på nettet der har sat hendes hovede på en
>> andens krop"
> Det kan være en mulighed. Jeg skal da selvfølgelig se artiklen imorgen. Så
> er det nok lettere at tage stilling.
Helt klart.
--
"...in Spain!"
Mic
ikke med, fordi det er for stærkt for så pænt et blads læsere.....
Mvh
Mic
"Christian Andersen" <7kf2z5...@sneakemail.com> wrote in message
news:a6nsia$1c4$1...@sunsite.dk...
Christian Andersen
> Kan oplyse at jeg netop har købt Se og Hør, og bemeldte billede er skam slet
> ikke med, fordi det er for stærkt for så pænt et blads læsere.....
Står der det direkte?
--
"...in Spain!"
Peter Thornton
"TV2 overvejer i øjeblikket - på trods af kritik af samarbejde med bestemte
pladeselskaber i kommercielt øjemed - at lave endnu en runde med udvælgelse
af pæne unge piger med en slags sangstemme og gøre dem til stjerner."
ARRGH De kan sku da ikke seriøst mene at de vil lave det nummer en gang
til..??
Peter
Mic
kvinde liggende med spredte ben, er så kompromitterende, at Se og Hør ikke
under nogen omstændigheder har i sinde at trykke billedet."
Mvh
Mic
"Christian Andersen" <7kf2z5...@sneakemail.com> wrote in message
news:a6o990$p51$1...@sunsite.dk...
Troels
> I et lidt andet ordvalg: "Det omtalte billede, som foreestiller en nøgen
> kvinde liggende med spredte ben, er så kompromitterende, at Se og Hør ikke
> under nogen omstændigheder har i sinde at trykke billedet."
Det lød da ellers til de havde det i sinde, men blev presset til ikke at
have det.
Reklamerer de egentligt for at have billederne med i bladet på forsiden?
/Troels
Mogens
>I et lidt andet ordvalg: "Det omtalte billede, som foreestiller en nøgen
>kvinde liggende med spredte ben, er så kompromitterende, at Se og Hør ikke
>under nogen omstændigheder har i sinde at trykke billedet."
>
Så er det sgu da lidt dumt at TV2 reklamerer højlydt
for denne uges Se og Hør og netop fremhæver de
omtalte nøgenbilleder som ugens store historie.
Troels
> >Reklamerer de egentligt for at have billederne med i bladet på forsiden?
>
Ja det synes jeg nok, men jeg var ikke sikker på om de reklamerer med at
man får billederne at se...
Troels
Mogens
<tllund[slet_det_her]@hotmail.com> wrote:
>Reklamerer de egentligt for at have billederne med i bladet på forsiden?
Det gør de da ifølge TV2 hvor de viser forsiden af bladet
rhexis
news:k4fv8ukafgqv2o358...@4ax.com...
> >I et lidt andet ordvalg: "Det omtalte billede, som foreestiller en nøgen
> >kvinde liggende med spredte ben, er så kompromitterende, at Se og Hør ikke
> >under nogen omstændigheder har i sinde at trykke billedet."
>
> Så er det sgu da lidt dumt at TV2 reklamerer højlydt
> for denne uges Se og Hør og netop fremhæver de
> omtalte nøgenbilleder som ugens store historie.
Dumt? Nej, det er da smart. De får solgt en masse blade /og/
kan ikke blive slæbt i retten, da billedet ikke er trykt.
--
rhexis
The signature prior to this was removed due to lack of interest
from its intended audience.
Mic
Mvh
Mic
"Troels" <tllund[slet_det_her]@hotmail.com> wrote in message
news:a6oej4$hh3$1...@sunsite.dk...
Christian Andersen
> I et lidt andet ordvalg: "Det omtalte billede, som foreestiller en nøgen
> kvinde liggende med spredte ben, er så kompromitterende, at Se og Hør ikke
> under nogen omstændigheder har i sinde at trykke billedet."
Ok, tak. Men i reklamerne for S&H på TV2, viser de forsiden af bladet
hvor der står: "Politisag mod Sofie fra eyeQ. Porno[mumle]!". Hvad er
det for en politisag?
Undskyld jeg spørger så meget, jeg vil bare meget gerne undgå at skulle
købe bladet i morgen :o)
--
"...in Spain!"
Mic
Mvh
Mic
"Christian Andersen" <7kf2z5...@sneakemail.com> wrote in message
news:a6oi13$qu5$1...@sunsite.dk...
Christian Andersen
> Tough break. Til lommerne, kammerat..*GG*
Ja ja :o)
--
"...in Spain!"
Kongen
> andens krop"
Eller omvendt ( hendes krop med et andet hoved ) så kan man jo forklarer
hvorfor de er sure, få så kan hun jo ikke selv få profitten !
Kongen
--
Blomst # 92159636
Det nemmere at få tilgivelse end
tilladelse...
jj
"Karsten S. Jørgensen" <kar...@daimi.au.dk> wrote in message
news:3C8F875C...@daimi.au.dk...
> hljensen wrote:
> > Christian Andersen wrote:
> > > Det er jo det. Det var også det jeg tænkte da jeg læste spisesedlen:
> > > "Nå, nu er der sikkert en på nettet der har sat hendes hovede på en
> > > andens krop"
> >
> > Mon ikke det så var blevet opdaget i farten, det vil jo virke ret
> > amatøragtigt at slå stort op på et fake billed.
>
> Nåjo. Jeg havde helt glemt Se & Hørs tradition for teknisk ekspertise og
> grundig research. Selvfølgelig må det billede være ægte når Se & Hør
> siger det.
ah please, spar os for det bræk.
Karsten S. Jørgensen
Kritisk stillingtagen = bræk? Hmm, så brækker jeg mig næsten hver dag.
jj
> > Christian Andersen wrote:
> > > Det er jo det. Det var også det jeg tænkte da jeg læste spisesedlen:
> > > "Nå, nu er der sikkert en på nettet der har sat hendes hovede på en
> > > andens krop"
> >
> > Mon ikke det så var blevet opdaget i farten, det vil jo virke ret
> > amatøragtigt at slå stort op på et fake billed.
>
> Nåjo. Jeg havde helt glemt Se & Hørs tradition for teknisk ekspertise og
> grundig research.
Har du set det omtalte billede ?
>Selvfølgelig må det billede være ægte når Se & Hør
> siger det.
De har da idet mindste set billedet, hvilket jo ligesom er en forudsætning
for overhovedet at kunne udtale sig om det er ægte eller ej.
jj
> jj wrote:
> >
> > "Karsten S. Jørgensen" <kar...@daimi.au.dk> wrote in message
> > news:3C8F875C...@daimi.au.dk...
> > > hljensen wrote:
> > > > Christian Andersen wrote:
> > > > > Det er jo det. Det var også det jeg tænkte da jeg læste
spisesedlen:
> > > > > "Nå, nu er der sikkert en på nettet der har sat hendes hovede på
en
> > > > > andens krop"
> > > >
> > > > Mon ikke det så var blevet opdaget i farten, det vil jo virke ret
> > > > amatøragtigt at slå stort op på et fake billed.
> > >
> > > Nåjo. Jeg havde helt glemt Se & Hørs tradition for teknisk ekspertise
og
> > > grundig research. Selvfølgelig må det billede være ægte når Se & Hør
> > > siger det.
> >
> > ah please, spar os for det bræk.
>
> Kritisk stillingtagen = bræk?
Bræk = kristisk stillingtagen uden at have noget at bakke det op med. Jeg
kunne forstå det, såfremt du havde set billedet, men det er jo ikke
tilfældet.
Karsten S. Jørgensen
>
> "Karsten S. Jørgensen" <kar...@daimi.au.dk> wrote in message
> news:3C8F875C...@daimi.au.dk...
> > hljensen wrote:
> > > Christian Andersen wrote:
> > > > Det er jo det. Det var også det jeg tænkte da jeg læste spisesedlen:
> > > > "Nå, nu er der sikkert en på nettet der har sat hendes hovede på en
> > > > andens krop"
> > >
> > > Mon ikke det så var blevet opdaget i farten, det vil jo virke ret
> > > amatøragtigt at slå stort op på et fake billed.
> >
> > Nåjo. Jeg havde helt glemt Se & Hørs tradition for teknisk ekspertise og
> > grundig research.
>
> Har du set det omtalte billede ?
Næ.
> >Selvfølgelig må det billede være ægte når Se & Hør
> > siger det.
>
> De har da idet mindste set billedet, hvilket jo ligesom er en forudsætning
> for overhovedet at kunne udtale sig om det er ægte eller ej.
Jeg kritiserer ikke Se&Hør for at mene, at det er ægte. Jeg kritiserer
folk, der automatisk godtager Se&Hørs mening, uden selv at have set
billedet eller hørt ekspertudtalelser. Så jeg tror faktisk, vi er enige
om sagen.
jj
>> > >Selvfølgelig må det billede være ægte når Se & Hør
> > > siger det.
> >
> > De har da idet mindste set billedet, hvilket jo ligesom er en
forudsætning
> > for overhovedet at kunne udtale sig om det er ægte eller ej.
>
> Jeg kritiserer ikke Se&Hør for at mene, at det er ægte. Jeg kritiserer
> folk, der automatisk godtager Se&Hørs mening, uden selv at have set
> billedet eller hørt ekspertudtalelser.
Jamen det kan jeg da kun være enig i.
>Så jeg tror faktisk, vi er enige
> om sagen.
ja.
Peter B. Juul
> ARRGH De kan sku da ikke seriøst mene at de vil lave det nummer en gang
> til..??
Tjente de penge? Det tror jeg nok de gjorde.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."
Kim Nielsen
forstår jeg dog ikke.
Hvis det omtalte biled, som ingen må se, fordi det er for "saftigt" (jesus),
ikke er af Sofie
Hviid fra Eye Q men et efter pladeselskabet, Simon Junger, Eye Q og deres
advokat kraftige
pointering et manipuleret bilede eller en der minder om Sofie, ja så forstår
jeg ikke at de er ude
med en anmeldelse af manden, der efter sigende har givet Se & Hør biledet,
og anklager ham
for blufærdigheds krænkelse.
Hvis det ikke er Sofie fra Eye Q hvorfor føre Eye Q´s advokat så en sag for
en fremmet kvinde ??? Rar man ? eller ?????
VenHilsen
KimNielsen
"Peter B. Juul" <pb...@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bsdrz...@enzym.rnd.uni-c.dk...
jj
"Kim Nielsen" <la...@radioabc.dk> wrote in message
news:a6q321$249s$1...@news.cybercity.dk...
> Nu er jeg ikke vandvindig meget inde i dansk restpraktisk, men en ting
> forstår jeg dog ikke.
> Hvis det omtalte biled, som ingen må se, fordi det er for "saftigt"
(jesus),
> ikke er af Sofie
> Hviid fra Eye Q men et efter pladeselskabet, Simon Junger, Eye Q og deres
> advokat kraftige
> pointering et manipuleret bilede eller en der minder om Sofie, ja så
forstår
> jeg ikke at de er ude
> med en anmeldelse af manden, der efter sigende har givet Se & Hør biledet,
> og anklager ham
> for blufærdigheds krænkelse.
> Hvis det ikke er Sofie fra Eye Q hvorfor føre Eye Q´s advokat så en sag
for
> en fremmet kvinde ??? Rar man ? eller ?????
Noget andet er, må man ikke offentliggøre billeder man har ophavsretten til
?
Det er vel fotografen der har ophavsretten og dermed også ham der bestemmer
om de må offentliggøres eller ej .
jj
"Morten Bjergstrøm" <nos...@dafnie.dk> wrote in message
news:Xns91D186DBD58...@130.226.1.34...
> "jj" <som...@someone.com> skrev:
>
> > Noget andet er, må man ikke offentliggøre billeder man har
> > ophavsretten til ?
> > Det er vel fotografen der har ophavsretten og dermed også ham der
> > bestemmer om de må offentliggøres eller ej .
>
> § 60. Ophavsmanden kan ikke udøve sine rettigheder til et bestilt
> portrætbillede uden samtykke fra bestilleren.
ok, har SOH, BB og andre nyhedsmedier så ikke et problem hvis de
offentliggøre billeder de ikke har rettighederne til, jvf. papparazzi (SP) ?
>