Lotte Mejlhede på TV2
Kommunedata A/S
Er der nogen der kan give mig en fornuftig forklaring på, hvorfor Lotte
Mejlhede skal være nyhedsoplæser på TV2 nyhederne. Jeg syntes hun er
temmelig irriterende at høre på. Hun er specielt meget dårlig til at
interviewe folk. Næsten inden de når at komme i gang med at svare på hendes
spørgsmål, afbryder hun dem for at komme med næste spørgsmål. Efter at have
overværet et interview med hende som spørger er man da endnu mere forvirret
om hvad den adspurgte person mener.
Så hellere Susanne Utzon. Hun tager det da lidt mere roligt og giver folk
tid til at svare.
Med venlig hilsen Kim Guldborg Pedersen
Kim Guldborg Pedersen
Jesper Balle Jensen
interviewet.
Men ok, jeg giver dig ret i at Susanne Utzon er bedre.
--
***************************************************
Mvh. Jesper
j...@mail1.stofanet.dk
http://home1.stofanet.dk/jesper/index.htm
***************************************************
Kim Guldborg Pedersen wrote in message
<01bdd678$7ed74a60$3300...@h-06921.kmd.dk>...
Henrik Larsen
<35ed4...@d2o104.telia.com>...
> Lotte Mejlhede er da udemærket. Det er jo værten, der skal styre
> interviewet.
> Men ok, jeg giver dig ret i at Susanne Utzon er bedre.
Hm, tjae, Susanne Utzon har det med at klemme sine egne (småborgerlige)
holdninger ud mellem sidebenene og det er da heller ikke godt.
-Henrik
Jørgen
Hun er smuk.
Dygtig.
Høflig.
Venlig.
Smart.
Velklædt.
Beslutsom.
Intelligent.
jørgen.
Johnni
Lau Lauritzen
om ekstrablads journalistik og engang i mellem også Se & Hør. Det er
selvfølgelig svært for mig at sammenligne, da jeg aldrig læser ovenstående
medier.
DR og DR2 er der man får nyheder for voksne, bortset fra når Eva Jørgensen
er studievært, hun skulle nok have været ansat i B&U afdelingen, til
oplæsning af nyheder for børn.
Mvh.
Michael Hansen
Susanne Utzon er den bedste.
Mvh
Michael
Jürgen Bau
Lau Lauritzen <la...@usa.net> skrev i artiklen
<35ed9...@news4.image.dk>...
> Jeg ser MEGET sjældent nyheder fra TV2, da jeg synes det mange gange
minder
> om ekstrablads journalistik og engang i mellem også Se & Hør. Det er
> selvfølgelig svært for mig at sammenligne, da jeg aldrig læser
ovenstående
> medier.
Jeg synes også at Peter Høgh skriver fuldstændig ligesom Gabriel Garcia
Marquez - nu har jeg godt nok overhovedet ikke læst nogle af Peter Høghs
bøger, men jeg synes bare jeg havde lyst til at blande mig i debatten.
I behøver ikke at tage mit indlæg alvorligt, jeg er kendt i vide kredse for
at
komme med latterlige selvmodsigelser.
Hulahej fra mig.
Kære Lau - kan du godt selv se den er gal ?
Venlig hilsen
Jørgen Bo Jensen.
Ole Brandt
> Jeg ser MEGET sjældent nyheder fra TV2, da jeg synes det mange
> gange minder om ekstrablads journalistik og engang i mellem også
> Se & Hør. Det er selvfølgelig svært for mig at sammenligne, da jeg
> aldrig læser ovenstående medier.
Det skal du såmænd ikke være ked af. I generationer har kristne
sammenlignet himlen med helvede, og de aner jo i sagens natur heller ikke
hvad de taler om.
> DR og DR2 er der man får nyheder for voksne, bortset fra når Eva
> Jørgensen
> er studievært, hun skulle nok have været ansat i B&U afdelingen, til
> oplæsning af nyheder for børn.
Aha, og af samme grund savner du hende selvfølgelig voldsomt på alle
dine favorit programmer.
----
Med Venlig Hilsen
Ole Brandt
--------------------------------------------------------------------------------------
PRESSETJENESTEN - PT-Research International
+45 87360999 Fax. +45 87360888
Hit the news before they hit you !
Ole Brandt
Michael
Jørgen wrote:
Nemmerlig :-)
--
Med venlig hilsen....
-------------------------------------------
Michael
Der tages forbehold for tasdefegl ;-)
Al magt tel di orblinne ;-)
--------------------------------------------
Michael
Lars Vinter
> Er der nogen der kan give mig en fornuftig forklaring på, hvorfor Lotte
> Mejlhede skal være nyhedsoplæser på TV2 nyhederne. Jeg syntes hun er
> temmelig irriterende at høre på.
Jeg er overhovedet ikke enig med dig. Jeg mener at TV 2 har en stab af utrolig
proffessionelle nyhedsværter og journalister og Lotte Mehlhede er helt bestemt
en af dem. Hun er hurtig og skarp - og kan se, hvis den person hun interviewer
forsøger at undgå hendes spørgsmål. Det er derfor hun afbryder; for at få et
ordentligt svar på det hun spurgte om. I modsætning til dette oplever man ofte
nogle af DR's elendige værter sidde og nikke accepterende uden at forstå, hvad
der bliver sagt - eller spørge uddybende. Nej, TV 2s værter er fandeme dygtige
- hver og en. Senest har de forøget staben med Anders Bech Jessen (er det ikke
det ham fra TV3 hedder?) og dette har kun gjort kanalen endnu bedre på
nyhedsfronten!
Venlig hilsen Lars Vinter
Lau Lauritzen
>Hej Lau
>Aha, og af samme grund savner du hende selvfølgelig voldsomt på alle
>dine favorit programmer.
>
Da jeg har en veludviklet sans for humor, må jeg tilstå at den sad.
Jeg havde længe et bredt smil siddende.
Jeg ved ikke helt præsist, hvad det er der gør det, men jeg synes altså TV2,
som helhed virker underlødigt og ofte påtaget. Deres nyhedsrappotager bliver
tit peppet op med diverse "amerikanske" virkemidler, Det synes jeg
personligt er for billigt.
Mvh. Lau
Peter
Lau Lauritzen wrote in message <35ed9...@news4.image.dk>...
>Jeg ser MEGET sjældent nyheder fra TV2, da jeg synes det mange gange minder
>om ekstrablads journalistik og engang i mellem også Se & Hør. Det er
>selvfølgelig svært for mig at sammenligne, da jeg aldrig læser ovenstående
>medier.
>DR og DR2 er der man får nyheder for voksne, bortset fra når Eva Jørgensen
>er studievært, hun skulle nok have været ansat i B&U afdelingen, til
>oplæsning af nyheder for børn.
>Mvh.
>
>
>Kim Guldborg Pedersen wrote in message
><01bdd678$7ed74a60$3300...@h-06921.kmd.dk>...
>>Halløj derude.
>>
>>Er der nogen der kan give mig en fornuftig forklaring på, hvorfor Lotte
>>Mejlhede skal være nyhedsoplæser på TV2 nyhederne. Jeg syntes hun er
Peter
mere alvorligt...
Jürgen Bau wrote in message <01bdd6bc$c4b90f20$4ddc52c3@cwoumbmf>...
>
>
>Lau Lauritzen <la...@usa.net> skrev i artiklen
><35ed9...@news4.image.dk>...
>> Jeg ser MEGET sjældent nyheder fra TV2, da jeg synes det mange gange
>minder
>> om ekstrablads journalistik og engang i mellem også Se & Hør. Det er
>> selvfølgelig svært for mig at sammenligne, da jeg aldrig læser
>ovenstående
>> medier.
>
Peter
nogle regler, der blandt andet sagde, at indslagene ikke måtte være 'for
lange' og at nyhederne skulle serveres med 'et glimt i øjet'. Er det ikke
ved at være lidt meget?
Alle kan lave fejl, men jeg mener, at der hver gang jeg ser Nyhederne, er en
slags grov fejl - som åbenbart bare ikke ses som en fejl og som dårlig
journalistik fra TV2s eller mange seeres side. Men måske som et glimt i
øjet. At oplæserne (for de kan vel hverken kaldes værter eller
journalister...) nærmest konsekvent ikke tror på den interviewede, der måske
virker svag, eller er (uskyldigt?) anklaget for et eller andet umoralsk, ER
dårlig journalistik. Interviewere skal vide noget (meget(!)) om det, de
taler om med den interviewede. Ikke bare om situationen lige nu, men om
baggrunden og hvad der er interessant at få at vide. Hvis ikke, bør
oplæseren IKKE være den, der styrer interviewet...
Her taler jeg mest om Lotte Mejlhede, Eva Jørgensen og Susanne Utzon - og
måske Janni Brixen, men hende har jeg ikke set udgive sig for at være klog
på noget som helst endnu! Derimod: mere Steen Bostrup, Lene et-eller-andet
(glemt efternavnet - hende med det lange lyse hår) og gerne Ole Thisted og
ham der den halvgamle med skægget fra nogle af de ældre valgudsendelser, som
jeg heller ikke husker hvad hedder...
Peter
Lau Lauritzen wrote in message <35eef...@news4.image.dk>...
Ole Brandt
> Jeg har engang i en dansktime læst noget om TV2s nyhedskoncept -
> de havde
> nogle regler, der blandt andet sagde, at indslagene ikke måtte være
> 'for
> lange' og at nyhederne skulle serveres med 'et glimt i øjet'. Er det ikke
> ved at være lidt meget?
Øhh, næææh, hvorfor det ?
"For langt" betyder jo bare, at man ikke skal kede seerne ihjel uden der
findes et konkret indhold der tilsiger tidsforbruget.
"Et glimt i øjet" betyder bare, at indslag der indeholder et morsomt /
paradoksalt / sarkastisk / etc -element ikke bør serveres med
bedemandsmine. - Skulle nyheden om danmarks nye bro evt. berettes med
en tåre i øjenkrogen og pokeransigt ?
> Alle kan lave fejl, men jeg mener, at der hver gang jeg ser Nyhederne,
> er en
> slags grov fejl - som åbenbart bare ikke ses som en fejl og som dårlig
> journalistik fra TV2s eller mange seeres side. Men måske som et glimt
> i øjet.
Du skulle vel ikke ligge inde med et eksempel på en sådan "grov fejl" ?
- Det er tit lettere at tage stilling til specifikke ting, end ukonkrete
generaliseringer.
> At oplæserne (for de kan vel hverken kaldes værter eller
> journalister...) nærmest konsekvent ikke tror på den interviewede, der
> måske
> virker svag, eller er (uskyldigt?) anklaget for et eller andet umoralsk,
> ER
> dårlig journalistik.
Du har ikke tænkt på, at der måske allerede er foretaget en research og
denne viser at ofret fortier/forvansker ?
- Det er meget sjældent, at et offer ligefrem selv stiller sig op og
indrømmer/uddyber problemer, men meget ofte at man skal trække det ud
af dem (dette gælder såvel i landets børnehaver som indenfor danske
politik etc).
> Interviewere skal vide noget (meget(!)) om det, de
> taler om med den interviewede. Ikke bare om situationen lige nu, men
> om
> baggrunden og hvad der er interessant at få at vide. Hvis ikke, bør
> oplæseren IKKE være den, der styrer interviewet...
Det kan jeg selvfølgelig kun være enig med dig i.
> Her taler jeg mest om Lotte Mejlhede, Eva Jørgensen og Susanne
> Utzon - og
> måske Janni Brixen, men hende har jeg ikke set udgive sig for at
> være klog
> på noget som helst endnu! Derimod: mere Steen Bostrup, Lene
> et-eller-andet
> (glemt efternavnet - hende med det lange lyse hår) og gerne Ole
> Thisted og
> ham der den halvgamle med skægget fra nogle af de ældre
> valgudsendelser, som
> jeg heller ikke husker hvad hedder...
Mener du at alle disse personer ikke har nogen anelse om hvordan man
interviewer, eller at de bare skulle være "dumme" ?
Ole Brandt
Ole Brandt
> Jeg ved ikke helt præsist, hvad det er der gør det, men jeg synes
> altså TV2,
> som helhed virker underlødigt og ofte påtaget.
Tænker du på præsentationen i studiet, eller ENG´en (markarbejdet) ?
> Deres nyhedsrappotager bliver
> tit peppet op med diverse "amerikanske" virkemidler, Det synes jeg
> personligt er for billigt.
Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvad du specielt forstår ved "amerikanske
virkemidler", men personligt har jeg endnu ikke oplevet nogle specielle
eksempler på, at TV2 Nyhedernes måde at arbejde på, skulle være specielt
meget forskellige fra TV-Avisens ?
- Nyhedskriterierne er nogenlunde de samme, nyhederne er som oftest
også de samme (eksklusive indslag er jo næsten undtagelsen) og vinklerne
er såmænd også så tætte, at man ofte skal checke afviklingstiden for at
være helt sikker på om det er TV-A, eller Nyhederne man kigger på.
Selvfølgelig findes der både gode og dårlige medarbejdere på begge
kanaler, men det ville da også nærmest være underligt hvis det ikke var
tilfældet.
Dette kan selvfølgelig slutteligt bevirke at et indslag slet ikke når ned under
vandlinjen, og man derfor sidder og hopper for at intervieweren skal holde
op med at lege mikrofonholder. - Den slags er selvfølgelig surt.
Ligeledes er det utroligt surt når en sødmælks-mikrofonholder uden
overblik ikke kan overskue en problemstilling, og derfor ødelægger
indslaget allerede før det overhovedet kommer i luften, men den slags
frustrationer oplever seerne jo selvfølgelig aldrig.
> Mvh. Lau
Lau Lauritzen
Peter wrote in message <35f01...@d2o101.telia.com>...
>Her taler jeg mest om Lotte Mejlhede, Eva Jørgensen og Susanne Utzon - og
>måske Janni Brixen, men hende har jeg ikke set udgive sig for at være klog
>på noget som helst endnu! Derimod: mere Steen Bostrup, Lene et-eller-andet
>(glemt efternavnet - hende med det lange lyse hår) og gerne Ole Thisted og
Hun hedder vist: Lene Johansen
Og desuden er vi helt enige. Vi er helt enige.
Mvh. Lau
Peter
>
> > Jeg har engang i en dansktime læst noget om TV2s nyhedskoncept -
> > de havde
> > nogle regler, der blandt andet sagde, at indslagene ikke måtte være
> > 'for
> > lange' og at nyhederne skulle serveres med 'et glimt i øjet'. Er det
ikke
> > ved at være lidt meget?
>
>Øhh, næææh, hvorfor det ?
Fordi 'konceptet' vel burde handle om at man skal informere og forklare om
interessante forhold og situationer 'i den store verden' - dvs. med den
rigtige viden osv. - og ikke at servere nyhederne på en specielt hyggelig
måde...
TV2 (og andre) laver vel egentlig mest nyheder for at lave nyheder - og for
at have en fast seermagnet, der tiltrækker folk, der vælger den 'sjoveste'
vare - og ikke for at oplyse og undersøge. Mener JEG altså.
>
>"For langt" betyder jo bare, at man ikke skal kede seerne ihjel uden der
>findes et konkret indhold der tilsiger tidsforbruget.
Burde u-landsproblematik, debat om velstandsfordeling m.v. så ikke være der
i en del timer hver aften - der er jo et konkret, interessant og vigtigt
indhold, der ikke kan gentages for tit - og dronningen, kronprinsen m.fl. i
10 sek max.?
>
>"Et glimt i øjet" betyder bare, at indslag der indeholder et morsomt /
>paradoksalt / sarkastisk / etc -element ikke bør serveres med
>bedemandsmine. - Skulle nyheden om danmarks nye bro evt. berettes med
>en tåre i øjenkrogen og pokeransigt ?
Men direkte at have set som sit mål synes jeg er latterligt - netop fordi
det er naturligt, hvis det faktisk er en sjov nyhed, og fordi det
tilsidesætter andre, vigtigere ting.
>
> > Alle kan lave fejl, men jeg mener, at der hver gang jeg ser
Nyhederne,
> > er en
> > slags grov fejl - som åbenbart bare ikke ses som en fejl og som
dårlig
> > journalistik fra TV2s eller mange seeres side. Men måske som et glimt
> > i øjet.
>
>Du skulle vel ikke ligge inde med et eksempel på en sådan "grov fejl" ?
>- Det er tit lettere at tage stilling til specifikke ting, end ukonkrete
>generaliseringer.
En ting, der i hvert fald efter min mening siger nogle ting:
Susanne Utzon har efter et indslag om en evt. begyndende 'mælkekrig' kontakt
til en formand/direktør fra MD. (Dialog efter hukommelsen:) Spørger: hvorfor
vil I tvinge Kløver til en fusion? Svar: Det vil vi sådan set heller ikke.
Utzon afbryder med et kæmpe smil/grin: Jamen, (navn), I truer med en
priskrig hvis de ikke fusionerer... Svar: Vi forklarer, at hvis ikke vi
gennemfører en fusion, må vi (MD) gennemføre reformer for at kunne klare os
i konkurrencen i udlandet.
--- Værten tror ham åbenlyst ikke, selvom det lyder som en rimelig
forklaring, som selvfølgelig skal bores i, men som man da ikke behøver at
grine af - i en nyhedsudsendelse. Noget skal der vel også være tilbage at
gøre for seeren...
>
> > At oplæserne (for de kan vel hverken kaldes værter eller
> > journalister...) nærmest konsekvent ikke tror på den interviewede,
der
> > måske
> > virker svag, eller er (uskyldigt?) anklaget for et eller andet
umoralsk,
> > ER
> > dårlig journalistik.
>
>Du har ikke tænkt på, at der måske allerede er foretaget en research og
>denne viser at ofret fortier/forvansker ?
Det virkede ikke sådan i eksemplet herover.
>
>- Det er meget sjældent, at et offer ligefrem selv stiller sig op og
>indrømmer/uddyber problemer, men meget ofte at man skal trække det ud
>af dem (dette gælder såvel i landets børnehaver som indenfor danske
>politik etc).
>
> > Interviewere skal vide noget (meget(!)) om det, de
> > taler om med den interviewede. Ikke bare om situationen lige nu, men
> > om
> > baggrunden og hvad der er interessant at få at vide. Hvis ikke, bør
> > oplæseren IKKE være den, der styrer interviewet...
>
>Det kan jeg selvfølgelig kun være enig med dig i.
Endelig. (-:
>
> > Her taler jeg mest om Lotte Mejlhede, Eva Jørgensen og Susanne
> > Utzon - og
> > måske Janni Brixen, men hende har jeg ikke set udgive sig for at
> > være klog
> > på noget som helst endnu! Derimod: mere Steen Bostrup, Lene
> > et-eller-andet
> > (glemt efternavnet - hende med det lange lyse hår) og gerne Ole
> > Thisted og
> > ham der den halvgamle med skægget fra nogle af de ældre
> > valgudsendelser, som
> > jeg heller ikke husker hvad hedder...
>
>Mener du at alle disse personer ikke har nogen anelse om hvordan man
>interviewer, eller at de bare skulle være "dumme" ?
De har nok en anelse om hvordan man skal gøre iflg. bogen, men praktiserer
ikke den objektive del af det hele. TV-journalister skal, synes jeg, benytte
sig af en slags objektiv subjektivitet, hvor der kun tages en slags
stilling, hvis der er argumenteret stærkt for holdningen. Og man skal altid
være parat til at gå tilbage, når den interviewede gør det.
Hej-hej.
Peter Brandt Nielsen
Ole Brandt
> Fordi 'konceptet' vel burde handle om at man skal informere og
> forklare om interessante forhold og situationer 'i den store verden' -
> dvs. med den rigtige viden osv. - og ikke at servere nyhederne på en
> specielt hyggelig måde...
:-))) Hvordan havde du forestillet dig, at det skulle være muligt at lave et
egentligt koncept for "hvordan man laver en nyhed". - Nyheder har deres
helt eget individuelle liv, og hvis nogen forestiller sig at TV-nyheder kan
laves på et "ISO 9000" koncept, beviser det bare at de ikke har den fjerneste
anelse om hvordan man arbejder med nyheder. - At man selvfølgelig skal
gå professionelt til værks, siger jo nærmest sig selv, men det er ikke
professionelt at rette bager for smed.
> TV2 (og andre) laver vel egentlig mest nyheder for at lave nyheder -
> og for
> at have en fast seermagnet, der tiltrækker folk, der vælger den
> 'sjoveste'
> vare - og ikke for at oplyse og undersøge. Mener JEG altså.
Tjah, jeg tror nu jeg bliver ved min egen viden og erfaring, men selvfølgelig
skal du da have lov til at beholde din mening (og selvom den er baseret på
en mere eller mindre bevidst misforståelse). - Nyheder laves af personer, og
disse gør det ikke for at få TV2 til at virke som en "seermagnet", men
derimod for at lave de bedste nyheder, der overhovedet kan stampes op af
jorden i denne verden PT, og dermed opfylde "vagthundskriteriet".
> >"For langt" betyder jo bare, at man ikke skal kede seerne ihjel uden
> >der findes et konkret indhold der tilsiger tidsforbruget.
>
> Burde u-landsproblematik, debat om velstandsfordeling m.v. så ikke
> være der i en del timer hver aften
Næh, dette ville bare betyde, at den totale mættelse der allerede findes i
rigeligt mål, ville blive til uendelig ligegyldighed. Hvis du virkelig tror, at
disse er emner der har fru Hansens umættelige interesse, eller indeholder
den store nyhedsværdi, burde du nok overveje at udvide din
omgangskreds :-)))))
> - der er jo et konkret, interessant og vigtigt
> indhold, der ikke kan gentages for tit
Aha, vi skal altså finde nyhedsværdien i "gentages" og droppe
formidlingen til fordel for prægning af politisk korrekthed (alt imens vi keder
seerne ihjel med uendelige gentagelser) ?
> - og dronningen, kronprinsen m.fl. i 10 sek max.?
Tjah, hvis indslagene ikke kan overholde kriteriet "nyhedsværdi", kan selv
disse 10 sek. såmænd også være for meget.
> >"Et glimt i øjet" betyder bare, at indslag der indeholder et morsomt /
> >paradoksalt / sarkastisk / etc -element ikke bør serveres med
> >bedemandsmine. - Skulle nyheden om danmarks nye bro evt.
> >berettes med en tåre i øjenkrogen og pokeransigt ?
> Men direkte at have set som sit mål synes jeg er latterligt - netop fordi
> det er naturligt, hvis det faktisk er en sjov nyhed, og fordi det
> tilsidesætter andre, vigtigere ting.
Er der da nogen der har sagt at dette skulle være tilfældet ?
> En ting, der i hvert fald efter min mening siger nogle ting:
> Susanne Utzon har efter et indslag om en evt. begyndende
> 'mælkekrig' kontakt til en formand/direktør fra MD. (Dialog efter
> hukommelsen:) Spørger: hvorfor vil I tvinge Kløver til en fusion?
> Svar: Det vil vi sådan set heller ikke.
> Utzon afbryder med et kæmpe smil/grin: Jamen, (navn), I truer med en
> priskrig hvis de ikke fusionerer... Svar: Vi forklarer, at hvis ikke vi
> gennemfører en fusion, må vi (MD) gennemføre reformer for at kunne
> klare os i konkurrencen i udlandet.
> --- Værten tror ham åbenlyst ikke, selvom det lyder som en rimelig
> forklaring, som selvfølgelig skal bores i, men som man da ikke
> behøver at grine af - i en nyhedsudsendelse. Noget skal der vel også
> være tilbage at gøre for seeren...
Nææh, jeg tror ham såmænd heller ikke (han taler jo 100% udenom / lyver),
og jeg ville have stillet ham med ryggen imod muren, samt tæsket facts i
hovedet på ham, indtil jeg fik det ægte svar. Selvom din dialog hukommelse
sikkert har farvet, handler dette om MD´s gennemtvingelse af et egentligt
monopol på hjemmemarkedet, og i mælkekrige har der ikke ligefrem været
tradition for at lade de pæneste metoder finde anvendelse.
- Personligt havde jeg nok aldrig valgt at foretage et sådant interview live
(det er en potentiel tids-æder og kan derfor hurtigt kvæle afviklingen
hvorved det går dødt), men om man smiler eller græder når en MD-mand
(Peter) lyver en lige op i hovedet, har intet som helst at gøre med
konceptet, men hænger derimod sammen med et begreb der kaldes
"menneskelig reaktion".
- Om dette skulle være det du omtaler som en "grov fejl", vil jeg nu alligevel
tillade mig at tvivle voldsomt på (selvom jeg aldrig selv kunne drømme om
at lade et sådant interview afvikle live).
> >Du har ikke tænkt på, at der måske allerede er foretaget en research
> >og denne viser at ofret fortier/forvansker ?
>
> Det virkede ikke sådan i eksemplet herover.
:-)) At man løber tør for tid, og at det er soleklart for enhver at manden lyver
som betalt (jfr. det væsentlige oplæg du dog venligst har udeladt), er næppe
bevis for ret meget.
> >Det kan jeg selvfølgelig kun være enig med dig i.
> Endelig. (-:
:-)) Tjah, men nu har jeg heller aldrig ønsket at stå som fortaler for
anvendelse af uforberedte / dårlige interviewere der ikke er i stand til at
trænge igennem til sagens kerne. Den slags kalder jeg mikrofonholderi, og
det skal bestemt ikke forståes som noget positivt.
> > > Her taler jeg mest om Lotte Mejlhede, Eva Jørgensen og
> >Susanne [red. -og stort set alle andre].....
> >Mener du at alle disse personer ikke har nogen anelse om hvordan
> >man interviewer, eller at de bare skulle være "dumme" ?
> De har nok en anelse om hvordan man skal gøre iflg. bogen, men
> praktiserer ikke den objektive del af det hele.
"Den objektive del af det hele" og "i følge bogen" ?????
- Kunne du ikke være lidt mere konkret ?
> TV-journalister skal, synes jeg, benytte sig af en slags objektiv
> subjektivitet,
??? Hvis man bruger en "objektiv subjektivitet", giver man _udelukkende_
kendeligt udtryk for sin helt egen personlige holdning, og dette er vel
næppe det du ønsker?
Mon du ikke nærmere mener "en slags subjektiv objektivitet". - Det der for
personen opfattes som objektivitet (den personligt afvejede sandhed) ?
> hvor der kun tages en slags stilling, hvis der er argumenteret stærkt
> for holdningen. Og man skal altid være parat til at gå tilbage, når den
> interviewede gør det.
Hvad forstår du ved "at gå tilbage" ?
> Hej-hej.
> Peter Brandt Nielsen
Uhada, sikke dog et flot og klædeligt mellemnavn du har anskaffet dig :-))))
Benny Pedersen
TV2":
> Jeg elsker lotte!
hmm, har du prøvet at skrive det til Lotte :-)
--
Benny Pedersen
mailto:xpo...@zetnet.dk
http://users.zetnet.dk/xpoint
http://wwp.mirabilis.com/13913698
...En snegl på vejen, er tegn på fejl, i WINDOWS