Ateister er evidens for at dumhed eksisterer
Jahnu
> "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:
> > Det er stadig evidens ifølge din egen definition på evidens, nemlig
> > noget der støtter en formodning. ...
>
> Hvor stammer denne formodning fra? Fra Biblen. Og _kun_ derfra.
Sikke noget sludder. For det første ved du ved ingenting om hvor
formodningen om Gud stammer fra. Du må jo være dum hvis du tror den
kun kommer fra Bibelen. I alle menneskelige samfund er der en
formodning om Gud, ikke kun fra Bibelen. For det andet, var der ingen
Bibel dengang en profet kaldet Jesus vandrede rundt i Palæstina og
prædikede om Gud. Hvor tror du han havde sine formodninger fra? Der
eksisterede en hel kultur og religion langt tid før Bibelen blev
skrevet ned.
I alle menneskelige samfund har der altid eksisteret en overleveret
tradition om Gud, støttet af både skrifter og mundtlige
overleveringer. Både skrifterne og de mundtlige overleveringer er
evidens for Gud. Det er kun ateister, der er så dumme, at de tror på,
at før i tiden levede folk i totalt mørke, indtil der kom en flok
ateister og forklarede dem hvordan tingene virkelig hang sammen.
Hele ideen om, at folk før var primitive, og at så kom teknologien og
oplyste folk og gjorde verden til et meget bedre sted at leve i, er
intet andet en den rene ateist propaganda, som børn i dag desværre
bliver opdraget med. Hvordan tror du man har skabt en hel generation
af mennesker, inklusiv dig selv, der er helt blottet for sund fornuft
og ude af stand til at fatte selv de mest simple logiske sammenhænge?
Det kunne kun lade sig gøre efter man opfandt TVet.
> Ergo kan du
> ikke referere til biblen som evidens i det spørgsmål. Forstår du ikke
> hvordan den slags fungerer?
Det er åbenbart dig der ikke ved hvordan det fungerer. Ifølge det du
lige har sagt, kan du ikke referere til det, andre har skrevet om ET,
som evidens for ET.
> > Det bliver ikke mindre evidens af at
> > være skrevet for 1000 år siden, og at det er det eneste kilde
> > materiale fra den egn af verden på den tid.
>
> Jo det gør. Når en historie ikke kan verificeres på nogen anden måde end fra
> én kilde, så svækker det i højeste grad argumentet.
Hvad snakker du om? Der har som sagt altid eksisteret religion i alle
menneskelige samfund. Religion er simpelthen indbygget i den
menneskelige kultur. Der er alle mulige skrifter og mundtlige
overleveringer der fungerer som evidens for Gud og religion. Selve
tilstedeværelsen af religion er evidens for Gud. Hvorfor skulle
mennesker ned gennem hele verdenshistorien have snakket om den rene
fiktion? Hvorfor tale så meget om noget, der ikke er der? Det er jo
den rene idioti at tro det. De mest intelligente filosoffer og
videnskabsmænd ned gennem hele historien har troet på Gud. Selv idag
vedbliver højt oplyste og uddannede mennesker med at tro på Gud. På
trods af den ateistiske påstand om at vi lever i et oplyst samfund,
hvor der ikke er brug for Gud til at forklare noget, tror de fleste
mennesker i verden stadig på Gud.
> > Men læg mærke til hvor
> > frimodig og liberal du er med dig selv og evidens for dine egne
> > trosretninger, men bliver helt anerledes nidkær, forstokket og
> > kværulant når andre præsenterer deres evidens.
>
> Ikke-eksisterende evidens i dette tilfælde.
Læg mærke til hvordan du fuldstændigt overser evidens der ikke stemmer
overens med dine fordomme. Men når det kommer til at støtte din egen
trosretning, så bliver selv de mest tåbelige, usandsynlige, evnesvage
forklaringer til evidens. Det kaldes hykleri og dobbelstandard der
hvor jeg kommer fra. Det kaldes desuden ren og skær dumhed. Du er
faktisk et interessant eksemplar for mig at observere, for du er et
slående eksempel på og evidens for hvor hjernedød den generation, der
voksede op med TV, er blevet.
> > Jeg har ikke tid til at læse diverse websider, skrevet af ganske
> > almindelige mennesker, jeg ikke kender kvalifikationerne på. Kan du
> > med dine egne ord forklare hvad evidensen går ud på. Du behøver ikke
> > skrive en hel afhandling, bare en sætning. ...
>
> Den slags gøres ikke med en enkelt sætning. Det kræver en vis indsigt i et
> bredt spektrum af videnskabelige discipliner, og du tror jo alligevel ikke
> på noget af det. Du vil spørge om beviser og evidens (i flæng) ad nauseam,
> indtil jeg
> skal bevise for dig, at vand består af ilt og brint. 'Hvad er evidensen for
> ilt?'. Gå nu hen og irriter nogen andre.
Du harstadig ikke anført skygge af evidens for ET, for du kan ikke,
for der er ingen. Det eneste du kan er at snakke uden om. Det er
nærmest pinligt så uintelligent du er at snakke med.
>
> Jo jeg kan, men jeg har evidens nok til at kunne gøre en forudsigelse mht
> din reaktion:
Men du har ingen evidens at anføre for ET.
> 'Hvad er beviset for brint???'
Hvad har det med ET og den manglende evidens for ET at gøre?
> Hvis jeg vil vide noget om de dybere aspekter med tilværelsen, så går jeg
> ikke til kilder, der påstår at en halvgud blev født på en lotus gennem
> navlen på en helgud. Den slags eventyrligheder overlader jeg til folk som
> dig.
I stedet går du så til dine profeter i de hvide kitler der fortæller
dig at alting begyndte fra en lille prik, der eksploderede og skabte
alting :) En virkelig sandsynlig forklaring.
>
> Ja. Jeg påstår at ET er underbygget af evidens. Og du ved godt, at jeg ved,
> at du kender til evidensen, så hvorfor disse julelege?
Hvorfor disse julelege, hvis du havde nogen evidens at præsentere? Jeg
mener hvor åndsvag må man være for at påstå der er evidens for noget,
og så underbygge påstanden med nye forsikringer om, at der er evidens.
Kender du til begrebet cirkellogik?
<snip>
Malte Runz
"Jahnu" <jahn...@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:53f0f483-0beb-4f96...@z24g2000prf.googlegroups.com...
On 10 Apr., 22:27, "Malte Runz" <glem...@glemdet.dk> wrote:
> > "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:
> > > Det er stadig evidens ifølge din egen definition på evidens, nemlig
> > > noget der støtter en formodning. ...
> >
> > Hvor stammer denne formodning fra? Fra Biblen. Og _kun_ derfra.
> Sikke noget sludder. For det første ved du ved ingenting om hvor
> formodningen om Gud stammer fra. ...
Qoute fucking! Det var ikke formodningen om Guds eksistens vi talte om. Det
var formodningen om Exodus. Jødernes flugt fra Egypten og mange års vandring
i ørkenen. Jeg skrev:
"Så erstat Jumbo bog med Biblen. Er Biblen evidens for at jøderne levede 40
år i ørkenen?"
(snip)
--
Malte Runz
Jahnu
> "Jahnu" <jahnud...@gmail.com> skrev i en meddelelsenews:
> > > Hvor stammer denne formodning fra? Fra Biblen. Og _kun_ derfra.
> > Sikke noget sludder. For det første ved du ved ingenting om hvor
> > formodningen om Gud stammer fra. ...
>
> Qoute fucking! Det var ikke formodningen om Guds eksistens vi talte om. Det
> var formodningen om Exodus. Jødernes flugt fra Egypten og mange års vandring
> i ørkenen. Jeg skrev:
Ok. Min fejl. Vil det så sige, at du enerkender tilstedeværelsen af
religion i alle kulturer og tilstedeværelsen af overleverede skrifter
som evidens for Gud?
> "Så erstat Jumbo bog med Biblen. Er Biblen evidens for at jøderne levede 40
> år i ørkenen?"
Selvom Bibelen er det eneste vidnesbyrd på jødernes udvandring, så gør
det den bare til endnu stærkere evidens. Især når vi nu har fået
etableret, at du enerkender personlige påstande og forsikringer som
evidens for ET, burde du intet problem have med at anerkende Biblen
som evidens for Exodus.
Den eneste evidens der er for ET, er ateisters påstande om, at der er
evidens, så hvorfor skulle Biblen så ikke kunne være evidens for
Exodus?
Thomas Hejl Pilgaard
f6c58df6-dd18-4b93...@s33g2000pri.googlegroups.com :
> Selvom Bibelen er det eneste vidnesbyrd på jødernes udvandring, så gør
> det den bare til endnu stærkere evidens.
huh?
> Den eneste evidens der er for ET, er ateisters påstande om, at der er
> evidens
Ken Miller er ikke ateist.
Paven er ikke ateist.
De to foregående paver var heller ikke ateister.
Jeg har på fornemmelsen at disse mennesker heller ikke er ateister...:
http://www.uwosh.edu/colleges/cols/religion_science_collaboration.htm
Det er ikke kun ateister der støtter evolution.
Kan vi ikke godt snart skrotte den arkæiske propaganda-løgn?
Hvad angår beviser?
http://evolution.berkeley.edu/
Se især tredie "topic".
Og så er der den her:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html
Og selvfølgelig denne her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Jahnu
wrote:
> Jahnu <jahnud...@gmail.com> declared in:
> > Selvom Bibelen er det eneste vidnesbyrd på jødernes udvandring, så gør
> > det den bare til endnu stærkere evidens.
>
> huh?
Nemlig. Hvis der ikke er andre beviser, må det eneste der er, da være
endnu mere vigtig.
> > Den eneste evidens der er for ET, er ateisters påstande om, at der er
> > evidens
>
> Ken Miller er ikke ateist.
> Paven er ikke ateist.
> De to foregående paver var heller ikke ateister.
Så lad mig konstatere dette i stedet for:
Den eneste evidens, der er for ET, er de påstande, vi har fra
trosretningens tilhængere om, at der er evidens.
> Jeg har på fornemmelsen at disse mennesker heller ikke er ateister...:
Noget helt andent er, at de mennesker, du nævner selvfølgelig er
styret af en ateistisk mentalitet. Man må da være usigelig overfladisk
og nem at narre hvis man tager de betegnelser, folk hæfter på sig
selv, for pålydende i stedet for at se til den mentalitet, de læger
for dagen.
> http://www.uwosh.edu/colleges/cols/religion_science_collaboration.htm
Din hukommelse rækker ikke særlig langt, hva? Her er hvad du sagde for
fem minutter siden i en anden tråd, hvor det gjaldt
månelandingsfupnummeret:
"Beviser lægges ikke ud på nettet. De fremlægges i videnskabelige fora
og publikationer. Ligger de udelukkende på nettet, er det ikke
beviser, men fjollede konspirationsteorier, hvis eneste formål er
underholdning og bondefangeri."
Og så fortsætter du gudhjælpemig her forneden med at støtte din
trosretning med beviser, der udelukkende ligger på nettet.
> Det er ikke kun ateister der støtter evolution.
> Kan vi ikke godt snart skrotte den arkæiske propaganda-løgn?
Det er udelukkende folk der er ligeså ignorante som ateister, der vil
støtte en trosretning uden skyggen af bevis.
> Hvad angår beviser?
> http://evolution.berkeley.edu/
> Se især tredie "topic".
Hvad er beviset? Kan du forklare det?
> Og så er der den her:http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html
Hvad er beviset, kan du forklare det?
> Og selvfølgelig denne her:http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
Oj, wikipedia, er det ikke den side, hvor folk kan skrive hvad de har
lyst til? Kan du forklare hvordan det er bevis for EvolutionsTroen?
Kom igen når du har noget konkret at komme med udover en eller anden
åndsvag henvisning til en webside for ateister.
Henrik Eriksen
> > > Selvom Bibelen er det eneste vidnesbyrd på jødernes udvandring, så gør
> > > det den bare til endnu stærkere evidens.
> >
> > huh?
>>
> Nemlig. Hvis der ikke er andre beviser, må det eneste der er, da være
> endnu mere vigtig.
Nåda! Dén var sgu da ny!
(Og når vi lige ser bort fra, at det at betragte bibelen som et "bevis",
svarer til at betragte et Anders-And blad som en lærebog i kemi...)
Du mener altså i fuld alvor, at jo mindre dokumentation der er om noget, jo
vigtigere (her må jeg jo så læse "pålidelig") er denne dokumentation???
Dem som i sin tid brugte en masse krudt på "Kold Fusion" må gnide sig i
hænderne...
/Henrik
Thomas Hejl Pilgaard
528bc6b9-1d53-4a36...@a9g2000prl.googlegroups.com :
> Noget helt andent er, at de mennesker, du nævner selvfølgelig er
> styret af en ateistisk mentalitet. Man må da være usigelig overfladisk
> og nem at narre hvis man tager de betegnelser, folk hæfter på sig
> selv, for pålydende i stedet for at se til den mentalitet, de læger
> for dagen.
>
>> http://www.uwosh.edu/colleges/cols/religion_science_collaboration.htm
>
> Din hukommelse rækker ikke særlig langt, hva? Her er hvad du sagde for
> fem minutter siden i en anden tråd, hvor det gjaldt
> månelandingsfupnummeret:
>
> "Beviser lægges ikke ud på nettet. De fremlægges i videnskabelige fora
> og publikationer. Ligger de udelukkende på nettet, er det ikke
> beviser, men fjollede konspirationsteorier, hvis eneste formål er
> underholdning og bondefangeri."
>
> Og så fortsætter du gudhjælpemig her forneden med at støtte din
> trosretning med beviser, der udelukkende ligger på nettet.
1. Her er der blot tale om en liste af mennesker, der støtter en teori.
Det har jeg på ingen måde fremført for beviser for noget, blot et
modargument overfor din påstand om at det kun var ateister, der støttede
evolutionsteorien.
2. Du overså en vigtig pointe. - "Ligger de *udelukkende* på nettet..."
> > Det er ikke kun ateister der støtter evolution.
>> Kan vi ikke godt snart skrotte den arkæiske propaganda-løgn?
>
> Det er udelukkende folk der er ligeså ignorante som ateister, der vil
> støtte en trosretning uden skyggen af bevis.
Enig.
Men der er jo også masser af evidens for evolution.
>> Hvad angår beviser?
>
>> http://evolution.berkeley.edu/
>> Se især tredie "topic".
>
> Hvad er beviset? Kan du forklare det?
Din indgangsvinkel er forkert. Det er ikke *et* bevis der fremføres.
Tag nu bare og læs det hele. Det vil vise hvordan det hele hænger sammen.
>> Og så er der den her: http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html
>
> Hvad er beviset, kan du forklare det?
*suk*
Kig listen igennem, og indse at de alle understøtter hinanden.
>> Og selvfølgelig denne her:http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
>
> Oj, wikipedia, er det ikke den side, hvor folk kan skrive hvad de har
> lyst til? Kan du forklare hvordan det er bevis for EvolutionsTroen?
Kig på kildeangivelserne. Hvilket argument er det du har et problem med?
Uhæmmet kritik er værre end mangel på kritik.
En wikipedia artikel er ikke forkert blot fordi det er en wikipedia artikel.
> Kom igen når du har noget konkret at komme med udover en eller anden
> åndsvag henvisning til en webside for ateister.
De er skam for alle. De er objektive. De er videnskabelige.
Kom igen når du har en relevant, specifik kritik af noget på en af siderne.
Jahnu
> > Nemlig. Hvis der ikke er andre beviser, må det eneste der er, da være
> > endnu mere vigtig.
>
> Nåda! Dén var sgu da ny!
Hvis du ikke har set det på TV, er det nyt for dig.
> (Og når vi lige ser bort fra, at det at betragte bibelen som et "bevis",
> svarer til at betragte et Anders-And blad som en lærebog i kemi...)
>
> Du mener altså i fuld alvor, at jo mindre dokumentation der er om noget, jo
> vigtigere (her må jeg jo så læse "pålidelig") er denne dokumentation???
Hvem sagde noget om pålidelig? Jeg finder Biblen aldeles upålidelig,
men den er stadig evidens for et stykke af historien i og omkring
Palæstina for 2000 år siden.
Men frem for blot at stille din vantro til skue, har du så noget mod
at fortælle mig, hvordan det eneste kildemateriale man har fra en
bestemt epoke i verdenshistorien ikke skulle udgøre det for vigtig
evidens?
<snip>
Jahnu
wrote:
> Jahnu <jahnud...@gmail.com> declared in:
> > Noget helt andent er, at de mennesker, du nævner selvfølgelig er
> > styret af en ateistisk mentalitet. Man må da være usigelig overfladisk
> > og nem at narre hvis man tager de betegnelser, folk hæfter på sig
> > selv, for pålydende i stedet for at se til den mentalitet, de læger
> > for dagen.
>
> >>http://www.uwosh.edu/colleges/cols/religion_science_collaboration.htm
>
> > Din hukommelse rækker ikke særlig langt, hva? Her er hvad du sagde for
> > fem minutter siden i en anden tråd, hvor det gjaldt
> > månelandingsfupnummeret:
>
> > "Beviser lægges ikke ud på nettet. De fremlægges i videnskabelige fora
> > og publikationer. Ligger de udelukkende på nettet, er det ikke
> > beviser, men fjollede konspirationsteorier, hvis eneste formål er
> > underholdning og bondefangeri."
>
> > Og så fortsætter du gudhjælpemig her forneden med at støtte din
> > trosretning med beviser, der udelukkende ligger på nettet.
>
> 1. Her er der blot tale om en liste af mennesker, der støtter en teori.
> Det har jeg på ingen måde fremført for beviser for noget, blot et
> modargument overfor din påstand om at det kun var ateister, der støttede
> evolutionsteorien.
Ok, men jeg indrømmede også min fejl og rettede min udtalelse til
mennesker med en ateistisk mentalitet.
> 2. Du overså en vigtig pointe. - "Ligger de *udelukkende* på nettet..."
Dine beviser for ET, altså dem du ikke kan forklare, ligger også
udelukkende på nettet.
> > Det er udelukkende folk der er ligeså ignorante som ateister, der vil
> > støtte en trosretning uden skyggen af bevis.
>
> Enig.
> Men der er jo også masser af evidens for evolution.
Det påstår du jo, men så undrer det mig bare du ikke kan fremføre
nogle af dem. Har du nogle argumenter eller observationer du kan
anføre til støtte for ET?
> >>http://evolution.berkeley.edu/
> >> Se især tredie "topic".
>
> > Hvad er beviset? Kan du forklare det?
>
> Din indgangsvinkel er forkert. Det er ikke *et* bevis der fremføres.
> Tag nu bare og læs det hele. Det vil vise hvordan det hele hænger sammen.
Hvis det ikke er bevis der henvises til, hvorfor fremfører du det så
som bevis?
> >> Og så er der den her:http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html
>
> > Hvad er beviset, kan du forklare det?
>
> *suk*
> Kig listen igennem, og indse at de alle understøtter hinanden.
Hvilken liste, og hvordan understøtter de hinanden. Kan du forklare
mig det? Hvis du ikke ved hvad der står på de sider du henviser til og
kan forklare det kort med dine egne ord, hvordan er det så bevis for
nogent som helst?
> >> Og selvfølgelig denne her:http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
>
> > Oj, wikipedia, er det ikke den side, hvor folk kan skrive hvad de har
> > lyst til? Kan du forklare hvordan det er bevis for EvolutionsTroen?
>
> Kig på kildeangivelserne. Hvilket argument er det du har et problem med?
Det er manglen på argumenter jeg har problemer med. Der er ikke nogle
af dem, der er evidens for ET.
> Uhæmmet kritik er værre end mangel på kritik.
> En wikipedia artikel er ikke forkert blot fordi det er en wikipedia artikel.
Men den er heller ikke bevis, bare fordi en eller anden henviser til
den. Og eftersom du ikke kan forklare noget selv, men kun dumt kan
henvise til websider, så bliver det mere og mere klart at der ingen
som helst beviser er for ET.
> De er skam for alle. De er objektive. De er videnskabelige.
Det påstår du jo, men du kan ikke forklare hvordan de er objektive
eller videnskabelige. Prøv at argumenter for din ide med dine egne
ord. Kan du det? Indtil nu er de eneste beviser for ET, ateisters
påstande om at der er beviser. Selve beviserne har vi ikke set skyggen
af. Kun tomme påstande og forsikringer har vi hørt. Intet konkret har
du lagt på bordet.
> Kom igen når du har en relevant, specifik kritik af noget på en af siderne.- Skjul tekst i anførselstegn -
Kritik af hvad? Du har jo ikke fremført noget. Du har bare henvist til
en webside. Forklar mig hvad beviserne er, så jeg har noget at
forholde mig til, ellers tror jeg jo bare, at du ikke evner at tale
for din egen sag. Kom igen når du har nogle konkrete beviser.
Henvisninger til websider er ikke konkrete beviser, det er bare
bortforklaringer af dem, der ikke kan argumentere for deres egne
ideer.
Peter Mogensen
> Dine beviser for ET, altså dem du ikke kan forklare, ligger også
> udelukkende på nettet.
... dig og dine "beviser".
Thomas Hejl Pilgaard
22975f27-ca59-4a99...@q27g2000prf.googlegroups.com :
>> 2. Du overså en vigtig pointe. - "Ligger de *udelukkende* på
>> nettet..."
>
> Dine beviser for ET, altså dem du ikke kan forklare, ligger også
> udelukkende på nettet.
Alle videnskabelig resultater, der er relevante for ET, publiceres
i videnskabelige publikationer, præsenteres på videnskabelige fora,
afhandlinger, rapporter, etc. - Du har altså ikke ret.
Du kan spørge dit lokale universitet om adgang til deres samling.
>>> Det er udelukkende folk der er ligeså ignorante som ateister, der
>>> vil støtte en trosretning uden skyggen af bevis.
>>
>> Enig.
>> Men der er jo også masser af evidens for evolution.
>
> Det påstår du jo, men så undrer det mig bare du ikke kan fremføre
> nogle af dem. Har du nogle argumenter eller observationer du kan
> anføre til støtte for ET?
>
>>>> http://evolution.berkeley.edu/
>>>> Se især tredie "topic".
>>
>>> Hvad er beviset? Kan du forklare det?
>>
>> Din indgangsvinkel er forkert. Det er ikke *et* bevis der fremføres.
>> Tag nu bare og læs det hele. Det vil vise hvordan det hele hænger
>> sammen.
>
> Hvis det ikke er bevis der henvises til, hvorfor fremfører du det så
> som bevis?
Jeg misforstod dig.
Jeg troede du mente evidens.
Videnskaben bruger ikke "beviser".
Det gør en retssal heller ikke.
Folk kan dømmes til livsvarigt fængsel på evidens. Endda til døden.
Evidens er mere end nok. At du ikke er enig, gør dig blot uvidenskabelig.
>>>> Og så er der den
>>>> her:http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html
>>
>>> Hvad er beviset, kan du forklare det?
>>
>> *suk*
>> Kig listen igennem, og indse at de alle understøtter hinanden.
>
> Hvilken liste, og hvordan understøtter de hinanden. Kan du forklare
> mig det? Hvis du ikke ved hvad der står på de sider du henviser til og
> kan forklare det kort med dine egne ord, hvordan er det så bevis for
> nogent som helst?
Jeg er skam fint i stand til at forklare det. Det er min profession.
Men jeg er ikke interesseret i at bruge min fritid på det. Læs det
igennem selv, eller spørg i dk.videnskab.
Du bad om at få forelagt beviser, jeg gik med til det (i form af
videnskabelig evidens).
Nu beder du om at få forklaret det. Det gider jeg altså ikke.
Det bliver fint forklaret på siderne.
>>>> Og selvfølgelig denne her:http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution
>>
>>> Oj, wikipedia, er det ikke den side, hvor folk kan skrive hvad de
>>> har lyst til? Kan du forklare hvordan det er bevis for
>>> EvolutionsTroen?
>>
>> Kig på kildeangivelserne. Hvilket argument er det du har et problem
>> med?
>
> Det er manglen på argumenter jeg har problemer med. Der er ikke nogle
> af dem, der er evidens for ET.
Der er religionsfrihed i Danmark, så *du* kan tro hvad *du* vil.
>> Uhæmmet kritik er værre end mangel på kritik.
>> En wikipedia artikel er ikke forkert blot fordi det er en wikipedia
>> artikel.
>
> Men den er heller ikke bevis, bare fordi en eller anden henviser til
Sandt. Men den bliver relevant hvis kilderne understøtter pointerne.
> den. Og eftersom du ikke kan forklare noget selv, men kun dumt kan
> henvise til websider, så bliver det mere og mere klart at der ingen
> som helst beviser er for ET.
Vær nu fair.
Det er altså et enormt arbejde at skulle forklare HELE evolutions-
teoriens evidensfundament. Det er jo enormt. Og det er lørdag. :)
>> De er skam for alle. De er objektive. De er videnskabelige.
>
> Det påstår du jo, men du kan ikke forklare hvordan de er objektive
> eller videnskabelige. Prøv at argumenter for din ide med dine egne
> ord. Kan du det? Indtil nu er de eneste beviser for ET, ateisters
> påstande om at der er beviser. Selve beviserne har vi ikke set skyggen
> af. Kun tomme påstande og forsikringer har vi hørt. Intet konkret har
> du lagt på bordet.
Lav en søgning på mit navn. Jeg *har* fremført det du efterspørger flere
gange, ligesom andre har gjort det samme. Jeg håber du derfor kan
forstå at jeg ikke gider det mere.
>> Kom igen når du har en relevant, specifik kritik af noget på en af
>> siderne.- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> Kritik af hvad? Du har jo ikke fremført noget.
Af indholdet på siderne. Ellers kan du ikke tilbagevise dem.
> Du har bare henvist til
> en webside. Forklar mig hvad beviserne er, så jeg har noget at
> forholde mig til, ellers tror jeg jo bare, at du ikke evner at tale
> for din egen sag.
Igen: Der er religionsfrihed i Danmark. *Du* kan tro hvad *du* vil.
> Kom igen når du har nogle konkrete beviser.
De er fremlagt. Læs nu siderne. Så vil du forstå hvorfor jeg har
henvist til dem. Der er ingen grund til at jeg skal gøre det samme
arbejde, som folkene bag siderne allerede HAR gjort!
Henrik Eriksen
> > > endnu mere vigtig.
> >
> > Nåda! Dén var sgu da ny!
>
> Hvis du ikke har set det på TV, er det nyt for dig.
Ikke forstået?? Har du været i fjernsynet? Eller er dit indlæg inspireret af
noget du har set i fjernsynet?
Beklager min uvidenhed her, men jeg ser aldrig fjernsyn.
> > (Og når vi lige ser bort fra, at det at betragte bibelen som et "bevis",
> > svarer til at betragte et Anders-And blad som en lærebog i kemi...)
>>
> > Du mener altså i fuld alvor, at jo mindre dokumentation der er om noget,
> > jo
> > vigtigere (her må jeg jo så læse "pålidelig") er denne dokumentation???
>
> Hvem sagde noget om pålidelig? Jeg finder Biblen aldeles upålidelig,
> men den er stadig evidens for et stykke af historien i og omkring
> Palæstina for 2000 år siden.
Hvordan kan noget som er upålideligt være evidens for noget som helst?
> Men frem for blot at stille din vantro til skue, har du så noget mod
> at fortælle mig, hvordan det eneste kildemateriale man har fra en
> bestemt epoke i verdenshistorien ikke skulle udgøre det for vigtig
> evidens?
Jamen du siger det jo selv: Bibelen er upålidelig!
Hvis jeg skal tilegne mig kundskaber om et emne som jeg ikke ved noget om,
så kan jeg jo f.eks. læse en bog om dette emne.
Hvis den bog jeg har fundet indeholder decideret forkerte oplysninger om
ting jeg _ved_ noget om, så synes jeg der er grund til at antage at de andre
oplysninger i bogen også kan være forkerte - og at den derfor er uegnet som
kilde til viden om dette emne.
Så er det med at finde en anden bog.
Et lille spørgsmål til månelandingerne: Hvornår bliver der rejst skepsis om,
hvor vidt vi har fået sendt de to mars-biler til Mars?
(Det er vel ikke allerede sket? Eller er det for tæt på, rent tidsmæssigt?)
/Henrik
Jahnu
wrote:
<snip>
> De er fremlagt. Læs nu siderne. Så vil du forstå hvorfor jeg har
> henvist til dem. Der er ingen grund til at jeg skal gøre det samme
> arbejde, som folkene bag siderne allerede HAR gjort!- Skjul tekst i anførselstegn -
At henvise til en webside er som sagt ikke bevis på noget somhelst. Nu
har jeg efterlyst beviser for ET de sidste 10 år på usenet, men til
dato har ingen været i stand til at fremvise nogle. De websider der
henvises til indeholder heller ikke de mindste beviser på
udviklingslæren, så jeg slutter mig stille og roligt til, at der ikke
er nogen beviser. Det er ene og alene det ateistiske propaganda
maskineri, der banker denne tåbelige ide ind i hovedet på folk lige
fra de som babier kan holde hovedet oprejst af sig selv og bliver sat
foran TVet, der er skyld i at folk kan tro på sådan en gang
uvederhæftigt gylle.
Heldigvis er der stadig tænkende mennesker tilbage, der er begyndt at
stille spørgsmålstegn ved løgnen. I fremtiden vil folk grine højt af,
at folk engang var så dumme, at de troede på, at de forskellige arter
var blevet skabt ved at den ene art, gradvist, trin for trin,
forvandlede sig til en anden art. Og de vil grine endnu højere, når de
hører, at der var en tid, hvor folk seriøst troede på, at en stor
eksplosion havde skabt alting.
Og de vil nærmest falde om af grin ved tanken om, at folk på et
tidspunkt troede at bevidsthed var fremkommet gennem kemiske
vekselvirkninger, og de vil tage sig til hovedet i forundring over at
folk troede på alle disse latterlige ting uden skyggen af bevis andet
end det de så på TV, og så selvfølgelig fordi de blev pacificerede af
alle mulige teknologiske vidundere, der kunne holde deres naturlige
nysgerrighed fangne i overfladiskhed og bevidstløshed.
Malte Runz
<snip>
> > De er fremlagt. Læs nu siderne. Så vil du forstå hvorfor jeg har
> > henvist til dem. Der er ingen grund til at jeg skal gøre det samme
> > arbejde, som folkene bag siderne allerede HAR gjort!- Skjul tekst i
> > anførselstegn -
> At henvise til en webside er som sagt ikke bevis på noget somhelst. ...
At henvise til, at noget er skrevet i en gammel bog er ikke bevis på noget
som helst af det, der står skrevet i bogen. (Det er i sig selv heller ikke
evidens for noget af det.)
<jahnusk/> Blahblah udenomssnak whatever. Er du virkelig så snotdum, at du
tror, at du har bevist, at David Bowie er vegetar, bare fordi du kan henvise
til en artikel på nettet. HAHAHAHAHAHAHAHAAAAAA.<\jahnusk>
På den måde kan du afvise _alt_, og det er det du gør, hver gang du skal
tage stilling til noget, der strider mod din dogmatiske opfattelse af, hvad
der er sandt eller falsk.
(snip ligegyldig rant)
Tror du på, at vand består af ilt og brint?
--
Malte Runz
Carsten Svaneborg
> Og de vil grine endnu højere, når de hører, at der var en
> tid, hvor folk seriøst troede på, at en stor eksplosion
> havde skabt alting.
Hvorfor vente, når vi kan grine af din uvidenhed og ordlege
allerede nu? ;*)
--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org softwarepatent database
Jahnu
> Hvorfor vente, når vi kan grine af din uvidenhed og ordlege
> allerede nu? ;*)
Jeg synes, det er sjovere, at ateister ikke kan fremlægge et eneste
bevis på udviklingslæren, men alligevel bliver de ved med dumt at
gentage det, som om det var deres mantra, der er bevis, der er bevis.
Det eneste bevis på ET fremlagt til dato er din og dine trosfællers
påstande og forsikringer om, at der er bevis. Ingen observationer,
ingen eksperimenter, ingen argumenter har i kunnet tilbyde os. På
trods af det bliver i bevidstløst ved med at påstå der er beviser. Det
er da til at dø af grin over.
Ateister er sandelig evidens for at dumhed eksisterer.
Carsten Svaneborg
>> Hvorfor vente, når vi kan grine af din uvidenhed og ordlege
>> allerede nu? ;*)
> påstande og forsikringer om, at der er bevis. Ingen observationer,
> ingen eksperimenter, ingen argumenter har i kunnet tilbyde os.
MUHAHAHAHA! uvidenhed ....
Thomas Hejl Pilgaard
f67d8356-4fc2-42e9...@n1g2000prb.googlegroups.com :
Kig her:
evolution.berkeley.edu
Alle påstande på siderne er dokumenterede.
Du kan spørge om dokumentationen på dit lokale universitet.
Du kan også prøve at spørge i dk.videnskab
Jahnu
wrote:
> Jahnu <jahnud...@gmail.com> declared in:
> Kig her:
> evolution.berkeley.edu
Hvad skulle det hjælpe? Der er ikke fremlagt noget evidens for ET der.
> Alle påstande på siderne er dokumenterede.
Nej, det er de ikke.
> Du kan spørge om dokumentationen på dit lokale universitet.
Der foreligger stadig ingen evidens for ET.
> Du kan også prøve at spørge i dk.videnskab
Det svarer til, at jeg siger til dig, at hvis du er i tvivl om at
Krishna er Gud, kan du bare spørge i alt.religion.vaisnava
Kig på min nystartede tråd for at se hvad rigtige vidensdkabsmænd har
at sige om ET
Lars
jahn...@gmail.com says...
> At henvise til en webside er som sagt ikke bevis på noget somhelst. Nu
> har jeg efterlyst beviser for ET de sidste 10 år på usenet,
Du har genne tider fået en række websider, som indeholdt dynger af referencer, nok til at
krydsreferere og chekke.
Siden du har brugt 10 år på dette kunne du have lettet din røv og aktivt undersøgt dette
forlængst.
Hvis du nogle gange er i dk, kan du da bare besøge eet af universiteterne.
--
Best regards
Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!
Thomas Hejl Pilgaard
1a551a74-819a-4936...@f36g2000hsa.googlegroups.com :
> On 22 Apr., 20:30, "Thomas Hejl Pilgaard" <pilga...@tele2adsl.dk.dk>
> wrote:
>
>> Jahnu <jahnud...@gmail.com> declared in:
>
>> Kig her:
>> evolution.berkeley.edu
>
> Hvad skulle det hjælpe? Der er ikke fremlagt noget evidens for ET der.
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
>> Alle påstande på siderne er dokumenterede.
>
> Nej, det er de ikke.
Det aner du tydeligvis ikke en papfis om.
>> Du kan spørge om dokumentationen på dit lokale universitet.
>
> Der foreligger stadig ingen evidens for ET.
Du er jo løgner.
Muligvis ud af uvidenhed, men ikke desto mindre spreder du løgne.
>> Du kan også prøve at spørge i dk.videnskab
>
> Det svarer til, at jeg siger til dig, at hvis du er i tvivl om at
> Krishna er Gud, kan du bare spørge i alt.religion.vaisnava
Ja.
Og?
Det er jo de relevante grupper.
Men prøv nu universiteterne først.
Peter Mogensen
>>> Du kan også prøve at spørge i dk.videnskab
>> Det svarer til, at jeg siger til dig, at hvis du er i tvivl om at
>> Krishna er Gud, kan du bare spørge i alt.religion.vaisnava
>
> Ja.
> Og?
Den pointe har Jahnu jo ret i.
Men Jahnu glemmer at der faktisk flere gange er blevet beskrivet og
udførlig forklaret konkrete stykker evidens her i gruppen. - som f.eks.
endogene retrovira.
... folk har mistet tålmodigheden med Jahnu og andre
videnskabsfornægtere. At skrive lange pædagoiske tekster for dem er
spild af tid. Han må nøjes med links.
Peter