Mormonkirken udgiver Joseph Smiths papirer

1 view
Skip to first unread message

Poul Nielsen

unread,
Jan 8, 2009, 5:52:32 AM1/8/09
to
http://www.religion.dk/artikel/308919:Globalt-nyt--Mormonkirken-udgiver-Joseph-Smiths-papirer

Kirkens stifter nedskrev tilstrækkeligt til adskillige bind, men først nu
får almenheden adgang til hans papirer
Kun meget få forskere har hidtil haft adgang til papirerne, men nu har
mormonerne besluttet at udgive materialet. Det første bind er netop udkommet
i 12.000 eksemplarer og kan i USA erhverves for 49,95 dollar.

Kommentar. Man må håbe at det her bidrager til at den meget negative kritik
der i mange år har kørt imod Kirken vil decimere.


Knud Larsen

unread,
Jan 8, 2009, 7:19:44 AM1/8/09
to


Ja, Smith var da ærlig nok til at kalde sin ærkeengel for "Moron-i".

Nå "moron" er godtnok opfundet nogle få år efter hans møde med englen, - og
betød -betyder en person med en IQ på fra 50 til 70.

Mærkeligt at muslimerne ikke har accepteret mormonismen, for mormonerne har
jo den allersidste profet, komplet med ærkeengel og det hele, og længe efter
at Muhammed må have misforstået den med at HAN var den sidste af slagsen.

Per Rønne

unread,
Jan 8, 2009, 8:30:58 AM1/8/09
to
Poul Nielsen <n...@tdc.dk> wrote:

> Kirkens stifter nedskrev tilstrækkeligt til adskillige bind, men først nu
> får almenheden adgang til hans papirer
> Kun meget få forskere har hidtil haft adgang til papirerne, men nu har
> mormonerne besluttet at udgive materialet. Det første bind er netop udkommet
> i 12.000 eksemplarer og kan i USA erhverves for 49,95 dollar.
>
> Kommentar. Man må håbe at det her bidrager til at den meget negative kritik
> der i mange år har kørt imod Kirken vil decimere.

Kirken?

Kun mormoner og 'religionsvidenskabsmænd' betragter en polyteistisk
religion, hvor det enkelte menneske kan ophøjes til gudestanden, som
'kristen'.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk

P.N.

unread,
Jan 8, 2009, 10:42:37 AM1/8/09
to

""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1it8and.17se6m51kp9z31N%p...@RQNNE.invalid...

Tolerancens apostel P.E.R mener at det kun er "Kun mormoner og
'religionsvidenskabsmænd'" der opfatter kirken som en kirke!!. Men Per det
er jo primært kun Mormoner der besøger Mormon kirken. Så er det vel lidt
ligegyldigt hvad udenforstående mener. Det vigtigste er trods alt vi alle
kan leve sammen i fred og fordragelighed. Men det er du ikke tilhænger af
kan jeg forstå på dine mange intorante svar. Eller har jeg fejlfortolket
dig?.


Per Rønne

unread,
Jan 8, 2009, 3:43:12 PM1/8/09
to
P.N. <p...@tdc.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1it8and.17se6m51kp9z31N%p...@RQNNE.invalid...
> > Poul Nielsen <n...@tdc.dk> wrote:
> >
> >> Kirkens stifter nedskrev tilstrækkeligt til adskillige bind, men først nu
> >> får almenheden adgang til hans papirer
> >> Kun meget få forskere har hidtil haft adgang til papirerne, men nu har
> >> mormonerne besluttet at udgive materialet. Det første bind er netop
> >> udkommet i 12.000 eksemplarer og kan i USA erhverves for 49,95 dollar.
> >>
> >> Kommentar. Man må håbe at det her bidrager til at den meget negative
> >> kritik der i mange år har kørt imod Kirken vil decimere.
> >
> > Kirken?
> >
> > Kun mormoner og 'religionsvidenskabsmænd' betragter en polyteistisk
> > religion, hvor det enkelte menneske kan ophøjes til gudestanden, som
> > 'kristen'.

> Tolerancens apostel P.E.R mener at det kun er "Kun mormoner og

> 'religionsvidenskabsmænd'" der opfatter kirken som en kirke!!. Men Per det
> er jo primært kun Mormoner der besøger Mormon kirken. Så er det vel lidt
> ligegyldigt hvad udenforstående mener. Det vigtigste er trods alt vi alle
> kan leve sammen i fred og fordragelighed. Men det er du ikke tilhænger af
> kan jeg forstå på dine mange intorante svar. Eller har jeg fejlfortolket
> dig?.

Mormonerne bør naturligvis fortsat nyde fuld religionsfrihed, hvad
ellers?

Jeg plejer dog at reservere ordet »kirke« til /kristne/ trosretninger.

Peter Mogensen

unread,
Jan 8, 2009, 4:29:25 PM1/8/09
to

hvorfor det?


Peter Mogensen

unread,
Jan 8, 2009, 4:48:58 PM1/8/09
to
P.N. wrote:
> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1it8and.17se6m51kp9z31N%p...@RQNNE.invalid...
>> Kun mormoner og 'religionsvidenskabsmænd' betragter en polyteistisk
>> religion, hvor det enkelte menneske kan ophøjes til gudestanden, som
>> 'kristen'.

> Tolerancens apostel P.E.R mener at det kun er "Kun mormoner og

> 'religionsvidenskabsmænd'" der opfatter kirken som en kirke!!. Men Per det
> er jo primært kun Mormoner der besøger Mormon kirken.

Jeg vil nu give Per ret.
Mormonerne kvalificerer ikke til at blive kaldt kristne.

Men jeg vil nu give Sam Harris mere ret i at:
"Mormonism is Christianity plus some very stupid ideas."

Hvilket - bør man erindre - intet siger om hvad Kristendom så er.

chrw

unread,
Jan 19, 2009, 3:08:53 PM1/19/09
to
On 8 Jan., 22:48, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
wrote:

Til jer som tvivler, så findes der flere steder at kikke. f.eks.
http://exodus2006.com/ . Denne side overlader ikke meget til tvivlen.
Profetien som står i 1.Mosebog 16kap. fortæller klart om de problemer
som Imaels efterkommere (det er dem vi kalder arabere eller muslimer).
Et bog værk som er helt unikt er Attentatet på Moses af Ove von Spaet.

Christian Wiedekamm

Peter Mogensen

unread,
Jan 19, 2009, 4:37:24 PM1/19/09
to
chrw wrote:
> On 8 Jan., 22:48, Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot...@nospam.no>
> wrote:
>> P.N. wrote:
>>> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>>> news:1it8and.17se6m51kp9z31N%p...@RQNNE.invalid...
>>>> Kun mormoner og 'religionsvidenskabsmænd' betragter en polyteistisk
>>>> religion, hvor det enkelte menneske kan ophøjes til gudestanden, som
>>>> 'kristen'.
>>> Tolerancens apostel P.E.R mener at det kun er "Kun mormoner og
>>> 'religionsvidenskabsmænd'" der opfatter kirken som en kirke!!. Men Per det
>>> er jo primært kun Mormoner der besøger Mormon kirken.
>> Jeg vil nu give Per ret.
>> Mormonerne kvalificerer ikke til at blive kaldt kristne.
>>
>> Men jeg vil nu give Sam Harris mere ret i at:
>> "Mormonism is Christianity plus some very stupid ideas."
>>
>> Hvilket - bør man erindre - intet siger om hvad Kristendom så er.
>
> Til jer som tvivler, så findes der flere steder at kikke. f.eks.
> http://exodus2006.com/

http://www.youtube.com/watch?v=Lk3VgQgxiqE

> . Denne side overlader ikke meget til tvivlen.

Ikke for dem som tror.
Det lader til at være et gennemgående træk. Når man tror, så har man
meget nemmere ved at mene at man selv har ret - uanset hvor tåbeligt det
ser ud udefra.

Bodil Grove Christensen

unread,
Jan 22, 2009, 7:27:31 PM1/22/09
to

"Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:496674cb$0$90274$1472...@news.sunsite.dk...

> P.N. wrote:
>> ""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1it8and.17se6m51kp9z31N%p...@RQNNE.invalid...
>>> Kun mormoner og 'religionsvidenskabsmænd' betragter en polyteistisk
>>> religion, hvor det enkelte menneske kan ophøjes til gudestanden, som
>>> 'kristen'.
>
>> Tolerancens apostel P.E.R mener at det kun er "Kun mormoner og
>> 'religionsvidenskabsmænd'" der opfatter kirken som en kirke!!. Men Per
>> det er jo primært kun Mormoner der besøger Mormon kirken.
>
> Jeg vil nu give Per ret.
> Mormonerne kvalificerer ikke til at blive kaldt kristne.

Jeg føler en uimodståelig trang til at citere NT:
Døm ikke...
På deres gerninger skal I kende dem...

Mvh.Bodil - medlem af Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige.


Peter Mogensen

unread,
Jan 23, 2009, 3:41:19 AM1/23/09
to

Noget siger mig at du tror du er blevet "dømt" - men at du ikke forstår
hvordan. Jeg har ikke med ovenstående forsøgt at fratage dig noget
kvalitetsstempel, - hvis det er det du tror.

Bodil Grove Christensen

unread,
Jan 23, 2009, 7:15:49 AM1/23/09
to

"Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:497982b8$0$90272$1472...@news.sunsite.dk...

Åh, jo, jeg har forstået det - men jeg gider ikke den åndssvage debat
fra om hvem, der kan anerkendes som kristne eller ej.
Tiden vil jo i sidste ende vise, hvem Kristus anerkender som sine,
og det er alt nok for mig.
Jeg synes bare slet ikke, at udenforstående på nogen måde kan tillade
sig at debattere, hvor vidt medlemmer af et (anerkendt) kirkesamfund
er kristne eller ej - kig lige lidt på jer selv først, jeres udsagn og
gerninger
skriger til himlen.
Mvh.Bodil.


Andreas Jensen

unread,
Jan 23, 2009, 7:31:41 AM1/23/09
to

"Bodil Grove Christensen" <grov...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
meddelelsen news:4979b504$0$56768$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

> Tiden vil jo i sidste ende vise, hvem Kristus anerkender som sine,
> og det er alt nok for mig.

Hvis den pædofile Joseph "Smitte" er deriblandt, så vil de fleste nok være
glade for at de ikke er med i den forsamling.

Andreas

Martin Andersen

unread,
Jan 23, 2009, 8:39:56 AM1/23/09
to
Bodil Grove Christensen wrote:
> "Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
>> Noget siger mig at du tror du er blevet "dømt" - men at du ikke forstår
>> hvordan. Jeg har ikke med ovenstående forsøgt at fratage dig noget
>> kvalitetsstempel, - hvis det er det du tror.
>
> Åh, jo, jeg har forstået det - men jeg gider ikke den åndssvage debat
> fra om hvem, der kan anerkendes som kristne eller ej.
> Tiden vil jo i sidste ende vise, hvem Kristus anerkender som sine,
> og det er alt nok for mig.

Der er hvad man inden for datalogien kalder for et halvafgørligt
spørgsmål. Du får kun et svar hvis det rent faktisk er tilfældet at en
sådan størrelse, og efterlivet i det hele taget, findes.

> Jeg synes bare slet ikke, at udenforstående på nogen måde kan tillade
> sig at debattere, hvor vidt medlemmer af et (anerkendt) kirkesamfund
> er kristne eller ej - kig lige lidt på jer selv først, jeres udsagn og
> gerninger skriger til himlen.

Selvfølgelig kan man da debattere det, men afgøre det kan man ikke. Der
er ikke tale om en beskyttet titel så hvem som helst kan da komme med
deres bud på hvad der skal til for at være kristen.

For mig er det nok at du selv mener at følge en hvis person af det navn.

Peter Mogensen

unread,
Jan 23, 2009, 12:16:24 PM1/23/09
to
Bodil Grove Christensen wrote:
>>> Mvh.Bodil - medlem af Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige.
>> Noget siger mig at du tror du er blevet "dømt" - men at du ikke forstår
>> hvordan. Jeg har ikke med ovenstående forsøgt at fratage dig noget
>> kvalitetsstempel, - hvis det er det du tror.
>
> Åh, jo, jeg har forstået det - men jeg gider ikke den åndssvage debat
> fra om hvem, der kan anerkendes som kristne eller ej.

Det gider jeg heller ikke. ... men jeg kan regne ud at du faktisk slet
ikke forstod min holdning til emnet, så.

> Tiden vil jo i sidste ende vise, hvem Kristus anerkender som sine,
> og det er alt nok for mig.

... og jeg føler mig bekræftet.

> Jeg synes bare slet ikke, at udenforstående på nogen måde kan tillade
> sig at debattere, hvor vidt medlemmer af et (anerkendt) kirkesamfund
> er kristne eller ej - kig lige lidt på jer selv først, jeres udsagn og
> gerninger
> skriger til himlen.

Hvad i alverden har mine udsagn og gerninger med den sag at gøre?


Peter Mogensen

unread,
Jan 23, 2009, 12:17:37 PM1/23/09
to
Martin Andersen wrote:
> For mig er det nok at du selv mener at følge en hvis person af det navn.


Men hvis begrebet skal give mening for andre at bruge, så bør det have
en vis objektiv definition.

Martin Andersen

unread,
Jan 23, 2009, 3:46:01 PM1/23/09
to

Problemet er her at der også er adskillige objektive definitioner.
Hvilken man vælger at bruge er et subjektivt valg ;)

Peter Mogensen

unread,
Jan 23, 2009, 4:14:22 PM1/23/09
to

Beklager...
Det er noget ævl. To personer kan ikke gennem føre nogen meningsfuld
samtale, hvis de har hver sin definition af det.
Og for en udenforstående, som ikke har nogen subjektiv holdning til
hvilken vedkommende skulle vælge vil blot finde det hele absurd.

Så kunne jeg ligeså godt påstå at muslimer var kristne. - Ihvertfald
ligeså meget som mormonerne. De opfylder jo flere af de samme kriterier:
* De tror på Jesus og at han har levet.
* Begge religion er opfundet af en kendt person, der har fået kreeret en
hellig bog.
* Man må have flere koner.

Lad os se hvor langt det subjektive valg af en objektiv definition vil
bringe os.

Harald Mossige

unread,
Jan 23, 2009, 7:16:58 PM1/23/09
to
Peter Mogensen skreiv:

> Martin Andersen wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Martin Andersen wrote:
>>>> For mig er det nok at du selv mener at følge en hvis person af det
>>>> navn.
>>>
>>>
>>> Men hvis begrebet skal give mening for andre at bruge, så bør det have
>>> en vis objektiv definition.
>>
>> Problemet er her at der også er adskillige objektive definitioner.
>> Hvilken man vælger at bruge er et subjektivt valg ;)
>
> Beklager...
> Det er noget ævl. To personer kan ikke gennem føre nogen meningsfuld
> samtale, hvis de har hver sin definition af det.

Nettopp. Derfor er det mest fornuftig å innrette seg etter "korekt"
språkbruk:
Kristendom omfatter /alle/ trosretninger som reffererer til Jesus som
hovedperson.

Deretter er det mulig å pressisere nærmere ved å nevne navnet på den
bestemte avarten, som "mormoner" "Villys tro".

> Og for en udenforstående, som ikke har nogen subjektiv holdning til
> hvilken vedkommende skulle vælge vil blot finde det hele absurd.

Ja, vi finner trosvirrvaret absurd.

HM

Vidal

unread,
Jan 23, 2009, 7:27:56 PM1/23/09
to
Harald Mossige skrev:

>
> Deretter er det mulig å pressisere nærmere ved å nevne navnet på den
> bestemte avarten, som "mormoner" "Villys tro".

Du er et sludrehoved. Du aner virkeligt ikke, hvad
du taler om.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

Per Rønne

unread,
Jan 24, 2009, 2:32:20 AM1/24/09
to
Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:

Den bredeste, alment accepterede er vist at kristendommen 1) er en
monoteistisk religion med 2) troen på den treenige Gud, Faderen, Sønnen
og Helligånden, i centrum.

Mormonismen er ikke alene ariansk ved at afvise treenigheden. Den er
også polyteistisk ved ikke alene at tro på et i princippet vilkårligt
stort antal guder, men på at det enkelte menneske efter døden kan
ophøjes til gudestanden, og således blive 'gud' for et nyt solsystem,
med hvad dette indebærer. Jeg er så ikke klar over om Kristus i
mormonsystemet er en slags gudelærling; først medhjælper til en 'rigtig'
gud, derefter selv gud i egen ret, i et tåge hvor der skal skabes sol,
planeter, liv ...

Peter Mogensen

unread,
Jan 24, 2009, 3:52:07 AM1/24/09
to
Harald Mossige wrote:
> Nettopp. Derfor er det mest fornuftig å innrette seg etter "korekt"
> språkbruk:
> Kristendom omfatter /alle/ trosretninger som reffererer til Jesus som
> hovedperson.

D.v.s, inkl. muslimer og dem som mener at Jesus og Buddha blot var
inkarnationer af Krishna.

Vidal

unread,
Jan 24, 2009, 6:43:45 AM1/24/09
to
Per Rønne skrev:

> ariansk

Anser du ikke (de oprindelige) arianere for at være
kristne?

Per Rønne

unread,
Jan 24, 2009, 9:17:37 AM1/24/09
to
Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
>
> > ariansk
>
> Anser du ikke (de oprindelige) arianere for at være kristne?

Det anser jeg nærmest som et definitionsspørgsmål; i [kirke]historien
betegnes de i hvert fald som kristne - i øvrigt her i lighed med visse
gnostiske retninger.

Og det er næppe /udelukkende/ Jehovas Vidners arianske kristologi der
gør at de af mainstream-kirkerne /ikke/ betragtes som værende kristne.

Martin Andersen

unread,
Jan 24, 2009, 8:25:29 PM1/24/09
to
Peter Mogensen wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> Peter Mogensen wrote:
>>> Martin Andersen wrote:
>>>> For mig er det nok at du selv mener at følge en hvis person af det
>>>> navn.
>>>
>>>
>>> Men hvis begrebet skal give mening for andre at bruge, så bør det have
>>> en vis objektiv definition.
>>
>> Problemet er her at der også er adskillige objektive definitioner.
>> Hvilken man vælger at bruge er et subjektivt valg ;)
>
> Beklager...
> Det er noget ævl. To personer kan ikke gennem føre nogen meningsfuld
> samtale, hvis de har hver sin definition af det.'

Beklager...
Det er noget ævl. Man kan sagtens føre en meningsfuld samtale, så længe
definitionerne er kendte. Desuden er det ikke min påstand. Jeg sagde at
man kan have adskillige objektive definitioner. Intet om hvor praktisk
det var.

> Og for en udenforstående, som ikke har nogen subjektiv holdning til
> hvilken vedkommende skulle vælge vil blot finde det hele absurd.
>
> Så kunne jeg ligeså godt påstå at muslimer var kristne. - Ihvertfald
> ligeså meget som mormonerne. De opfylder jo flere af de samme kriterier:
> * De tror på Jesus og at han har levet.
> * Begge religion er opfundet af en kendt person, der har fået kreeret en
> hellig bog.
> * Man må have flere koner.
>
> Lad os se hvor langt det subjektive valg af en objektiv definition vil
> bringe os.
>

Jeg kan sagtens opererer med en definition af muslimer der gør dem til
et subset af kristne. Men igen, ikke min påstand. Du siger en objektiv
definition er tilstrækkelig. Jeg siger den er nødvendig men
utilstrækkelig. Af objektivtet følger ikke universalitet. That is all.
Move along.

Peter Mogensen

unread,
Jan 24, 2009, 11:18:17 PM1/24/09
to
Martin Andersen wrote:
> Det er noget ævl. Man kan sagtens føre en meningsfuld samtale, så længe
> definitionerne er kendte.

Nej - for en hver fælles forståelse om at tillægge begrebet egenskaber
ville være udelukket, da det i så fald ville kræve at man enten blev
enige om den konkrete definition i den fælles konklussion, eller
fremførte to forskellige konklussioner baseret på hver sin definition -
hvorved man klart nok ikke ville være enig om noget som helst.
- ud over at være uenige.

> Desuden er det ikke min påstand. Jeg sagde at
> man kan have adskillige objektive definitioner. Intet om hvor praktisk
> det var.

Fair nok.

>> Og for en udenforstående, som ikke har nogen subjektiv holdning til
>> hvilken vedkommende skulle vælge vil blot finde det hele absurd.
>>
>> Så kunne jeg ligeså godt påstå at muslimer var kristne. - Ihvertfald
>> ligeså meget som mormonerne. De opfylder jo flere af de samme kriterier:
>> * De tror på Jesus og at han har levet.
>> * Begge religion er opfundet af en kendt person, der har fået kreeret en
>> hellig bog.
>> * Man må have flere koner.
>>
>> Lad os se hvor langt det subjektive valg af en objektiv definition vil
>> bringe os.
>>
> Jeg kan sagtens opererer med en definition af muslimer der gør dem til
> et subset af kristne.

Og hvad ville vi kunne bruge det til i en diskussion om hvorvidt kristne
f.eks .måtte spise svinekød?

Martin Andersen

unread,
Jan 25, 2009, 11:54:21 AM1/25/09
to
Peter Mogensen wrote:
> Martin Andersen wrote:
>> Jeg kan sagtens opererer med en definition af muslimer der gør dem til
>> et subset af kristne.
>
> Og hvad ville vi kunne bruge det til i en diskussion om hvorvidt kristne
> f.eks .måtte spise svinekød?
>
Øh, hvad for et synspunkt vil du have jeg argumenterer for?

Peter Mogensen

unread,
Jan 25, 2009, 12:29:13 PM1/25/09
to

Vælg selv.
Uanset hvilken part du vælger vil vi ikke kunne nå til fælles
forståelse, hvis vi definerer kristne vidt forskelligt.

Ikke engang synspunktet "nogen kristne må andre må ikke" kunne vil blive
enige om.

Jens Bruun

unread,
Jan 25, 2009, 4:29:31 PM1/25/09
to
"Bodil Grove Christensen" <grov...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:4979b504$0$56768$edfa...@dtext02.news.tele.dk

> Åh, jo, jeg har forstået det - men jeg gider ikke den åndssvage debat
> fra om hvem, der kan anerkendes som kristne eller ej.
> Tiden vil jo i sidste ende vise, hvem Kristus anerkender som sine,
> og det er alt nok for mig.

Og jeg som troede, at essensen i Kristi lære er, at alle anerkendes, når det
kommer til stykket.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.


Jens Bruun

unread,
Jan 25, 2009, 4:31:53 PM1/25/09
to
"Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:497a3334$0$90274$1472...@news.sunsite.dk

> Så kunne jeg ligeså godt påstå at muslimer var kristne. - Ihvertfald
> ligeså meget som mormonerne. De opfylder jo flere af de samme
> kriterier: * De tror på Jesus og at han har levet.
> * Begge religion er opfundet af en kendt person, der har fået kreeret
> en hellig bog.
> * Man må have flere koner.

Gaaab.

Tror muslimer, at Jesus er Kristus? Tror du, begrebet "kristne" har noget
med "Kristus" at gøre?

Din uvidenhed er skræmmende.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.


Martin Andersen

unread,
Jan 25, 2009, 4:43:54 PM1/25/09
to
Det eneste jeg ikke er med på, er hvad din pointe er. Jeg kan
argumentere for at kristne både bør og ikke bør spise f.eks. svinekød af
den simple grund at der er argumenter både for og imod.

Vidal

unread,
Jan 25, 2009, 4:55:45 PM1/25/09
to
Martin Andersen skrev:

> Jeg kan
> argumentere for at kristne både bør og ikke bør spise f.eks. svinekød af
> den simple grund at der er argumenter både for og imod.

Hvilke er imod? Hvor har du det fra?

Peter Mogensen

unread,
Jan 25, 2009, 6:27:21 PM1/25/09
to
Martin Andersen wrote:
> Det eneste jeg ikke er med på, er hvad din pointe er. Jeg kan
> argumentere for at kristne både bør og ikke bør spise f.eks. svinekød af
> den simple grund at der er argumenter både for og imod.

Nu er det jo ikke menet - blot et eksempel.
Men hvis vi nu havde sådan en hypotetisk diskussion - hvordan skulle vi
så nå til fælles forståelse uden at have en bare nogenlunde fælles
forståelse for hvad "kristne" betød?

Peter Mogensen

unread,
Jan 25, 2009, 6:29:45 PM1/25/09
to

Din evne til at forstå de indlæg du svarer på er skræmmende.
Hvis du nu nærlæser tråden, så vil du nok opdage at jeg på intet
tidspunkt har påstået noget sådant.
Faktisk kunne du, hvis du bare var en smule mindre doven end du lader
til, nøjes med at læse den tekst du svarer på, hvor der tydeligt står:

"Så KUNNE jeg ligeså godt påstå"

... men det gør jeg jo ikke.

Message has been deleted

Martin Andersen

unread,
Jan 26, 2009, 4:21:39 AM1/26/09
to

Ved at jeg rent provisorisk anerkender din divergerende definition og du
min.

Peter Mogensen

unread,
Jan 26, 2009, 3:32:13 PM1/26/09
to

Men så er vi jo også højst blevet enige om at vi er uenige om
definitionen - intet andet.

Martin Andersen

unread,
Jan 26, 2009, 5:10:53 PM1/26/09
to
Hvis jeg kan læse hvad du skriver, og du hvad jeg skriver, så er det
ikke sproget der er en forhindring.

Andreas Falck

unread,
Jan 27, 2009, 5:46:13 AM1/27/09
to
Rado skrev i
news:76tqn4pe3dpttr6jv...@4ax.com,:

[ ... ]


>> Og jeg som troede, at essensen i Kristi lære er, at alle anerkendes,
>> når det kommer til stykket.
>

> Det var faktisk også hvad præsten prædikede i DR1s gudstjeneste igår.

Så burde der allerede have ligget en fyreseddel i hans postkasse!

Jesus siger at bred er den vej der fører til fortabelse og mange følger den.
Og smal er den vej der fører til frelse og få der følger den.

Med andre ord, så er det ikke flertallet der bliver frelst - ifølge Jesu
egne ord.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck
http://bibeltro.dk/ + *DebatForum*
http://skabelsen.info/ + *DebatForum*
http://SDAsyd.dk/ *SDA i Synnejylland*

Bodil Grove Christensen

unread,
Jan 27, 2009, 4:56:08 PM1/27/09
to

""Per Rønne"" <p...@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iu1fiv.c0entxpwgk74N%p...@RQNNE.invalid...

Endelig indrømmer du, at der er noget, du ikke ved.

Og så skal jeg fortælle dig, at vi tror på Jesus Kristus som
Guds Søn, vores Frelser og Forløser.

Og vi tror kun på én Gud, nemlig vores Himmelske Fader-
men anerkender, at der kan være andre guder i andre verdner -
men ikke i denne.

Mvh.Bodil - stadig væk medlem af Jesu Kristi Kirke af
Sidste Dages Hellige.


Bodil Grove Christensen

unread,
Jan 27, 2009, 4:57:19 PM1/27/09
to

"Peter Mogensen" <apm-at-mu...@nospam.no> skrev i en meddelelse
news:497a3334$0$90274$1472...@news.sunsite.dk...

Det gjorde de gamle patriarker også - de så hen til Kristi komme....
Mvh:Bodil.


Per Rønne

unread,
Jan 27, 2009, 10:57:28 PM1/27/09
to

Men altså ikke 'af samme væsen' som Jahveh.

> Og vi tror kun på én Gud, nemlig vores Himmelske Fader-
> men anerkender, at der kan være andre guder i andre verdner -
> men ikke i denne.

I afviser altså Helligånden.

Martin Andersen

unread,
Jan 28, 2009, 3:41:16 AM1/28/09
to
Per Rønne wrote:
> Bodil Grove Christensen <grov...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
>> Og så skal jeg fortælle dig, at vi tror på Jesus Kristus som
>> Guds Søn, vores Frelser og Forløser.
>
> Men altså ikke 'af samme væsen' som Jahveh.
>
Kristne blæser...

>> Og vi tror kun på én Gud, nemlig vores Himmelske Fader-
>> men anerkender, at der kan være andre guder i andre verdner -
>> men ikke i denne.
>
> I afviser altså Helligånden.
>

og har mel i munden på samme tid.

Per Rønne

unread,
Jan 28, 2009, 4:21:54 AM1/28/09
to
Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:

Du skulle så have hørt bedre efter i skolen.

Den athanasianske trosbekendelse (skrevet mod Arianerne):

Enhver som vil frelses, må frem for alt have den almindelige tro. Enhver
som ikke bevarer den hel og uforfalsket, vil uden tvivl gå evig fortabt.
Men dette er den almindelige tro, at vi ærer een Gud i en trehed og
treheden i en enhed uden at sammenblande personerne eller adskille
væsenet. Faderens person er nemlig en for sig, Sønnens en for sig,
Helligåndens en for sig. Men Faderens Sønnens og Helligåndens guddom er
een, deres herlighed er lige stor, deres majestæt lige evig. Som Faderen
er, sådan er Sønnen og sådan er Helligånden. Faderen er uskabt, Sønnen
er uskabt, Helligånden er uskabt. Faderen er umålelig, Sønnen er
umålelig, Helligånden er umålelig. Faderen er evig, Sønnen er evig,
Helligånden er evig. Og dog er der ikke tre, som er evige, men een som
er evig, ligesom der ikke er tre, som er uskabte, eller tre, som er
umålelige. I lige måde er Faderen almægtig, Sønnen almægtig, og
Helligånden almægtig, og dog er der ikke tre som er almægtige, men een
som er almægtig. På samme måde er Faderen Gud, Sønnen Gud og Helligånden
Gud, og dog er der ikke tre guder, men een Gud. På samme måde er Faderen
Herre, Sønnen Herre og Helligånden Herre, og dog er der ikke tre Herrer,
men een Herre. For ligesom vi ifølge den kristelige sandhed nødes til at
bekende hver enkelt person for sig som Gud og Herre, således forbyder
den almindelige tro os at tale om tre Guder eller tre Herrer. Faderen er
ikke dannet eller skabt eller født af nogen. Sønnen er af Faderen alene,
ikke dannet eller skabt, men født. Helligånden er af Faderen og Sønnen,
ikke dannet eller skabt eller født, men udgår fra dem. Der er altså een
Fader, ikke tre fædre, een Søn ikke tre Sønner, een Helligånd, ikke tre
Helligånder. Og i denne trehed er intet tidligere eller senere, intet
større eller mindre, men alle tre personer er indbyrdes lige evige og
lige store, således at i alle ting både treheden, som allerede forhen er
sagt, bør æres i enheden, og enheden i treheden.

Den, som altså vil frelses, må mene således om treenigheden.
Men det er nødvendigt for den evige frelse, at han også ærligt tror på
vor Herre Jesu Kristi menneskevordelse.

Det er altså den rette tro, at vi tror og bekender, at vor Herre Jesus
Kristus, Guds Søn, er Gud og menneske, Gud, født af Faderens væsen før
tiderne, og menneske, født af moderens væsen i tiden, fuldkommen Gud,
fuldkomment menneske, bestående af en fornuftig sjæl og menneskeligt
kød, Faderen lig efter sin guddommelige natur, ringere end Faderen efter
sin menneskelige. Endskønt han er Gud og menneske, er han dog ikke to,
men een Kristus, een, ikke ved den guddommelige naturs forvandling til
kød, men ved den menneskelige naturs indoptagelse i Gud, i det hele een,
ikke ved væsenets sammenblanding, men ved personens enhed, for ligesom
den fornuftige sjæl og kødet er eet menneske, således er Gud og menneske
een Kristus, som led for vor frelse, nedfor til helvede, opstod på
tredje dag fra de døde, opfor til himlene, sidder ved Gud Faders den
almægtiges højre hånd, derfra han skal komme for at dømme levende og
døde. Ved hans komme skal alle mennesker opstå med deres legemer, og de
skal aflægge regnskab for deres gerninger, og de, som har gjort godt,
skal gå ind i det evige liv, men de, som har gjort ondt, til den evige
ild.

Dette er den almindelige tro, og hvis nogen ikke tror den ærligt og
fast, vil han ikke kunne blive frelst.

<http://www.faktaomfolkekirken.dk/Trosbekendelsen.aspx>

Martin Andersen

unread,
Jan 28, 2009, 7:37:45 AM1/28/09
to
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Bodil Grove Christensen <grov...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> wrote:
>>>> Og så skal jeg fortælle dig, at vi tror på Jesus Kristus som
>>>> Guds Søn, vores Frelser og Forløser.
>>> Men altså ikke 'af samme væsen' som Jahveh.
>>>
>> Kristne blæser...
>>
>>>> Og vi tror kun på én Gud, nemlig vores Himmelske Fader-
>>>> men anerkender, at der kan være andre guder i andre verdner -
>>>> men ikke i denne.
>>> I afviser altså Helligånden.
>>>
>> og har mel i munden på samme tid.
>
> Du skulle så have hørt bedre efter i skolen.

Og du skulle måske lige slå op hvad ordsproget betyder.

> [snip: trosbekendelse]
>
Treenigheden er en selvmodsigelse om så kristne (og dit copypaste fra
folkekirken) siger det er den rette tro eller ej. Du kan kun rumme en
tro på treenigheden hvis du suspenderer den logik du underkaster al
anden tankevirksomhed.

Desuden bebrejder du Bodil for (i din opfattelse) at tro på flere guder
samtidigt med du kritiserer hende for kun at tro på én. Damned if you
do. Damned if you don't.

Mormonisme er dybt fjollet, og dokumenteret opspind, men ikke det
mindste væsensforskelligt fra kristendommen.

Per Rønne

unread,
Jan 28, 2009, 8:19:11 AM1/28/09
to
Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:

> Desuden bebrejder du Bodil for (i din opfattelse) at tro på flere guder
> samtidigt med du kritiserer hende for kun at tro på én. Damned if you
> do. Damned if you don't.

Mormonerne siger selv at de tror på [eksistensen af] et ubegrænset antal
guder, men at du kun tilbeder Jahveh.

Martin Andersen

unread,
Jan 28, 2009, 9:06:01 AM1/28/09
to
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
>
>> Desuden bebrejder du Bodil for (i din opfattelse) at tro på flere guder
>> samtidigt med du kritiserer hende for kun at tro på én. Damned if you
>> do. Damned if you don't.
>
> Mormonerne siger selv at de tror på [eksistensen af] et ubegrænset antal
> guder, men at du kun tilbeder Jahveh.

Det kan du tro jeg ikke gør.

Per Rønne

unread,
Jan 28, 2009, 10:30:19 AM1/28/09
to
Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:

Er du da mormon?

Peter Mogensen

unread,
Jan 28, 2009, 12:14:56 PM1/28/09
to
[o.s.v.]...

Jep - hvad Martin sagde.

Harald Mossige

unread,
Jan 28, 2009, 2:16:17 PM1/28/09
to
Per Rønne skreiv:

> Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
>
>> Desuden bebrejder du Bodil for (i din opfattelse) at tro på flere guder
>> samtidigt med du kritiserer hende for kun at tro på én. Damned if you
>> do. Damned if you don't.
>
> Mormonerne siger selv at de tror på [eksistensen af] et ubegrænset antal
> guder, men at du kun tilbeder Jahveh.

Så så Per. Ta i bruk den kunskapen du påstår du har. Du kan ikke
diskutere begrepet "gud" eller "guder" før har klart for deg hva
begrepet betyr. Kom heller frem med en allmengyldig forklaring slik at
dere kan diskutere samme tingen.

HM

Per Rønne

unread,
Jan 28, 2009, 2:36:59 PM1/28/09
to
Harald Mossige <har...@hkabel.net> wrote:

Åh, måske skulle jeg har tilføjet, at de også mener at det enkelte
menneske kan ophøjes til gudestanden, og altså vågne op på et
'gudeseminarium' efter døden, for så at få en stjernetåge stillet til
rådighed ...

De har tilsyneladende samme forhold til guderne som de gamle romere, der
ikke alene ophøjede deres kejsere til guder, ved senatsbeslutning [nogle
kejsere blev så posthumt frataget værdigheden igen, på samme måde], men
også eksempelvis kejser Hadrians 20-årige smukke dreng Antonoos. Ham
blev der efter døden på Nilen rejst templer for overalt i Imperiet.

<http://en.wikipedia.org/wiki/Antinoos>

Martin Andersen

unread,
Jan 28, 2009, 2:45:14 PM1/28/09
to
Per Rønne wrote:
> Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
>
>> Per Rønne wrote:
>>> Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
>>>
>>>> Desuden bebrejder du Bodil for (i din opfattelse) at tro på flere guder
>>>> samtidigt med du kritiserer hende for kun at tro på én. Damned if you
>>>> do. Damned if you don't.
>>> Mormonerne siger selv at de tror på [eksistensen af] et ubegrænset antal
>>> guder, men at du kun tilbeder Jahveh.
>> Det kan du tro jeg ikke gør.
>
> Er du da mormon?

Non sequitur. Læs din sidste påstand og mit svar igen.

Martin Andersen

unread,
Jan 28, 2009, 2:47:03 PM1/28/09
to

Kan det tænkes de ikke ligger det samme i begrebet som du gør? Hvis du
definerer begrebet til at være uopnåeligt for mennesker, så er det nok
ikke hvad de påstår visse mennesker opnår skal du se...

Peter Mogensen

unread,
Jan 28, 2009, 2:49:52 PM1/28/09
to
Per Rønne wrote:
> De har tilsyneladende samme forhold til guderne som de gamle romere, der
> ikke alene ophøjede deres kejsere til guder, ved senatsbeslutning

... hvem kan dog også finde på at afgøre om nogen er "guder af væsen"
ved en afstemning? En sådan kirke må afgjort være kætterisk.

Eller?

Harald Mossige

unread,
Jan 28, 2009, 4:03:23 PM1/28/09
to
Per Rønne skreiv:

> Harald Mossige <har...@hkabel.net> wrote:
>
>> Per Rønne skreiv:
>>> Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
>>>
>>>> Desuden bebrejder du Bodil for (i din opfattelse) at tro på flere guder
>>>> samtidigt med du kritiserer hende for kun at tro på én. Damned if you
>>>> do. Damned if you don't.
>>> Mormonerne siger selv at de tror på [eksistensen af] et ubegrænset antal
>>> guder, men at du kun tilbeder Jahveh.
>> Så så Per. Ta i bruk den kunskapen du påstår du har. Du kan ikke
>> diskutere begrepet "gud" eller "guder" før har klart for deg hva
>> begrepet betyr. Kom heller frem med en allmengyldig forklaring slik at
>> dere kan diskutere samme tingen.
>
> Åh, måske skulle jeg har tilføjet, at de også mener at det enkelte
> menneske kan ophøjes til gudestanden, og altså vågne op på et
> 'gudeseminarium' efter døden, for så at få en stjernetåge stillet til
> rådighed ...

Der er ingen tvil om at du har klare fiendebilder, men det er like klart
at du bruker begrepene "gud" og "guder" uten å ha klare meninger om hva
begrepene inneholder.

Er du selv klar over det selv?

HM

Per Rønne

unread,
Jan 28, 2009, 4:07:01 PM1/28/09
to
Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:

> Hvis du definerer begrebet til at være uopnåeligt for mennesker

Sådan 'definerer' jeg ikke klassen 'gud'. Jeg bruger ordet på nøjagtig
samme måde som en klassisk filolog der er vant til at tænke på de gamle
'guder'.

Per Rønne

unread,
Jan 28, 2009, 4:07:01 PM1/28/09
to
Peter Mogensen <apm-at-mu...@nospam.no> wrote:

En polyteistisk 'kirke' er slet ingen 'kirke', da en 'kirke'
nødvendigvis må være kristen.

Per Rønne

unread,
Jan 28, 2009, 4:18:41 PM1/28/09
to
Harald Mossige <har...@hkabel.net> wrote:

> Per Rønne skreiv:
> > Harald Mossige <har...@hkabel.net> wrote:
> >
> >> Per Rønne skreiv:
> >>> Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
> >>>
> >>>> Desuden bebrejder du Bodil for (i din opfattelse) at tro på flere guder
> >>>> samtidigt med du kritiserer hende for kun at tro på én. Damned if you
> >>>> do. Damned if you don't.
> >>> Mormonerne siger selv at de tror på [eksistensen af] et ubegrænset antal
> >>> guder, men at du kun tilbeder Jahveh.
> >> Så så Per. Ta i bruk den kunskapen du påstår du har. Du kan ikke
> >> diskutere begrepet "gud" eller "guder" før har klart for deg hva
> >> begrepet betyr. Kom heller frem med en allmengyldig forklaring slik at
> >> dere kan diskutere samme tingen.
> >
> > Åh, måske skulle jeg har tilføjet, at de også mener at det enkelte
> > menneske kan ophøjes til gudestanden, og altså vågne op på et
> > 'gudeseminarium' efter døden, for så at få en stjernetåge stillet til
> > rådighed ...
>
> Der er ingen tvil om at du har klare fiendebilder,

Fjendebilleder? Jeg opfatter da ikke mormonerne som »fjender«; de er
bare ikke kristne.

> men det er like klart at du bruker begrepene "gud" og "guder" uten å ha
> klare meninger om hva begrepene inneholder.

Ordet 'gud' er da velkendt, og det betyder i øvrigt ikke helt det samme
som 'Gud', da sidstnævnte indicerer monoteisme.

> Er du selv klar over det selv?

Det er dig der ekstrapolerer helt vildt.

Harald Mossige

unread,
Jan 28, 2009, 5:30:55 PM1/28/09
to
Per Rønne skreiv:
> Harald Mossige <har...@hkabel.net> wrote:
>
>> Per Rønne skreiv:
>>> Harald Mossige <har...@hkabel.net> wrote:
>>>
>>>> Per Rønne skreiv:
>>>>> Martin Andersen <d...@ikke.nu> wrote:
>>>>>
>>>>>> Desuden bebrejder du Bodil for (i din opfattelse) at tro på flere guder
>>>>>> samtidigt med du kritiserer hende for kun at tro på én. Damned if you
>>>>>> do. Damned if you don't.
>>>>> Mormonerne siger selv at de tror på [eksistensen af] et ubegrænset antal
>>>>> guder, men at du kun tilbeder Jahveh.
>>>> Så så Per. Ta i bruk den kunskapen du påstår du har. Du kan ikke
>>>> diskutere begrepet "gud" eller "guder" før har klart for deg hva
>>>> begrepet betyr. Kom heller frem med en allmengyldig forklaring slik at
>>>> dere kan diskutere samme tingen.
>>> Åh, måske skulle jeg har tilføjet, at de også mener at det enkelte
>>> menneske kan ophøjes til gudestanden, og altså vågne op på et
>>> 'gudeseminarium' efter døden, for så at få en stjernetåge stillet til
>>> rådighed ...
>> Der er ingen tvil om at du har klare fiendebilder,
>
> Fjendebilleder? Jeg opfatter da ikke mormonerne som »fjender«; de er
> bare ikke kristne.

;-)


>
>> men det er like klart at du bruker begrepene "gud" og "guder" uten å ha
>> klare meninger om hva begrepene inneholder.
>
> Ordet 'gud' er da velkendt, og det betyder i øvrigt ikke helt det samme
> som 'Gud', da sidstnævnte indicerer monoteisme.

Jeg synes det er irelevant hva det ikke betyr. Etmologien til ordet
"gud" kommer fra "den vi påkaller". Når det kommer til selve begrepet
"gud", da unviker du spørsmålet. Ja så innrøm det da. Du bruker et
begrep som du ikke helt skjønner selv.

HM

Andreas Jensen

unread,
Jan 29, 2009, 2:44:46 AM1/29/09
to

"Bodil Grove Christensen" <grov...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
meddelelsen news:497f82fa$0$56790$edfa...@dtext02.news.tele.dk...

> Og vi tror kun på én Gud, nemlig vores Himmelske Fader-
> men anerkender, at der kan være andre guder i andre verdner -
> men ikke i denne.

Hvis jeres himmelske fader selv har været menneske som os engang, må han -
for selv at blive til en gud - også have en "himmelsk fader", som kan ophøje
ham dertil. Og sådan fortsætter det jo bagud uendeligt.
Det er en gang fordrejning af sandheden (i afdøde Gordon Hinckleys stil),
når du skriver at "der kan være guder i andre verdner", som om at det ved I
ikke lige om det er. Det må der nødvendigvis være, hvis bare lidt af jeres
religion skal hænge sammen. Jeg kan dog godt sætte mig ind i, at du ikke ret
gerne indrømmer det i dette forum.

> Mvh.Bodil - stadig væk medlem af Jesu Kristi Kirke af
> Sidste Dages Hellige.

Fordi du ønsker det, eller fordi de ikke har gidet at behandle din
udmeldelse endnu? Hvis det er det sidste, så fat mod - det tog kun omkring 4
år før min bror for 2 uger siden fik sin behandlet. Det betyder forresten -
modsat din tidligere påstand - at det gjorde en forskel at jeg selv var så
aktiv i forhold til mormonkirkens lederes behandling af min.

Andreas

Pay Lay Ale

Peter Mogensen

unread,
Jan 29, 2009, 3:30:11 AM1/29/09
to

Et interessant stykke cirkulær logik.

Martin Andersen

unread,
Jan 29, 2009, 4:52:35 AM1/29/09
to
Andreas Jensen wrote:
>
> "Bodil Grove Christensen" <grov...@FJERNDETTEtdcadsl.dk> skrev i
> meddelelsen news:497f82fa$0$56790$edfa...@dtext02.news.tele.dk...
>> Og vi tror kun på én Gud, nemlig vores Himmelske Fader-
>> men anerkender, at der kan være andre guder i andre verdner -
>> men ikke i denne.
>
> Hvis jeres himmelske fader selv har været menneske som os engang, må han
> - for selv at blive til en gud - også have en "himmelsk fader", som kan
> ophøje ham dertil. Og sådan fortsætter det jo bagud uendeligt.
> Det er en gang fordrejning af sandheden (i afdøde Gordon Hinckleys
> stil), når du skriver at "der kan være guder i andre verdner", som om at
> det ved I ikke lige om det er. Det må der nødvendigvis være, hvis bare
> lidt af jeres religion skal hænge sammen. Jeg kan dog godt sætte mig ind
> i, at du ikke ret gerne indrømmer det i dette forum.
>
Nu vi er ude i det hypotetiske overdrev, så hvorfor ikke underholde
tanken at nogen bliver ophøjet til gud af egen kraft? Og hvis ikke,
hvorfor skulle det være anderledes for en gud i en monoteistisk verden?

[Det er så her du indsætter et svar som ikke definerer sig selv til at
være sand]

>> Mvh.Bodil - stadig væk medlem af Jesu Kristi Kirke af
>> Sidste Dages Hellige.
>
> Fordi du ønsker det, eller fordi de ikke har gidet at behandle din
> udmeldelse endnu? Hvis det er det sidste, så fat mod - det tog kun
> omkring 4 år før min bror for 2 uger siden fik sin behandlet. Det
> betyder forresten - modsat din tidligere påstand - at det gjorde en
> forskel at jeg selv var så aktiv i forhold til mormonkirkens lederes
> behandling af min.
>

Godt træk.

Per Rønne

unread,
Jan 29, 2009, 9:20:36 AM1/29/09
to
Peter Mogensen <apm-at-mu...@nospam.no> wrote:

Cirkulær logik? Det er et definitionsspørgsmål. Kirken er knyttet til
kristendommen som synagogen er knyttet til jødedommen og moskéen er
knyttet til islam.

I andre tilfælde taler man om templer, idet jøderne dog også har haft
deres templer i Jerusalem.

Eller du ville måske finde det rimeligt at tale om en taoistisk kirke,
en buddhistisk moské eller en hinduistisk synagoge?

Per Rønne

unread,
Jan 29, 2009, 9:50:35 AM1/29/09
to
Harald Mossige <har...@hkabel.net> wrote:

Jamen, lad mig da så blot citere Politikens Store Ordbog:

gud subst. -en, -er, -erne
1. et overnaturligt væsen der antages at have afgørende indflydelse på
menneskets liv el. på dele deraf [] du må ikke have andre guder end mig
• havets gud • kærlighedens gud • vinens gud • de tolv olympiske guder •
de nordiske guder • forskellige religioner tilbeder forskellige guder ◊
guddom gudinde ◊ gudebillede gudedrik gudesagn gudetro ◊ krigsgud
solgud vejrgud
• Gud <propr.> det overjordiske, almægtige væsen der tilbedes som
verdens skaber og hersker, især inden for kristen- og jødedommen =
HERREN, VORHERRE, FADEREN [] tro på Gud • i Guds navn • Gud bevare
Danmark • Jesus Kristus, Guds søn • Gud velsigne dig og bevare dig • den
treenige Gud ◊ gudelig ◊ gudsbevidsthed gudsdyrkelse gudsfrygt

Jeg finder ingen grund til at elaborere mere på det end denne ordbog.