Kristi Himmelfart

[Vidal]

Så, nu vil de fæle, ateistiske liberalteologer igen
ødelægge troen for gode, rettroende fundamentalister.
------------

Skrevet af:
Troels Engberg-Pedersen
Professor i Det Nye Testamente, dr.phil. et theol., Det Teologiske Fakultet,
Københavns Universitet.

--------------------

Jesu Kristi himmelfart fandt sted 40 dage efter påskedag, hvor han stod op fra
de døde, ikke sandt? Først måtte han være lidt til stede for sine disciple. De
måtte jo trøstes og informeres, staklerne, rådløse, som de uden tvivl var, over
tabet af deres herre og mester langfredag.

Og så – efter 40 dage – var han endelig klar til at føre opstandelsesrejsen helt
til ende: på Kristi himmelfartsdag.

Sådan tænker man måske, hvis man overhovedet tænker over 'begivenhederne' på
Kristi himmelfartsdag og deres forhold til begivenhederne i påsken. Og sikkert
og vist er det, at vores Kristi himmelfartsdag ligger præcis 40 dage efter påskedag.

Så når påsken flytter sig i kalenderen, flytter Kristi himmelfartsdag med. Men
hvad bygger de 40 dage på? På et eneste lille vers i Apostlenes Gerninger, kap.
1 vers 3: »Efter sin lidelse og død trådte Jesus frem for dem (disciplene) med
mange beviser på, at han levede, idet han i 40 dage viste sig for dem og talte
om Guds rige«.

Men handler dette vers om en 'periode forud for himmelfarten'? Den nyeste
forskning siger nej, himmelfarten fandt sted påskedag. Og det vil jeg gerne
forklare her for den undrende læser.

Læs selv videre på:

http://politiken.dk/debat/kroniken/ECE1965857/boer-vi-afskaffe-kristi-himmelfart/

[Lyrik]

Den 09/05/13 12.59, Vidal skrev:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Jeg stiller mig skeptisk omkring emnet af følgende grunde.
det er Politiken, De Radikales talerør, med Georg Brandes som profet og
talerør for "alt er lige fedt", hvis chefredaktør altid er en jøde.

Avisen kommer med små malurt-konklusioner strøet som salt på en æggemad.

Først skal vi "afskaffe Kristi Himmelfart"? Ikke blot dagen, men selve
det at Kristus for til Himmels! Spis lige den!

Så skal der vælges:" Enten dropper vi forskningen! Eller vi dropper
Kristi Himmelfart!" At Kristus opstod trodser enhver forskning! Og hvem
tør trodse forskningen når den som en anden "Pied Piper" fører folk i
armene på menneskeguderne og deres formand Satan Djævelen!

Så koncentrerer professoren, politikens suflør sig om Lukas. Der er
skrevet et evangelie og Apostlenes gerninger af en forfatter. Er det
Lukas som skrifterne siger?
"Kald ham bare "Lukas"" siger sufløren, underforstået at det var nok en
hel anden, måske "fire-fem stykker fra Maos Lyst" eller tilsvarende som
har skrevet dem! Sjovt nok må andre forfattere godt fortælle at de har
skrevet deres bog og få deres forfatternavn på bogryggen.

"Ja er det ikke bare en forlængelse af den græske kosmologi? Og hvad
mener man i grunden med livets sejr over døden?"

Her kunne vi måske anføre overfor den videnskabsfikserede professor, at
ifølge videnskaben startede universet med et stort knald. En eksplosion
af glødende materiale. At der nu findes liv i det univers må jo et eller
andet sted betyde at livet har vundet over den glødende, frådende
eksplosion i alt det døde nonsence!

Efter således at have nedgjort Lukas ønsker TROELS ENGBERG-PEDERSEN
:Glædelig Kristi Himmelfartsdag!;-)))

Lukas havde ikke selv kendt Jesus, så vidt jeg ved, men han samlede alle
de vidneberetninger han kunne samle og ordnede dem og nedskrev det alt
sammen, så godt han kunne.
For at vi ikke skulle gå glip af noget vigtigt.

Således elskede GUd verden at han gav sin søn den enbårne for at hver
den der tror på ham ikke skal fortabes men få evigt liv.
Atter har livet besejret det døde univers.

God Kristi Himmelfartsdag
jens

[Vidal]

Den 09-05-2013 14:08, Lyrik skrev:
> Jeg stiller mig skeptisk omkring emnet af følgende grunde.
> det er Politiken, De Radikales talerør, med Georg Brandes som profet og talerør
> for "alt er lige fedt", hvis chefredaktør altid er en jøde.

Skrevet af:
Troels Engberg-Pedersen
Professor i Det Nye Testamente, dr.phil. et theol., Det Teologiske Fakultet,
Københavns Universitet.

> Avisen kommer med små malurt-konklusioner strøet som salt på en æggemad.
>
> Først skal vi "afskaffe Kristi Himmelfart"? Ikke blot dagen, men selve det at
> Kristus for til Himmels! Spis lige den!

Står der det i artiklen?

[Lyrik]

Den 09/05/13 15.22, Vidal skrev:

> Den 09-05-2013 14:08, Lyrik skrev:

>> Jeg stiller mig skeptisk omkring emnet af f�lgende grunde.
>> det er Politiken, De Radikales taler�r, med Georg Brandes som profet
>> og taler�r
>> for "alt er lige fedt", hvis chefredakt�r altid er en j�de.

>
> Skrevet af:
> Troels Engberg-Pedersen
> Professor i Det Nye Testamente, dr.phil. et theol., Det Teologiske

> Fakultet, K�benhavns Universitet.
>
>> Avisen kommer med sm� malurt-konklusioner str�et som salt p� en �ggemad.
>>
>> F�rst skal vi "afskaffe Kristi Himmelfart"? Ikke blot dagen, men selve

>> det at
>> Kristus for til Himmels! Spis lige den!
>

> St�r der det i artiklen?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Det er selve overskriften i artiklen.

KH
Jens

[jørgen]

Den 09-05-2013 12:59, Vidal skrev:

> Skrevet af:
> Troels Engberg-Pedersen
> Professor i Det Nye Testamente, dr.phil. et theol., Det Teologiske

> Fakultet, K�benhavns Universitet.

> S� n�r p�sken flytter sig i kalenderen, flytter Kristi himmelfartsdag
> med. Men hvad bygger de 40 dage p�? P� et eneste lille vers i Apostlenes
> Gerninger, kap. 1 vers 3: �Efter sin lidelse og d�d tr�dte Jesus frem
> for dem (disciplene) med mange beviser p�, at han levede, idet han i 40
> dage viste sig for dem og talte om Guds rige�.

�forty days� This is an OT idiom for a long period of indefinite time,
longer than a lunar cycle. Here it is related to the time between the
annual Jewish feasts of Passover and Pentecost (which is fifty days).
Luke is the only source of this information. Since the date of the
ascension is not the major issue (not even noted by Christian writers
until the fourth century A.D.), there must be another purpose for the
number. It could relate to Moses on Mt. Sinai, Israel in the wilderness,
Jesus� temptation experience, or we just do not know, but it is obvious
that the date itself is not the issue.(Utley, R. J. (2003). Vol. Volume
3B: Luke the Historian: The Book of Acts.)

Om man tror de 40 dage er en gammel-testamentlig talem�de for en ikke
n�rmere bestemt lang tid, eller man tror det er bogstavelige 40 dage,
g�r n�ppe s� meget. Det er jo hvad Jesus sagde og gjorde der er
interessant. Det som derimod er et problem, er n�r man inds�tter den
s�kaldte videnskab, som en h�jere autoritet end bibelens ord, s� det er
"videnskaben" der i sidste ende indeholder den afg�rende sandhed og
bibelen nu bare skal rette sig ind. Det handler i sidste ende om tro.

mvh j�rgen.

[bibs bobs]

Ganske enig! "Videnskab" er en s�re omskiftelig st�rrelse, navnlig den
s�kaldte bibelkritik! Guds ord st�r fast.

[Ole Madsen]

On 09-05-2013 20:45, j�rgen wrote:
> Om man tror de 40 dage er en gammel-testamentlig talem�de for en ikke
> n�rmere bestemt lang tid, eller man tror det er bogstavelige 40 dage,
> g�r n�ppe s� meget. Det er jo hvad Jesus sagde og gjorde der er
> interessant. Det som derimod er et problem, er n�r man inds�tter den
> s�kaldte videnskab, som en h�jere autoritet end bibelens ord, s� det er
> "videnskaben" der i sidste ende indeholder den afg�rende sandhed og
> bibelen nu bare skal rette sig ind. Det handler i sidste ende om tro.

m�ske det bare skal forst�es helt bogstaveligt, at det ikke har v�ret
vendt og drejet kan m�ske ogs� betyde at det er indlysende for alle hvad
der menes?

Ole

[jørgen]

Ja, jeg har intet problem med at tro der er tale om 40 bogstavelige dage.

mvh j�rgen.

[Andreas Falck]

"Lyrik" <jenser...@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:518b91aa$0$32107$1472...@news.sunsite.dk...

[ ... ]

> Jeg stiller mig skeptisk omkring emnet af følgende grunde.
> det er Politiken, De Radikales talerør, med Georg Brandes som profet og
> talerør for "alt er lige fedt", hvis chefredaktør altid er en jøde.

Ja, der er slet ikke nogen som helst grund til at spilde sin tid på den slags
liberal-teologiske fantaster, der lader fantasien og utroværdig skepsis styre
sig, idet man ser bort fra alle historiske kilder og historiske arbejdsmetoder,
når en forfatter og en teksts troværdighed skal fastslås.

Anvendes samme metodik, som de her utroværdige liberal-teologer anvender på
Bibelen, på al anden literatur fra oldtiden, ville ikke ét eneste dokument fra
oldtiden kunne anses for troværdig overhovedet.

Igen: der er slet ikke nogen grund til at spilde sin tid på de dersens
liberal-teologer. De har kun deres syge fantasi er bygge på, idet de benægter
alle historiske kilder og data der måtte gå deres fantasi imod.

--
Med venlig hilsen
Andreas Falck
http://SDAnet.dk

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
news:518ba31e$0$32107$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 09-05-2013 14:08, Lyrik skrev:

> Skrevet af:
> Troels Engberg-Pedersen
> Professor i Det Nye Testamente, dr.phil. et theol., Det Teologiske Fakultet,
> Københavns Universitet.

uanset hvor mange titler han besmykker sig med, så er det jo tydeligt at han
lader sin fantasistyrede skepsis overtrumfe alle historievidenskabelige
arbejdsmetoder.

Men sådan er det jo i høj grad med "professorer" fra liveral-teologiens højborg
på Kåbenhavn Universitet.

[Andreas Falck]

"jørgen" <li...@paradis.dk> skrev i meddelelsen
news:518c00d0$0$32111$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 09-05-2013 21:12, Ole Madsen skrev:

>> måske det bare skal forståes helt bogstaveligt, at det ikke har været
>> vendt og drejet kan måske også betyde at det er indlysende for alle hvad

>> der menes?
>
> Ja, jeg har intet problem med at tro der er tale om 40 bogstavelige dage.

Helt enig med jer begge. Der er da ingen normalt tænkende mennesker der kan have
problemer med at forstå dette som 40 helt almindelige bogstavelige dage.

Det er da kun fantasistyrede liberal-teologiske fantaster der kan have svært ved
at forstå en så enkelt og klar tekst.

[Vidal]

Den 10-05-2013 12:53, Andreas Falck skrev:
> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
> news:518ba31e$0$32107$1472...@news.sunsite.dk...
>> Den 09-05-2013 14:08, Lyrik skrev:
>
>> Skrevet af:
>> Troels Engberg-Pedersen
>> Professor i Det Nye Testamente, dr.phil. et theol., Det Teologiske Fakultet,
>> Københavns Universitet.
>
> uanset hvor mange titler han besmykker sig med, så er det jo tydeligt at han
> lader sin fantasistyrede skepsis overtrumfe alle historievidenskabelige
> arbejdsmetoder.

Han fortæller om forståelsen af himmelfarten, hvornår
den fandt sted. Overskriften er han ikke ansvarlig for,
det er altid en redaktionssekretær, der skriver den
slags. Han udtrykker, såvidt jeg kan se, ingen skepsis.

Men fundamentalister har jo altid problemer med
videnskabelig forskning.

> Men sådan er det jo i høj grad med "professorer" fra liveral-teologiens højborg
> på Kåbenhavn Universitet.

Jeg troede liberalteologiens højborg lå i Århus.

[Vidal]

Morsomt nok, stemmer liberal-teologernes synspunkt her
tilsyneladende overens med den tidlige kirkes.

[Vidal]

Jeg havde læst artiklen i papiravisen og den er lidt
forskellig fra netudgaven. Jo, det han skriver kan
opfattes som en skepsis vedr. helligholdelsen af
kristi himmelfartsdag. Fordi den fandt sted på et
andet tidspunkt end det vedtagne.

[jørgen]

Den 10-05-2013 13:08, Vidal skrev:

>

> Men fundamentalister har jo altid problemer med
> videnskabelig forskning.

Ja, for vi bygger vores liv og tro på Gud's ord, og ikke videnskaben.
Videnskaben siger at et menneske der har været stendød i 3 dage ikke
pludselig kan opstå og leve igen. Så Jesu opstandelse må være en myte,
og allerede der har videnskaben taget livet af kristendommen. For er der
ingen opstandelse er vores tro tom, siger Paulus.

mvh jørgen.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:518cd537$0$32113$1472...@news.sunsite.dk...

> Men fundamentalister har jo altid problemer med
> videnskabelig forskning.

Igen en af dine sædvanlige løgne.

Vi ved jo godt alle sammen, at du KUN sætter din lid til gudløse bibelkritikere,
og stempler alt hvad der IKKE passer med din opfattelse som syge
fundamentalisme.

Bibeltro kristne var jo nu engang dem der igangsatte den moderne forskning,
herunder også den naturvidenskabelige forskning og de var primus motorer i
udviklingen af de moderne forskningsmetodikker.

Bibeltro kristne holder meget af seriøs og saglig uvildig forskning.

>> Men sådan er det jo i høj grad med "professorer" fra liveral-teologiens
>> højborg
>> på Kåbenhavn Universitet.
>
> Jeg troede liberalteologiens højborg lå i Århus.

Ja, du tror jo så meget der er forkert. Bl.a. at det kun er de gudløse
bibel"forskere" der er i stand til at fremkomme med noget troværdigt om
Bibelen. - Det har du jo tydeligt fortalt vidt og bredt i denne gruppe.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:518cd830$0$32117$1472...@news.sunsite.dk...

Der er jo ikke meget den forfatter tilsyneladende har fattet og forstået.

Fejringen af Kristi Himmelfartsdag har ikke noget med en fast dato at gøre, men
hænger sammen med et bestemt antal dage efter påske. Og der er jo ikke mange der
er i tvivl om at påsken fastsættes, ikke ud fra en bestemt dato, men ud fra
månekalenderen. Og husker jeg det nogenlunde rigtigt, så er det noget med at
påsken fastsættes ud fra første fuldmåne (eller er det nymåne) efter
forårsjævndøgn. Jeg er ikke hjemme, så jeg har ikke lige her ved hånden noget at
slå det op i.

[Andreas Falck]

"jørgen" <li...@paradis.dk> skrev i meddelelsen

news:518cdb08$0$32105$1472...@news.sunsite.dk...

En videnskab der tager udgangspunkt i at Gud ikke findes, og at alt forstås ud
fra at Gud ikke findes, er ikke sand videnskab, men er en forud indtaget
pseudovidenskab.

Sand videnskab udelukker ikke bestemte konklussioner og resultater på forhånd.
Det gør mange af vor tids forskere. Finder de data der kan bruges til
bekræftelse af Guds eksistens og Guds skabelsesværk, forkastes sådanne data som
fejlbehæftede og ubrugelige. Dette er de jo nødt til at gøre for at kunne
fastholde deres ateistiske grundholdning om at Gud ikke findes.

Vi SKAL være særdeles kritiske over for den del af videnskaben der lader sig
styre af ateistiske grundholdninger, for det er slet ikke neutral forskning, men
en forskning fyldt med fordomme og forudfattede meninger.

Derfor kan vi også glædes over, at der i dag findes mange, mange tusinde
videnskabsmænd der netop IKKE lader sig styre af forudfattede ateistiske
konklussioner, men arbejder virkeligt seriøst og neutralt med deres forskning.
en hel af denne gruppe videnskabsmænd er samtidig bibeltro kristne. Og denne
gruppe vokser støt hele tiden.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:518cd596$0$32113$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 10-05-2013 12:50, Andreas Falck skrev:
>> "Lyrik" <jenser...@gmail.com> skrev i meddelelsen
>> news:518b91aa$0$32107$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>> [ ... ]

>>> Jeg stiller mig skeptisk omkring emnet af f�lgende grunde.
>>> det er Politiken, De Radikales taler�r, med Georg Brandes som profet og
>>> taler�r for "alt er lige fedt", hvis chefredakt�r altid er en j�de.
>>

>> Ja, der er slet ikke nogen som helst grund til at spilde sin tid p� den slags
>> liberal-teologiske fantaster, der lader fantasien og utrov�rdig skepsis styre

>> sig, idet man ser bort fra alle historiske kilder og historiske
>> arbejdsmetoder,

>> n�r en forfatter og en teksts trov�rdighed skal fastsl�s.
>>
>> Anvendes samme metodik, som de her utrov�rdige liberal-teologer anvender p�
>> Bibelen, p� al anden literatur fra oldtiden, ville ikke �t eneste dokument
>> fra
>> oldtiden kunne anses for trov�rdig overhovedet.
>>
>> Igen: der er slet ikke nogen grund til at spilde sin tid p� de dersens
>> liberal-teologer. De har kun deres syge fantasi er bygge p�, idet de ben�gter
>> alle historiske kilder og data der m�tte g� deres fantasi imod.

>>
> Morsomt nok, stemmer liberal-teologernes synspunkt her
> tilsyneladende overens med den tidlige kirkes.

N� s� det g�r den. Der er da ingen tvivl om at den tidlige kirkes mest
prominente medlemmer (f.eks. Peter, Paulus og Jesus) troede p� den historiske
virkelighed af b�de Kain og Abel, Adam og Eva samt syndfloden, foruden stort set
alt andet der st�r i GT.

det er da muligt at du kan finde nogle enkelte i 2. �rhundrede og frem, som mere
var styret af gr�sk filosofi (som f.eks. Augustin), der kan st�tte din kritiske
holdning til de bibelske teksters trov�rdighed.

[Lyrik]

Den 10/05/13 13.10, Vidal skrev:

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ja men det kan da godt være der har været andre opfattelser. Alene inden
for evangelierne er der forskelle. I det ene møder Jesus to personer og
i det andet 1 person.
Og andre forskelle.
Det ligner jo de vidner vi afhører i dag om noget de har set. Den ene
siger manden havde en rød trøje, den anden siger at han havde en grøn-.
Men at der blev begået røveri står fast.

Sådan er det i evangelierne. Men det beviser jo at begivenhederne bag er
autentiske. For de reagerer lige som vidner reagerer i dag.
Den ene siger "en rød trøje" den anden siger:"En grøn trøje".

Jeg ved godt vi siger at det er Bibelen vi tror på. Men der er en Jesus
uden for Bibelen. Det er ham vi tror på.
Beretningerne om ham i Bibelen er tilstrækkelige til at vi kan tro på
ham der er uden for Bibelen, i Himlen, siddende ved Gud Faders højre
hånd, hvorfra han skal komme igen og dømme levende og døde.

Det der er betænkeligt ved professorens synsvinkel er at han vil bruge
det til at afskaffe opstandelsen, himmelfarten og troen på den
almægtige, for at erstatte det af begejstring for hans egen IQ.

David Rohl-arkæologen er jøde. Han sagde på et tidspunkt at han troede
på "gudinden", fordi arkæologien viser tilbage til Inana-dyrkelsen.
Men jeg så lige på YouTube, hvor jeg tæller som ven af ham, at han talte
om det mest bemærkelsesværdige vidunderlige menneske der nogen sinde
havde levet-Jesus kristus. Han kunne åbenbart ikke sige sig fri for
Jesus. Det samme kan vi heller ikke.
Når David Rohl finder nye opdagelser, så er det i loyalitet for alt det
som kan bekræfte Bibelen. Han er ikke modstander af den. Han er
efterhånden blevet fortaler for den!
Han har set modstanderen i form af "Alle de andre" som lægger deres sten
i Satans vægtskål, i vantroens vægtskål.
Og han væmmes ved bedraget.

KH
Jens

[Vidal]

Det er jo et spørgsmål om tro, ikke videnskab.

[Andreas Falck]

"Lyrik" <jenser...@gmail.com> skrev i meddelelsen

news:518cea08$0$32111$1472...@news.sunsite.dk...

[ ... ]
> Det der er bet�nkeligt ved professorens synsvinkel er at han vil bruge det til
> at afskaffe opstandelsen, himmelfarten og troen p� den alm�gtige, for at

> erstatte det af begejstring for hans egen IQ.
>

> David Rohl-ark�ologen er j�de. Han sagde p� et tidspunkt at han troede p�
> "gudinden", fordi ark�ologien viser tilbage til Inana-dyrkelsen.
> Men jeg s� lige p� YouTube, hvor jeg t�ller som ven af ham, at han talte om
> det mest bem�rkelsesv�rdige vidunderlige menneske der nogen sinde havde
> levet-Jesus kristus. Han kunne �benbart ikke sige sig fri for Jesus. Det samme
> kan vi heller ikke.
> N�r David Rohl finder nye opdagelser, s� er det i loyalitet for alt det som
> kan bekr�fte Bibelen. Han er ikke modstander af den. Han er efterh�nden blevet
> fortaler for den!
> Han har set modstanderen i form af "Alle de andre" som l�gger deres sten i
> Satans v�gtsk�l, i vantroens v�gtsk�l.
> Og han v�mmes ved bedraget.

Og der kunne n�vnes mange andre, f.eks. J.A.T. Robinson der satte sig for at
bevise at NT-skrifterne var skrevet LANG tid efter det tidspunkt hvor Jesus
angiveligt skulle have levet, og at NT-skrifterne prim�rt var bygget p� myter og
opdigtede fort�llinger.

Men jo mere han studerede og forskede i emnet, jo mere blev han overbvist om at
NT-fort�llinger virkelig var historiske trov�rdige beretninger om Jesu liv og
gerning, og at beretningerne var nedskrevet meget, meget tidligt, samt at de var
nedskrevet af �jenvidner eller disse �jenvidners betroede medarbejdere. Lignende
kan fort�lles om rigtig mange der i udgangspunktet var s�rdeles kritiske over
for de bibelske beretninger, men som efter fordomsfri seri�s forskning n�ede
frem til det resultat, at ikke mange historiske livsforl�b er bedre dokumenteret
end netop Jesu liv og virke. Ikke ret mange begivenheder i oldtiden er s� n�je
beskrevet af �jenvidner end netop Jesu liv og virke.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:518ced07$0$32107$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 10-05-2013 13:33, j�rgen skrev:
>> Den 10-05-2013 13:08, Vidal skrev:
>>
>>>
>>> Men fundamentalister har jo altid problemer med
>>> videnskabelig forskning.
>>

>> Ja, for vi bygger vores liv og tro p� Gud's ord, og ikke videnskaben.
>> Videnskaben siger at et menneske der har v�ret stend�d i 3 dage ikke
>> pludselig
>> kan opst� og leve igen. S� Jesu opstandelse m� v�re en myte, og allerede der

>> har
>> videnskaben taget livet af kristendommen. For er der ingen opstandelse er
>> vores
>> tro tom, siger Paulus.
>

> Det er jo et sp�rgsm�l om tro, ikke videnskab.

Der er INGEN mods�tningsforhold mellem fordomsfri videnskab og troen p� Gud (som
fortalt i de bibelske skrifter). Et s�dant mods�tningsforhold eksisterer kun hos
bibelforn�gtende og gudsforn�gtende personer.

der er masser af b�de videnskab og historie i Bibelen der bekr�ftes af
forskningen.

Lyrik har p� det seneste postet links til en del videoer der netop bekr�fter
n�jagtigheden og den store trov�rdighed der er i Bibelens historiske
beretninger, s� selv mange sm� detaljer pr�cist bekr�ftes.

Alt dette er jo netop med til at styrke Bibelens trov�rdighed - med mindre man
p� forh�nd er forbl�ndet af det ateistiske gudsforn�gtende bibelsyn!

[jørgen]

Ja, og når mennesker uden tro, ved hjælp af videnskaben, vil belære
andre om hvad bibelen lærer og hvad der er sandt og falsk i den, så
ender man med at amputere kristendommen når man i videnskabens navn
fjerner alt det som ikke stemmer overens med denne.

Jesus gik på vandet. Videnskaben lærer at et menneske ikke kan ophæve
tyngdekraften. Altså er det en myte at Jesus gik på vandet.

mvh jørgen.

[KL]

"Vidal" <vi...@home.invalid> wrote in message
news:518b8179$0$32114$1472...@news.sunsite.dk...
>
> S�, nu vil de f�le, ateistiske liberalteologer igen
> �del�gge troen for gode, rettroende fundamentalister.


Det g�r de ikke. Tvert imod.

Men det som sker, og som du ikke kan se, er at de samme
"f�le ateistiske liberalteologer" allerede har �delagt din tro siden dag 1.

Jeg anbefaler denne:
http://creation.com/sleeping-with-the-enemy

[Ole Madsen]

det gode liberal teologer g�r, er at vi tvinges til at selv at forholde
os til hvad vi selv tror, Paulus siger vist ogs� noget om hvad s�danne
g�r ved ens egen tro, kan ikke lige huske vinklen han kommer med

vist noget med at alt skal blive synligt hvad hjerterne vil m�ske

Ole

[Jørgen Farum Jensen]

Den 10-05-2013 14:16, Andreas Falck skrev:
> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
> news:518cd537$0$32113$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Men fundamentalister har jo altid problemer med
>> videnskabelig forskning.
>

> Igen en af dine s�dvanlige l�gne.
>
> Vi ved jo godt alle sammen, at du KUN s�tter din lid til gudl�se

> bibelkritikere, og stempler alt hvad der IKKE passer med din opfattelse
> som syge fundamentalisme.
>
> Bibeltro kristne var jo nu engang dem der igangsatte den moderne

> forskning, herunder ogs� den naturvidenskabelige forskning og de var

> primus motorer i udviklingen af de moderne forskningsmetodikker.

Hvorfor anklager du s� de mennesker, der bruger
"de moderne forskningsmetodikker" for at v�re hvad
du kalder ateistiske videnskabsfolk?

> Bibeltro kristne holder meget af seri�s og saglig uvildig forskning.

Er de ene om det?

I �vrigt m� du lige forklare, hvordan forskning kan
v�re uvildig, hvis forskeren bruger en facitliste,
in casu biblen?




--
Med venlig hilsen
J�rgen Farum Jensen

[Jørgen Farum Jensen]

Den 10-05-2013 14:26, Andreas Falck skrev:

> Sand videnskab udelukker ikke bestemte konklussioner og resultater p�
> forh�nd. Det g�r mange af vor tids forskere. Finder de data der kan
> bruges til bekr�ftelse af Guds eksistens og Guds skabelsesv�rk,
> forkastes s�danne data som fejlbeh�ftede og ubrugelige. Dette er de jo
> n�dt til at g�re for at kunne fastholde deres ateistiske grundholdning

> om at Gud ikke findes.

Oplys os venligst om de data, der kan bruges til bekr�ftelse
af guds eksistens.

[jørgen]

Den 10-05-2013 16:52, Ole Madsen skrev:
> On 10-05-2013 16:45, KL wrote:
>> "Vidal" <vi...@home.invalid> wrote in message
>> news:518b8179$0$32114$1472...@news.sunsite.dk...
>>>

>>> Så, nu vil de fæle, ateistiske liberalteologer igen
>>> ødelægge troen for gode, rettroende fundamentalister.
>>
>>
>> Det gør de ikke. Tvert imod.

>>
>> Men det som sker, og som du ikke kan se, er at de samme

>> "fæle ateistiske liberalteologer" allerede har ødelagt din tro siden

>> dag 1.
>>
>> Jeg anbefaler denne:
>> http://creation.com/sleeping-with-the-enemy
>

> det gode liberal teologer gør, er at vi tvinges til at selv at forholde
> os til hvad vi selv tror, Paulus siger vist også noget om hvad sådanne
> gør ved ens egen tro, kan ikke lige huske vinklen han kommer med
>
> vist noget med at alt skal blive synligt hvad hjerterne vil måske

"Fæld derfor ikke dom før tiden, før Herren kommer! Han skal bringe for
lyset, hvad der er skjult i mørket, og åbenbare, hvad hjerterne vil. Og
da skal enhver få sin ros fra Gud." (1 Co 4:5)

mvh jørgen

[Ole Madsen]

On 10-05-2013 17:39, j�rgen wrote:
> Den 10-05-2013 16:52, Ole Madsen skrev:
>> On 10-05-2013 16:45, KL wrote:
>>> "Vidal" <vi...@home.invalid> wrote in message
>>> news:518b8179$0$32114$1472...@news.sunsite.dk...
>>>>

>>>> S�, nu vil de f�le, ateistiske liberalteologer igen

>>>> �del�gge troen for gode, rettroende fundamentalister.
>>>
>>>
>>> Det g�r de ikke. Tvert imod.

>>>
>>> Men det som sker, og som du ikke kan se, er at de samme

>>> "f�le ateistiske liberalteologer" allerede har �delagt din tro siden

>>> dag 1.
>>>
>>> Jeg anbefaler denne:
>>> http://creation.com/sleeping-with-the-enemy
>>

>> det gode liberal teologer g�r, er at vi tvinges til at selv at forholde
>> os til hvad vi selv tror, Paulus siger vist ogs� noget om hvad s�danne

>> g�r ved ens egen tro, kan ikke lige huske vinklen han kommer med
>>
>> vist noget med at alt skal blive synligt hvad hjerterne vil m�ske
>
> "F�ld derfor ikke dom f�r tiden, f�r Herren kommer! Han skal bringe for
> lyset, hvad der er skjult i m�rket, og �benbare, hvad hjerterne vil. Og
> da skal enhver f� sin ros fra Gud." (1 Co 4:5)

ja

Ole

[Andreas Falck]

"j�rgen" <li...@paradis.dk> skrev i meddelelsen
news:518cf544$0$32109$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 10-05-2013 14:50, Vidal skrev:

>> Den 10-05-2013 13:33, j�rgen skrev:
>>> Den 10-05-2013 13:08, Vidal skrev:
>>>
>>>>
>>>> Men fundamentalister har jo altid problemer med
>>>> videnskabelig forskning.
>>>

>>> Ja, for vi bygger vores liv og tro p� Gud's ord, og ikke videnskaben.
>>> Videnskaben siger at et menneske der har v�ret stend�d i 3 dage ikke
>>> pludselig
>>> kan opst� og leve igen. S� Jesu opstandelse m� v�re en myte, og

>>> allerede der har
>>> videnskaben taget livet af kristendommen. For er der ingen opstandelse
>>> er vores
>>> tro tom, siger Paulus.
>>

>> Det er jo et sp�rgsm�l om tro, ikke videnskab.
>
> Ja, og n�r mennesker uden tro, ved hj�lp af videnskaben, vil bel�re andre om
> hvad bibelen l�rer og hvad der er sandt og falsk i den, s� ender man med at
> amputere kristendommen n�r man i videnskabens navn fjerner alt det som ikke
> stemmer overens med denne.
>
> Jesus gik p� vandet. Videnskaben l�rer at et menneske ikke kan oph�ve
> tyngdekraften. Alts� er det en myte at Jesus gik p� vandet.

Enig J�rgen. Og Villy amputerer jo lige pr�cis Bibelen og kristendommen som du
beskriver det.

[Andreas Falck]

"J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
news:518d0f02$0$32113$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 10-05-2013 14:16, Andreas Falck skrev:

>> Bibeltro kristne var jo nu engang dem der igangsatte den moderne
>> forskning, herunder ogs� den naturvidenskabelige forskning og de var
>> primus motorer i udviklingen af de moderne forskningsmetodikker.
>
> Hvorfor anklager du s� de mennesker, der bruger
> "de moderne forskningsmetodikker" for at v�re hvad
> du kalder ateistiske videnskabsfolk?

Hvorfor lyver du? Fordi du er ekstremistisk ateist?

[Jørgen Farum Jensen]

Fort�l mig lige, hvad jeg skriver, som er l�gn?

Er det usandt at du skelner mellem videnskabsfolk og
ateistiske videnskabsfolk?

Og p� hvilken m�de er jeg "ekstremistisk" ateist?

[Vidal]

Den 10-05-2013 15:25, j�rgen skrev:

> Jesus gik p� vandet. Videnskaben l�rer at et menneske ikke kan oph�ve
> tyngdekraften. Alts� er det en myte at Jesus gik p� vandet.

??

Gjorde han det ved at oph�ve tyngdekraften?

[Vidal]

Den 10-05-2013 14:16, Andreas Falck skrev:

> - Det har du jo tydeligt fortalt vidt og bredt i denne gruppe.

Jo, såmænd, i den forstand der ikke findes *kristen*
videnskab, er det rigtigt. Det er en misforståelse af
både kristendom og videnskab.

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:518d46a5$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...
> Den 10-05-2013 15:25, jørgen skrev:
>
>> Jesus gik på vandet. Videnskaben lærer at et menneske ikke kan ophæve
>> tyngdekraften. Altså er det en myte at Jesus gik på vandet.
>
> ??
>
> Gjorde han det ved at ophæve tyngdekraften?

Du kunne jo starte med at fortælle os andre om du mener det er en autentisk
beretning eller en myte.

[jørgen]

Det ved jeg ikke. Min pointe er jo bare at bibelen ikke passer ned i den
kasse som hedder videnskab. For at bibelen skal kunne v�re i den kasse
m� alt det "umulige" jo sk�res fra f�rst. Alt det som klart strider mod
det som naturvidenskaben l�rer ikke er muligt. Og s� er det ikke
kristendom l�ngere.

Det handler om man s�tter videnskaben f�r bibelen.

Alts�: videnskab-bibelen

Eller om man s�tter bibelen f�r videnskaben.

Alts�: Bibelen-videnskab

Resultatet af det f�rste er at du ender med en amputeret kristendom, som
ikke l�ngere er kristendom.
Resultatet af det andet er at du indser at videnskaben er yderst
begr�nset og ikke kan udgrunde bevise eller modbevise noget som ligger
udenfor dens dom�ne, som er de 4 dimensioner vi kender; den fysiske
synlige m�lbare verden.

Der kan eksistere et uendeligt antal af dimensioner, hvoraf den �ndelige
verden er en del. Videnskaben kan bruges til at m�le, veje, analysere og
forst� vores verden, men videnskaben kan ikke bruges til at forst� noget
af alt det som ligger over, udenfor, vor verden.

Derfor kan du ikke forklare hvordan Jesus gik p� vandet udfra
videnskaben. Lige s� lidt du kan forklare at Han opstod uden nogen form
for hjerneskade, efter at have v�ret stedd�d i 3 d�gn.

Sp�rg videnskaben om de overnaturlige h�ndelser i bibelen, og den er
mundlam. Sp�rg bibelen om det samme, og du vil finde svar.

mvh j�rgen

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:518d4746$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 10-05-2013 14:16, Andreas Falck skrev:
>
>> - Det har du jo tydeligt fortalt vidt og bredt i denne gruppe.
>

> Jo, s�m�nd, i den forstand der ikke findes *kristen*
> videnskab, er det rigtigt. Det er en misforst�else af
> b�de kristendom og videnskab.

Nej, det er ikke nogen misforst�else, hverken af videnskaben eller
kristendommen.

Det er jo kun dig der ben�gter at der findes videnskab ud�vet at kristne
videnskabsm�nd der ikke antager det ateistiske paradigme.

Kristen videnskab er den form for videnskab som den moderne videnskabs
grundl�ggere anvendte. Men deres videnskab forkaster du sikkert ogs� for den
passer jo ikke med den gudsforn�gtende videnskab du bekender dig til.

RIGTIGE videnskabsm�nd forn�gter ikke a priori Guds eksistens. Men det g�r de
gudsforn�gtende "videnskabsm�nd" du bekender dig til.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 10-05-2013 21:42, Andreas Falck skrev:
> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
> news:518d4746$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...
>> Den 10-05-2013 14:16, Andreas Falck skrev:
>>
>>> - Det har du jo tydeligt fortalt vidt og bredt i denne gruppe.
>>

>> Jo, såmænd, i den forstand der ikke findes *kristen*
>> videnskab, er det rigtigt. Det er en misforståelse af
>> både kristendom og videnskab.
>
> Nej, det er ikke nogen misforståelse, hverken af videnskaben eller
> kristendommen.
>
> Det er jo kun dig der benægter at der findes videnskab udøvet at kristne
> videnskabsmænd der ikke antager det ateistiske paradigme.

>
> Kristen videnskab er den form for videnskab som den moderne videnskabs

> grundlæggere anvendte. Men deres videnskab forkaster du sikkert også for
> den passer jo ikke med den gudsfornægtende videnskab du bekender dig til.
>
> RIGTIGE videnskabsmænd fornægter ikke a priori Guds eksistens. Men det
> gør de gudsfornægtende "videnskabsmænd" du bekender dig til.
>

Du er helt ude at sejle i denne sag. Fornægtelse af gud har for en
videnskab nøjagtigt den samme værdi som guds eksistens. Nemlig ingen.
Videnskaben har ikke nogen a priori antagelser.




--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen

[Andreas Falck]

"Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
news:518d6adf$0$32118$1472...@news.sunsite.dk...

> Du er helt ude at sejle i denne sag. Fornægtelse af gud har for en videnskab
> nøjagtigt den samme værdi som guds eksistens. Nemlig ingen. Videnskaben har
> ikke nogen a priori antagelser.

Det er rigtig når det gælder RIGTIG videnskab, men ikke for den du
repræsenterer, den er nemlig fyldt af fordomme og en masse á priori antagelser.
Netop DERFOR er du i bund og grund spild af tid.

[Vidal]

Den 10-05-2013 21:37, j�rgen skrev:> Den 10-05-2013 21:12, Vidal skrev:
>> Den 10-05-2013 15:25, j�rgen skrev:
>>
>>> Jesus gik p� vandet. Videnskaben l�rer at et menneske ikke kan oph�ve
>>> tyngdekraften. Alts� er det en myte at Jesus gik p� vandet.
>>
>> ??
>>
>> Gjorde han det ved at oph�ve tyngdekraften?
>
> Det ved jeg ikke.

Hvorfor bruger du det s� som pointe?

> Min pointe er jo bare at bibelen ikke passer ned i den kasse
> som hedder videnskab.

Jo, det g�r biblen jo netop. Videnskabsm�nd har besk�ftiget sig
med biblen, liges�l�nge, der har v�ret videnskab.

> For at bibelen skal kunne v�re i den kasse m� alt det
> "umulige" jo sk�res fra f�rst. Alt det som klart strider mod det som
> naturvidenskaben l�rer ikke er muligt. Og s� er det ikke kristendom l�ngere.

Du forveksler tro og bibel, det er vidt forskellige ting. Vi tror
jo ikke p� biblen, vi tror p� Gud. Det er vigtigt at holde sig det
klart.

> Det handler om man s�tter videnskaben f�r bibelen.

> Alts�: videnskab-bibelen

> Eller om man s�tter bibelen f�r videnskaben.

> Alts�: Bibelen-videnskab

> Resultatet af det f�rste er at du ender med en amputeret kristendom, som ikke
> l�ngere er kristendom.

Nej, ingen videnskab kan �ndre p� troen.

> Resultatet af det andet er at du indser at videnskaben er yderst begr�nset og
> ikke kan udgrunde bevise eller modbevise noget som ligger udenfor dens dom�ne,
> som er de 4 dimensioner vi kender; den fysiske synlige m�lbare verden.

Der er visse ting i biblen, der er vigtige, genopstandelsen er en af dem.
Men om der gik 2 dage eller der gik 40 dage imellem er uv�sentligt.

> Der kan eksistere et uendeligt antal af dimensioner, hvoraf den �ndelige verden
> er en del. Videnskaben kan bruges til at m�le, veje, analysere og forst� vores
> verden, men videnskaben kan ikke bruges til at forst� noget af alt det som
> ligger over, udenfor, vor verden.

Det er jo blandt andet en af mine pointer. Mener du at de 40 dage
er noget der ligger over, udenfor vor verden? De fyrre dage blev
jo indsat i et par hundrede �r efter Jesus' d�d. De fyrre dage er et
pennestr�g, ikke andet.

> Derfor kan du ikke forklare hvordan Jesus gik p� vandet udfra videnskaben. Lige
> s� lidt du kan forklare at Han opstod uden nogen form for hjerneskade, efter at
> have v�ret stedd�d i 3 d�gn.

Det forklare artiklen jo heller ikke p�. Den besk�ftiger sig kun med om
Jesus for til himmels p�skedag, eller senere. Det er jo fuldst�ndigt
ligegyldigt i forhold til kristendommen. Opstandelsen er vigtig,
tidspunktet for den er uvigtigt, tidspunktet f�jer ikke noget til, eller
tager noget fra troen. Ligesom det er uvigtigt for troen, om vi holder
sabbatten den ene dag eller den anden, det har ingen praktisk
betydning for troen.

> Sp�rg videnskaben om de overnaturlige h�ndelser i bibelen, og den er mundlam.

Hvorfor i alverden skulle jeg dog ogs� det.

> Sp�rg bibelen om det samme, og du vil finde svar.

Tjah, jeg stoler ikke altid p� de svar, du finder, f.eks at n�stebudet
ikke omfatter s�rligt irriterende mennesker, tror jeg ikke var Jesus'
mening.

Om Noah og syndfloden var en faktisk person og h�ndelse, eller
om beretningen var en del af en s�rlig mellem�stlig mytekreds, som
j�derne overtog, er ogs� fuldst�ndigt ligegyldig.

[Vidal]

Den 10-05-2013 21:42, Andreas Falck skrev:> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i

meddelelsen
> news:518d4746$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...
>> Den 10-05-2013 14:16, Andreas Falck skrev:
>>
>>> - Det har du jo tydeligt fortalt vidt og bredt i denne gruppe.
>>
>> Jo, s�m�nd, i den forstand der ikke findes *kristen*
>> videnskab, er det rigtigt. Det er en misforst�else af
>> b�de kristendom og videnskab.
>
> Nej, det er ikke nogen misforst�else, hverken af videnskaben eller kristendommen.

Jo, videnskaben kan ikke som s�dan forholde sig til
den kristne tro.

> Det er jo kun dig der ben�gter at der findes videnskab ud�vet at kristne
> videnskabsm�nd der ikke antager det ateistiske paradigme.

Du l�gger en begr�nsning for videnskab og s� er det
ikke videnskab mere.

> Kristen videnskab er den form for videnskab som den moderne videnskabs
> grundl�ggere anvendte. Men deres videnskab forkaster du sikkert ogs� for den
> passer jo ikke med den gudsforn�gtende videnskab du bekender dig til.

Jamen, t�nker man p� Newton f.eks. Han troede p� Gud (og en
del andre ting ogs�) men han blandede ikke Gud ind i tyngdekraften.

> RIGTIGE videnskabsm�nd forn�gter ikke a priori Guds eksistens.

Det er jo heller ikke min p�stand? Man drager blot ikke Gud ind
i videnskabelige beviser.

> Men det g�r de
> gudsforn�gtende "videnskabsm�nd" du bekender dig til.

Hvilke gudsforn�gtende "videnskabsm�nd" bekender jeg mig til, efter
din mening?

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:518de8e8$0$32105$1472...@news.sunsite.dk...

> De fyrre dage blev
> jo indsat i et par hundrede �r efter Jesus' d�d. De fyrre dage er et
> pennestr�g, ikke andet.

Hvilken dokumentation har du for din p�stand om at denne del af teksten f�rst
blev en del af Bibelen ca. �r 250 e.Kr.?

En s�dan p�stand kr�ver en meget st�rk bevisf�relse. Kan du l�fte den byrde?

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:518deb83$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 10-05-2013 21:42, Andreas Falck skrev:> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev
> i meddelelsen news:518d4746$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...

[ ... ]

> > Nej, det er ikke nogen misforst�else, hverken af videnskaben eller
> > kristendommen.
>
> Jo, videnskaben kan ikke som s�dan forholde sig til
> den kristne tro.

Den historievidenskabelige forskning forholder sig til rigtigheden af og
trov�rdigheden af de bibelske fort�llinger om Jesus. Og der er i den nyere
forskning meget bred konsensus om at disse beretninger i det store og hele er
trov�rdig historiefort�lling. Der er i dag kun ganske f� hardcore ben�gtere.

> > Det er jo kun dig der ben�gter at der findes videnskab ud�vet at kristne
> > videnskabsm�nd der ikke antager det ateistiske paradigme.
>
> Du l�gger en begr�nsning for videnskab og s� er det
> ikke videnskab mere.

Det er jo direkte l�gn hvad du skriver. Det er jo netop dig med din ateistiske
gudsforn�gtende videnskabssyn der l�gger begr�nsninger for videnskab og dermed
er den form for "videnskab" ikke l�ngere videnskab men pseudovidenskab styret af
ateistiske paradigmer og dogmer.

> > Kristen videnskab er den form for videnskab som den moderne videnskabs
> > grundl�ggere anvendte. Men deres videnskab forkaster du sikkert ogs� for den
> > passer jo ikke med den gudsforn�gtende videnskab du bekender dig til.
>
> Jamen, t�nker man p� Newton f.eks. Han troede p� Gud (og en
> del andre ting ogs�) men han blandede ikke Gud ind i tyngdekraften.
>
> > RIGTIGE videnskabsm�nd forn�gter ikke a priori Guds eksistens.
>
> Det er jo heller ikke min p�stand? Man drager blot ikke Gud ind
> i videnskabelige beviser.

Den gudsforn�gtende gren af videnskaben du bekender dig til, afviser � priori
alt hvad der kunne pege p� Guds eksistens og Guds skaberkraft. Dermed er denne
gren ikke reel videnskab men pseudovidenskab styret af ateistiske paradigmer.

> > Men det g�r de
> > gudsforn�gtende "videnskabsm�nd" du bekender dig til.
>
> Hvilke gudsforn�gtende "videnskabsm�nd" bekender jeg mig til, efter
> din mening?

Den gren af videnskaben der � priori udelukker Guds eksistens, og som forn�gter
de historiske kilder der dokumenterer bl.a. evangeliernes historiske
trov�rdighed. Du advokerer jo enddog at der s� sendt som ca. �r 250 e.Kr. er
sket omskrivninger og tilskrivninger til evangelieteksterne. Hidtil har du,
trods frems�ttelse af s�danne p�stande flere gange, endnu ikke fors�gt �n eneste
gang at dokumentere din p�stand.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 11-05-2013 08:09, Andreas Falck skrev:
> "J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
> news:518d6adf$0$32118$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Du er helt ude at sejle i denne sag. Forn�gtelse af gud har for en
>> videnskab n�jagtigt den samme v�rdi som guds eksistens. Nemlig ingen.

>> Videnskaben har ikke nogen a priori antagelser.
>

> Det er rigtig n�r det g�lder RIGTIG videnskab, men ikke for den du
> repr�senterer, den er nemlig fyldt af fordomme og en masse � priori

> antagelser. Netop DERFOR er du i bund og grund spild af tid.

Vil du ben�gte at DU foruds�tter at "rigtige" videnskabsm�nd
har gud som foruds�tning?

[Andreas Falck]

"J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen

news:518df2b2$0$32110$1472...@news.sunsite.dk...

> Vil du ben�gte at DU foruds�tter at "rigtige" videnskabsm�nd
> har gud som foruds�tning?

Jeg ved ikke hvad du mener med "rigtige" videnskabsm�nd.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 11-05-2013 09:11, Andreas Falck skrev:
> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
> news:518deb83$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...
>> Den 10-05-2013 21:42, Andreas Falck skrev:> "Vidal"
>> <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:518d4746$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...
>
> [ ... ]
>> > Nej, det er ikke nogen misforst�else, hverken af videnskaben eller >
>> kristendommen.
>>
>> Jo, videnskaben kan ikke som s�dan forholde sig til
>> den kristne tro.
>
> Den historievidenskabelige forskning forholder sig til rigtigheden af og
> trov�rdigheden af de bibelske fort�llinger om Jesus. Og der er i den
> nyere forskning meget bred konsensus om at disse beretninger i det store
> og hele er trov�rdig historiefort�lling. Der er i dag kun ganske f�
> hardcore ben�gtere.

Historie som forskningsdisciplin har intet med naturvidenskab at
g�re, men er en slagmark for politiske og ideologiske bev�gelser.

Det er muligt at historien faktisk fort�ller om Jesu
liv og gerninger, men der er ingen m�de, hvorp� hans mirakler
kan eftervises, ligesom der ikke er noget naturvidenskabelig
teori, der kan forklarer hvordan han stod op fra de d�de.
Disse sager er og vil altid forblive trossp�rgsm�l.

Og uanset den brede konsensus (som jeg nu tvivler
p�) om det nye testamentes trov�rdighed, er der kun
en meget meget lille skare af s�kaldte videnskabsfolk,
der tror p� at det gamle testamentes skabelsesberetning
er andet og mere end myter.

Det er den amerikanskf�dte ekstremistiske kreationisme
der forf�rer ubef�stede og uudannede mennesker til at
forkaste virkeligheden.

>> > Det er jo kun dig der ben�gter at der findes videnskab ud�vet at
>> kristne
>> > videnskabsm�nd der ikke antager det ateistiske paradigme.
>>
>> Du l�gger en begr�nsning for videnskab og s� er det
>> ikke videnskab mere.
>
> Det er jo direkte l�gn hvad du skriver. Det er jo netop dig med din
> ateistiske gudsforn�gtende videnskabssyn der l�gger begr�nsninger for
> videnskab og dermed er den form for "videnskab" ikke l�ngere videnskab
> men pseudovidenskab styret af ateistiske paradigmer og dogmer.

Hvilke paradigmer og dogmer adskiller din opfattelse videnskab
fra den opfattelse, Vidal har?

Og hvorfor skriver du "gudsforn�gtende"? Ingen forn�gter vel
gud. Vi er blot en frygtelig masse mennesker der ikke tror p�
f�nomenet. Biblen kan ikke bruges som h�ndbog, n�r man
studerer cellebiologi eller kosmisk str�ling.

> Den gudsforn�gtende gren af videnskaben du bekender dig til, afviser �
> priori alt hvad der kunne pege p� Guds eksistens og Guds skaberkraft.
> Dermed er denne gren ikke reel videnskab men pseudovidenskab styret af
> ateistiske paradigmer.

Kom nu for pokker frem med, hvad det er der konkret peger p�
guds eksistens og gud skaberkraft, som man objektivt kan
forholde sig til.

>> > Men det g�r de
>> > gudsforn�gtende "videnskabsm�nd" du bekender dig til.
>>
>> Hvilke gudsforn�gtende "videnskabsm�nd" bekender jeg mig til, efter
>> din mening?
>
> Den gren af videnskaben der � priori udelukker Guds eksistens, og som
> forn�gter de historiske kilder der dokumenterer bl.a. evangeliernes
> historiske trov�rdighed. Du advokerer jo enddog at der s� sendt som ca.
> �r 250 e.Kr. er sket omskrivninger og tilskrivninger til
> evangelieteksterne. Hidtil har du, trods frems�ttelse af s�danne
> p�stande flere gange, endnu ikke fors�gt �n eneste gang at dokumentere
> din p�stand.
>

Nu m� Vidal jo svare for sig selv, men jeg er da interesseret i at
vide, hvordan du kan overf�re selv den mest overbevisende trov�rdighed
af evangelieteksterne til moderne naturvidenskab. Ja, Jesus levede!
Hvad indflydelse har det p� evolutionsteorien, jordklodens
udviklingshistorie og big bang teorien om universets oprindelse?

[jørgen]

Den 11-05-2013 08:44, Vidal skrev:

> Du forveksler tro og bibel, det er vidt forskellige ting. Vi tror

> jo ikke på biblen, vi tror på Gud. Det er vigtigt at holde sig det
> klart.

Ja, men ens tro på Gud afspejler sig i ens holdning og tro på bibelens
ord. Hvis du skal konsultere videnskaben før du vil godtage noget fra
bibelen så mangler din tro altså noget essentielt. Hvorfor det? Fordi
som jeg har sagt, du kan ikke adskille ordet og Ånden, det er en samlet
pakke. Bibelen er ikke bare en bog, det er en speciel bog. Der findes
ingen af dens lige på jorden, og Helligånden vil i den kristne pege på
bibelen/ordet som den eneste autoritet, højere end noget andet(videnskab
eks.).

Hvorfor tror bibelfundamentalister på bibelen bogstaveligt? Fordi
Helligånden i dem virker det.

Den kristne der siger "jeg tror på Gud men ikke på bibelen" han har ikke
givet Helligånden den plads i sit liv som han burde, og jeg tvivler på
autentiteten af hans tro.

Tro og bibel er altså ikke to vidt forskellige ting - det er samme
pakke. Helligånden virker bibeltroen i den kristne.

mvh jørgen.

[Vidal]

Den 11-05-2013 09:02, Andreas Falck skrev:
> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen
> news:518de8e8$0$32105$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> De fyrre dage blev
>> jo indsat i et par hundrede �r efter Jesus' d�d. De fyrre dage er et
>> pennestr�g, ikke andet.
>
> Hvilken dokumentation har du for din p�stand om at denne del af teksten f�rst
> blev en del af Bibelen ca. �r 250 e.Kr.?
>
> En s�dan p�stand kr�ver en meget st�rk bevisf�relse. Kan du l�fte den byrde?
>

L�s hvad jeg skriver og reager p� det. Dine str�m�nd
gider jeg ikke spilde tid p�.

[Andreas Falck]

"j�rgen" <li...@paradis.dk> skrev i meddelelsen

news:518dff2c$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...

> Tro og bibel er alts� ikke to vidt forskellige ting - det er samme pakke.
> Hellig�nden virker bibeltroen i den kristne.

S� rigtigt og s� sandt.

[Andreas Falck]

"Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
news:518df9a3$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...

> Det er den amerikanskfødte ekstremistiske kreationisme
> der forfører ubefæstede og uudannede mennesker til at
> forkaste virkeligheden.

Ak ja, her slog alle dine fordomme og virkelighedsfornægtelse igennem på én og
samme tid.

[ ... ]
> Vi er blot en frygtelig masse mennesker der ikke tror på
> fænomenet.

Nej, I er en lille undseelig skare af fanatikere.

> Biblen kan ikke bruges som håndbog, når man
> studerer cellebiologi eller kosmisk stråling.

Hvad skal vi dog med alle dine stråmænd - de er både våde og klamme og begyndt
at gå i forrådnelse.

> Kom nu for pokker frem med, hvad det er der konkret peger på

> guds eksistens og gud skaberkraft, som man objektivt kan
> forholde sig til.

Skaberværket.

> Nu må Vidal jo svare for sig selv, men jeg er da interesseret i at
> vide, hvordan du kan overføre selv den mest overbevisende troværdighed

> af evangelieteksterne til moderne naturvidenskab. Ja, Jesus levede!

> Hvad indflydelse har det på evolutionsteorien, jordklodens udviklingshistorie

> og big bang teorien om universets oprindelse?

Det er jo kun dig der blander naturvidenskab ind her. Det skyldes jo nok at du
er helt forblændet af dine egne våde stråmænd og ubegrænsede mængder af
fordomme.

[Vidal]

Vor kristentro adskiller sig vist en del. Men bevares,
du passer fint i denne gruppe.

----------------------------

Bibelen kan inspirere til tro, og den kan styrke menneskers tro. Men kristne
tror ikke på Bibelen i sig selv. Kristne tror ikke på en bog, men på den Gud,
bogen fortæller om.

http://www.folkekirken.dk/tro-og-liv/bibelen/at-laese-bibelen/

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:518e0193$0$32107$1472...@news.sunsite.dk...

Hvilke str�m�nd?

du skrev jo selv at det med de 40 dage f�rst var skrevet ind i fort�llingen et
par hundrede �r efter Jesu d�d. - Det er DET jeg beder dig dokumentere, hvis du
da ellers gad l�se hvad DU selv skriver. Men det er m�ske for meget at forvente?

du skrev:

"De fyrre dage blev jo indsat i et par hundrede �r efter Jesus' d�d. De fyrre
dage er et pennestr�g, ikke andet."

kilde:
News:518de8e8$0$32105$1472...@news.sunsite.dk
Message-ID: <518de8e8$0$32105$1472...@news.sunsite.dk>

[Vidal]

Den 11-05-2013 09:11, Andreas Falck skrev:

> Du advokerer jo enddog at der så sendt som ca. år 250 e.Kr. er sket

> omskrivninger og tilskrivninger til evangelieteksterne.

Dokumenter!

> Hidtil har du, trods
> fremsættelse af sådanne påstande flere gange, endnu ikke forsøgt én eneste gang
> at dokumentere din påstand.

Fordi det har jeg ikke påstået, det er blot dine
sædvanlige forvrængninger.

Dine løgne bliver anstrengende, jeg gider mig ikke
forholde mig til, hvad du skriver, efterhånden.

[E.D]

On Sat, 11 May 2013 08:44:55 +0200, Vidal wrote:


> Du forveksler tro og bibel, det er vidt forskellige ting. Vi tror

> jo ikke p� biblen, vi tror p� Gud. Det er vigtigt at holde sig det
> klart.

Et helt utroligt udsagn for en person der kalder sig kristen. Kom du ikke
til tro p� Jesus ved at h�re evangeliet ?

> Der er visse ting i biblen, der er vigtige, genopstandelsen er en af dem.

> Men om der gik 2 dage eller der gik 40 dage imellem er uv�sentligt.

Hvad med Hellig�ndens komme...vigtig eller utrov�rdig ?

Hvem har givet tilladelse til at etablere en kristendom som bilder sig ind
at kunne v�lge og vrage i Bibelen ?

Manu Sareen ?

- -

E.D

[Andreas Falck]

"Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

news:518e045f$0$32110$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 11-05-2013 09:11, Andreas Falck skrev:
>
>> Du advokerer jo enddog at der så sendt som ca. år 250 e.Kr. er sket
>> omskrivninger og tilskrivninger til evangelieteksterne.
>
> Dokumenter!

Det har jeg jo allerede gjort i et andet indlæg.

>> Hidtil har du, trods
>> fremsættelse af sådanne påstande flere gange, endnu ikke forsøgt én eneste
>> gang
>> at dokumentere din påstand.
>
> Fordi det har jeg ikke påstået, det er blot dine
> sædvanlige forvrængninger.
>
> Dine løgne bliver anstrengende, jeg gider mig ikke
> forholde mig til, hvad du skriver, efterhånden.

Kopieret fra mit andet indlæg:
<-- citat start -->
[Villy skrev]
> Læs hvad jeg skriver og reager på det. Dine stråmænd
> gider jeg ikke spilde tid på.

[jeg svarede]
Hvilke stråmænd?

du skrev jo selv at det med de 40 dage først var skrevet ind i fortællingen et
par hundrede år efter Jesu død. - Det er DET jeg beder dig dokumentere, hvis du
da ellers gad læse hvad DU selv skriver. Men det er måske for meget at forvente?

du [Villy] skrev:
"De fyrre dage blev jo indsat i et par hundrede år efter Jesus' død. De fyrre
dage er et pennestrøg, ikke andet."

kilde:
News:518de8e8$0$32105$1472...@news.sunsite.dk
Message-ID: <518de8e8$0$32105$1472...@news.sunsite.dk>

<-- citat slut -->

der er altså IKKE tale om en løgn, for jeg har nu flere gange citeret hvad du
skrev! så endnu engang er det jo alene dig der kommer med løgn og benægtelser,
selv om det er dokumenteret hvad du har skrevet!

[E.D]

On Sat, 11 May 2013 10:38:29 +0200, Vidal wrote:

> Den 11-05-2013 10:19, j�rgen skrev:
>> Den 11-05-2013 08:44, Vidal skrev:
>>
>>> Du forveksler tro og bibel, det er vidt forskellige ting. Vi tror

>>> jo ikke p� biblen, vi tror p� Gud. Det er vigtigt at holde sig det
>>> klart.
>>
>> Ja, men ens tro p� Gud afspejler sig i ens holdning og tro p� bibelens ord. Hvis
>> du skal konsultere videnskaben f�r du vil godtage noget fra bibelen s� mangler
>> din tro alts� noget essentielt. Hvorfor det? Fordi som jeg har sagt, du kan ikke
>> adskille ordet og �nden, det er en samlet pakke. Bibelen er ikke bare en bog,
>> det er en speciel bog. Der findes ingen af dens lige p� jorden, og Hellig�nden
>> vil i den kristne pege p� bibelen/ordet som den eneste autoritet, h�jere end
>> noget andet(videnskab eks.).
>>
>> Hvorfor tror bibelfundamentalister p� bibelen bogstaveligt? Fordi Hellig�nden i
>> dem virker det.
>>
>> Den kristne der siger "jeg tror p� Gud men ikke p� bibelen" han har ikke givet
>> Hellig�nden den plads i sit liv som han burde, og jeg tvivler p� autentiteten af
>> hans tro.
>>
>> Tro og bibel er alts� ikke to vidt forskellige ting - det er samme pakke.
>> Hellig�nden virker bibeltroen i den kristne.

>
> Vor kristentro adskiller sig vist en del. Men bevares,
> du passer fint i denne gruppe.

Dette lyder som en forn�rmelse. Hvorfor bruge neds�ttende udsagn imod en
overbevisning som du udem�rket godt ved, kun er udtryk for den almindelige
evangeliske kristendoms modtagelse af Bibelen som absolut autoritet ?

> ----------------------------
>
> Bibelen kan inspirere til tro, og den kan styrke menneskers tro. Men kristne

> tror ikke p� Bibelen i sig selv. Kristne tror ikke p� en bog, men p� den Gud,
> bogen fort�ller om.
>
> http://www.folkekirken.dk/tro-og-liv/bibelen/at-laese-bibelen/

Betyder det at du tror p� Folkekirken f�r du tror p� Bibelen ?

- -

E.D

[Andreas Falck]

"E.D" <e....@live.dk> skrev i meddelelsen
news:1cnpgurjbl3v8$.rc10javb30w8$.dlg@40tude.net...

> On Sat, 11 May 2013 10:38:29 +0200, Vidal wrote:

[ ... ]

>> Bibelen kan inspirere til tro, og den kan styrke menneskers tro. Men kristne
>> tror ikke p� Bibelen i sig selv. Kristne tror ikke p� en bog, men p� den Gud,
>> bogen fort�ller om.
>>
>> http://www.folkekirken.dk/tro-og-liv/bibelen/at-laese-bibelen/
>
> Betyder det at du tror p� Folkekirken f�r du tror p� Bibelen ?

Det betyder at han anser det meste af Bibelen som v�rende myter, og at kun det
ateister kan anse for trov�rdigt, anser han for trov�rdigt.

Han afviser jo alt andet end udsagn fra ateister n�r vi taler Bibelens
trov�rdighed.

Ja han p�st�r jo endda at Bibelen er omskrivet og tilf�jet tekststykker et par
hundrede �r efter Jesu d�d!

Villy skrev:
"De fyrre dage blev jo indsat i et par hundrede �r efter Jesus' d�d. De fyrre
dage er et pennestr�g, ikke andet."

kilde:
News:518de8e8$0$32105$1472...@news.sunsite.dk
Message-ID: <518de8e8$0$32105$1472...@news.sunsite.dk>

--

[Jørgen Farum Jensen]

Den 11-05-2013 09:32, Andreas Falck skrev:
> "Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
> news:518df2b2$0$32110$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Vil du benægte at DU forudsætter at "rigtige" videnskabsmænd
>> har gud som forudsætning?
>
> Jeg ved ikke hvad du mener med "rigtige" videnskabsmænd.

Hvis du ikke var så hurtig til at klippe i mine
kommentarer ville du se, at jeg kommenterede på din
vending "RIGTIG videnskab".

Og du har jo utallige gange fortalt at du skelner
mellem kristen videnskab og ateistisk videnskab. Uden
i øvrigt nogensinde at have præciseret forskellen.

[Andreas Falck]

"Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen

news:518e1207$0$32116$1472...@news.sunsite.dk...

> Den 11-05-2013 09:32, Andreas Falck skrev:
>> "Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
>> news:518df2b2$0$32110$1472...@news.sunsite.dk...
>>
>>> Vil du benægte at DU forudsætter at "rigtige" videnskabsmænd
>>> har gud som forudsætning?
>>
>> Jeg ved ikke hvad du mener med "rigtige" videnskabsmænd.
>
> Hvis du ikke var så hurtig til at klippe i mine
> kommentarer ville du se, at jeg kommenterede på din
> vending "RIGTIG videnskab".

jeg kan kun se at du skrev "rigtige" videnskabsmænd. Hvilket jo også fremgår af
citat øverst!

Jeg kan jo kun forholde mig til hvad du de facto skriver.

[Andreas Falck]

"E.D" <e....@live.dk> skrev i meddelelsen
news:1cnpgurjbl3v8$.rc10javb30w8$.dlg@40tude.net...

> On Sat, 11 May 2013 10:38:29 +0200, Vidal wrote:

[ ... ]

>> Bibelen kan inspirere til tro, og den kan styrke menneskers tro. Men kristne

>> tror ikke på Bibelen i sig selv. Kristne tror ikke på en bog, men på den Gud,

>> bogen fortæller om.
>>
>> http://www.folkekirken.dk/tro-og-liv/bibelen/at-laese-bibelen/
>
> Betyder det at du tror på Folkekirken før du tror på Bibelen ?

Iøvrigt er Villy's påstand om at der er sket tilføjelser til Bibelteksterne så
sendt som ca. år 250 e.Kr. er jo også let at tilbagevise.

manuskriptkopien der benævnes P45, der dateres til ikke senere end år 250 e.Kr.,
indeholder teksten til Markus, Lukas, Johannes og Apotlenes Gerninger.

HVIS der virkelig skulle være sket sådanne teksttilføjelser som Villy hævder, er
det mere end underligt at der slet ikke findes nogen som helst disput derom i de
mange samtidige kilder hos kirkefædrene vi har. Stort set hele NT (på nær nogle
enkelte vers) er jo allerede længe før dette tidspunkt citeret rigtig mange
gange hos de apostolske fædre og de ældste kirkefædre, så de påståede
tilføjelser og evt. omskrivninger af bibelteksten ville bestemt ikke have gået
stille for sig. Og da slet ikke når vi tænker på det røre allerede Markion
afstedkom med hans forsøg på omskrivninger af evangelieteksten samt hans
forkastelse af adskillige af NT-skrifterne.

Villy er ganske enkelt meget langt ude på tynd is der slet ikke kan bære, med
sådanne påstande. Og der er da heller ikke ret mange blandt de ateistiske
bibelkritikere der vil give ham medhold.

[jørgen]

Den 11-05-2013 10:38, Vidal skrev:

> ----------------------------
>
> Bibelen kan inspirere til tro, og den kan styrke menneskers tro. Men
> kristne tror ikke på Bibelen i sig selv. Kristne tror ikke på en bog,
> men på den Gud, bogen fortæller om.
>
> http://www.folkekirken.dk/tro-og-liv/bibelen/at-laese-bibelen/

Ja, bibelen er nedskrevet af mennesker. Men det er ikke ensbetydende med
at den så automatisk er utroværdig og fuld af fejl. Gud er stor nok til
at kunne bruge mennesker til at skrive præcis det han ønsker, og han
brugte de forskellige personers udtryksmåder. Johannes havde en`stil, og
Paulus en anden. Måske kan det sammenlignes med et stykke musik hvor der
bliver brugt forskellige instrumenter; en trompet, en fagot, eller en
violin, men det hele er skrevet og arrangeret af Gud selv, hvor hver
eneste node hverken er en for meget eller en for lidt. I Guds
komposition er det ikke tilladt at ændre i noderne.

Men hvis Gud nu virkelig ikke kunne nedskrive bibelen helt som Han
ville, igennem mennesker, mon Han så ikke havde andre muligheder? Ville
Han mon ikke bruge en engel til at nedskrive bibelen, hvis Han ikke
kunne regne med mennesker?
De ti bud blev skrevet af Guds finger på stentavler. Den metode kunne
Han jo også have gjort brug af, hvis Han ikke kunne bruge mennesker.

Tvivler vi virkelig på om Gud er intelligent og mægtig nok til at være
istand til at overbringe sit ord, sin vilje, 100% fejlfrit til os
mennesker gennem det nedskrevne ord?

Gud er hverken svag eller dum.

mvh jørgen.

[Jørgen Farum Jensen]

Den 11-05-2013 11:45, Andreas Falck skrev:
> "J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen

> news:518e1207$0$32116$1472...@news.sunsite.dk...
>> Den 11-05-2013 09:32, Andreas Falck skrev:

>>> "J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:518df2b2$0$32110$1472...@news.sunsite.dk...
>>>

>>>> Vil du ben�gte at DU foruds�tter at "rigtige" videnskabsm�nd
>>>> har gud som foruds�tning?
>>>

>>> Jeg ved ikke hvad du mener med "rigtige" videnskabsm�nd.
>>
>> Hvis du ikke var s� hurtig til at klippe i mine
>> kommentarer ville du se, at jeg kommenterede p� din
>> vending "RIGTIG videnskab".
>
> jeg kan kun se at du skrev "rigtige" videnskabsm�nd. Hvilket jo ogs�
> fremg�r af citat �verst!

>
> Jeg kan jo kun forholde mig til hvad du de facto skriver.

Og jeg kan kun forholde mig til hvad du de facto skriver.

Men hvis det forholder sig s�dan, at "RIGTIG videnskab"
ikke bedrives af "rigtige" videnskabsm�nd, hvad mener du s�
med "RIGTIG videnskab"?

Og vil du ikke indr�mme, at du utallige gange har fortalt

at du skelner mellem kristen videnskab og ateistisk

videnskab.?

F�lgeslutningen m� v�re, at ateistiske videnskabsm�nd
ikke er "rigtige", fordi de har den fordom, at biblen
ikke er en facitliste til naturvidenskabelig forskning,
mens "rigtige" videnskabsm�nd bedriver videnskab under
den fordom, at gud er en n�dvendig foruds�tning for at
kunne forklare naturens undere.

[Andreas Falck]

"j�rgen" <li...@paradis.dk> skrev i meddelelsen

news:518e17f1$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...

[ ... ]
> Tvivler vi virkelig p� om Gud er intelligent og m�gtig nok til at v�re istand

> til at overbringe sit ord, sin vilje, 100% fejlfrit til os mennesker gennem
> det nedskrevne ord?
>
> Gud er hverken svag eller dum.

der er jo ingen tvivl om at Villy mener at Gud ikke er intelligent nok til det!

[Andreas Falck]

"J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen

news:518e1bf3$0$32107$1472...@news.sunsite.dk...

[ ... ]

> F�lgeslutningen m� v�re, at ateistiske videnskabsm�nd
> ikke er "rigtige", fordi de har den fordom, at biblen
> ikke er en facitliste til naturvidenskabelig forskning,
> mens "rigtige" videnskabsm�nd bedriver videnskab under
> den fordom, at gud er en n�dvendig foruds�tning for at
> kunne forklare naturens undere.

Dine v�de, klamme og anl�bne str�m�nd og fordomme er tr�ttende og ikke v�rd at
kommentere.

Den dag du begynder at agere en smule seri�s og saglig er det m�ske v�rd at
overveje en dialog med dig.

[@]

On , "Andreas Falck" <askm...@dewnull.dk> wrote:


>Sand videnskab udelukker ikke bestemte konklussioner og resultater p� forh�nd.

men det g�r du s� i allerh�jeste grad -

du udelukker p� forh�nd ALLE resultater som peger i retning af at der
ikke eksisterer en gud

s� altid stortrives fordomme hos folk som p�st�r at andre er
fordomsfulde

noget med splinter og bj�lker m�ske



>Vi SKAL v�re s�rdeles kritiske over for den del af videnskaben der lader sig
>styre af ateistiske grundholdninger,

hvorfor dog det?

mener du i ramme alvor at forkere som tager udgangspunkt i een enkelt
religions dogmer skulle v�re mere trov�rdig?


> for det er slet ikke neutral forskning, men
>en forskning fyldt med fordomme og forudfattede meninger.


sikke dog en gang v�s -

du vil kun anerkende foreskere som forsker ud fra dine fordomme og
pr�misser -

alt s� fyldt med det du anklager andre for

citat:
"det er slet ikke neutral forskning, men
en forskning fyldt med fordomme og forudfattede meninger."

[@]

On , "Andreas Falck" <askm...@dewnull.dk> wrote:

>RIGTIGE videnskabsm�nd forn�gter ikke a priori Guds eksistens.


selvf�lgelig ikke,

men rigtige videnskabsfolk anerkender heller ikke eksistensen af
nisser trolde og guder F�R indtil flere teorier desang�ernde er
afpr�vet og bevis er fundet





>Men det g�r de
>gudsforn�gtende "videnskabsm�nd" du bekender dig til.


den l�gn bliver ikke til sandhed af at du gentager den

[@]

On , "Andreas Falck" <askm...@dewnull.dk> wrote:

>"J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
>news:518df2b2$0$32110$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Vil du ben�gte at DU foruds�tter at "rigtige" videnskabsm�nd
>> har gud som foruds�tning?
>
>Jeg ved ikke hvad du mener med "rigtige" videnskabsm�nd.


det modsatte af de du anser for fordomsfulde gudsforn�gtere -

vil du svare?

hvorfor mener du at de videnskabsfolk som p� fordomsfuld vis p�
forh�nd anerkender eksistensen af guder for mere trov�rdige end de
videnskabsfolk der med et �bent sind og uden fordomme ser p� beviser,
afpr�ver teorier og derefter n�r til et resultat?

[@]

forskellen burde efter læsning af Falck's indlæg ellers være MEGET
tydelig

videnskab(og personerne involveret) dur ikke hvis de ikke er meget
fordomsfulde og i et og alt som udgangspunkt anerkender ensistensen af
guder

Falck hverken kan eller vil se bjælken i eget øje

[Jørgen Farum Jensen]

Den 11-05-2013 12:27, Andreas Falck skrev:
> "Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
> news:518e1bf3$0$32107$1472...@news.sunsite.dk...
>
> [ ... ]
>> Følgeslutningen må være, at ateistiske videnskabsmænd

>> ikke er "rigtige", fordi de har den fordom, at biblen
>> ikke er en facitliste til naturvidenskabelig forskning,

>> mens "rigtige" videnskabsmænd bedriver videnskab under
>> den fordom, at gud er en nødvendig forudsætning for at
>> kunne forklare naturens undere.
>
> Dine våde, klamme og anløbne stråmænd og fordomme er trættende og ikke
> værd at kommentere.

Det er ikke en stråmand, når jeg drager den
naturlige konklusion af det du skriver.

> Den dag du begynder at agere en smule seriøs og saglig er det måske værd

> at overveje en dialog med dig.

Jeg er overhovedet ikke interesseret i en dialog med en
person, der ikke fra den ene time til den anden kan huske
hvad han selv skriver.

Du har gang på gang udtalt, at der er forskel på videnskab
alt efter om folk er kristne eller ej. Men det vil du ikke
stå ved, når det kommer til stykket. Du skriver om guddommelig
inspiration, der skal bevise at syndfloden har fundet sted
som beskrevet i biblen. Du forlanger indgående bibelkendskab
af dine debatmodstandere, mens du afslører et forbløffende
mangel på kendskab til selv den mest elementære naturvidenskab.

Du hævder at kunne bevise eksistensen af en skabende og
opretholdende gud. Men afæsket dette bevis har kun din
bibel at falde tilbage på.

Dialog? Der er ikke en eneste af debatdeltagerne i denne gruppe,
som du ønsker dialog med. Den mindste mening om dette eller
hint skriftsted, som ikke stemmer overens med Falcks, fremkalder
de værste beskyldninger.

Du har ofte fundet mig nedladende og hånende. Men hvad andet
kan du forvente, når du som en voksen mand fører dig
frem som en uciviliseret og uvidende skolegårdsbølle,
der bare skal have ret i alt hvad han siger, ikke tåler
modsigelser. Jeg påpeger, at det så godt som altid er
Andreas Falck, der er på spil med skældsord når hans
påstand anfægtes.

Sandheden er jo, at du blot er en farisæer, der bruger
det nye testamente i stedet for moseloven som grundlag
for sit pindehuggeri.

[Andreas Falck]

"Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen

news:518e3e23$0$32105$1472...@news.sunsite.dk...

[ ... ]

> Du hævder at kunne bevise eksistensen af en skabende og
> opretholdende gud.

Som sædvanlig ikke andet end løgn fra Jørgen Farum Jensen.

Men du kan vel bevise jeres påstand om at liv er opstået af sig selv ud af
livløst materiale?

[Jørgen Farum Jensen]

Den 11-05-2013 15:10, Andreas Falck skrev:
> "Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
> news:518e3e23$0$32105$1472...@news.sunsite.dk...
>
> [ ... ]
>> Du hævder at kunne bevise eksistensen af en skabende og
>> opretholdende gud.
>
> Som sædvanlig ikke andet end løgn fra Jørgen Farum Jensen.

Det har du altså skrevet i en tidligere meddelelse, så løgn
er det altså ikke.
Men ok, hvis du med denne meddelelse vil sige, at du /ikke/
tror på en skabende og opretholdende gud, er der noget
jeg fuldstændig har misforstået. Og det må du så undskylde.

Men så er det jo lidt mystisk at du skriver så meget om biblen....

> Men du kan vel bevise jeres påstand om at liv er opstået af sig selv ud
> af livløst materiale?

Jeg kan ikke bevise noget som helst. Det jeg kan, er at
fremsætte en plausibel teori om, hvorledes livet her
på Jorden er opstået. Det vil nok føre for vidt at redegøre
for det her. Men jeg kan henvise til Freeman Dysons "Origins
of Life".

Det, der er sikkert og vist er, at det fysiske univers er
smækfyldt med livets "grundstof", nemlig aminosyrer. Med disse
som byggesten kan man opstille adskillige teorier om fremkomsten
af de første energiomsættende, selvreplikerende organisme. Du
bærer i din krop rundt på nogle af de allerførste og allermest
succesfulde af disse: milliarder af vira.

[Andreas Falck]

"J�rgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen
news:518e5eb5$0$32108$1472...@news.sunsite.dk...

> Jeg kan ikke bevise noget som helst.

Det er vi godt klar over.

Derfor kan det jo ogs� undre at du og dine trosf�ller er s� ivrige efter at
afkr�ve andre beviser.

Samtidig opstiller i en r�kke str�m�nd og l�gnep�stande som I kr�ver at vi andre
skal f�re bevis for.

I er en s�lle lille flok.

Jeg har aldrig p�st�et at kunne freml�gge naturvidenskabelige beviser for
eksistensen af den bibelske Gud. Men der er masser der peger tydeligt i retning
af dennes eksistens. Og da tusindvis af naturvidenskabelige forskere er enige i
dette, finder jeg deres forkalringer mere trov�rdige end jeres ateistiske
fantasier om at liv opst�r af sig ud af livl�st materialer, hvilket er n�rmest
helt usandsynligt og temmelig utrov�rdigt, de naturvidenskabelige data taget i
betragtning.

Og s� gider jeg ikke spilde mere tid p� dit pjat og dit nonsens.

[Vidal]

Den 11-05-2013 11:13, E.D skrev:
>> >Vor kristentro adskiller sig vist en del. Men bevares,
>> >du passer fint i denne gruppe.
> Dette lyder som en forn�rmelse. Hvorfor bruge neds�ttende udsagn imod en
> overbevisning som du udem�rket godt ved, kun er udtryk for den almindelige
> evangeliske kristendoms modtagelse af Bibelen som absolut autoritet ?

Den luthersk-evangeliske? Vi tror p� Gud, ikke p�
biblen.

>> >----------------------------
>> >
>> >Bibelen kan inspirere til tro, og den kan styrke menneskers tro. Men kristne
>> >tror ikke p� Bibelen i sig selv. Kristne tror ikke p� en bog, men p� den Gud,
>> >bogen fort�ller om.
>> >
>> >http://www.folkekirken.dk/tro-og-liv/bibelen/at-laese-bibelen/
> Betyder det at du tror p� Folkekirken f�r du tror p� Bibelen ?

N�, jeg tror p� Gud, s� enkelt er det. Det andet med
at tro p� biblen er vist noget pinseagtigt, er det
ikke?

[Jørgen Farum Jensen]

Den 11-05-2013 18:12, Andreas Falck skrev:
> "Jørgen Farum Jensen" <farum...@mailme.dk> skrev i meddelelsen

> news:518e5eb5$0$32108$1472...@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg kan ikke bevise noget som helst.
>
> Det er vi godt klar over.
>

> Derfor kan det jo også undre at du og dine trosfæller er så ivrige efter
> at afkræve andre beviser.

Jeg afkræver sandelig ikke beviser. Jeg responderer blot
på, at du skriver, at du kan bevise guds eksistens.

Jeg kan så kun tolke din fodslæben som at du ikke kan
føre et sådant bevis.

> Samtidig opstiller i en række stråmænd og løgnepåstande som I kræver at
> vi andre skal føre bevis for.

Forbier. Det eneste jeg kræver er din stillingtagen
til om biblens skabelsesberetning og beretningen
om syndfloden er troværdige beskrivelser af noget,
der faktisk er sket.

Og som den kujon du også er, nægter du at svare på det.
Så nu svarer jeg for dig: AF er af den overbevisning at
biblens skabelsesberetning, fortællingen om Paradisets
have, Adam og Eva og Noahs ark afspejler faktiske
historiske begivenheder.

At det overhovedet ikke rimer med hvad enhver skoleelev
ved kan ikke rokke den troende.

> I er en sølle lille flok.

Jeg er ikke med i nogen flok. Jeg skriver kun på egne vegne,
når landsbytosserne vil forkaste hvad min fornuft og
mine sanser fortæller mig.

> Jeg har aldrig påstået at kunne fremlægge naturvidenskabelige beviser

> for eksistensen af den bibelske Gud. Men der er masser der peger
> tydeligt i retning af dennes eksistens.

Ja, det skriver du jo gang på gang! Hvorfor vil du så ikke
afsløre hvad det er, der peger på guds eksistens.

Og da tusindvis af
> naturvidenskabelige forskere er enige i dette, finder jeg deres

> forkalringer mere troværdige end jeres ateistiske fantasier om at liv
> opstår af sig ud af livløst materialer, hvilket er nærmest helt
> usandsynligt og temmelig utroværdigt, de naturvidenskabelige data taget
> i betragtning.

1. Nu er det altså antallet af mennesker der tror på det ene,
det andet eller det tredje, der skal bestemme hvilken videnskabelig
teori der er det rette. Sådan spiller klaveret ikke.
2. Og dine fantasier om gud er nærmest helt usandsynligt og temmelig
utroværdigt, de naturvidenskabelige data taget i betragtning.
3. Du løber stærkere end en hest kan rende fra dine egne udsagn
om ateistisk og kristen videnskab. Du aner simpelt hen ikke
hvad der er op og ned i verden omkring dig.

> Og så gider jeg ikke spilde mere tid på dit pjat og dit nonsens.

Nonsensfabrikanten er dig. Du kommer med den ene påstand efter den
anden, men aldrig nogen sinde med noget om, hvorpå du bygger dine
påstande. Hvad peger på guds eksistens? Hvilke naturvidenskabelige
data peger på, at der er en højere magt der står bag livets opståen?

Bare et eller to eksempler ville være befriende. Men nej, alle dine
skriverier er varm luft.

[Vidal]

Den 11-05-2013 11:54, Andreas Falck skrev:
> "E.D" <e....@live.dk> skrev i meddelelsen
> news:1cnpgurjbl3v8$.rc10javb30w8$.dlg@40tude.net...
>> On Sat, 11 May 2013 10:38:29 +0200, Vidal wrote:
>
> [ ... ]
>>> Bibelen kan inspirere til tro, og den kan styrke menneskers tro. Men kristne
>>> tror ikke på Bibelen i sig selv. Kristne tror ikke på en bog, men på den Gud,
>>> bogen fortæller om.
>>>
>>> http://www.folkekirken.dk/tro-og-liv/bibelen/at-laese-bibelen/
>>
>> Betyder det at du tror på Folkekirken før du tror på Bibelen ?
>
> Iøvrigt er Villy's påstand om at der er sket tilføjelser til Bibelteksterne så
> sendt som ca. år 250 e.Kr. er jo også let at tilbagevise.

Ja, du er en løgner og quotefucker og du løber sikkert
an på, at ingen gider gå tilbage til det indlæg.

Jeg har skrevet de 40 dage er indsat mellem opstandelsen
og himmelfarten. Og det er det rent faktisk, intervallet
kan ikke påvises før efter mere end 200 år efter Jesus.
At du finder på, jeg har skrevet, at skriften er ændret
er opfindsomt, men ikke desto mindre din egen opfindelse,
fuldstændigt.

Din løgnagtighed forbavser mig bestandigt. Du er en
skændsel for denne gruppe og for kristendommen. Du er
det man betegner som en quotefucker og det er du ren
ekspert i.

[Vidal]

Den 11-05-2013 12:05, j�rgen skrev:

> Tvivler vi virkelig p� om Gud er intelligent og m�gtig nok til at v�re istand

> til at overbringe sit ord, sin vilje, 100% fejlfrit til os mennesker gennem det
> nedskrevne ord?

Det ved jeg ikke om I g�r, men fort�l da endeligt. Jeg
kender ikke jeres tvivl.

[Vidal]

Den 11-05-2013 12:23, Andreas Falck skrev:
> "j�rgen" <li...@paradis.dk> skrev i meddelelsen
> news:518e17f1$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...
>
> [ ... ]
>> Tvivler vi virkelig p� om Gud er intelligent og m�gtig nok til at v�re istand
>> til at overbringe sit ord, sin vilje, 100% fejlfrit til os mennesker gennem
>> det nedskrevne ord?
>>
>> Gud er hverken svag eller dum.
>
> der er jo ingen tvivl om at Villy mener at Gud ikke er intelligent nok til det!
>

Ja, s� udspekuleret en l�gner som dig, er jeg ikke.

[Vidal]

Den 11-05-2013 10:48, E.D skrev:
> On Sat, 11 May 2013 08:44:55 +0200, Vidal wrote:
>
>
>> Du forveksler tro og bibel, det er vidt forskellige ting. Vi tror
>> jo ikke p� biblen, vi tror p� Gud. Det er vigtigt at holde sig det
>> klart.
>
> Et helt utroligt udsagn for en person der kalder sig kristen. Kom du ikke
> til tro p� Jesus ved at h�re evangeliet ?

Og hvad s�. Fik det dig til at tro p� biblen istedet
for Gud. Er det noget pinse-noget?

>> Der er visse ting i biblen, der er vigtige, genopstandelsen er en af dem.
>> Men om der gik 2 dage eller der gik 40 dage imellem er uv�sentligt.
>
> Hvad med Hellig�ndens komme...vigtig eller utrov�rdig ?

Hvorfor finder du nu p� det.

> Hvem har givet tilladelse til at etablere en kristendom som bilder sig ind
> at kunne v�lge og vrage i Bibelen ?
>
> Manu Sareen ?
>

Det ved jeg ikke. Det der st�r i biblen er altid et
sp�rgsm�l om forst�else. Du tror p� bortrykkelsen, det
er der ikke mange der g�r. Falck tror, man kan kende engels
tanker og motiver, det er der heller ikke mange, der g�r.

[Vidal]

Den 11-05-2013 09:11, Andreas Falck skrev:
> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev i meddelelsen

> news:518deb83$0$32104$1472...@news.sunsite.dk...
>> Den 10-05-2013 21:42, Andreas Falck skrev:> "Vidal" <vi...@home.invalid> skrev
>> i meddelelsen news:518d4746$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...
>
> [ ... ]
>> > Nej, det er ikke nogen misforståelse, hverken af videnskaben eller >
>> kristendommen.
>>
>> Jo, videnskaben kan ikke som sådan forholde sig til
>> den kristne tro.
>
> Den historievidenskabelige forskning forholder sig til rigtigheden af og
> troværdigheden af de bibelske fortællinger om Jesus. Og der er i den nyere
> forskning meget bred konsensus om at disse beretninger i det store og hele er
> troværdig historiefortælling. Der er i dag kun ganske få hardcore benægtere.

Hvorfor blander du det ind?

>> > Det er jo kun dig der benægter at der findes videnskab udøvet at kristne
>> > videnskabsmænd der ikke antager det ateistiske paradigme.
>>
>> Du lægger en begrænsning for videnskab og så er det
>> ikke videnskab mere.
>
> Det er jo direkte løgn hvad du skriver. Det er jo netop dig med din ateistiske
> gudsfornægtende videnskabssyn der lægger begrænsninger for videnskab og dermed
> er den form for "videnskab" ikke længere videnskab men pseudovidenskab styret af
> ateistiske paradigmer og dogmer.

Hvordan er mit videnskabssyn ateistisk?

>> > Kristen videnskab er den form for videnskab som den moderne videnskabs
>> > grundlæggere anvendte. Men deres videnskab forkaster du sikkert også for den
>> > passer jo ikke med den gudsfornægtende videnskab du bekender dig til.
>>
>> Jamen, tænker man på Newton f.eks. Han troede på Gud (og en
>> del andre ting også) men han blandede ikke Gud ind i tyngdekraften.
>>
>> > RIGTIGE videnskabsmænd fornægter ikke a priori Guds eksistens.
>>
>> Det er jo heller ikke min påstand? Man drager blot ikke Gud ind
>> i videnskabelige beviser.
>
> Den gudsfornægtende gren af videnskaben du bekender dig til, afviser á priori
> alt hvad der kunne pege på Guds eksistens og Guds skaberkraft. Dermed er denne
> gren ikke reel videnskab men pseudovidenskab styret af ateistiske paradigmer.

Det tror jeg nu ikke. Man kan blot ikke inddrage
tro i videnskab. Det er jo så forskelligt, hvad
folk tror.

>> > Men det gør de
>> > gudsfornægtende "videnskabsmænd" du bekender dig til.
>>
>> Hvilke gudsfornægtende "videnskabsmænd" bekender jeg mig til, efter
>> din mening?
>
> Den gren af videnskaben der á priori udelukker Guds eksistens, og som fornægter
> de historiske kilder der dokumenterer bl.a. evangeliernes historiske
> troværdighed.

Hvor har jeg bekendt mig til den slags?

> Du advokerer jo enddog at der så sendt som ca. år 250 e.Kr. er
> sket omskrivninger og tilskrivninger til evangelieteksterne.

Ja, den løgn bliver bedre, hver gang du gentager den og
udbygger den.

> Hidtil har du,
> trods fremsættelse af sådanne påstande flere gange, endnu ikke forsøgt én eneste
> gang at dokumentere din påstand.

Det er jo ikke min påstand, men din.

[jørgen]

Nu skrev jeg "vi" af h�flighedsgrunde. Men inds�t du bare
"liberalteologerne" istedet for "vi".

mvh j�rgen.

[E.D]

On Sat, 11 May 2013 17:07:38 +0200, Jørgen Farum Jensen wrote:

> Jeg kan ikke bevise noget som helst.

Nej, så langt vil du ikke gå endnu at du offentligt vil bekendtgøre hvad du
rent faktisk mener. Nemlig det enhver kan udlede af dine indlæg i denne
gruppe. Du er overbevist om at videnskaben har bevist at Gud ikke findes.

Derfor går du i krig med en kristen fundamentalist og ungjords kreationist
som Falck, fordi du selv er ateist og videskabstro fundamentalist med et
brændende ønske om at få skovlen under den kristendom du så inderligt
foragter og tydeligvis elsker at hade.

Nu ved jeg godt at du og Falck har et mellemværende kørende og har haft det
længe og jeg kan forstå at du har et anstrengt forhold til ham. Men når du
selv provokere ham og ikke mindst generalisere dine synspunkter til et
angreb på kristendom i bred forstand, stopper min forståelse omgående.

> Det jeg kan, er at
> fremsætte en plausibel teori om, hvorledes livet her
> på Jorden er opstået. Det vil nok føre for vidt at redegøre
> for det her. Men jeg kan henvise til Freeman Dysons "Origins
> of Life".

Jeg ved ikke hvorfor det lige er Freeman Dyson du henviser til. Måske er
henvisningen til en prominent professor i fysisk udtryk for din redelige
tilgang til diskusionen. Men siden du langtfra repræsentere samme
videnskabelige redelighed som Dyson, ligner det mere et billigt forsøg på
at hente støtte for dit eget livssyn hos Dyson og ikke mindst, hente støtte
hos ham, til din opfattelse af hvad videnskabens resultater kan og burde
aflede af konklusioner.

"The more I examine the universe, and the details of its architecture, the
more evidence I find that the Universe in some sense must have known we
were coming." — Freeman Dyson

Ikke just tanker man høre fra dig...vel ?

I øvrigt vil jeg med henvisning til trådens overskrift betragte Freeman
Dyson som en rigtig videnskabsmand. Han er i mine øjne et godt eksempel på
neutralitet og respekt for andre kilder til viden.

Does a Fine-Tuned Universe Lead to God?
http://www.closertotruth.com/video-profile/Does-a-Fine-Tuned-Universe-Lead-to-God-Freeman-Dyson-/1337

- -

E.D

[E.D]

On Sat, 11 May 2013 19:16:49 +0200, Vidal wrote:

> Den 11-05-2013 11:13, E.D skrev:
>>> >Vor kristentro adskiller sig vist en del. Men bevares,
>>> >du passer fint i denne gruppe.

>> Dette lyder som en fornærmelse. Hvorfor bruge nedsættende udsagn imod en
>> overbevisning som du udemærket godt ved, kun er udtryk for den almindelige

>> evangeliske kristendoms modtagelse af Bibelen som absolut autoritet ?
>

> Den luthersk-evangeliske? Vi tror på Gud, ikke på
> biblen.

Nu tror jeg lige du skal passe på med at sætte lighedstegn i alle
spørgsmål, imellem den Danske Folkekirke og Luthers Evangelisk kristendom.

"Et af kernepunkterne i den lutherske reformation var sola
scriptura-doktrinen – den overbevisning, at den sande lære findes i
"skriften alene". Lutheranismen lærer, at Bibelen er guddommeligt
inspireret og at den er den endelige autoritet i alle læremæssige
spørgsmål."

Kilde :
https://da.wikipedia.org/wiki/Lutheranisme

- -

E.D

[Vidal]

Den 11-05-2013 21:26, E.D skrev:

> "Et af kernepunkterne i den lutherske reformation var sola
> scriptura-doktrinen – den overbevisning, at den sande lære findes i
> "skriften alene". Lutheranismen lærer, at Bibelen er guddommeligt
> inspireret og at den er den endelige autoritet i alle læremæssige
> spørgsmål."

Mener du faktisk, at det gør biblen til Gud?

[Vidal]

Den 11-05-2013 20:43, jørgen skrev:
> Den 11-05-2013 20:12, Vidal skrev:

>> Den 11-05-2013 12:05, jørgen skrev:
>>
>>> Tvivler vi virkelig på om Gud er intelligent og mægtig nok til at være

>>> istand
>>> til at overbringe sit ord, sin vilje, 100% fejlfrit til os mennesker
>>> gennem det
>>> nedskrevne ord?
>>

>> Det ved jeg ikke om I gør, men fortæl da endeligt. Jeg
>> kender ikke jeres tvivl.
>
> Nu skrev jeg "vi" af høflighedsgrunde. Men indsæt du bare "liberalteologerne"
> istedet for "vi".

Vil det sige, du er liberalteolog?

[Vidal]

Den 11-05-2013 21:11, E.D skrev:

> "The more I examine the universe, and the details of its architecture, the
> more evidence I find that the Universe in some sense must have known we
> were coming." — Freeman Dyson

Faktisk har jeg set Goldilock teorien fremført af
flere videnskabsmænd, f.eks. Michio Kaku. Men det
kan ikke tages som et bevis for Guds eksistens.

I det hele taget er denne jagt på (guds)beviser stort
set en ukristelig ting og Jesus skoser folk, der søger
det.

Men som denne gruppe udvikler sig, vil man nok gerne
søge det.

Held og lykke med det. Det skal nok lykkes jer, hvis I
beder en bøn til biblen.

[jørgen]

Den 11-05-2013 22:16, Vidal skrev:

> Den 11-05-2013 20:43, j�rgen skrev:
>> Den 11-05-2013 20:12, Vidal skrev:

>>> Den 11-05-2013 12:05, j�rgen skrev:
>>>
>>>> Tvivler vi virkelig p� om Gud er intelligent og m�gtig nok til at v�re

>>>> istand
>>>> til at overbringe sit ord, sin vilje, 100% fejlfrit til os mennesker
>>>> gennem det
>>>> nedskrevne ord?
>>>

>>> Det ved jeg ikke om I g�r, men fort�l da endeligt. Jeg
>>> kender ikke jeres tvivl.
>>
>> Nu skrev jeg "vi" af h�flighedsgrunde. Men inds�t du bare

>> "liberalteologerne"
>> istedet for "vi".
>
> Vil det sige, du er liberalteolog?

Nej, Vidal. Nu driller du. Du kender godt min holdning og min tro
ang�ende bibelen. 2 Tim 3:16

mvh j�rgen.

[@]

On , "E.D" <e....@live.dk> wrote:


>"Et af kernepunkterne i den lutherske reformation var sola

>scriptura-doktrinen � den overbevisning, at den sande l�re findes i
>"skriften alene". Lutheranismen l�rer, at Bibelen er guddommeligt
>inspireret og at den er den endelige autoritet i alle l�rem�ssige
>sp�rgsm�l."
>
>Kilde :
>https://da.wikipedia.org/wiki/Lutheranisme


s� var det m�ske guddommelig inspiration der drev visse personer til
at tilrette DO92 p� ca. 6000 steder, og hvor tilretninger ikke slog
til var det n�dvendigt med tilskrivninger

[Jørgen Farum Jensen]

Den 11-05-2013 21:11, E.D skrev:

> On Sat, 11 May 2013 17:07:38 +0200, Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>> Jeg kan ikke bevise noget som helst.
>
> Nej, så langt vil du ikke gå endnu at du offentligt vil bekendtgøre hvad du
> rent faktisk mener. Nemlig det enhver kan udlede af dine indlæg i denne
> gruppe. Du er overbevist om at videnskaben har bevist at Gud ikke findes.

Nej, jeg er /ikke/ overbevist om, at videnskaben har bevist,
at gud ikke findes. Det er min helt personlige mening at
gud ikke findes, og den overbevisning har jeg haft siden
min skolegang for mange mange år siden, og længe før jeg
vidste ret meget om videnskab.

Det har skrevet før.

> Derfor går du i krig med en kristen fundamentalist og ungjords kreationist
> som Falck, fordi du selv er ateist og videskabstro fundamentalist med et
> brændende ønske om at få skovlen under den kristendom du så inderligt
> foragter og tydeligvis elsker at hade.

Mit brændende ønske er at få skovlen under kreationisme af enhver
art, fordi jeg anser den missionerende kreationisme som en trussel
mod det sekulære retssamfund.

> Nu ved jeg godt at du og Falck har et mellemværende kørende og har haft det
> længe og jeg kan forstå at du har et anstrengt forhold til ham. Men når du
> selv provokere ham og ikke mindst generalisere dine synspunkter til et
> angreb på kristendom i bred forstand, stopper min forståelse omgående.

Så det er en provokation at afæske manden en redegørelse for,
hvad han mener med ateistisk vs. kristen videnskab?

>> Det jeg kan, er at
>> fremsætte en plausibel teori om, hvorledes livet her
>> på Jorden er opstået. Det vil nok føre for vidt at redegøre
>> for det her. Men jeg kan henvise til Freeman Dysons "Origins
>> of Life".
>
> Jeg ved ikke hvorfor det lige er Freeman Dyson du henviser til. Måske er
> henvisningen til en prominent professor i fysisk udtryk for din redelige
> tilgang til diskusionen. Men siden du langtfra repræsentere samme
> videnskabelige redelighed som Dyson, ligner det mere et billigt forsøg på
> at hente støtte for dit eget livssyn hos Dyson og ikke mindst, hente støtte
> hos ham, til din opfattelse af hvad videnskabens resultater kan og burde
> aflede af konklusioner.

Helt ærligt, min første indskydelse var et par af Richard Dawkins'
bøger, især "Darwins Teori". Men denne hæderkronede forsker er
jo på forhånd dømt som djævlens udsending i denne gruppe, alene på grund
af titlen på en af hans bøger.

Dyson kender jeg som fysiker og en uhyre begavelse, der måske er mere
spiselig. Jf. dit citat herunder.

Hvorfor kan jeg ikke hente støtte til mit livssyn hos hvem jeg vil? Jeg
kan ikke vide alt og elsker at læse bøger om videnskabens stadige
fremskridt.

> "The more I examine the universe, and the details of its architecture, the
> more evidence I find that the Universe in some sense must have known we
> were coming." — Freeman Dyson
>
> Ikke just tanker man høre fra dig...vel ?

Nej, for jeg er ikke videnskabsmand. Jeg læser hvad videnskabsmændene
skriver. Det Dyson her skriver om er det fintunede univers. Universets
egenskaber er ikke fintunet til livet; livet er fordi universet er
fintunet.

> I øvrigt vil jeg med henvisning til trådens overskrift betragte Freeman
> Dyson som en rigtig videnskabsmand. Han er i mine øjne et godt eksempel på
> neutralitet og respekt for andre kilder til viden.

Så er vi enige. Dyson, Feynman, Craig Venter og Richard Dawkins
er mine helte.

> Does a Fine-Tuned Universe Lead to God?
> http://www.closertotruth.com/video-profile/Does-a-Fine-Tuned-Universe-Lead-to-God-Freeman-Dyson-/1337
>
> - -
>
> E.D
>
>
>

[KL]

"j�rgen" <li...@paradis.dk> wrote in message
news:518ea9b5$0$32115$1472...@news.sunsite.dk...

>>>>> Tvivler vi virkelig p� om Gud er intelligent og m�gtig nok til at v�re
>>>>> istand
>>>>> til at overbringe sit ord, sin vilje, 100% fejlfrit til os mennesker
>>>>> gennem det
>>>>> nedskrevne ord?
>>>>
>>>> Det ved jeg ikke om I g�r, men fort�l da endeligt. Jeg
>>>> kender ikke jeres tvivl.
>>>
>>> Nu skrev jeg "vi" af h�flighedsgrunde. Men inds�t du bare
>>> "liberalteologerne"
>>> istedet for "vi".
>>
>> Vil det sige, du er liberalteolog?
>
> Nej, Vidal. Nu driller du. Du kender godt min holdning og min tro ang�ende
> bibelen. 2 Tim 3:16
>

Tag ikke fejl, for Villy er dette ingen drillerier, men dybt alvorlig.

[E.D]

Jeg tror at Bibelen er Guds ufejlbarlige ord, inspireret af Helligånden
således at udvalgte mennesker nøjagtigt kunne nedskrive og formidle det.

Bibelen er ikke Gud men vidner om Gud og bekræftiger Gud i et både
historisk, nutidigt og fremtidigt perspektiv.

Siden dette vidnesbyrd er uløseligt forbundet til Helligånden, er ordet
levende og virkende, i overenstemmelse med Guds vilje, der hvor dets
autoritet modtages i tro.

- -

E.D

[E.D]

Jeg ved ikke hvad dit motiv for at skrive det her bunder i. Men hvis du var
en anelse mere opmærksom ville du se at jeg ikke taler for at videnskaben
kan bevise Guds eksistens eller bevise Bibelsens skabelsesberetning.

Grunden til at jeg IKKE taler for det, er ganske enkelt den at det IKKE kan
bevises videnskabeligt.

- -

E.D

[E.D]

On Sun, 12 May 2013 00:07:37 +0200, Jørgen Farum Jensen wrote:

> Den 11-05-2013 21:11, E.D skrev:
>> On Sat, 11 May 2013 17:07:38 +0200, Jørgen Farum Jensen wrote:
>>
>>> Jeg kan ikke bevise noget som helst.
>>
>> Nej, så langt vil du ikke gå endnu at du offentligt vil bekendtgøre hvad du
>> rent faktisk mener. Nemlig det enhver kan udlede af dine indlæg i denne
>> gruppe. Du er overbevist om at videnskaben har bevist at Gud ikke findes.
>
> Nej, jeg er /ikke/ overbevist om, at videnskaben har bevist,
> at gud ikke findes. Det er min helt personlige mening at
> gud ikke findes, og den overbevisning har jeg haft siden
> min skolegang for mange mange år siden, og længe før jeg
> vidste ret meget om videnskab.
>
> Det har skrevet før.

Ja, men du er åbenbart ikke klar over at din faktiske mening skinner
kraftigt igennem den videnskabelige argumentation du forsøger dig med i
dine indlæg.

>> Derfor går du i krig med en kristen fundamentalist og ungjords kreationist
>> som Falck, fordi du selv er ateist og videskabstro fundamentalist med et
>> brændende ønske om at få skovlen under den kristendom du så inderligt
>> foragter og tydeligvis elsker at hade.
>
> Mit brændende ønske er at få skovlen under kreationisme af enhver
> art, fordi jeg anser den missionerende kreationisme som en trussel
> mod det sekulære retssamfund.

Jeg finder dit fjendebillede overdrevet og misvisende. Du bruger dette
argument som en undskyldning for at gå i krig med en religion du hader.

>> Nu ved jeg godt at du og Falck har et mellemværende kørende og har haft det
>> længe og jeg kan forstå at du har et anstrengt forhold til ham. Men når du
>> selv provokere ham og ikke mindst generalisere dine synspunkter til et
>> angreb på kristendom i bred forstand, stopper min forståelse omgående.
>
> Så det er en provokation at afæske manden en redegørelse for,
> hvad han mener med ateistisk vs. kristen videnskab?

Man kan sige ting på mange måder. Det er tonen i dine indlæg jeg henviser
til og dine generaliseringer.

>>> Det jeg kan, er at
>>> fremsætte en plausibel teori om, hvorledes livet her
>>> på Jorden er opstået. Det vil nok føre for vidt at redegøre
>>> for det her. Men jeg kan henvise til Freeman Dysons "Origins
>>> of Life".
>>
>> Jeg ved ikke hvorfor det lige er Freeman Dyson du henviser til. Måske er
>> henvisningen til en prominent professor i fysisk udtryk for din redelige
>> tilgang til diskusionen. Men siden du langtfra repræsentere samme
>> videnskabelige redelighed som Dyson, ligner det mere et billigt forsøg på
>> at hente støtte for dit eget livssyn hos Dyson og ikke mindst, hente støtte
>> hos ham, til din opfattelse af hvad videnskabens resultater kan og burde
>> aflede af konklusioner.
>
> Helt ærligt, min første indskydelse var et par af Richard Dawkins'
> bøger, især "Darwins Teori". Men denne hæderkronede forsker er
> jo på forhånd dømt som djævlens udsending i denne gruppe, alene på grund
> af titlen på en af hans bøger.

Er det kristendommens skyld at Dawkins optræder som antikristen ? Hvor
arrogant kan man være !

> Dyson kender jeg som fysiker og en uhyre begavelse, der måske er mere
> spiselig. Jf. dit citat herunder.
>
> Hvorfor kan jeg ikke hente støtte til mit livssyn hos hvem jeg vil? Jeg
> kan ikke vide alt og elsker at læse bøger om videnskabens stadige
> fremskridt.

Du kan støtte dig til hvem du vil, men du kan ikke forlange andres
anderkendelse i den proces. Hvis dine kilder har modstridende meninger og
på afgørende punkter afviger fra det du skriver bør du i det mindste oplyse
om det.

>> "The more I examine the universe, and the details of its architecture, the
>> more evidence I find that the Universe in some sense must have known we
>> were coming." — Freeman Dyson
>>
>> Ikke just tanker man høre fra dig...vel ?
>
> Nej, for jeg er ikke videnskabsmand. Jeg læser hvad videnskabsmændene
> skriver. Det Dyson her skriver om er det fintunede univers. Universets
> egenskaber er ikke fintunet til livet; livet er fordi universet er
> fintunet.

Nå, du gad ikke at bruge tid på den video jeg henviste til.

>> I øvrigt vil jeg med henvisning til trådens overskrift betragte Freeman
>> Dyson som en rigtig videnskabsmand. Han er i mine øjne et godt eksempel på
>> neutralitet og respekt for andre kilder til viden.
>
> Så er vi enige. Dyson, Feynman, Craig Venter og Richard Dawkins
> er mine helte.

Er der nogen særlig grund, udover det nævnte, til at du har behov for at
flette stråmænd her ?

[Vidal]

Den 12-05-2013 10:32, E.D skrev:

> Bibelen er ikke Gud men vidner om Gud og bekræftiger Gud i et både
> historisk, nutidigt og fremtidigt perspektiv.

Men du tror på biblen, som du tror på Gud.

[Vidal]

Den 12-05-2013 10:34, E.D skrev:

>> >Held og lykke med det. Det skal nok lykkes jer, hvis I
>> >beder en bøn til biblen.

> Jeg ved ikke hvad dit motiv for at skrive det her bunder i. Men hvis du var
> en anelse mere opmærksom ville du se at jeg ikke taler for at videnskaben
> kan bevise Guds eksistens eller bevise Bibelsens skabelsesberetning.

Fint nok.

> Grunden til at jeg IKKE taler for det, er ganske enkelt den at det IKKE kan
> bevises videnskabeligt.

Ok.

[E.D]

On Sun, 12 May 2013 11:55:08 +0200, Vidal wrote:

> Den 12-05-2013 10:32, E.D skrev:
>

>> Bibelen er ikke Gud men vidner om Gud og bekr�ftiger Gud i et b�de

>> historisk, nutidigt og fremtidigt perspektiv.
>

> Men du tror p� biblen, som du tror p� Gud.

Jeg kom til tro ved at h�re Guds ord i Bibelen. Derfor er min tro p�
Bibelen afg�rende, den blev et redskab for Hellig�nden, som udfra det
skrevne ord jeg l�ste i Bibelen, levendegjorde og bekr�ftigede budskabet
som greb mig.

- -

E.D

[Vidal]

Som jeg har forklaret, kom jeg til troen p� anden vis.

Troen kom f�rst uden anledning, f�rst derefter
fandt jeg ud af, hvad det egentligt bet�d i den
kultur jeg tilh�rer, og der besk�ftigede jeg mig
f�rst med Luther og Sl�ks forst�else.

Min forst�else af Paulus, m� jeg med skam at melde,
kom f�rst senere, m�ske inden for en ti �rs periode,
med 1998 som udgangspunkt.

S� min trosforst�else er nok kommet i omvendt r�kkef�lge
end de flestes. Det betyder s� ogs� at jeg ikke har v�ret
l�st af de mange "traditionelle" forst�elser. Alts�, at jeg
ikke har v�ret underlagt et bestemt forst�elsesgrundlag,
i udgangspunktet.

Jeg mener selv, det har gjort mig mere �ben i forst�elsen
af kristendommen, alt har som udgangspunkt v�ret til debat,
der har ikke v�ret nogen, jeg skulle st� til regnskab for,
kun Guds ord.

[E.D]

Men p� hvilken m�de kan du st� til regnskab for Guds ord og samtidig stille
sp�rgsm�l til dets inspiration og ufejlbarlighed ? Hvilken autoritet
bestemmer hvad du i Guds ord skal st� til regnskab for ?

Homovielserne i Folkekirken er et godt eksempel p� det problem jeg rejser
her. Kirkens liberale kr�fter er p� klar kollisionskurs med Bibelen og det
har tydeligvis bidraget til en splittelse imellem flere af Folkekirkens
pr�ster og dens Biskopper.

Fra artikkel p� Tidehverv :

"Hvordan kan man s� arbejde med p� et vielsesritual, der strider imod de
profetiske og apostolske skrifter og vor kirkes bekendelsesskrifter? For er
det ikke rigtigt, at Gud skal tjenes i de bud og i de ordninger, han selv
har givet, ikke i bud og i ordninger, der er udt�nkt af mennesker (jf. Den
Augsburgske Bekendelse art. 27)? Hvorfor m� det ikke v�re sandt, n�r
Kristus siger: "Det er forg�ves, de dyrker mig, n�r de f�rer l�rdomme, som
kun er menneskebud" (Matt.15,9)? Og hvordan kan man forvente, at folk har
respekt for en kirke, hvor selv dens egne tilsynsf�rende hyrder handler
imod de profetiske og apostolske skrifter og vor kirkes
bekendelsesskrifter?

Det er rent ud sagt, som om vi i folkekirken tror, at vi kan spytte Gud i
ansigtet og slippe godt fra det. Har Gud mon ikke andre muligheder? Frygter
vi ikke mere for den mulighed, at vi bliver forkastet af Gud? Har vi glemt
den forh�rdelse, den mulighed, som b�de GT og NT kender til: "Da sagde han:
'G� hen og sig til dette folk: H�r kun, dog skal I intet fatte, se kun, dog
skal I intet indse! G�r hjertet sl�vt p� dette folk, g�r dets �rer tunge,
deres �jne blinde, s� det ikke kan se med �jnene, ej heller h�re med
�rerne, ej heller fatte med hjertet og omvende sig og l�ges' " (Es.6,9f.
Mark.4,12)?"

Kilde :
http://www.tidehverv.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=1013:den-verdslige-ovrighed-og-kirken&catid=15:forsideteksten

- -

E.D

[Vidal]

Den 12-05-2013 19:41, E.D skrev:

> Men på hvilken måde kan du stå til regnskab for Guds ord og samtidig stille
> spørgsmål til dets inspiration og ufejlbarlighed ? Hvilken autoritet
> bestemmer hvad du i Guds ord skal stå til regnskab for ?

Jeg tror, det er Gud.

> Homovielserne i Folkekirken er et godt eksempel på det problem jeg rejser
> her. Kirkens liberale kræfter er på klar kollisionskurs med Bibelen og det

> har tydeligvis bidraget til en splittelse imellem flere af Folkekirkens

> præster og dens Biskopper.

Jeg gider ikke diskutere homoseksualitet og kirken.
Gud modsætter sig ikke kærlighed i min forståelse
af troen.

[jørgen]

Bibelen er ellers tydelig omkring homosexualitet. At det er en synd og
unaturligt.

Rom 1:27 "og ligeså opgav mændene den naturlige omgang med kvinden og
optændtes af deres begær efter hinanden; mænd levede skamløst med mænd
og pådrog sig derved den straf for deres vildfarelse, som de fortjente."

Den eneste naturlige sexuelle relation som bibelen anerkender, er en
heterosexuel relation: 1 Mos 2:21-24 Matt 19:4-6

1 Mos 18:20 "Og Herren sagde: »Der lyder et højt skrig fra Sodoma og
Gomorra; deres synd er meget stor. Nu vil jeg gå ned og se, om deres
handlinger virkelig svarer til det skrig, som har nået mig, eller om de
ikke gør; det vil jeg vide.«"

1 Mos 19:4-5 "Næppe var de gået til ro, før huset blev omringet af
mændene i byen, alle Sodomas mænd fra den yngste til den ældste, hver
eneste én. 5 De råbte til Lot: »Hvor er de mænd, der er kommet til dig i
nat? Kom ud med dem til os! Vi vil ligge med dem!«"

mvh jørgen.