Bibelen er Guds sande ord

[E.D]

Nogle gange støder man på forklaringer der så opklarende og indlysende at det løser enhver problemstilling og gør store spørgsmål lette at forstå. Her en sådan forklaring på hvordan det kan være, at kristne tror på Bibelen som Guds sande ord.

Guds ord under lup
https://www.kristeligt-dagblad.dk/kronik/guds-ord-under-lup

"Det vigtigste er, at Jesus Kristus er Guds ord. Hvis Jesus Kristus ikke var Guds ord, ville hverken evangeliet eller Bibelen være Guds ord. Gud har åbenbaret sig. Gud er ikke tavs. Gud tilslører sig ikke Gud har afsløret sig selv, og det har Gud gjort i Jesus Kristus. Sagt på en anden måde: Jesus er Guds billede, ikke en halvdårlig kopi af Gud, ikke en efterligning af Gud, men en ikon, et billede af Gud. Gud er, som Jesus er. Gud er Jesus, og Jesus er Gud. - Jesus er Guds ord, men vi kan ikke tale om Jesus som Guds ord uden i nøje forbindelse med de bibelske skrifter og det kristne evangelium. Løsriver vi Jesus fra Bibelen og fra evangeliet, får vi en Jesus efter vort eget hoved, en tilpasset Jesus. Men kirken er ikke sat til at forkynde en hjemmestrikket Jesus, men den Jesus, der er bevidnet i de bibelske skrifter og som proklameres i evangeliet." /citat slut

--

ED

[Vidal]

Jomen. det er jo kun overbevisende, så længe man tror
på præmissen, at Jesus er Guds ord. Ikke fordi jeg ikke
tror det, men det virker jo kun for de i forvejen troende,
og ikke for dem, der ingen tro har, altså ikke for dem, Gud
ikke har givet troen

[Lyrik]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Der er også et andet fokus. Du taler pm troen som om verden kun indeholdt een tro!?

Gud har givet mig troen, men ikke troen på Jesus og Jehova. Troen på skaberen af Universet, som ikke er nogen af de to nævnte.
I min tro tror du kun på mennesker. En høvding i fortiden som ville anlægge en frugtplantage og en Homofil ung mand ned visioner som bragte verden et skridt fremad.
Den Gud jeg tror på har skabt alt! Han har efterladt sig et spor i vores samvittighed, Men vi kender ham ikke! Vi skal finde ham ved hjælp af videnskabelige indicier!

Så nu er der tre muligheder i din umiddelbare fantasi:
1.Ateist uden visioner.
2.Kristen Lutherdom
3.Den Gud jeg tror på.


Hilsen
Jens Erik

[Vidal]

mandag den 22. januar 2024 kl. 16.45.20 UTC+1 skrev Lyrik:
> On Monday 22 January 2024 at 10:40:06 UTC+1, Vidal wrote:
> > søndag den 23. april 2023 kl. 16.44.23 UTC+2 skrev E.D:
> > > Nogle gange støder man på forklaringer der så opklarende og indlysende at det løser enhver problemstilling og gør store spørgsmål lette at forstå. Her en sådan forklaring på hvordan det kan være, at kristne tror på Bibelen som Guds sande ord.
> > >
> > > Guds ord under lup
> > > https://www.kristeligt-dagblad.dk/kronik/guds-ord-under-lup
> > >
> > > "Det vigtigste er, at Jesus Kristus er Guds ord. Hvis Jesus Kristus ikke var Guds ord, ville hverken evangeliet eller Bibelen være Guds ord. Gud har åbenbaret sig. Gud er ikke tavs. Gud tilslører sig ikke Gud har afsløret sig selv, og det har Gud gjort i Jesus Kristus. Sagt på en anden måde: Jesus er Guds billede, ikke en halvdårlig kopi af Gud, ikke en efterligning af Gud, men en ikon, et billede af Gud. Gud er, som Jesus er. Gud er Jesus, og Jesus er Gud. - Jesus er Guds ord, men vi kan ikke tale om Jesus som Guds ord uden i nøje forbindelse med de bibelske skrifter og det kristne evangelium. Løsriver vi Jesus fra Bibelen og fra evangeliet, får vi en Jesus efter vort eget hoved, en tilpasset Jesus. Men kirken er ikke sat til at forkynde en hjemmestrikket Jesus, men den Jesus, der er bevidnet i de bibelske skrifter og som proklameres i evangeliet." /citat slut
> > >
> > > --
> > >
> > > ED
> > Jomen. det er jo kun overbevisende, så længe man tror
> > på præmissen, at Jesus er Guds ord. Ikke fordi jeg ikke
> > tror det, men det virker jo kun for de i forvejen troende,
> > og ikke for dem, der ingen tro har, altså ikke for dem, Gud
> > ikke har givet troen
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Der er også et andet fokus. Du taler pm troen som om verden kun indeholdt een tro!?

Nej. Ingen er så åben for forskellig tro som jeg, tror jeg

> Gud har givet mig troen, men ikke troen på Jesus og Jehova. Troen på skaberen af Universet, som ikke er nogen af de to nævnte.

Det er noget sludder at blande bananplantager og religion

> I min tro tror du kun på mennesker. En høvding i fortiden som ville anlægge en frugtplantage og en Homofil ung mand ned visioner som bragte verden et skridt fremad.

Sludder

> Den Gud jeg tror på har skabt alt! Han har efterladt sig et spor i vores samvittighed, Men vi kender ham ikke! Vi skal finde ham ved hjælp af videnskabelige indicier!

Tror du en høvding i fortiden eller en ung homofil mand har skabt universet??

> Så nu er der tre muligheder i din umiddelbare fantasi:
> 1.Ateist uden visioner.
> 2.Kristen Lutherdom
> 3.Den Gud jeg tror på.
>
>

I kristendommen tror vi en almægtig ånd har skabt verden,
med mennesket som højdepunkt i sit billede. Hele menneske-
heden er ånden. Skabt for at give ånden sin rette plads, som
ånd og stof forenet.

Den ideelle skabning i en periode, før den endelige løsning,
mennesket, ånd og stof, overfor/sammen med sin skaber, til
et evig liv i lykke og glæde, i opstandelsen,

Gud har givet troen, til sit folk

[Bjarne]

Til alle der tvivler på om Bibelen virkelig er sandhed og,getedeso00---8t
--
Mvh
Bjarne.

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Ja så, det sætter det i et helt andet lys.

mvh Tom

[@_PHD]

On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:


>Til alle der tvivler på om Bibelen virkelig er sandhed

hvilken oversættelse er så den sande?



de andre må jo så være falsknerier

[Ole Madsen]

http://www.cyberzion.dk/artikler/bibeloversaettelser.php

[Bjarne]

Tror du at svensk er mere sandhed end norsk?
Og på hvilket niveau i sandhed anser du så sproget dansk at være.

--
Mvh
Bjarne.

[Tom Klausen]

tomsrk55:
"getedeso00---8t"

mvh Tom

[@_PHD]

On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:

>On 23.01.2024 18.00, @_PHD wrote:
>>On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:
>>
>>
>>>Til alle der tvivler på om Bibelen virkelig er sandhed
>>
>>hvilken oversættelse er så den sande?
>>
>>
>>
>>de andre må jo så være falsknerier
>>
>>
>>
>Tror du

klip

hvilken oversættelse er så den sande?

siden det er dig der fremfører påstand må du jo også kunne gøre rede
for lige nøjagtig hvilken oversættelse der er den eneste og sande

[Bjarne Østergård]

Jeg har aldrig kendt til at nogen oversættelse der ikke er lige så sandt som alle andre.

Ting bliver jo ikke usande fordi de oversættes til et andet sprog.
Det er jo en tåbelig påstand at komme med.
Nå men i er jo også ateister.
Så for jer er sandhed jo løgn og løgn er sandhed.
Det fortalte Jesus os jo for mange år siden.

[@_PHD]

On , Bjarne Østergård <bjarn...@gmail.com> wrote:

>onsdag den 24. januar 2024 kl. 20.48.42 UTC+1 skrev @_PHD:
>> On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:
>>
>> >On 23.01.2024 18.00, @_PHD wrote:
>> >>On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:
>> >>
>> >>
>> >>>Til alle der tvivler på om Bibelen virkelig er sandhed
>> >>
>> >>hvilken oversættelse er så den sande?
>> >>
>> >>
>> >>
>> >>de andre må jo så være falsknerier
>> >>
>> >>
>> >>
>> >Tror du
>> klip
>> hvilken oversættelse er så den sande?
>> siden det er dig der fremfører påstand må du jo også kunne gøre rede
>> for lige nøjagtig hvilken oversættelse der er den eneste og sande
>> at svensk er mere sandhed end norsk?
>> >Og på hvilket niveau i sandhed anser du så sproget dansk at være.
>
>Jeg har aldrig kendt til at nogen oversættelse der ikke er lige så sandt som alle andre.

så har du jo end ikke gidet sætte dig ind i emnet,
hvis de alle er sande og man jo nemt kan påpege endog store forskelle
på de forskellige oversættelser -

hvilken oversættelse er så mest sand?

>Ting bliver jo ikke usande fordi de oversættes til et andet sprog.
>Det er jo en tåbelig påstand at komme med.

hvorfor fremfører du den så?

[Ole Madsen]

Den 28.01.2024 kl. 19.16 skrev @_PHD:
> On , Bjarne Østergård <bjarn...@gmail.com> wrote:
>
>> onsdag den 24. januar 2024 kl. 20.48.42 UTC+1 skrev @_PHD:
>>> On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:
>>>
>>>> On 23.01.2024 18.00, @_PHD wrote:
>>>>> On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Til alle der tvivler på om Bibelen virkelig er sandhed
>>>>>
>>>>> hvilken oversættelse er så den sande?
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> de andre må jo så være falsknerier
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>> Tror du
>>> klip
>>> hvilken oversættelse er så den sande?
>>> siden det er dig der fremfører påstand må du jo også kunne gøre rede
>>> for lige nøjagtig hvilken oversættelse der er den eneste og sande
>>> at svensk er mere sandhed end norsk?
>>>> Og på hvilket niveau i sandhed anser du så sproget dansk at være.
>>
>> Jeg har aldrig kendt til at nogen oversættelse der ikke er lige så sandt som alle andre.
>
> så har du jo end ikke gidet sætte dig ind i emnet,
> hvis de alle er sande og man jo nemt kan påpege endog store forskelle
> på de forskellige oversættelser -
>
> hvilken oversættelse er så mest sand?

oversættelse er ikke en videnskab som to plus to er fire, det er et
spørgsmål om tolkning, een oversættelse kan ikke rumme det hele hvad
grundteksten siger, derfor de mange oversættelser

derfor siger jeg også, hav en håndfuld oversættelser og en
bibelkommentar der omtaler grundtekstens nuancer, hjalp det?

du skulle tage at sætte dig ind i sagen

[Bjarne]

Det har jeg jo heller ikke.
Prøv at følge lidt med.

--
Mvh
Bjarne.

[Helle Jensen]

Ole Madsen wrote:
> Den 28.01.2024 kl. 19.16 skrev @_PHD:
>> On , Bjarne Østergård <bjarn...@gmail.com> wrote:
>>
>>> onsdag den 24. januar 2024 kl. 20.48.42 UTC+1 skrev @_PHD:
>>>> On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 23.01.2024 18.00, @_PHD wrote:
>>>>>> On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>> Til alle der tvivler på om Bibelen virkelig er sandhed
>>>>>>
>>>>>> hvilken oversættelse er så den sande?
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> de andre må jo så være falsknerier
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>> Tror du
>>>> klip
>>>> hvilken oversættelse er så den sande?
>>>> siden det er dig der fremfører påstand må du jo også kunne gøre rede
>>>> for lige nøjagtig hvilken oversættelse der er den eneste og sande
>>>> at svensk er mere sandhed end norsk?
>>>>> Og på hvilket niveau i sandhed anser du så sproget dansk at være.
>>>
>>> Jeg har aldrig kendt til at nogen oversættelse der ikke er lige så sandt som alle andre.
>>
>> så har du jo end ikke gidet sætte dig ind i emnet,
>> hvis de alle er sande og man jo nemt kan påpege endog store forskelle
>> på de forskellige oversættelser -
>>
>> hvilken oversættelse er så mest sand?
>
> oversættelse er ikke en videnskab som to plus to er fire, det er et
> spørgsmål om tolkning,

Nej, den påstand skal du længere ud på landet med, Bjarne har igen
og igen skrevet, at bibelen ikke skal tolkes, men læses ordfor ord.

--
Helle Jensen

[Ole Madsen]

https://www.youtube.com/watch?v=NFuCS4YAJ3g&list=PL_Xn3v8Ly7xVhI7BwmpEe72nVBQ1RvyjZ

se bill mounces videoer om bibel oversættelse, bjarne har ikke ret,
bibeloversætterne siger noget andet

Ole

[Ole Madsen]

Den 29.01.2024 kl. 18.52 skrev Helle Jensen:

https://www.youtube.com/watch?v=BetTsURqqE0

ham her er også god til at forklare 3.51 min

[Ole Madsen]

Den 29.01.2024 kl. 18.52 skrev Helle Jensen:

tror jeg misforstår dig, du taler om at læse og jeg taler om at oversætte

men hver en tekst skal tolkes, selv bibelen. ifølge samlerne står der
"under hans fjer", har Gud så vinger? nej, det er en symbolik for at
være under Guds beskyttelse

[Ole Madsen]

Den 29.01.2024 kl. 18.52 skrev Helle Jensen:

Helle, har du set de videoer jeg linkede til? og hvad siger du nu?

[@_PHD]

det har jeg da så sandelig gjort,
og når det så viser sig at teologer får lov til at blande sig og rette
i ellers meget dygtige oversætteres arbejde så er det da klart jeg
spørger ind til hvor sand f.eks. den sidste "autoriserede" danske
bibeloversættelse er

[@_PHD]

jo da ingen andre end lige netop dig -

citat - Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:
Ting bliver jo ikke usande fordi de oversættes til et andet sprog.
Det er jo en tåbelig påstand at komme med.

citat slut

[@_PHD]

On , Ole Madsen <auningf...@gmail.com> wrote:

det værste er jo stadigvæk at det netop ikke er oversættere der afgør
udformningen ag bibelen, det er kristne der afgør dette, og det gør de
ikke ærligt og redeligt, men udelukkende for at fremme deres egne
interesser

https://www.kristeligt-dagblad.dk/kirke-tro/ny-kritik-af-bibelovers%C3%A6ttelse

https://www.herbener.dk/10-nyheder/256-bibelselskabets-retraete.html


https://www.information.dk/debat/2001/11/bibeloversaettelse
Den 30. oktober anmelder sognepræst Mikkel Wold en introduktion til,
og de første prøver på, en ny, filologisk funderet oversættelse af den
hebraiske bibel (også kaldet Det Gamle Testamente), forestået af en
række sprogforskere.
Det er faldet Wold for brystet, at introduktionen redegør for
forskelle mellem en videnskabeligt baseret bibeloversættelse og en
traditionel kirkebibel ? med 1992-oversættelsen som hovedeksempel på
sidstnævnte. Wold efterlyser en såkaldt »neutral debat«, men anvender
selv polariserende udtryk som »modstandere«, »stridsøkser«,
»angrebsmål«
og lignende. Det er næppe konstruktivt for en saglig diskussion. I
øvrigt har en beskrivelse af 1992-oversættelsen aldrig udgjort andet
end et element i baggrunden for den nye oversættelse.
Udgiverne af den nye oversættelse, skal det slås fast, nærer stor
agtelse for adskillige af de universitetsteologer, der deltog i det
indledende arbejde med 1992-oversættelsen. Her kan bl.a. fremhæves
professor Eduard Nielsen, professor Benedikt Otzen, professor Niels
Peter Lemche og dr.theol. Hans Jørgen Lundager Jensen.
1992-oversættelsen var imidlertid et bestillingsarbejde fra Det Danske
Bibelselskab, der er en kirkelig institution. Og det var derfor
Bibelselskabet i samarbejde med bl.a. Indre Mission, der havde det
afgørende ord at skulle have sagt, da den endelige oversættelse skulle
fastlægges i 1988-1992. Resultatet blev en bibeloversættelse til brug
i den danske folkekirke.
Til hele undervisningssystemet ? fra folkeskolen til universitetet ?
savnes imidlertid en oversættelse efter samme ikke-konfessionelle
retningslinier som oversættelser af alle andre oldtidsskrifter inden
for de humanistiske fag. Formålet med den nye oversættelse er netop at
råde bod på dette behov.
Folkekirken, anmelderen i Information inklusive, burde ikke se noget
problem i, at en fagvidenskabeligt forsvarlig bibeloversættelse på
vigtige områder afviger fra en kirkelig bibeloversættelse. Det turde
være lige så indlysende, som at det naturvidenskabelige syn på f.eks.
menneskets oprindelse afviger fra Bibelens.
Teologisk ubrugelighed
Under alle omstændigheder bør man nok huske på, at det er fra
teologiens egne rækker, at den hårdeste kritik af 1992-oversættelsen
er fremkommet. Således skrev Thomas Thompson, professor, ph.d. i
Gammel Testamente ved det Teologiske Fakultet i København, for et par
år tilbage: »Den nye danske bibeloversættelses teologiske ubrugelighed
er et direkte resultat af de mange indrømmelser, som de teologiske
forskere har givet til den indremissionske konfessionalisme. Den nye
oversættelse er uforenelig med en respekt for de hebraiske teksters
historiske integritet ... og den respekterer deres teologi endnu
mindre.«

[Ole Madsen]

hver oversættelse har noget at tilvejebringe, men den bringer jo ikkke
det hele, derfor de mange oversættelser som før sagt

[Bjarne]

Hvorfor påstår du så jeg siger det modsatte?

--
Mvh
Bjarne.

[@_PHD]

det gør jeg heller ikke, men beviser blot at det er dig der har
skrevet -og dermed påstået følgende:

[Vidal]

Den seneste bibeloversættelse er styret af Indre Mission, bla. via Cappelørns
indflydelse, der ønsker at fastholde den kristologiske bue.

## Kritik af den kristologiske bue:

**1. Jesus' fortolkning af Skriften:**

Den kristologiske bue lægger vægt på Jesus som opfyldelsen af ​​de gammeltestamentlige profetier. Men den overser til dels, at Jesus ofte kritiserede datidens jødiske fortolkning af Skriften. Han mente, at de var for fokuserede på bogstavelighed og traditioner, og at de havde mistet synet af den sande betydning af Guds bud.

For eksempel kritiserede Jesus farisæerne for at lægge mere vægt på rituelle renselsesregler end på retfærdighed og barmhjertighed (Matt 23:23-24). Han kritiserede også deres fortolkning af sabbatsbuddet, som han mente var for restriktiv (Mark 2:23-28).

I Bjergprædiken kritiserer han den fortolkning som f.eks. farisæerne fulgte. En stærkt svækket forståelse

**2. Indre Missions brug af den kristologiske bue:**

Indre Mission er en dansk kristen organisation, der lægger stor vægt på den kristologiske bue. De ser Det Gamle Testamente som en forberedelse til Jesu komme, og de mener, at Det Nye Testamente er den fulde og endelige åbenbaring af Guds vilje.

**3. Alternative fortolkninger:**

Der er alternative fortolkninger af forholdet mellem Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente, der undgår disse problematiske konsekvenser. For eksempel:

* **Det Gamle Testamente som Guds åbenbaring til Israel:** Det Gamle Testamente kan ses som Guds åbenbaring til det jødiske folk, og Det Nye Testamente kan ses som en videreførelse af denne åbenbaring i Jesus Kristus.
* **To testamenter i dialog:** Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente kan ses som to testamenter, der står i dialog med hinanden og belyser hinanden på forskellige måder.

**4. Konklusion:**

Den kristologiske bue er et nyttigt værktøj til at forstå sammenhængen mellem Det Gamle Testamente og Det Nye Testamente. Men det er vigtigt at være opmærksom på dens begrænsninger og at overveje alternative fortolkninger.

Det er også vigtigt at huske, at Jesus selv var kritisk over for datidens jødiske fortolkning af Skriften. Han opfordrede til en mere åben og retfærdig forståelse af Guds bud, der fokuserede på kærlighed og barmhjertighed og fremhævede menneskets uomgængelige syndighed. Det blev gjort stærkt synligt af Paulus.ve
Mennesket er en uhelbredelig synder og bliver kun frelst ved Guds tilgivelse af synden.

Hvis man ønsker at se NT som en direkte følge af GT, kommer man nemt i en fornægtelse af det Jesus direkte forkyndte
og kan da slet ikke forstå at jødernes ypperstepræst ønskede Jesus død

[Bjarne]

Er du da ikke enig i det?
Tråden startede jo med at en påstod at kun en bibel oversættelse
kunne være sandhed, og alle andre så måtte være falske.

Og det er jo noget vås.


--
Mvh
Bjarne.

[jenserik]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

De er ikke bogstaverne, men "Meningen" der fremføres som er gældende.

Hvis det er samme mening på forskellige sprog sdå forbliver betydningen
den samme uanset hvilken oversættelse du bruger.

En translatør sørger for at udtrykke den samme mening.

jenserik

[@_PHD]

nej

>Tråden startede jo med at en påstod at kun en bibel oversættelse
>kunne være sandhed, og alle andre så måtte være falske.

jeg spurgte efter hvilken oversættelse der var den sande

>Og det er jo noget vås.

nej, det er fakta

hvis f.eks. en oversættelse oversætter et ord på een måde

hvorimod samme ord er oversat til noget andet i en anden oversættelse

så må mindst den ene af disse oversættelse være fejlbehæftet

[Ole Madsen]

det er fordi du ikke har nogen begreb om grundsproget eller
oversættelse, oversættelse er ikke videnskab

[Helle Jensen]

Jeg har en bibel fra 1888, hvor der er en noget anden tekst,
end den der er i den jeg fik ved min konfirmation, så du må
jo nemt kunne sige mig, hvilken version der er den rigtige,
for efter jeres udsagn, kan begge ikke være korrekte?

F.eks:
Men hvi ser du Skæven, som er i din Broders Øje,
men Bjælken i dit Øje bliver du ikke vaer

I de nyere bibeler, hedder det:
Du kan let se splinten i din vens øje, men bjælken i dit
eget øje kan du slet ikke få øje på.

En skæve er ikke en splint, men en avne, og en broder er ikke en ven,
så hvad er op og ned i de oversætteser?

--
Helle Jensen

[Ole Madsen]

sprog udvikler sig, det er derfor der skal oversættes igen og igen.

prøv istedetfor at se de forskellige oversættelser som, at der er en
bibeloversættelse til hver et stade i bibelkundskab.

en ny i troen kan have godt af at læse hverdagsbibelen, men på et
tidspunkt kan det være en god ide at gå over til en anden oversættelse

at lære en ny oversættelse kan godt sammenlignes med at lære et nyt
sprog af kende, nye måder at sige de samme ting på.

det at sige denne oversættelse er mere rigtig end andre er ikke rigtigt,
hvor en er god til bibelstudie fordi den følgere mere ord for ord, så
kan en anden være bedre til blot at læse og holde andagt

[Bjarne]

3 personer har set Ole komme gående,

De kommer alle tre med forskellige viden udsagn om det de har set.

ole går sig en tur

ole goes for a walk

Ole takes a walk.

Hvilken af disse tre linjer er så løgn ifølge de andre to.

Eller hvilken linje er den sande.
Fortæl mig hvilken forskel der er på betydningen af de tre linjer.

Hvem af dem er det der lyver?

--
Mvh
Bjarne.

[Bjarne]

Det kræver en minimum af begavelse at forstå det.

Det betyder på almindelig dansk.

Du kan se alle de små fejl hos alle andre, men du kan ikke se de kæmpe fejl
du selv har.

Og den betydning har det i alle bibler.



--
Mvh
Bjarne.

[Thocor 4047.92]

04/02-24 14:59, Bjarne wrote:
> On 04.02.2024 13.58, @_PHD wrote:
>>On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:

[klip]

>>> Tråden startede jo med at en påstod at kun en bibel oversættelse
>>> kunne være sandhed, og alle andre så måtte være falske.
>>
>> jeg spurgte efter hvilken oversættelse der var den sande
>>
>>> Og det er jo noget vås.
>>
>> nej, det er fakta
>>
>> hvis f.eks. en oversættelse oversætter et ord på een måde
>>
>> hvorimod samme ord er oversat til noget andet i en anden oversættelse
>>
>> så må mindst den ene af disse oversættelse være fejlbehæftet
>
> 3 personer har set Ole komme gående,
>
> De kommer alle tre med forskellige viden udsagn om det de har set.
>
> ole går sig en tur
>
> ole goes for a walk
>
> Ole takes a walk.
>
> Hvilken af disse tre linjer er så løgn ifølge de andre to.

Er det med vilje, du ikke "forstår" det andre skriver ?

Der bliver spurgt ind til forskellige oversættelser til dansk.

Altså eksempelvis, JV's bibel (på dansk) i forhold til bibelselskabets
bibel (på dansk); hvilken er den sande, for der er forskelle i det der
står i dem.

--
Hvis du venter på, at nogen skal komme og frelse dig,
er du på venteliste.

[Ole Madsen]

JV er en sekt, de er ikke kristne, troede du vidste dette

[Thocor 2759.679]

Jeg ved godt hvad JV er, men det er ikke relevant her.

Jeg ved at JV har en bibel, som ofte er citeret her i gruppen, i
diskussioner der handlede om kristendom.

Men du svarede ikke på spørgsmålet.


--
Follow them who seeks the truth,
but beware of those who claim to have found it

[Ole Madsen]

du mener vel bjarne?

[Helle Jensen]

Ole, skal vi ikke lige få klarlagt om en bibel er en bibel?

--
Helle Jensen

[Helle Jensen]

Du påstår jo selv at bibelen ikke skal tolkes, men læses ord for ord,
hvorfor begynder du så pludselig at tolke dens ord til nutidsdansk?

--
Helle Jensen

[Ole Madsen]

jamen det er den jo, og hvad mener du?

[Thocor 1911.478]

Det er ligegyldigt for emnet/spørgsmålet.

Og du svarede ikke på spørgsmålet, igen.

--
Those who justify themselves do not convince.

[Bjarne]

Mvh
Bjarne.

[Bjarne]

On 05.02.2024 08.19, Helle Jensen wrote:

Jeg forklarer jo blot meningen med ordene, så i retarderede også kan forstå
meningen.

Selv simpel tekst kan jo være svært for nogle retarderede personer.

Ja nogen tror endda at hvis man forklarer hvad der menes med en tekst, så
fortolker man en tekst.

Men brug nu ikke dine sparsomme resurser på at spekulere over sådan noget
indviklet tekst.
Du har jo ikke så mange resurser, så brug de få du har til noget du har
chancen for at forstå.
Jeg kan anbefale nogle tekster du måske kan øve dig på at forstå.
De kaldes vistnok for pixi bøgerne.


--
Mvh
Bjarne.

[Bjarne]

Jeg har altså aldrig skrevet nogen bibel.
Men jeg har da skrevet andre bøger.

--
Mvh
Bjarne.

[Bjarne]

Jeg siger at den ikke skal fortolkes men forstås.

Men det forstår du så heller ikke hvad meningen med denne sætning er.
Det er svært at forklare en retarderet noget, nå de er så slemt handicappede
som dig.

--
Mvh
Bjarne.

[Bjarne]

Du bør snart finde på et nyt standard svar.
Nu har du brugt det samme svar i alle de år jeg kan huske.

--
Mvh
Bjarne.

[Thocor 2609.712]

05/02-24 12:01, Bjarne wrote:
[klip]

> Det er svært at forklare en retarderet noget, nå de er så slemt
> handicappede som dig.

Oh den næstekærlighed (/fjendekærlighed) er en svær ting hvad ?

Hvis din opførsel er en af de frugter, vi skal kende kristendommen på,
så tror jeg der er mange som takker nej.

--
Mind is everything, everything is mind

[Thocor 2929.147]

05/02-24 11:57, Bjarne wrote:
> On 04.02.2024 21.41, Ole Madsen wrote:
>>Den 04.02.2024 kl. 21.30 skrev Thocor 2759.679:

[klip]

>>> Jeg ved at JV har en bibel, som ofte er citeret her i gruppen, i
>>> diskussioner der handlede om kristendom.
>>>

>>> ..

>>
>> du mener vel bjarne?
>
> Jeg har altså aldrig skrevet nogen bibel.

Prøv at læse det du besvarer. Ingen skriver noget om, at du skulle have
skrevet en bibel.

--
You will not be punished for your anger
you will be punished by your anger

[Thocor 3122.378]

05/02-24 12:05, Bjarne wrote:
> On 05.02.2020 11.20, Thocor 1911.478 wrote:
>>04/02-24 21:41, Ole wrote:
>>> Den 04.02.2024 kl. 21.30 skrev Thocor 2759.679:
>>>> 04/02-24 17:43, Ole wrote:
>>>>> Den 04.02.2024 kl. 16.44 skrev Thocor 4047.92:
>>>>>> 04/02-24 14:59, Bjarne wrote:

[klip]

>>>>>>> 3 personer har set Ole komme gående,
>>>>>>>
>>>>>>> De kommer alle tre med forskellige viden udsagn om det de har
>>>>>>> set.
>>>>>>>
>>>>>>> ole går sig en tur
>>>>>>>
>>>>>>> ole goes for a walk
>>>>>>>
>>>>>>> Ole takes a walk.
>>>>>>>
>>>>>>> Hvilken af disse tre linjer er så løgn ifølge de andre to.
>>>>>>
>>>>>> Er det med vilje, du ikke "forstår" det andre skriver ?
>>>>>>
>>>>>> Der bliver spurgt ind til forskellige oversættelser til dansk.
>>>>>>
>>>>>> Altså eksempelvis, JV's bibel (på dansk) i forhold til
>>>>>> bibelselskabets bibel (på dansk); hvilken er den sande, for der
>>>>>> er forskelle i det der står i dem.
>>>>>
>>>>> JV er en sekt, de er ikke kristne, troede du vidste dette
>>>>
>>>> Jeg ved godt hvad JV er, men det er ikke relevant her.
>>>>
>>>> Jeg ved at JV har en bibel, som ofte er citeret her i gruppen, i
>>>> diskussioner der handlede om kristendom.
>>>>
>>>> Men du svarede ikke på spørgsmålet.
>>>
>>> du mener vel bjarne?
>>
>>Det er ligegyldigt for emnet/spørgsmålet.
>>
>>Og du svarede ikke på spørgsmålet, igen.
>
> Du bør snart finde på et nyt standard svar.
> Nu har du brugt det samme svar i alle de år jeg kan huske.

Det er kun mit standardsvar, når der ikke svares på det der bliver
spurgt om, men snakker udenom.

Og du snakker også udenom, og svarer ikke på emnet.

--
you can talk the talk,
can you walk the talk ?

[Helle Jensen]

Ja du skrev lige før, at jehovas vidner er en sekt, så derfor
synes du ikke at deres bibel skal regnes for en bibel, eller hvad?

--
Helle Jensen

[Helle Jensen]

Nu siger du jo at bibelen er guds ord, så hvis gud havde ment en "splint",
havde han vel ikke skrevet en "skæve"?

Jeg kan fortælle dig, at det er noget værre at få en skæve i øjet, end en splint.

--
Helle Jensen

[Ole Madsen]

ja, jeg vil ikke bruge tid på den

når de har så megen falsk lære som de har, hvorfor skulle jeg så give
det vægt som kommer fra dem?

[Bjarne]

Ja jeg forstår bedre og bedre, hvorfor du er som du nu er.


--
Mvh
Bjarne.

[Bjarne]

Jeg vil godt væde på at langt de fleste der har travlt med at kritisere jv
Bibelen aldrig har set den, og da slet ikke læst i den.

Det hele bygger på fordomme, og er rendyrket hykleri.
Og det er uanset om det er rigtig eller forkert.

Det er sladder når man bagtaler andre, og kommer med anklager uden at kende
noget til det.

Kun ateister r



--
Mvh
Bjarne.

[Bjarne]

On 05.02.2024 12.30, Thocor 2929.147 wrote:
>05/02-24 11:57, Bjarne wrote:
>> On 04.02.2024 21.41, Ole Madsen wrote:
>>>Den 04.02.2024 kl. 21.30 skrev Thocor 2759.679:
>[klip]
>>>> Jeg ved at JV har en bibel, som ofte er citeret her i gruppen, i
>>>> diskussioner der handlede om kristendom.
>>>>
>>>> ..
>>>
>>> du mener vel bjarne?
>>
>> Jeg har altså aldrig skrevet nogen bibel.
>
>Prøv at læse det du besvarer. Ingen skriver noget om, at du skulle have
>skrevet en bibel.

Hvorfor bringer du så mit navn ind i en diskussion om falske bibeler?


--
Mvh
Bjarne.

[Thocor 2130.173]

05/02-24 17:32, Bjarne wrote:
> On 05.02.2024 12.30, Thocor 2929.147 wrote:
>>05/02-24 11:57, Bjarne wrote:
>>> On 04.02.2024 21.41, Ole Madsen wrote:

[klip]

>>>> du mener vel bjarne?
>>>
>>> Jeg har altså aldrig skrevet nogen bibel.
>>
>>Prøv at læse det du besvarer. Ingen skriver noget om, at du skulle have
>>skrevet en bibel.
>
> Hvorfor bringer du så mit navn ind i en diskussion om falske bibeler?

Det gjorde jeg heller ikke, læs det du kommenterer.

--
Sometimes the best you can do for yourself,
is to help someone else in need

[Jørgen Nielsen]

Husk nu at da du ikke er kristen må du jo ifølge din egen definition
være ateist. ;-)

--
Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]

[Bjarne]

Ja i er vel også ved at mangle medlemmer.


--
Mvh
Bjarne.

[Bjarne]

On 04.02.2024 01.10, jenserik wrote:

>Den 23-01-2024 kl. 18:00 skrev @_PHD:
>> On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:
>>
>>
>>> Til alle der tvivler på om Bibelen virkelig er sandhed
>>
>> hvilken oversættelse er så den sande?
>>
>>
>>
>> de andre må jo så være falsknerier

>,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
>De er ikke bogstaverne, men "Meningen" der fremføres som er gældende.
>
>Hvis det er samme mening på forskellige sprog sdå forbliver betydningen
>den samme uanset hvilken oversættelse du bruger.
>
>En translatør sørger for at udtrykke den samme mening.
>
>jenserik
>

Du er da vist den eneste ateist der ved det.👺😄😄😄

--
Mvh
Bjarne.

[Jørgen Nielsen]

mandag, 05-02-2024, Bjarne skrev:
> NuOn 05.02.2024 20.04, Jørgen Nielsen wrote:

[Klip]

>>Husk nu at da du ikke er kristen må du jo ifølge din egen definition
>>være ateist. ;-)
>
> Ja i er vel også ved at mangle medlemmer.
>

Medlemmer til hvad?

[Jon Tveten]

In article <mn.32137e823c...@outlook.dk>, new...@outlook.dk
says...

>
> mandag, 05-02-2024, Bjarne skrev:
> > NuOn 05.02.2024 20.04, Jørgen Nielsen wrote:
> [Klip]
> >>Husk nu at da du ikke er kristen må du jo ifølge din egen definition
> >>være ateist. ;-)
> >
> > Ja i er vel også ved at mangle medlemmer.
> >
> Medlemmer til hvad?

Bjarne tro at ateister er en gruppe av mennesker med samme meninger....

[Jørgen Nielsen]

Der er meget Bjarne med sin syge tankegang ikke kan forstå.

[Bjarne]

Ja det er da klart, for sådan en har jeg slet ikke.

Og i der ikke har andet, vil jo ikke forklare hvordan det er.

--
Mvh
Bjarne.

[Jørgen Nielsen]

Hvad er det du mener vi ikke vil forklare?

[Bjarne]

Det i aldrig har og ikke vil forklare kan jeg jo så heller ikke vide hvad
er.

Det er jo kun jer ateister der altid påstår i kan læse andre folks tanker.
Jeg kan ihvertfald ikke.

--
Mvh
Bjarne.

[Jørgen Nielsen]

tirsdag, 06-02-2024, Bjarne skrev:
> On 06.02.2024 16.45, Jørgen Nielsen wrote:
>>tirsdag, 06-02-2024, Bjarne skrev:
>>> On 06.02.2024 10.27, Jørgen Nielsen wrote:
>>>>tirsdag, 06-02-2024, Jon Tveten skrev:
>>>>> In article <mn.32137e823c...@outlook.dk>, new...@outlook.dk
>>>>> says...
>>>>>>
>>>>>> mandag, 05-02-2024, Bjarne skrev:
>>>>>>> NuOn 05.02.2024 20.04, Jørgen Nielsen wrote: [Klip]
>>>>>>>> Husk nu at da du ikke er kristen må du jo ifølge din egen definition
>>>>>>>> være ateist. ;-)
>>>>>>>
>>>>>>> Ja i er vel også ved at mangle medlemmer.
>>>>>>>
>>>>>> Medlemmer til hvad?
>>>>>
>>>>> Bjarne tro at ateister er en gruppe av mennesker med samme meninger....
>>>>
>>>>Der er meget Bjarne med sin syge tankegang ikke kan forstå.
>>>
>>> Ja det er da klart, for sådan en har jeg slet ikke.
>>>
>>> Og i der ikke har andet, vil jo ikke forklare hvordan det er.
>>>
>>Hvad er det du mener vi ikke vil forklare?
>
> Det i aldrig har og ikke vil forklare kan jeg jo så heller ikke vide hvad
> er.
>

Det er _DIG_ der påstår at vi ikke vil forklare... og så må du jo vide
hvad du mener vi ikke vil forklare... eller er nu du igen ude med en af
dine sædvanlige ondskabsfulde løgnehistorier.

[Bjarne]

Ind til videre, er det bare alt det vi spørger jer om.
Med vi mener jeg de kristne.
--
Mvh
Bjarne.

[Jørgen Nielsen]

Så vrøvler du igen udenom.
Hvad er det du ikke har fået svar på?

>
> Med vi mener jeg de kristne.

Nu er du jo ikke er kristen, så du bør nok lade de kristne tale på
deres egne vegne.

[Bjarne]

Hvorfor stiller du spørgsmålet til mig når det ikke er mig der må svare.

Igen noget du ikke ville svare på.
Nå men sådan er det jo, uanset hvad man spørger en ateist om får man aldrig
et svar.

I har altid en overspringshandling i tager i brug.


--
Mvh
Bjarne.

[Jørgen Nielsen]

Jeg har ikke skrevet at du ikke må svare.

>
> Igen noget du ikke ville svare på.
>

Hvilket?

[Bjarne]

Til mit sidste spørgsmål skrev du at jeg skulle lade de kristne spørge, så
jeg fik ingen svar.

Jeg ved godt ateister ikke er så skarp i kysen, men noget tyder da på at det
er mere alvorligt.
Men pyt når i ikke vil. Kunne i jo nøjes med at sige det.

Men det ville i så fald jo ikke være en løgn.
Og så er det jo ikke noget i bruger.

Mon det gør meget ondt, hvis i skulle komme til at skrive en sandhed.

Jeres Gud bryder sig jo ikke meget om det.
Det var vel derfor at han opfandt løgnen, og bliver kaldet løgnens fader.

--
Mvh
Bjarne.

[Jørgen Nielsen]

Nej... det jeg skrev sæter jeg ind igen herunder

>>>Nu er du jo ikke er kristen, så du bør nok lade de kristne tale på
>>>deres egne vegne.

==== citat slut =====
Resten af dine løgne er slettet.

[Bjarne]

Takker for dine begavede svar🤮

--
Mvh
Bjarne.

[@_PHD]

On , Ole Madsen <auningf...@gmail.com> wrote:

>Den 04.02.2024 kl. 13.58 skrev @_PHD:

>> jeg spurgte efter hvilken oversættelse der var den sande
>>
>>
>>
>>> Og det er jo noget vås.
>>
>>
>> nej, det er fakta
>>
>> hvis f.eks. en oversættelse oversætter et ord på een måde
>>
>> hvorimod samme ord er oversat til noget andet i en anden oversættelse
>>
>> så må mindst den ene af disse oversættelse være fejlbehæftet
>
>
>det er fordi du ikke har nogen begreb om grundsproget eller
>oversættelse, oversættelse er ikke videnskab
>

det hjælper ikke at du forsøger dig med at tvære egne mangler af på
mig,

og i tilfældet bibeloversættelser vel at mærke fra samme kilde med
vidt forskelligt resultat, så er der enten tale om fejloversættelse
eller bevidst svindel

[@_PHD]

On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:

>3 personer har set Ole komme gående,
>
>De kommer alle tre med forskellige viden udsagn om det de har set.
>
>ole går sig en tur
>
>ole goes for a walk
>
>Ole takes a walk.
>
>Hvilken af disse tre linjer er så løgn ifølge de andre to.

meget dårligt og direkte tåbeligt forsøg - da det jo ikke er viden og
udsagn men oversættelser af tekst der er emnet.
og din påstand er at biblen er sand,

når du tør komme med sådan påstand må du jo så også kunne udpege
hvilken version der er den sande

[Ole Madsen]

GRK og HEB er rigere sprog end DK, vi har det samme i ENG som er et
rigere sprog end DK, derfor kan man oversætte forskelligt og samtidigt
være tro imod grundteksten

[Bjarne]

Ja de er jo alle sande, selv om der er brugt forskellige ord og sprog.
De beskriver alle den samme hændelse.

Hvis du i din klogskab kan se andet, vil jeg da gerne høre hvilken af dem
der er løgn og omvendt.

Samt din begrundelse hvorfor.

--
Mvh
Bjarne.

[Helle Jensen]

Og der følger jo selvfølgelig links med til at underbygge din påstand,
ikke sandt?

Næh, det gjorde der så ikke, som sædvanligt.

--
Helle Jensen

[Ole Madsen]

det har jeg forsøgt med manglende effekt
men nu kommer det igen

http://www.cyberzion.dk/nyheder/2023/001-playliste_paa_youtube_om_bibelovers%C3%A6ttelser_ole_madsen.php

søg på ham og bibletranslations

[Helle Jensen]

Hvorfor en engelsk forklaring, når der findes en dansk:
https://www.tilliv.dk/artikel/bibeloversaettelse/

Konklusionen er, at I kristne åbenbart tror folk er så dumme,
at alt skal pindes ud i "meningsoversættelserne", hvilket
overlader oversætteren til hans egen fortolkning.

--
Helle Jensen

[Ole Madsen]

hvilke sekt kommer du i?

findes der andet? er ateister måske guder? er kristne oversættere? alle
gør deres bedste for at udtrykke så tydeligt som muligt det han eller
hun mener grundteksten siger

[Thocor 4055.698]

10/02-24 17:45, Ole wrote:
> Den 10.02.2024 kl. 17.36 skrev Helle Jensen:
>> Ole Madsen wrote:

[klip]
>>> ..

>>
>> Hvorfor en engelsk forklaring, når der findes en dansk:
>> https://www.tilliv.dk/artikel/bibeloversaettelse/
>>
>> Konklusionen er, at I kristne åbenbart tror folk er så dumme,
>> at alt skal pindes ud i "meningsoversættelserne", hvilket
>> overlader oversætteren til hans egen fortolkning.
>
> hvilke sekt kommer du i?
>

> findes der andet? ..

Lad mig gætte.. du læste ikke link/artikel, for så havde du fået svaret
på dit eget spørgsmål.

--
The sound is just what it is; it's air vibrating.
It's up to us whether we start an argument with it.

[Ole Madsen]

Den 10.02.2024 kl. 18.42 skrev Thocor 4055.698:
> 10/02-24 17:45, Ole wrote:
>> Den 10.02.2024 kl. 17.36 skrev Helle Jensen:
>>> Ole Madsen wrote:
> [klip]
>>>> ..
>>>
>>> Hvorfor en engelsk forklaring, når der findes en dansk:
>>> https://www.tilliv.dk/artikel/bibeloversaettelse/
>>>
>>> Konklusionen er, at I kristne åbenbart tror folk er så dumme,
>>> at alt skal pindes ud i "meningsoversættelserne", hvilket
>>> overlader oversætteren til hans egen fortolkning.
>>
>> hvilke sekt kommer du i?
>>
>> findes der andet? ..
>
> Lad mig gætte.. du læste ikke link/artikel, for så havde du fået svaret
> på dit eget spørgsmål.
>

den bringer intet nyt den artikel, den siger intet nyt

[Ole Madsen]

Den 10.02.2024 kl. 18.42 skrev Thocor 4055.698:

> 10/02-24 17:45, Ole wrote:
>> Den 10.02.2024 kl. 17.36 skrev Helle Jensen:
>>> Ole Madsen wrote:
> [klip]
>>>> ..
>>>
>>> Hvorfor en engelsk forklaring, når der findes en dansk:
>>> https://www.tilliv.dk/artikel/bibeloversaettelse/
>>>
>>> Konklusionen er, at I kristne åbenbart tror folk er så dumme,
>>> at alt skal pindes ud i "meningsoversættelserne", hvilket
>>> overlader oversætteren til hans egen fortolkning.
>>
>> hvilke sekt kommer du i?
>>
>> findes der andet? ..
>
> Lad mig gætte.. du læste ikke link/artikel, for så havde du fået svaret
> på dit eget spørgsmål.
>

lad mig gætte, det har hverknen du eller helle

[Thocor 3902.718]

Jeg har (havde) læst den, hvordan skulle jeg ellers kunne vide, at den
indeholdt svaret på dit eget spørgsmål ;-)

At Helle bruger "meningsoversættelse" er også en indikering af at have
læst artiklen. Da det er gennemgående i artiklen.

--
You will not be punished for your anger
you will be punished by your anger

[Ole Madsen]

men det hun lukker ud viser jo at hun ikke forstår det hun læser, jeg
har desusen bragt svar til dette flere gange uden at det åbenbart er
blevet læst

hun kan ikke forståt hvordan man kan oversætte nu når man har en gammel
oversættelse

vi oversætter fordi sprog udvikles hele tiden

[Thocor 5458.753]

Jeg besvarer dit spørgsmål om hvorvidt jeg/Helle har læst artiklen, ikke
alle mulige andre links.

> hun kan ikke forståt hvordan man kan oversætte nu når man har en gammel
> oversættelse

Det er en del af emnet i den artikel, der linkes til.

> vi oversætter fordi sprog udvikles hele tiden

Du har enten ikke læst artiklen, eller ikke forstået pointen i artiklen.

--
Hvis du er i tvivl, er du ikke i tvivl

[Ole Madsen]

Det er helles domsmarte bemærkning der viser at hun fatter dyt, hun
kalder os kristne dumme, men hun tror hun selv er hævet over hendes
meninghers færden

[Thocor 2617.440]

Jeg kommer igen, hvis du vil skrive om emnet, og ikke kun om personerne
bag det der skrives.

Du har nu flere omgange slet ikke forholdt dig til det du citerer, men i
stedet alen kastet med mudder mod afsenderne.

[Ole Madsen]

jeg har svaret før, artiklen bringer intet nyt, samme som de videoer jeg
kommer med

[Helle Jensen]

Hvorfor har du så behov for at kaste med mudder?
Lavt selvværd?
Svag i troen?
I øvrigt skrev jeg ikke kristne var dumme, men at oversætteren tror det,
siden oversætteren mener alt skal pindes ud, så selv dumme forstår det.

Der findes da sange i højskolesangbogen, ja selv julesalmer, der indeholder
ord og passager ingen i dag forstår, men alligevel synger lystigt med på.

Som med alt andet, hvis man ikke forstår tekst eller kontekst, er det jo muligt
at sætte sig yderligere ind i emnet, så derfor mener jeg at en oversættelse
uden meningstyrani ville være den mest troværdige.

Andet er jo at sammenligne med negerkongen, der skal fjernes fra Pippi
Langstrømpe for ikke at støde nogen.

Min holdning er, at et skrift som bibelen ikke skal tilpasses tidernes skiften.

--
Helle Jensen

[Ole Madsen]

jeg smidder ikke med mudder, beder bare om svar, men det har du så gjort
nu, tak

som jeg ser det, så er der en oversættelse til hver anledning, andagt,
studie, begynder, en der kender bibelen, det er ikke et spørgsmål om at
tilpasse i alle tilfælde, ord forgår, som fx kjv er der ting der trænger
til en ny overvejelse, det er ganske naturligt

[Helle Jensen]

Så du går altså ind for, at negerkongen skal fjernes fra Pippi Langstrømpe,
af hensyn til "tiden"?

--
Helle Jensen

[Helle Jensen]

Ole Madsen wrote:

> Den 05.02.2024 kl. 13.58 skrev Helle Jensen:
>> Ole Madsen wrote:

>>> Den 05.02.2024 kl. 08.16 skrev Helle Jensen:
>>>> Ole Madsen wrote:

>>>>> Den 04.02.2024 kl. 21.30 skrev Thocor 2759.679:
>>>>>> 04/02-24 17:43, Ole wrote:
>>>>>>> Den 04.02.2024 kl. 16.44 skrev Thocor 4047.92:
>>>>>>>> 04/02-24 14:59, Bjarne wrote:

>>>>>>>>> On 04.02.2024 13.58, @_PHD wrote:
>>>>>>>>>> On , Bjarne <b...@ydicon.dk> wrote:

>>>>>>>> [klip]
>>>>>>>>>>> Tråden startede jo med at en påstod at kun en bibel oversættelse
>>>>>>>>>>> kunne være sandhed, og alle andre så måtte være falske.

>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> jeg spurgte efter hvilken oversættelse der var den sande
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Og det er jo noget vås.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> nej, det er fakta
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> hvis f.eks. en oversættelse oversætter et ord på een måde
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> hvorimod samme ord er oversat til noget andet i en anden
>>>>>>>>>> oversættelse
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> så må mindst den ene af disse oversættelse være fejlbehæftet
>>>>>>>>>

>>>>>>>>> 3 personer har set Ole komme gående,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> De kommer alle tre med forskellige viden udsagn om det de har set.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> ole går sig en tur
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> ole goes for a walk
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Ole takes a walk.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Hvilken af disse tre linjer er så løgn ifølge de andre to.
>>>>>>>>

>>>>>>>> Er det med vilje, du ikke "forstår" det andre skriver ?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Der bliver spurgt ind til forskellige oversættelser til dansk.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Altså eksempelvis, JV's bibel (på dansk) i forhold til
>>>>>>>> bibelselskabets
>>>>>>>> bibel (på dansk); hvilken er den sande, for der er forskelle i
>>>>>>>> det der
>>>>>>>> står i dem.
>>>>>>>
>>>>>>> JV er en sekt, de er ikke kristne, troede du vidste dette
>>>>>>
>>>>>> Jeg ved godt hvad JV er, men det er ikke relevant her.
>>>>>>
>>>>>> Jeg ved at JV har en bibel, som ofte er citeret her i gruppen, i
>>>>>> diskussioner der handlede om kristendom.
>>>>>>
>>>>>> Men du svarede ikke på spørgsmålet.
>>>>>
>>>>> du mener vel bjarne?
>>>>
>>>> Ole, skal vi ikke lige få klarlagt om en bibel er en bibel?
>>>
>>> jamen det er den jo, og hvad mener du?
>>
>> Ja du skrev lige før, at jehovas vidner er en sekt, så derfor
>> synes du ikke at deres bibel skal regnes for en bibel, eller hvad?
>
> ja, jeg vil ikke bruge tid på den
>
> når de har så megen falsk lære som de har, hvorfor skulle jeg så give
> det vægt som kommer fra dem?

Men det er dog den samme bibel de bruger, som den I bruger,
det er derfor jeg mener at man ikke skal tilpasse teksten efter
egen meningsdannelse.

--
Helle Jensen

[Ole Madsen]

jamen er det ikke uundgåeligt at tiderne skifter og oversættelserne
skifter med? før den oversættelse du citerede var der jo også en tid der
havde undergået en forandring til nyere tider, hvis vi skulle være helt
med skulle vi jo alle kunne græsk og hebræisk, og hvor mange kan det?

[Ole Madsen]

jeg tror ikke det helt kan undgåes at oversætteren sætter sit præg på
oversættelsen, de er jo ikke maskiner

[Helle Jensen]

Så det er slet ikke sikkert, at det der står i de oprindelige skrifter, er det
der står i vores bibel i dag, fordi det er forvansket til det ukendelige, for
at behage nutiden?

--
Helle Jensen

[Helle Jensen]

Så er vi jo igen der hvor Bjarne påstår, at bibelen skal ikke tolkes,
men læses ord for ord, altså ordret, men det giver jo ingen mening,
hvis oversætteren forinden har tolket løs på indhold og betydning?

Hvis oversætteren må tolke, må læseren vel også?
Hvilket jo er det der giver ufred i verden.
Men den åbning for ufred hylder du så åbenbart.

--
Helle Jensen