Det er vigtigt at understrege.

[Lyrik]

At liv ikke kan opstå af livløst stof.
Det kan ikke opstå af sig selv.
Videnskabsmænd kan ikke lave liv.
Heller ikke i Universet kan liv blive til af livløst stof.
Forskellen på liv og livløst stof er så stor en kløft at intet kan
passere den.

Når liv ikke kan opstå, så er der kun en mulighed tilbage.
Liv har altid eksisteret i Universet.

Altid betyder at det har været inkluderet i Big Bang fra begyndelsen.
Haqrmonerer det?
jaq for levende celler kan bestå i en frossen tilstand tæt på det
absolutte nulpunkt.
Finder vi sådan en tilstand i og efter Big Bang?
Ja vi gør! Der er frysende koldt i Universet.

Det faktum sætter troende og ikke troende bag samme startlinje.

De troende og de ikke troende kan med dette faktum tage hinanden i
hånden og samarbejde med at udforske eksistensen.
Fjendskabet kan opløses og fjernes.

Kan Bibelen bestå med dette faktum? Nej! Bibelens skabelsesberetning er
noget vrøvl.

jenserik

[Bjarne Østergård]

Det er kun dig der vrøvler.
Skabelsens beretningen og videnskaben passer fint med hinanden.

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Hvilken af de to skabelsesberetninger i 1. Mosebog passer bedst med videnskaben?

mvh Tom

[EXLEX]

Den til venstre.
...undtaget om Fredagen.
Og med samme begrundelse.




--
EXLEX

[Lyrik]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,


Jeg synes I skal forlade det vrøvl som står i Bibelen. Livet har
udviklet sig på Jorden i 4,2 Milliarder af år.

På den tid er alt muligt levende blevet til, har bestået i perioder og
er forsvundet og erstattet af andet liv som er blevet til.

Livet har besat planeten og har udviklet endog dens bestanddele. Livet
ejer planeten i en sådan grad at det intet betyder hvad vi stiller op.
Vi kan fyre 1.000 atombomber af og udrydde os selv. I løbet af et par
milliarder år har noget andet liv taget vores plads. Den levende jord
består så længe Solen skinner.
Meningen med Universet er:"Levende planeter"! Sådan er det skabt fra
starten, af skaberen som vi ikke kender endnu. Men der er plads for
forskning af problemerne.

Det fantastiske ved skaberen er at han skabte en selvudviklende pakke
ved Big Bang! Pakken foldede sig ud i Big Bang og alting skabte sig
selv! Det hele var inkluderet i "Pakken"! Jeg siger "Han" fordi det er
sådan jeg plejer at omtale skaberen.Vi må lede i vores samvittighed med
Hans love og i opbygningen af alt som findes, for at få flere
oplysninger om Ham.



jenserik

[Vidal]

1

Du, som ud af intet skabte
lys og liv og herlighed,
Paradiset, som vi tabte,
blomstrer i din kærlighed.
Livets Gud, som kun er god,
sol og brød og hjerteblod.
2

Du, som satte kærligheden
over al vor skyld og død,
åbned atter evigheden
for hver slægt i hårdest nød.
Korsets Himmel-træ nu gror
i det lave, hvor vi bor.
3

Tak, at huset her blev bygget
som en sang om Paradis,
som et skaberglimt nedrykket
i vort lavlands tågedis.
Kom og bo her! Alt du kan,
livets Gud og skabermand.
4

Lad dit ord med glæden springe
i vor høje gæstehal.
Lad din skabermagt os tvinge,
når du siger: tjener, tal!
Gør os til din menighed
med dit folk i tusind led.
5

Du, som ud af intet skaber
tro og håb og kærlighed,
paradiset, som vi taber,
gror af ordets blomsterbed,
byder her den gode fred,
som kun kærligheden ved.

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Salme 330 fra Den Danske Salmebog.
Forfattet af Jens Rosendal 1973

https://da.wikipedia.org/wiki/Jens_Rosendal

mvh Tom

[Tom Klausen]

torsdag den 12. maj 2022 kl. 20.49.03 UTC+2 skrev Lyrik:

> At liv ikke kan opstå af livløst stof.
> Det kan ikke opstå af sig selv.
> Videnskabsmænd kan ikke lave liv.
> Heller ikke i Universet kan liv blive til af livløst stof.
> Forskellen på liv og livløst stof er så stor en kløft at intet kan
> passere den.
>
> Når liv ikke kan opstå, så er der kun en mulighed tilbage.
> Liv har altid eksisteret i Universet.
>
> Altid betyder at det har været inkluderet i Big Bang fra begyndelsen.
> Haqrmonerer det?
> jaq for levende celler kan bestå i en frossen tilstand tæt på det
> absolutte nulpunkt.
> Finder vi sådan en tilstand i og efter Big Bang?
> Ja vi gør! Der er frysende koldt i Universet.

tomsrk55:
🤏
https://sites.uni.edu/morgans/astro/course/Notes/section3/bigbang.html

mvh Tom

[Bjarne Østergård]

Måske skulle du se på alle de big bang der i øjeblikket sker i Ukraine, og se hvor mange af dem der skaber noget nyt brugbart eller orden.

At tro på at ingenting kan springe i luften med et stort brag og blive til alting, må da være den dummeste af alle de trosretninger der findes.

[Lyrik]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Du skal hele tiden have udgangspunkt i noget vrøvl. Jeg tror Gud skabte
Big Bang. Det var vores begyndelse. Den selvudvikling Gud havde skabt i
"Pakken" har bragt os til 2022.
Grundlaget for teorien eller hypotesen, er den måde Gud skaber på. Han
er så smart at tingene er planlagt til at skabe sig selv. Stjerner
skaber sig selv. Ved hjælp af tyngdekraften, som også er i "Pakken". Det
hele er i "Pakken".


jenserik

[Lyrik]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

"Pakken" er nødt til at indeholde "Liv", det må være en form for en
"Grundcelle". Den har fået fat i Jorden og har omskabt den til en
levende planet. Derpå har livet blomstret i alle dens former.
Generationer af dinosaurer er udskiftet med generationer af pattedyr og
fugle m.m. Grundcellen har haft alle former for liv indbygget som en
mulighed. Det miljø pattedyrv og fugle skulle bruge var grundlagt af
dinosaurerne. Intet har skabt sig selv. Det har alt sammen ligget latent
i grundcellen som bed sig fast i planeten Jorden.

Da Gud havde skabt "Pakken" og serveret den som "Big Bang" så skete
alt andet af sig selv på basis af alle de egenskaber "Pakken" havde
indbygget. Ingen fingre skulle til intet yderligere var nødvendigt. Det
hele skabte sig af sig selv. Efter Guds vilje.


jenserik

[Tom Klausen]

> EXLEX

tomsrk55:
:-) 😂👍
Jeg tvivler på at Bjarne ved at der er to indbyrdes
uforenlige versioner af skabelsberetningen.

mvh Tom

[Bjarne Østergård]

Hvorfor opfinder du dog alle de ting?
Du kan jo læse i Bibelen hvordan det er gået til.

Hvis Gud havde startet med et big bang og derefter evolution, så havde han naturligvis skrevet det.


Men han skrev jo noget andet og det er ting vi kan se ske hver dag.

alt levende får afkom af samme slags som dem selv.
Det skrev gud at det skulle være og ingen har nogensinde set andet.


At noget skulle ændre sig til en hel anden art er aldrig set.

Hvorfor vil i helst tro på noget som ingen nogensinde har set eller oplevet, i stedet for på noget vi alle kan se og opleve dagligt.

Det er som om i ikke selv har styr på jeres hjerner.
Og vi ved jo godt hvorfor.

Prøv lige at bruge jeres logiske sans, og se på virkelighedens beviser i stedet for på de tænkte fantasi beviser.

[Lyrik]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

"Din Gud" er ikke en Gud han var et menneske. Han anede intet om
Universet. Han anede intet om Dinosaurerne. Han var en helt blank
høvding på kanten af jæger-samler kultur og agerbrug.
Alle historiens guder er kun mennesker og ingen af dem aner et suk om
hvordan tilværelsen er skruet sammen. De var alle mennesker og de er
alle afdøde.
Troen startede beskedent med ønsket om at vore afdøde bekendte ville
genopstå. Så man tog deres kranier og lagde dem i et gudløst tempel. Det
skete i "Göbekli Tepe" for omkring 12.000 år siden. Troen holdt sig til
for 7.000 år siden i Jeriko!
Det var en fredelig tro hvis opstandelse kun bestod af synet og længslen
udtrykt i nogle pyntede kranier.
Men imod dem rykkede "Næsebanden" med deres personlige krigsgud.
Egentlig var han død, efter Adam og Eva forlod Eden.
Men nu lancerede Moses ham igen som udødelig. Han blev udødelig da han
"talte fra en tornebusk". For nu var han "Genoplivet"!

Nu indtog hans bande Jeriko og de myrdede mænd, kvinder, børn og spæde.
Så dræbte de alle dyrene og tilsidst brændte de Jeriko ned til grunden.
Den personlige monstergud havde introduceret ondskaben som gud.
Din og min samvittighed fortæller os at det ikke er i harmoni med vores
samvittighed. Monsterguden indførte "Teologi" som gjorde det til en dyd
at dræbe folk og stjæle deres land.
Samvittigheden blev sat på pause.


jenserik

[Lyrik]

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Dyrenes opførsel og samvittighed er uændret:

https://www.youtube.com/watch?v=tz1xsj-N97c

Næsebandens gud kunne ikke leve op til bjørnens redningsaktion overfor
en krage. Derfor kan din gud ikke være den rigtige gud.


jenserik

[Bjarne Østergård]

Du må hellere lige se nogle videnskabelige opdagelser .


https://youtu.be/PCHTja9wolQ


Men det vil du jo nok nægte at se.

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Som man kan se af nedenstående citat fra personen,
som har uploadet den video du linker til, er der tale om
undtagelser fra hvad der er normen i naturen.

"In the wild, all animals are at risk. Some more than others, but if they don’t watch their back, their lives may very well be cut short. Sometimes they get lucky and another animal from another species, they’ve never seen before may lend a helping hand. Sometimes, the reason why is unknown. Regardless, they should just count themselves lucky."

mvh Tom

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Ding Dong Dynamolygte!
Jens du er spejlblank hvad angår *historie*!

mvh Tom

[EXLEX]

Jeg *HAR* spurgt ham før...
Eftersom Bjarne hævder, at hele teksten er "guds ord", så synes jeg han
skylder at forklare, i hvilken af versionerne gud løj for os.
...altså efter hans egen (Bjarnes) vurdering.

For begge versioner kan *IKKE* være "sande".




--
EXLEX

[EXLEX]

*OT*
Skæg detalje :

Phillip Stott's eget link til siden, hvor han beder om donationer, har
en søgefunktion i toppen.

"Find a creator"




--
EXLEX

[Bjarne Østergård]

Jo du skal blot læse det der står i teksten istedet for at tro på det andre mener der står.

Så vil du opdage at der ikke er nogen uoverensstemmelse.

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Hvem har fortalt dig det?

mvh Tom

[EXLEX]

Beklager, Bjarne.
Det er muligt at det hos "kristne" er på mode, at de troende dikteres
hvad "andre mener der står".
Sådan virker det ikke helt i min ende af tingene.


Her læses første Mosebogs første kapitel...
(...og jeg citerer i klip)
======
V. 20
Gud sagde: »Vandet skal vrimle med levende væsener, og fugle skal
flyve over jorden oppe under himmelhvælvingen!« Og det skete;

V. 24
Gud sagde: »Jorden skal frembringe alle slags levende væsener, kvæg,
krybdyr og alle slags vilde dyr!« Og det skete;

V. 26
Gud sagde: »Lad os skabe mennesker i vort billede, så de ligner os! De
skal herske over havets fisk, himlens fugle, kvæget, alle de vilde dyr
og alle krybdyr, der kryber på jorden.«
======

...de levende væsener i havet, fuglene og alle landdyr og kryb skabes
først... derefter menneskene, som skal herske over dem...

Hav-væsener og fuglene endda "den fjerde dag", hvor landdyr, kryb og til
sidst mennesket "den femte dag".

Der hersker i teksten ikke tvivl om denne kronologi.


Her læses første Mosebogs andet kapitel..
(og jeg citerer i klip)
======
V. 7
Da formede Gud Herren mennesket af jord og blæste livsånde i hans
næsebor, så mennesket blev et levende væsen.

V. 18-20
Gud Herren sagde: »Det er ikke godt, at mennesket er alene. Jeg vil
skabe en hjælper, der svarer til ham.« Så formede Gud Herren alle de
vilde dyr og alle himlens fugle af jord, og han førte dem til mennesket
for at se, hvad han ville kalde dem, og det, mennesket kaldte de levende
væsener, blev deres navn. Sådan gav mennesket alt kvæget, himlens fugle
og alle de vilde dyr navn, men han fandt ikke en hjælper, der svarede
til ham.
======

Her skabes mennesket (Adam) først, og alle de øvrige levende væsener
bliver til i "jagten på selskab" til ham.

Der hersker heller ikke i denne tekst nogen tvivl om denne kronologiske
orden.

Og dermed knækker filmen, for begge "versioner" af kronologien kan ikke
være sande. Og hvis *BEGGE* disse tekster er "guds ord" - da har gud
løjet så vandet driver i mindst den ene af dem.


Hvilken er den sande, hr. Østergård?
...og hvilken er løgnehistorien?




--
EXLEX

[Bjarne Østergård]

Det står der da ikke.

læs lige dit eget indlæg igen.

Gud fører alle dyr frem for Adam men de er ikke skabte endnu..

Kan du ikke selv se dit vås?

[Jon Tveten]

In article <8ea8a630-0a3d-4fe4...@googlegroups.com>,
bjarn...@gmail.com says...

Problemer med å les?

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Det er ikke mindst derfor, Villy elsker Bjarne. :-) 😎

mvh Tom

[EXLEX]

Det er *PRÆCIST*, hvad der står.

> læs lige dit eget indlæg igen.

Er gjort - men det ændrer *IKKE* hverken indholdet eller
mening/betydning eller kronologien (rækkefølgen) i de to *FORSKELLIGE*
historier.
De kan simpelthen *IKKE* begge være sande.

> Gud fører alle dyr frem for Adam men de er ikke skabte endnu..

Du nægter at se, hvad der står.
At gud i sin jagt på selskab til Adam skaber alle levende væsener af
jord, og førte dem til mennesket.
Mennesket *ER* dermed en realitet *FØR* dyrene skabes.
....altså i version 2....

I første version skabes alle øvrige levende væsener *FØRST*, hvorpå gud
(nærmest ved eftertanke) skaber et menneske i sit eget billede, som kan
herske over dem.
...altså i version 1...

...og dermed har "gud" (hvis det er hans ord) et forklaringsproblem.

> Kan du ikke selv se dit vås?

Jeg ser alene, at du tilsyneladende nægter at indse tekstens indhold.
Der skal betydeligt mere end "en god forklaring" til.

Havde dette været en kriminalsag, ville "vidnet" (gud) fremstå med en
*MEGET* lav grad af troværdighed, p.g.a. sine skiftende forklaringer om
hændelsesforløbet, motiver til egne handlinger, og sin selverkendte,
åbenlyse tåbelige famlende adfærd...

Alt sammen fra en *ALMÆGTIG* og *ALTVIDENDE* "gud", som ubehjælpeligt
roder rundt i sine egne "fakta".
Det er mildt sagt lidende overbevisende.
...og stinker af et falsum.


Mindst *EN* af dem, er åbenlyst falsk.
...og endog *MEGET* sandsynligt ... dem *BEGGE*.

Hvilken af dem foretrækker du, hr. Østergård?




--
EXLEX

[Bjarne Østergård]

> da.
>
>
>
> --
> EXLEX

De er begge fuldstændig sande.

At du ikke kan se det er dit problem.

[EXLEX]

Når den ene historie tydelig stempler den anden som noget vrøvl er den
altså "sand"...
Når den anden historie stempler den første som noget vrøvl, er den altså
også "sand"...
Dermed bliver de begge til løgne, da "guds ord" i begge tilfælde
underkender "den anden version".
Men du fastholder begges "sandhed".

Dermed opererer du med en "forståelse" af begrebet "sandhed", som
adskiller sig væsentligt fra den normale.
På samme vis som dine utallige "beviser", som næppe kan leve op til
denne betegnelse i den normale betydning af ordet.

Derved placerer du dig selv blandt dem, som nægter at indse
konsekvenserne af deres egne forvildede påstande.
...som f.eks. forfatterne til disse to røverhistorier.

> At du ikke kan se det er dit problem.

Heri tager du rent faktisk fejl.
...af *TO* årsager.

For det første ... fordi dine påstande pålægger dig selv *beviserne* for
deres "sandhed" - *beviser*, som hverken du eller nogen anden har
formået at levere... eller blot sandsynliggøre.
Det gør dine påstande aldeles utroværdige.

For det andet ... fordi det på lidt længere sigt vil være med til at
garantere, at denne "opfattelse" vil uddø.
Folk med blot en smule forstand, vil blankt afvise "sandheder" af denne
kvalitet, og forlade fællesskaber grundlagt på dem.
Det vil altså i sidste ende *BLIVE* dit (jeres) problem, selv hvis du
ikke på nuværende tidspunkt anerkender ejerforholdet.
...omend det ikke er sikkert, at netop du personligt kommer til at
opleve det, så er det dog netop dén skæbne, som venter de kristne kirker
og fællesskaber.

Folkekirken i Danmark har *MEGET* klogt distanceret sig fra indholdet i
det gamle testamente, som den ikke tillægger nogen sandhedsværdi - af
selv samme årsag.
For hvis kirken skal bestå, så kan den ikke promovere røverhistorier,
som befolkningen let kan gennemskue som vrøvl.
At den så forsøger sig med andre tvivlsomme historier, som ved blot en
anelse mere indsigt forekommer præcist lige så suspekte, forbedrer ikke
situationen ret meget - det udsætter blot det u-undgåelige endnu en tid.

For indeværende skal man ud i ret mange "fortolkninger" og
"forklaringer", for at få historierne (og fallitboet) til at hænge sammen.
Lyrik har faktisk en ret god pointe, når han skriver indlæg om "Den nye
religion". For det er tiltag i denne størrelsesorden, der er brug for,
hvis "kirken" og "troen" skal bestå.
Enten ved en total genfortolkning af den eksisterende "tro", eller ved
at forkaste det hele og starte forfra med en *TRO-VÆRDIG* historie.

Nedtællingen fortsætter. Ikke til "dommedag", men til kirkens og troens
ophør. Det er udelukkende et spørgsmål om tid.
Og uanset hvad du ellers mener om mig - så finder jeg faktisk dette
beklageligt.
Jeg så gerne en stærkere kirke, men de som leder foretagendet,
insisterer på at fortsætte i samme rille, lade medlemstallet dykke støt
og roligt, og spille på alle heste på en gang.
Dermed besegler de egen skæbne.




--
EXLEX

[Bjarne Østergård]

Det er din tro og den må du så have sammen med alle de andre antikristne og ateistiske tåber.

[EXLEX]

Og løgnerbjarne slår til igen.
Jeg er fortsat ikke ateist, hvilket du adskillige gange er blevet fortalt.
Eftersom jeg ikke tillægger dig en så dårlig hukommelse, som
"forglemmelse" vil kræve, og du ikke kan påstå dig uvidende om forholdet...
...så er der alene den forklaring tilbage, at du bevidst lyver.
Igen.

Jeg er ej heller antikristen.

Men jeg bemærker, at du, ganske som sædvanligt, forfalder til at "kalde
folk noget", når du løber tør for argumenter eller maler dig selv op i
et hjørne.

Det begynder efterhånden at blive pinligt.




--
EXLEX

[Bjarne Østergård]

Jammen så må du ændre din tro hvis du syntes det er pinligt at være ateist.

[Jon Tveten]

In article <bd215dbe-5f89-46c2...@googlegroups.com>,
bjarn...@gmail.com says...

> > Jeg er ej heller antikristen.
> >
> > Men jeg bemærker, at du, ganske som sædvanligt, forfalder til at "kalde
> > folk noget", når du løber tør for argumenter eller maler dig selv op i
> > et hjørne.
> >
> > Det begynder efterhånden at blive pinligt.
> >
> >
> >
> >
> > --
> > EXLEX
>
>
> Jammen så må du ændre din tro hvis du syntes det er pinligt at være ateist.
>

Er du så dum som du ser ut til eller er det noe du bare later som?

[Jørgen Nielsen]

>>>>>>>>>>> :-) ??

Det pinlige er _dig_ Løgnerbjarne.

--
Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]

[Bjarne Østergård]

Jeg kan forstå jeg er pinlig for ateisterne, og det er jeg jo stolt af.

[Jørgen Nielsen]

Så forstår du stadig ikke ret meget... men det er der jo ikke noget nyt
i. ;-)