40 fejl i Bibelen.

[Lyrik]

Specxielt til Bjarne der har sin tro fast forankret i Bibelen som er
perfekt og uden fejl!:

Her er forklaringer på 40 styk af slagsen, fra et Jehovas Vidne:

https://www.youtube.com/watch?v=MsDl-EMomqM

jenserik

[Bjarne Østergård]

Samtlige fejl nogen kan finde imellem hvad Bibelen siger og hvad videnskaben siger skyldtes udelukkende at videnskaben tager fejl.

Og det har den jo gjort regelmæssigt i al den tid den har eksisteret.
Bibelen derimod har aldrig ændret på dens skrifter.

Og til alle tider har videnskaben den ene gang efter den anden selv opdaget at den tog fejl og at Bibelen havde ret.

Og sådan vil det fortsætte .

Jorden hænger på ingenting påståes jo i videoen at være fejl.

Så vil jeg da bede om et billede og et stykke af det som holder jorden oppe.

Kan du virkelig ikke selv se hvor tåbeligt denne mands argumenter er.

Biblen har ingen fejl eller modsigelser.

Det har derimod mennesker.

[Jørgen Nielsen]

Det er jo dit eget problem at du ikke vil lytte / lære af dem som har
større viden og evner end du selv har.

Jens / Lyrik har jo givet flere eksempler på ting der står i biblen som
ikke passer med det der findes i den virklige verden.

Din påstand om at Gud har skrevet biblen har jeg ikke set andre påstå.


--
Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]

[Tom Klausen]

lørdag den 29. januar 2022 kl. 16.35.59 UTC+1 skrev bjarn...@gmail.com:
> lørdag den 29. januar 2022 kl. 10.11.09 UTC+1 skrev Lyrik:
> > Specxielt til Bjarne der har sin tro fast forankret i Bibelen som er
> > perfekt og uden fejl!:
> >
> > Her er forklaringer på 40 styk af slagsen, fra et Jehovas Vidne:
> >
> > https://www.youtube.com/watch?v=MsDl-EMomqM
> >
> > jenserik
> Samtlige fejl nogen kan finde imellem hvad Bibelen siger og hvad videnskaben siger skyldtes udelukkende at videnskaben tager fejl.
>
> Og det har den jo gjort regelmæssigt i al den tid den har eksisteret.
> Bibelen derimod har aldrig ændret på dens skrifter.
>
> Og til alle tider har videnskaben den ene gang efter den anden selv opdaget at den tog fejl og at Bibelen havde ret.
>
> Og sådan vil det fortsætte .

tomsrk55:
Nej, "videnskaben" har gang på gang været villig til erkende og lære af tidigere fejl.
Og mange tidligere fejl skyldtes bogstavelig læsning af Bibelen

> Jorden hænger på ingenting påståes jo i videoen at være fejl.
>
> Så vil jeg da bede om et billede og et stykke af det som holder jorden oppe.

tomsrk55:
Mener du, at hvis der ikke var noget som holdt jorden "oppe", at den så ville falde "ned"?

"For jordens søjler tilhører Herren,
han satte jorden på dem."

Tror du at vil være i stand til at levere et billede af og eventuelt et fysisk flig fra disse søjler?

> Kan du virkelig ikke selv se hvor tåbeligt denne mands argumenter er.

tomsrk55:
Kan du ikke selv se hvor tåbeligt det er, at du antyder at du har set videoen?

> Biblen har ingen fejl eller modsigelser.

tomsrk55:
Det er en illusion som bedst opretholdes ved at læse så lidt som muligt;
eller som i dit tilfælde ved slet ikke at læse Bogen.

> Det har derimod mennesker.

tomsrk55:
Hvorfor har da selv så svært ved at erkende, at du også er et menneske;
og dermed lige så fejlbarlig som alle os andre?

mvh Tom

[Bjarne Østergård]

Du bør komme lidt mere ud.

[Bjarne Østergård]

lørdag den 29. januar 2022 kl. 19.24.12 UTC+1 skrev Jørgen Nielsen:

Nu er det jo ikke mit problem om i tror på mig eller ej.
Det er udelukkende jeres eget.
Jeg fortæller blot hvad jeg ved.

I burde jo selv undersøge det men det gider eller vil i ikke.
Så i tror at jeres fordomme er rigtige.


Jeg fortæller jer hvad jeg ved.
Resten er op til jer selv.
Det er jer selv der skal stå til regnskab for jeres tro.

[Jørgen Nielsen]

Nej du fortæller bare det du tror.

>
> I burde jo selv undersøge det men det gider eller vil i ikke.
> Så i tror at jeres fordomme er rigtige.
>
>
> Jeg fortæller jer hvad jeg ved.

Nej, du fortæller bare det du tror, og med de læseevner du tidligere
har demonstreret her i gruppen er det ikke sandsynligt at du er i stand
til at læse og forstå biblen bedre end andre.

> Resten er op til jer selv.
> Det er jer selv der skal stå til regnskab for jeres tro.

Du stadig så fatsvag at du endnu ikke har opfattet at jeg ikke har en
"tro".

[Lyrik]

Den 29-01-2022 kl. 23:40 skrev Jørgen Nielsen:

> Du stadig så fatsvag at du endnu ikke har opfattet at jeg ikke har en
> "tro".

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Hvordan er din opfattelse af verden?


jenserik

[Jørgen Nielsen]

Beklager, men jeg kan ikke lige se hvad du mener.

[Lyrik]

Den 30-01-2022 kl. 11:46 skrev Jørgen Nielsen:
> søndag, 30-01-2022, Lyrik skrev:
>> Den 29-01-2022 kl. 23:40 skrev Jørgen Nielsen:
>>
>>> Du stadig så fatsvag at du endnu ikke har opfattet at jeg ikke har en
>>> "tro".
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>
>> Hvordan er din opfattelse af verden?
>
> Beklager, men jeg kan ikke lige se hvad du mener.
>

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

;-))) Jeg forsøgte at få dig til at svare på:"Hvor kommer vi fra?
Hvorfor er vi her? Hvor går vi hen?"
Altså din mening om disse spørgsmål.

jenserik

[Jørgen Nielsen]

Det er ikke noget jeg har overvejet.

[Bjarne Østergård]

Væsentlig forskellig fra din er jeg overbevist om.

[@]

On Sat, 29 Jan 2022 07:35:58 -0800 (PST), Bjarne Østergård
<bjarn...@gmail.com> wrote:

>lørdag den 29. januar 2022 kl. 10.11.09 UTC+1 skrev Lyrik:
>> Specxielt til Bjarne der har sin tro fast forankret i Bibelen som er
>> perfekt og uden fejl!:
>>
>> Her er forklaringer på 40 styk af slagsen, fra et Jehovas Vidne:
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=MsDl-EMomqM
>>
>> jenserik
>
>Samtlige fejl nogen kan finde imellem hvad Bibelen siger og hvad videnskaben siger skyldtes udelukkende at videnskaben tager fejl.

nådada da da videnskaben tager ikke fejl, videnskab er at skabe
viden i modsætning til tro -

tro er lig fordomme som f.eks. at tro at det der står i bibelen er
sandhed og derfra og videre ikke VIL tilegne sig viden


hvor var Metusalem under syndfloden?

>Jorden hænger på ingenting påståes jo i videoen at være fejl.

hvem påstår at jorden skulle hænge på noget som helst?

>Så vil jeg da bede om et billede og et stykke af det som holder jorden oppe.

oppe over hvad???

det synes som om den videnskabelige teori om massetiltrækning er gået
din næse forbi

>Kan du virkelig ikke selv se hvor tåbeligt denne mands argumenter er.

>Og til alle tider har videnskaben den ene gang efter den anden selv opdaget at den tog fejl og at Bibelen havde ret.

kan eller vil du virkelig ikke indse at din vægring mod at tilegne dig
viden

bibelen tager fejl fra første færd, himmelnissen skabte lyset FØR
samme himmelnisse skabte solen - pærevrøvl i bibelen

og hvem skabte mørket som angiveligt skulle have hersket FØR din
himmelnisse kom ind på banen?

>Biblen har ingen fejl eller modsigelser.

bibelen er fuld af fejl, dog betyder fejlene intet for troende(uden
viden)
>
>Det har derimod mennesker.

det er mennesker der har skrevet bibelen HUSK NØJE PÅ DET
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

[@]

On Sat, 29 Jan 2022 19:24:10 +0100, Jørgen Nielsen <new...@outlook.dk>
wrote:

des i den virklige verden.
>
>Din påstand om at Gud har skrevet biblen har jeg ikke set andre påstå.

da guder ikke eksisterer kan den/de jo ikke have skrevet noget som
helst så den påstand må stå helt for Bjarnes egen regning

[@]

On Sun, 30 Jan 2022 12:49:51 +0100, Lyrik <jenser...@gmail.com>
wrote:

>;-))) Jeg forsøgte at få dig til at svare på:"Hvor kommer vi fra?

fra vores mødrene ophavs livmoder - efter ni månders graviditet
det er hvad homo sapiens gør

>Hvorfor er vi her?
i udfylder vores plads på kloden

>Hvor går vi hen?"

vi dør og alt efter ritual begraves,brændes vi eller overlades til
ådselædere

>Altså din mening om disse spørgsmål.

frygt for døden har dog ladet fantasien få frit løb

[Bjarne Østergård]

Det kan du alt sammen læse om i Bibelen.

Og det er det eneste sted du kan finde dokumentationen og forklaringen på disse store spørgsmål.

Alt andet er gætterier.

[@]

On Sun, 30 Jan 2022 10:05:38 -0800 (PST), Bjarne Østergård
<bjarn...@gmail.com> wrote:

>søndag den 30. januar 2022 kl. 18.14.53 UTC+1 skrev @:
>> On Sun, 30 Jan 2022 12:49:51 +0100, Lyrik <jenser...@gmail.com>
>> wrote:
>> >;-))) Jeg forsøgte at få dig til at svare på:"Hvor kommer vi fra?
>> fra vores mødrene ophavs livmoder - efter ni månders graviditet
>> det er hvad homo sapiens gør
>>
>> >Hvorfor er vi her?
>> i udfylder vores plads på kloden
>>
>> >Hvor går vi hen?"
>>
>> vi dør og alt efter ritual begraves,brændes vi eller overlades til
>> ådselædere
>> >Altså din mening om disse spørgsmål.
>> frygt for døden har dog ladet fantasien få frit løb
>
>Det kan du alt sammen læse om i Bibelen.

sikkert og vist eller man kan søge viden

men hvad blev der af Metusalem under syndfloden?

>Og det er det eneste sted du kan finde dokumentationen og forklaringen på disse store spørgsmål.

dokumentation og bibelen hører ikke sammen

[Bjarne Østergård]

Så søg i Bibelen efter Metusalem.

Så vil du finde dokumentationen der kan afhjælpe din uvidenhed.

[Vidal]

Den 30-01-2022 kl. 18:07 skrev @:
> On Sat, 29 Jan 2022 07:35:58 -0800 (PST), Bjarne Østergård
> <bjarn...@gmail.com> wrote:
>
>> lørdag den 29. januar 2022 kl. 10.11.09 UTC+1 skrev Lyrik:
>>> Specxielt til Bjarne der har sin tro fast forankret i Bibelen som er
>>> perfekt og uden fejl!:
>>>
>>> Her er forklaringer på 40 styk af slagsen, fra et Jehovas Vidne:
>>>
>>> https://www.youtube.com/watch?v=MsDl-EMomqM
>>>
>>> jenserik
>>
>> Samtlige fejl nogen kan finde imellem hvad Bibelen siger og hvad videnskaben siger skyldtes udelukkende at videnskaben tager fejl.
>
> nådada da da videnskaben tager ikke fejl, videnskab er at skabe
> viden i modsætning til tro -
>
> tro er lig fordomme som f.eks. at tro at det der står i bibelen er
> sandhed og derfra og videre ikke VIL tilegne sig viden
>
>
> hvor var Metusalem under syndfloden?
>
>
>> Jorden hænger på ingenting påståes jo i videoen at være fejl.
>
> hvem påstår at jorden skulle hænge på noget som helst?
>
>
>> Så vil jeg da bede om et billede og et stykke af det som holder jorden oppe.
>
> oppe over hvad???
>
> det synes som om den videnskabelige teori om massetiltrækning er gået
> din næse forbi

F = GMm/r2. Det er Newtons *beskrivelse* . Men *årsagen* eller
forklaringen på, at det er sådan, kender man ikke. Ordet 'masse-
tiltrækning' er ikke en forklaring og det er formlem heller ikke

>> Kan du virkelig ikke selv se hvor tåbeligt denne mands argumenter er.
>> Og til alle tider har videnskaben den ene gang efter den anden selv opdaget at den tog fejl og at Bibelen havde ret.
>
> kan eller vil du virkelig ikke indse at din vægring mod at tilegne dig
> viden
>
> bibelen tager fejl fra første færd, himmelnissen skabte lyset FØR
> samme himmelnisse skabte solen - pærevrøvl i bibelen
>
> og hvem skabte mørket som angiveligt skulle have hersket FØR din
> himmelnisse kom ind på banen?
>

Lyset fandtes længe før skabelsen af sole. Det er der almindelig
videnskabelig overbevisning om. Hvis det overrasker dig kan du
læse:

https://www.forbes.com/sites/startswithabang/2017/06/30/science-uncovers-the-origin-of-the-first-light-in-the-universe/?sh=766c84223487

When we look out at the Universe today, highlighted against the vast,
empty blackness of the sky are points of light: stars, galaxies, nebulae
and more. Yet there was a time in the distant past before any of those
things had formed, just after the Big Bang, where the Universe was still
filled with light. If we look in the microwave part of the spectrum, we
can find the remnants of this light today in the form of the Cosmic
Microwave Background (CMB).

Så du kan endda se lyset den dag i dag. Lyset fra skabelsen.

Af en eller anden grund vil ateister ikke acceptere dette
videnskabelige faktum.

[Vidal]

Den 30-01-2022 kl. 12:56 skrev Jørgen Nielsen:
> søndag, 30-01-2022, Lyrik skrev:
>> Den 30-01-2022 kl. 11:46 skrev Jørgen Nielsen:
>>> søndag, 30-01-2022, Lyrik skrev:
>>>> Den 29-01-2022 kl. 23:40 skrev Jørgen Nielsen:
>>>>
>>>>> Du stadig så fatsvag at du endnu ikke har opfattet at jeg ikke har en
>>>>> "tro".
>>>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>>>
>>>> Hvordan er din opfattelse af verden?
>>>
>>> Beklager, men jeg kan ikke lige se hvad du mener.
>>>
>> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>>
>> ;-))) Jeg forsøgte at få dig til at svare på:"Hvor kommer vi fra?
>> Hvorfor er vi her? Hvor går vi hen?"
>> Altså din mening om disse spørgsmål.
>
> Det er ikke noget jeg har overvejet.
>

Mon ikke det kommer? De fleste mennesker har en periode,
hvor de overvejer, hvad meningen med livet er. I det hele
taget, hvad livet er.

Det er du nok ikke nået til, tror jeg.

[Jørgen Nielsen]

Ja... du tror på mange mærklige ting.

[Bjarne Østergård]

Ateister vil meget sjældent accepterer fakta.
Men hvis nogen fortæller dem at de fineste og mest fantastiske skabninger altid kun skyldes tilfældigheder ved uheld.
Ja så tror de straks på det og kalder det for fakta de kan bevise.
Desværre har ingen nogensinde bevist det

Og de tror gerne på atn
Når for eksempel ingenting eksplodere kan der komme alting.
Og en krokodille og en roe har samme stamfader og er i familie .

Ja så tror de også det er bevisligt fakta.

Gad vide om de overhovedet ha en hjerne?

[Bjarne Østergård]

Vidal er jo en venlig og flink mand.
Derfor siger han jo ikke at det mærkelige er at i slet ikke tænker.

[Jørgen Nielsen]

Hvis du havde tænkt ville du jo ikke have sendt alle de links til
videoer der blot viser at du ikke har tænkt. ;-)

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Og det viser også, at Bjarne ikke selv har set de videoer han linker til.
Og at han ikke fatter en brik af det fætter Villy skriver. :-)
Hvilket fætter Villy har det helt fint med.

mvh Tom

[@]

On Sun, 30 Jan 2022 10:44:58 -0800 (PST), Bjarne Østergård

<bjarn...@gmail.com> wrote:

>søndag den 30. januar 2022 kl. 19.10.18 UTC+1 skrev @:
>> On Sun, 30 Jan 2022 10:05:38 -0800 (PST), Bjarne Østergård
>> <bjarn...@gmail.com> wrote:
>>
>> >søndag den 30. januar 2022 kl. 18.14.53 UTC+1 skrev @:
>> >> On Sun, 30 Jan 2022 12:49:51 +0100, Lyrik <jenser...@gmail.com>
>> >> wrote:
>> >> >;-))) Jeg forsøgte at få dig til at svare på:"Hvor kommer vi fra?
>> >> fra vores mødrene ophavs livmoder - efter ni månders graviditet
>> >> det er hvad homo sapiens gør
>> >>
>> >> >Hvorfor er vi her?
>> >> i udfylder vores plads på kloden
>> >>
>> >> >Hvor går vi hen?"
>> >>
>> >> vi dør og alt efter ritual begraves,brændes vi eller overlades til
>> >> ådselædere
>> >> >Altså din mening om disse spørgsmål.
>> >> frygt for døden har dog ladet fantasien få frit løb
>> >
>> >Det kan du alt sammen læse om i Bibelen.
>> sikkert og vist eller man kan søge viden
>>
>> men hvad blev der af Metusalem under syndfloden?
>> >Og det er det eneste sted du kan finde dokumentationen og forklaringen på disse store spørgsmål.
>> dokumentation og bibelen hører ikke sammen
>
>Så søg i Bibelen efter Metusalem.

nej, det er dig der påstår bibelen er sand så dfet er dig der må
redegøre hvor Metusalem befandt sig under syndfloden

>
>Så vil du finde dokumentationen der kan afhjælpe din uvidenhed.

det modsatte - der står nemlig intet om hvor denne nok så vigtige
person befandt sig under syndfloden dog må han jo have overlevet
ellers havde han ikke opnået en så høj alder
>
>

[@]

On Mon, 31 Jan 2022 08:39:33 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 30-01-2022 kl. 18:07 skrev @:
>> On Sat, 29 Jan 2022 07:35:58 -0800 (PST), Bjarne Østergård
>> <bjarn...@gmail.com> wrote:

>>> Så vil jeg da bede om et billede og et stykke af det som holder jorden oppe.
>>
>> oppe over hvad???

nå her skulle der så ikke svares !!!!!

hvad er op og ned i universet?

>>
>> det synes som om den videnskabelige teori om massetiltrækning er gået
>> din næse forbi
>
> F = GMm/r2. Det er Newtons *beskrivelse* . Men *årsagen* eller
>forklaringen på, at det er sådan, kender man ikke. Ordet 'masse-

>tiltrækning' er ikke en forklaring og det er formlen heller ikke

og hvad så, alle beregninger viser at formelen stemmer

>>> Kan du virkelig ikke selv se hvor tåbeligt denne mands argumenter er.
>>> Og til alle tider har videnskaben den ene gang efter den anden selv opdaget at den tog fejl og at Bibelen havde ret.
>>
>> kan eller vil du virkelig ikke indse at din vægring mod at tilegne dig
>> viden
>>
>> bibelen tager fejl fra første færd, himmelnissen skabte lyset FØR
>> samme himmelnisse skabte solen - pærevrøvl i bibelen
>>
>> og hvem skabte mørket som angiveligt skulle have hersket FØR din
>> himmelnisse kom ind på banen?
>>
>
>Lyset fandtes længe før skabelsen af sole.

og hvad så??


der var mørke over urdybet

og hvem skabte mørket så jo allerede var der FØR guden kom ind på
banen?

<<<<<<<<<
I begyndelsen skabte Gud himlen og jorden. Jorden var dengang tomhed
og øde, der var mørke over urdybet, og Guds ånd svævede over vandene."
Gud skaber dag og nat;
<<<<<<<

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Der er ikke noget egentlig uløseligt problem eller nogen selvmodsigelse hvad Metusalem angår.
Ud fra det teksten i Bibelen angiver kan Metusalem være død i tiden lige op til Syndfloden,
eller han være blandt de som druknede.

https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/1_Mos/5

mvh Tom

[Jon Tveten]

In article <61f79239$0$704$1472...@news.sunsite.dk>, vi...@webspeed.dk
says...

> When we look out at the Universe today, highlighted against the vast,
> empty blackness of the sky are points of light: stars, galaxies, nebulae
> and more. Yet there was a time in the distant past before any of those
> things had formed, just after the Big Bang, where the Universe was still
> filled with light. If we look in the microwave part of the spectrum, we
> can find the remnants of this light today in the form of the Cosmic
> Microwave Background (CMB).
>
> Så du kan endda se lyset den dag i dag. Lyset fra skabelsen.
>
> Af en eller anden grund vil ateister ikke acceptere dette
> videnskabelige faktum.
>
>

Hvordan kom du frem til den slutningen, ateister tror ikke det finnes
guder, hva har det med lys å gjøre?

[Vidal]

Jeg håber, Corell vil forklare dig det.

[Vidal]

Som sagt, mørke er fravær af lys. Og fravær skabes ikke, mørke
altså heller ikke.

[Vidal]

Den første lange tid du var i dlk var det dit faste
omkvæd, at man ikke kunne kende forskel på Bjarnes
og mine indlæg.

Har du ændret mening?

[Thocor 5606.105]

Forklaringen er simpel, du (Vidal) vrøvler. Har du allerede glemt hvad
'ateisme' betyder ? Hvad i den betydning, siger noget om, hvorvidt man
tror på det du skriver ?

--
Hvis du er i tvivl, er du ikke i tvivl

[Jon Tveten]

In article <61f8d779$0$699$1472...@news.sunsite.dk>, vi...@webspeed.dk
says...

Så du kan ikke forklare hva du selv skriver?
--
Jon

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Du har et par gange tidligere fremsat denne påstand; og jeg *har* fortalt dig,
at du husker forkert. Jeg har har skrevet at jeres indlæg forekom mig mere og
mere "enslydende". Og jeg har *ikke* ændret mening.
Jeg har aldrig fået noget svar, fra dig eller Bjarne, på mine spørgsmål om hvad
der har forårsaget denne kovending i jeres indbyrdes forhold.

mvh Tom

[Bjarne Østergård]

tirsdag den 1. februar 2022 kl. 08.42.52 UTC+1 skrev Vidal:

Den omtalte psykopat har vist ikke nogen mening det er vel derfor at det han giver udtryk for
er som vinden blæser og altid helt meningsløst.

Præcis lige som manden selv han er også totalt meningsløs.

[Bjarne Østergård]

Ateisme er blot et pænere udtryk af ordet idiot.
Heldigvis indser de snart hvor idiotiske de faktisk er.

[Thocor 2643.861]

Bjarne Østergård wrote:
> tirsdag den 1. februar 2022 kl. 08.58.58 UTC+1 skrev Thocor 5606.105:
>> Vidal wrote:
>>> Den 01-02-2022 kl. 03:47 skrev Jon Tveten:
>>>> In article <61f79239$0$704$1472...@news.sunsite.dk>, vi...@webspeed.dk
>>>> says...
>>>>> When we look out at the Universe today, highlighted against the vast,
>>>>> empty blackness of the sky are points of light: stars, galaxies, nebulae
>>>>> and more. Yet there was a time in the distant past before any of those
>>>>> things had formed, just after the Big Bang, where the Universe was still
>>>>> filled with light. If we look in the microwave part of the spectrum, we
>>>>> can find the remnants of this light today in the form of the Cosmic
>>>>> Microwave Background (CMB).
>>>>>
>>>>> Så du kan endda se lyset den dag i dag. Lyset fra skabelsen.
>>>>>
>>>>> Af en eller anden grund vil ateister ikke acceptere dette
>>>>> videnskabelige faktum.
>>>>
>>>> Hvordan kom du frem til den slutningen, ateister tror ikke det finnes
>>>> guder, hva har det med lys å gjøre?
>>>
>>> Jeg håber, Corell vil forklare dig det.
>>
>> Forklaringen er simpel, du (Vidal) vrøvler. Har du allerede glemt hvad
>> 'ateisme' betyder ? Hvad i den betydning, siger noget om, hvorvidt man
>> tror på det du skriver ?
>

> Ateisme er blot et pænere udtryk af ordet idiot.

Du ved så stadig slet ikke, hvad ordet 'ateisme' betyder.

> Heldigvis indser de snart hvor idiotiske de faktisk er.

Hvornår ? 1914, 1918, 1925, 1941, 1995 eller ?

--
Mind is everything, everything is mind

[Bjarne Østergård]

Kun en idiot kan forveksle før med snart.

[Thocor 1815.60]

Bjarne Østergård wrote:
> tirsdag den 1. februar 2022 kl. 14.29.45 UTC+1 skrev Thocor 2643.861:
>> Bjarne Østergård wrote:

[klip]

>>> Ateisme er blot et pænere udtryk af ordet idiot.
>>
>> Du ved så stadig slet ikke, hvad ordet 'ateisme' betyder.
>>
>> > Heldigvis indser de snart hvor idiotiske de faktisk er.
>>
>> Hvornår ? 1914, 1918, 1925, 1941, 1995 eller ?
>

> Kun en idiot kan forveksle før med snart.

Hvad kalder man så en mand, der påstår at kunne spå, men ikke vil
fortælle noget om det ?

Menu udstiller blot din uvidenhed ;-) Det er årstal hvor en kristen
gruppe forudså at det var den endelige dag. Hvorfor er din påstand mere
korrekt ?

--
If everyone is thinking alike, then no one is thinking

[Thocor 2148.455]

Vidal wrote:
> Den 30-01-2022 kl. 18:07 skrev @:
>> On Sat, 29 Jan 2022 07:35:58 -0800 (PST), Bjarne Østergård

[klip]

>>> Så vil jeg da bede om et billede og et stykke af det som holder
>>> jorden oppe.
>>
>> oppe over hvad???
>>
>> det synes som om den videnskabelige teori om massetiltrækning er gået
>> din næse forbi
>

> F = GMm/r2. Det er Newtons *beskrivelse* . ..

Korrekt, det er en "videnskabelig *teori*".

( i detaljehjørnet: F=G*m1*m2/r^2 )

> .. Men *årsagen* eller

> forklaringen på, at det er sådan, kender man ikke. Ordet 'masse-
> tiltrækning' er ikke en forklaring og det er formlem heller ikke

Men den passer på alt hvad vi *ved* og kan måle og veje. Der er intet
der indikerer at det er forkert.

Skulle der komme eksempler, hvor det kan eftervises at formlen ikke
holder, så er den ugyldiggjort og forkastet. Man er forberedt/villig til
at indrømme at tage fejl, og indretter sin beskrivelse efterhånden som
der kommer ny viden. En egenskab der kan savnes hos mange religiøse.

--
Life is what happens to you while you're busy making other plans

[@]

og det har du så lige vedtaget, når mørke kan defineres som værende et
eller andet må nogen jo have skabt det, hvem var der før guden?

og hvem skabte guden?

[Bjarne Østergård]

Det var nok ingenting der eksploderede tror du ikke det?

[Vidal]

En formel er ikke en forklaring. Det er en påvisning af et
mekanisk sammenhæng.

[Vidal]

Du er jo så glad som norsk-fortolker. Og jeg tror Jon
vil have behov for en del tolkning her, så han forstår,
jeg forholder mig til en andens indlæg.

[Vidal]

Den 01-02-2022 kl. 15:21 skrev Thocor 1815.60:

> Hvad kalder man så en mand, der påstår at kunne spå, men ikke vil
> fortælle noget om det ?
>
> Menu udstiller blot din uvidenhed;-) Det er årstal hvor en kristen
> gruppe forudså at det var den endelige dag. Hvorfor er din påstand mere
> korrekt ?

Jeg har været meget optaget af apokalypsen siden
jeg blev kristen. For nogle år siden fandt jeg ud af,
der i Europa var en række clairvoyanter, især tyske,
der havde haft lignende visioner som i Apokalypsen.

Disse var dog ofte indsat i hvad der kunne opfattes,
som refererende til et mere nutidigt politisk billede.

Det eneste jeg i den henseende kan finde i apokalypsen
er 'østens konger' eller 'kongerne fra solens opgang'

"Den sjette engel hældte sin skål ud over den store flod Eufrat, og den
udtørredes for vand, så der blev banet en vej for kongerne fra solens
opgang.", som der står i den seneste oversættelse

https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Ab/16

Ragnarok giver også et slags billede af situationen, hvis
man bliver opmærksom på den vinkerl

Der var en mand som Irlmayer langt mere specifik og det sam-
lede billede af vor situation, ligner decideret en alliance
af Rusland og Kina, der går løs på resten af verden.

Irlmayer fortæller om Ruslands blitzkrig mod Tyskland. Man kan
forestille sig meget og det har jeg på et tidspunkt søgt at
samle på en hjemmeside, som nu stort set er opgivet. Jeg
har fået andre ting at tænke på.

Men det er altså ikke som en gruppe, men som enkeltperson, jeg
har prøvet på at fremstille verden set gennem Åbenbaringens
briller og altså langt før den nuværende situation i Ukraine,
til almindelig spot og hån, bland andet i dk.politik, selv-
om jeg der brugte almindelig politisk argumentation med citat
fra russernes og kinesernes egen mund.

Men pyt!

Jeg tror heller ikke, det er et folkekirkelig perspektiv at
gribe så håndfast fat biblens ord. Så mine tanker desan-
gående må stå helt for *min egen* regning.

Men hvis det nu sker, at Kina og Rusland beslutter sig for
at tage det endelige skridt for at gribe magten i verden,
så synes jeg, du skal forsøge at forstår mine tanker om Gud
og verdenssituationen. :-)

Jeg forestiller mig, det vil blive indledt med en atombombning
af Washington og England, så NATO bliver stækket i praksis, efter-
fulgt af en lynkrig mod verden og de øvrige lande kommer til at
stå på Herrens mark så at sige.

Jeg ved siden Johannes Åbenbaring blev skrevet er den blevet
sat i nutidig perspektiv mange gange de sidste 2000 år. Jeg
er den der har ret for allersidste gang. Kun tiden kan give
mig ret. Men så lang tid er der heller ikke, tror jeg. :-)

Nogle kristne, fortrinsvis de mindre trossamfund, tror det bliver
en dejlig tid. Det tror jeg ikke før meget langt inde i processen,
og det er et spørgsmål om jeg overlever så længe. :-)

Ånden er redebon, men kødet er skrøbeligt. Du ved, hvad jeg mener,
ellers finder du nok selv på noget. ;-)

Jeg overlader resten til din fantasi. Men sørg for at have
lidt kontanter og lidt vand til starten. Og lad ikke nogen
tatovere et kontonummer på dig. Det vil være fatalt. :-)

Det er langsom virkende giftigt blæk.

---------------------

Apokalypsen= Johannes Åbenbaring.

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Det er Jons indlæg du kommenterer. :-)

mvh Tom

[Tom Klausen]

onsdag den 2. februar 2022 kl. 12.43.28 UTC+1 skrev Vidal:
> Den 01-02-2022 kl. 15:21 skrev Thocor 1815.60:
>
> > Hvad kalder man så en mand, der påstår at kunne spå, men ikke vil
> > fortælle noget om det ?
> >
> > Menu udstiller blot din uvidenhed;-) Det er årstal hvor en kristen
> > gruppe forudså at det var den endelige dag. Hvorfor er din påstand mere
> > korrekt ?

> Jeg har været meget optaget af apokalypsen siden
> jeg blev kristen. For nogle år siden fandt jeg ud af,
> der i Europa var en række clairvoyanter, især tyske,
> der havde haft lignende visioner som i Apokalypsen.
>
> Disse var dog ofte indsat i hvad der kunne opfattes,
> som refererende til et mere nutidigt politisk billede.

tomsrk55:
Hvilket de var pisket nødt til. Alle profeter har kun deres egen tid,
og tiden før at basere deres profetier på.

> Det eneste jeg i den henseende kan finde i apokalypsen
> er 'østens konger' eller 'kongerne fra solens opgang'
>
> "Den sjette engel hældte sin skål ud over den store flod Eufrat, og den
> udtørredes for vand, så der blev banet en vej for kongerne fra solens
> opgang.", som der står i den seneste oversættelse
>
> https://www.bibelselskabet.dk/brugbibelen/bibelenonline/Ab/16
>
> Ragnarok giver også et slags billede af situationen, hvis
> man bliver opmærksom på den vinkerl
>
> Der var en mand som Irlmayer langt mere specifik og det sam-
> lede billede af vor situation, ligner decideret en alliance
> af Rusland og Kina, der går løs på resten af verden.

tomsrk55: At Irlmayer var "langt mere specifik", er en typisk fejl,
som "amatør profeter" ofte begår. :-)
Det første og vigtigste Bud i Håndbogen For Profeter siger netop
at en profeti eller et orakelsvar helst ikke må indeholde specifikke detaljer.

> Irlmayer fortæller om Ruslands blitzkrig mod Tyskland. Man kan
> forestille sig meget og det har jeg på et tidspunkt søgt at
> samle på en hjemmeside, som nu stort set er opgivet. Jeg
> har fået andre ting at tænke på.

tomsrk55:
Irlmayer levede i en tid hvor Warszawapagten stadig var en geopolitisk realitet;
og det fremgår af hans profeti.

Men jer er helt enig i at man kan forestille sig meget; enda *rigtig* meget. :-)

> Men det er altså ikke som en gruppe, men som enkeltperson, jeg
> har prøvet på at fremstille verden set gennem Åbenbaringens
> briller og altså langt før den nuværende situation i Ukraine,
> til almindelig spot og hån, bland andet i dk.politik, selv-
> om jeg der brugte almindelig politisk argumentation med citat
> fra russernes og kinesernes egen mund.

tomsrk55:
Hvis din "argumentation" i dkp er lige så lousy som den er i dlk, er *det* muligvis
en medvirkende årsag til at du er blevet mødt med "almindelig spot og hån".

> Men pyt!

tomsrk55:
Sådan Villy! :-)Husk på at jo mere "almindelig spot og hån", jo mere bliver du bekræftet
i din tro på, at du er blandt de *salige*.

> Jeg tror heller ikke, det er et folkekirkelig perspektiv at
> gribe så håndfast fat biblens ord. Så mine tanker desan-
> gående må stå helt for *min egen* regning.

tomsrk55:
Det må dine tanker om folkekirkelig kristendom også. For det dine, og *kun* dine.

> Men hvis det nu sker, at Kina og Rusland beslutter sig for
> at tage det endelige skridt for at gribe magten i verden,
> så synes jeg, du skal forsøge at forstår mine tanker om Gud
> og verdenssituationen. :-)

tomsrk55:
Du bør nok holde Gud helt ude af den fortælling.

> Jeg forestiller mig, det vil blive indledt med en atombombning
> af Washington og England, så NATO bliver stækket i praksis, efter-
> fulgt af en lynkrig mod verden og de øvrige lande kommer til at
> stå på Herrens mark så at sige.

tomsrk55:
Det forekommer mig, at du har overset et par ret så vigtige detaljer.
Nemlig at man i USA og til dels i alle de resterende NATO medlemslande
forlængst har forudset og forberedt sig på et sådant scenarie.
Og nok så vigtigt, har man sikret sig at man i en sådan situation stadig vil
være i stand til at svare igen.

> Jeg ved siden Johannes Åbenbaring blev skrevet er den blevet
> sat i nutidig perspektiv mange gange de sidste 2000 år. Jeg
> er den der har ret for allersidste gang. Kun tiden kan give
> mig ret. Men så lang tid er der heller ikke, tror jeg. :-)

tomsrk55:
Jeg tror du har glemt et "at" i første sætning. :-)

> Nogle kristne, fortrinsvis de mindre trossamfund, tror det bliver
> en dejlig tid. Det tror jeg ikke før meget langt inde i processen,
> og det er et spørgsmål om jeg overlever så længe. :-)
>
> Ånden er redebon, men kødet er skrøbeligt. Du ved, hvad jeg mener,
> ellers finder du nok selv på noget. ;-)

tomsrk55:
Uanset hvad, finder du nok selv på noget. Know what I mean?
Nudge Nudge?

> Jeg overlader resten til din fantasi. Men sørg for at have
> lidt kontanter og lidt vand til starten. Og lad ikke nogen
> tatovere et kontonummer på dig. Det vil være fatalt. :-)
>
> Det er langsom virkende giftigt blæk.

tomsrk55:
Hvilket du desværre først indså, efter du *havde* tømt hele flasken,
i den *TRO* at det var til indvortes brug. Du burde nok først have læst hvad
der stod at læse på etiketten.

> ---------------------
>
> Apokalypsen= Johannes Åbenbaring.

PRFT! = Djævelen skjuler sig i detaljerne!

mvh Tom

[Thocor 3019.766]

Skal du til at fluekneppe ordet 'forklaring', i stedet for at (for)holde
dig til emnet ? (en Vidal nødudgang ?)

--
If it shouldn't be like this, it wouldn't be like this

[Thocor 3352.265]

Du tabte tråden. Det er Jon du "besvarer".

[@]

ja, lige netop

saml en sten op slip den og du kan konstatere at stenen tiltrækker
jorden og jorden tiltrækker stenen

man kan også prøve at omdanne flydende vand til damp ved hjælp af
varme eller til is ved hjælp af kulde

så at påvise hvorledes ting forholder sig det er en af de ting
videnskaben og dens mænd og kvinder beskæftiger sig med,
og de to meget simple "eksperimenter" jeg beskrev er også en del af
videnskaben - at afprøve teorier på alle tænkelige og utænkelige
måder netop for at se om en fremsat teori er noget der kan bruges

uden videnskabsfolk deres teorier, beregninger og opdagelser ville
f.eks. geostatiske satelitter ikke være en mulighed

og der har du forskellen på fantasi/tro og videnskab

videnskaben prøver, prøver og prøver igen

de der nøjes med at tro har en meget grim uvane med at sidestille tro
med viden

[Bjarne Østergård]

Ja det er nettop det videnskaben gør nor det gælder skabelsen.
Der har de kun deres tro som de febrilsk forsøger at bilde folk ind er viden.

De virkelige gode videnskabsfolk ved det er fantasier de kommer med.

Alle ved jo godt at ud af intet kommer intet.

[Thocor 1846.992]

Vidal wrote:
> Den 01-02-2022 kl. 15:21 skrev Thocor 1815.60:
>
>> Hvad kalder man så en mand, der påstår at kunne spå, men ikke vil
>> fortælle noget om det ?
>>
>> Menu udstiller blot din uvidenhed;-) Det er årstal hvor en kristen
>> gruppe forudså at det var den endelige dag. Hvorfor er din påstand mere
>> korrekt ?

Så skulle du lige redde Bjarne ? Spørgsmålene var stilet til ham, men
den kontekst ønskede du ikke. Dernæst 72 linjers rablen, der slet ikke
relaterer sig til de spørgsmål, du citerer som undskyldning for din
udenomssnak.

--
Those who justify themselves do not convince.

[Jon Tveten]

In article <61fa6e59$0$701$1472...@news.sunsite.dk>, vi...@webspeed.dk

Det kunne jo være godt om du så hvem du svarer, men det er vel umulig
for deg.
--
Jon

[Bjarne Østergård]

Gad vide hvilken fantasi fare jeg skulle redes fra.

Jeg anbefaler at du koncentrere dig om at redde dig selv.

[Vidal]

Den 02-02-2022 kl. 17:00 skrev @:
> On Wed, 2 Feb 2022 12:43:15 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 01-02-2022 kl. 15:29 skrev Thocor 2148.455:
>>> Vidal wrote:
>
>>> Skulle der komme eksempler, hvor det kan eftervises at formlen ikke
>>> holder, så er den ugyldiggjort og forkastet. Man er forberedt/villig til
>>> at indrømme at tage fejl, og indretter sin beskrivelse efterhånden som
>>> der kommer ny viden. En egenskab der kan savnes hos mange religiøse.
>>>
>> En formel er ikke en forklaring. Det er en påvisning af et
>> mekanisk sammenhæng.
>
> ja, lige netop
>
> saml en sten op slip den og du kan konstatere at stenen tiltrækker
> jorden og jorden tiltrækker stenen

Vi, dvs menneskeheden, skal helt frem til Einstein, før man
rigtig forstår problemet med den forståelse. Men du kunne
jo f.eks. kigge på Lagrange inden da.

> man kan også prøve at omdanne flydende vand til damp ved hjælp af
> varme eller til is ved hjælp af kulde
>
> så at påvise hvorledes ting forholder sig det er en af de ting
> videnskaben og dens mænd og kvinder beskæftiger sig med,
> og de to meget simple "eksperimenter" jeg beskrev er også en del af
> videnskaben - at afprøve teorier på alle tænkelige og utænkelige
> måder netop for at se om en fremsat teori er noget der kan bruges
>
> uden videnskabsfolk deres teorier, beregninger og opdagelser ville
> f.eks. geostatiske satelitter ikke være en mulighed
>
> og der har du forskellen på fantasi/tro og videnskab
>
> videnskaben prøver, prøver og prøver igen
>
> de der nøjes med at tro har en meget grim uvane med at sidestille tro
> med viden
>

Newtons måde, at forstå det som tyndekraft, blev kun anerkendt
fordi hans formler passede så godt. Richard Feynman mente, man
som fysiker burde kunne forstå seks eller syv forskellige
formalismer for den samme fysik. Du kender kun Newtons.

Så du forstår ingen, du kan kun formidle den lille historie
med æblet. Men du er jo også forstenet i din mangel på tro.

Du forstår ikke rummet kan deformeres. Newton kunne ikke vide
det.

Du burde kunne vide det, når du ønsker at kloge dig på det.

En ganske enkelt søgning på nettet ville gøre dig så meget
klogere, så du ikke behøvede at udstille din dumhed offent-
ligt og fremstille det som 'kloghed'

Fx:

https://videnskab.dk/naturvidenskab/tyngdekraften-findes-kun-i-dit-hoved

men millioner af andre, hvis du kan begå dig på engelsk.

[Vidal]

Den 02-02-2022 kl. 16:13 skrev Tom Klausen:
>

Vidal:

>> Jeg tror heller ikke, det er et folkekirkelig perspektiv at
>> gribe så håndfast fat biblens ord. Så mine tanker desan-

>> gående må stå helt for*min egen* regning.

> tomsrk55:
> Det må dine tanker om folkekirkelig kristendom også. For det dine, og*kun* dine.
>

Det har stedse forbavset mig, hvor lidt du faktisk
forstår af kristendommen. Har du mon læst for meget
GT?

Oprindeligt troede jeg, det havde med din katolske
baggrund at gøre, men din uvidenhed stikker jo
langt dybere end det, om jeg så må sige. ;-)

[Vidal]

Den 02-02-2022 kl. 21:20 skrev Thocor 1846.992:

Corell:

> Så skulle du lige redde Bjarne ? Spørgsmålene var stilet til ham, men
> den kontekst ønskede du ikke. Dernæst 72 linjers rablen, der slet ikke
> relaterer sig til de spørgsmål, du citerer som undskyldning for din
> udenomssnak.

Det er jo blandt andet sådanne bemærkninger, der får mig
til at tro, du ikke kender vilkårene på news. Du kan ikke
styre andet end dine egne indlæg på nettet!

Du bestemmer, hvad du vil skrive, jeg bestemmer, hvad jeg
vil skrive. Og så videre. Du burde vide det, når du har
har været på nettet de sidste 22 år.

[Tom Klausen]

torsdag den 3. februar 2022 kl. 08.36.41 UTC+1 skrev Vidal:
> Den 02-02-2022 kl. 16:13 skrev Tom Klausen:
> >
>
> Vidal:
> >> Jeg tror heller ikke, det er et folkekirkelig perspektiv at
> >> gribe så håndfast fat biblens ord. Så mine tanker desan-
> >> gående må stå helt for*min egen* regning.
> > tomsrk55:
> > Det må dine tanker om folkekirkelig kristendom også. For det dine, og*kun* dine.
> >
> Det har stedse forbavset mig, hvor lidt du faktisk
> forstår af kristendommen. Har du mon læst for meget
> GT?

tomsrk55:
Nok snarere dig som har læst for lidt NT. :-)

> Oprindeligt troede jeg, det havde med din katolske
> baggrund at gøre, men din uvidenhed stikker jo
> langt dybere end det, om jeg så må sige. ;-)

tomsrk55:
Nej, det troede du *ikke* oprindeligt.:-)

Ingen kommentarer til resten af mit indlæg?

mvh Tom

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Tag dig sammen, og opfør dig som det voksne og modne menneske
du angiveligt er; eller burde være, Villy Noob!

mvh Tom

[Jørgen Nielsen]

torsdag, 03-02-2022, Vidal skrev:
> Den 02-02-2022 kl. 21:20 skrev Thocor 1846.992:
>
> Corell:
>
>> Så skulle du lige redde Bjarne ? Spørgsmålene var stilet til ham, men
>> den kontekst ønskede du ikke. Dernæst 72 linjers rablen, der slet ikke
>> relaterer sig til de spørgsmål, du citerer som undskyldning for din
>> udenomssnak.
>
> Det er jo blandt andet sådanne bemærkninger, der får mig
> til at tro, du ikke kender vilkårene på news. Du kan ikke
> styre andet end dine egne indlæg på nettet!

Nej... det viser jo bare hvor langt ude du er.

--
Mvh. Jørgen
[e-mail address is valid]

[Bjarne Østergård]

Bare jeg dog vidste hvilken katastrofe jeg er blevet redet fra?

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Hedder du Vidal?

mvh Tom

[Thocor 5850.74]

Jeg skriver intet om at redde nogen.

Du forstår tilsyneladende ikke, at en signatur ikke er en del af
indlægget.

Derudover forstår du ikke det der står i den signatur du kloger dig om.

[Thocor 0043.581]

Har jeg på nogen måde forsøgt at bestemme hvad/hvor/hvornår du skriver ?

Jeg konstaterer blot noget om det du *har* skrevet.

--
I am free of all prejudice. I hate everyone equally.
- W. C. Fields

[Thocor 0436.215]

Bjarne Østergård wrote:
> torsdag den 3. februar 2022 kl. 09.44.22 UTC+1 skrev Jørgen Nielsen:
>> torsdag, 03-02-2022, Vidal skrev:
>>> Den 02-02-2022 kl. 21:20 skrev Thocor 1846.992:
>>>>
>>>> Så skulle du lige redde Bjarne ? Spørgsmålene var stilet til ham, men
>>>> den kontekst ønskede du ikke. Dernæst 72 linjers rablen, der slet ikke
>>>> relaterer sig til de spørgsmål, du citerer som undskyldning for din
>>>> udenomssnak.
>>>
>>> Det er jo blandt andet sådanne bemærkninger, der får mig
>>> til at tro, du ikke kender vilkårene på news. Du kan ikke
>>> styre andet end dine egne indlæg på nettet!
>>
>> Nej... det viser jo bare hvor langt ude du er.
>

> Bare jeg dog vidste hvilken katastrofe jeg er blevet redet fra?

Hvorfor Vidal ikke ønskede at få det med, må han selv stå på mål for.

Men faktum er, at han klippede kontekst væk, og indsatte 72 linjer der
slet ikke havde noget med de to spørgsmål (stilet til dig) at gøre.

Det er denne kontekst han tilsyneladende gerne ville undgå:

Bjarne Østergård wrote:
> tirsdag den 1. februar 2022 kl. 14.29.45 UTC+1 skrev Thocor 2643.861:
>> Bjarne Østergård wrote:
[klip]
>>> Ateisme er blot et pænere udtryk af ordet idiot.
>>
>> Du ved så stadig slet ikke, hvad ordet 'ateisme' betyder.
>>
>>> Heldigvis indser de snart hvor idiotiske de faktisk er.
>>
>> Hvornår ? 1914, 1918, 1925, 1941, 1995 eller ?
>
> Kun en idiot kan forveksle før med snart.

Hvad kalder man så en mand, der påstår at kunne spå, men ikke vil
fortælle noget om det ?

Men du udstiller blot din uvidenhed ;-) Det er årstal hvor en kristen

gruppe forudså at det var den endelige dag. Hvorfor er din påstand mere
korrekt ?

--
Focus, not on the rudenesses of others,
not on what they've done or left undone,
but on what you have & haven't done yourself

[@]

hvorledes forklar?

hvor og hvornår har videnskabsfolk prøvet at forkalre noget som
værende und fra en skabelse?

>Alle ved jo godt at ud af intet kommer intet.

OK det har du påstået gang på gang -

så kan du jo for at forsvare din påstand lige forklare og BRVISE hvor
din gud og hele universet kom fra

[@]

On Thu, 3 Feb 2022 08:36:22 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 02-02-2022 kl. 17:00 skrev @:
>> On Wed, 2 Feb 2022 12:43:15 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>>> Den 01-02-2022 kl. 15:29 skrev Thocor 2148.455:
>>>> Vidal wrote:
>>
>>>> Skulle der komme eksempler, hvor det kan eftervises at formlen ikke
>>>> holder, så er den ugyldiggjort og forkastet. Man er forberedt/villig til
>>>> at indrømme at tage fejl, og indretter sin beskrivelse efterhånden som
>>>> der kommer ny viden. En egenskab der kan savnes hos mange religiøse.
>>>>
>>> En formel er ikke en forklaring. Det er en påvisning af et
>>> mekanisk sammenhæng.
>>
>> ja, lige netop
>>
>> saml en sten op slip den og du kan konstatere at stenen tiltrækker
>> jorden og jorden tiltrækker stenen
>
>Vi, dvs menneskeheden, skal helt frem til Einstein, før man
>rigtig forstår problemet med den forståelse

>> man kan også prøve at omdanne flydende vand til damp ved hjælp af
>> varme eller til is ved hjælp af kulde
>>
>> så at påvise hvorledes ting forholder sig det er en af de ting
>> videnskaben og dens mænd og kvinder beskæftiger sig med,
>> og de to meget simple "eksperimenter" jeg beskrev er også en del af
>> videnskaben - at afprøve teorier på alle tænkelige og utænkelige
>> måder netop for at se om en fremsat teori er noget der kan bruges
>>
>> uden videnskabsfolk deres teorier, beregninger og opdagelser ville
>> f.eks. geostatiske satelitter ikke være en mulighed
>>
>> og der har du forskellen på fantasi/tro og videnskab
>>
>> videnskaben prøver, prøver og prøver igen
>>
>> de der nøjes med at tro har en meget grim uvane med at sidestille tro
>> med viden
>>
>Newtons måde, at forstå

Newton observerede og tænkte
det sidste VIL du og andre overtroiske jo ikke



og så har jeg klippet en masse udenossnak som Vidal kun fyrer af for
ike at forholde sig til

<<<<<<<<<
så at påvise hvorledes ting forholder sig det er en af de ting
videnskaben og dens mænd og kvinder beskæftiger sig med,
og de to meget simple "eksperimenter" jeg beskrev er også en del af
videnskaben - at afprøve teorier på alle tænkelige og utænkelige
måder netop for at se om en fremsat teori er noget der kan bruges

uden videnskabsfolk deres teorier, beregninger og opdagelser ville
f.eks. geostatiske satelitter ikke være en mulighed

og der har du forskellen på fantasi/tro og videnskab

videnskaben prøver, prøver og prøver igen

de der nøjes med at tro har en meget grim uvane med at sidestille tro
med viden
<<<<<<

hvis Vidal sverer bliver det blot IGEN med en lang smøre af
udenomssnak

[Bjarne Østergård]

Jeg har da aldrig påstået noget.
Jeg fortæller hvad der står i Bibelen.


Hvilken årstal var det du mente jeg har påstået at noget skulle ske?
Giv mig et link til det.

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Ikke det? Du har stort set ikke lavet end at postulere, i alle de år du har været dlk.

> Jeg fortæller hvad der står i Bibelen.

tomsrk55:
Nej Løgne Bjarne, du fortæller hvad andre, læs JV, fortæller dig står i Bibelen.
For så slipper du selv for at læse den.

>
> Hvilken årstal var det du mente jeg har påstået at noget skulle ske?

tomsrk55:
Endnu et eksempel på dine vanskeligheder med at læse, hvad der rent faktisk
står, i den tekst du kommenterer.

> Giv mig et link til det.

tomsrk55:
"Giv mig"? Skal det opfattes som en befaling/ordre? :-) Eller blot et tegn
på dårlige manerer?

mvh Tom

[Thocor 1021.518]

Bjarne Østergård wrote:
> torsdag den 3. februar 2022 kl. 16.12.16 UTC+1 skrev Thocor 0436.215:
>> Bjarne Østergård wrote:
>> > tirsdag den 1. februar 2022 kl. 14.29.45 UTC+1 skrev Thocor 2643.861:
>> >> Bjarne Østergård wrote:
>> [klip]
>> >>> Ateisme er blot et pænere udtryk af ordet idiot.
>> >>
>> >> Du ved så stadig slet ikke, hvad ordet 'ateisme' betyder.
>> >>
>> >>> Heldigvis indser de snart hvor idiotiske de faktisk er.
>> >>
>> >> Hvornår ? 1914, 1918, 1925, 1941, 1995 eller ?
>> >
>> > Kun en idiot kan forveksle før med snart.
>>
>> Hvad kalder man så en mand, der påstår at kunne spå, men ikke vil
>> fortælle noget om det ?
>> Men du udstiller blot din uvidenhed ;-) Det er årstal hvor en kristen
>> gruppe forudså at det var den endelige dag. Hvorfor er din påstand mere
>> korrekt ?
>

> Jeg har da aldrig påstået noget.

Du har netop påstået: "Heldigvis indser de snart hvor idiotiske de
faktisk er."

> Jeg fortæller hvad der står i Bibelen.

OK. Men ikke hvor.

> Hvilken årstal var det du mente jeg har påstået at noget skulle ske?

Du burde lære at læse. Jeg har ikke sagt du har angivet et årstal,
tværtimod har jeg spurgt dig hvornår det vil ske.

Jeg spurgte "Hvornår ?".

> Giv mig et link til det.

Gerne, men først når du har givet mig et link til, hvor jeg skulle have
skrevet, at du påstår det sker et bestemt årstal.

--
People have settled down in ignorance and craving,
constructed truths,
then settled down in the results of ignorance and craving

[Tom Klausen]

fredag den 4. februar 2022 kl. 08.16.24 UTC+1 skrev Thocor 1021.518:
> Bjarne Østergård wrote:
> > torsdag den 3. februar 2022 kl. 16.12.16 UTC+1 skrev Thocor 0436.215:
> >> Bjarne Østergård wrote:
> >> > tirsdag den 1. februar 2022 kl. 14.29.45 UTC+1 skrev Thocor 2643.861:
> >> >> Bjarne Østergård wrote:
> >> [klip]
> >> >>> Ateisme er blot et pænere udtryk af ordet idiot.
> >> >>
> >> >> Du ved så stadig slet ikke, hvad ordet 'ateisme' betyder.
> >> >>
> >> >>> Heldigvis indser de snart hvor idiotiske de faktisk er.
> >> >>
> >> >> Hvornår ? 1914, 1918, 1925, 1941, 1995 eller ?
> >> >
> >> > Kun en idiot kan forveksle før med snart.
> >>
> >> Hvad kalder man så en mand, der påstår at kunne spå, men ikke vil
> >> fortælle noget om det ?
> >> Men du udstiller blot din uvidenhed ;-) Det er årstal hvor en kristen
> >> gruppe forudså at det var den endelige dag. Hvorfor er din påstand mere
> >> korrekt ?
> >
> > Jeg har da aldrig påstået noget.

> Du har netop påstået: "Heldigvis indser de snart hvor idiotiske de
> faktisk er."

tomsrk55:
Det jeg finder mest grotesk, er at Bjarne ikke selv kan indse, at sætningen
"Jeg har da aldrig påstået noget" i sig selv er en påstand. :-)

> > Jeg fortæller hvad der står i Bibelen.
> OK. Men ikke hvor.
> > Hvilken årstal var det du mente jeg har påstået at noget skulle ske?
> Du burde lære at læse. Jeg har ikke sagt du har angivet et årstal,
> tværtimod har jeg spurgt dig hvornår det vil ske.
>
> Jeg spurgte "Hvornår ?".
> > Giv mig et link til det.

> Gerne, men først når du har givet mig et link til, hvor jeg skulle have
> skrevet, at du påstår det sker et bestemt årstal.

tomsrk55:
Her må du nok væbne dig med tålmodighed. Bjarne hører ikke til de som
rider samme år som de sadler. :-)

> --
> People have settled down in ignorance and craving,
> constructed truths,
> then settled down in the results of ignorance and craving

mvh Tom

[Vidal]

Den 03-02-2022 kl. 20:11 skrev @:

> hvis Vidal sverer bliver det blot IGEN med en lang smøre af
> udenomssnak

Lad mig så forklare jer, hvad tyngdekraft er. Jeg
plejer jo at insistere på at denne gruppe udelukken-
de bør bruges til at diskutere kristendom i. Jeg vil
så gerne gøre en undtagelse for min kristne ven Newtons
skyld og for jer fjolsers skyld, der tror at tyngdekraft
har noget med æbler at gøre.

Jeg tror lignende forklaringer findes på nettet, men det
den nemmeste og i hvertfald den bedste forståelse. Når I
har læst den vil tyngdekraften ikke længere være et
mysterium for jer.

Lad os foretage et *tanke* eksperiment. I eksperimentet
skal vi bruge en trampolin, en bowlingkugle, en tennisbold
og en bordtennisbold.

I tager bowlingkuglen og lægger den midt på trampolindugen.

I kan nok se/forestille jer dugen bliver lettere formet. Den
buer let med mod jorden pga kuglens vægt.

Bowlingkuglen forestiller Solen, trampolindugen forestiller
rumtiden. Bowlingkuglens vægt/masse er nok til at deformere
rumtiden/trampolindugen.

Tag nu først tennisbolden og rul den over dugen. Her giver i
tennisbolden en acceleration. Tennisbolden forestiller f.eks.
jorden og afhængig af jeres boldøje følger bolden nu en bane
på dugen, der viser, hvorledes bowlingboldens tyngde deformerer/
krummer trampolindugen.

Så tennisbolden bane viser som Lagrange ville udtrykke det:
tennisbolden bane følger den stabile vej fra et energimæssigt
synspunkt.

Det er et todimensionelt eksperiment. Nu bliver det nok
svært. I den multidimensionale verden vi lever i skulle
dugen gå fra alle punkter og omfatte alle dele af kuglen
og kuglens tyngde/masse ville påvirke i alle retninger.

Hvis I lægger bordtenniskuglen et vilkårligt sted på dugen
vil i se, hvorledes et æble opfører sig i forhold til jorden
(nu her bowlingkuglen) masse.

Hvis det er for indviklet at forstå, kan I sandsynligvis finde
noget lignende på nettet og se, hvad det var vor kristne ven,
Newton, formulerede i praksis.

Men det har ikke noget med æbler at gøre, faktisk er det et
dårligt eksempel. Men på den tid kendte man ikke rumtidens
(trampolindugens)krumning og havde vel ikke engang et sprog
til at udtrykke det.

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Du har ret i at det ikke har noget med æbler at gøre; på den anden side
har det heller ikke noget med kristendom at gøre.
Jeres diskussion ville være mere passende i videnskabsgruppen.

mvh Tom

[Bjarne Østergård]

fredag den 4. februar 2022 kl. 08.16.24 UTC+1 skrev Thocor 1021.518:

Jeg gider ikke det ævl om ingenting .
I er jo værre end en børnehave.

[Bjarne Østergård]

Kaldes også krumning af rumtiden.
Det var Hr. Einstein der kom med denne teori efter at havde gransket Newtons fantastiske arbejde.

[Thocor 3113.313]

> Jeg gider ikke det ævl om ingenting .

Så din påstand er ingenting.

> I er jo værre end en børnehave.

Men din holdning er tilsyneladende, at alle andre end dig, skal
underbygge deres påstande. Hvorfor skal du ikke selv ?

--
Follow them who seeks the truth,
but beware of those who claim to have found it

[@]

On Fri, 4 Feb 2022 08:55:23 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:

>Den 03-02-2022 kl. 20:11 skrev @:
>
>> hvis Vidal sverer bliver det blot IGEN med en lang smøre af
>> udenomssnak
>
>Lad mig så forklare jer, hvad tyngdekraft er

og endnu een lang udenoms-smøre

det handler ikke om massetiltrækning eller om evolution,

det handler om at turde tilegne sig viden på et oplyst grundlag
og det handler om at bruge en metode til efterprøvning/afprøvning af
teorier der baserer sig på viden

og som jeg har skrevet -
religiøse mennesker har altid haft en uvane med at sidestille tro med
viden

[Bjarne Østergård]

Ja men der er nu også mange ikke religiøse og kaldet ateister der tror at deres fantasier om evolutionensteorien er videnskab.

Selv om alle videnskabelige undersøgelser og beviser viser det modsatte.

Jeg tror endda der er flere ikke religiøse end religiøse der har disse tåbelige tanker.

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Hvorfor ikke? Ævl om ingenting er den eneste form for ævl,
som det ingen tid tager at ævle om.

> I er jo værre end en børnehave.

tomsrk55:
At du ikke en gang er i stand til at "besejre" en børnehave,
burde give dig stof til eftertanke. :-)

mvh Tom

[Thocor 2626.202]

Bjarne Østergård wrote:
> lørdag den 5. februar 2022 kl. 16.54.32 UTC+1 skrev @:
>> On Fri, 4 Feb 2022 08:55:23 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>
>> >Den 03-02-2022 kl. 20:11 skrev @:
>> >
>> >> hvis Vidal sverer bliver det blot IGEN med en lang smøre af
>> >> udenomssnak
>> >
>> >Lad mig så forklare jer, hvad tyngdekraft er
>> og endnu een lang udenoms-smøre
>>
>> det handler ikke om massetiltrækning eller om evolution,
>>
>> det handler om at turde tilegne sig viden på et oplyst grundlag
>> og det handler om at bruge en metode til efterprøvning/afprøvning af
>> teorier der baserer sig på viden
>>
>> og som jeg har skrevet -
>> religiøse mennesker har altid haft en uvane med at sidestille tro med
>
> Ja men der er nu også mange ikke religiøse og kaldet ateister der tror
> at deres fantasier om evolutionensteorien er videnskab.

Du kæmper stadig med at forstå hvad ordet 'ateist' betyder. Det siger
alene og kun noget om personens tro på/om gud.

Det siger intet om hvorvidt vedkommende tror på ET, videnskab,
kreationisme, politisk ståsted, .. . Det siger *KUN* noget om personens
forhold til/om gud.

--
The ability to speak several languages is an asset,
but the ability to keep your mouth shut in any language is priceless

[Bjarne Østergård]

Ja du har ret der er mange ting du ikke ved.

[Jørgen Nielsen]

Og igen fatte du ikke en bønne af hvad du svarede på.

[Thocor 1716.540]

Bjarne Østergård wrote:
> lørdag den 5. februar 2022 kl. 19.28.30 UTC+1 skrev Thocor 2626.202:
>> Bjarne Østergård wrote:
>>> lørdag den 5. februar 2022 kl. 16.54.32 UTC+1 skrev @:
>>>> On Fri, 4 Feb 2022 08:55:23 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>>Den 03-02-2022 kl. 20:11 skrev @:
>>>>>
>>>>>> hvis Vidal sverer bliver det blot IGEN med en lang smøre af
>>>>>> udenomssnak
>>>>>
>>>>> Lad mig så forklare jer, hvad tyngdekraft er
>>>>
>>>> og endnu een lang udenoms-smøre
>>>>
>>>> det handler ikke om massetiltrækning eller om evolution,
>>>>
>>>> det handler om at turde tilegne sig viden på et oplyst grundlag og
>>>> det handler om at bruge en metode til efterprøvning/afprøvning af
>>>> teorier der baserer sig på viden
>>>>
>>>> og som jeg har skrevet -
>>>> religiøse mennesker har altid haft en uvane med at sidestille tro
>>>> med
>>>
>>> Ja men der er nu også mange ikke religiøse og kaldet ateister der
>>> tror at deres fantasier om evolutionensteorien er videnskab.
>>
>> Du kæmper stadig med at forstå hvad ordet 'ateist' betyder. Det siger
>> alene og kun noget om personens tro på/om gud.
>>
>> Det siger intet om hvorvidt vedkommende tror på ET, videnskab,
>> kreationisme, politisk ståsted, .. . Det siger *KUN* noget om personens
>> forhold til/om gud.
>

> Ja du har ret der er mange ting du ikke ved.

Ja, hvad med dig selv ?

Du mangler at indrømme over for dig selv, at du ikke ved hvad 'ateist'
betyder; du skulle prøve det, for så indser du nødvendigheden af, at
finde ud af det. Så du ikke er til grin, hver gang du bruger ordet
(forkert).

[Bjarne Østergård]

NU er ateister og ateisme jo ikke særlig vigtigt.

De forsvinder jo alligevel snart.

[Vidal]

Ateisme: livsanskuelse som afviser eksistensen af en gud, eller
(bredere) som er uden tro på eller forhold til en gud

[Vidal]

Den 05-02-2022 kl. 19:28 skrev Thocor 2626.202:
> Bjarne Østergård wrote:
>> lørdag den 5. februar 2022 kl. 16.54.32 UTC+1 skrev @:
>>> On Fri, 4 Feb 2022 08:55:23 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>
>>>> Den 03-02-2022 kl. 20:11 skrev @:
>>>>
>>>>> hvis Vidal sverer bliver det blot IGEN med en lang smøre af
>>>>> udenomssnak
>>>>
>>>> Lad mig så forklare jer, hvad tyngdekraft er
>>> og endnu een lang udenoms-smøre
>>>
>>> det handler ikke om massetiltrækning eller om evolution,
>>>
>>> det handler om at turde tilegne sig viden på et oplyst grundlag
>>> og det handler om at bruge en metode til efterprøvning/afprøvning af
>>> teorier der baserer sig på viden
>>>
>>> og som jeg har skrevet -
>>> religiøse mennesker har altid haft en uvane med at sidestille tro med
>>
>> Ja men der er nu også mange ikke religiøse og kaldet ateister der tror
>> at deres fantasier om evolutionensteorien er videnskab.
>
> Du kæmper stadig med at forstå hvad ordet 'ateist' betyder. Det siger
> alene og kun noget om personens tro på/om gud.

Eller bredere: som er uden tro på eller forhold til en gud

> Det siger intet om hvorvidt vedkommende tror på ET, videnskab,
> kreationisme, politisk ståsted, .. . Det siger *KUN* noget om personens
> forhold til/om gud.
>

Eller bredere: som er uden tro på eller forhold til en gud

[Vidal]

ja. Din primitive fortælling, som er uden forklaring. Du
tror åbenbart at *ordet* massetiltrækning i sig selv
er forklarende.

Men trøst dig, denne gruppe elsker tomme ord og mang-
lende forklaringer, blot de går mod mig. Så min gyl-
dige forklaring på tyngdekraft bliver uden tvivl for-
hånet mens dine tossede ord bliver rost i høje toner.

Jeg siger ikke folk her er dumme, men det er en forkla-
ring, der snerper derhenad.

[Tom Klausen]

tomsrk55:
:-)

> De forsvinder jo alligevel snart.

tomsrk55:
Det gør du også, Løgne Bjarne!
Men desværre ikke snart nok. :-)

mvh tom

[Thocor 4056.93]

> NU er ateister og ateisme jo ikke særlig vigtigt.

Så lad være med at bruge ordene; i hvertfald indtil du selv forstår hvad
de betyder.

> De forsvinder jo alligevel snart.

Du aner jo ikke selv om det er "snart", eller hvor lang tidshorisont, du
bilder dig selv ind det er.

--
For a moment, nothing happened.
Then, after a second or so,
nothing continued to happen.
- Douglas Adams, The Hitchhiker's Guide to the Galaxy

[Thocor 4224.748]

Er sikker på at Bjarne er taknemlig for din hjælp.

Så simpelt, og alligevel forstår Bjarne det ikke. Manden der påstår at
han forstår biblen.

--
Hvis du er i tvivl, er du ikke i tvivl

[Thocor 4352.23]

Vidal wrote:
> Den 05-02-2022 kl. 19:28 skrev Thocor 2626.202:
>> Bjarne Østergård wrote:
>>> lørdag den 5. februar 2022 kl. 16.54.32 UTC+1 skrev @:
>>>> On Fri, 4 Feb 2022 08:55:23 +0100, Vidal <vi...@webspeed.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Den 03-02-2022 kl. 20:11 skrev @:
>>>>>
>>>>>> hvis Vidal sverer bliver det blot IGEN med en lang smøre af
>>>>>> udenomssnak
>>>>>
>>>>> Lad mig så forklare jer, hvad tyngdekraft er
>>>> og endnu een lang udenoms-smøre
>>>>
>>>> det handler ikke om massetiltrækning eller om evolution,
>>>>
>>>> det handler om at turde tilegne sig viden på et oplyst grundlag
>>>> og det handler om at bruge en metode til efterprøvning/afprøvning af
>>>> teorier der baserer sig på viden
>>>>
>>>> og som jeg har skrevet -
>>>> religiøse mennesker har altid haft en uvane med at sidestille tro med
>>>
>>> Ja men der er nu også mange ikke religiøse og kaldet ateister der tror
>>> at deres fantasier om evolutionensteorien er videnskab.
>>
>> Du kæmper stadig med at forstå hvad ordet 'ateist' betyder. Det siger
>> alene og kun noget om personens tro på/om gud.
>
> Eller bredere: som er uden tro på eller forhold til en gud

Hvor er du bare dygtig. Du kan citere fra DDO; dog ikke et redeligt
citat, for du klipper ud af sammenhæng og redigerer i citatet, *UDEN* at
oplyse om det.

Men storsindet af dig, at du vil hjælpe Bjarne.

>> Det siger intet om hvorvidt vedkommende tror på ET, videnskab,
>> kreationisme, politisk ståsted, .. . Det siger *KUN* noget om personens
>> forhold til/om gud.
>
> Eller bredere: som er uden tro på eller forhold til en gud

Hvor er du bare dygtig. Du kan citere fra DDO; dog ikke et redeligt
citat, for du klipper ud af sammenhæng og redigerer i citatet, *UDEN* at
oplyse om det.

Men storsindet af dig, at du vil hjælpe Bjarne.

--
If you can solve your problem, then what is the need of worrying?
If you cannot solve it, then what is the use of worrying?

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Og Villy går som vanligt i impotent selvsving, for "redde" sit ynkelige
appendix Løgne Bjarne.
Men som selvsamme Løgne Bjarne skrev for ikke så længe siden;
"Lige børn leger bedst".

mvh Tom

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Og samme selvsving, noch einmal.

mvh Tom

[Bjarne Østergård]

Se så lyver du mig igen en udtalelse på som jeg aldrig har påstået.
Hvorfor gør i altid det.

Er det fordi i udmærket ved at med sandhed har i intet at kunne argumentere med.

Ja selvfølgelig ved i det, ellers ville i vel ikke altid være så fulde af løgn.

[Thocor 0937.843]

> Se så lyver du mig igen en udtalelse på som jeg aldrig har påstået.

Du har nok ikke skrevet det ordret. Men du har utallige gange omtalt,
at du mener biblen er sand hele vejen igennem, at du læser dine svar i
biblen, at biblen modbeviser videnskaben, samt mange andre ting.
Altsammen noget der forudsætter, at du forstår biblen.

Men det er måske forkert ? Så du forstår ikke biblen ?

Du ved, verdenen er binær (påstår du), så enten forstår du biblen, eller
også forstår du ikke biblen ;-)

> Hvorfor gør i altid det.

Er din undskyldning så nu, at du ikke forstår biblen, så du ikke ved
hvornår "snart" er, i den profeti du omtaler ?

> Er det fordi i udmærket ved at med sandhed har i intet at kunne
> argumentere med.
>
> Ja selvfølgelig ved i det, ellers ville i vel ikke altid være så fulde
> af løgn.

Du mener som, at påstå "at i snart vil indse i tager fejl"; og ikke selv
ane noget om hvornår 'snart' er ?

--
you can talk the talk,
can you walk the talk ?

[Bjarne Østergård]

FC

> >> Er sikker på at Bjarne er taknemlig for din hjælp.
> >>
> >> Så simpelt, og alligevel forstår Bjarne det ikke. Manden der påstår at
> >> han forstår biblen.
> >
> > Se så lyver du mig igen en udtalelse på som jeg aldrig har påstået.
> Du har nok ikke skrevet det ordret. Men du har utallige gange omtalt,
> at du mener biblen er sand hele vejen igennem, at du læser dine svar i
> biblen, at biblen modbeviser videnskaben, samt mange andre ting.
> Altsammen noget der forudsætter, at du forstår biblen.
>
> Men det er måske forkert ? Så du forstår ikke biblen ?
>
> Du ved, verdenen er binær (påstår du), så enten forstår du biblen, eller
> også forstår du ikke biblen ;-)
> > Hvorfor gør i altid det.
> Er din undskyldning så nu, at du ikke forstår biblen, så du ikke ved
> hvornår "snart" er, i den profeti du omtaler ?
> > Er det fordi i udmærket ved at med sandhed har i intet at kunne
> > argumentere med.
> >
> > Ja selvfølgelig ved i det, ellers ville i vel ikke altid være så fulde
> > af løgn.
> Du mener som, at påstå "at i snart vil indse i tager fejl"; og ikke selv
> ane noget om hvornår 'snart' er ?
>
> --
> you can talk the talk,
> can you walk the talk ?

Ja du ved mange ting tror du jo.

[Tom Klausen]

tomsrk55:
FC Midtjylland?

> > >> Er sikker på at Bjarne er taknemlig for din hjælp.
> > >>
> > >> Så simpelt, og alligevel forstår Bjarne det ikke. Manden der påstår at
> > >> han forstår biblen.
> > >
> > > Se så lyver du mig igen en udtalelse på som jeg aldrig har påstået.
> > Du har nok ikke skrevet det ordret. Men du har utallige gange omtalt,
> > at du mener biblen er sand hele vejen igennem, at du læser dine svar i
> > biblen, at biblen modbeviser videnskaben, samt mange andre ting.
> > Altsammen noget der forudsætter, at du forstår biblen.
> >
> > Men det er måske forkert ? Så du forstår ikke biblen ?
> >
> > Du ved, verdenen er binær (påstår du), så enten forstår du biblen, eller
> > også forstår du ikke biblen ;-)
> > > Hvorfor gør i altid det.
> > Er din undskyldning så nu, at du ikke forstår biblen, så du ikke ved
> > hvornår "snart" er, i den profeti du omtaler ?
> > > Er det fordi i udmærket ved at med sandhed har i intet at kunne
> > > argumentere med.
> > >
> > > Ja selvfølgelig ved i det, ellers ville i vel ikke altid være så fulde
> > > af løgn.
> > Du mener som, at påstå "at i snart vil indse i tager fejl"; og ikke selv
> > ane noget om hvornår 'snart' er ?
> >
> > --
> > you can talk the talk,
> > can you walk the talk ?

> Ja du ved mange ting tror du jo.

mvh Tom

[Tom Klausen]

tomsrk55:
Man kan ikke *vide* en ting;
man kan kun vide noget *om* en ting.
Men det det ved du nok ingenting om. ;-)

mvh Tom