Iflg.
Rune Zedeler
altså ikke "iflg."
Jeg tror, at jeg ser "iflg." ca. 10 gange så ofte som "if." - og det er
også denne forkotelse, jeg selv ville have valgt. Det er lige ved, at
jeg slet ikke umiddelbart ville "forstå" forkortelsen "if.". Tja, man må
nok bare til at skrive "ifølge" helt ud.
-Rune
Karin Trabolt
> Jeg tror, at jeg ser "iflg." ca. 10 gange så ofte som "if." - og det
> er også denne forkotelse, jeg selv ville have valgt. Det er lige ved,
> at jeg slet ikke umiddelbart ville "forstå" forkortelsen "if.". Tja,
> man må nok bare til at skrive "ifølge" helt ud.
Jeg synes også at jeg ser "iflg." tit, og er enig med dig i at den er
lettere forståelig end "if."
Så ja, man må nok bare skrive "ifølge".
Karin Trabolt
Johansen
"Karin Trabolt" <karint...@hotmail.com> wrote in message
news:40475a59$0$55936$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg synes også at jeg ser "iflg." tit, og er enig med dig i at den er
> lettere forståelig end "if."
Jeg synes til gengæld at "if." er glimrende og undrer mig over hvordan en
forkortelse der reelt kun giver en besparelse på ét tegn, overhovedet kan
blive så udbredt.
/Johansen
vadmand
"Karin Trabolt" <karint...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40475a59$0$55936$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
Per V.
Martin
"Rune Zedeler" <r...@daimi.au.dk> wrote in message
news:c27ipd$vop$1...@news.net.uni-c.dk...
> Argh, jeg er lige blevet opmærksom på, at "ifølge" forkortes "if." - og
> altså ikke "iflg."
Undertiden ses da også jf. (jævnfør) som, mig bekendt, har nogenlunde samme
betydning.
Den ville jeg ikke være i tvivl om hvis jeg så den.
/Martin
Peter Bjerre Rosa
> Jeg synes til gengæld at "if." er glimrende og undrer mig over
> hvordan en forkortelse der reelt kun giver en besparelse på ét tegn,
> overhovedet kan blive så udbredt.
Enig. Det er en lam og grim forkortelse.
--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"Hey, it's me! I've got Marge on the other line, and she is really
bumming me out."
Poul Erik Jørgensen
news:40477255$0$133$edfa...@dread11.news.tele.dk
> Undertiden ses da også jf. (jævnfør)
- som mange stadig skriver jvf.
PEJ
--
Remove NNN from my e-mail address when replying.
Enlevez NNN de mon adresse électronique pour me répondre.
Rune Zedeler
> Undertiden ses da også jf. (jævnfør) som, mig bekendt, har nogenlunde samme
> betydning.
Ja, "jf." er en del af mit aktive forkortelsesforråd - kunne ikke finde
på at skrive "jvf.".
Hmm, pludselig går der et lys op for mig: Jeg tror faktisk, at jeg et
par gange er stødt på "if.", og har troet, at det var en fejlskrivning
af "jf." (j og i ligger jo ret tæt på hinanden).
-Rune
Niels Søndergaard
Enig. Men hvorfor skulle man, medmindre man har et tastatur uden ø og
e?
--
Niels Søndergaard
Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere
Rømer
følge eller ifølge?
Niels Søndergaard
>Måske fordi man ikke har en ordbog og er i tvivl om, hvorvidt det hedder i
>følge eller ifølge?
Men så må man jo også være i tvivl om, hvorvidt man skal skrive
"iflg." eller "i flg."
Rømer
> "iflg." eller "i flg."
Akkurat som i forkortelserne for medflere ogsåvidere.
Torsten Poulin
> Jeg synes til gengæld at "if." er glimrende og undrer mig over
> hvordan en forkortelse der reelt kun giver en besparelse på ét
> tegn, overhovedet kan blive så udbredt.
Det er endnu mærkeligere med "pr." for "per" ...
--
Torsten
thomas t
Niels Søndergaard
>> Men så må man jo også være i tvivl om, hvorvidt man skal skrive
>> "iflg." eller "i flg."
>
>Akkurat som i forkortelserne for medflere ogsåvidere.
Point taken.
Bertel Lund Hansen
>> endnu mærkeligere med "pr." for "per" ...
>... stk.
Det er "stykke" der er forkortet. Det er nok neto forkortelsen
der har givet anledning til den korte udtale (men "styks" harjeg
ingen forklaring på).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Johansen
"Bertel Lund Hansen" <nosp...@lundhansen.dk> wrote in message
news:950j40pjpbpnlhmbs...@news.stofanet.dk...
> (men "styks" harjeg
> ingen forklaring på).
Ja, det er en "styk" forkortelse. Jeg mener at huske at vi for nylig havde
en tråd om noget med uforklarlige s'er i slutninger af ord?
/Johansen
Johansen
"Torsten Poulin" <t_usen...@hotmail.com> wrote in message
news:c2b005$1rfb87$1...@ID-89913.news.uni-berlin.de...
Hvad har han nu med sagen at gøre?
/Johansen
thomas t
> thomas t skrev:
>
>>> endnu mærkeligere med "pr." for "per" ...
>
>> ... stk.
>
> Det er "stykke" der er forkortet.
Aha. Troede indtil nu, at "stk." er forkortelse af "et/en styk". Men det er
der velsagtens sletikke noget, der hedder. At alle så siger "per styk" er
måske forvitring af en svag slut-lyd ([ë]).
thomas t
>>>> ("pr." for "per" ...)
>>
>>> ... stk.
>>
>> Det er "stykke" der er forkortet.
>
> Aha. Troede indtil nu, at "stk." er forkortelse af "et/en styk". Men det er
> der velsagtens sletikke noget, der hedder. At alle så siger "per styk" er
> måske forvitring af en svag slut-lyd ([ë]).
>
Hov, DDN si'r
________
*styk* substantiv <et; ingen bestemt form singularis, -, ingen bestemt form
pluralis>
*betydning og brug*
forkortes stk.
*kollokationer*
en tyve styks pakke
pr. styk
________
I talesprog putter man tit et ekstra s til sidst i konstruktioner som "tre
styks af dem og een styks af dem".