Anmassende
Karin Trabolt
Mine voksne børn påstod hårdnakket at alle (under 50 år i hvert fald)
udtaler og staver ordet "anmasende". Ordbøger eller ej!
Hvad siger I?
Karin Trabolt
Tom Wagner
<karint...@hotmail.com> wrote:
>Hvad siger I?
Jeg siger og skriver anmassende - jeg er over 50.
Hilsen Tom
Ole Andersen
Dine børn tager fejl. Jeg forventer at blive 50 i 2017, så det er
hverken alle eller alle under 50.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Aw, people can come up with statistics to prove anything, Kent.
Fourteen percent of all people know that. - Homer Simpson
Torsten Poulin
To ting. For det første er kortvokalforlængelse udbredt hos
yngre rigsmålstalende og for det andet er der vel tale om en
omfortolkning af ordet i stil med "et gran salt" -> "et gram
salt". Det er jo ikke umiddelbart indlysende at "anmasse"
egentlig betyder "tilmåle". På dansk betyder det jo blandt andet
"påtrængende", hvorfor en tolkning som "mase sig på" ligger
temmelig lige for hvis ens sprog har forlængede kortvokaler. Alt
efter temperament kan man jo vælge at opfatte "anmasende" som en
neologisme.
--
Torsten
Bertel Lund Hansen
"Anmassende" naturligvis, men jeg er jo også over 50. Underligt
nok forekommer det mig ikke særlig slemt at ordet ændrer udtale
og etymologi, men "anmasse" er også forlængst gledet ud af
sproget. Jeg vidste ikke engang hvad det betød før jeg så
Torstens indlæg.
Jeg kommer til at tænke på at min mor - som går meget op i
korrekt sprog og jamrer over tidens forfald - fryder sig over et
måske lokalt (og nu måske glemt) ord, "sutrender" (drænrør) som
er en folkeetymologisk udvikling (læs: misforståelse) fra
"sous-terrain". Det er i grunden en endnu værre forvanskning end
"anmasende" - hvilket blot skal illustrere at vi er frygteligt
inkonsekvente over for sproget.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Peter Loumann
<t_usen...@hotmail.com> wrote:
>Det er jo ikke umiddelbart indlysende at "anmasse"
>egentlig betyder "tilmåle".
Næh - især da a'et på tysk, hvorfra det må antages at komme, er langt.
De to s'er kunne vel tænkes at gå tilbage til tysk ß, som netop
signalerer lang forudgående vokal ...
--
hilsen pl
Er I rigtig kloge? De kan kun bruge store, stærke mænd! Ikke sådan nogen mikrober som jer! Gå bare ud og leg!
Emil Jelstrup
Anmasende - og jeg er 16 år.
>
>
> Karin Trabolt
//Emil Jelstrup
Emil Jelstrup
Jeg glemte at tilføje at jeg rent faktisk aldrig havde hørt eller set
formen "anmassende" før jeg stødte på denne tråd.
>
>
> >
> >
> > Karin Trabolt
>
> //Emil Jelstrup
//Emil Jelstrup
Rasmus Villemoes
Hmm, jeg må nok erkende at jeg er under 50, og at jeg aldrig ville
have skrevet "anmassende" hvis jeg ikke havde læst dit indlæg. Jeg har
altid troet at ordet hed "anmasende", og sådan har jeg da også udtalt
det. (Jeg kan ikke lige mindes at jeg har brugt det på skrift, men
hvis jeg har, har det været stavet med kun et s). Faktisk havde jeg
ventet at indlægget var "omvendt" efter at have set Subject.
Mvh Rasmus (20 år og jyde)
--
Palle Jørgensen
> Emil Jelstrup wrote:
>
>> Karin Trabolt wrote:
>>
>> > "Anmassende" blev genstand for diskussion ved middagsbordet forleden.
>> > Mine voksne børn påstod hårdnakket at alle (under 50 år i hvert fald)
>> > udtaler og staver ordet "anmasende". Ordbøger eller ej!
>> > Hvad siger I?
>>
>> Anmasende - og jeg er 16 år.
>
> Jeg glemte at tilføje at jeg rent faktisk aldrig havde hørt eller set
> formen "anmassende" før jeg stødte på denne tråd.
Ditto.
Palle, 26 år.
--
Palle Jørgensen, Stud.scient., BSc
E-post: pallej(at)ifa(dot)au(dot)dk
WWW: http://www.ifa.au.dk/~pallej/
Henning Makholm
> "Anmassende" blev genstand for diskussion ved middagsbordet forleden.
> Mine voksne børn påstod hårdnakket at alle (under 50 år i hvert fald)
> udtaler og staver ordet "anmasende".
Dem er jeg ganske uenig med. Jeg er 29, men har ikke lagt mærke til
nogen videre brug af "anmasende". Jeg ville betragte det som en fejl
hvis jeg stødte på det i skrift eller tale.
--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."
Jørgen Hansen
>
>> "Anmassende" blev genstand for diskussion ved middagsbordet
>> forleden. Mine voksne børn påstod hårdnakket at alle (under 50
>> år i hvert fald) udtaler og staver ordet "anmasende". Ordbøger
>> eller ej! Hvad siger I?
>
> To ting. For det første er kortvokalforlængelse udbredt hos
> yngre rigsmålstalende og for det andet er der vel tale om en
> omfortolkning af ordet
I min sprogbrug hedder det "anmassende", men jeg kan godt genkende den
nye udtale. Dog siger min fornemmelse mig at a'et bliver udtalt med
stød. Er det i overensstemmelse med "kortvokalforlængelse"?
Hvis ja, kan det så være kortvokalforlængelse som er årsag til
fejlstavninger som "systemmer" og "problemmer"?
--
Jørgen Hansen
Peter Bjoern
Jeg er under 50 og kunne ikke finde på at sige/skrive andet end
"anmassende".
Med venlig hilsen
Peter
Torsten Poulin
> I min sprogbrug hedder det "anmassende", men jeg kan godt
> genkende den nye udtale. Dog siger min fornemmelse mig at
> a'et bliver udtalt med stød. Er det i overensstemmelse med
> "kortvokalforlængelse"?
Nej. Stød forkorter langvokaler. Kortvokalforlængelse er når en
tidligere kort vokal bliver længere. Fx udtales "pakken" [pã:gN_]
på lavkøbenhavsk og falder derfor sammen med hvad vi kunne kalde
standardsprogets udtale af "parken". Jeg er ikke ganske sikker på
at de to ord falder sammen i lavkøbenhavnsk.
> Hvis ja, kan det så være kortvokalforlængelse som er årsag til
> fejlstavninger som "systemmer" og "problemmer"?
Nej. Her skyldes fejlen nok at vokalen i anden stavelse er
forkortet på grund af stødet og skriveren har anvendt "reglen"
kort vokal, dobbelt konsonant.
Men da kortvokalforlængelsen oprindelig er et lavkøbenhavnsk
træk og lavkøbenhavnsk kan opfattes som lavstatussprog, sker der
sommetider det at andre langtlydende vokaler også opfattes som
udslag af lavstatussprog. Det kan resultere i fejlstavninger som
"grubbe" for "grube".
--
Torsten
Peter Lind
"Henning Makholm" <hen...@makholm.net> wrote in message
news:yahk7a1...@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Karin Trabolt" <karint...@hotmail.com>
>
> > "Anmassende" blev genstand for diskussion ved middagsbordet forleden.
> > Mine voksne børn påstod hårdnakket at alle (under 50 år i hvert fald)
> > udtaler og staver ordet "anmasende".
>
> Dem er jeg ganske uenig med. Jeg er 29, men har ikke lagt mærke til
> nogen videre brug af "anmasende". Jeg ville betragte det som en fejl
> hvis jeg stødte på det i skrift eller tale.
Jeg er samme alder, men har aldrig overvejet at skrive "anmassende" - jeg
tror faktisk at jeg har brugt "anmasende" gentagne gange i mit skriftlige
virke, uden overhovedet at overveje at slå det op. Som Torsten Poulin
nævner, har jeg altid troet at ordet var i familie med "at mase sig på".
Men jeg er selvfølgelig også fra Jylland - er det noget dialekt, hvis det
ikke har noget med alder at gøre ?
Mvh
Peter Lind
Torsten Poulin
> Som Torsten Poulin nævner, har jeg altid troet at ordet var i
> familie med "at mase sig på". Men jeg er selvfølgelig også fra
> Jylland - er det noget dialekt, hvis det ikke har noget med
> alder at gøre ?
Det har noget med både dialekt og alder at gøre. Det lange a er
typisk lavkøbenhavnsk. Så har vi ramt dialekten, eller rettere,
sociolekten. Det har også noget med alder at gøre, for det er
endnu et af de lavkøbenhavnske træk som har spredt sig til
rigsdansk. Jo yngre man er, jo mere sandsynligt er det at man har
den udtale. Også selv om man er jysk.
--
Torsten
Poul Erik Jørgensen
news:bg6o7r$228k$1...@news.cybercity.dk
> har jeg altid troet at ordet var i familie med
> "at mase sig på". Men jeg er selvfølgelig også fra Jylland - er det
> noget dialekt, hvis det ikke har noget med alder at gøre ?
Næppe dialekt. Det er et rigssprogsord.
DOF I har i 1907 følgende forklaring: [anmasse sig: tiltage sig (mer, end
der tilkommer en), tilrive, tilvolde sig noget;] Anmasselse: Indbildskhed,
Hovmod, Arrogance, Tiltægt; anmassende: Tillægsord.
DOF forklarer ikke tillægsordets betydning, men mon ikke betydningen ligger
nær indholdet i Anmasselse, altså arrogant.
Ovenfor har Peter Loumann redegjort for ordets tyske herkomst. Munksgaard
Dansk-tysk ordbog oversætter simpelthen anmassende med anmaßend. Wahrig
Deutsches Wörterbuch (dtv-udgaven) forklarer anmaßend med ohne Berechtigung
selbstbewusst, überheblich, eingebildet, altså: uden berettigelse
selvbevidst, arrogant (eller indbildsk), indbildsk. Duden: Deutsches
Universalwörterbuch A-Z forklarer det med arrogant, überheblich. På tysk
betoner man tydeligvis det arrogante, ligesom DOF.
Jeg bruger ikke ordet i betydningen arrogant, men snarere om noget i retning
af en adfærd, der hele tiden selvtilfreds skal gøre opmærksom på sig selv,
hele tiden "være til stede", hvor der egl. ikke er brug for vedkommende. Men
det er måske en helt personlig udlægning.
Hvordan forklarer Nudansk Ordbog eller lignende ordbøger ordet?
Poul Erik Jørgensen
--
Remove NNN from my e-mail address when replying.
Enlevez NNN de mon adresse électronique pour me répondre.
Peter Loumann
<poul...@NNNweb.de> wrote:
>Jeg bruger ikke ordet i betydningen arrogant, men snarere om noget i retning
>af en adfærd, der hele tiden selvtilfreds skal gøre opmærksom på sig selv,
>hele tiden "være til stede", hvor der egl. ikke er brug for vedkommende. Men
>det er måske en helt personlig udlægning.
Det tror jeg ikke, den svarer vist til min - bortset fra at jeg næppe
bruger ordet aktivt. Er det ikke lidt forældet?
>Hvordan forklarer Nudansk Ordbog eller lignende ordbøger ordet?
Nudansk, nyeste udg.:
anmasselse: = påtrængenhed, det er en grov anmasselse fra hans side
stadig at møde op
anmassende: som presser meget på for at få sine krav eller ønsker
opfyldt, = påtrængende, pågående; han er meget anmassende.
Det passer vist meget godt med din forklaring.
Peter Bjerre Rosa
> Mine voksne børn påstod hårdnakket at alle (under 50 år i hvert fald)
> udtaler og staver ordet "anmasende". Ordbøger eller ej!
Som det allerede er blevet klart i tråden, er dine børns kategoriske
påstand forkert. Jeg er selv 24 og fra Jylland, og jeg kunne aldrig
finde på at sige endsige skrive andet end det korrekte "anmassende".
Når det er sagt, så har jeg dog ikke noget imod den nyere fortolkning af
ordet. Det er ikke underligt, at en del folk tror, at det har
forbindelse til det at mase. Det ligger mere naturligt end forbindelsen
til det tyske "anmassen".
Ordet er dermed i samme kategori som andre omfortolkede udtryk, fx et
"gram" salt, der er et mere kendt mål end et "gran", og "sidestik", der
bedre beskriver den stikkende smerte end "sidesting".
(Og ja - nu ser jeg, at Torsten allerede har givet gran/gram-eksemplet.
Øv. Men jeg dropper altså ikke mit indlæg af den grund. Jeg har allerede
skrottet det én gang, fordi jeg kom i tvivl om, om 'sidesting' nu også
var den oprindelige betegnelse).
--
Mvh. Peter | http://filmsvar.dk | http://filmnet.dk |
"So now welcome our keynote speaker, Professor Melvin Fenwick - the man
who, back in 1952, first coined the now-famous phrase: 'Fools! I'll
destroy them all!'."
Villum Sejersen
Indtil dit indlæg er jeg aldrig nogensinde stødt på formen med kun et s,
hverken i skrift eller tale. Gentager: jeg har aldrig nogensinde set
nogen stave eller hørt nogen udtale ordet som det ifølge mange andre
indlæg måske er på vej til at udvikle sig. Jeg er 59.
--
mvh. Villum Sejersen
Chrisser
>> Jeg glemte at tilføje at jeg rent faktisk aldrig havde hørt eller
>> set formen "anmassende" før jeg stødte på denne tråd.
>
> Ditto.
Det samme her ;-)
Chrisser - 29
( som altid fik 13 i retstavning/diktat i skolen - suk - jeg kommer til at
spekulere på om jeg ville få det idag )
Klaus Alexander Seistrup
> jeg kunne aldrig finde på at sige endsige skrive andet end det
> korrekte "anmassende".
Jeg er lidt chokeret over at ordet i virkeligheden skal skrives på
den måde, for jeg har altid - i det omfang det nu har været nødven-
digt - sagt og skrevet "anmasende" (jeg opfatter det i betydningen
"påtrængende", og har sagtens kunnet få det til at gå op med noget
med at mase sig ind). Så nu skal skuden altså vendes.
Men fortæl mig lige: Alle I der skriver "anmassende", udtaler I
det osse med to s'er?
// Klaus
--
><> unselfish actions pay back better
Bertel Lund Hansen
>Men fortæl mig lige: Alle I der skriver "anmassende", udtaler I
>det osse med to s'er?
Ja.
Poul Erik Jørgensen
news:n3vdivkui19kppm82...@4ax.com
> anmasselse: = påtrængenhed, det er en grov anmasselse fra hans side
> stadig at møde op
> anmassende: som presser meget på for at få sine krav eller ønsker
> opfyldt, = påtrængende, pågående; han er meget anmassende.
> Det passer vist meget godt med din forklaring.
Ved nærmere eftertanke kan jeg godt se, at Nudansk Ordbog har ret! Jeg har
nok betonet det lidt sleske for meget.
Men har jeg ikke ret i, at der ikke er noget specielt arrogant i en
anmassende adfærd?
Poul Erik Jørgensen
news:bg7mpr$fnc$1...@sunsite.dk
> Chrisser - 29
> ( som altid fik 13 i retstavning/diktat i skolen - suk - jeg kommer
> til at spekulere på om jeg ville få det idag )
Helt bestemt. I følge karakterbekendtgørelsen gives 13 for "en usædvanlig
selvstændig og udmærket præstation". Det vil formendtlig sige at, kreative
ratskrivnings forslag bedømes med et 13 tal ;-)
Spøg til side. Jeg mener, at der i retskrivning gives 13 for en fejlfri
præstation.
PEJ
Bertel Lund Hansen
>Spøg til side. Jeg mener, at der i retskrivning gives 13 for en fejlfri
>præstation.
Ja, desværre.
Poul Erik Jørgensen
news:bg700s$d2m$1...@sunsite.dk
> (Og ja - nu ser jeg, at Torsten allerede har givet gran/gram-
> Jeg har allerede skrottet det én gang, fordi jeg kom i tvivl om, om
> 'sidesting' nu også var den oprindelige betegnelse).
Sting er jo et gammeldags ord og derfor det oprindelige. Derfor bliver det
udskiftet med et totalt synonymt stik.
Det findes stadig i skræddersproget. Jeg skal her erindre om Wessels søde
lille digt til en pige der reparerede hans tøj:
Du lille vakre Karen Bak
For hvert et mødigt sting du stak
På en mig højst nødvendig frak
Som sprak
Tak!
Poul Erik Jørgensen
Chrisser
>> ( som altid fik 13 i retstavning/diktat i skolen - suk - jeg kommer
>> til at spekulere på om jeg ville få det idag )
>
> Helt bestemt. I følge karakterbekendtgørelsen gives 13 for "en
> usædvanlig selvstændig og udmærket præstation". Det vil formendtlig
> sige at, kreative ratskrivnings forslag bedømes med et 13 tal ;-)
Du styrer for vildt - jeg bryder mig ikke om udtrykket men det er meget
passende her ;-)
> Spøg til side. Jeg mener, at der i retskrivning gives 13 for en
> fejlfri præstation.
Ja
:o)
Chrisser
Tom Wagner
<poul...@NNNweb.de> wrote:
>Men har jeg ikke ret i, at der ikke er noget specielt arrogant i en
>anmassende adfærd?
Jo, det mener jeg.
Meyer skriver under arrogere (som næppe bruges i dag): anmasse sig,
tilegne sig paa en uretfærdig, overmodig Maade. Så der har åbenbart
været en tættere semantisk forbindelse.
Hilsen Tom
Poul Erik Jørgensen
news:t9ueivo1sjvnak4gq...@4ax.com
> Meyer skriver under arrogere (som næppe bruges i dag): anmasse sig,
> tilegne sig paa en uretfærdig, overmodig Maade. Så der har åbenbart
> været en tættere semantisk forbindelse.
Hvor gammel er din Meyer?
Blinkenbergs Dansk-fransk Ordbog fra 1937 oversætter simpelthen anmassende
med "arrogant" - så tidligere har det været betydningen.
Ole Andersen
> Poul Erik Jørgensen skrev:
>
>>Spøg til side. Jeg mener, at der i retskrivning gives 13 for en fejlfri
>>præstation.
>
> Ja, desværre.
Men kan den fejlfrie præstation siges at være "usædvanlig selvstændig og
udmærket"?
Det giver ikke mening.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
"The Beatles were only content providers, hon"
- Doonesbury, Aug 30, 1997
Chrisser
>>> Spøg til side. Jeg mener, at der i retskrivning gives 13 for en
>>> fejlfri præstation.
>>
>> Ja, desværre.
>
> Men kan den fejlfrie præstation siges at være "usædvanlig
> selvstændig og udmærket"?
>
> Det giver ikke mening.
Det kan den ikke ved retskrivning, derfor kun fejlfri.
I andre fag hvor der kan udvises bla selvstændighed indgår dette som et
element i karakterudregningen.
Grundlaget for karakterudregningen er således forskellig fra fag til fag.
Jeg mener det fremgår af bekendtgørelsen for hver enkelt fag ?
Chrisser
Palle Jørgensen
> "Peter Bjerre Rosa" <use...@filmsvar.dk> skrev i en meddelelse
> news:bg700s$d2m$1...@sunsite.dk
>> (Og ja - nu ser jeg, at Torsten allerede har givet gran/gram-
>> eksemplet. Øv. Men jeg dropper altså ikke mit indlæg af den grund.
>> Jeg har allerede skrottet det én gang, fordi jeg kom i tvivl om, om
>> 'sidesting' nu også var den oprindelige betegnelse).
>
> Sting er jo et gammeldags ord og derfor det oprindelige. Derfor bliver det
> udskiftet med et totalt synonymt stik.
Jeg fik altså /sting/ syet i hagen da jeg væltede på cykel. Jeg tror
ikke at stik kommer til at overtage dér.
Tom Wagner
<poul...@NNNweb.de> wrote:
>Hvor gammel er din Meyer?
1924
Hilsen Tom
Jens Brix Christiansen
news:3f27686c-bc394e88-e2ac...@news.szn.dk
> jeg opfatter det i betydningen
> "påtrængende"
Det gør jeg også, og jeg bruger det også aktivt, omend ikke sådan lige
hver måned.
> Men fortæl mig lige: Alle I der skriver "anmassende", udtaler I
> det osse med to s'er?
Ja. Jeg udtaler det så det rimer på "upassende". Jeg er enig i at
yngre dansktalende meget ofte siger "anmasende".
Af hensyn til statistikken: Jeg er 52 år gammel.
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Torben Frandsen
> >>> Spøg til side. Jeg mener, at der i retskrivning gives 13 for en
> >>> fejlfri præstation.
> > Men kan den fejlfrie præstation siges at være "usædvanlig
> > selvstændig og udmærket"?
> Det kan den ikke ved retskrivning, derfor kun fejlfri.
> I andre fag hvor der kan udvises bla selvstændighed indgår dette som et
> element i karakterudregningen.
Den kvikke elev kunne da blære sig med at han kender flere gyldige
stavemåder af ord som rem*lade og res*ur*e.
Torben
Klaus Alexander Seistrup
> Jeg udtaler det så det rimer på "upassende".
Hm...
> Jeg er enig i at yngre dansktalende meget ofte siger "anmasende".
Ih, tak! :)
// Klaus, 43
Bertel Lund Hansen
>> Ja, desværre.
>Men kan den fejlfrie præstation siges at være "usædvanlig selvstændig og
>udmærket"?
Nej. Jeg skrev jo også desværre. Men det forlanges i et cirkulære
(eller lignende) at der skal gives 13 for den usædvanligt
uselvstændige præstation som diktat og færdighedsregning er.
>Det giver ikke mening.
Nej.
Bertel Lund Hansen
>> Men kan den fejlfrie præstation siges at være "usædvanlig
>> selvstændig og udmærket"?
>> Det giver ikke mening.
>Det kan den ikke ved retskrivning, derfor kun fejlfri.
Og derfor kun 11 - hvis det ska give mening.
>Grundlaget for karakterudregningen er således forskellig fra fag til fag.
Ja, og det er hul i hovedet.
Bertel Lund Hansen
>Jeg fik altså /sting/ syet i hagen da jeg væltede på cykel. Jeg tror
>ikke at stik kommer til at overtage dér.
Nej, men jeg regner også med en betydningsforskel. Sting er de
buer som tråden danner.
Stefan Holm
> Og derfor kun 11 - hvis det ska give mening.
Karakteren 11 gives måske generelt for den præstation, der slavisk
følger de ønskede retningslinjer?
Jeg kan ikke se, hvorfor det er et problem, at skalaen har forskellige
betydninger ved forskellige typer prøver.
--
Stefan Holm
"Would you like to join me on a daring commando raid?"
Ole Andersen
> Chrisser skrev:
>
>>> Men kan den fejlfrie præstation siges at være "usædvanlig
>>> selvstændig og udmærket"?
>
>>> Det giver ikke mening.
>
>>Det kan den ikke ved retskrivning, derfor kun fejlfri.
>
> Og derfor kun 11 - hvis det ska give mening.
11 kræver at præstationen er den udmærket og selvstændig, og
selvstændighed regnes jo for en fejl i retstavning, så der må skulle
nogle juridiske krumspring til for at kunne forsvare at karakterskalaen
går højere end 10.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Thesis #76: We've got some ideas for you too: some new tools we need,
some better service. Stuff we'd be willing to pay for. Got a minute?
- Cluetrain Manifesto
Peter Makholm
> Men kan den fejlfrie præstation siges at være "usædvanlig selvstændig og
> udmærket"?
Nej. Og i retskrivningsprøverne er der nok for lidt datamateriale til
at afgøre om eleven benytter en selvstændig skriftnorm der er
konsistent og passer med de normale sprogtraditioner men endnu ikke
officielt anerkendt af Dansk Sprognævn eller om eleven bare ikke kan
stave.
Det kunne for eksempel være at man tilpassede stavemåden af flere
franske indlån end der i øjeblikket er godkendte.
--
Peter Makholm | I have no caps-lock but I must scream...
pe...@makholm.net | -- Greg
http://hacking.dk |
Ole Andersen
> 11 kræver at præstationen er den udmærket og selvstændig, og
> selvstændighed regnes jo for en fejl i retstavning, så der må skulle
> nogle juridiske krumspring til for at kunne forsvare at karakterskalaen
> går højere end 10.
Jeg prøver lige at høre i dk.videnskab.jura og dk.undervisning.folkeskole.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
People who drink light "beer" don't like the taste of beer; they just
like to pee a lot.
Capital Brewery, Middleton, WI
Bertel Lund Hansen
>> Og derfor kun 11 - hvis det ska give mening.
>Karakteren 11 gives måske generelt for den præstation, der slavisk
>følger de ønskede retningslinjer?
Det kan man godt sige. Den gives (i praksis) for den (næsten)
fejlfri præstation der ikke er usædvanlig.
>Jeg kan ikke se, hvorfor det er et problem, at skalaen har forskellige
>betydninger ved forskellige typer prøver.
Det har den også kun i de offentlige papirer og måske enkelte
personers vurdering. Mig bekendt ser man f.eks. ikke bort fra
stavekarakteren ved optagelseskriterier der er baseret på
gennemsnit.
Bertel Lund Hansen
>11 kræver at præstationen er den udmærket og selvstændig, og
>selvstændighed regnes jo for en fejl i retstavning, så der må skulle
>nogle juridiske krumspring til for at kunne forsvare at karakterskalaen
>går højere end 10.
Næ. I praksis gives 11 for en præstation der er næsten eller helt
fejlfri, men ikke usædvanlig.
Bertel Lund Hansen
>Jeg prøver lige at høre i dk.videnskab.jura og dk.undervisning.folkeskole.
Jeg taler af erfaring.
Arne Skriver
news:3f27686c-bc394e88-e2ac...@news.szn.dk...
> Peter Bjerre Rosa skrev:
>
> Jeg er lidt chokeret over at ordet i virkeligheden skal skrives på
> den måde, for jeg har altid - i det omfang det nu har været nødven-
> digt - sagt og skrevet "anmasende" (jeg opfatter det i betydningen
> "påtrængende", og har sagtens kunnet få det til at gå op med noget
> med at mase sig ind).
Ikke være ked af det - du er ikke den eneste. Ihvertfald kendte jeg heller
ikke til den korrekte stavemåde med to s'er, og forstod udtrykket på samme
måde som du.
> Så nu skal skuden altså vendes.
Ja mon ikke!
Arne Skriver
Kaare Fiedler Christiansen
> Ole Andersen skrev:
>
>>11 kræver at præstationen er den udmærket og selvstændig, og
>>selvstændighed regnes jo for en fejl i retstavning, så der må skulle
>>nogle juridiske krumspring til for at kunne forsvare at karakterskalaen
>>går højere end 10.
>
> Næ. I praksis gives 11 for en præstation der er næsten eller helt
> fejlfri, men ikke usædvanlig.
Jamen så giver man den jo forkert. Det er da mere åndsvagt end det du
mener om retstavning.
13: For den usædvanlig selvstændige og udmærkede præstation.
11: For den udmærkede og selvstændige præstation.
10: For den udmærkede, men noget rutineprægede præstation.
Udfra det kan der jo ikke gives mere end 10.
Personligt finder jeg det da naturligt at man giver karakterer efter
hvad fag man giver det i. Hvis man har en skala der går op til 13, så
skal man da også kunne få 13, ellers er det da helt galt.
For min skyld kunne man få et procent-tal for retstavning og
færdighedsregning istedet for, men hvis man vil bruge 13-skalaen, så
skal man også bruge hele skalaen.
Hilsen
Kåre
--
Kaare Fiedler Christiansen fie...@daimi.au.dk
2b|~2b == -1
Ole Andersen
> Ole Andersen skrev:
>
>>Jeg prøver lige at høre i dk.videnskab.jura og dk.undervisning.folkeskole.
>
> Jeg taler af erfaring.
>
Praktikken tror jeg såmænd er som den bør være, men jeg håber da at den
også er i overensstemmelse med reglerne.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
If you've seen one redwood, you've seen them all.
- Ronald Reagan
Bertel Lund Hansen
>Personligt finder jeg det da naturligt at man giver karakterer efter
>hvad fag man giver det i. Hvis man har en skala der går op til 13, så
>skal man da også kunne få 13, ellers er det da helt galt.
Også når den karakter beskrives med forklaringen "usædvanligt
selvstændig"?
Klaus Alexander Seistrup
> Ikke være ked af det - du er ikke den eneste. Ihvertfald kendte
> jeg heller ikke til den korrekte stavemåde med to s'er, og for-
> stod udtrykket på samme måde som du.
Jeg er forundret over at jeg kun har hørt den forkerte form i alle
de år. Umiddelbart er jeg tilbøjelig til at sige at alle i min
omgangskreds bruger den forkerte form, men det er jo nok ikke helt
rigtigt.
Den forkerte form er tidligere i tråden sammenkædet med yngre
danskere. Er der slet ikke nogen geografisk fordeling af de to
former?
// Klaus
Chrisser
> Jeg er forundret over at jeg kun har hørt den forkerte form i alle
> de år. Umiddelbart er jeg tilbøjelig til at sige at alle i min
> omgangskreds bruger den forkerte form, men det er jo nok ikke helt
> rigtigt.
Jeg mener heller ikke nogensinde at have hørt "anmassende" - ikke engang fra
min, ellers meget korrekte, mormor. Det har altid været "anmasende" med
"mase" som i "at mase".
Og nu får jeg sikkert hug, men: Kan vi være ovre i noget der minder om "jæ
siger jeg" ?
> Den forkerte form er tidligere i tråden sammenkædet med yngre
> danskere. Er der slet ikke nogen geografisk fordeling af de to
> former?
Hmm, jeg er fra Horsens - men det er Bertel jo også...han er til gengæld
ældre end mig ;-)
- men der er der jo så mange der er, og jeg har heller ikke lagt mærke til
at de skulle have en anden udtale end min.
:-)
Chrisser
Bertel Lund Hansen
>Jeg mener heller ikke nogensinde at have hørt "anmassende" - ikke engang fra
>min, ellers meget korrekte, mormor. Det har altid været "anmasende" med
>"mase" som i "at mase".
>Og nu får jeg sikkert hug, men: Kan vi være ovre i noget der minder om "jæ
>siger jeg" ?
Det kunne det da godt, men det kan også let være dig der hører
hvad du forventer og overhører lyde (kort a - ingen stød) som du
ikke regner for betydningsbærende.
>Hmm, jeg er fra Horsens - men det er Bertel jo også...han er til gengæld
>ældre end mig ;-)
Jeg er ikke født i Horsens. Jeg var faktisk 20 år før jeg
flyttede fra Odense til Jylland (Århus 2 år og derefter
Gedved/Horsens).
Stefan Holm
> Også når den karakter beskrives med forklaringen "usædvanligt
> selvstændig"?
Det er klart, at de beskrivelser kun kan bruges i forbindelse med
prøver, hvor karakteren kommer an på en vurdering. Så derfor bør man
selvfølgelig se helt bort fra dem i tilfældene diktat og
færdighedsregning.
--
Stefan Holm
"Okay, don't use reverse psychology."
Chrisser
> Det kunne det da godt, men det kan også let være dig der hører
> hvad du forventer og overhører lyde (kort a - ingen stød) som du
> ikke regner for betydningsbærende.
Det kan godt være, i så fald er der vel ikke særlig stor forskel på udtalen
i praksis, altså undtagen når man er opmærksom på det og måske udtaler ordet
mere tydeligt end man ellers ville. Men nu er jeg kommet lidt i tvivl:
"Anmassende" ville jeg udtale med det midterste som i "en hel masse"
- altså med tydeligt dobbelt s, men det er måske ikke helt korrekt ?
> Jeg er ikke født i Horsens. Jeg var faktisk 20 år før jeg
> flyttede fra Odense til Jylland (Århus 2 år og derefter
> Gedved/Horsens).
Ja, så er det jo ikke sikkert din udtale kan bruges til noget rent
geografisk set, det kan min nu nok heller ikke da jeg er påvirket af mine
forældre der oprindelig kommer fra Sjælland...
;-)
Chrisser
Bertel Lund Hansen
>Det er klart, at de beskrivelser kun kan bruges i forbindelse med
>prøver, hvor karakteren kommer an på en vurdering. Så derfor bør man
>selvfølgelig se helt bort fra dem i tilfældene diktat og
>færdighedsregning.
Det løser ikke det problem at karaktererne somme tider tæller med
deres numeriske værdi. Det er noget fis at den der har boget den
2 timer om ugen i et fag for at få 13 skal ligestilles med den
der har lært at stave eller regne banal hovedregning.
Stefan Holm
> Det er noget fis at den der har boget den 2 timer om ugen i et fag
> for at få 13 skal ligestilles med den der har lært at stave eller
> regne banal hovedregning.
Det er lisså meget noget fis at den der har knoklet hårdt for at lære
at stave ordentligt, skal ligestilles med den der uden videre kan
skrive en god dansk stil.
--
Stefan Holm
"jeg har både uddannelse og hjernen i omløb"
Bertel Lund Hansen
>Det er lisså meget noget fis at den der har knoklet hårdt for at lære
>at stave ordentligt, skal ligestilles med den der uden videre kan
>skrive en god dansk stil.
Det kan man ikke uden videre. Det er muligt at man ikke sætter
sig bag sit skrivebord og tænker: "Nu skal jeg øve mig i at
skrive danske stile". Men man har på den ene eller anden måde
arbejdet for at få det lært.
Bertel Lund Hansen
>Det kan godt være, i så fald er der vel ikke særlig stor forskel på udtalen
>i praksis, altså undtagen når man er opmærksom på det og måske udtaler ordet
>mere tydeligt end man ellers ville.
Næsten ligegyldigt hvilket udtaleaspekt man fokuserer på, findes
der en bred vifte af mulige udtaler.
>"Anmassende" ville jeg udtale med det midterste som i "en hel masse"
>- altså med tydeligt dobbelt s, men det er måske ikke helt korrekt ?
Jo, det er helt rigtigt. Men hvis man har bløde stød (som jeg
f.eks. er ved at have) og dybe a'er, er forskellen ikke særlig
stor.
>Ja, så er det jo ikke sikkert din udtale kan bruges til noget rent
>geografisk set ...
Nej, det kan den ikke. Mit sprog er stadig meget rigsdansk, men
udtalen er nok jysk efterhånden.
Kaare Fiedler Christiansen
> Stefan Holm skrev:
>
>>Det er lisså meget noget fis at den der har knoklet hårdt for at lære
>>at stave ordentligt, skal ligestilles med den der uden videre kan
>>skrive en god dansk stil.
>
> Det kan man ikke uden videre. Det er muligt at man ikke sætter
> sig bag sit skrivebord og tænker: "Nu skal jeg øve mig i at
> skrive danske stile". Men man har på den ene eller anden måde
> arbejdet for at få det lært.
Jamen er det ikke netop et argument for at det i virkeligheden _er_
ens, de to ting (retstavning/dansk stil)?
Umiddelbart kan jeg heller ikke se problemet. Karakteren tæller med i
genenmsnittet for alle eleverne, så alle er stillet ens.
Stefan Holm
> Men man har på den ene eller anden måde arbejdet for at få det lært.
Ganske som med stavning og hovedregning.
--
Stefan Holm
"When you make an omelette, sometimes you've got to kill a few people."
Bertel Lund Hansen
>> Men man har på den ene eller anden måde arbejdet for at få det lært.
>Ganske som med stavning og hovedregning.
Der kræves mere til en usædvanligt selvstændig præstation end til
en ren reproduktion.
Bertel Lund Hansen
>Umiddelbart kan jeg heller ikke se problemet. Karakteren tæller med i
>genenmsnittet for alle eleverne, så alle er stillet ens.
Nej, de er netop ikke stillet ens. Der kræves mere til en
usædvanligt selvstændig præstation end til en ren reproduktion.
--
Henning Makholm
> Men fortæl mig lige: Alle I der skriver "anmassende", udtaler I
> det osse med to s'er?
Nej - kun en hvislelyd, men selvfølgelig med kort (og stødløst) a.
--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."
Kaare Fiedler Christiansen
> Kaare Fiedler Christiansen skrev:
>
>>Umiddelbart kan jeg heller ikke se problemet. Karakteren tæller med i
>>genenmsnittet for alle eleverne, så alle er stillet ens.
>
> Nej, de er netop ikke stillet ens. Der kræves mere til en
> usædvanligt selvstændig præstation end til en ren reproduktion.
Ja, men alle elever har begge slags karakterer i
gennemsnittet. Hvorfor er de så stillet forskelligt?
Bertel Lund Hansen
>Ja, men alle elever har begge slags karakterer i
>gennemsnittet. Hvorfor er de så stillet forskelligt?
Hvordan kan samme løn for forskelligt meget arbejde være
retfærdigt? Jo, det kan det da fordi man belønner det vanskelige
og komplekse arbejde med en større løn. Men med karaktererne er
det lige omvendt.
Stefan Holm
> Der kræves mere til en usædvanligt selvstændig præstation end til en
> ren reproduktion.
Der kræves i hvert fald forskellige ting.
--
Stefan Holm
"Oh, oh, please take my 59 dollars, I don't want it, it's yours."
Kaare Fiedler Christiansen
> Kaare Fiedler Christiansen skrev:
>
>>Ja, men alle elever har begge slags karakterer i
>>gennemsnittet. Hvorfor er de så stillet forskelligt?
>
> Hvordan kan samme løn for forskelligt meget arbejde være
> retfærdigt? Jo, det kan det da fordi man belønner det vanskelige
> og komplekse arbejde med en større løn. Men med karaktererne er
> det lige omvendt.
Jeg har stadig svært ved at se problemet.
Hvis det virkelig skulle være så let at lære sig at stave og regne, så
kan alle elever jo bare gøre det.
Alle elever skal lære det samme, og får karakterer for det samme.
Hvorfor skulle det også kun være 13-tallet der var urimeligt hvis der
virkelig er så stor forskel i hvor meget energi man skal lægge i de
forskellige stykker arbejde? Hvis det virkelig er et problem, så burde
karaktererne i diktat/færdighedsregning jo fjernes helt, eller noget i
den retning.
Poul Erik Jørgensen
meddelelse news:xkpptjs...@horse04.daimi.au.dk
> Hvorfor skulle det også kun være 13-tallet der var urimeligt hvis der
> virkelig er så stor forskel i hvor meget energi man skal lægge i de
> forskellige stykker arbejde? Hvis det virkelig er et problem, så burde
> karaktererne i diktat/færdighedsregning jo fjernes helt, eller noget i
> den retning.
Hele karakterskalaen skal bruges i alle fag - også i fag hvor man kan være i
den situation, at definitionen af indsatsen for at få 13 ikke rigtigt passer
med disciplinen.
Derfor har man valgt alligevel at give 13 for en præstation, der efter
karakterdefinitionerne måske kun skulle have 11. Det har i alle årene, hvor
dette system har fungeret, vakt undren.
I det hele taget passer definitionerne ikke rigtigt til retstavning, se fx
13 For den usædvanlig selvstændige og udmærkede præstation.
11 For den udmærkede og selvstændige præstation.
10 For den udmærkede, men noget rutineprægede præstation.
Poul Erik Jørgensen
--
Remove NNN from my e-mail address when replying.
Enlevez NNN de mon adresse électronique pour me répondre.
Kaare Fiedler Christiansen
<snip>
> Derfor har man valgt alligevel at give 13 for en præstation, der efter
> karakterdefinitionerne måske kun skulle have 11. Det har i alle årene, hvor
> dette system har fungeret, vakt undren.
Jeg mener stadig kun retstavning kan give 10 efter definitionerne. Jeg
mener til gengæld heller ikke at de definitioner giver nogen mening i
sådanne discipliner.
Peter Lind
"Bertel Lund Hansen" <nosp...@lundhansen.dk> wrote in message
news:7mbfiv83mfsn9slde...@news.stofanet.dk...
> Stefan Holm skrev:
>
> >> Og derfor kun 11 - hvis det ska give mening.
>
> >Jeg kan ikke se, hvorfor det er et problem, at skalaen har forskellige
> >betydninger ved forskellige typer prøver.
>
> Det har den også kun i de offentlige papirer og måske enkelte
> personers vurdering. Mig bekendt ser man f.eks. ikke bort fra
> stavekarakteren ved optagelseskriterier der er baseret på
> gennemsnit.
Nu er retstavning og færdighedsregning jo trods alt fag i folkeskolen, og
mig bekendt benyttes ens folkeskolekaraktergennemsnit ikke til noget.
Gymnasiekarakterernes gennemsnit benyttes derimod i alt for stor stil, men
der er vist ikke så mange '100% rigtige'-fag, hvis nogen, der...
Mvh
Peter Lind
-der dog synes det er noget pjat at bruge 13-skalaen til den slags prøver.
Poul Erik Jørgensen
> Jeg mener stadig kun retstavning kan give 10 efter definitionerne. Jeg
> mener til gengæld heller ikke at de definitioner giver nogen mening i
> sådanne discipliner.
Undskyld mig, men er der nogen der her i gruppen har udtrykt massiv uenighed
i det synspunkt?
PEJ
Kaare Fiedler Christiansen
> "Kaare Fiedler Christiansen" <fie...@daimi.au.dk> skrev i en
> meddelelse news:xkpn0ev...@horse04.daimi.au.dk
>> Jeg mener stadig kun retstavning kan give 10 efter definitionerne. Jeg
>> mener til gengæld heller ikke at de definitioner giver nogen mening i
>> sådanne discipliner.
>
> Undskyld mig, men er der nogen der her i gruppen har udtrykt massiv uenighed
> i det synspunkt?
Der er da gentagne gange blevet sagt at man burde give 11, hvilket
ikke giver nogen mening, da den også omtaler selvstændighed.
Og det er også blevet sagt at definitionerne burde passe på alle fag.
Er det så så urimeligt at jeg udtrykker min mening om sagen? Jeg synes
da ikke jeg gjorde det på nogen nedladende eller urimelig måde, men
jeg undskylder hvis jeg har stødt dig.
Poul Erik Jørgensen
> Der er da gentagne gange blevet sagt at man burde give 11, hvilket
> ikke giver nogen mening, da den også omtaler selvstændighed.
>
> Og det er også blevet sagt at definitionerne burde passe på alle fag.
>
> Er det så så urimeligt at jeg udtrykker min mening om sagen? Jeg synes
> da ikke jeg gjorde det på nogen nedladende eller urimelig måde, men
> jeg undskylder hvis jeg har stødt dig.
Hvad er det da for en tone du taler i? Jeg har absolut ikke skrevet noget om
at din stil er upassende, men givet udtryk for, at der ikke er den store
uenighed. 10 eller 11 er da i småtingsafdelingen.
Så tag lige og fald ned.
Palle Jørgensen
> 10 eller 11 er da i småtingsafdelingen.
Faktisk ikke, jævnfør kriterierne for de to karakterer. Kun 11 nævner
selvstændighed.
--
Palle Jørgensen, Stud.scient., BSc
E-post: pallej(at)ifa(dot)au(dot)dk
WWW: http://www.ifa.au.dk/~pallej/
Kaare Fiedler Christiansen
> "Kaare Fiedler Christiansen" <fie...@daimi.au.dk> skrev i en
> meddelelse news:xkp8yqf...@horse04.daimi.au.dk
>> Der er da gentagne gange blevet sagt at man burde give 11, hvilket
>> ikke giver nogen mening, da den også omtaler selvstændighed.
>>
>> Og det er også blevet sagt at definitionerne burde passe på alle fag.
>>
>> Er det så så urimeligt at jeg udtrykker min mening om sagen? Jeg synes
>> da ikke jeg gjorde det på nogen nedladende eller urimelig måde, men
>> jeg undskylder hvis jeg har stødt dig.
>
> Hvad er det da for en tone du taler i? Jeg har absolut ikke skrevet noget om
> at din stil er upassende, men givet udtryk for, at der ikke er den store
> uenighed. 10 eller 11 er da i småtingsafdelingen.
> Så tag lige og fald ned.
Først om tonen, det er muligvis kun hvor jeg kommer fra, men at starte
en sætning med "Undskyld mig, men" midt i en samtale opfatter jeg som
ekstremt aggresivt eller uhøfligt. Jeg er ked af at jeg mistolkede
dig. For øvrigt falder tonen i din posting også mig langt mere
aggresiv end min ovenfor. Jeg mente det faktisk alvorligt da jeg
undskyldte hvis jeg havde stødt dig.
Men om emnet:
Jeg synes ikke 10 eller 11 er småtingsafdelingen, når begrundelsen er
hvad den officielle definition er. Hvis det er det der er
begrundelsen, så er det kun 10 der kan accepteres. Man kan ikke få en
høj karakter for selvstændighed i retstavning i folkeskolen.
Hvis det ikke er definitionerne man går efter er vi tilbage ved at jeg
ikke mener at man bør benytte en skala at give karakterer efter, hvis
ikke man har tænkt sig at benytte hele skalaen. Derfor synes jeg
systemet er fint (eller så godt som det nu kan være) som det er nu.
Poul Erik Jørgensen
> Jeg synes ikke 10 eller 11 er småtingsafdelingen, når begrundelsen er
> hvad den officielle definition er. Hvis det er det der er
> begrundelsen, så er det kun 10 der kan accepteres. Man kan ikke få en
> høj karakter for selvstændighed i retstavning i folkeskolen.
Det har du sikkert ret i - men med 10-tallet er vi så nede i det "noget
rutinemæssige" - og det er et forbehold. Men man behøver vel ikke at tage
forbehold for det aldeles korrekte? Det KAN jo ikke forbedres. Så jeg
gentager hvad jeg sagde ovenfor, at karaktersystemet med de nuværende
definitioner ikke egner sig til at bedømme retstavning.
Bertel Lund Hansen
>Men om emnet:
>Jeg synes ikke 10 eller 11 er småtingsafdelingen
Jeg har ikke haft svært ved at afgøre om en elev fortjente 10
eller 11. Det største problem er at skelne (6), 7 og 8.
>når begrundelsen er hvad den officielle definition er. Hvis det er det der er
>begrundelsen, så er det kun 10 der kan accepteres.
Det vil jeg nok give dig ret i. Grunden til at jeg (og mine
ekskolleger) aldrig før har spekuleret over det, er at 13 er en
helt speciel belønning, og derfor harmer det ekstra meget at det
misbruges.
ML-78
> den situation, at definitionen af indsatsen for at få 13 ikke rigtigt passer
> med disciplinen.
> Derfor har man valgt alligevel at give 13 for en præstation, der efter
> karakterdefinitionerne måske kun skulle have 11. Det har i alle årene, hvor
> dette system har fungeret, vakt undren.
Det er dog ikke alle fag, hvor hele skalaen bruges.
ML-78
ML-78
> Men fortæl mig lige: Alle I der skriver "anmassende", udtaler I
> det osse med to s'er?
Nej. Jeg ville altid skrive "anmassende", men udtaler det "anmasende".
ML-78
ML-78
> Indtil dit indlæg er jeg aldrig nogensinde stødt på formen med kun et s,
> hverken i skrift eller tale. Gentager: jeg har aldrig nogensinde set
> nogen stave eller hørt nogen udtale ordet som det ifølge mange andre
> indlæg måske er på vej til at udvikle sig. Jeg er 59.
Jeg har aldrig hørt det udtalt anderledes end "anmasende". Til gengæld kan jeg
ikke huske nogensinde at have set det stavet anderledes end "anmassende", og
staver det derfor også selv sådan. Inkonsekvent ja, men man bruger jo den form,
man er vant til at høre, så derfor udtalen med enkelt-s.
ML-78
ML-78
> > Det er dog ikke alle fag, hvor hele skalaen bruges.
>
> Hvordan mener du? Er det lærerne der bevidst undlader visse karakterer,
> eller er der en forordning?
En forordning. Sådan var reglerne for faget maskinskrivning i hvert fald da jeg
gik i folkeskole, hvor jeg kan huske det blev diskuteret. Grunden må være, at at
man ikke rigtig kan præstere noget ud over at have lavet det hele rigtigt, men
jeg ved ikke hvorfor det er anderledes end retstavning og færdighedsregning.
ML-78
Bertel Lund Hansen
>man ikke rigtig kan præstere noget ud over at have lavet det hele rigtigt, men
>jeg ved ikke hvorfor det er anderledes end retstavning og færdighedsregning.
Man kan jo altid skrive hurtigere, men man kan ikke stave bedre
end helt rigtigt.
Jeg kender ikke noget præcist til karaktergivningen ved
maskinskrivning, men jeg tror at den regnes ud rent mekanisk. Der
findes i hvert fald øveprogrammer der giver karakter efter hver
øvelse.
Bertel Lund Hansen
>"Anmassende" blev genstand for diskussion ved middagsbordet forleden.
>Mine voksne børn påstod hårdnakket at alle (under 50 år i hvert fald)
>udtaler og staver ordet "anmasende". Ordbøger eller ej!
>Hvad siger I?
Min datter på 25 siger "anmasende".
Karin Trabolt
> Min datter på 25 siger "anmasende".
"Sagde", mener du vel? :-)
Karin Trabolt
Bertel Lund Hansen
>> Min datter på 25 siger "anmasende".
>"Sagde", mener du vel? :-)
Nej, ikke i denne sag. Som jeg før har skrevet, har jeg ingen
problemer med at s'et forsvinder, og at det glemte ord "anmasse"
afskaffes til fordel for det der i dag har netop den rigtige
betydning til udtrykket: "anmase".
Det pudsige er jo også at det burde have heddet sådan fra starten
hvis man havde overført den tyske udtale (langt a).
ML-78
> >man ikke rigtig kan præstere noget ud over at have lavet det hele rigtigt,
men
> >jeg ved ikke hvorfor det er anderledes end retstavning og færdighedsregning.
>
> Man kan jo altid skrive hurtigere, men man kan ikke stave bedre
> end helt rigtigt.
Som prøverne er lavet kan man heller ikke skrive hurtigere. Teksten har en
endelig længde, og hvis man når det hele inden for den tildelte tid uden fejl,
udløser det et 11-tal. Så vidt jeg husker også hvis man har lavet en enkelt fejl
eller to.
> Jeg kender ikke noget præcist til karaktergivningen ved
> maskinskrivning, men jeg tror at den regnes ud rent mekanisk. Der
> findes i hvert fald øveprogrammer der giver karakter efter hver
> øvelse.
De blev i hvert fald ikke brugt da jeg gik i skole. Teksten blev skrevet i et
almindeligt tekstbehandlingsprogram, og efter prøven blev siderne udskrevet og
afleveret. Der var også en del der brugte elektriske skrivemaskiner, så det er
nok derfor prøverne er tilrettelagt således.
ML-78
Bertel Lund Hansen
>> maskinskrivning, men jeg tror at den regnes ud rent mekanisk. Der
>> findes i hvert fald øveprogrammer der giver karakter efter hver
>> øvelse.
>De blev i hvert fald ikke brugt da jeg gik i skole.
De blev brugt da jeg underviste i maskinskrivning, men jeg brugte
et andet (som i øvrigt ligger på min hjemmeside).
--
Bertel
Min usenetstatistik er på vej tilbage - lidt begrænset i starten.
http://lundhansen.dk/bertel/statistik/usenetstatistik.htm