har fandtes
Karin Trabolt
"fundtes" i DR, har jeg tjekket "findes" i RO.
Findes står opført således:
findes vb., fandtes, har fandtes (eksistere).
Jeg undrer mig.
Jeg synes ikke jeg kan konstruere en velklingende sætning hvori "har
fandtes" indgår. Jeg ville altid omskrive sætningen.
Hvad siger I andre?
Karin Trabolt
Bertel Lund Hansen
>findes vb., fandtes, har fandtes (eksistere).
>Jeg undrer mig.
Jeg kendte godt formen.
>Jeg synes ikke jeg kan konstruere en velklingende sætning hvori "har
>fandtes" indgår. Jeg ville altid omskrive sætningen.
Nja, den er jo så sjældent brugt at den let kommer til at lyde
sært. Men der har fandtes en periode hvor folk ikke undrede sig
over den.
>Hvad siger I andre?
Jeg vil ikke sige at jeg vil omformulere, men "har fandtes" er
nok ikke den første formulering jeg overvejer der hvor det kunne
være aktuelt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Peter Loumann
>I anledning af at et familiemedlem har undret sig over at have hørt formen
>"fundtes" i DR, har jeg tjekket "findes" i RO.
>Findes står opført således:
'fundtes' ligner vel 'strukket'.
>findes vb., fandtes, har fandtes (eksistere).
>Jeg undrer mig.
>Jeg synes ikke jeg kan konstruere en velklingende sætning hvori "har
>fandtes" indgår.
Nøh, det betyder vel det samme som 'har eksisteret'.
>Jeg ville altid omskrive sætningen.
Det ville jeg nok også.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/
Karin Trabolt
> 'fundtes' ligner vel 'strukket'.
Lidt, men ikke helt.
Her i Esbjerg hører jeg hyppigere "strukket" end "strakt". Men "fundtes" har
jeg til gode at høre endnu.
Karin Trabolt
vadmand
"Bertel Lund Hansen" <nosp...@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:tebn90l9856dfknhb...@news.stofanet.dk...
> Karin Trabolt skrev:
>
> >findes vb., fandtes, har fandtes (eksistere).
>
> >Jeg undrer mig.
>
> Jeg kendte godt formen.
>
> >Jeg synes ikke jeg kan konstruere en velklingende sætning hvori "har
> >fandtes" indgår. Jeg ville altid omskrive sætningen.
>
> Nja, den er jo så sjældent brugt at den let kommer til at lyde
> sært. Men der har fandtes en periode hvor folk ikke undrede sig
> over den.
>
> >Hvad siger I andre?
>
> Jeg vil ikke sige at jeg vil omformulere, men "har fandtes" er
> nok ikke den første formulering jeg overvejer der hvor det kunne
> være aktuelt.
>
at sige "har fundtes".
Per V.
Peter Loumann
>i Talesprog plejer jeg at sige "har fundtes".
Formen er egentlig også logisk nok. Det aktive verbum 'finde' har jo u
i tillægsformen.
Karin Trabolt
> Naar jeg skriver, vilde jeg bruge en Omskrivning, men i Talesprog
> plejer jeg at sige "har fundtes".
Jamen Vadmand dog! De har De vist ikke lært i Deres Skoletid!
Karin Trabolt
Thomas Widmann
Lærer man Talesprog i Skolen???
/Thomas
--
Thomas Widmann tw...@bibulus.org http://www.twid.bibulus.org
Flat 3/2, 54 Mavisbank Gardens, Glasgow G51 1HL, Scotland, EU
*** Ny gruppe om nordiske sprog: europa.linguas.germanic.nord ***
Tom Wagner
"Thomas Widmann" <tw...@bibulus.org> skrev i en meddelelse
news:85ad0km...@bibulus.org...
> > Jamen Vadmand dog! De har De vist ikke lært i Deres Skoletid!
> Lærer man Talesprog i Skolen???
Ja, Vadmans lærere talte vist med store bogstaver!
Hilsen Tom
Poul Erik Jørgensen
news:j5qn90dkpcaf41qi3...@4ax.com
> Formen er egentlig også logisk nok. Det aktive verbum 'finde' har jo u
> i tillægsformen.
Reglen synes ikke desto mindre at være, at det er datidsformen der dukker op
som particiumform i passive sætninger (hvor man altså *kan* lave den type -
og det er ret sjældent):
følges ad - fulgtes ad - har fulgtes ad
skændes - skændtes - har skændtes
lykkes - lykkedes - er lykkedes
færdes - færdedes - har færdedes
mødes - mødtes - har mødtes
slås - sloges - har sloges
For sig står vel
omgås - omgikkes - har omgåedes
De nævntes former er i øvrigt ikke dannet over aktive verber med objekt (jeg
følger han > han følges; jeg skænder ham > han skændes etc.).
Det samme gælder "findes", der jo ikke svarer til "bliver fundet".
Poul Erik Jørgensen
--
Remove NNN from my e-mail address when replying.
Enlevez NNN de mon adresse électronique pour me répondre.
vadmand
"Karin Trabolt" <karint...@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:409bf10b$0$164$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
der ikke vilde gaa i Skriftsprog - og det tror jeg egentlig ikke, jeg er ene
om.
Per V.
vadmand
"Tom Wagner" <tom...@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:lySmc.154110$jf4.8...@news000.worldonline.dk...
"Dengang jeg drog af sted": "Han snakker ej, men slaar."
Per V.
Peter Loumann
>Reglen synes ikke desto mindre at være, at det er datidsformen der dukker op
>som particiumform i passive sætninger (hvor man altså *kan* lave den type -
>og det er ret sjældent):
>følges ad - fulgtes ad - har fulgtes ad
>skændes - skændtes - har skændtes
>lykkes - lykkedes - er lykkedes
>færdes - færdedes - har færdedes
>mødes - mødtes - har mødtes
>slås - sloges - har sloges
Dine belæg er ikke gode. I 1, 2, 3, og 5 kan man ikke se forskel på
datids- og participiumsvokalen, 4 findes vist ikke aktivt, kun 6 står.
>For sig står vel
>omgås - omgikkes - har omgåedes
Ja, eller 'slås'. Jeg ville nødig lave en regel.
>De nævntes former er i øvrigt ikke dannet over aktive verber med objekt [...]
Nej, i hvert fald ikke umiddelbart.
Bertel Lund Hansen
>Lærer man Talesprog i Skolen???
Ja, i allerhøjeste Grad - og jeg sigter ikke kun til den
Udenomsindlæring der ogsaa foregaar. Det er skam en Del af Faget.
Søren Olsen
news:409bd63a$0$534$edfa...@dread14.news.tele.dk...
> Naar jeg skriver, vilde jeg bruge en Omskrivning, men i Talesprog plejer
jeg
> at sige "har fundtes".
Hvad er meningen med, at du bruger gammel stavemåde?
Thomas Widmann
Det er da vist ikke nogen Nyhed længere - og det har jo endda bredt
sig til mange andre Skribenter her i Gruppen.
Prøv det, prøv det!
David Rasmussen
>
> Formen er egentlig også logisk nok. Det aktive verbum 'finde' har jo u
> i tillægsformen.
>
Der er ikke nogen streng logik i naturlige sprog. Hvis der var, ville
der ingen stærke verber være.
/David
Søren Olsen
news:854qqrn...@bibulus.org...
> Det er da vist ikke nogen Nyhed længere - og det har jo endda bredt
> sig til mange andre Skribenter her i Gruppen.
Ja, men hvi?
Thomas Widmann
Hvo intet vover, intet vinder.
Niels Søndergaard
<perve@(fjerndette)post.tele.dk> wrote:
>Naar jeg skriver, vilde jeg bruge en Omskrivning, men i Talesprog plejer jeg
>at sige "har fundtes".
Det siger du da forhåbentlig i spøg.
Mvh
Niels Søndergaard
Herluf Holdt, 3140
>> Ja, men hvi?
> Hvo intet vover, intet vinder.
Skulle det så ikke hedde "Intet"?
--
'rluf :·) "Alt eller Intet"
Bertel Lund Hansen
>Ja, men hvi?
For Sjov.
Tom Wagner
"vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:409c0546$0$444$edfa...@dread14.news.tele.dk...
> > > > Jamen Vadmand dog! De har De vist ikke lært i Deres Skoletid!
> > > Lærer man Talesprog i Skolen???
> > Ja, Vadmans lærere talte vist med store bogstaver!
> De fleste af mine Lærere levede op til det Mønster, Peter Faber skildrer i
> "Dengang jeg drog af sted": "Han snakker ej, men slaar."
Jeg troede det hed "af Sted"?
Hilsen Tom
Poul Erik Jørgensen
> Dine belæg er ikke gode. I 1, 2, 3, og 5 kan man ikke se forskel på
> datids- og participiumsvokalen, 4 findes vist ikke aktivt, kun 6 står.
Ingen af dem passer til aktive former!
Det vi skal sammenligne er entydige former som
de har sloges
de har fandtes
hvor typerne viser, at det må datidsformerne, der danner basis for perf.
part.-formerne i passiv.
Af den grund vil en forklaring om, at ved de svage verber er det
perf.-part.formen man har brugt, plus en hel del andre lydlige forklaringer
for at få det til at passe, teoretisk besværlig.
PEJ
vadmand
"Søren Olsen" <none@invalid> skrev i en meddelelse
news:409c29ac$0$5956$ba62...@nntp03.dk.telia.net...
Per V.
vadmand
"Niels Søndergaard" <n...@post.cybercitypunktumdk> skrev i en meddelelse
news:m1co901klfvns7t32...@4ax.com...
øvrigt fra?
Per V.
Poul Erik Jørgensen
news:409c70d5$0$181$edfa...@dread11.news.tele.dk
> Thomas Widmann skrev:
>> Hvo intet vover, intet vinder.
>
> Skulle det så ikke hedde "Intet"?
Nej, ingenlunde. Pronominer skulde ogsaa tilforn skrives med smaa
Begyndelsesbogstaver (ingen, intet, al, alt, mange, mangt etc.).
Poul Erik Jørgensen
Bertel Lund Hansen
>"That's for me to know and for you to find out." Hvor stammer det Citat for
>øvrigt fra?
Jeg ved ikke om det er et Citat, men det er et velkendt Mundheld
paa engelsk.
Thomas Widmann
> Jeg ved ikke om det er et Citat, men det er et velkendt Mundheld
> paa engelsk.
Jeg spekulerer paa, om "engelsk" mon ikke bruges substantivisk her, og
derfor skulde have været skrevet med stort Begyndelsesbogstav.
Bertel Lund Hansen
>Jeg spekulerer paa, om "engelsk" mon ikke bruges substantivisk her, og
>derfor skulde have været skrevet med stort Begyndelsesbogstav.
Jo, naturligvis, og jeg huskede det endda i et andet Indlæg.
Thomas Widmann
> Thomas Widmann skrev:
>
>>Jeg spekulerer paa, om "engelsk" mon ikke bruges substantivisk her, og
>>derfor skulde have været skrevet med stort Begyndelsesbogstav.
>
> Jo, naturligvis, og jeg huskede det endda i et andet Indlæg.
Ja, jeg saa' det kort Tiid efter, jeg postede mit Indlæg.
Hauge
"Karin Trabolt" <karint...@hotmail.com> wrote in message
news:409bbc2f$0$173$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Her i Esbjerg hører jeg hyppigere "strukket" end "strakt". Men "fundtes"
har
> jeg til gode at høre endnu.
Her hvor jeg selv kommer fra (lidt nord for Århus), er det et ganske normalt
udtryk, altså "har fandtes".
Mvh Hauge
Jette
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev:
>
>> "That's for me to know and for you to find out." Hvor stammer det
>> Citat for øvrigt fra?
>
> Jeg ved ikke om det er et Citat, men det er et velkendt Mundheld
> paa engelsk.
Det er (også) en replik i "Who's Afraid of Virginia Woolf?"
Men venlig hilsen
Jette
Bertel Lund Hansen
>Det er (også) en replik i "Who's Afraid of Virginia Woolf?"
Det rigtigt, det var der jeg hørte den første Gang. Genial Film!
Jette
> Jette skrev:
>
>> Det er (også) en replik i "Who's Afraid of Virginia Woolf?"
>
> Det rigtigt, det var der jeg hørte den første Gang. Genial Film!
Ja, der kan man tale om uforglemmelige skuespilpræstationer, men det er
vist en anden tråd i en anden gruppe.
Med venlig hilsen
Jette
Bertel Lund Hansen
>Ja, der kan man tale om uforglemmelige skuespilpræstationer, men det er
>vist en anden tråd i en anden gruppe.
Måske, men rent sprogligt er filmen/stykket jo også et
festfyrværkeri.
thomas t
> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev:
>
>> "That's for me to know and for you to find out." Hvor stammer det Citat for
>> øvrigt fra?
>
> Jeg ved ikke om det er et Citat, men det er et velkendt Mundheld
> paa engelsk.
Skulde du ikke sætte Kommaer efter gjammel Skik, naar nu du skrive med
gjammel Stavemaade?
(PS: jeg veed ikke, om der viirkeligen var 'j' i gjammel)
Thomas Widmann
> Bertel Lund Hansen at nosp...@lundhansen.dk:
>
>> "vadmand" <perve@(fjerndette)post.tele.dk> skrev:
>>
>>> "That's for me to know and for you to find out." Hvor stammer det Citat for
>>> øvrigt fra?
>>
>> Jeg ved ikke om det er et Citat, men det er et velkendt Mundheld
>> paa engelsk.
>
> Skulde du ikke sætte Kommaer efter gjammel Skik, naar nu du skrive med
> gjammel Stavemaade?
Jo, naturligviis, det var en Feiltagelse.
> (PS: jeg veed ikke, om der viirkeligen var 'j' i gjammel)
Det var der ikke.
Bertel Lund Hansen
>Skulde du ikke sætte Kommaer efter gjammel Skik, naar nu du skrive med
>gjammel Stavemaade?
Jo, for sytten.
>(PS: jeg veed ikke, om der viirkeligen var 'j' i gjammel)
DOF (1907) skriver "gammel" og henviser til et oldnorisk Ord,
"gamall" (af en vis Alder).
Du er nok gaaet lidt længere tilbage i Skrifthistorien end til
den Norm, der blev forladt i 1948.
Froggy
> Peter Loumann wrote:
>> 'fundtes' ligner vel 'strukket'.
>
>
> Lidt, men ikke helt.
>
> Her i Esbjerg hører jeg hyppigere "strukket" end "strakt". Men
> "fundtes" har jeg til gode at høre endnu.
- mon ikke meningen var: "... har strukket en trøje til mig"
At strikke, strikket, har strikket - bøjes i hvert fald ofte (krummer
tæer igen) stærkt i visse dele af Jylland, og bliver derfor til: At
strikke, strukket, har strukket (uhhhhh...)
- og så er der jo lige Dirch Passers variant: "Min mor drikker en fin ny
drøje til mig"
--
Froggy
--------------------------------------------------
Der er bedre at vide lidt om meget
end at vide meget "om lidt" (J.N.)
Karin Trabolt
> - mon ikke meningen var: "... har strukket en trøje til mig"
Jeg har ikke hørt "strikke" bøjet på den måde andet end for sjov.
Nej, her "strækker vi ud" efter løbeturen, og når vi er færdige, har "vi
strukket ud".
Karin Trabolt
Peter Loumann
>her "strækker vi ud" efter løbeturen, og når vi er færdige, har "vi
>strukket ud".
Ja, da. 'Har du husket og strukket ud?'
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://pedalo.dk/thailand/
Karin Trabolt
> Ja, da. 'Har du husket og strukket ud?'
Ja, og jeg burde nok have skrevet "strukken ud".
Karin Trabolt
Jens Brix Christiansen
<karint...@hotmail.com> wrote:
>I anledning af at et familiemedlem har undret sig over at have hørt formen
>"fundtes" i DR, har jeg tjekket "findes" i RO.
Varning för inflytande från svenskan!
Det finns på svenska. Det har funnits på svenska sen länge. Det
fanns t.ex. också igår.
Torsten Poulin
> Der er ikke nogen streng logik i naturlige sprog. Hvis der var,
> ville der ingen stærke verber være.
Din logik er fejlbehæftet. Stærke verber er ikke nødvendigvis det
samme som uregelmæssige.
--
Torsten