Er Alexandra borgerlig?
Hans Poulsen
*borgerlig*?
Er det nu rigtigt?
Da hun før vielsen blev udstyret med en grevindetitel, som hun bevarer efter
ægteskabets indgåelse, er hun vel *adelig* - eller hva'?
DR1 hævdede endvidere to gange, at hun med grevindetitlen nu er blevet
*excellence*.
[DR1 udtalte excellence som rimende på *chance* i stedet for på *grænse*,
men pyt].
At grevinden er *excellence*, er jeg på det rene med, men det skyldes vel,
at hun er indehaver af Elefantordenen - ikke, at hun er grevinde.
Det sædvanlige sludder om *apanagen* undgik seerne ikke.
*Apanage* er statschefens private donation til typisk et familiemedlem.
Måske støtter Dronningen fortsat sin eks-svigerdatter, men mon det så ikke
vil ske i det skjulte? Grevinden vil fortsat bevare sin bevilling på for
tiden 1.9 mio. kr. på finansloven, men det har bare ikke noget med apanage
at gøre. Dette skattepligtige beløb ydes, fordi grevinden har delt
forældermyndighed over to prinser, der er hhv. nr. fire og fem i arvefølgen
til den danske trone.
Hans Poulsen
1804 Frederiksberg C
Per Rønne
> Adskillige gange i går nævnte DR1, at prinsessen efter vielsen nu er
> *borgerlig*?
>
> Er det nu rigtigt?
>
> Da hun før vielsen blev udstyret med en grevindetitel, som hun bevarer efter
> ægteskabets indgåelse, er hun vel *adelig* - eller hva'?
Selvfølgelig er hun ikke borgerlig. Hun er adelig.
Og sludderet om at prins Christian og hans kommende lillebror vil kunne
se et par fætre, hvis mor er blevet 'nedstyrtet i adelsstanden', og at
det vil være en nyhed for kongefamilien, det er jo direkte forkert. Også
arveprins Knuds borgerligt gifte børn blev jo degraderet til 'grever af
Rosenborg' af Frederik IX. I praksis betyder det at de ikke skulle
spørge kongen om lov for at rejse til udlandet, og vel i øvrigt at de
mistede deres skattefrihed.
> [DR1 udtalte excellence som rimende på *chance* i stedet for på *grænse*,
> men pyt].
Ja, den naragtighed bed jeg også mærke i ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Jens Brix Christiansen
<hans.p...@post.tele.dk> wrote:
>Adskillige gange i går nævnte DR1, at prinsessen efter vielsen nu er
>*borgerlig*?
Mon ikke de mener at der findes to slags mennesker i Danmark: Dem der
mener at der findes to slags mennesker i Danmark, og så dem der ikke
mener det.
Nå nej, kongelige og ikke-kongelige. Og så bruger de "borgerlig" som
synonym til "ikke-kongelig". På den måde er jeg borgerlig - en
betegnelse der i andre sammenhænge ellers passer ret skidt på mig.
>Da hun før vielsen blev udstyret med en grevindetitel, som hun bevarer efter
>ægteskabets indgåelse, er hun vel *adelig* - eller hva'?
Nu er adelen jo afskaffet i Danmark, så der er strengt taget ikke
nogen der er adelige.
Det skal ikke forhindre at en kreds af mennesker alligevel bruger et
rangsystem som stammer fra dengang adelen fandtes, og at de benævner
hinanden på forskellig måde i overensstemmelse med det, ligesom de har
regler for hvem de anser for medlem af deres gruppe. Men det er jo
ligesom det frimurerne gør.
--
(indlægget slutter her)
Hans Poulsen
"Jens Brix Christiansen" <jen...@alesia.dk> skrev bla. i en meddelelse
news:s28lu29omrg3md41e...@4ax.com...
> Nu er adelen jo afskaffet i Danmark, så der er strengt taget ikke nogen
> der er adelige".
Men dog, hvornår blev den afskaffet; og på hvilken måde skete det?
Tænker du mon på grundlovens § 84?
"Intet len, stamhus, fideikommisgods eller andet familiefideikommis kan for
fremtiden oprettes".
NB: "..for fremtiden..*
Eller er det Lensafløsningsloven fra 1919, du tænker på?
Jens Brix Christiansen
<hans.p...@post.tele.dk> wrote:
>> Nu er adelen jo afskaffet i Danmark, så der er strengt taget ikke nogen
>> der er adelige".
>
>Men dog, hvornår blev den afskaffet; og på hvilken måde skete det?
I 1849. Grundloven. Se den nuværende grundlovs § 83: "Enhver i
lovgivningen til adel, titel og rang knyttet forret er afskaffet."
--
(indlægget slutter her)
Hans Poulsen
"Jens Brix Christiansen" <jen...@alesia.dk> skrev i en meddelelse
news:qnelu255l45cu0l62...@4ax.com...
Diverse privilegier og forrettigheder blev afskaffet i 1849, men adelen blev
det ikke.
Bertel Lund Hansen
> Diverse privilegier og forrettigheder blev afskaffet i 1849,
> men adelen blev det ikke.
Nć, vi har jo ikke tradition for guillotinering.
Stig Bang-Mortensen
> Adskillige gange i går nævnte DR1, at prinsessen efter vielsen nu er
> *borgerlig*?
>
> Er det nu rigtigt?
>
I mine øjne har hun aldrig været andet end borgerlig. Prinsesse Elizabeth
har kun beholdt sin titel fordi hun ikke har giftet sig borgerligt. Frederik
og Joakim kunne åbenbart gøre som det passede dem. Eller er alle der kommer
udefra ikke rigtigt borgerlige?
--
Mvh
Stig Bang-Mortensen
Bertel Lund Hansen
> I mine øjne har hun aldrig været andet end borgerlig. Prinsesse Elizabeth
> har kun beholdt sin titel fordi hun ikke har giftet sig borgerligt. Frederik
> og Joakim kunne åbenbart gøre som det passede dem. Eller er alle der kommer
> udefra ikke rigtigt borgerlige?
Der er jo ikke noget magisk ved betegnelsen "kongelig". Den
bruges om dem der er medlem af en bestemt gruppe, og gruppen kan
optage hvem den vil.
I mine øjne er prins Henrik og var prinsesse Alexandra kongelige,
men ikke 'rigtigt' kongelige. Rigtigt kongelige er kun dem der er
født ind i familien.
Det svarer til min opfattelse af f.eks. min egen familie. Dem der
er gift ind, er naturligvis en del af familien, men de ville jo
kunne træde ud af den ved en skilsmisse. Det kan f.eks. mine
døtre ikke, så der er forskel.
Hans Poulsen
"Stig Bang-Mortensen" <sbmsnabelamortensen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:45eac480$0$44661$edfa...@dread16.news.tele.dk...
Jo, medmindre de tilhører adelen.
"Frederik og Joakim kunne åbenbart gøre som det passede dem".
Ikke statsforfatningsretligt. De måtte hjem og be' om lov hos mor.
Hans Poulsen
- vel nærmest borgerlig,
men af bondestand
1804
Stig Bang-Mortensen
>
> Der er jo ikke noget magisk ved betegnelsen "kongelig".
Ugebladene har en anden mening om det :-)
--
Mvh
Stig Bang-Mortensen
Per Rønne
»Enhver .. til adel ... knyttet forret er afskaffet.«
Adelen er således ikke afskaffet, ej heller officielt. Der er bare ikke
længere knyttet nogen forrettigheder til den, anden at de adelige altså
er - adelige.
<http://da.wikipedia.org/wiki/Adel>
Vi er en del der havde forventet at Mærsk McKinney-Møller som tak for
Operaen blev gjort til jarl af Svendborg [eller Fyn, som har et engelsk
navn] - men han foretrak åbenbart elefantridderordenen.
Per Rønne
> Bertel Lund Hansen wrote:
> >
> > Der er jo ikke noget magisk ved betegnelsen "kongelig".
>
> Ugebladene har en anden mening om det :-)
Det magiske for damebladene er - overskuddet ordet 'kongelig' genererer
:-).
kjaer
Du kan kalde dig greve og baron lige så tosset du vil, men der følger ikke
hverken gods eller previlegier med. Er det ikke ligesom at sige det er
afskaffet? Hvis du er med i et rollespil, som er så populær for tiden, så
kan du være baron eller greve, lige så længe nogen gider lege med. Sådan er
det også med de andre adelige.
Per Rønne
> Du kan kalde dig greve og baron lige så tosset du vil, men der følger ikke
> hverken gods eller previlegier med. Er det ikke ligesom at sige det er
> afskaffet? Hvis du er med i et rollespil, som er så populær for tiden, så
> kan du være baron eller greve, lige så længe nogen gider lege med. Sådan er
> det også med de andre adelige.
Adelstitlerne er beskyttede på samme måde som de akademiske titler - men
i modsætning til de sidste arves de ...
Thomsen
"Stig Bang-Mortensen" skrev:
>Prinsesse Elizabeth har kun beholdt sin titel fordi hun ikke har giftet sig
>borgerligt. Frederik
> og Joakim kunne åbenbart gøre som det passede dem.
Jeg har vist misset et Billedbladet.
Hvem er Prinsesse Elizabeth?
--
) Hilsen Per
(
[_]?
www.perthomsen.dk (virker igen i morgen)
kjaer
De akademiske titler er beskyttet, så ingen, i f.eks en stillings ansøgning,
må prale med en uddannelse der ikke har gennemført. Det er sund fornuft. Men
hvem kan man snyde ved at kalde sig greve? Der kræves jo inden uddannelse
eller særlige evner for at få den titel, ud over at gifte sig rigtige. Hvor
lærer man det?
Jens Brix Christiansen
wrote:
>Vi er en del der havde forventet at Mærsk McKinney-Møller som tak for
>Operaen blev gjort til jarl af Svendborg
Der er mange grunde til at I blev skuffet:
(1) I Danmark var "jarl" betegnelsen på et embede, ikke en
adelsbetegnelse. Betegnelsen har ikke været brugt for nylig. Den var
faktisk grundigt af mode flere hundrede år før adelsbegrebet blev
fornyet i den tidlige fase af enevælden (1671).
(2) Jeg ved godt at det er en strid om ord, men jeg fastholder at det
eneste der gør adelige til adelige, er at de selv synes at de er det.
De må derfor selv, efter deres egne regler, ligge og rode med hvem de
vil have med i deres klub.
(3) Den eller de personer som modtog operaen, er ikke med i det
rollespil om adelstitler, og de gør derfor ikke nogen til noget i den
forstand.
--
(indlægget slutter her)
Hans Poulsen
> (2) Jeg ved godt at det er en strid om ord, men jeg fastholder at det
> eneste der gør adelige til adelige, er at de selv synes at de er det.
> De må derfor selv, efter deres egne regler, ligge og rode med hvem de
> vil have med i deres klub.
.
> --
> (indlægget slutter her)
Det officielle Danmark er inddelt i rangklasser - det er et faktum, som man
kan synes om eller lade være.
I første rangklasse befinder fx greverne af Rosenborg sig.
Kan disse adelige "ligge og rode med hvem de vil have med i deres klub",
således at 1. rangklasse udvides med 117 tilfældige personer fra
golfklubben?
Lidt af en nytårskur, hvor de i så fald vil møde bla. statsministeren og
hans excellence Mærsk McKinney Møller.
Hans Poulsen
1804
Stig Bang-Mortensen
> "Stig Bang-Mortensen" skrev:
>> Prinsesse Elizabeth har kun beholdt sin titel fordi hun ikke har
>> giftet sig borgerligt. Frederik
>> og Joakim kunne åbenbart gøre som det passede dem.
>
> Jeg har vist misset et Billedbladet.
> Hvem er Prinsesse Elizabeth?
Dronningens kusine. http://kongehuset.dk/publish.php?dogtag=k_dk_familien_el
--
Mvh
Stig Bang-Mortensen
Jens Brix Christiansen
<hans.p...@post.tele.dk> wrote:
>Det officielle Danmark er inddelt i rangklasser - det er et faktum, som man
>kan synes om eller lade være.¨
Vi er på vej off topic her, men jeg vil godt hæfte mig ved ordet
"officiell". Jeg ville ikke mene at rangklasserne er officielle. De
er netop et internt system, som dem der bruger det, selv regulerer.
De reguleres ikke af statsmagten eller lignende. Det ændrer ikke ved
at det er et faktum - men det er et ligegyldigt faktum for dem der
ikke deltager i legen.
Dansk Skakunion har også et ranglistesystem. Det er på samme måde
heller ikke officielt, selv om det har stor betydning for
skakspillere.
>I første rangklasse befinder fx greverne af Rosenborg sig.¨
Det gør de.
>Kan disse adelige "ligge og rode med hvem de vil have med i deres klub",
>således at 1. rangklasse udvides med 117 tilfældige personer fra
>golfklubben?
Nej, sådan er deres regler ikke. De har nogle regler - eller måske
bare en hævdvunden praksis - for hvordan de rekrutterer nye medlemmer.
Rangklassesystemet favner i øvrigt meget bredere end adelsbegrebet.
>Lidt af en nytårskur, hvor de i så fald vil møde bla. statsministeren og
>hans excellence Mærsk McKinney Møller.
Det vil de, men kun hvis de herrer leger med på rangklasselegen. Det
er deres eget valg.
--
(indlægget slutter her)
Henry Vest
>> Jeg har vist misset et Billedbladet.
>> Hvem er Prinsesse Elizabeth?
>
> Dronningens kusine.
> http://kongehuset.dk/publish.php?dogtag=k_dk_familien_el
Nåå ... Elisabeth Caroline-Mathilde Alexandrine Helena Olga Thyra Feodora
Estrid Margarethe Désirée.
--
Henry Vest
kjaer
> "Jens Brix Christiansen" <jen...@alesia.dk> skrev bla. i en meddelelse
> news:bhslu2lm1qirio3qt...@4ax.com...
>
>> (2) Jeg ved godt at det er en strid om ord, men jeg fastholder at det
>> eneste der gør adelige til adelige, er at de selv synes at de er det.
>> De må derfor selv, efter deres egne regler, ligge og rode med hvem de
>> vil have med i deres klub.
> .
>> --
>> (indlægget slutter her)
>
>
> Det officielle Danmark er inddelt i rangklasser - det er et faktum,
> som man kan synes om eller lade være.
>
> I første rangklasse befinder fx greverne af Rosenborg sig.
>
Dronning Margrethe kører et reklame-bureau med Danmark som eneste kunde. så
længe hun leverer varen betaler vi. Kan andre gøre det billigere må hun
skiftes ud. Men hun bliver nok svær at konkurrere med.
Per Rønne
Det er jo rent historisk betinget, og når selv arbejdsmænd og
kontanthjælpsmodtagere i dag kan 'prale' af en greve-titel viser det jo
netop at de gamle adelstitler og -slægter [mange adelige har ingen
titel] i dag er ganske indholdsløse.
Jeg er mig selv ikke bevidst at have nogen adelige eller kongelige
forfædre, selv om der nu nok skal have været en adelig der har ligger
med en bondepige i høet, tilstrækkeligt langt tilbage i min slægt :-).
Per Rønne
> On Sun, 4 Mar 2007 17:54:34 +0100, "Hans Poulsen"
> <hans.p...@post.tele.dk> wrote:
>
> >Det officielle Danmark er inddelt i rangklasser - det er et faktum, som man
> >kan synes om eller lade være.¨
>
> Vi er på vej off topic her, men jeg vil godt hæfte mig ved ordet
> "officiell". Jeg ville ikke mene at rangklasserne er officielle. De
> er netop et internt system, som dem der bruger det, selv regulerer.
> De reguleres ikke af statsmagten eller lignende. Det ændrer ikke ved
> at det er et faktum - men det er et ligegyldigt faktum for dem der
> ikke deltager i legen.
Det er bl.a. knyttet til kongehuset - men du synes jo at glemme at
Danmark er et kongedømme med en nedarvet adel. En adel der dog ikke
længere har nogen særlig position.
Jvf dog 'Den røde Greve'. Kai Moltke. Grevetitlen var central for
opfattelsen af denne kommunist.
Lige som engelske Sir Anthony Wedgewood-Benn, der var født medlem af
Overhuset [men alligevel forsøgte at blive medlem af Underhuset, uden at
han ville opgive Overhus-medlemsskabet].
Per Rønne
> Den eller de personer som modtog operaen, er ikke med i det
> rollespil om adelstitler, og de gør derfor ikke nogen til noget i den
> forstand.
Dronningen, og efter hende Kong Frederik X, er den eneste der kan
udnævne adelige. Og det er vist i Danmark ikke sket på denne side af
grundloven af 1849.
Briterne har så en lidt anden tradition, og adelstitler skal være en
ganske indbringende 'industri' for det til enhver tid siddende
regeringsparti.
Per Rønne
Ups. Hun indgår endda i arvefølgen, der altså er:
Frederik.
Christian.
Joachim
Nikolaj.
Felix.
Benedicte.
Elisabeth.
Men mon ikke vi skal begrænse os til de to første ... som realistiske,
fremtidige monarker?
Peter Loumann
> jeg vil godt hæfte mig ved ordet "officiell"
Det er også ret speciellt.
--
hilsen pl (peloda hos tiscali her i landet)
http://huse-i-naestved.dk
kjaer
> "Jens Brix Christiansen" <jen...@alesia.dk> skrev bla. i en meddelelse
> news:bhslu2lm1qirio3qt...@4ax.com...
>
>> (2) Jeg ved godt at det er en strid om ord, men jeg fastholder at det
>> eneste der gør adelige til adelige, er at de selv synes at de er det.
>> De må derfor selv, efter deres egne regler, ligge og rode med hvem de
>> vil have med i deres klub.
> .
>> --
>> (indlægget slutter her)
>
>
> Det officielle Danmark er inddelt i rangklasser - det er et faktum,
> som man kan synes om eller lade være.
>
Adel og præster,
borgere og bønder
Vi er alle i samme båd.
Oprindeligt var der de fire rangklasser, men der er gået kuk i systemet.
Jens Brix Christiansen
wrote:
>On Sun, 04 Mar 2007 18:29:33 +0100, Jens Brix Christiansen wrote:
>
>> jeg vil godt hæfte mig ved ordet "officiell"
>
>Det er også ret speciellt.
Hmm. Mon min svenske stavkontroll var slået till der?
--
(indlægget slutter her)
Jens Brix Christiansen
wrote:
>Det er bl.a. knyttet til kongehuset
Ja, det er en slags algoritme for hvordan man laver bordplaner i
kongehuser.
> - men du synes jo at glemme at
>Danmark er et kongedømme
Næ, jeg under bare ikke kongehusets algoritmer for bordplaner status
som "officiel".
>med en nedarvet adel.
Det med at Danmark er et kongedømme, er jeg med på. Det med den
nedarvede adel under jeg så ikke officiel status. Kongehuset må for
min skyld gerne lege med i adelslegen.
>Jvf dog 'Den røde Greve'. Kai Moltke. Grevetitlen var central for
>opfattelsen af denne kommunist.
Ikke for min opfattelse af ham. Han holdt i øvrigt op med at være
kommunist undervejs - det er til gengæld vigtigt, set fra mit
synspunkt.
>Lige som engelske Sir Anthony Wedgewood-Benn,
Uden sammenligning i øvrigt!
Han hedder for resten Wedgwood Benn, uden e og uden bindestreg, og der
er vist ikke belæg for at sætte "sir" foran hans navn.
--
(indlægget slutter her)
Jens Brix Christiansen
wrote:
>Adel og præster,
>borgere og bønder
>Vi er alle i samme båd.
>Oprindeligt var der de fire rangklasser, men der er gået kuk i systemet.
Er det ikke stænder, snarere end rangklasser?
--
(indlægget slutter her)
Jens Brix Christiansen
wrote:
>Dronningen, og efter hende Kong Frederik X, er den eneste der kan
>udnævne adelige. Og det er vist i Danmark ikke sket på denne side af
>grundloven af 1849.
Er det ikke lige sket? Er det ikke den pseudobegivenhed der har
udløst hele denne tråd?
For resten har du vel ikke så god en krystalkugle at du har belæg for
det med Frederik X?
--
(indlægget slutter her)
Peter Loumann
> Danmark er et kongedømme med en nedarvet adel.
Ja. Man undres. Tyskland er en republik med en adel. Uden at vide det
anta'r jeg at det samme gælder Frankrig og Italien.
Til påstanden om at adelstitler er beskyttede: Hvad ville sanktionen være
hvis jeg lavede brevpapir og visitkort hvor jeg kaldet mig grev(e) (af ...)
eller baron? Altså ud over at jeg ville blive til grin. I 1963 ku' man
muntre sig over sagen med den falske marquis. Men den titel viste sig vist
at være ubeskyttet ...
http://presse.dr.dk/presse/Article.asp?articleID=19630
Ib Baagře
> [DR1 udtalte excellence som rimende på *chance* i stedet for på *grænse*,
> men pyt].
Landets finansminister siger konsekvent "finangciere".
En opsætning af 'Jean de France' på DkT anbefales til glæde for wannabe'ere.
-- Ib d' Île des Livres...
Per Rønne
> On Sun, 4 Mar 2007 19:07:39 +0100, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
> Det med at Danmark er et kongedømme, er jeg med på. Det med den
> nedarvede adel under jeg så ikke officiel status.
'Under' har ingen relevans her, når vi taler om hvad der 'officielt'
gælder.
>
> >Lige som engelske Sir Anthony Wedgewood-Benn,
>
> Uden sammenligning i øvrigt!
>
> Han hedder for resten Wedgwood Benn, uden e og uden bindestreg, og der
> er vist ikke belæg for at sætte "sir" foran hans navn.
Jov der er. Født medlem af Overhuset. Og så et tilfældigt opslag:
<http://www.englishtimes.net/trans.htm>
hvorfra jeg citerer:
=
The first Concorde was unveiled to the public in Toulouse on 11 December
1967. Until this time the spelling of the aircraft had been a bone of
contention between the French and British governments. However to
everyone's surprise, the British Secretary of Technology , Sir Anthony
Wedgwood Benn, backed down and declared 'British Concord will add an "e"
because this tiny letter means a lot to us. It means "E"xcellence,
"E"ngland, "E"urope and "E"ntente'.
=
Og så lige wikipedia:
<http://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Benn>
Per Rønne
> On Sun, 4 Mar 2007 19:07:39 +0100, Per Rønne wrote:
>
> > Danmark er et kongedømme med en nedarvet adel.
>
> Ja. Man undres. Tyskland er en republik med en adel. Uden at vide det
> anta'r jeg at det samme gælder Frankrig og Italien.
Næh, i disse lande er adelen officielt afskaffet - men titlerne
bibeholdes dog i familierne som en del af deres navne.
> Til påstanden om at adelstitler er beskyttede: Hvad ville sanktionen være
> hvis jeg lavede brevpapir og visitkort hvor jeg kaldet mig grev(e) (af ...)
> eller baron? Altså ud over at jeg ville blive til grin. I 1963 ku' man
> muntre sig over sagen med den falske marquis. Men den titel viste sig vist
> at være ubeskyttet ...
Og i øvrigt fransk ...
> http://presse.dr.dk/presse/Article.asp?articleID=19630
Per Rønne
> On Sun, 4 Mar 2007 19:07:39 +0100, p...@RQNNE.invalid (Per Rønne)
> wrote:
>
> >Dronningen, og efter hende Kong Frederik X, er den eneste der kan
> >udnævne adelige. Og det er vist i Danmark ikke sket på denne side af
> >grundloven af 1849.
>
> Er det ikke lige sket?
Hun blev da udnævnt til grevinde ved skilsmissen, og udsmidte medlemmer
af kongehuset blev systematisk af Frederik IX degraderet til
adelsstanden, som grever og grevinder af Rosenborg.
> Er det ikke den pseudobegivenhed der har udløst hele denne tråd?
Jeg er sikker på at damebladene ikke er enige med dig her :-).
> For resten har du vel ikke så god en krystalkugle at du har belæg for
> det med Frederik X?
Du mener at han kan blive ædt af en haj inden han bliver konge, nu han
er på Galapagos?
Jens Brix Christiansen
<ib-baagoeSNABELprivat.dk> wrote:
>-- Ib d' Île des Livres...
Eller endda Île du hêtre.
--
(indlægget slutter her)
Peter Loumann
>>> Danmark er et kongedømme med en nedarvet adel.
>> Ja. Man undres. Tyskland er en republik med en adel. Uden at vide det
>> anta'r jeg at det samme gælder Frankrig og Italien.
> Næh, i disse lande er adelen officielt afskaffet - men titlerne
> bibeholdes dog i familierne som en del af deres navne.
Jeg har meget svært ved at se forskellen.
Jens Brix Christiansen
wrote:
>Jens Brix Christiansen <jen...@alesia.dk> wrote:
>> Han hedder for resten Wedgwood Benn, uden e og uden bindestreg, og der
>> er vist ikke belæg for at sætte "sir" foran hans navn.
>
>Jov der er. Født medlem af Overhuset.
Født medlem var han ikke. Han skulle først arve sin fars titel. Og
da han blev født, var det hans storebror der stod til at arve titlen.
Men det er en pedantisk krølle som ikke er så relevant for selve
sagen.
Vigtigere er at den titel han arvede, var "viscount", og at den
konventionelle måde at omtale en sådan person på, absolut ikke er "Sir
...". Det ville nemlig antyde at han havde en anden, lavere rang.
Endelig er hele pointen at han frasagde sig sin titel i 1963. I den
anledning skiftede den konventionelle måde at tiltale ham på til "Mr
...". Derefter er det sådan set fuldstændig underordnet at han
tidligere har været The Rt. Hon. The Viscount Stansgate.
Konventionen kræver fortsat at han omtales som "The Rt. Hon.", men det
er i kraft af at han er forhenværende minister, ikke i kraft af at han
engang var viscount. Så i 1964, da han blev minister, kom "The Rt.
Hon." frem igen.
>hvorfra jeg citerer:
>Sir Anthony
>Wedgwood Benn,
Det kunne jo tænkes at være en fejl. Det er i hvert fald min
holdning.
>Og så lige wikipedia:
>
><http://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Benn>
Jeg ser ikke noget belæg i den artikel for at omtale ham som "Sir
...".
--
(indlægget slutter her)
Jens Brix Christiansen
wrote:
>> Er det ikke den pseudobegivenhed der har udløst hele denne tråd?
>
>Jeg er sikker på at damebladene ikke er enige med dig her :-).
Jeg tror næppe den trykte presse dækker tråde på dk.kultur.sprog.
--
(indlægget slutter her)
Per Vadmand
> On Mon, 5 Mar 2007 08:20:46 +0100, Per Rønne wrote:
>
>>>> Danmark er et kongedømme med en nedarvet adel.
>
>>> Ja. Man undres. Tyskland er en republik med en adel. Uden at vide
>>> det anta'r jeg at det samme gælder Frankrig og Italien.
>
>> Næh, i disse lande er adelen officielt afskaffet - men titlerne
>> bibeholdes dog i familierne som en del af deres navne.
>
> Jeg har meget svært ved at se forskellen.
Forskellen er vel, om navnet giver formelle privilegier.
Per V.
--
En af de vigtigste menneskerettigheder er retten til at være
inkonsekvent.
Per Rønne
> On Mon, 5 Mar 2007 08:20:46 +0100, Per Rønne wrote:
>
> >>> Danmark er et kongedømme med en nedarvet adel.
>
> >> Ja. Man undres. Tyskland er en republik med en adel. Uden at vide det
> >> anta'r jeg at det samme gælder Frankrig og Italien.
>
> > Næh, i disse lande er adelen officielt afskaffet - men titlerne
> > bibeholdes dog i familierne som en del af deres navne.
>
> Jeg har meget svært ved at se forskellen.
Forskellen er om adelen formelt opretholdes, omend dog uden privilegier
bortset fra beskyttelsen af titlen, og så om man bare døber dem med
titlen som en del af slægtsnavnet ...
Per Rønne
Jeg tror godt at du kan se, hvad jeg hermed hentydede til ...
Axel Hammerschmidt
> Adskillige gange i går nævnte DR1, at prinsessen efter vielsen nu er
> *borgerlig*?
>
> Er det nu rigtigt?
>
> Da hun før vielsen blev udstyret med en grevindetitel, som hun bevarer efter
> ægteskabets indgåelse, er hun vel *adelig* - eller hva'?
Og det undrer mig, i et land hvor enhver fotomodel, studievært og
it-dronning får en titel ved at gifte sig med en mand med en titel og
hvor man mener der skal være ligeberettigelse mellem kønnene, at en mand
der gifter sig med en kvinde med en titel ikke bliver behandlet på samme
måde.
Per Rønne
I tidligere tider blev en mand, der giftede sig med en regerende
dronning automatisk titulær konge. Men kong Henrik og kong Philip måtte
nøjes med at blive prinsgemaler.
Og de adelige titler nedarves da vist kun på sværdsiden ...
Axel Hammerschmidt
> Axel Hammerschmidt <hl...@hotmail.com> wrote:
>
> > Hans Poulsen <hans.p...@post.tele.dk> wrote:
> >
> > > Adskillige gange i går nævnte DR1, at prinsessen efter vielsen nu er
> > > *borgerlig*?
> > >
> > > Er det nu rigtigt?
> > >
> > > Da hun før vielsen blev udstyret med en grevindetitel, som hun bevarer
> > > efter ægteskabets indgåelse, er hun vel *adelig* - eller hva'?
> >
> > Og det undrer mig, i et land hvor enhver fotomodel, studievært og
> > it-dronning får en titel ved at gifte sig med en mand med en titel og
> > hvor man mener der skal være ligeberettigelse mellem kønnene, at en mand
> > der gifter sig med en kvinde med en titel ikke bliver behandlet på samme
> > måde.
>
> I tidligere tider blev en mand, der giftede sig med en regerende dronning
> automatisk titulær konge. Men kong Henrik og kong Philip måtte nøjes med
> at blive prinsgemaler.
Henrik (Le Prins - han var vist greve i forvejen, i Republiken
Frankrige) er jo netop et produkt af Danskernes ønske om
ligeberettigelse mellem kønnene. Nemli' kvindelig arvefølge.
Og man har lige haft diskussionen igen, i fald det danske kronprinsepars
førstefødte blev en pige. Det var nærmest en selvfølge, at der ville
komme en ændring i tronfølgerloven hvis det havde været en pige.
Var det en mand der forlod sin kongelige hustru og fik en titel (tænk på
hvad der kunne ske i Sverige - hvor kronprinsessen der går og
kisse-misser med en borgerlig) og så blev gift igen, så var der ingen
tvivl. Hans kone ville få titlen "*inde".
Men ikke Grevinde Alexandra's mand, (Grev) Martin.
> Og de adelige titler nedarves da vist kun på sværdsiden ...
Det er en helt anden historie...
Per Rønne
> Per Rønne <p...@RQNNE.invalid> wrote:
> > I tidligere tider blev en mand, der giftede sig med en regerende dronning
> > automatisk titulær konge. Men kong Henrik og kong Philip måtte nøjes med
> > at blive prinsgemaler.
>
> Henrik (Le Prins - han var vist greve i forvejen, i Republiken
> Frankrige)
Hvorfor titlen var uofficiel - og vistnok ikke helt ægte.
> er jo netop et produkt af Danskernes ønske om
> ligeberettigelse mellem kønnene. Nemli' kvindelig arvefølge.
Og ønsket om at undgå arveprins Knud ...
> Og man har lige haft diskussionen igen, i fald det danske kronprinsepars
> førstefødte blev en pige. Det var nærmest en selvfølge, at der ville
> komme en ændring i tronfølgerloven hvis det havde været en pige.
>
> Var det en mand der forlod sin kongelige hustru og fik en titel (tænk på
> hvad der kunne ske i Sverige - hvor kronprinsessen der går og
> kisse-misser med en borgerlig) og så blev gift igen, så var der ingen
> tvivl. Hans kone ville få titlen "*inde".
>
> Men ikke Grevinde Alexandra's mand, (Grev) Martin.
>
> > Og de adelige titler nedarves da vist kun på sværdsiden ...
>
> Det er en helt anden historie...
Og nu er Alexandra jo gravis igen, tilsyneladende. Mon barnet arver
titlen?
kjaer
> Axel Hammerschmidt <hl...@hotmail.com> wrote:
>
>> Per Rønne <p...@RQNNE.invalid> wrote:
>
>>> I tidligere tider blev en mand, der giftede sig med en regerende
>>> dronning automatisk titulær konge. Men kong Henrik og kong Philip
>>> måtte nøjes med at blive prinsgemaler.
>>
>> Henrik (Le Prins - han var vist greve i forvejen, i Republiken
>> Frankrige)
>
> Hvorfor titlen var uofficiel - og vistnok ikke helt ægte.
>
>> er jo netop et produkt af Danskernes ønske om
>> ligeberettigelse mellem kønnene. Nemli' kvindelig arvefølge.
>
> Og ønsket om at undgå arveprins Knud ...
>
Eller fordi Fredrik vandt den magtkamp.
Stig Bang-Mortensen
>
> Og nu er Alexandra jo gravis igen, tilsyneladende. Mon barnet arver
> titlen?
Nej.
--
Mvh
Stig Bang-Mortensen
Per Rønne
Svjv var Frederik IX nu modstander af kvindelig arveret, og ønskede ikke
at hans datter skulle have al det besvær med at skulle være regerende
dronning.