obducere

[Peter Loumann]

http://www.dr.dk/nav/tekstttv/indexx.htm
S177:

"BORGER FINDER SKELET I NORDJYLLAND
En borger har fundet dele af et menneskeskelet ... I morgen vil en
obduktion formentlig kunne identificere den døde, oplyser politikommissær
Preben Møller."

Ka man obducere (dele af) et skelet?

--
pl

[Toke Nørby]

Peter Loumann <ped...@tdcadsl.dk> wrote:

>"BORGER FINDER SKELET I NORDJYLLAND
>En borger har fundet dele af et menneskeskelet ... I morgen vil en
>obduktion formentlig kunne identificere den døde, oplyser politikommissær
>Preben Møller."
>
>Ka man obducere (dele af) et skelet?

En obduktion er en undersøgelse af en afdød persons indre organer, (så
der er ikke kød nok på den historie til en obduktion!), men:
Overskriften og teksten er misvisende, da der tydeligvis menes, at der
er fundet ligdele, der godt kan obduceres..

Mvh
Toke




--
Toke....@Norbyhus.dk
http://norbyhus.dk/

[Poul E. Jørgensen]

Den 27-04-2017 kl. 22:11 skrev Toke N�rby:

> der er ikke kød nok på den historie til en obduktion!), men:
> Overskriften og teksten er misvisende, da der tydeligvis menes, at der
> er fundet ligdele, der godt kan obduceres..

Formentlig har der været tale om analyse af skeletresterne for at se om
der er tegn på vold på dem. Der kan jo også have været kødrester på
knoglerne som måske kunne udsige et eller andet.

Men mon ikke dødfundne plus skeletter bliver indleveret på samme sted
til undersøgelse, fx en obduktionsafdeling?

--
Fjern Z hvis du svarer pr. e-mail.
Remove the Z if replying by e-mail.

[Peter Loumann]

On Thu, 27 Apr 2017 22:11:21 +0200, Toke Nørby wrote:

> Overskriften og teksten er misvisende, da der tydeligvis menes, at der
> er fundet ligdele, der godt kan obduceres..

Det synes jeg ikke er tydeligt.
Jeg hælder mere til PEJ's forklaring, at adressen er den samme.

--
pl

[Mcwm]

Hvad der undrer mere er, at politiet ud fra dele af et lig, mener at
kunne fastslå at liget ikke har været udsat for noget kriminelt.

[Kjaer]

journalister vil have et svar, også selv om der endnu ikke er noget at
fortælle.

[Martin Larsen]

Den 29-04-2017 kl. 10:46 skrev Mcwm:

> Hvad der undrer mere er, at politiet ud fra dele af et lig, mener at
> kunne fastslå at liget ikke har været udsat for noget kriminelt.

Det har også altid undret mig. Ligeledes hvis man finder et lig i
havnen. Så står der som regel også at der intet mistænkeligt er ved
dødsfaldet. Jamen, hvad hvis nogen har skubbet manden i vandet? Det kan
man da ikke se på nogen som helst måde. Ikke med mindre der var vidner,
eller et overvågningskamera har filmet udåden.

[Bertel Lund Hansen]

Toke Nørby skrev:

> En obduktion er en undersøgelse af en afdød persons indre organer, (så
> der er ikke kød nok på den historie til en obduktion!)

Nice!

> Overskriften og teksten er misvisende, da der tydeligvis menes, at der
> er fundet ligdele, der godt kan obduceres..

Øh ... hvordan får du "skeletrester" til at blive til ligdele med
kød på?

--
Bertel
bertel.lundhansen.dk fiduso.dk obese.dk

[Bertel Lund Hansen]

Peter Loumann skrev:

> "BORGER FINDER SKELET I NORDJYLLAND
> En borger har fundet dele af et menneskeskelet ... I morgen vil en
> obduktion formentlig kunne identificere den døde, oplyser politikommissær
> Preben Møller."

> Ka man obducere (dele af) et skelet?

Nej ... og dog?

"Obducere" kommer af et latinsk ord der staves på samme måde og
som betyder "dække til". Det er altså nødvendigt med noget der
kan åbnes og bagefter lukkes til igen - nemlig huden.

Men hvis man mener at "obducere" betyder "undersøge for at
fastslå dødsårsagen" så kunne man jo godt udvide betydningen. Det
sted det foregår samt dele af fremgangsmåden er jo ens.

[Bertel Lund Hansen]

Mcwm skrev:

> Hvad der undrer mere er, at politiet ud fra dele af et lig, mener at
> kunne fastslå at liget ikke har været udsat for noget kriminelt.

Fastslår de det? Jeg mener at de plejer at sige at der ikke er
noget mistænkeligt ved dødsfaldet.

Jeg har hørt folk argumentere for at der obduceres alt for lidt i
Danmark. Hvis det ikke skriger til himmelen at der er noget galt,
så sker der ingen obduktion i Danmark. Små nålestik kan derfor
nemt smutte under radaren.

[Tom Wagner]

Den 30-04-2017 kl. 09:28 skrev Bertel Lund Hansen:
> Peter Loumann skrev:
>
>> "BORGER FINDER SKELET I NORDJYLLAND
>> En borger har fundet dele af et menneskeskelet ... I morgen vil en
>> obduktion formentlig kunne identificere den døde, oplyser politikommissær
>> Preben Møller."
>
>> Ka man obducere (dele af) et skelet?
>
> Nej ... og dog?
>
> "Obducere" kommer af et latinsk ord der staves på samme måde og
> som betyder "dække til". Det er altså nødvendigt med noget der
> kan åbnes og bagefter lukkes til igen - nemlig huden.

Jeg ved ikke, om man skal tage etymologien så bogstaveligt.
Såvidt jeg ved, bruges ordet obduktion ret bredt på dansk.
Ordet dissektion betyder vel at skære noget fra hinanden.

> Men hvis man mener at "obducere" betyder "undersøge for at
> fastslå dødsårsagen" så kunne man jo godt udvide betydningen. Det
> sted det foregår samt dele af fremgangsmåden er jo ens.

Et andet ord kunne være autopsia, der egl. (dvs. etymologisk set)
betyder selv-syn, altså, at man har set det med egne øjne.

Hlsen Tom

[kjaer]

Mig bekendt skal de pårørende give tilladlse til at der foretages en
obduction.

[Bertel Lund Hansen]

Tom Wagner skrev:

> Et andet ord kunne være autopsia, der egl. (dvs. etymologisk set)
> betyder selv-syn, altså, at man har set det med egne øjne.

Det skulle have gode chancer for at slå igennem.

[Toke Nørby]

Bertel Lund Hansen <gade...@lundhansen.dk> wrote:

>Toke Nørby skrev:
>
>> En obduktion er en undersøgelse af en afdød persons indre organer, (så
>> der er ikke kød nok på den historie til en obduktion!)
>
>Nice!
>
>> Overskriften og teksten er misvisende, da der tydeligvis menes, at der
>> er fundet ligdele, der godt kan obduceres..
>
>Øh ... hvordan får du "skeletrester" til at blive til ligdele med
>kød på?

Det gør jeg nu heller ikke. Jeg mener, at journalisten mener :-), at
der er tale om ligdele med kød på, men at han bare udtrykker sig
ubehjælpsomt/forkert.

[Bertel Lund Hansen]

Toke Nørby skrev:

> Det gør jeg nu heller ikke. Jeg mener, at journalisten mener :-), at
> der er tale om ligdele med kød på, men at han bare udtrykker sig
> ubehjælpsomt/forkert.

"Borger finder skelet" og "En borger har fundet dele af et
menneskeskelet" får du helt vilkåligt til at der er fundet et
lig? Den er jeg ikke med på.

Hvis det havde været et lig, ville der have stået noget om
politiets arbejde.

[Bertel Lund Hansen]

Bertel Lund Hansen skrev:

>> Et andet ord kunne være autopsia, der egl. (dvs. etymologisk set)
>> betyder selv-syn, altså, at man har set det med egne øjne.

> Det skulle have gode chancer for at slå igennem.

... med formen "autopsi".

[Mcwm]

Den 30-04-2017 kl. 21:26 skrev kjaer:
> Mig bekendt skal de pårørende give tilladlse til at der foretages en
> obduction.

Ikke hvis der ligger en kriminel handling bag(eller mistanke derom).

[Mcwm]

Den 30-04-2017 kl. 09:31 skrev Bertel Lund Hansen:
> Mcwm skrev:
>
>> Hvad der undrer mere er, at politiet ud fra dele af et lig, mener at
>> kunne fastslå at liget ikke har været udsat for noget kriminelt.
>
> Fastslår de det? Jeg mener at de plejer at sige at der ikke er
> noget mistænkeligt ved dødsfaldet.
>

Med jævne mellemrum, ja.

"Derfor mener politiet ikke, at der er tale om en personpåkørsel eller
en kriminel handling."

http://www.bt.dk/krimi/doed-mand-fundet-under-perron-paa-togstation-i-koebenhavn

> Jeg har hørt folk argumentere for at der obduceres alt for lidt i
> Danmark. Hvis det ikke skriger til himmelen at der er noget galt,
> så sker der ingen obduktion i Danmark. Små nålestik kan derfor
> nemt smutte under radaren.
>

Et skub ud fra et højhus ligeså. Der ville det slet ikke gavne at obducere.

[Mcwm]

Den 30-04-2017 kl. 09:28 skrev Bertel Lund Hansen:

> "Obducere" kommer af et latinsk ord der staves på samme måde og
> som betyder "dække til". Det er altså nødvendigt med noget der
> kan åbnes og bagefter lukkes til igen - nemlig huden.

Kunne man også tænke sig at ordet bare er blevet et bredere dækkende
fagudtryk?

[Mcwm]

Den 29-04-2017 kl. 13:18 skrev Kjaer:
> journalister vil have et svar, også selv om der endnu ikke er noget at
> fortælle.

En anden mulighed er, at politiet ikke passer deres arbejde ordentligt.

[Toke Nørby]

Bertel Lund Hansen <gade...@lundhansen.dk> wrote:

>Toke Nørby skrev:
>
>> Det gør jeg nu heller ikke. Jeg mener, at journalisten mener :-), at
>> der er tale om ligdele med kød på, men at han bare udtrykker sig
>> ubehjælpsomt/forkert.
>
>"Borger finder skelet" og "En borger har fundet dele af et
>menneskeskelet" får du helt vilkåligt til at der er fundet et
>lig? Den er jeg ikke med på.

Det behøver du heller ikke være. Jeg anfægter brugen af "skelet", hvor
der menes ligdele (der skal være bløddele tilstede, før der kan
obduceres). Så mit ordvalg er ikke "helt vilkårligt". Det er en
følgeslutning af, at der foretages en obduktion.

>Hvis det havde været et lig, ville der have stået noget om
>politiets arbejde.

Sikkert - hvis polisen havde arbejdet med sagen og der var noget at
skrive om - på det tidspunkt journalisten skriver sin første artikel.
Polisen kan vel godt være tilstede uden at journalisten aner en pind
om dets arbejde med afdøde. Jeg ved ikke om journalisten sidder på
politistationen og venter på at få noget at skrive om.

Tingene foregår i en bestemt rækkefølge. Død - opdagelse - tilkaldelse
af polisen - tilkaldelse af eksperter - obduktion - konklusion -
handling derefter. Journalister er "eksperter" i at prøve at være på
pletten lige fra første sekund og skriver gerne om det - og det, de
skriver, er ikke altid lige velovervejet.

Havde det været et skelet kan jeg forestille mig "obduktion'"
erstattet af at polisen/eksperterne "anslslår afdødes alder og
tidspunkt for bortgang - efter skelettets tilstand" og så handler
derefter.

Jeg tror (!) ikke, at man vil kalde en undersøgelse af om der findes
spor af optaget gift i knoglerne for obduktion.

Jeg er på ingen måde ekspert i noget af ovenstående. Jeg har kun
fundet døde mus og aldrig tilkaldt polisen ved sådanne fund ;-)

[Jan Kronsell]

>
>
>"Peter Loumann" skrev i meddelelsen
>news:23s9zkgk6abb.1h...@40tude.net...

Næppe. Obduktion i tilfælde af forbrydelser eller mistanke, hører under
Retspatologien. Undersøgelse skeletdele hører under Retsantropologien.

Jan

[Bertel Lund Hansen]

Toke Nørby skrev:

> Det behøver du heller ikke være. Jeg anfægter brugen af "skelet", hvor
> der menes ligdele (der skal være bløddele tilstede, før der kan
> obduceres). Så mit ordvalg er ikke "helt vilkårligt".

Jo. Det er vilkårligt om man vælger at anse "skelet" eller
"obduktion" for et forkert valg. Jeg har valgt det sidste - hvor
jeg, som antydet, dog mener at det ikke er så forkert endda.