Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Dronningens nytårstale
10 views
Skip to first unread message
Johansen
Dec 31, 2011, 3:45:09 PM12/31/11
to
I Billed-Bladet kunne man inden aftenens nyt�rstale l�se dette citat fra
dronningen:
- Man skal virkelig v�re koncentreret og v�re sikker p�, at man har l�st
talen s� meget igennem, at man kan den. Jeg ville aldrig dr�mme om at pr�ve
at kunne den udenad. Men at man kender den, og man ved, hvor s�tningerne g�r
hen p� siden og s�dan nogen ting. Og at man f�r sagt de ting, man har
skrevet ned i talen, s�dan at det giver mening. Ogs� at m�den, man l�ser p�,
bliver lidt varieret, s� det ikke bare bliver s�dan badabadaba. For det er
n�ppe s�rlig morsomt at h�re p�.
Hvis jeg var i hendes sko, ville jeg ikke have formuleret mig s�dan. For det
f�rste er hun ved hver eneste nyt�rstale s� usikker at p�standen om at man
skal have "l�st talen s� igennem at man kan den", virker absurd. Jeg siger
ikke at opl�sningen skal v�re fejlfri, men man kan da roligt sl� fast at hun
ikke er i n�rheden af at "kunne" den tale hun l�ser op.
For det andet er jeg ikke overbevist om at hun undg�r det hun selv kalder
"badabadaba". Jeg synes det lyder ret meget s�dan. Alts� som om at det er en
tekst hun fremf�rer og ikke et budskab hun br�nder for.
/Johansen
dronningen:
- Man skal virkelig v�re koncentreret og v�re sikker p�, at man har l�st
talen s� meget igennem, at man kan den. Jeg ville aldrig dr�mme om at pr�ve
at kunne den udenad. Men at man kender den, og man ved, hvor s�tningerne g�r
hen p� siden og s�dan nogen ting. Og at man f�r sagt de ting, man har
skrevet ned i talen, s�dan at det giver mening. Ogs� at m�den, man l�ser p�,
bliver lidt varieret, s� det ikke bare bliver s�dan badabadaba. For det er
n�ppe s�rlig morsomt at h�re p�.
Hvis jeg var i hendes sko, ville jeg ikke have formuleret mig s�dan. For det
f�rste er hun ved hver eneste nyt�rstale s� usikker at p�standen om at man
skal have "l�st talen s� igennem at man kan den", virker absurd. Jeg siger
ikke at opl�sningen skal v�re fejlfri, men man kan da roligt sl� fast at hun
ikke er i n�rheden af at "kunne" den tale hun l�ser op.
For det andet er jeg ikke overbevist om at hun undg�r det hun selv kalder
"badabadaba". Jeg synes det lyder ret meget s�dan. Alts� som om at det er en
tekst hun fremf�rer og ikke et budskab hun br�nder for.
/Johansen
Bertel Lund Hansen
Dec 31, 2011, 4:29:43 PM12/31/11
to
Johansen skrev:
> Hvis jeg var i hendes sko, ville jeg ikke have formuleret mig s�dan. For det
> f�rste er hun ved hver eneste nyt�rstale s� usikker at p�standen om at man
> skal have "l�st talen s� igennem at man kan den", virker absurd. Jeg siger
> ikke at opl�sningen skal v�re fejlfri, men man kan da roligt sl� fast at hun
> ikke er i n�rheden af at "kunne" den tale hun l�ser op.
N�, der var mange forstyrrende fejl i �r.
> For det andet er jeg ikke overbevist om at hun undg�r det hun selv kalder
> "badabadaba". Jeg synes det lyder ret meget s�dan. Alts� som om at det er en
> tekst hun fremf�rer og ikke et budskab hun br�nder for.
Det er begr�nset hvor personlig og engageret dronningen kan
tillade sig at v�re. Hun m� ikke forn�rme nogen, og hun m� ikke
komme med politiske udtalelser. Jeg synes at hun rammer balancen
nogenlunde s� godt som det kan g�res.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
> Hvis jeg var i hendes sko, ville jeg ikke have formuleret mig s�dan. For det
> f�rste er hun ved hver eneste nyt�rstale s� usikker at p�standen om at man
> skal have "l�st talen s� igennem at man kan den", virker absurd. Jeg siger
> ikke at opl�sningen skal v�re fejlfri, men man kan da roligt sl� fast at hun
> ikke er i n�rheden af at "kunne" den tale hun l�ser op.
> For det andet er jeg ikke overbevist om at hun undg�r det hun selv kalder
> "badabadaba". Jeg synes det lyder ret meget s�dan. Alts� som om at det er en
> tekst hun fremf�rer og ikke et budskab hun br�nder for.
tillade sig at v�re. Hun m� ikke forn�rme nogen, og hun m� ikke
komme med politiske udtalelser. Jeg synes at hun rammer balancen
nogenlunde s� godt som det kan g�res.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/
"Poul E. Jørgensen"
Dec 31, 2011, 4:34:02 PM12/31/11
to
Den 31-12-2011 21:45, Johansen skrev:
> Jeg siger
> ikke at opl�sningen skal v�re fejlfri, men man kan da roligt sl� fast at hun
> ikke er i n�rheden af at "kunne" den tale hun l�ser op.
Ja, jeg er forbavset over hvor usikker hun er over for den trykte tekst.
> Jeg siger
> ikke at opl�sningen skal v�re fejlfri, men man kan da roligt sl� fast at hun
> ikke er i n�rheden af at "kunne" den tale hun l�ser op.
Hun er helt klart ude af stand til at improvisere.
Et sted stod der "P� trods af alle de tiltag, som vort samfund stiller
op " - hvor hun l�ser ""Trods �hhh P� trods af ...".
Dette burde denne veluddannede kvinde dog kunne klare uden at skulle
klamre sig til manuskriptet.
--
Poul E. J�rgensen
Fjern de to A'er hvis du svarer per e-mail.
Remove the two A's if replying by e-mail.
Jan Kronsell
Jan 1, 2012, 8:42:18 AM1/1/12
to
>
>""Poul E. Jørgensen"" skrev i meddelelsen
>news:4eff7fd8$0$290$1472...@news.sunsite.dk...
>Den 31-12-2011 21:45, Johansen skrev:
>> Jeg siger
>> ikke at oplæsningen skal være fejlfri, men man kan da roligt slå fast at
>> Jeg siger
>> hun
>> ikke er i nærheden af at "kunne" den tale hun læser op.
>
>Ja, jeg er forbavset over hvor usikker hun er over for den trykte tekst.
>
>Hun er helt klart ude af stand til at improvisere.
>Et sted stod der "På trods af alle de tiltag, som vort samfund stiller op
>Ja, jeg er forbavset over hvor usikker hun er over for den trykte tekst.
>
>Hun er helt klart ude af stand til at improvisere.
>" - hvor hun læser ""Trods æhhh På trods af ...".
>
>Dette burde denne veluddannede kvinde dog kunne klare uden at skulle klamre
>sig til manuskriptet.
Meget få mennesker er gode til at læse op. Og Dronningen er ikke et af dem.
>Dette burde denne veluddannede kvinde dog kunne klare uden at skulle klamre
>sig til manuskriptet.
Hun burde nok nøjes med stikord og så tale ud fra disse i stedet for at
oplæse et manuskript.
Jan
Bertel Lund Hansen
Jan 1, 2012, 10:07:26 AM1/1/12
to
Jan Kronsell skrev:
> Meget få mennesker er gode til at læse op. Og Dronningen er ikke et af dem.
> Hun burde nok nøjes med stikord og så tale ud fra disse i stedet for at
> oplæse et manuskript.
Det vil hun nok blive frarådet eller det der er stærkere. Det kan
blive ret pinligt hvis hun kommer til at overskride grænserne for
sin ytringsfrihed.
Det at hun ikke griber flere fejl i flugten og inkorporerer dem i
sin tale (jf. ekseplet med "trods" - "på trods af") antyder at
hun heller ikke er god til at improvisere, men det kan også
skyldes at hun har besluttet sig for kun at sige præcis det der
står. Husk på at mange andre personer har været inde over
manuskriptet.
> Meget få mennesker er gode til at læse op. Og Dronningen er ikke et af dem.
> Hun burde nok nøjes med stikord og så tale ud fra disse i stedet for at
> oplæse et manuskript.
blive ret pinligt hvis hun kommer til at overskride grænserne for
sin ytringsfrihed.
Det at hun ikke griber flere fejl i flugten og inkorporerer dem i
sin tale (jf. ekseplet med "trods" - "på trods af") antyder at
hun heller ikke er god til at improvisere, men det kan også
skyldes at hun har besluttet sig for kun at sige præcis det der
står. Husk på at mange andre personer har været inde over
manuskriptet.
"Poul E. Jørgensen"
Jan 1, 2012, 10:24:02 AM1/1/12
to
Den 01-01-2012 16:07, Bertel Lund Hansen skrev:
> Det at hun ikke griber flere fejl i flugten og inkorporerer dem i
> sin tale (jf. eksemplet med "trods" - "på trods af") antyder at
> Det at hun ikke griber flere fejl i flugten og inkorporerer dem i
> hun heller ikke er god til at improvisere, men det kan også
> skyldes at hun har besluttet sig for kun at sige præcis det der
> står.
Du har helt bestemt ret.
> skyldes at hun har besluttet sig for kun at sige præcis det der
> står.
Men hvorfor hulen laver de så ikke programmet lidt i forvejen?
Men det er jo nok et principspørgsmål.
Smutterne gjorde at i hvert fald jeg ikke rigtig havde lyst til at lytte på.
--
Poul E. Jørgensen
Bertel Lund Hansen
Jan 1, 2012, 11:15:31 AM1/1/12
to
"Poul E. Jørgensen" skrev:
> Du har helt bestemt ret.
> Men hvorfor hulen laver de så ikke programmet lidt i forvejen?
Jeg er næsten sikker på at det vil dronningen ikke. Hun
insisterer på at det skal være live, og det synes jeg er en god
beslutning.
Og så ser jeg lige - bl.a. fordi fænomenet blev nævnt i Jørgens
radioudsendelse - at der er hovedsætningsordstilling i min første
bisætning. Men det kan man da ikke sige anderledes uden at det
bliver kunstigt?
> Du har helt bestemt ret.
> Men hvorfor hulen laver de så ikke programmet lidt i forvejen?
insisterer på at det skal være live, og det synes jeg er en god
beslutning.
Og så ser jeg lige - bl.a. fordi fænomenet blev nævnt i Jørgens
radioudsendelse - at der er hovedsætningsordstilling i min første
bisætning. Men det kan man da ikke sige anderledes uden at det
bliver kunstigt?
Erik Olsen
Jan 1, 2012, 11:41:43 AM1/1/12
to
Bertel Lund Hansen wrote:
> Jeg er n�sten sikker p� at det vil dronningen ikke. Hun
> insisterer p� at det skal v�re live, og det synes jeg er en god
> beslutning.
>
> Og s� ser jeg lige - bl.a. fordi f�nomenet blev n�vnt i J�rgens
> radioudsendelse - at der er hoveds�tningsordstilling i min f�rste
> bis�tning. Men det kan man da ikke sige anderledes uden at det
> bliver kunstigt?
Hvis du t�nker p�: "Jeg er n�sten sikker p� at dronningen ikke ikke vil
det", s� synes jeg du har ret. Det lyder mindre godt.
Men hvis man justerer s�tningen til "Jeg er n�sten sikker p� at
dronningen ikke ikke vil det s�dan" eller m�ske bedre "Jeg er n�sten
sikker p� at dronningen ikke ikke �nsker det (s�dan)", bliver det s�
ikke bedre?
Jeg har dog intet imod din formulering.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
> Jeg er n�sten sikker p� at det vil dronningen ikke. Hun
> insisterer p� at det skal v�re live, og det synes jeg er en god
> beslutning.
>
> Og s� ser jeg lige - bl.a. fordi f�nomenet blev n�vnt i J�rgens
> radioudsendelse - at der er hoveds�tningsordstilling i min f�rste
> bis�tning. Men det kan man da ikke sige anderledes uden at det
> bliver kunstigt?
Hvis du t�nker p�: "Jeg er n�sten sikker p� at dronningen ikke ikke vil
det", s� synes jeg du har ret. Det lyder mindre godt.
Men hvis man justerer s�tningen til "Jeg er n�sten sikker p� at
dronningen ikke ikke vil det s�dan" eller m�ske bedre "Jeg er n�sten
sikker p� at dronningen ikke ikke �nsker det (s�dan)", bliver det s�
ikke bedre?
Jeg har dog intet imod din formulering.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
Per Vadmand
Jan 1, 2012, 11:50:34 AM1/1/12
to
Bertel Lund Hansen wrote:
> "Poul E. Jørgensen" skrev:
>
>> Du har helt bestemt ret.
>> Men hvorfor hulen laver de så ikke programmet lidt i forvejen?
>
> Jeg er næsten sikker på at det vil dronningen ikke. Hun
> insisterer på at det skal være live, og det synes jeg er en god
> beslutning.
>
> Og så ser jeg lige - bl.a. fordi fænomenet blev nævnt i Jørgens
> radioudsendelse - at der er hovedsætningsordstilling i min første
> bisætning. Men det kan man da ikke sige anderledes uden at det
> bliver kunstigt?
Jeg ville sige/skrive: "Det er jeg næsten sikker på, dronningen ikke vil."
> "Poul E. Jørgensen" skrev:
>
>> Du har helt bestemt ret.
>> Men hvorfor hulen laver de så ikke programmet lidt i forvejen?
>
> Jeg er næsten sikker på at det vil dronningen ikke. Hun
> insisterer på at det skal være live, og det synes jeg er en god
> beslutning.
>
> Og så ser jeg lige - bl.a. fordi fænomenet blev nævnt i Jørgens
> radioudsendelse - at der er hovedsætningsordstilling i min første
> bisætning. Men det kan man da ikke sige anderledes uden at det
> bliver kunstigt?
Per V
--
"Fantomet er hård mod de hårde". (Gl. Jungleordsprog)
Johansen
Jan 3, 2012, 2:23:55 PM1/3/12
to
Johansen wrote:
> For det andet er jeg ikke overbevist om at hun undgår det hun selv
> kalder "badabadaba". Jeg synes det lyder ret meget sådan. Altså som
> om at det er en tekst hun fremfører og ikke et budskab hun brænder
> for.
Der var dagen efter et indslag på Radio24syv hvor professor Christian Kock
leverede en skarp analyse af talens styrker og - især - mangler.
Det lød overbevisende (måske navnlig fordi jeg er utrolig enig med ham).
/Johansen
> For det andet er jeg ikke overbevist om at hun undgår det hun selv
> kalder "badabadaba". Jeg synes det lyder ret meget sådan. Altså som
> om at det er en tekst hun fremfører og ikke et budskab hun brænder
> for.
Der var dagen efter et indslag på Radio24syv hvor professor Christian Kock
leverede en skarp analyse af talens styrker og - især - mangler.
Det lød overbevisende (måske navnlig fordi jeg er utrolig enig med ham).
/Johansen
Martin Bak
Jan 3, 2012, 4:49:23 PM1/3/12
to
"Johansen" <ingen@mail> skrev i en meddelelse
news:4f0352f0$0$285$1472...@news.sunsite.dk...
var imponeret over en værdiladet tale, som vi har savnet i mange år.
--
Martin
http://www.meningitisforeningen.dk
Martin Bak
Jan 3, 2012, 4:55:04 PM1/3/12
to
"Martin Bak" <for...@fornavnefternavn.dk> skrev i en meddelelse
news:4f0377e4$0$282$1472...@news.sunsite.dk...
>
> "Johansen" <ingen@mail> skrev i en meddelelse
> news:4f0352f0$0$285$1472...@news.sunsite.dk...
>> Johansen wrote:
>>> For det andet er jeg ikke overbevist om at hun undg�r det hun selv
> "Johansen" <ingen@mail> skrev i en meddelelse
> news:4f0352f0$0$285$1472...@news.sunsite.dk...
>> Johansen wrote:
>>> kalder "badabadaba". Jeg synes det lyder ret meget s�dan. Alts� som
>>> om at det er en tekst hun fremf�rer og ikke et budskab hun br�nder
>>> for.
>>
>> Der var dagen efter et indslag p� Radio24syv hvor professor Christian
>> Kock
>> leverede en skarp analyse af talens styrker og - is�r - mangler.
>>
>> Det l�d overbevisende (m�ske navnlig fordi jeg er utrolig enig med ham).
>>
> Nok derfor. Jeg klapppede! Og jeg s� det ikke engang, h�rte det kun, og
> jeg var imponeret over en v�rdiladet tale, som vi har savnet i mange �r.
>
Fail. jeg har hverken h�rt eller set dronningens nyt�rstale (det plejer jeg
ellers) jeg troede tr�den handlede om Statsministerens tale.
--
Martin
http://www.martinbak.dk
Erik Olsen
Jan 4, 2012, 2:18:48 AM1/4/12
to
Martin Bak wrote:
> Fail. jeg har hverken h�rt eller set dronningens nyt�rstale (det
> plejer jeg ellers) jeg troede tr�den handlede om Statsministerens
> tale.
Det kan man ikke altid se af indl�ggene. Folk har, ogs� her, en
enest�ende evne til at tale med uld i mund.
> Fail. jeg har hverken h�rt eller set dronningens nyt�rstale (det
> plejer jeg ellers) jeg troede tr�den handlede om Statsministerens
> tale.
Det kan man ikke altid se af indl�ggene. Folk har, ogs� her, en
enest�ende evne til at tale med uld i mund.
Peter Brandt Nielsen
Jan 4, 2012, 3:20:17 AM1/4/12
to
Erik Olsen skrev:
>> Fail. jeg har hverken hørt eller set dronningens nytårstale (det
>> plejer jeg ellers) jeg troede tråden handlede om Statsministerens
>> tale.
>
> Det kan man ikke altid se af indlæggene. Folk har, også her, en
> enestående evne til at tale med uld i mund.
I dette tilfælde står emnet i trådens emnelinje.
--
Peter
>> Fail. jeg har hverken hørt eller set dronningens nytårstale (det
>> plejer jeg ellers) jeg troede tråden handlede om Statsministerens
>> tale.
>
> Det kan man ikke altid se af indlæggene. Folk har, også her, en
> enestående evne til at tale med uld i mund.
I dette tilfælde står emnet i trådens emnelinje.
--
Peter
Herluf Holdt, 3140
Jan 4, 2012, 3:32:40 AM1/4/12
to
Peter Brandt Nielsen skrev:
Og omkring dette årsskifte er der en tråd her
i d.k.s. om hver af de to nytårstaler.
--
Herluf :·)
i d.k.s. om hver af de to nytårstaler.
--
Herluf :·)
Erik Olsen
Jan 4, 2012, 12:36:50 PM1/4/12
to
Trådene om de to nytårstaler er mudret godt sammen. Dem som ændrer
emnet, er hverken gode til at ændre emnelinjen eller i teksten angive
hvad de kommenterer. I et tilfælde kommenteredes "konen". Det viste sig
senere at handle om den anden af talerne.
Peter Brandt Nielsen
Jan 4, 2012, 4:02:25 PM1/4/12
to
Erik Olsen skrev:
>>>> Fail. jeg har hverken h�rt eller set dronningens nyt�rstale (det
>>>> plejer jeg ellers) jeg troede tr�den handlede om Statsministerens
>>>> tale.
>>>
>>> Det kan man ikke altid se af indl�ggene. Folk har, ogs� her, en
>>> enest�ende evne til at tale med uld i mund.
>>
>> I dette tilf�lde st�r emnet i tr�dens emnelinje.
>
> Det er ingen garanti for hvad indl�gget handler om.
N�h, men s� l�nge indl�ggets indhold svarer til overskriften, kan man
ikke beskylde forfatteren for at v�re uklar om, hvad indl�gget handler om.
> Tr�dene om de to nyt�rstaler er mudret godt sammen. Dem som �ndrer
> emnet, er hverken gode til at �ndre emnelinjen eller i teksten angive
> hvad de kommenterer. I et tilf�lde kommenteredes "konen". Det viste sig
rettede sig selv kort efter.
--
Peter
>>>> Fail. jeg har hverken h�rt eller set dronningens nyt�rstale (det
>>>> plejer jeg ellers) jeg troede tr�den handlede om Statsministerens
>>>> tale.
>>>
>>> Det kan man ikke altid se af indl�ggene. Folk har, ogs� her, en
>>> enest�ende evne til at tale med uld i mund.
>>
>> I dette tilf�lde st�r emnet i tr�dens emnelinje.
>
> Det er ingen garanti for hvad indl�gget handler om.
N�h, men s� l�nge indl�ggets indhold svarer til overskriften, kan man
ikke beskylde forfatteren for at v�re uklar om, hvad indl�gget handler om.
> Tr�dene om de to nyt�rstaler er mudret godt sammen. Dem som �ndrer
> emnet, er hverken gode til at �ndre emnelinjen eller i teksten angive
> hvad de kommenterer. I et tilf�lde kommenteredes "konen". Det viste sig
> senere at handle om den anden af talerne.
To skribenter tog fejl af, hvilken tale det drejede sig om, og begge
rettede sig selv kort efter.
--
Peter
Erik Olsen
Jan 5, 2012, 2:01:07 AM1/5/12
to
Peter Brandt Nielsen wrote:
> Næh, men så længe indlæggets indhold svarer til overskriften, kan man
> ikke beskylde forfatteren for at være uklar om, hvad indlægget
> handler om.
I dette tilfælde jo, idet forvekslingen er nærliggende, og når
formuleringerne giver anledning til forvirring.
> To skribenter tog fejl af, hvilken tale det drejede sig om, og begge
> rettede sig selv kort efter.
Når man læser indlæggene, forvirres man pga. fejlen. Det hjælper en
senere berigtigelse ikke på.
> Næh, men så længe indlæggets indhold svarer til overskriften, kan man
> ikke beskylde forfatteren for at være uklar om, hvad indlægget
> handler om.
I dette tilfælde jo, idet forvekslingen er nærliggende, og når
formuleringerne giver anledning til forvirring.
> To skribenter tog fejl af, hvilken tale det drejede sig om, og begge
> rettede sig selv kort efter.
senere berigtigelse ikke på.
Tom Wagner
Jan 5, 2012, 6:25:16 AM1/5/12
to
Den 05-01-2012 08:01, Erik Olsen skrev:
>> To skribenter tog fejl af, hvilken tale det drejede sig om, og begge
>> rettede sig selv kort efter.
> Når man læser indlæggene, forvirres man pga. fejlen. Det hjælper en
> senere berigtigelse ikke på.
Det ene indlæg var mit. Det var et led i en drøftelse af brug af
>> To skribenter tog fejl af, hvilken tale det drejede sig om, og begge
>> rettede sig selv kort efter.
> Når man læser indlæggene, forvirres man pga. fejlen. Det hjælper en
> senere berigtigelse ikke på.
teleprompter, som udviklede sig i tråden om statsministerens nytårstale,
og det var ganske rigtigt ikke til at gætte, at jeg med "konen" mente
dronningen; det gjorde jeg selv opmærksom på en time senere.
Jeg forstår nu, at det ikke gjorde din forvirring mindre, det er
beklageligt.
Hilsen Tom
0 new messages