Førdatid rod?
Martin Bak
man, foruden m�lingernes resultat for hele �ret, ogs� se hvad de adspurgte
er blevet spurgt om.
http://politiken.dk/politik/meningsmaaleren/
De fleste analyseinstitutter sp�rger over en eller anden variant af:
"Hvad ville De stemme, hvis der var folketingsvalg i morgen?"
Men Voxmeter og Ramb�ll sp�rger konsekvent:
"Hvilket parti vil De stemme p�, hvis der var folketingsvalg i morgen?"
Det er da vist forkert?
--
Martin
http://www.martinbak.dk
Cykelsmeden
> De fleste analyseinstitutter spørger over en eller anden variant af:
>
> "Hvad ville De stemme, hvis der var folketingsvalg i morgen?"
>
>
> "Hvilket parti vil De stemme på, hvis der var folketingsvalg i morgen?"
>
> Det er da vist forkert?
der er vel ikke tale om før-datid!
har ikke styr på betegnelserne, men det er da et hypotetisk spørgsmål i
begge tilfælde?
//finn
Martin Bak
"Cykelsmeden" <afse...@not2old.dk> skrev i en meddelelse
news:4e5d32e8$0$298$edfa...@dtext01.news.tele.dk...
> Den 30-08-2011 18:31, Martin Bak skrev:
>> De fleste analyseinstitutter spørger over en eller anden variant af:
>>
>> "Hvad ville De stemme, hvis der var folketingsvalg i morgen?"
>>
>> Men Voxmeter og Rambøll spørger konsekvent:
>>
>> "Hvilket parti vil De stemme på, hvis der var folketingsvalg i morgen?"
>>
>> Det er da vist forkert?
>
> der er vel ikke tale om før-datid!
>
>
> har ikke styr på betegnelserne, men det er da et hypotetisk spørgsmål i
> begge tilfælde?
>
--
Martin
http://www.martinbak.dk
Bertel Lund Hansen
> "Hvilket parti vil De stemme på, hvis der var folketingsvalg i morgen?"
> Det er da vist forkert?
Ja.
Bertel Lund Hansen
>> "Hvilket parti vil De stemme på, hvis der var folketingsvalg i morgen?"
>> Det er da vist forkert?
> der er vel ikke tale om før-datid!
"Ville" er datid.
> har ikke styr på betegnelserne, men det er da et hypotetisk spørgsmål i
> begge tilfælde?
Ja. På dansk bruger vi datidsformen konjunktivisk og hypotetisk.
Teoretisk kunne man godt operere med en konjunktiv form af
verberne, men da den altid er identisk med almindelig datid,
virker det lidt søgt. I stedet kan man bare sige at vi bruger
datid konjuktivisk eller hypotetisk.
Isachsen
Konklusjon: Det var synd at konjunktiv gikk tapt i nordisk.
Isachsen
Jens Brix Christiansen
> Den 30-08-2011 18:31, Martin Bak skrev:
>> De fleste analyseinstitutter spørger over en eller anden variant af:
>>
>> "Hvad ville De stemme, hvis der var folketingsvalg i morgen?"
>>
>> Men Voxmeter og Rambøll spørger konsekvent:
>>
>> "Hvilket parti vil De stemme på, hvis der var folketingsvalg i morgen?"
>>
>> Det er da vist forkert?
Ja, det er forkert.
> der er vel ikke tale om før-datid!
>
> har ikke styr på betegnelserne, men det er da et hypotetisk spørgsmål i
> begge tilfælde?
Nej, det er ikke førdatid. Førdatidsformen (præteritum perfektum) er
"havde stemt".
Formen "ville stemme" hedder rent teknisk "futurum in præterito" (GDS
II.13.2.a). Den tilsvarende danske betegnelse er vist nok "datids
fremtid". Den bruges i øvrigt nogenlunde som den franske bøjningsform
"conditionnel" (der ikke har noget med konjunktiv at gøre).
Det er helt normalt dansk at bruge almindelig datid (præteritum) i den
hypotetiske betingelse og futurum in præterito i det betingede udsagn.
--
Jens Brix Christiansen
Bertel Lund Hansen
> Konklusjon: Det var synd at konjunktiv gikk tapt i nordisk.
Hvorfor det? Vi kan fint udtrykke konjunktiviske forhold. Børn
lærer det i treårsalderen om ikke før. Jeg har før kaldt det
"børnekonjunktiv", men det er der ingen grund til. Den adskiller
sig ikke fra voksenkonjunktiv.
Så siger vi at du var brandmajor, og så var jeg en
der var inde i et brændende hus ...
Cykelsmeden
> Nej, det er ikke førdatid. Førdatidsformen (præteritum perfektum) er
> "havde stemt".
>
> Formen "ville stemme" hedder rent teknisk "futurum in præterito" (GDS
> II.13.2.a). Den tilsvarende danske betegnelse er vist nok "datids
> fremtid". Den bruges i øvrigt nogenlunde som den franske bøjningsform
> "conditionnel" (der ikke har noget med konjunktiv at gøre).
>
> Det er helt normalt dansk at bruge almindelig datid (præteritum) i den
> hypotetiske betingelse og futurum in præterito i det betingede udsagn.
Den forklaring kan jeg bedre acceptere. Jeg synes begge udsagn lyder
korrekte!
//finn
Martin Bak
"Bertel Lund Hansen" <splittemi...@lundhansen.dk> skrev i en
meddelelse news:4e5d39e0$0$314$1472...@news.sunsite.dk...
> Martin Bak skrev:
>
>> "Hvilket parti vil De stemme på, hvis der var folketingsvalg i morgen?"
>
>> Det er da vist forkert?
>
> Ja.
>
fejl som nok altid har været der, men som man ikke umiddelbart opdager.
I linket der fører til meningsmåleren fra forsiden, under den nyeste måling,
står der med store blå typer:
"SE FLERE MENNINGSMÅLINGER"
--
Martin
http://www.martinbak.dk
Johansen
>>> Det er da vist forkert?
>
> Ja, det er forkert.
Tja, det kan man argumentere for. Men der er ingen forståelsesproblemer ved
det overhovedet. Forbeholdet tages jo med den hypotetiske datidsform i
ledsætningen, og den overtrumfer semantisk den forudgående nutidsform.
Man kunne også forestille sig denne formulering: "Hvad vil du stemme på, når
nu vi antager at der er valg i morgen?"
/Johansen
Tom Wagner
> Formen "ville stemme" hedder rent teknisk "futurum in præterito" (GDS
> II.13.2.a).
Verbaltider kan være ret indviklede, hvis man er meget interesseret, kan
man fx se her:
http://ojs.statsbiblioteket.dk/index.php/tfs/article/viewFile/37/32
Hilsen Tom
Jens Brix Christiansen
GDS bruger systemet med otte tidsbøjninger, som det er beskrevet i
kapitel 4 i Toms reference. GDS bruger ikke helt samme navne på tiderne.
I listen nedenfor står Toms references betegnelser i parentes der hvor
de afviger fra GDS's, og den traditionelle danske betegnelse (ifølge
GDS) står i kantede parenteser
præsens [nutid] - kaster
præteritum [datid] - kastede
præsens perfektum (perfektum) [førnutid] - har kastet
præteritum perfektum (pluskvamperfektum) [førdatid] - havde kastet
futurum [fremtid]- vil kaste
futurum in præterito (futurum præteritum) [datids fremtid] - ville kaste
futurum perfektum [førfremtid] - vil have kastet
futurum perfektum in præterito (futurum pluskvamperfektum) [datids
førfremtid] - ville have kastet
Futurum perfektum kaldes også somme tider (men ikke i GDS) for futurum
exactum. Tilsvarende kaldes futurum perfektum in præterito somme tider
for futurum exactum in præterito.
GDS foreslår et helt nyt sæt danske betegnelser ud fra en analyse af
hvordan tiderne faktisk bruges, men det skal jeg lige forstå lidt bedre
før jeg forsøger at genfortælle det her.
--
Jens Brix Christiansen
Johansen
> præsens [nutid] - kaster
> præteritum [datid] - kastede
>
> præsens perfektum (perfektum) [førnutid] - har kastet
> præteritum perfektum (pluskvamperfektum) [førdatid] - havde kastet
>
> futurum [fremtid]- vil kaste
> futurum in præterito (futurum præteritum) [datids fremtid] - ville
> kaste
>
> futurum perfektum [førfremtid] - vil have kastet
> futurum perfektum in præterito (futurum pluskvamperfektum) [datids
> førfremtid] - ville have kastet
Og så kan man ellers fornøje sig med at lave en tidslinje og indtegne
forløbene for hver af tiderne. :)
/Johansen