I eller på...

[Lars Bonnesen]

Filippinerne?

Har nu set at alle medier skriver "i" Filippinerne - men som jeg husker det,
har man altid sagt "på".

Og hvornår bruger man egentlig det ene eller det andet?

Er det hvis det er en ø - så er det "på"? Og lande/halvø'er er i?

I Jylland... på Fyn?

Vh, Lars.

[Bertel Lund Hansen]

Lars Bonnesen skrev:

> Har nu set at alle medier skriver "i" Filippinerne - men som jeg husker det,
> har man altid sagt "på".

> Og hvornår bruger man egentlig det ene eller det andet?

Det har været diskuteret flere gange, og det skyldes at det ikke
er til at hitte ud af. Vi er inkonsekvente hvad "i" og "på"
angår.

Grundreglen er den du selv anfører: i et land og på en ø. Men der
er lande der er øer, og så opstår problemet.

I eller på Grønland - i eller på Island, i eller på Australien, i
eller på Sri Lanka, i eller på Cuba ...

Jeg siger på ved:
Grønland, Island, Sri Lanka og Cuba. Måske er jeg ved at skifte
ved Grønland fordi det mere og mere får status af et land.

> I Jylland... på Fyn?

Ja. Så længe vi er indenrigs, er der ikke de store afvigelser.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ http://fiduso.dk/

[Martin Bak]

"Lars Bonnesen" <no...@noone.nowhere> skrev i en meddelelse
news:52809aec$0$295$1472...@news.sunsite.dk...

Sådan mener jeg det er. Og det har vist tidligere medført diskussioner mht.
Grønland og Færøerne. Er det lande eller øer og skal der siges i eller på?
Så vidt jeg husker, så er den moderne (politisk korrekte) for disse "i".

--
Martin

[Dieter Britz]

On Mon, 11 Nov 2013 10:25:41 +0100, Bertel Lund Hansen wrote:

> Lars Bonnesen skrev:
>
>> Har nu set at alle medier skriver "i" Filippinerne - men som jeg husker
>> det,
>> har man altid sagt "på".
>
>> Og hvornår bruger man egentlig det ene eller det andet?
>
> Det har været diskuteret flere gange, og det skyldes at det ikke er til
> at hitte ud af. Vi er inkonsekvente hvad "i" og "på"
> angår.
>
> Grundreglen er den du selv anfører: i et land og på en ø. Men der er
> lande der er øer, og så opstår problemet.
>
> I eller på Grønland - i eller på Island, i eller på Australien, i eller
> på Sri Lanka, i eller på Cuba ...

Hov hov, "på Australien"? Selvom det som regel er noget småt på
verdenslandkortene, er det en kontinent man er i, ikke på.

--
Dieter Britz

[Bertel Lund Hansen]

Bertel Lund Hansen skrev:

> Det har været diskuteret flere gange,

Der var én der sendte mig en mail om emnet, men jeg kom til at
slette den. Du må gerne sende den igen.

Du kan også stille spørgsmålet til gruppen.

[Isachsen]

Dette er ikke lett. I Norge og Sverige hører man da ofte (og helst) "på
kontinentet" når der tales om den delen av Europa som ikke er Norden.
Det skyldes neppe, at der er noen, som oppfatter Europa som en asiatisk
halvø.

Når en ø samtidig er et land (med en egen stat) kan praksis endre seg:
på Island eller i Island. Sedvanen sier "på", men følelsen av at man
samtidig bor "i" et land, fører til, at mange vil si "i". Kanskje
forsøker man bare å være konsekvent. Beveggrunnene kan være flere.
Status er, at det er nærmest umulig å fastsette en regel. I England,
Skottland og Irland - men på de britiske øer.

Isachsen

[Jan Kronsell]

>
>> I eller på Grønland - i eller på Island, i eller på Australien, i eller
>> på Sri Lanka, i eller på Cuba ...
>
>Hov hov, "på Australien"? Selvom det som regel er noget småt på
>verdenslandkortene, er det en kontinent man er i, ikke på.
>

Her er jeg så ikke helt konsekvent. Jeg siger "i" om alle kontinenter,
bortset fra Antarktis, hvor jeg siger "på".

Jan

[Peter Brandt Nielsen]

Bertel Lund Hansen skrev:

>> Har nu set at alle medier skriver "i" Filippinerne - men som jeg husker det,
>> har man altid sagt "på".
>
>> Og hvornår bruger man egentlig det ene eller det andet?
>
> Det har været diskuteret flere gange, og det skyldes at det ikke
> er til at hitte ud af. Vi er inkonsekvente hvad "i" og "på"
> angår.
>
> Grundreglen er den du selv anfører: i et land og på en ø. Men der
> er lande der er øer, og så opstår problemet.

Der er det lidt specielle ved Filippinerne, at navnet ved sin
flertalsform hentyder til, at det er øer. Det forhindrer os dog åbenbart
ikke i at sige "i".

> I eller på Grønland - i eller på Island, i eller på Australien, i
> eller på Sri Lanka, i eller på Cuba ...
>
> Jeg siger på ved:
> Grønland, Island, Sri Lanka og Cuba. Måske er jeg ved at skifte
> ved Grønland fordi det mere og mere får status af et land.

Det giver vist ikke rigtig mening at skifte til "i" ved Grønland og ikke
ved de andre.

--
Peter

[Bertel Lund Hansen]

Peter Brandt Nielsen skrev:

> Det giver vist ikke rigtig mening at skifte til "i" ved Grønland og ikke
> ved de andre.

Næ, jeg snakker heller ikke om logik. Jeg beskriver min
fornemmelse.

[Aage Andersen]

"Lars Bonnesen"

Der ikke tale om enten det ene eller det andet. Om øgruppen Filippinerne
siger man "paa Filippinerne", om staten Filippinerne siger man "i
Filippinerne".

Staten Island ligger paa øen Island. Der er tale om to begreber, der har
samme betegnelse. Hvordan betegnelsen skal forstaas, afhænger af
omstændighederne.

Hvis det er vigtigt at skelne mellem de to begreber, maa man udtrykke sig
tydeligere.

[Herluf Holdt, 3140]

Aage Andersen skrev bl.a.:

> Staten Island ligger paa øen Island.

Tænk, jeg troede at Staten Island var en ø og
en af de fem "boroughs" i byen New York.

--
Herluf :·)

[Aage Andersen]

"Herluf Holdt, 3140"

Jeg formoder du er ironisk. Det er saa et eksempel paa et tretydigt udtryk.
Hvis man ikke vil misforstaas maa man pinde det ud.

[Bertel Lund Hansen]

Herluf Holdt, 3140 skrev:

>> Staten Island ligger paa øen Island.

> Tænk, jeg troede at Staten Island var en ø og
> en af de fem "boroughs" i byen New York.

Jeg tænkte det samme.

[Leif Neland]

Herluf Holdt, 3140 kom med følgende:

Jeg troede først OP var kommet til at oversætte det forkerte ord:
"Staten Island ligger på øen Staten"

I øvrigt:

Byen Rom ligger i Italien
Rom By ligger i Jylland.

--
Husk kørelys bagpå, hvis din bilfabrikant har taget den idiotiske
beslutning at undlade det.

[Aage Andersen]

"Bertel Lund Hansen" ..
> Herluf Holdt>
>>> Staten Island ligger paa řen Island.
>
>> Tćnk, jeg troede at Staten Island var en ř og

>> en af de fem "boroughs" i byen New York.
>

> Jeg tćnkte det samme.

Et eksempel paa at "Staten Island" og "staten Island" kan misforstaas.
Jeg er sikker paa , I er intelligente nok til at forstaa, hvad jeg mener
ellers pinder jeg det gerne ud.

[Jens Brix Christiansen]

Lars Bonnesen skrev (11-11-2013 09:53):

> Og hvornår bruger man egentlig det ene eller det andet?
>
> Er det hvis det er en ø - så er det "på"? Og lande/halvø'er er i?

Halvøer er som regel også på, men der er undtagelser, og Jylland er en
af dem. På svensk og norsk siger man mere regelmæssigt "på Jylland".

--
Jens Brix Christiansen

[Bertel Lund Hansen]

Aage Andersen skrev:

> Et eksempel paa at "Staten Island" og "staten Island" kan misforstaas.
> Jeg er sikker paa , I er intelligente nok til at forstaa, hvad jeg mener

Det er vi. Det er kun for sjov. Vi er jo i en sproggruppe hvor
sproglige petitesser er interessante.

[Aage Andersen]

"Bertel Lund Hansen"

> Aage Andersen skrev:
>
>> Et eksempel paa at "Staten Island" og "staten Island" kan misforstaas.
>> Jeg er sikker paa , I er intelligente nok til at forstaa, hvad jeg mener
>
> Det er vi. Det er kun for sjov. Vi er jo i en sproggruppe hvor
> sproglige petitesser er interessante.

Ved nærmere eftertanke tror jeg, at jeg vil overlade en tolkning til
eksperterne.

[Herluf Holdt, 3140]

Aage Andersen skrev:

> "Herluf Holdt, 3140"
>> Aage Andersen skrev bl.a.:
>>> Staten Island ligger paa øen Island.
>> Tænk, jeg troede at Staten Island var en ø og
>> en af de fem "boroughs" i byen New York.

> Jeg formoder du er ironisk.

Ja, mit indlæg var bare ment som en vittig
kommentar. Jeg bruger fortrinsvis kun den
beskedne smiley, som du ser i mit signaturfelt.

Og helt alvorligt, viser jeg respekt for *lande*
der også er øer, ved fx at sige "i Grønland" og
"i Island". Færøerne er jeg ikke helt afklaret
med endnu, så jeg siger stadig "på Færøerne".

--
Herluf :·)

»et styre der ikke tolererer kritik, er kritisabelt«

[Erik Olsen]

Herluf Holdt, 3140 wrote:
> Aage Andersen skrev:
>> "Herluf Holdt, 3140"
>>> Aage Andersen skrev bl.a.:
>>>> Staten Island ligger paa øen Island.
>>> Tænk, jeg troede at Staten Island var en ø og
>>> en af de fem "boroughs" i byen New York.
>
>> Jeg formoder du er ironisk.
>
> Ja, mit indlæg var bare ment som en vittig
> kommentar. Jeg bruger fortrinsvis kun den
> beskedne smiley, som du ser i mit signaturfelt.

Mit første indtryk af Aages indlæg var også at "Staten Island" var
lokaliteten i New York. Af sammenhængen kunne jeg godt se at det ikke
var hvad Aage mente. men jeg havde nok skrevet "landet Island" i stedet.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen

[Arne H. Wilstrup]

"Peter Brandt Nielsen" skrev i meddelelsen
news:528105e4$0$296$1472...@news.sunsite.dk...

> Grundreglen er den du selv anfører: i et land og på en ø. Men der
> er lande der er øer, og så opstår problemet.

Der er det lidt specielle ved Filippinerne, at navnet ved sin
flertalsform hentyder til, at det er øer. Det forhindrer os dog åbenbart
ikke i at sige "i".

> I eller på Grønland - i eller på Island, i eller på Australien, i
> eller på Sri Lanka, i eller på Cuba ...
>
> Jeg siger på ved:
> Grønland, Island, Sri Lanka og Cuba. Måske er jeg ved at skifte
> ved Grønland fordi det mere og mere får status af et land.

Det giver vist ikke rigtig mening at skifte til "i" ved Grønland og ikke
ved de andre.

svar: Der er to hensyn at tage - det ene er det som allerede er blevet
anført, nemlig at vi siger i et land og på et ø, og det andet er det
politiske. Når vi vælger at sige 'i' om et land/stat, så må der logisk følge
deraf at vi også siger 'i' om Filippinerne fordi det netop er en selvstændig
stat. At landet består af mange forskellige øer, ændrer ikke ved det
forhold. Danmark består jo også af mange øer, uden at det derved hedder 'på'
Danmark. Når vi så befinder os inde i landets områder, så vil det hedde
'på' -fx på Fyn, på Sjælland. Men her bliver Jylland jo betragtet som en
halvø og her vil vi så sige 'i' da 'i' jo ogås anvendes ved lande der ikke
er egentlige øer, men fx halvøer.

Det vil altså være politisk korrekt at sige 'i' Grønland, 'i' Island - og
officielt er det da også den betegnelse der benyttes, fx i TV. Vi hører ikke
speakerne i almindelighed sige 'på Island' længere, men 'i Island' - Det
hedder også i dag officielt 'i Sri lanka' og 'i Cuba', men hvis der
alligevel siges 'på' så kan det sagtens skyldes politiske forhold, fx at man
ikke rigtig regner det for en stat der er anerkendt af de fleste (selvom det
er tilfældet) - det blev jo til via et kup.
Den samme slags politiske opfattelse ser vi når avisen Politiken insisterer
på at kalde Kosovo for Kosova fordi de her har taget stilling i den strid
der var en gang. FN kalder området for Kosovo, men politiken og befolkningen
i det område kalder det oftest for Kosova.

[Peter Brandt Nielsen]

Arne H. Wilstrup skrev:

> Det hedder også i dag officielt 'i Sri lanka' og 'i Cuba', men hvis der
> alligevel siges 'på' så kan det sagtens skyldes politiske forhold, fx at
> man ikke rigtig regner det for en stat der er anerkendt af de fleste
> (selvom det er tilfældet) - det blev jo til via et kup.

Hverken Sri Lanka eller Cuba blev da til ved et kup, og der er næppe
nogen, der er i tvivl om, at de er selvstændige stater.

--
Peter

[Isachsen]

Det hører vel med i vurderingen, at Cuba var en øy også innen den ble en
stat.
Og da sa man sikkert "på" Cuba. Og riktig var dét.
Da Cuba så småningom ble en stat, fortsatte selvfølgelig mange å si på
Cuba.
For "slik hadde det jo vært i alle år" - øy eller ikke.
Jevnfør sedvanen med Island for dansker og nordmenn.
Sprog og logikk går ikke alltid overens.
"Problemet" oppsto først da noen begynte å tenke seg om.
Det finnes faktisk noen som gjør det. Ennu.

Isachsen

[Arne H. Wilstrup]

"Peter Brandt Nielsen" skrev i meddelelsen

news:5285d24b$0$304$1472...@news.sunsite.dk...

svar: Cuba blev til ved et kup - en slags revolution anført af Fidel
Castro - han indførte en slags kommunistisk stat som blandt andet USA ikke
rigtig vil anerkende som en suveræn stat -ihvert fald forsøgte Kennedy at
invadere landet i den såkaldte "svinebugtaffære", men her led man et
ynkeligt nederlag. Siden da har USA ulovligt ført en blokadepolitik mod
landet (øen).

Hvad angår Sri Lanka, så er det et land der heller ikke just er USAs
yndling, og der har været massevis af opstande m.v. i landet. Og udfra
hvilket syn du har på landet, så er der altså tale om et kup, men det er
ikke min hensigt at diskutere de politiske forhold her, ejheller vil jeg ind
på om det var rimeligt at Cuba blev til en suveræn stat på den ene eller
anden måde. Jeg skriver blot at det sagtens kan skyldes poliske forhold at
man betragter en ø som en stat og dermed benævner præpositionen med et 'i' i
stedet for et 'på'. Det falder netop i tråd med at stater - uanset
udseende -bliver angivet med tilsvarende præposition, og når Cuba altså blev
en suveræn stat og når man har afgjort at det officielle Danmark nu benævner
de fleste suveræne stater ved at sige "i" om dem analogt med den betegnelse
man anvender over for alle lande (stater), så giver det naturligvis mening
også at henvise til de politiske forhold, akkurat som da jeg henviste til
forholdet "Kosovo" og "Kosova" som netop også forklarer de politiske
aspekter i et navn.

Det er forøvrigt ikke noget nyt at lande, man ikke kan lide, får påhæftet
betegnelser der var gældende tidligere i landets historie, fordi det vækkede
minder om tidligere tideres supremati og magtanvendelser. Fx kaldte man
under Sovjetunionens styre ofte landet for Rusland, selvom det havde
eksisteret som selvstændig nation siden 1917. Det gjorde man fordi man
derved ville vække minder om en tid hvor der var enevælde qua Zaren og
dermed antyde at landet ikke havde udviklet sig siden hen. Du vil måske sige
at der her er tale om en tolkning, men al politik er jo et udtryk for
tolkninger af den aktuelle virkelighed og hvilke bud man har på et samfund
efter den pågældende politikers hovede.

Jeg forsøgte såmænd blot at finde en vis form for logik i anvendelsen af
ordene 'i' og 'på', og det virker i hvert fald tilforladeligt at sige at
stater nu bliver omtalt som nævnt med 'i' og øer og ikke-stater bliver
omtalt som 'på'.

Og i dag er det fx blevet til at Island bliver benævnt offentligt som "i
Island" . fx Han bor i Island. Bemærk i øvrigt at landet er mange gange
større end Danmark.

[Jens Brix Christiansen]

Arne H. Wilstrup skrev (15-11-2013 19:38):

> svar: Cuba blev til ved et kup - en slags revolution anført af Fidel
> Castro - han indførte en slags kommunistisk stat

Man kan vel ikke sige at Cuba som selvstændig stat blev til i 1959.

Som følge af krigen i slutningen af det 19. århundrede overgik Cuba fra
at være styret af Spanien til at være styret af USA. Cuba blev formelt
en selvstændig stat i 1902, selv om USA fortsat havde en del at skulle
have sagt. Udviklingen i 1902 skete ikke ved et kup, men ved USAs
initiativ. Der er visse paralleller til etableringen af den tyske
forbundsrepublik i 1949. Der var amerikanske tropper til stede i Cuba
frem til 1909.

I 1933-34 blev Cubas styreform revolutioneret, og USAs indflydelse
fjernet fra forfatningen. Hvis ikke Cuba inden da havde været en
selvstændig stat, skete det i hvert fald på det tidspunkt. Man kan ikke
med rimelighed sige at revolutionen i 1933 var et kup, selv om den kom i
stand som følge af folkelige oprør.

Så selv om den nuværende regeringsform rimeligvis blev til ved et kup,
så gælder der ikke etablering af staten Cuba som sådan.

--
Jens Brix Christiansen