Konstruktiv kritik
Jørgen Farum Jensen
om nogle forhold, jeg finder kritisable.
En respondent har skrevet til mig:
For god ordens skyld så besvarer [...] altid
konstruktive henvendelser.
For mig at se er det her implicit at ikke alle
mine tidligere henvendelser har været konstruktive.
Da mine henvendelser har været kritiske, er jeg
tilbøjelig til at erstatte ordet "henvendelser"
med "kritiske". Det giver i hvert fald sætningen
mere mening. (Kan henvendelser om en priskurant,
rekvisition af et rejsekatalog, en forespørgsel om
en bestemt vare er på lager være konstruktive eller
det modsatte?)
Nu er jeg så kommet i tvivl om, hvad konstruktiv
kritik egentlig er.
Som udgangspunkt tager jeg, at det skal handle om
sagen og ikke om personen.
Jeg læser rigtig mange boganmmeldelser og en del
film-, musik- og teateranmeldelser. De allerfleste
opfylder mit grundkrav. Men hvornår er en sådan an-
meldelse *ikke* konstruktiv? Er kravet til at
en kritik skal være konstruktiv simpelthen at
den skal være rosende?
Jeg sidder med en fornemmelse af at vendingen
"konstruktiv kritik" simpelthen dækker over ...
ingenting.
Jeg vil gerne belæres om noget andet...
--
Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
.
Kim Ludvigsen
> Nu er jeg så kommet i tvivl om, hvad konstruktiv
> kritik egentlig er.
Når man foreslår, hvordan det kan gøres bedre.
> Som udgangspunkt tager jeg, at det skal handle om
> sagen og ikke om personen.
Nej, det kan også handle om personer. Det kan jo være
personen, der skal forbedres.
> Jeg læser rigtig mange boganmmeldelser og en del
> film-, musik- og teateranmeldelser. De allerfleste
> opfylder mit grundkrav. Men hvornår er en sådan an-
> meldelse *ikke* konstruktiv?
Den slags anmeldelser er normalt aldrig konstruktive.
> Er kravet til at
> en kritik skal være konstruktiv simpelthen at
> den skal være rosende?
Nej, den skal blot fortælle, hvordan noget kan gøres bedre.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://ordforklaring.dk
Per Vadmand
>
> Nu er jeg så kommet i tvivl om, hvad konstruktiv
> kritik egentlig er.
>
Min definition på konstruktiv kritik er, at det er en kritik, der
argumenterer for de domme, den fælder, og redegør for det værdigrundlag,
kritikken har.
En sådan kritik kan den kritiserede forholde sig til - og evt. argumentere
imod, hvad man ikke kan mod rene værdidomme.
Per V
--
Måske var løsningen at give alle afghanske kvinder en kevlar-vest og et
stormgevær - og så farvel, Taleban!
Kim Ludvigsen
> Jørgen Farum Jensen wrote:
>
>> Nu er jeg så kommet i tvivl om, hvad konstruktiv
>> kritik egentlig er.
>>
>
> Min definition på konstruktiv kritik er, at det er en kritik, der
> argumenterer for de domme, den fælder, og redegør for det værdigrundlag,
> kritikken har.
Nu er jeg spændt på, hvad andre skriver, for det svarer ikke
til min definition. Jeg vil snarere kalde din definition for
en begrundet kritik - og en kritik bør vel egentlig altid
begrundes, hvis den skal kunne tages seriøst.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
http://pc-sikkerhed.dk
Bertel Lund Hansen
> > Nu er jeg så kommet i tvivl om, hvad konstruktiv
> > kritik egentlig er.
> Når man foreslår, hvordan det kan gøres bedre.
Jeg er enig med Per Vadmand, men grundbetydningen er den du
anfører. Udtrykkets betydning er bare gledet over til at være
modsætningen til nedrakning.
> > Er kravet til at en kritik skal være konstruktiv simpelthen at
> > den skal være rosende?
> Nej, den skal blot fortælle, hvordan noget kan gøres bedre.
Det er rigtigt at det ikke betyder "rosende kritik".
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
Per Vadmand
> Kim Ludvigsen skrev:
>
>>> Nu er jeg så kommet i tvivl om, hvad konstruktiv
>>> kritik egentlig er.
>
>> Når man foreslår, hvordan det kan gøres bedre.
>
> Jeg er enig med Per Vadmand, men grundbetydningen er den du
> anfører. Udtrykkets betydning er bare gledet over til at være
> modsætningen til nedrakning.
>
>>> Er kravet til at en kritik skal være konstruktiv simpelthen at
>>> den skal være rosende?
>
>> Nej, den skal blot fortælle, hvordan noget kan gøres bedre.
>
> Det er rigtigt at det ikke betyder "rosende kritik".
Ben udtrykket bruges nok tit i den betydning. Når den siddende regering fx
beskylder oppositionen for ikke at være konstruktiv.
Bertel Lund Hansen
> Ben udtrykket bruges nok tit i den betydning. Når den siddende regering fx
> beskylder oppositionen for ikke at være konstruktiv.
Nej, det er ikke fordi de forlanger ros. Deres sprogbrug skal
tegne et billede af en opposition der kun kan bruge skældsord og
nedrakning.
De forventer jo heller ikke ren enighed når de sætter sig til et
forhandlingsbord. Deres kritik på det punkt er at oppositionen
slet ikke vil sidde med ved bordet.
Jens Brix Christiansen
wrote:
>Min definition på konstruktiv kritik er, at det er en kritik, der
>argumenterer for de domme, den fælder, og redegør for det værdigrundlag,
>kritikken har.
>En sådan kritik kan den kritiserede forholde sig til - og evt. argumentere
>imod, hvad man ikke kan mod rene værdidomme.
Jeg er enig i at en kritik der gives som ren værdidom, ikke tæller som
konstruktiv. Men en begrundelse er ikke nok, og den er heller ikke
altid nødvendig.
Konstruktiv kritik opstår når den der kritiserer, og den der bliver
kritiseret, er enige om et kvalitetsmål for det der bliver kritiseret.
Kritikken skal derudover have til formål at pege på hvordan det der
bliver kritisteret, kan forbedres i henhold til det kvalitetsmål.
Når en regering ikke finder oppositionens kritik konstruktiv, den være
sig nok så velbegrundet, kan det sagtens skyldes at de to parter ikke
er enige i hvilket kvalitetsmål der skal lægges til grund.
--
(indlægget slutter her)
Erik Olsen
Jeg har ligesom Kim altid opfattet 'konstruktiv kritik' som kritik den
kritiserede kan bruge til at opnå et bedre resultat. Det kan
'velbegrundet kritik' ikke nødvendigvis.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/
Jørgen Farum Jensen
> Jeg er enig i at en kritik der gives som ren værdidom, ikke tæller som
> konstruktiv. Men en begrundelse er ikke nok, og den er heller ikke
> altid nødvendig.
>
> Konstruktiv kritik opstår når den der kritiserer, og den der bliver
> kritiseret, er enige om et kvalitetsmål for det der bliver kritiseret.
Tak for gode og reflekterede indlæg indtil videre.
Jeg var i forvejen enig i det med værdidom - jeg kunne
bare ikke lige få det formuleret i mit første indlæg.
Til gengæld stiller jeg spørgsmåltegn ved det med kvalitets-
målet. For at belyse sagen vil jeg gerne være lidt mere
konkret. Det drejer sig i hovedsagen om webkommunikation.
Et af mine konkrete kritikpunkter er brugen af nyhedsbreve.
Det pågældende firma udsender sådanne i form af en meget
kort tekst, der de facto kun er et link til en PDF-fil,
senest en PDF-fil på over 8 megabyte. Det er en 8 siders
farvestrålende brochure i A4-format. Responsen på min
konkrete og motiverede kritik i denne omgang er blandt
andet følgende udsagn fra firmaet:
[...] har valgt en given grafisk profil og
udtryk, som skal opfattes ens på alle PC'er
og det trykte medie.
Bortset fra hvad man kan mene om firmaets kommunikations-
strategi i øvrigt er det efter min opfattelse *ikke*
et holdbart kvalitetsmål. Det er flagrant tilsidesættelse
af alle bestræbelser på at standardisere webben og
manglende erkendelse af at internettet byder på et
langt bredere spektrum af informations- og kommmunikations-
muligheder end tryksager kan.
Jeg modtager snesevis af nyhedssbreve i min indbakke
hver uge. I langt de fleste tilfælde har jeg kunnet vælge
HTML-format eller text-format.
Det eneste jeg nu et par gange har bedt firmaet om er
at tilbyde en tekstudgave af de få relle forbruger-
informationer, der findes nogle få af begravet i det
"flotte" PDF tryksagsformat.
Bertel Lund Hansen
> Bortset fra hvad man kan mene om firmaets kommunikations-
> strategi i øvrigt er det efter min opfattelse *ikke*
> et holdbart kvalitetsmål.
I er uenige om kvalitetsmålet. Derfor kan konstruktiv kritik ikke
forekomme - hvis vi holder os strengt til Jens' forklaring.
Firmaet kan ikke bruge dine bemærkninger til noget.
> Det er flagrant tilsidesættelse
> af alle bestræbelser på at standardisere webben og
> manglende erkendelse af at internettet byder på et
> langt bredere spektrum af informations- og kommmunikations-
> muligheder end tryksager kan.
Men det vægter firmaet lavt, så det er ikke noget problem for
dem.
Ib Baagře
>> Nu er jeg så kommet i tvivl om, hvad konstruktiv
>> kritik egentlig er.
>
> Når man foreslår, hvordan det kan gøres bedre.
Her skal man passe på, for "kritikken er ikke konstruktiv"
er et af rygmarvs-svarene fra magthavere, der bliver
kritiseret. Som almindelig dødelig uden ekspertise kan
(og bør) man kritisere ud fra resultaterne, uden at vide
noget om, hvorledes de elendige resultater fremkommer.
I et civiliseret samfund har man f.eks. lov til at gå ud fra,
at der er en sammenhæng mellem det beløb, som det
offentlige indkasserer i skat, og kvaliteten af de offentlige
ydelser. Eksempelvis at togene afgår og ankommer på
de tidspunkter, der står i køreplanen. Eller at sundheds-
væsenet er på nordeuropæisk niveau og ikke på niveau
med Egypten (som det danske faktisk er).
Det vil være konstruktivt at påpege sådanne divergenser
ud fra en ren logisk argumentation, uden at vide en pind
om, hvorledes man styrer toggang eller helbreder folk.
Så jeg ville oversætte "konstruktiv" til "velargumenteret".
V.h. -- Ib